Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział I Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Grzegorz Karaś

Protokolant: Błażej Łój

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. we Wrocławiu na rozprawie

sprawy z powództwa: J. N.

przeciwko: Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III.  przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokat E. S. kwotę 7.200 zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 23 stycznia 2015r. powódka J. N. zażądała od strony pozwanej – Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. zasądzenia kwoty 300.000 zł wraz z odsetkami od dnia wniesienia powództwa. Na uzasadnienie swojego żądania podała, że strona pozwana nie wywiązała się z zawartej z powódką umowy o przydział spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego i w związku z tym ponosi względem powódki odpowiedzialność odszkodowawczą. Powódka podniosła, iż zgromadziła wymagany wkład mieszkaniowy w wysokości 20.500 zł st., który następnie został zawinkulowany przez Spółdzielnię. Powódka podała, że w dniu 20 czerwca 1991 r. złożyła w Spółdzielni oświadczenie, że wyraża zgodę na przyjęcie proponowanych warunków finansowania mieszkania w budynku nr (...) przy ul. (...) w T. oraz, że w przypadku umieszczenia jej na liście przydziału mieszkania zobowiązuje się pokryć całkowity koszt budowy mieszkania w terminach wyznaczonych przez Zarząd Spółdzielni.

W dniu 1 sierpnia 1991 r. Spółdzielnia poinformowała powódkę, że został umieszczona w projekcie imiennej listy przydziałów mieszkań własnościowych finansowanych w pełni ze środków własnych członków spółdzielni w budynku nr (...) w T. na osiedlu (...) o kategorii (...) wskazując, że należy wpłacić pierwszą ratę wkładu budowlanego w wysokości 37.800.000 zł do dnia 5 września 1991 r. Powódka nie przyjęła tej oferty, gdyż nie dotyczyła ona typu prawa do lokalu o jaki się starała.

W dniu 20 września 1999 r. Spółdzielnia zaproponowała powódce uzyskanie 2 pokojowego mieszkania lokatorskiego w O. przy ul. (...) realizowanych przy pomocy kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Powódka oferty tej nie przyjęła.

W roku 2000 Spółdzielnia złożyła powódce dwie oferty mieszkaniowe proponując nabycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu przy ul. (...) w O. oraz objęcie na warunkach spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkania (...) pokojowego przy ul. (...) w T.. Obie inwestycje miały powstać przy udziale kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Powódka nie mogła ich nabyć w całości ze środków zgromadzonych na książeczce mieszkaniowej (...).

Spółdzielnia nie rozpoczęła udowy mieszkań finansowanych z pomocą Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Powódka nie otrzymała oferty przydziału mieszkania o kategorii i typie o jaki się starała.

Powódka pismem z 14 lutego 2013 r. wezwała Spółdzielnię do wykonania umowy i przydzielenia jej spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu (...). W odpowiedzi Spółdzielnia poinformowała powódkę, że nie realizuje inwestycji w których byłyby udostępniane mieszkania na zasadach lokatorskiego spółdzielczego prawa do lokalu.

Zdaniem powódki z powodu niewywiązywania się przez stronę pozwaną z umowy i nie przydzielenia jej spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu, poniosła ona szkodę majątkową, bowiem została pozbawiona możliwości nabycia spółdzielczego prawa do lokalu kategorii (...), czyli takiej, która odpowiadałaby potrzebom jej rodziny. Powódka podała, iż utraciła możliwość nabycia prawa do lokalu zgodnie z łączącą strony umową i wpłaconym wkładem. Została pozbawiona możliwości korzystania z tegoż prawa. Powódka wskazała, iż została również pozbawiona możliwości przekształcenia tego prawa w spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu lub odrębną własność lokalu.

Powódka ocenia wartość utraconego prawa do lokalu na kwotę 300.000 zł, którą to kwotę należałoby jej zdaniem wydać, by móc uzyskać spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu. Dalej powódka wskazała, iż strona pozwana nie wywiązała się również w kwestii realizacji celów ustawowych dla jakich została utworzona i nie wywiązała się wobec powódki jako członka spółdzielni. Powódka podniosła również, iż według uzyskanych informacji strona pozwana przydzielała lokale spółdzielcze lokatorskie poza kolejnością.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu wskazując, iż powódce nie przysługuje roszczenie odszkodowawcze w niniejszej sprawie, gdyż powódka nie udowodniła, iż strona pozwana ze swojej winy nie wykonała lub wykonała nienależycie łączącą strony umowę, powódka nie wykazała, że poniosła z tego tytułu szkodę, powódka nie wykazała istnienia związku przyczynowego pomiędzy postępowaniem strony pozwanej, a rzekomą szkodą poniesioną przez powódkę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19.12.1978 r. powódka włożyła wniosek o przyjęcie do Spółdzielni, zadeklarowała wniesienie zaliczki na wkład mieszkaniowy w wysokości 20.500 zł st. Wniosek zarejestrowano pod numerem (...). W dniu 30.05.1979 r. powódka złożyła w Spółdzielni Mieszkaniowej w T. wniosek o przydział mieszkania lokatorskiego (...) Wskazała jednocześnie, że w przyszłości chciałaby uzyskać mieszkanie typu (...). W dniu 25.08.1987 r. powódka złożyła ponowny wniosek o przydział mieszkania lokatorskiego. W dniu 23 stycznia 1989 r. powódka została przyjęta w poczet członków Spółdzielni Mieszkaniowej w T. i otrzymała numer członkowski 2310.

Dowód:

1.  wniosek z dnia 19.12.1978 r. o wpisanie powódki do rejestru kandydatów na członków spółdzielni - w aktach członkowskich,

2.  wniosek o przydział mieszkania z dnia 30.05.1979 r. - w aktach członkowskich,

3.  wniosek o przydział mieszkania z dnia 25.08.1987 r. - w aktach członkowskich,

4.  zawiadomienie z dnia 23.01.1989 r. o przyjęciu w poczet członków spółdzielni - w aktach członkowskich,

W dniu 5.05.1989 r. powódka zawarła ze Spółdzielnią Mieszkaniową (...) w T. umowę numer (...) w sprawie określenia kolejności przydziału mieszkaniu spółdzielczego. W umowie strona pozwana oświadczyła, że przydzieli powódce lokal mieszkalny kategorii odpowiadającej jej wnioskowi, pod warunkiem, że wniosek będzie zgodny z wymogami statutu i regulaminu – w kolejności oznaczonej numerem umowy, tj. (...) W tym samym dniu powódka złożyła Spółdzielni oświadczenie, że oczekuje na przydział mieszkania spółdzielczego w O..

Dowód :

1.  umowa z dnia 5 maja 1989 r. w sprawie określenia kolejności przydziału mieszkania spółdzielczego - w aktach członkowskich,

2.  oświadczenie powódki - w aktach członkowskich.

W dniu 19.10.1990 r. powódka zmieniła kategorię lokalu, o jaki się ubiegała, z (...) na (...). Jednocześnie oświadczyła, ze będzie w stanie ponieść koszty związane z jego uzyskaniem.

Dowód :oświadczenie powódki z 19.10.1990 r. - w aktach członkowskich.

Spółdzielnia dysponowała pewną ilością mieszkań na warunkach spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w O. przy ul. (...)- (...) (...)Na lata 1990/1991 Spółdzielnia przygotowała listę imiennych przydziałów w zakresie mieszkań odzyskanych z ruchu ludności i w związku z dokonaniem zmian. Na liście podstawowej ani warunkowej (nowe efekty mieszkaniowe), żadna z osób, której przydzielono lokal w kategorii (...) nie miała numeru rejestru członków wyższego niż powódka (727). Na liście przyspieszeń (nowe efekty mieszkaniowe) w kategorii (...) dwie osoby S. K. ((...)) i P. K. ((...)) uzyskały przydział posiadając numer rejestru członków wyższy od powódki. Powódka nie zwracała się do Spółdzielni z prośbą o przyspieszenie przydziału lokalu, nie mogła wiec być brana pod uwagą na liście przyspieszeń. Przydział w kategorii (...) otrzymały osoby o wyższych numerach członkowskich niż powódka lecz jedynie na liście zamian w sytuacji gdy mogły oddać do zasobów spółdzielni inne mieszkanie (Z. M. – (...), Z. B. – numer (...)). Powódka nie posiadała mieszkania, które mogłaby oddać Spółdzielni na zamianę.

Dowód : listy imiennych przydziałów – k. 116-123

Pismem z dnia 12.06.1991 r. Spółdzielnia poinformowała powódkę, że planuje inwestycję w postaci realizacji budynku nr (...) w rejonie ulic (...) – (...) W. w T., która finansowana będzie w pełni ze środków własnych członków. Zasady proponowane przez spółdzielnię prowadziłyby do powstania spółdzielczych własnościowych praw do lokali. Planowany całkowity koszty budowy mieszkania typu (...) szacowano na 189.000.000 zł st. Warunkiem umieszczenia na liście przydziałów mieszkań było zadeklarowanie przez członka spółdzielni w 4 ratach. Jednocześnie poinformowano, że rozważana będzie możliwość realizacji zadania przy wniesieniu przez członków 20 % wartości całkowitego kosztu budowy oraz zaciągnięcia kredyty na pokrycie pozostałych kosztów. Decyzje co do realizacji inwestycji miały zostać podjęte na spotkaniu członków spółdzielni.

W dniu 20.06.1991 r. powódka złożyła Spółdzielni oświadczenie, że wyraża zgodę na przyjęcie proponowanych przez Zarząd warunków finansowania mieszkania w budynku nr (...) przy ul. (...) w T. oraz że w przypadku umieszczenia jej na liście przydziału mieszkania kategorii (...) w tym budynku zobowiązuje się pokryć całkowity koszt budowy mieszkania w terminach wyznaczonych przez Zarząd Spółdzielni.

Dowód :

1.  pismo spółdzielni z 12.06.1991 r. - w aktach członkowskich,

2.  oświadczenie powódki z dnia 20.06.1991 r. - w aktach członkowskich.

Pismem z dnia 1.08.1991 r. Spółdzielnia zawiadomiła powódkę, że została umieszczona w projekcie imienne listy przydziałów mieszkań własnościowych finansowanych w pełni ze środków własnych członków spółdzielni w kategorii (...). Powódka pomimo pierwotnej zgody na nabycie lokalu na takich warunkach udzielonej w oświadczeniu z dnia 20.06.1991 r nie dokonała wpłaty wymagalnego wkładu i zrezygnowała z przydziału mieszkania oświadczając, że oczekuje na mieszkanie w O.

Dowód :

1.  pismo spółdzielni z 1.08.1991 r. - w aktach członkowskich,

2.  informacja o rezygnacji powódki na piśmie z 1.08.1991 r. - w aktach członkowskich.

Pismem z dnia 20.09.1999 r. Spółdzielnia zaproponowała powódce realizację budowy mieszkań lokatorskich w O. przy ul. (...) zrealizowanych przy pomocy kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Powódka odmówiła udziału w realizacji zadania na warunkach określonych przez Spółdzielnię. Powódka nie przyjęła propozycji.

Dowód :

1.  pismo spółdzielni z 20.09.1999 r. - w aktach członkowskich,

2.  informacja o rezygnacji powódki na piśmie z 1.08.1991 r. - w aktach członkowskich.

Pismem z dnia 19 maja 2000 r. Spółdzielnia zaproponowała powódce objęcie własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu (w systemie kredytowym) mieszkań położonych w ukończonym budynku przy ul. (...) w O.. Poinformowano także powódkę o możliwości wynajęcia mieszkań bez konieczności wniesienia wkładu budowlanego. Spółdzielnia zaproponowała także objęcie mieszkań na warunkach spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w budynkach o niskiej zabudowie w T. przy ul. (...). Powódka nie przyjęła propozycji Spółdzielni.

Dowód :

1.  pismo spółdzielni z 19.05.2000 r. - w aktach członkowskich,

2.  informacja o rezygnacji powódki na piśmie z 1.08.1991 r. - w aktach członkowskich.

Pismem z dnia 30.04.2008 r. Spółdzielnia zaproponowała powódce objęcie na warunkach odrębnego prawa własności lokalu położonego w S. przy ul. (...) o powierzchni 79,30 m2, za cenę 130.242 zł. Powódka nie przyjęła propozycji Spółdzielni, pismem z dnia 15.05.2008 r. informując Spółdzielnię, że nie odpowiada jej lokalizacja i nie dysponuje środkami na nabycie zaproponowanego mieszkania.

Dowód :

1.  pismo spółdzielni z 30.04.2008 r. – k. 64,

2.  pismo powódki z dnia 15.05.2008 r. – k. 65.

Pismem z dnia 7.01.2010 r. r. Spółdzielnia zaproponowała powódce objęcie na warunkach odrębnego prawa własności lokalu położonego w O. przy ul. (...) o powierzchni 25,90 m2, za cenę 89.770 zł. Powódka nie przyjęła propozycji Spółdzielni, pismem z dnia 21.01.2010 r. informując Spółdzielnię, że nie dysponuje środkami na nabycie zaproponowanego mieszkania.

Dowód :

1.  pismo spółdzielni z 7.01.2010 r. – k. 66,

2.  pismo powódki z dnia 21.01.2010 r. – k. 67.

Pismem z dnia 30.07.2010 r. r. Spółdzielnia zaproponowała powódce objęcie na warunkach odrębnego prawa własności lokalu położonego w O. przy ul. (...) o powierzchni 47,40 m2, za cenę 158.767 zł. Powódka nie przyjęła propozycji Spółdzielni. Pismem złożonym w Spółdzielni w dniu 13.08.2010 r. poinformowała Spółdzielnię, że rezygnuje z zaproponowanego lokalu, gdyż nie dysponuje odpowiednią kwotą.

Dowód :

1.  pismo spółdzielni z 30.07.2010 r. – k. 68,

2.  pismo powódki – k. 69.

Pismem z dnia 30.03.2007 r. Spółdzielnia poinformowała powódkę o przetargu na ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu o powierzchni 38 zł przy ul. (...) w T.. Pismem z dnia 25.04.2007 r. Spółdzielnia poinformowała powódkę o przetargu na ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu o powierzchni 33,40 zł przy ul. (...) w T.. Powódka nie przystąpiła do przetargów.

Dowód :

1.  pismo spółdzielni z 30.03.2007 r. – k. 71.

2.  pismo spółdzielni z 25.04.2007 r. – k. 70,

Powódka od lat 70-ych gromadziła pieniądze w łącznej wysokości 32.728 zł st. na uzyskanie spółdzielczego lokatorskiego prawa do mieszkania, wpłacając je na książeczkę mieszkaniową (...).

Dowód:

1.  kserokopia książeczki mieszkaniowej k. 29-42.

2.  kserokopia zaświadczenia z dnia 26 października 2012 r. k. 28.

Z powodu nieprzyjęcia przez powódkę ofert mieszkaniowych dnia 15 marca 2007 r. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. podjęła uchwałę o wykreśleniu jej z rejestru członków spółdzielni. Uchwała ta została utrzymana w mocy uchwałą Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni w dniu 30 maja 2007r. Powódka odwołała się od tej uchwały do Sądu Okręgowego we Wrocławiu i w niniejszej sprawie toczyło się postępowanie o uchylenie w/w przed tut. Sądem pod sygn. akt I C 859/07. Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2008r. tut. Sąd uchylił zaskarżone uchwały.

Dowód : akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu, Wydział I Cywilny, sygn. I C 859/07.

Dnia 14 lutego 2013 r. powódka wezwała stronę pozwaną do wykonania umowy i przydzielenia jej spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu typu (...).

Pismem z dnia 28 lutego 2013r. strona pozwana przekazała powódce informację, iż nie realizuje inwestycji w których mieszkania byłyby udostępniane na zasadach spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego. Jako przyczynę braku przydziału mieszkania strona pozwana wskazała na zmiany ustrojowo-ekonomiczne, które nastąpiły w kraju.

Dowód : pismo z dnia 28 lutego 2013r. k. 46.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powódka J. N. zażądała od strony pozwanej – Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. zasądzenia kwoty 300.000 zł wraz z odsetkami od wyrokowania wniesienia powództwa, wskazując iż strona pozwana nie wywiązała się z zawartej z powódką umowy i w związku z tym ponosi względem niej odpowiedzialność odszkodowawczą. Powódka wskazała, iż poniosła szkodę majątkową, gdyż utraciła możliwość nabycia prawa do lokalu zgodnie z łączącą strony umową i wpłaconym wkładem. Powódka oceniła wartość utraconego prawa do lokalu na kwotę 300.000 zł, którą to kwotę należałoby jej zdaniem wydać, by móc uzyskać spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu.

Okoliczność, iż powódka jest członkiem pozwanej Spółdzielni, strony zawarły umowę w przedmiocie określenia kolejności przydziału mieszkania lokatorskiego spółdzielczego i lokal taki miał być powódce przyznany była w niniejszej sprawie bezsporna. Sąd orzekając w sprawie opierał się na dowodach z dokumentów, które nie były kwestionowane przez strony procesu. Dokumenty były wiarygodne i znajdowały się w przeważającym zakresie w aktach członkowskich powódki.

Powódka domagając się zasądzenia kwoty 300.000 zł wywodziła, że poniosła szkodę polegającą na niemożności zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych przez to, iż pozwana Spółdzielnia nie wywiązała się ze swojego zobowiązania ustanowienia na jej rzecz (dawniej przydziału) spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w kategorii (...). Według twierdzeń powódki żądana kwota 300.000 zł stanowi równowartość kosztów nabycia prawa własności lokalu jaki miała otrzymać w ramach przydziału od pozwanej Spółdzielni. Podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowił art. 471 KC.

Przesłankami odpowiedzialności odszkodowawczej określonymi w art. 471 KC są: niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez dłużnika będące skutkiem jego zawinionego działania lub zaniechania, szkoda poniesiona przez wierzyciela oraz adekwatny związek przyczynowy między zachowaniem dłużnika a ewentualną szkodą wierzyciela.

Proces cywilny jest procesem kontradyktoryjnym, w którym obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 KPC), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 KPC) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 KC). (...) dowodowa w procesie cywilnym spoczywa w tej sytuacji na stronie, która wywodzi z tego skutki, tym bardziej taki wniosek jest zasadny w sytuacji, kiedy stronę reprezentuje kwalifikowany pełnomocnik.

Przepisy art. 232 KPC i art. 3 KPC są adresowane do stron. To strony obowiązane są przedstawiać dowody. Sąd nie jest władny tego obowiązku wymuszać, ani zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar dowodu należy rozumieć z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu. To interes strony, jakim jest wygranie procesu, nakazuje jej podjąć wszelkie możliwe czynności procesowe w celu udowodnienia przedstawionych twierdzeń o faktach (wyrok SN z 7.11.2007 r., II CSK 293/07, wyrok SN z 17.06.2009 r., IV CSK). Skoro zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego, to one, a nie sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik (wyrok SN z dnia 7.03.1997 r., II CKN 70/96, z dnia 16.12.1997 r., II UKN 406/97, z dnia 15.12.1998 r., I CKN 944/97, dnia 7.07.1999 r., II CKN 417/98, z dnia 15.07.1999 r., I CKN 415/99, z dnia 7.10.1998 r., II UKN 244/98, z dnia 11.10.2000r., II UKN 33/00, postanowienie SN z dnia 28 września 1999r., II CKN 269/99).

W ocenie Sądu powódka nie sprostała ciężarowi dowodu i nie wykazała, by strona pozwana dopuściła się zawinionego działania lub zaniechania, oraz by poprzez to zawinione działanie lub zaniechanie doszło do powstania szkody u powódki. Dowody przedstawione przez strony w postaci akt członkowskich i dowodów tam zgromadzonych a także w postaci list imiennych przydziałów lokali za lata 1990/91 wskazują, że Spółdzielnia oferowała powódce różne warianty w celu zaspokojenia jej potrzeb mieszkaniowych jako spółdzielcy. Pozwana spółdzielnia wielokrotnie składała powódce propozycje objęcia mieszkania zarówno w postali lokatorskiego spółdzielczego prawa do lokalu, własnościowego prawa do lokalu jak i odrębnej własności lokalu. Żadna z propozycji pozwanej Spółdzielni nie spotkała się a aprobatą powódki. Niektóre z propozycji dotyczyły innego prawa niż oczekiwała tego powódka, lecz analizując ewentualne zawinienie w zaniechaniu pozwanej Spółdzielni nie można tracić z pola widzenia zmian ustrojowych i legislacyjnych po roku 1989 r. Spółdzielnia nie miała wpływu na zmiany ustrojowe i praktyczne wyłączenie możliwości budowania nowych lokali w celu ustanawiania na nich spółdzielczych lokatorski praw do lokalu. Powódka zdaje się nie zauważać, że obecny system spółdzielczy i praw do lokali nie jest już systemem z lat siedemdziesiątych.

W ocenie Sądu Spółdzielnia podjęła szereg działań by zaspokoić potrzeby mieszkaniowe powódki, lecz to powódka nie zamierzała z żadnej z propozycji do niej kierowanej skorzystać. Podejmowanie przez pozwaną Spółdzielnię działań zmierzających do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych powódki obrazuje złożona powódce propozycja dotycząca planowanej w postaci realizacji budynku nr (...) w rejonie ulic (...) – (...) W. w T., która miała być finansowana ze środków własnych członków lub kredytu. W dniu 20.06.1991 r. powódka złożyła Spółdzielni oświadczenie, że wyraża zgodę na przyjęcie proponowanych przez Zarząd warunków finansowania mieszkania w budynku nr (...) przy ul. (...) w T. oraz że w przypadku umieszczenia jej na liście przydziału mieszkania kategorii (...) w tym budynku zobowiązuje się pokryć całkowity koszt budowy mieszkania w terminach wyznaczonych przez Zarząd Spółdzielni. Jednak po zawiadomieniu jej pismem z dnia 1.08.1991 r., że została umieszczona w projekcie imienne listy przydziałów mieszkań własnościowych finansowanych w pełni ze środków własnych członków spółdzielni w kategorii (...)., powódka zmieniła zdanie i pomimo pierwotnej zgody na nabycie lokalu na takich warunkach udzielonej w oświadczeniu z dnia 20.06.1991 r nie dokonała wpłaty wymagalnego wkładu i zrezygnowała z przydziału mieszkania oświadczając, że oczekuje na mieszkanie w O..

W ocenie Sądu powódka nie wykazała także, by pozwana Spółdzielnia w sposób zawiniony pomijała ją w przydziałach lokali lub przydzielała lokale spółdzielcze o kryteriach (...) osobom oczekującym na mieszkanie a mającym dalsze numery spółdzielcze. Z przedstawionych list przydziału wynika, że w odniesieniu do mieszkań w O. przy ul. (...)-(...) (...) Na lata 1990/1991 na liście podstawowej ani warunkowej (nowe efekty mieszkaniowe), żadna z osób, której przydzielono lokal w kategorii (...) nie miała numeru rejestru członków wyższego niż powódka (727). Na liście przyspieszeń (nowe efekty mieszkaniowe) w kategorii (...) dwie osoby S. K. ((...)) i P. K. ((...)) uzyskały przydział posiadając numer rejestru członków wyższy od powódki. Powódka nie zwracała się do Spółdzielni z prośbą o przyspieszenie przydziału lokalu, nie mogła wiec być brana pod uwagą na liście przyspieszeń. Przydział w kategorii (...) otrzymały osoby o wyższych numerach członkowskich niż powódka lecz jedynie na liście zamian w sytuacji gdy mogły oddać do zasobów spółdzielni inne mieszkanie (Z. M. – (...), Z. B. – numer (...)). Powódka nie posiadała mieszkania, które mogłaby oddać Spółdzielni na zamianę.

W ocenie Sądu zachowania strony pozwanej nie można ocenić jako zachowania zawinionego prowadzącego do powstania odpowiedzialności odszkodowawczej. Wobec braku jakiejkolwiek winy po stronie spółdzielni brak było podstaw do przeprowadzania hipotetycznej wyceny hipotetycznej nieruchomości odpowiadającej standardom mieszkaniom (...). Z tego też powodu wniosek powódki w tym zakresie nie został uwzględniony.

Jak z powyższego wynika powódka nie wykazała pierwotnej przesłanki ewentualnej odpowiedzialności pozwanej Spółdzielni w postaci zawinionego działania lub zaniechania i już tylko z tego powodu powództwo zostało oddalone. Powódka nie wykazała także dalszych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej określonych w art. 471 KC tj. ani nie wykazała istnienia i wysokości szkody ani tym bardziej nie wykazała związku przyczynowego między działaniem pozwanej Spółdzielni a ewentualną szkodą.

Mając powyższe na względzie na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak na wstępie.

O kosztach procesu zasadzonych na rzecz strony pozwanej orzeczono na podstawie art. 98 KPC. Wobec udzielenia powódce pomocy prawnej z urzędu, pełnomocnikowi ustanowionemu dla powódki należne koszty zastępstwa procesowego, wobec zwolnienia powódki od kosztów w całości, zasądzono od Skarby Państwa.