Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 29 listopada 2016 roku

Sąd Rejonowy w Łęczycy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: S.S.R. Wojciech Wysoczyński

Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Retkowska

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 roku, w Ł., na rozprawie,

sprawy z powództwa S. O.

przeciwko (...) Centrum Spółka Akcyjna z siedzibą w K.

o zapłatę

1.  oddala żądanie nakazania pozwanemu wykonania na własny koszt prac związanych z wymianą wyrobów na pozbawione wad, obejmujących koszt zakupu materiałów oraz koszt demontażu i montażu zgodnie ze sztuką budowlaną oraz z opinią biegłego sądowego z dziedziny budownictwa mgr inż. Z. H., w obrębie budynku mieszkalnego powoda położonego pod adresem (...), Ł. – w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku,

2.  oddala żądanie upoważnienia powoda, aby w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku, do wykonania zastępczego na koszt pozwanego prac wskazanych w pkt 1 oraz o przyznanie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 14.584,42 (czternaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt cztery złote 42/100) celem pokrycia kosztów wykonania zastępczego,

3.  oddala żądanie nakazania pozwanemu wykonania na własny koszt prac związanych z naprawą wadliwych wyrobów, zgodnie ze sztuką budowlaną oraz z opinią biegłego sądowego z dziedziny budownictwa mgr inż. Z. H., w obrębie budynku mieszkalnego powoda położonego pod adresem (...), Ł. – w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku,

4.  upoważnia powoda S. O. do wykonania na koszt pozwanego (...) Centrum Spółka Akcyjna z siedzibą w K. prac związanych z naprawą wadliwych wyrobów, zgodnie ze sztuką budowlaną oraz w zakresie zgodnym z opinią biegłego sądowego z dziedziny budownictwa mgr inż. Z. H. wydaną w sprawie I C 119/15 Sądu Rejonowego w Łęczycy, w obrębie budynku mieszkalnego powoda położonego pod adresem (...), Ł.;

5.  oddala powództwo w pozostałej części;

6.  znosi pomiędzy stronami koszty procesu;

7.  obciąża i nakazuje pobrać S. O. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy kwotę 1.916,24 zł (słownie: jeden tysiąc dziewięćset szesnaście złotych 24/100) tytułem częściowego zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych;

8.  obciąża i nakazuje pobrać (...) Centrum Spółka Akcyjna z siedzibą w K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łęczycy kwotę 1.916,24 zł (słownie: jeden tysiąc dziewięćset szesnaście złotych 24/100) tytułem częściowego zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygnatura akt I C 119/15

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 11 lutego 2014 roku, skierowanym przeciwko (...) Centrum S.A. z siedzibą w K. powód S. O. wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 19.686,95 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych / pozew k. 2-7/.

W dniu 25 lutego 2014 roku, Sąd Rejonowy w Kutnie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie pozwu w całości / nakaz zapłaty k. 38/.

Od przedmiotowego nakazu zapłaty pozwany reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – adwokata wywiódł sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych /sprzeciw k. 44-46/.

W piśmie z dnia 3 lipca 2014 roku, powód dokonał przedmiotowej zmiany powództwa w ten sposób, że zamiast zapłaty dochodzonej tytułem odszkodowania kwoty 19.686,95 złotych powód wniósł o:

- upoważnienie powoda do wykonania zastępczego na koszt pozwanego prac w zakresie wymiany wyrobów na pozbawione wad, w tym nabycia nowych wyrobów oraz demontażu wadliwych wyrobów i montażu wyrobów nowych;

- przyznanie na rzecz powoda od pozwanego kwoty 19.686,95 złotych celem pokrycia kosztów wykonania zastępczego / pism k. 66/.

Pełnomocnik powoda wniósł o oddalenie tak sformowanego roszczenia / protokół rozprawy k. 76/.

W piśmie z dnia 15 lipca 2015 roku, powód dokonał przedmiotowej zmiany powództwa w ten sposób, że powód wniósł o: nakazanie pozwanemu wykonania na własny koszt prac związanych z wymianą wyrobów na pozbawione wad, obejmujących koszt zakupu materiałów oraz koszt demontażu i montażu zgodnie ze sztuką budowalną oraz z opinią biegłego sądowego z dziedziny budownictwa mgr. inż. Z. H., w obrębie budynku mieszkalnego powoda położonego pod adresem (...) – w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku; na wypadek niewykonania świadczenia opisanego w punkcie 1 w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku – o upoważnienie powoda do wykonania zastępczego na koszt pozwanego prac wskazanych w punkcie 1 oraz przyznanie na rzecz powoda kwoty 14.584,42 złote celem pokrycia kosztów wykonania zastępczego. Jednocześnie powód cofnął wniosek o przyznanie kosztów wykonania zastępczego w zakresie kwoty 5.102,53 złote / pismo k. 169-172/.

Strona pozwana wniosła o oddalenie tak sformowanego powództwa / protokół z 17.05.2016 r. 00:02:11 k.224/.

W piśmie z dnia 7 lipca 2016 roku, powód dokonał kolejnej przedmiotowej zmiany powództwa w ten sposób, że zgłosił żądnie ewentualne w zakresie naprawy wadliwych wyrobów ostatecznie wnosząc o:

1.  nakazanie pozwanemu wykonania na własny koszt prac związanych z wymianą wyrobów na pozbawione wad, obejmujących koszt zakupu materiałów oraz koszt demontażu i montażu zgodnie ze sztuką budowalną oraz z opinią biegłego sądowego z dziedziny budownictwa mgr. inż. Z. H., w obrębie budynku mieszkalnego powoda położonego pod adresem (...) – w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku;

2.  na wypadek niewykonania świadczenia opisanego w punkcie 1 w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku – o upoważnienie powoda do wykonania zastępczego na koszt pozwanego prac wskazanych w punkcie 1 oraz przyznanie na rzecz powoda kwoty 14.584,42 złote celem pokrycia kosztów wykonania zastępczego;

3.  ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia żądania opisanego w punkcie 1 i 2 – nakazanie pozwanemu wykonania na własny koszt prac związanych z naprawą wadliwych wyrobów, zgodnie ze sztuką budowalną oraz z opinią biegłego sądowego z dziedziny budownictwa mgr. inż.Z. H. w obrębie budynku mieszkalnego powoda położonego pod adresem (...) – w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku;

4.  na wypadek niewykonania świadczenia opisanego w punkcie 3 w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku – o upoważnienie powoda do wykonania zastępczego na koszt pozwanego prac wskazanych w punkcie 3 oraz przyznanie na rzecz powoda kwoty 14.584,42 złote celem pokrycia kosztów wykonania zastępczego.

Odpis pisma doręczono pozwanemu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 roku / protokół k. 243/.

Strona pozwana wniosła o oddalenie tak sformowanego powództwa / protokół z 7.07.2016 r. 00:07:37/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 marca 2009 roku, powód S. O. nabył w Hurtowni (...)z siedzibą w O. blachodachówki i gąsiory, folię oraz wkręty za kwotę 9.471,45 złotych / kserokopia faktury VAT k. 15/.

Do dokumentu sprzedaży załączono kartę gwarancyjną serii (...) wystawioną przez (...) Centrum S.A. z siedzibą w K. na blachodachówkę (...) kserokopia karty k. 16/.

Zgodnie z gwarancją (...) Centrum S.A. z siedzibą w K. udzielił kupującemu dziesięcioletniej gwarancji na zachowanie powłoki organicznej i nie wystąpienie perforacyjnej korozji wyrobu. W przypadku uzasadnionej reklamacji producent zobowiązał się do:

- pokrycia wadliwych arkuszy powłoką organiczną w całości lub częściowo;

- dostarczenia kupującemu nowego arkusza w zamian za uszkodzony;

- pokrycia kosztów renowacji wyroby;

Producentowi według treści warunków gwarancji przysługuje wybór sposobu załatwienia reklamacji.

W gwarancji strony ustaliły, że ujawnione w okresie gwarancji wady będą usuwane w uzgodnieniu z kupującym w terminie 30 dni od chwili zgłoszenia reklamacji / warunki gwarancji k. 17/.

Po zamontowaniu blachodachówki na dach budynku mieszkalnego powoda posadowionego w Lubieniu nr. 31 kolor wyrobu zaczął odbarwiać się z koloru brązowego na kolor szary na niemal całej powierzchni blachodachówki / zez. św. S. N. k. 63, zez. św. K. R.k. 63 , zez. św. K. W.k. 63v/.

W dniu 13 sierpnia 2011 roku, powód zgłosił pozwanemu, iż zakupiona dachówka zmieniła barwę z brązowego na szary. Powód wezwał pozwanego na wymianę towaru na wolny od wad / pismo k. 18/.

W dniu 15 sierpnia 2011 roku, powód zgłosił pozwanemu reklamację, wzywając do wymiany towaru na wolny od wad / pismo k. 19/.

Pracownik pozwanego Z. M., w dniu 21 listopada 2011 roku, z udziałem powoda dokonał oględzin zamontowanej na budynku powoda blachodachówki / kserokopia notatki k. 20, zez. św. Z. M.k. 76v/.

Reklamacja powoda nie została uwzględniona albowiem (...) z siedzibą w O. nie dostarczyła pozwanemu w terminie 10 dni kserokopii karty gwarancyjnej / zez. św.Z. M.k. 76v, zez. św. J. S.k. 76/.

W dniu 11 czerwca 2013 roku, powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego wezwał pozwanego w terminie 14 dni do wymiany towaru na nowy, pozbawiony wad oraz pokrycia przez producenta, wszelkich kosztów związanych z wymianą, w tym kosztów demontażu i montażu / wezwanie k.22/.

Wyprodukowane arkusze blachodachówki, które zostały wyprodukowane przez pozwanego posiadają wady w zakresie ograniczonej - zaniżonej odporności na promieniowanie UV. Przyczyny występującej wadliwości należy upatrywać w nieprawidłowościach podczas nakładania koloryzującej warstwy ochronnej na powierzchnię blachy stalowej zastosowanej do produkcji poszczególnych paneli – zamówionych arkuszy.

Koszt wymiany towaru na pozbawiony wad, w tym wartości towaru i kosztów montażu i demontażu, ogólny koszt naprawy wynosi 14.118.90 złotych w tym: 5.819 zł. – koszt robocizny z naprawą sprzętu i 8.299.90 złotych – materiały z ich kosztami zakupu / opinia k. 112 -132/.

Stwierdzona przez biegłego wadliwość blachy stanowi przypadek objęty gwarancją, która przewidziana jest na zachowanie powłoki organicznej i nie występowanie perforacyjnej korozji wyrobu. Zaobserwowane nieprawidłowości na powierzchni paneli blaszanych stanowiących badane pokrycie dachu występują na jej wierzchniej powierzchni. Nie powstały w wyniku zaprawek lub kontaktu z elementami skorodowanymi. Dach jest użytkowany w normalnych warunkach środowiskowych – tereny rolnicze, a obserwacja dachów na sąsiednich budynkach wykazała brak zjawiska występującego na badanym rynku / opinia uzupełniająca k. 162/.

Zaobserwowane zmiany na powierzchni wykonanego pokrycia z paneli blach w kształcie blachodachówki z powłoką z poliestru jako połysk są w stanie ponadnormatywnego procesu starzenia się i zostały określone na stan pokrycia po min. 15 do 20 lat / opinia k. 192./

Minimalny termin niezbędny na wyminę pokrycia wolnego od wad to 9 tygodni od dnia postanowienia o wymianie pokrycia na wolne od wad w okresie od kwietnia – do października (okres w jakim powinno się realizować tego typu roboty ) / opinia k. 186/.

Istnieje możliwość dokonania naprawy – usunięcia stwierdzonej wadliwości blach użytych do wykonania pokrycia dachu na spornym budynku poprzez jego pomalowanie / opinia k. 186/.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dowód z zeznań świadków i dowód z przesłuchania powoda oraz dowód z dokumentów niebudzących wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.

Istotna dla ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie okazała się sporządzona w niniejszej sprawie opinia biegłego pisemna oraz ustna uzupełniająca. Opinia jest jasna, spójna, nie zawierała wewnętrznych sprzeczności, odpowiadała w sposób jednoznaczny i logiczny na postawione w tezie dowodowej pytania, a nadto została sporządzona przez osobę o niezbędnych do tego kwalifikacjach. Co istotne, po złożeniu przez biegłego pisemnych opinii uzupełniających, pełnomocnicy stron ostatecznie nie wnosił ani o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego ani też o zobowiązanie biegłego do złożenia opinii uzupełniającej akceptując tym samym zaprezentowane w opinii wnioski.

Sąd zważył, co następuje:

Pełnomocnik powoda w pozwie, określił, iż podstawą faktyczną roszczenia są przepisy art. 577 k.c. i następne oraz art. 415 k.c.

Na wstępie zauważyć należy, iż na stronie powodowej ciąży obowiązek precyzyjnego określenia podstawy faktycznej żądania, tak by można było jednoznacznie określić jaką ma ono podstawę prawną. Jest to konieczne w celu podjęcia przez pozwanego stosownej obrony oraz w celu zakreślenia przez sąd granic rozstrzygania sprawy. Zatem w sprawach w których zachodzi zbieg odpowiedzialności ex contractu i ex delicto powód powinien z przysługującego mu roszczenia o odmiennych podstawach prawnych dokonać wyboru przez wskazanie faktów na których oparte zostało roszczenie odszkodowawcze.

Podstawą prawną żądania powoda z tytułu czynu niedozwolonego jest art. 415 k.c., zgodnie z treścią którego kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Do przesłanek odpowiedzialności deliktowej należy: wina, szkoda, oraz związek przyczynowy pomiędzy zawinionym zachowaniem sprawcy, a wyrządzeniem szkody.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało jednak podstawowych przesłanek skutkujących odpowiedzialnością pozwanego wobec powoda – winy i związku przyczynowego pomiędzy zawinionym zachowaniem sprawcy, a wyrządzeniem szkody.

Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie sposób przypisać pozwanemu jakiegokolwiek zawinionego działania bądź zaniechania uzasadniającego jego odpowiedzialność odszkodowawczą z tytułu czynu niedozwolonego.

Odnosząc się natomiast do podstawy faktycznej roszczenia z art. 577 k.c. i następne podnieść należy co następuje;

Zgodnie z treścią art. 577 § 1 k.c. w brzmieniu przepisu z daty zawarcia umowy przez strony tj. z dnia 25 marca 2006 roku. W wypadku gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy dokument gwarancyjny co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje się w razie wątpliwości, że wystawca dokumentu (gwarant) jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, jeżeli wady te ujawnią się w ciągu terminu określonego w gwarancji.

Judykatura konsekwentnie stoi na stanowisku, iż udzielenie kupującemu gwarancji przy sprzedaży ma charakter dodatkowej umowy, a zakres gwarancji określa sam gwarant i może on uczynić to w sposób dowolny, z zachowaniem jedynie tych norm prawnych, które mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Zauważa się bowiem, że minimalną ochronę prawną kupującego zapewnia instytucja rękojmi, natomiast gwarancja realizuje dodatkową ochronę nabywcy. Istotą gwarancji przy sprzedaży jest zapewnienie kupującemu możliwości korzystania z rzeczy nabytej, zgodnie z jej przeznaczeniem, przez określony okres czasu. Stąd, jeżeli gwarant przyjął na siebie obowiązek dokonania naprawy tej rzeczy, to można przyjąć jego prawidłowe wykonanie dopiero wtedy, gdy rzeczy przywrócona zostanie pełna sprawność, umożliwiająca jej normalny użytek. / tak A. T.: Istota i znaczenie gwarancji przy sprzedaży/.

„Gwarancja jakości jest udzielana dobrowolnie, jej treść formułuje gwarant, kupujący zaś przez przyjęcie z rąk sprzedawcy dokumentu gwarancyjnego wyraża zgodę na zawarte w nim warunki gwarancji. Te warunki mogą odbiegać od regulacji kodeksowej, bowiem przepis art. 577 k.c. ma charakter dyspozytywny, za czym przemawia zwrot "poczytuje się w razie wątpliwości"." / Por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2000 r., III CKN 270/99, LEX nr 51804/.

„Rękojmia zapewnia minimum ochrony interesów kupującego, a gwarancja jakości nie jest jej modyfikacją, lecz odrębną, dodatkową formą zabezpieczenia interesów kupującego, nie podlega więc ograniczeniom przewidzianym dla rękojmi. Gwarancji udziela sam gwarant, decydując o tym, w jakim zakresie chce przejąć ryzyko ponad albo obok tego, co przewiduje rękojmia. Treść stosunku gwarancji jest, zgodnie z art. 577 § 1 k.c., kształtowana przez umowę. Wręczenie dokumentu gwarancyjnego i jego przyjęcie przez nabywcę powoduje powstanie stosunku obligacyjnego pomiędzy wystawcą tego dokumentu i nabywcą rzeczy."/ Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2012 r., V CSK 166/11, LEX nr 1211176/.

Umowa gwarancji jakości może ograniczyć obowiązki gwaranta do naprawy rzeczy i wyłączyć możliwość żądania wymiany rzeczy wadliwej na wolną od wad. / Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2004 r. w sprawie I CK 599/03, OSNC 2005/5/82, OSP 2005/4/57, Biul.SN 2004/10/10, M.Prawn. 2005/8/397, Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2004 r., I CK 599/03, LEX nr 125527:, Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2003 r., III CZP 101/02, LEX nr 79750/.

Jak ustalono w niniejszej sprawie w dniu 25 marca 2009 roku, powód S. O. nabył w Hurtowni (...) z siedzibą w O. blachodachówki i gąsiory, folię oraz wkręty za kwotę 9.471,45 złotych. Do dokumentu sprzedaży załączono kartę gwarancyjną serii (...) wystawioną przez (...) Centrum S.A. z siedzibą w K. na blachodachówkę (...). Zgodnie z gwarancją (...) Centrum S.A. z siedzibą w K. udzielił kupującemu dziesięcioletniej gwarancji na zachowanie powłoki organicznej i nie wystąpienie perforacyjnej korozji wyrobu. W przypadku uzasadnionej reklamacji producent zobowiązał się do: pokrycia wadliwych arkuszy powłoką organiczną w całości lub częściowo; dostarczenia kupującemu nowego arkusza w zamian za uszkodzony; pokrycia kosztów renowacji wyrobu; Zgodnie z warunkami producentowi przysługiwał wybór sposobu załatwienia reklamacji. W gwarancji strony ustaliły, że ujawnione w okresie gwarancji wady będą usuwane w uzgodnieniu z kupującym w terminie 30 dni od chwili zgłoszenia reklamacji.

Jak wynika z niekwestionowanej przez strony opinii biegłego ds. budownictwa wyprodukowane arkusze blachodachówki, które zostały wyprodukowane przez pozwanego posiadają wady w zakresie ograniczonej - zaniżonej odporności na promieniowanie UV. Przyczyny występującej wadliwości należy upatrywać w nieprawidłowościach podczas nakładania koloryzującej warstwy ochronnej na powierzchnię blachy stalowej zastosowanej do produkcji poszczególnych paneli – zamówionych arkuszy. Stwierdzona przez biegłego wadliwość blachy stanowi przypadek objęty gwarancją, która przewidziana jest na zachowanie powłoki organicznej i nie występowanie perforacyjnej korozji wyrobu. Zaobserwowane nieprawidłowości na powierzchni paneli blaszanych stanowiących badane pokrycie dachu występują na jej wierzchniej powierzchni. Nie powstały w wyniku zaprawek lub kontaktu z elementami skorodowanymi. Dach jest użytkowany w normalnych warunkach środowiskowych – tereny rolnicze, a obserwacja dachów na sąsiednich budynkach wykazała brak zjawiska występującego na badanym rynku. Zaobserwowane zmiany na powierzchni wykonanego pokrycia z paneli blach w kształcie blachodachówki z powłoką z poliestru jako połysk są w stanie ponadnormatywnego procesu starzenia się.

Uwzględniając powyższe uznać należy że pozwany co do zasady jest odpowiedzialny wobec powoda za ujawnioną wadliwość produktu.

Podnoszona przez pozwanego okoliczność wadliwej numeracji kart gwarancyjnych oraz nie wystawienie dokumentów gwarancyjnych przez sprzedawcę w dacie zakupu, lecz w terminie późniejszym nie uwalniają pozwanego od odpowiedzialności. Jak wynika z załączonej do pozwu dokumentacji powód nabył towar w dniu 25 marca 2013 roku. W tym samym dniu sprzedawca wystawił kartę gwarancyjną serii (...) ( k. 15 i 16). Strona pozwana nie przedstawiła jakiegokolwiek innego dowodu uprawdopodobniającego podniesione przez siebie twierdzenia dotyczące wystawienia dokumentu gwarancji w innym terminie. Natomiast relacje oraz ustalenia między gwarantem a sprzedawcą rzeczy nie mogą obciążać nabywcy towaru.

Ostateczne strona powodowa zgłosiła żądnie ewentualne wnosząc o:

1.  nakazanie pozwanemu wykonania na własny koszt prac związanych z wymianą wyrobów na pozbawione wad, obejmujących koszt zakupu materiałów oraz koszt demontażu i montażu zgodnie ze sztuką budowalną oraz z opinią biegłego sądowego z dziedziny budownictwa mgr. inż. Z. H., w obrębie budynku mieszkalnego powoda położonego pod adresem (...) – w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku;

2.  na wypadek niewykonania świadczenia opisanego w punkcie 1 w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku – o upoważnienie powoda do wykonania zastępczego na koszt pozwanego prac wskazanych w punkcie 1 oraz przyznanie na rzecz powoda kwoty 14.584,42 złote celem pokrycia kosztów wykonania zastępczego;

3.  ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia żądania opisanego w punkcie 1 i 2 – nakazanie pozwanemu wykonania na własny koszt prac związanych z naprawą wadliwych wyrobów, zgodnie ze sztuką budowalną oraz z opinią biegłego sądowego z dziedziny budownictwa mgr. inż. Z. H. w obrębie budynku mieszkalnego powoda położonego pod adresem (...) – w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku;

4.  na wypadek niewykonania świadczenia opisanego w punkcie 3 w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku – o upoważnienie powoda do wykonania zastępczego na koszt pozwanego prac wskazanych w punkcie 3 oraz przyznanie na rzecz powoda kwoty 14.584,42 złote celem pokrycia kosztów wykonania zastępczego.

Uwzględniając przywołaną powyżej treść ogólnych warunków gwarancji uznać należy, że umowa zawarta pomiędzy powodem a producentem nie przewidywała możliwości wymiany blachodachówki na nowe – wolne od wad w przypadku odbarwienia powłoki organicznej wyrobu. Jak wykazało przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe żaden z arkuszy blachodachówki nie został uszkodzony ( pogięty, zniszczony ) i wymagał wymiany na nowy. Na dachu powoda nie wystąpiła również perforacyjna korozja wyrobu. Na zakupionej blachodachówce wystąpiło jedynie odbarwienie powłoki organicznej wyrobu. W takim przypadku producent zobowiązał się do pokrycia wadliwych arkuszy powłoką organiczną w całości lub częściowo lub pokrycia kosztów renowacji wyrobu. Zgodnie z warunkami producentowi przysługiwał wybór sposobu załatwienia reklamacji.

Nie sposób podzielić zapatrywania pełnomocnika powoda, że w niniejszej sprawie winny znaleźć zastosowanie przepisy art. 385 ¹ k.c. w związku z art. 385 ³ pkt. 2 k.c. Przywołane powyżej judykaty jednoznacznie wskazują, że strony mogą przyznać kupującemu roszczenie gwarancyjne w mniejszym zakresie, aniżeli wynika to z przepisów o gwarancji. Udzielenie gwarancji tylko do bezpłatnej naprawy lub wymiany uszkodzonych części nie przekracza granic, swobody stron w kształtowaniu stosunku prawnego określonych w art. 353 ¹ kc."/ por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2003 r., I ACa 850/02, LEX nr 103545/.

Niezależnie od powyższego zwrócić należy uwagę, że powód zawarł dobrowolnie, a więc według własnego przekonania dodatkową umowę z producentem.

Przed zwarciem umowy powód winien zapoznać się szczegółowo z ogólnymi warunkami umowy. Niewątpliwie treść ogólnych warunków umowy stanowiących integralną część umowy była powodowi znana – powód podpisał kartę gwarancyjną. Powód miał zatem wiedzę co jest przedmiotem umowy i jaki jest jej zakres, przede wszystkim powód posiadał wiedzę, jaką ochronę uzyska. Istotnym jest, że ogólne warunki umowy nie został sformowane w sposób niejasny, niejednoznaczny, lub niezrozumiały. Nie sposób więc uznać aby w niniejszej sprawie znajdował zastosowanie art. 385 ¹ k.c. w związku z art. 385 ³ pkt. 2 k.c.

Jednakże jak wynika z treści gwarancji powód w przypadku uzasadnionej reklamacji posiadał uprawnienia do żądania od pozwanego do pokrycia wadliwych arkuszy powłoką organiczną w całości lub częściowo lub pokrycia kosztów renowacji wyrobu.

Bezspornym jest, że powód w dniu 15 sierpnia 2011 roku, zgłosił pozwanemu reklamację.

Reklamacja powoda nie została uwzględniona albowiem (...) z siedzibą w O. nie dostarczyła pozwanemu w terminie 10 dni kserokopii karty gwarancyjnej. Dodatkowo w dniu 11 czerwca 2013 roku, powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego wezwał pozwanego w terminie 14 dni do wymiany towaru na nowy, pozbawiony wad oraz pokrycia przez producenta, wszelkich kosztów związanych z wymianą, w tym kosztów demontażu i montażu. Pozwany nie spełnił żądań powoda w zakreślonym terminie.

Zgodnie z utartym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem w sytuacji, gdy gwarant odmawia wykonania naprawy gwarancyjnej, a więc gdy odmawia spełnienia swoich obowiązków wynikających z umowy gwarancji nie można odmówić uprawnionemu z tytułu gwarancji prawa skorzystania z art. 480 k.c., i dokonania naprawy przedmiotu objętego gwarancją na koszt gwaranta (wykonania zastępczego). / por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 1999 r. III CKN 253/98, SIP LEX nr 521905 tak też. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2002 r. III CZP 86/01 OSNC 2002/11/132, Prok.i Pr.-wkł. 2002/9/30, OSP 2003/1/1, Wokanda 2002/4/8, Pr.Gosp. 2002/12/9, Biul.SN 2002/2/10, M.Prawn. 2002/6/243, M.Prawn. 2002/9/389, M.Prawn. 2002/13/604 /.

Sąd uznał natomiast, iż istnieją postawy do uwzględnienia żądania powoda z pkt. 4 pisma procesowego z dnia 7 lipca 2016 roku. Żądanie powoda (pkt 4 pisma) upoważnienia do nakazania pozwanemu wykonania na własny koszt prac związanych z naprawą wadliwych wyrobów, znajdowało oparcie w art. 480 § 1 k.c., w związku z czym Sąd orzekł jak w pkt 4 wyroku. Przy tym, wbrew wnioskowi powoda, nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek o zasądzenie kosztów naprawy już w wyroku, gdyż wyrok sądu ma charakter konstytutywny, tworzący nowy stan prawny. Jeśli zaś wierzyciel zdecyduje się wystąpić z roszczeniem niepieniężnym o upoważnienie go do wykonania czynności zamiast dłużnika w drodze odrębnego procesu opartego na art. 480 § 1 k.c., to wówczas od razu uzyska upoważnienie do zastępczego wykonania czynności, lecz będzie musiał następnie wystąpić z roszczeniem o zwrot kosztów takiego zastępczego wykonania, gdy czynność tę zastępczo wykona, lub też na podstawie art. 1049 § 1 KPC żądać przyznania mu sumy potrzebnej do wykonania tej czynności w trybie egzekucji. / tak też Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - I Wydział Cywilny z dnia 4 października 2013 r. I ACa 788/12/.

Z uwagi na powyższe, Sąd oddalił częściowo roszczenie powoda co do wniosku o zasądzenie kosztów naprawy już w wyroku o czym orzeczono w punkcie 5 wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 zd. 1 k.p.c. Zgodnie z treścią przywołanego artykułu w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Artykuł 100 KPC nie wymaga arytmetycznie dokładnego rozdzielenia kosztów wg stosunku wygranej części do przegranej, zaś dzięki zasadzie słuszności pozwala oceniać zakres wygranej również w sytuacji wielości i różnorodności roszczeń.

W niniejszej sprawie wprawdzie jedno z żądań powoda zostało uwzględnione jednakże należy podkreślić, że strona powodowa trzykrotnie dokonywała przedmiotowej zmiany powództwa. Uwzględnione roszczenie jest tak daleko różne od dochodzonego pozwem, że w realiach niniejszej sprawy trudno uznać, aby powód wygrał sprawę w rozumieniu art. 98 k.p.c. Zwrócić należy uwagę, że zarówno powód jak i pozwany byli reprezentowani przez zawodowych pełnomocników, a zatem koszty poniesione przez strony w zasadzie równoważą się. Opłata od pozwu wyniosła 300 złotych, a powód nie poniósł kosztów związanych z dopuszczonym dowodem z opinii biegłego.

Sąd na postawie na podstawie art. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. j. Dz. U. z 2010r., nr 90, poz. 594 z późn. zm.) w zw. z art. 100 k.p.c. w punktach 7 i 8 wyroku obciążył powoda i pozwanego w równych częściach nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które wyniosły łącznie 3.842,49 złotych.