KIO 2242/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aleksandra Zielonka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2242/16
WYROK
z dnia 13 grudnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Aleksandra Zielonka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: Konsorcjum firm:
1) Trecom Enterprise Solutions Sp. z o.o. (Lider konsorcjum); 2) Trecom Spółka
Akcyjna sp. k. ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa; z adresem dla siedziby lidera:
ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa; adres do korespondencji:
Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m. st. Warszawy, ul. Senatorska 36, IV p., pok.
412, 00-095 Warszawa
przy udziale wykonawcy Ventus Communications Sp. z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391
Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) Trecom Enterprise Solutions Sp.
z o.o. (Lider konsorcjum); 2) Trecom Spółka Akcyjna sp. k. ul. Mokotowska 4/6, 00-641
Warszawa; z adresem dla siedziby lidera: ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Konsorcjum firm: 1) Trecom Enterprise Solutions Sp. z o.o. (Lider
konsorcjum); 2) Trecom Spółka Akcyjna sp. k. ul. Mokotowska 4/6, 00-641
Warszawa; z adresem dla siedziby lidera: ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2242/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składnia ofert częściowych na: "Rozbudowa urządzeń
sieciowych w ramach infrastruktury sieciowej UM” część I (numer postępowania:
ZP/TD/271/111-174/16), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 199-358122 z 14.10.2016 r., przez
Miasto Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa; adres do
korespondencji: Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m. st. Warszawy ul. Senatorska 36, IV
p., pok. 412, 00-095 Warszawa zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 17.11.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej – w części 1 - Ventus Communications Sp. z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391
Poznań zwana dalej: „Ventus Communications Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą
pozycje w rankingu złożonych ofert dla części 1 zajęła oferta: wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: 1) Trecom Enterprise Solutions Sp. z o.o.
(Lider konsorcjum); 2) Trecom Spółka Akcyjna sp. k. ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa
(Członek konsorcjum); z adresem dla siedziby lidera: ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa
zwanego dalej: „Konsorcjum Trecom” albo „Odwołującym”.
W dniu 28.11.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO): Konsorcjum Trecom
wniosło odwołanie na w/w czynność i zaniechania z 17.11.2016 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 28.11.2016 r. (e-mailem). Wnosił odwołanie na:
1) Czynności wyboru oferty Ventus Communications Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
2) Zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Ventus Communications Sp.
z o.o. i zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W związku
z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Ventus Communications Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” z przyczyn określonych treścią
uzasadnienia.
2) Art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 3 Pzp poprzez czynność wyboru oferty Ventus
Communications Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
3) Art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Ventus Communications
Sp. z o.o.
2) Ponowienia badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia oferty Ventus
Communications Sp. z o.o.
3) Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający w dokumencie „Opis przedmiotu zamówienia- cześć I" dla
postępowania dotyczącego rozbudowy urządzeń sieciowych w ramach infrastruktury
sieciowej UM umieścił w podpunkcie e i f punktu nr 13 następujące wymagania dla wkładek
SFP będących przedmiotem odwołania:
„13. Wkładki SFP oraz SFP+ - zgodnie z poniższą specyfikacją techniczną:
Lp
Nazwa
parametru
Wymagany, minimalny parametr
1.
Charakter
urządzenia
e. wkładka SFP 1000Base-BX10-U DOM SMF LC Simplex 20km - 40
sztuk;
f. wkładka SFP 1000Base-BX10-D DOM SMF LC Simplex 20km - 40
sztuk;
2.
Wymagania
dodatkowe
- wkładki powinny być kompatybilne z urządzeniami Cisco Systems;
- wkładki mogą być innego producenta niż Cisco Systems - Zamawiający
dopuszcza zamienniki oraz wersje OEM.
Dodatkowo na pytanie nr 16:
„Które wymagania dotyczące serwisu z OPZ oraz projektu umowy mają być spełnione dla
zamienników wkładek?"
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
„Zamawiający podtrzymuje swoje wymagania. Zamawiający nie wymaga rejestrowania
wkładek w żadnym serwisie jakiegokolwiek producenta ani nie wymaga w stosunku do nich
możliwości zgłaszania problemów bezpośrednio do producenta, pozostałe warunki dot.
serwisu, min. zgłaszanie problemów oraz ew. wymiany będą zgłaszane do Wykonawcy
i pozostają bez zmian, przy czym Zamawiający wymaga, aby wkładki były zgodne
i rozpoznawalne jako zgodne "programowo" i funkcjonalnie oraz żeby prawidłowo
współdziałały z urządzeniami w ramach tej części postępowania.".
W związku z przedstawionymi powyżej zapisami podsumowując należało zaoferować
wkładki, które równocześnie spełniają poniższe wymagania:
1) Są zgodne i rozpoznawalne jako zgodne „programowo", tzn. kompatybilne z urządzeniami
Cisco Systems pod względem ich identyfikacji przez te urządzenia oraz programowej
możliwości realizacji funkcji, których wymaga Zamawiający w ramach minimalnych
parametrów w OPZ
2) Są zgodne i rozpoznawalne jako zgodne funkcjonalnie, tzn. zapewniają realizację
funkcjonalności określonej przez Zamawiającego jako „minimalny parametr" w opisie
przedmiotu zamówienia, czyli pracę jako wkładek typu SFP w standardzie IEEE lOOOBase-
BX10-U lub 1000Base-BX10-D na odległość do 20 km przy wykorzystaniu pojedynczego
włókna światłowodu, posiadających gniazda w standardzie LC oraz udostępniające
użytkownikowi możliwość monitorowania parametrów pracy interfejsów w czasie
rzeczywistym w celach diagnostycznych.
3) współdziałają z urządzeniami w ramach tej części postępowania, tzn. realizują funkcje
określone jako minimalny parametr po zainstalowaniu i uruchomieniu ich w oferowanych
w części I postępowania urządzeniach Cisco.
Odnosząc się do jednego z wymogów wskazanego jako wymagany parametr
minimalny przez Zamawiającego (koniecznego do spełnienia każdego z trzech powyższych
punktów), tzn. zgodności funkcjonalnej oferowanych wkładek ze standardami organizacji
IEEE oznaczonymi jako 1000Base-BX10-U i 1000Base-BX10-D (standardy w zakresie
specyfikacji warstwy fizycznej dla połączeń typu punkt-punkt poprzez pojedyncze,
jednomodowe włókno światłowodowe z prędkością 1000 Mb/s) należy wskazać na aktualną
wersję dokumentu IEEE dotyczącego standardu technologii Ethernet (IEEE802.3-2015)
(dowód wraz z tłumaczeniem str.132 sekcji 5 oraz podrozdziałów 59.4, 59.4.1 i 59.4.2
załączony do odwołania, cały opis w języku angielskim dostępny jest na stronie www pod
adresem: http://standards.ieee.org/getieee802/download/802.3-2015.zip). Fragmenty te
zawierają szczegółowy opis parametrów optycznych, które muszą być spełnione w ramach
standardu dla nadajnika i odbiornika typu 1000Base-BX10-U oraz 1000Base-BX10-D. Na ich
podstawie (informacje z tabel 59-6 i 59-7) należy zauważyć, że wymagane jest, by w 3 oknie
transmisyjnym:
1) Dla nadajnika zgodnego z 1000Base-BX10-D zakres operacyjny długości fali zawierał się
pomiędzy długościami 1480 nm i 1500 nm. Dodatkowo zastrzeżono, że większość
transmitowanego widma musi mieścić się w zdefiniowanym zakresie operacyjnym długości
fali oraz dopuszczalny zakres dla centralnych długości fal jest odpowiednio węższy od
zakresu operacyjnego długości fal, dlatego musi się w nim zawierać.
2) Zakres długości fali obsługiwanych przez odbiornik zgodny z 1000Base-BX10-U również
zawierał się pomiędzy długościami 1480 nm i 1500 nm
Zapewnienie zgodności wkładek z tymi wymogami pozwala im na prawidłową pracę
poprzez łączące je jedno-modowe włókno światłowodowe w ramach komunikacji
z wykorzystaniem 3 okna transmisyjnego oraz zapewnia 100% pewność współpracy z innymi
wkładkami spełniającymi wymogi standardu w tym zakresie.
Przykładowo, jak przedstawia załączona karta katalogowa dla oryginalnych wkładek Cisco
realizujących funkcjonalności określone w standardach 1000Base-BX10-U oraz 1000Base-
BX10-D gwarantowany zakres dla transmitowanej długości fali (Tabela nr 2 w załączonej
karcie katalogowej wkładek) zawiera się dla wkładki 1000Base-BX10-D od 1480 nm do 1500
nm, a dla odbieranych długości fal przez wkładki 1000Base-BX10-U również od 1480 nm do
1500 nm, czyli dokładnie tak jak wskazuje standard. Uzyskana jest w ten sposób
gwarantowana przez standard kompatybilność.
Ventus, którego oferta została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą dla
części I postępowania zaoferował w niej w ramach spełnienia wymogów (przedstawionych
na początku niniejszego odwołania) wkładki producenta Photonics o oznaczeniach SF-
SM31WD020D-GP oraz SF-SM55WD020D-GP.
Specyfikacja techniczna parametrów tych wkładek, którą bezwzględnie gwarantuje
producent dostępna jest w formie karty katalogowej na jego stronie www pod adresem:
http://gbcphotonics.com/files/SF-SM31 55WD020-GP.pdf, (dokumenty wraz z tłumaczeniem
zostały dołączone do odwołania)
W dokumencie tym w tabelach zatytułowanych - „Charakterystyka optyczna i elektryczna":
a) dla odbiornika wkładki SF-SM31WD020-GP wskazany jest obsługiwany zakres centralnej
długości fali od 1530 nm do 1570 nm z typową wartością tego parametru 1550 nm
b) dla nadajnika wkładki SF-SM55WD020-GP wskazany jest natomiast zakres centralnej
długości fali od 1530 nm do 1570 nm z typową wartością tego parametru 1550 nm.
Porównując zakresy centralnych długości fal w 3 oknie transmisyjnym gwarantowane
przez producenta wkładek SF-SM31WD020-GP oraz SF-SM55WD020-GP z informacjami
umieszczonymi w specyfikacji standardu dla technologii 1000Base-BX10-U oraz 1000Base-
BX10-D (wskazanych jako obowiązkowe do spełnienia w celu zachowania zgodności z nim)
widoczny jest brak ich zgodności, przez co nie spełniają one wszystkich wymogów
Zamawiającego określonych w SIWZ z uwzględnieniem wyjaśnień i modyfikacji
w szczególności wynikających z odpowiedzi na pytania z dnia 20.10.2016 r.
Wykorzystywanie przez Zamawiającego wkładek zaoferowanych przez Ventus
Communications Sp. z o.o. (nie zgodnych ze standardem akceptowanym przez producenta
sprzętu, w którym mają pracować) ogranicza elastyczność kształtowania i dostosowywania
sieci do dynamicznie zmieniających się warunków i może w przyszłości skutkować brakiem
możliwości modernizacji infrastruktury i topologii rozbudowywanej sieci bez ich wymiany.
Dodatkowo wkładki mimo ewentualnej lokalnej współpracy z urządzeniami z I części
postępowania w ramach odseparowanej „wyspy" mogą nie pozwolić na podłączenie jej do
pozostałej infrastruktury sieciowej Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 29.11.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 02.12.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Ventus Communications
Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 12.12.2016 r. (faxem), a 13.12.2016 r. (oryginał na posiedzeniu) Zamawiający
wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący
podnosił, iż zaoferowane przez Przystępującego wkładki SFP nie są zgodne z wymogami
technicznymi zawartymi w treści SIWZ. Odwołujący wskazuje, iż niezgodność ta wynika z
obsługiwanego przez zaoferowane wkładki zakresu operacyjnego długości fali. Na
potwierdzenie swoich argumentów Odwołujący załącza dokument (str. 28 i n. odwołania),
opisujący parametry standardu IEEE, odnoszącego się do technologii Ethernet. Zamawiający
wskazał na niespójność przytaczanego przez Odwołującego dokumentu wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ, w szczególności w Opisie Przedmiotu Zamówienia
(dalej: „OPZ"). Zamawiający w punkcie 13 OPZ dla części I określił wymagane minimalne
parametry dla oferowanych wkładek SFP. W wierszu 1 litery e oraz f Zamawiający wskazał,
iż oferowane wkładki muszą obsługiwać odległość 20 km, co sam Odwołujący potwierdził na
4 stronie odwołania. Tymczasem z załączonego do odwołania dokumentu wynika, iż odnosi
się on do parametrów urządzeń (w tym podnoszonego w odwołaniu, jak i niespełnianego
zdaniem Odwołującego przez wkładki zaoferowane przez Przystępującego, parametru pn.
„Nominalna długość fali transmisji"), które obsługują odległość do 10 km (str. 29 odwołania,
tabela 59-1 wiersz pn. „Maksymalny zasięg"), a nie, jak zostało określone w OPZ, urządzeń,
które muszą obsługiwać odległość 20 km.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący celowo analizuje wymagany przez
Zamawiającego parametr 1000Base-BX10-U i 1000Base-BX10-D w oderwaniu od innego
istotnego parametru wymaganego przez Zamawiającego, tj. maksymalnej odległości pracy
wkładek 20 km. Co więcej, Odwołujący w treści odwołania nie zaprzeczył, iż zakres
obsługiwanej centralnej długości fali, którą posiadają oferowane przez Przystępującego
wkładki SFP, jest dla wymaganej długości pracy 20 km wartością korzystniejszą z punktu
widzenia jakości pracy wkładki, niż obsługiwana centralna długość fali określona w OPZ
i wynikająca ze wskazanego zapisu 1000Base-BX10-U i 1000Base-BX10-D, co jest możliwe
zgodnie z treścią załączonego do odwołania dokumentu i jego tłumaczenia: „Transceiver
(wkładka, przyp. Zamawiającego), który wykracza poza wymogi dotyczące zakresu działania
przy jednoczesnym spełnianiu wszystkich innych specyfikacji optycznych jest uznawany za
zgodny" (pkt 59.4 dokumentu, str. 30 i 32 odwołania).
Odnosząc się do dowodzonego przez Odwołującego argumentu, że zaoferowane
przez Przystępującego wkładki nie będą efektywnie współpracować z zaoferowanymi
urządzeniami, Zamawiający wskazuje, iż z treści załączonych do odwołania materiałów firmy
CISCO wynika jedynie, że obsługują one standard 1000Base-BX10-U i 1000Base-BX10-D.
Nie wynika z nich natomiast, iż zaoferowane przez Przystępującego urządzenia nie
współpracują z wkładkami o maksymalnej odległości działania 20 km (a więc wynikającej
z wymagań SIWZ), czy kolidują z obsługiwaną przez zaoferowane wkładki nominalną
długością fali transmisji.
Na marginesie Zamawiający wskazał na niekonsekwencję w argumentacji
Odwołującego w tym zakresie, który stanowi, w ocenie Zamawiającego, o jej
nieprawdziwości. Odwołujący w treści odwołania podnosi, iż brak możliwości współpracy
wkładek z oferowanym sprzętem będzie wynikał z niezgodności wkładek z SIWZ, ale nie
zaprzecza jednocześnie, iż faktycznie taka współpraca będzie możliwa.
Postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zawierają niezbędne
i ważne z punktu widzenia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego właściwości, którymi musi
charakteryzować się świadczenie wykonawcy. Ich interpretacja powinna opierać się na
wykładni literalnej. Ma to istotne znaczenie z punktu widzenia oceny ofert wykonawców
biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przywołał wyrok KIO
z 16.02.2016 r., sygn. akt: KIO 142/16.
Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający
musiałby wskazać, na czym konkretnie niezgodność, o której mowa w tym przepisie, polega,
czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami SIWZ. A contrario nie jest możliwym
odrzucenie oferty na tej podstawie przy odniesieniu do wymogów, których Zamawiający
w SIWZ nie wskazał. Przytoczył wyrok KIO z 13.04.2016 r., sygn. akt: KIO 460/16.
Logicznym jest bowiem, iż podstawa odrzucenia oferty musi zawierać się w treści samej
oferty i wynikać z porównania jej z wymogami zawartymi w SIWZ, zaś wykonawca nie musi
wykazywać w niej spełniania warunków, które w SIWZ się nie zawierają. Przekładając
powyższe na stan faktyczny przedmiotowej sprawy, wskazać należy, iż punktem odniesienia
dla oceny prawidłowości oferty Przystępującego w zakresie wkładek SFP były wymagania
dla urządzeń zawarte w punkcie 13 OPZ dla części I, wiersz nr 1 litery e oraz f
(z uwzględnieniem odległości 20 km), nie zaś parametry wskazywane w załącznikach do
odwołania, na które powołuje się Odwołujący. W tym świetle ocena oferty Przystępującego
była dokonana w sposób prawidłowy. Wskazał, iż Zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia zgodnie z wytycznymi zawartymi w art. 29 Pzp, tj. jednoznacznie i wyczerpująco,
za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz zasad uczciwej
konkurencji. Zamawiający wskazał jednoznacznie, jakie są jego oczekiwania uwzględniające
specyfikę urządzeń, o których mowa powyżej. W toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie wniesiono odwołań od treści SIWZ, a także nie wpłynęły wnioski
o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie parametrów wkładek, do których odnosi się
Odwołujący w odwołaniu.
W dniu 12.12.2016 r. (e-mailem), a 13.12.2016 r. (oryginał na posiedzeniu) Ventus
Communications Sp. z o.o. złożyło pismo procesowe w sprawie z dodatkowa argumentacją.
Kopia pisma została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Stwierdził, że zarzuty
postawione przez Odwołującego wobec rozwiązania zawartego w ofercie Uczestnika
postępowania nie znajdują uzasadnienia faktycznego. Wkładki zaoferowane przez
Przystępującego producenta Photonics o oznaczeniach SF-SM31WD020D-GP oraz SF-
SM55WD020D-GP spełniają wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu, w szczególności z pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1 oraz
określone odpowiedzią na pytanie 16 do treści SIWZ udzieloną w dniu 20.10.2016 r., jak
również są zgodne ze standardami urządzeń Cisco, w których mają pracować.
Odwołujący zarzucił, że oferta Przystępującego jest niezgodna z wymaganiami z pkt
13 ppkt e i f Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) dla Części 1 w zakresie wkładek SFP oraz
SFP+. W odwołaniu podniesiono, że jednym z wymogów wskazanych w dokumentacji
postępowania jako minimalny była zgodność funkcjonalna oferowanych wkładek, co
w ocenie Odwołującego oznacza, iż powinny być zgodne ze standardami IEEE 802.3-2015
oznaczonymi jako 1000Base-BX10-U i 1000Base-BX10-D. Odwołujący wskazał za treścią
odpowiedzi na pytanie nr 16 do SIWZ, iż wkładki powinny być zgodne i rozpoznawalne
programowo - tzn. kompatybilne z urządzeniami Cisco Systems oraz zapewniające realizację
funkcjonalności pracy wkładek typu SFP w standardzie IEEE 1000Base-BX10-U lub
1000Base-BX10-D. Odwołujący podniósł także, że oferowane wkładki powinny współdziałać
z urządzeniami w ramach tej części postępowania. Podstawowy zarzut postawiony przez
Odwołującego sprowadza się do braku zgodności funkcjonalnej zaoferowanych przez Ventus
modułów ze standardami organizacji IEEE 802.3-2015 oznaczonymi jako 1000Base-BX10-U
i 1000Base-BX10-D (stwierdzając, że wymieniona norma posługuje się oznaczeniami
podobnymi do zawartych w SIWZ). Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu należy
przede wszystkim stwierdzić, że fakt, iż Zamawiający określił wymaganie dotyczące wkładki
oznaczonej jako 1000Base-BX10 nie oznacza automatycznie, że oferowany przedmiot
zamówienia powinien być bezwzględnie w pełni zgodny ze standardem IEEE 802.3-2015. Za
takim twierdzeniem przemawia szereg następujących okoliczności. Powoływany przez
Odwołującego dokument specyfikuje moduły działające na odległość 10 km i pracujące na
długościach fal 1310/1490 nm. Przedmiotowe oznaczenie zostało wskazane w pkt 59.1
normy IEEE 802.3-2015 w zakresie opisu parametrów wkładki 1000Base-BX10.
Zamawiający w przytaczanym przez Odwołującego pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1
wskazał, że wkładka powinna działać na odległości 20 km. Norma, na którą powołuje się
Odwołujący dotyczy zatem innych niż wymaga tego zamawiający rozwiązań, tj. wkładek
1000Base-BX10 pracujących na odległości 10km. W przedmiotowym dokumencie brak jest
określenia standardów dla wkładek opisanych przez Zamawiającego w dokumentacji
przetargowej - 1000Base-BX10 działających na odległości 20km. Co więcej, nazwa wkładki
„1000BASE-BX10" jest powszechnie używana dla określenia typu wkładek stosujących
różne długości fal (13010/1500) oraz umożliwiające transmisje na różne odległości (10 km
i 20 km). Błędne jest w efekcie twierdzenie Odwołującego, iż z samego faktu podania
oznaczenia „1000BASE-BX10" w SIWZ zawarto wymóg zgodności z normą. Jeżeli
wymogiem w przedmiotowym postępowaniu byłoby zaoferowanie wkładek zgodnych ze
standardem IEEE 802.3-2015 (lub jakąkolwiek inną normą), to nie ulega wątpliwości, iż
stosowne zastrzeżenie powinno zostać wprost wpisane w treści dokumentacji przetargowej.
Treść SIWZ udostępniona wykonawcom w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu nie zawiera postanowienia dotyczącego zgodności wkładek, o których mowa
w pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1 przedmiotu zamówienia z normą IEEE 802.3-2015.
Wskazania na zgodność z jakimikolwiek standardami IEEE w zakresie wkładek nie zawiera
również odpowiedź na pytanie nr 16 do treści SIWZ (cytowana w odwołaniu). Podkreślenia
wymaga, że w udzielonej odpowiedzi, Zamawiający podtrzymał wymagania postawione
w SIWZ, w których brak było powołania się na standardy IEEE w zakresie elementu
zamówienia obejmującego dostarczenie wkładek. Co istotne, w elementach zamówienia,
w których Zamawiający wymagał dochowania zgodności ze standardami IEEE taki wymógł
był wprost wyspecyfikowany. W treści dokumentacji przetargowej kilkanaście razy
w stosunku do różnych elementów zamówienia wskazano na konieczność dochowania
zgodności ze standardami IEEE - np. OPZ w pkt 3 dotyczącym przełączników Ethernet typ
III: poz. 1, 6 tabeli, w pkt 12 dotyczącym urządzenia Power Injector: poz. 1 tabeli, w pkt 11
dotyczącym Punktu Dostępowego AP wewnętrznego: poz. 1 tabeli (analogicznie w zakresie
Punktu dostępowego wymienionego w pkt 10, poz. 1 tabeli) etc. Z powyższego w sposób
jasny i niebudzący wątpliwości wynika, że w zakresie, w jakim Zamawiający wymagał
dochowania przez oferowane urządzenia zgodności ze standardami IEEE w SIWZ wprost
pojawiał się stosowny wymóg. Przygotowując swoją ofertę, Uczestnik postępowania kierował
się systematyką wymagań i literalnym brzmieniem postanowień w zakresie poszczególnych
elementów składających się na przedmiot zamówienia w Części 1. Nie sposób czynić
Uczestnikowi postępowania zarzutu tylko z tego względu, że przygotowując ofertę
zastosował się do jednoznacznych wymagań Zamawiającego. Wskazał na wyrok KIO
z 01.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1027/12. Stwierdził także, że odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest czynnością ostateczną, aktualizującą się dopiero w przypadku
stwierdzenia, że wykonawca nie zapewni realizacji zamówienia w zgodzie z jasno
i precyzyjnie postawionymi wymaganiami Zamawiającego, natomiast niezgodność powinna
dotyczyć aspektów merytorycznych oferty, a nie jedynie formalnych. Odrzucenie oferty może
nastąpić tyko w przypadku stwierdzenia jej niezgodności z treścią SIWZ - a contrario, jeżeli
specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawiera wyraźnych i jednoznacznych
wymagań dotyczących treści oferty, przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie występuje.
Powołał się na wyrok KIO z 18.02.2016 r., sygn. akt: KIO 173/16, wyrok KIO z 31.05.2016 r.,
sygn. akt: KIO 833/16 oraz wyrok KIO z 04.05.2016 r., sygn. akt: KIO 600/16.
W przedstawionym kontekście stwierdził, że nie sposób uznać, że wkładki, dla
których w pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1 zamówienia oraz w odpowiedzi na pytanie nr 16
do SIWZ (pismo z dnia 20 października 2016 r.) brak jest postanowień w zakresie
odnoszącym się do konieczności dochowania standardów IEEE 802.3-2015 powinny być
zgodne z ww. dokumentem. Podstawa formułowanego wobec oferty Uczestnika
postępowania zarzutu nie znajduje oparcia w treści SIWZ, a twierdzenia Odwołującego
stanowią nadinterpretację wymagań Zamawiającego wykreowaną na potrzeby postępowania
odwoławczego. W konsekwencji, zarzut Odwołującego, iż wkładki zaoferowane przez
Przystępującego nie spełniają wymagań SIWZ, bowiem są niezgodne ze standardami IEEE
nie powinien z powyższych względów uwzględniony.
Podkreślił, że ewentualne postawienie wymogu w pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1
zamówienia w zakresie zgodności wkładek opisanych jako SFP 1000Base-BX10-U DOM
SMF LC Simplex 20 km i SFP 100Base-BX-D DOM SMF LC Simplex 20 km z normą IEEE
802.3-2015 byłoby nieprawidłowe z uwagi na wcześniej podnoszoną okoliczność, iż
przedmiotowa norma specyfikuje standardy dla wkładek 1000Base-BX pracujących na
odległość 10 km. W tym stanie rzeczy, odrzucenie oferty ze względu na wymóg, który nie
został zawarty w treści dokumentacji przetargowej stanowiłoby naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się do dalszej argumentacji zawartej w odwołaniu, stwierdził, iż również
w pozostałym zakresie jest ona bezpodstawna. W odwołaniu stwierdzono, że ww. standard
IEEE 802.3-2015 zakłada dla nadajnika zgodnego z 1000Base-BX10-D zakres operacyjny
długości fali pomiędzy 1480nm i 1500 nm, analogiczny wymóg co do długości fal dotyczy
odbiornika zgodnego z 1000Base-BX10-U. Odwołujący zauważył, że dla wkładek
zaoferowanych przez Przystępującego długość fal została określona jako 1550 nm i stąd
wywodzi niezgodność oferty z SIWZ oraz ze standardami akceptowanym przez producenta
urządzeń, w których wkładki mają pracować - Cisco. Twierdzenia poczynione w tym zakresie
są bezzasadne bowiem Zamawiający nie wskazał w SIWZ oraz w treści udzielonych
odpowiedzi na pytania wykonawców do SIWZ jakichkolwiek wymogów dotyczący długości fal
urządzeń. W pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1 zamówienia Zamawiający wskazał typ
wkładki, długość, na jakiej przedmiotowa wkładka ma pracować oraz ilość dostarczanych
elementów - "wkładka SFP 1000Base-BX10-U DOM SMF LC Simplex 20 km - 40 sztuk",
"wkładka SFP 100Base-BX10-D DOM SMF LC Simplex 20 km - 40 sztuk". Brak jest w tak
określonych postanowieniach SIWZ wymagania dotyczącego długości fal wkładek.
Niezależnie od powyższego stwierdził, że długość fal wyspecyfikowana w urządzeniach
proponowanych przez Przystępującego nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla realizowania
połączeń między urządzeniami wyposażonymi w przedmiotowe wkładki. Wkładki typu
1000BASE-BX komunikują się między sobą i powinny pracować w parach. Również
powoływana na str. 5 odwołania karta katalogowa podaje taką informację: „A 1000BASE-
BX10-D device is always connected to a 1000BASE-BX10-U device (...)", co oznacza:
„Urządzenie 1000BASE-BX10-D jest zawsze połączone z urządzeniem 1000BASE-BX10-U
(...)". Ponieważ wkładki pracują w parach długość fal, na jakich pracują między sobą nie ma
w efekcie żadnego wpływu na prawidłowe łączenie dostarczanych urządzeń.
Równie bezzasadne jest stwierdzenie Odwołującego, że oferowane przez
Przystępującego wkładki są niezgodne ze standardami akceptowanymi przez producenta
urządzeń (Cisco), w których mają pracować. Należy wskazać, że Odwołujący nie przedstawił
jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego, że zaoferowane przez Przystępującego wkładki są
niekompatybilne z urządzeniami Cisco, w których będą zainstalowane. Twierdzenia
powołane w tym zakresie stanowią zatem wyłącznie nieudowodnione stanowisko
Odwołującego. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wyraźnie określił, że wkładki
mają działać na odległość 20km przy wykorzystaniu pojedynczego włókna światłowodu,
posiadać gniazda w standardzie LC oraz udostępniać możliwość monitorowania parametrów
pracy interfejsów. Producent dostarczanych urządzeń w tej części postępowania (Cisco
Systems) w swojej ofercie nie posiada wkładek 1000BASE-BX10 pracujących na odległości
20km, w związku z tym, nie można mówić o jakimkolwiek braku zgodności.
Odwołujący stwierdził również, że wkładki mimo ewentualnej lokalnej współpracy
z urządzeniami z Części 1 postępowania w ramach odseparowanej "wyspy” mogą nie
pozwolić na podłączenie jej do pozostałej infrastruktury sieciowej Zamawiającego. Odnosząc
się do tak sformułowanego zarzutu podniósł, że w dokumentacji przetargowej brak jest
wymagania dotyczącego podłączenia dostarczanych urządzeń do innych urządzeń
z pozostałej infrastruktury Zamawiającego. Treść odpowiedzi Zamawiającego na pyt nr 16
wyraźnie wskazuje, że wkładki mają służyć do łączenia dostarczanych urządzeń (w ramach
Części 1 zamówienia). Taka interpretacja wymagań Zamawiającego została wyrażona
również w pkt 3 ze str. 4 odwołania stąd niezrozumiałe jest stawianie zarzutu, iż wkładki
mogą uniemożliwić podłączenia rozwiązania do sieci Zamawiającego. Abstrahując od
powyższego, stanowisko Odwołującego nie powinno zostać uwzględnione bowiem
w przypadku postępowania zgodnie z zaleceniami i połączenia wkładek do pracy w pary
umożliwione zostanie podłączenie rozwiązania do innych urządzeń znajdujących się
w infrastrukturze sieciowej Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego
oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert dla części 1, w wypadku
potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytania – pismo z 20.10.2016 r., oferty
Przystępującego, pisma Odwołującego z 07.11.2016 r., wezwania z 10.11.2016 r. oraz
odpowiedzi Przystępującego z 14.11.2016 r. oraz informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej – w części 1 z 17.11.2016 r.
Odnośnie złożonej na rozprawie przez Przystępującego - opinii prywatnej
z 12.12.2016 r. - Opinia dotycząca postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego z przewidywana aukcja elektroniczną
pn.: „Rozbudowa urządzeń sieciowych w ramach infrastruktury sieciowej UM” (Nr sprawy:
ZP/TD/271/III-174/16), Izba wskakuje, że jest to opinie prywatne. Izba przypomina za
judykaturą, że ma ona charakter opinii prywatnej, która jednakże nie może stanowić dowodu
w sprawie wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia
sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10
grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód
w postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na
polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22.01. 2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). W konsekwencji stwierdzając, że niniejsza
opinia prywatna stanowi stanowisko strony, w tym wypadku Przystępującego, stanowi ona
jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd.
Izba dopuściła jako dowód złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem:
• wyciąg ze standardu technologii Ethernet (IEEE802.3-2015) (str.132 sekcji 5 dla
podrozdziału 59.1 oraz str. 140 i 141 dla podrozdziałów 59.4, 59.4.1 i 59.4.2 oryginał wraz
z tłumaczeniem – str. od 28 do 33 odwołania);
• karta katalogowa Modułu SFP Cisco do zastosowań w Gigabit Ethernet (2016) – 9
stron – wersja oryginalna – str. od 34 do 42 odwołania oraz tłumaczenie – str. od 43 do 52
odwołania;
• karta katalogowa wkładek zaoferowanych przez Przystępującego (GBC Photonics:
SF-SM31WD020-GP oraz SF-SM55WD020-GP – wersja oryginalna od str. 53 do 57
odwołania oraz tłumaczenie od str. 58 do 62 odwołania).
Dodatkowo Izba dopuściła złożoną na rozprawie przez Odwołującego:
• kartę katalogową wkładek GBC Photonics: SF-SM(S)31WD020D (49)-GP oraz SF-
SM(S)49WD020D-GP – wersja oryginalna wraz z tłumaczeniem.
Izba dopuściła również jako dowód złożone przez Przystępującego na rozprawie:
• Wydruki z linków innych producentów - przywołanych na str. 5 prywatnej opinii;
• Raport z testów użycia wkładek firmy GBC Photonics w wybranych urządzeniach
firmy CISCO Systems – testy przeprowadzone przez Przystępującego;
• Oświadczenie firmy CISCO Systems Poland Sp. z o.o. z 09.12.2016 r.;
• Oświadczenie firmy Salumanus Sp. z o.o. – producenta wkładek z 12.12.2016 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Przystępującego
złożone na posiedzeniu, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone
ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje treść postanowień SIWZ oraz odpowiedzi na pytania
nr 16 przywołanych w odwołaniu, jak i odpowiedzi na pytanie nr 6 wskazaną przez obie
strony na rozprawie, oferty Przystępującego, pisma Odwołującego z 07.11.2016 r., wezwania
z 10.11.2016 r. oraz odpowiedzi Przystępującego z 14.11.2016 r. Wskazując
w szczególności na następujące okoliczności zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 6:
„Pytanie 6: Zamawiający na str. 7 dokumentu „Opis przedmiotu zamówienia - cześć I",
w punkcie IV „Wymagania szczegółowe dotyczące urządzeń sieciowych" dla urządzenia
Przełącznik Ethernet TYP IV, w podpunkcie 1. zamieścił wymaganie:
„- przełącznik o konfiguracji, z co najmniej:
a) 12 interfejsów 1/10 Gigabit Ethernet ze stykiem określonym przez moduły typu SFP+
(obsługa standardów, min. 1/10GBase-LX/LH, 1/10GBase-SX, 1/10GBase-BX- U,
1/10GBase-BX-D, 1000 Base-T, CWDM)" Pytania:
a) Czy urządzenie będzie spełniało wymagania, gdy będzie obsługiwało 12 interfejsów nie
1/10 Gigabit Ethernet ze stykiem określonym przez moduły typu SFP+, lecz albo interfejsy 1
Gigabit Ethernet ze stykiem określonym przez moduły typu SFP+, albo interfejsy 10 Gigabit
Ethernet ze stykiem określonym przez moduły typu SFP+?
b) Czy zamawiający wskazując standard 1/10GBase-LX/LH wymaga obsługi technologii
1000Base-LX/LH lub 10GBase-LR?
c) Czy zamawiający wskazując standard 1/10GBase-SX wymaga obsługi technologii
1000Base-SX lub 10GBase-SR?
d) Czy zamawiający wskazując standard 1/10GBase-BX-D wymaga obsługi technologii
1000Base-BX-Dlub 10GBase-BX-D?
e) Czy zamawiający wskazując standard 1/10GBase-BX-U wymaga obsługi technologii
1000Base-BX-U lub 10G-BX-U?
Odpowiedź:
Zamawiający wymaga obsługi na 12 portach zarówno wkładek SFP Gigabit Ethernet typu:
1000Base-LX/LH, 1000Base-SX, 1000Base-BX-D 1000Base-BX-U jak i wkładek SFP+
TenGigabit Ethernet typu: 10GBase-LR, 10GBase-SR, 10GBase-BX-D, 10G-BX-U.”.
Przystępujący zaoferował w ramach formularza cenowego dla cz. I. - poz. 13.5
Wkładki Typu E – Producent: Photonics/ SF-SM31WD020-GP SFP WDM 1.25 Gbps
1310nm/Tx/1550nm, LC DDM SMF 20 km form Cisco /40 szt./; poz. 13.6 - Wkładki Typu F –
Producent: Photonics/ SF-SM55WD020-GP SFP WDM 1.25 Gbps 1550nm/Tx/1310nm, LC
DDM SMF 20 km form Cisco /40 szt./ - str. 5 i 6 oferty.
Z kolei w ramach pisma Odwołującego skierowanego do Zamawiającego
z 07.11.2016 r. m.in. stwierdza się, że:
„Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia- cześć I, w punkcie IV Wymagania szczegółowe
dotyczące urządzeń sieciowych, podpunkt 13.1. (Wkładki SFP oraz SFP) litera F znajdujemy
opis wymaganego urządzenia: „wkładka SFP 1000Base-BX10-D DOM SMF LC Simplex
20km". W konsekwencji dla tej wkładki wymagany był standard 1000Base-BX10-D,
natomiast litera D oznacza wymagane pasmo pracy wkładki wynoszące 1490nm (Dowód:
specyfikacja techniczna wkładek zamieszczona na oficjalnej stronie firmy Cisco –
http://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/interfaces-modules/gigabit-ethernet-gbic-sfp-modules/product_data_sheet0900aecd8033f885.html
m.in. informacja zawarta w Tabeli - Table 1. SFP Port Cabling Specifications, Product -
1000BASE-BX-D, Wavelength (nm) -1490. Dodatkowo pod linkiem
http://www.ieee802.org/21/doctree/2006_Meeting_Docs/2006-11_meeting_docs/802.3ah-2004.pdf znajduje się
specyfikacja techniczna standardu IEEE 802.1ah - w tabeli 59-1 definiuje standard
1000Base-10BX-D jako pracujący w oknie 1490 nm a 1000Base-10BX-U jako pracujący w
oknie 1330 nm.) (…)”
W konsekwencji Zamawiający wzywa do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp -
pismem z 10.11.2016 r.: „W związku z tym, że Zamawiający rozbudowuje swoją
infrastrukturę i wymaga pełnej kompatybilności oferowanych wkładek zarówno ze
standardami IEEE jaki i wymaganiami kompatybilności producenta Cisco Systems,
zwracamy się o wyjaśnienie w zakresie wkładek typu E i F:
- czy zaoferowane produkty spełniają wytyczne standardu IEEE 802.3ah dotyczące
specyfikacji 1000Base-10BX-D oraz 1000Base-10BX-U w zakresie długości fali nadawanej i
dobieranej (1310nm i 1490nm )?
- czy Wykonawca gwarantuje współdziałanie zaoferowanych wkładek bez jakichkolwiek
problemów z wkładkami Cisco Systems model: GLC-BX-U(1000BASE-BX10-U upstream
bidirectional single fiber; with DOM) oraz GLC-BX-D (1000BASE-BX10-D downstream
bidirectional single fiber; with DOM), które posiada Zamawiający?”.
Przystępujący udzielił następujących wyjaśnień – pismem z 14.11.2016 r.:
„Potwierdzamy że zaoferowane wkładki typu E i F spełniają wszystkie wymogi określone
w SIWZ z uwzględnieniem wyjaśnień i modyfikacji SIWZ w szczególności z uwzględnieniem
odpowiedzi na pytania z dnia 20 10 2016.
Gwarantujemy współdziałanie zaoferowanych wkładek typu E i F z zaoferowanymi w ramach
tej części postępowania urządzeniami w sposób zgodny z wymaganiami określonymi
w SIWZ, w szczególności z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania z dnia 20 10 2016.”.
Odnosząc się do poszczególnych zagadnień w ramach rozpatrywania
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego:
• art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ventus
Communications Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ z przyczyn określonych
treścią uzasadnienia odwołania. Izba oddaliła zarzut.
Izba podkreśla, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp może mieć
miejsce tylko i wyłącznie, gdy ma miejsce niezgodność treści ofert z wymogami SIWZ
wyartykułowanymi w sposób jednoznaczny. Należy uznać, że taki wymóg, jak podnosił
w odwołaniu oraz na rozprawie Odwołujący /odnośnie zgodności z normą międzynarodową
IEEE802.3-2015/, nie został w sposób nie budzący wątpliwości wyartykułowany. W ocenie
Izby, także nie mógł być zawarty w SIWZ taki wymóg, gdyż międzynarodowa norma
przywołana przez Odwołującego odnosi się do wkładek pracujących na obszarze 10 km. /str.
132, tabela 59-1.Klasyfikacja PDM 1000BASE-BX10-D, 1000BASE-BX10-U, wiersz:
„Maksymalny zasięg”, w kontekście wiersza: „Nominalna długość fali transmisji”/.
Zamawiający, co jest poza sporem, wymagał wkładek pracujących na obszarze 20 km. Izba
podnosi dodatkowo, że w dowodzie złożonym na rozprawie przez Przystępującego,
tj. oświadczeniu producenta firmy CISCO, w sposób pośredni znajduje się potwierdzenie
powyższego stanu rzeczy. Wynika bowiem, z niego, że wkładki firmy CISCO, czyli tego
producenta z którego urządzeniami mają współpracować zaoferowane wkładki nie są ujęte
w standardzie IEEE 803.3-2015, gdyż jak stwierdza w oświadczeniu producent CISCO
standard ten nie definiuje parametrów optycznych wkładek na obszarze większym niż 10 km
/Oświadczenie firmy CISCO Systems Poland Sp. z o.o. z 09.12.2016 r./. Wydaje się więc, że
Zamawiający w tym zakresie nie działał przypadkowo, a nawet jeśli wskazać na
postanowienia OPZ dla cz. 1 ppkt 13.1 tabeli lit. e i f /wkładka SFP 1000Base-BX10-U DOM
SMF LC Simplex 20 km - 40 sztuk, jak i wkładka SFP 100Base-BX10-D DOM SMF LC
Simplex 20 km - 40 sztuk/, to winny być one rozpatrywane w kontekście nie tylko odpowiedzi
na pytanie 16, ale przede wszystkim odpowiedzi na pytanie 6 (oba w ramach pisma
Zamawiającego z 20.10.2016 r.), gdzie Zamawiający odnosi się do konkretnych typów, bez
oznaczenia BX 10: „(…) zarówno wkładek SFP Gigabit Ethernet typu: (…)1000Base-BX-D,
1000Base-BX-U (…)”. W tym kontekście istotna jest również różnica długości fali
w zależności od zasięgu działania w urządzeniach firmy CISCO, co wynika z karty
katalogowej tego producenta dołączonej do odwołania (str. 38 oryginał, str. 47 tłumaczenie)
– tabela 1, co także potwierdza zasadność stanowiska Izby.
Nadto, Izba podzieliła stanowisko Przystępującego, z jego pisma procesowego, że
gdyby należało oprzeć się na tym standardzie międzynarodowym, to zostałby ten standard
wprost podany w SIWZ, bowiem miało to miejsce w zakresie wskazanym w niniejszym
piśmie, tj. np. w pkt 3 dotyczącym przełączników Ethernet typu III: poz. 1, 6 tabeli, w pkt 12
dotyczącym urządzenia Power Injector: poz. 1 tabeli, w pkt 11 dotyczącym Punktu
Dostępowego AP wewnętrznego: poz. 1 tabeli (analogicznie w zakresie Punktu dostępowego
wymienionego w pkt 10, poz. 1 tabeli). Niniejsze także potwierdza zasadność wcześniejszej
argumentacji.
Koniecznym jest również stwierdzenie, że nawet gdyby przyjąć, iż brak odniesienia do
standardu międzynarodowego nie było działaniem celowym, to wobec niedomówień w tym
zakresie postanowień SIWZ, stanowisko Odwołującego, jest jedynie jednym z możliwych
interpretacji postanowień SIWZ. W takiej sytuacji wszelkie wątpliwości należy rozpatrywać na
korzyść Przystępującego, co jest ugruntowanym stanowiskiem wynikającym z orzecznictwa.
Tym bardziej, że Zamawiający nie określił wymagań odnośnie długości fal stosowanych na
potrzeby transmisji danych przez wkładki. Przystępujący złożył także dowody w postaci
oświadczeń, co do współpracy z posiadanymi przez Zamawiającego oraz zaoferowanymi
urządzeniami firmy CISCO, tego producenta, jak i producenta wkładek, potwierdzonych
dodatkowo testami dokonanymi w obecności firmy CISCO. /Raport z testów użycia wkładek
firmy GBC Photonics w wybranych urządzeniach firmy CISCO Systems – testy
przeprowadzone przez Przystępującego; Oświadczenie firmy CISCO Systems Poland Sp.
z o.o. z 09.12.2016 r. oraz Oświadczenie firmy Salumanus Sp. z o.o. – producenta wkładek
z 12.12.2016 r./.
Odwołujący podkreślał w odwołaniu oraz na rozprawie, iż samo oznaczenie:
„1000BASE-BX10” dla profesjonalistów wiąże się z odesłaniem do międzynarodowego
standardu IEEE 802.3-2015, abstrahując od wcześniejszych wątpliwości, Przystępujący
złożył na rozprawie dowody /Wydruki z linków innych producentów - przywołanych na str. 5
prywatnej opinii/, z których wynika, iż praktyka producentów w tym zakresie bywa zgoła
różna. Sam też Odwołujący przyznał na rozprawie, że producenci używają w tym zakresie
różnej nomenklatury. Skoro tak, trudno uznać argumentację Odwołującego, że samo takie
sformułowanie było wystarczające dla zidentyfikowania wymogu z normy międzynarodowej.
W tym zakresie, odnosząc się do argumentacji Odwołującego, który powoływał się na
wezwanie Zamawiającego z 10.11.2016 r., jako istotny element przedstawionej na rozprawie
ze swojej strony interpretacji postanowień SIWZ, że tak w piśmie Odwołującego
skierowanym do Zamawiającego z 07.11.2016 r. /standardu IEEE 802.1ah/, jak i w samym
wezwaniu z 10.11.2016 r. /standardu IEEE 802.3ah/ mamy odwołanie do zgoła innej normy
niż przywołana w samym odwołaniu /IEEE 802.3-2015/.
Poruszona przez Odwołującego na rozprawie kwestia ewentualnych problemów
z rozbudową sieci przez Zamawiającego w przyszłości nie była objęta zakresem odwołania
(art. 192 ust. 7 Pzp) i nie podlega rozpoznaniu.
Nadto, Izba podnosi, że Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do wątpliwości
Zamawiającego odnośnie braku możliwości wykazywania kwestii związanych z zakresem
operacyjnym długości fali (str. 4 i 5 odwołania) poprzez centralny zakres fali (str. 60 i 61
odwołania), która jest pojęciem węższym, co także znajduje swoje potwierdzenie
w stanowisko Odwołującego w odwołaniu, (str. 5). W rezultacie, w ocenie Izby, Odwołujący
w żaden sposób de facto nie wykazał, że standard międzynarodowy /IEEE 802.3-2015/ nie
jest zachowany we wkładkach zaoferowanych przez Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie potwierdzenia się wcześniejszego zarzutu, Izba uznała także za
niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 3 Pzp
poprzez czynność wyboru oferty Ventus Communications Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 13 grudnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Aleksandra Zielonka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: Konsorcjum firm:
1) Trecom Enterprise Solutions Sp. z o.o. (Lider konsorcjum); 2) Trecom Spółka
Akcyjna sp. k. ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa; z adresem dla siedziby lidera:
ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa; adres do korespondencji:
Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m. st. Warszawy, ul. Senatorska 36, IV p., pok.
412, 00-095 Warszawa
przy udziale wykonawcy Ventus Communications Sp. z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391
Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) Trecom Enterprise Solutions Sp.
z o.o. (Lider konsorcjum); 2) Trecom Spółka Akcyjna sp. k. ul. Mokotowska 4/6, 00-641
Warszawa; z adresem dla siedziby lidera: ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Konsorcjum firm: 1) Trecom Enterprise Solutions Sp. z o.o. (Lider
konsorcjum); 2) Trecom Spółka Akcyjna sp. k. ul. Mokotowska 4/6, 00-641
Warszawa; z adresem dla siedziby lidera: ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2242/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składnia ofert częściowych na: "Rozbudowa urządzeń
sieciowych w ramach infrastruktury sieciowej UM” część I (numer postępowania:
ZP/TD/271/111-174/16), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 199-358122 z 14.10.2016 r., przez
Miasto Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa; adres do
korespondencji: Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m. st. Warszawy ul. Senatorska 36, IV
p., pok. 412, 00-095 Warszawa zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 17.11.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej – w części 1 - Ventus Communications Sp. z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391
Poznań zwana dalej: „Ventus Communications Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą
pozycje w rankingu złożonych ofert dla części 1 zajęła oferta: wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: 1) Trecom Enterprise Solutions Sp. z o.o.
(Lider konsorcjum); 2) Trecom Spółka Akcyjna sp. k. ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa
(Członek konsorcjum); z adresem dla siedziby lidera: ul. Czyżewska 10, 02-908 Warszawa
zwanego dalej: „Konsorcjum Trecom” albo „Odwołującym”.
W dniu 28.11.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO): Konsorcjum Trecom
wniosło odwołanie na w/w czynność i zaniechania z 17.11.2016 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 28.11.2016 r. (e-mailem). Wnosił odwołanie na:
1) Czynności wyboru oferty Ventus Communications Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
2) Zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Ventus Communications Sp.
z o.o. i zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W związku
z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Ventus Communications Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” z przyczyn określonych treścią
uzasadnienia.
2) Art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 3 Pzp poprzez czynność wyboru oferty Ventus
Communications Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
3) Art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1) Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Ventus Communications
Sp. z o.o.
2) Ponowienia badania i oceny ofert, z uwzględnieniem odrzucenia oferty Ventus
Communications Sp. z o.o.
3) Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zamawiający w dokumencie „Opis przedmiotu zamówienia- cześć I" dla
postępowania dotyczącego rozbudowy urządzeń sieciowych w ramach infrastruktury
sieciowej UM umieścił w podpunkcie e i f punktu nr 13 następujące wymagania dla wkładek
SFP będących przedmiotem odwołania:
„13. Wkładki SFP oraz SFP+ - zgodnie z poniższą specyfikacją techniczną:
Lp
Nazwa
parametru
Wymagany, minimalny parametr
1.
Charakter
urządzenia
e. wkładka SFP 1000Base-BX10-U DOM SMF LC Simplex 20km - 40
sztuk;
f. wkładka SFP 1000Base-BX10-D DOM SMF LC Simplex 20km - 40
sztuk;
2.
Wymagania
dodatkowe
- wkładki powinny być kompatybilne z urządzeniami Cisco Systems;
- wkładki mogą być innego producenta niż Cisco Systems - Zamawiający
dopuszcza zamienniki oraz wersje OEM.
Dodatkowo na pytanie nr 16:
„Które wymagania dotyczące serwisu z OPZ oraz projektu umowy mają być spełnione dla
zamienników wkładek?"
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
„Zamawiający podtrzymuje swoje wymagania. Zamawiający nie wymaga rejestrowania
wkładek w żadnym serwisie jakiegokolwiek producenta ani nie wymaga w stosunku do nich
możliwości zgłaszania problemów bezpośrednio do producenta, pozostałe warunki dot.
serwisu, min. zgłaszanie problemów oraz ew. wymiany będą zgłaszane do Wykonawcy
i pozostają bez zmian, przy czym Zamawiający wymaga, aby wkładki były zgodne
i rozpoznawalne jako zgodne "programowo" i funkcjonalnie oraz żeby prawidłowo
współdziałały z urządzeniami w ramach tej części postępowania.".
W związku z przedstawionymi powyżej zapisami podsumowując należało zaoferować
wkładki, które równocześnie spełniają poniższe wymagania:
1) Są zgodne i rozpoznawalne jako zgodne „programowo", tzn. kompatybilne z urządzeniami
Cisco Systems pod względem ich identyfikacji przez te urządzenia oraz programowej
możliwości realizacji funkcji, których wymaga Zamawiający w ramach minimalnych
parametrów w OPZ
2) Są zgodne i rozpoznawalne jako zgodne funkcjonalnie, tzn. zapewniają realizację
funkcjonalności określonej przez Zamawiającego jako „minimalny parametr" w opisie
przedmiotu zamówienia, czyli pracę jako wkładek typu SFP w standardzie IEEE lOOOBase-
BX10-U lub 1000Base-BX10-D na odległość do 20 km przy wykorzystaniu pojedynczego
włókna światłowodu, posiadających gniazda w standardzie LC oraz udostępniające
użytkownikowi możliwość monitorowania parametrów pracy interfejsów w czasie
rzeczywistym w celach diagnostycznych.
3) współdziałają z urządzeniami w ramach tej części postępowania, tzn. realizują funkcje
określone jako minimalny parametr po zainstalowaniu i uruchomieniu ich w oferowanych
w części I postępowania urządzeniach Cisco.
Odnosząc się do jednego z wymogów wskazanego jako wymagany parametr
minimalny przez Zamawiającego (koniecznego do spełnienia każdego z trzech powyższych
punktów), tzn. zgodności funkcjonalnej oferowanych wkładek ze standardami organizacji
IEEE oznaczonymi jako 1000Base-BX10-U i 1000Base-BX10-D (standardy w zakresie
specyfikacji warstwy fizycznej dla połączeń typu punkt-punkt poprzez pojedyncze,
jednomodowe włókno światłowodowe z prędkością 1000 Mb/s) należy wskazać na aktualną
wersję dokumentu IEEE dotyczącego standardu technologii Ethernet (IEEE802.3-2015)
(dowód wraz z tłumaczeniem str.132 sekcji 5 oraz podrozdziałów 59.4, 59.4.1 i 59.4.2
załączony do odwołania, cały opis w języku angielskim dostępny jest na stronie www pod
adresem: http://standards.ieee.org/getieee802/download/802.3-2015.zip). Fragmenty te
zawierają szczegółowy opis parametrów optycznych, które muszą być spełnione w ramach
standardu dla nadajnika i odbiornika typu 1000Base-BX10-U oraz 1000Base-BX10-D. Na ich
podstawie (informacje z tabel 59-6 i 59-7) należy zauważyć, że wymagane jest, by w 3 oknie
transmisyjnym:
1) Dla nadajnika zgodnego z 1000Base-BX10-D zakres operacyjny długości fali zawierał się
pomiędzy długościami 1480 nm i 1500 nm. Dodatkowo zastrzeżono, że większość
transmitowanego widma musi mieścić się w zdefiniowanym zakresie operacyjnym długości
fali oraz dopuszczalny zakres dla centralnych długości fal jest odpowiednio węższy od
zakresu operacyjnego długości fal, dlatego musi się w nim zawierać.
2) Zakres długości fali obsługiwanych przez odbiornik zgodny z 1000Base-BX10-U również
zawierał się pomiędzy długościami 1480 nm i 1500 nm
Zapewnienie zgodności wkładek z tymi wymogami pozwala im na prawidłową pracę
poprzez łączące je jedno-modowe włókno światłowodowe w ramach komunikacji
z wykorzystaniem 3 okna transmisyjnego oraz zapewnia 100% pewność współpracy z innymi
wkładkami spełniającymi wymogi standardu w tym zakresie.
Przykładowo, jak przedstawia załączona karta katalogowa dla oryginalnych wkładek Cisco
realizujących funkcjonalności określone w standardach 1000Base-BX10-U oraz 1000Base-
BX10-D gwarantowany zakres dla transmitowanej długości fali (Tabela nr 2 w załączonej
karcie katalogowej wkładek) zawiera się dla wkładki 1000Base-BX10-D od 1480 nm do 1500
nm, a dla odbieranych długości fal przez wkładki 1000Base-BX10-U również od 1480 nm do
1500 nm, czyli dokładnie tak jak wskazuje standard. Uzyskana jest w ten sposób
gwarantowana przez standard kompatybilność.
Ventus, którego oferta została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą dla
części I postępowania zaoferował w niej w ramach spełnienia wymogów (przedstawionych
na początku niniejszego odwołania) wkładki producenta Photonics o oznaczeniach SF-
SM31WD020D-GP oraz SF-SM55WD020D-GP.
Specyfikacja techniczna parametrów tych wkładek, którą bezwzględnie gwarantuje
producent dostępna jest w formie karty katalogowej na jego stronie www pod adresem:
http://gbcphotonics.com/files/SF-SM31 55WD020-GP.pdf, (dokumenty wraz z tłumaczeniem
zostały dołączone do odwołania)
W dokumencie tym w tabelach zatytułowanych - „Charakterystyka optyczna i elektryczna":
a) dla odbiornika wkładki SF-SM31WD020-GP wskazany jest obsługiwany zakres centralnej
długości fali od 1530 nm do 1570 nm z typową wartością tego parametru 1550 nm
b) dla nadajnika wkładki SF-SM55WD020-GP wskazany jest natomiast zakres centralnej
długości fali od 1530 nm do 1570 nm z typową wartością tego parametru 1550 nm.
Porównując zakresy centralnych długości fal w 3 oknie transmisyjnym gwarantowane
przez producenta wkładek SF-SM31WD020-GP oraz SF-SM55WD020-GP z informacjami
umieszczonymi w specyfikacji standardu dla technologii 1000Base-BX10-U oraz 1000Base-
BX10-D (wskazanych jako obowiązkowe do spełnienia w celu zachowania zgodności z nim)
widoczny jest brak ich zgodności, przez co nie spełniają one wszystkich wymogów
Zamawiającego określonych w SIWZ z uwzględnieniem wyjaśnień i modyfikacji
w szczególności wynikających z odpowiedzi na pytania z dnia 20.10.2016 r.
Wykorzystywanie przez Zamawiającego wkładek zaoferowanych przez Ventus
Communications Sp. z o.o. (nie zgodnych ze standardem akceptowanym przez producenta
sprzętu, w którym mają pracować) ogranicza elastyczność kształtowania i dostosowywania
sieci do dynamicznie zmieniających się warunków i może w przyszłości skutkować brakiem
możliwości modernizacji infrastruktury i topologii rozbudowywanej sieci bez ich wymiany.
Dodatkowo wkładki mimo ewentualnej lokalnej współpracy z urządzeniami z I części
postępowania w ramach odseparowanej „wyspy" mogą nie pozwolić na podłączenie jej do
pozostałej infrastruktury sieciowej Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 29.11.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 02.12.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Ventus Communications
Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 12.12.2016 r. (faxem), a 13.12.2016 r. (oryginał na posiedzeniu) Zamawiający
wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący
podnosił, iż zaoferowane przez Przystępującego wkładki SFP nie są zgodne z wymogami
technicznymi zawartymi w treści SIWZ. Odwołujący wskazuje, iż niezgodność ta wynika z
obsługiwanego przez zaoferowane wkładki zakresu operacyjnego długości fali. Na
potwierdzenie swoich argumentów Odwołujący załącza dokument (str. 28 i n. odwołania),
opisujący parametry standardu IEEE, odnoszącego się do technologii Ethernet. Zamawiający
wskazał na niespójność przytaczanego przez Odwołującego dokumentu wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ, w szczególności w Opisie Przedmiotu Zamówienia
(dalej: „OPZ"). Zamawiający w punkcie 13 OPZ dla części I określił wymagane minimalne
parametry dla oferowanych wkładek SFP. W wierszu 1 litery e oraz f Zamawiający wskazał,
iż oferowane wkładki muszą obsługiwać odległość 20 km, co sam Odwołujący potwierdził na
4 stronie odwołania. Tymczasem z załączonego do odwołania dokumentu wynika, iż odnosi
się on do parametrów urządzeń (w tym podnoszonego w odwołaniu, jak i niespełnianego
zdaniem Odwołującego przez wkładki zaoferowane przez Przystępującego, parametru pn.
„Nominalna długość fali transmisji"), które obsługują odległość do 10 km (str. 29 odwołania,
tabela 59-1 wiersz pn. „Maksymalny zasięg"), a nie, jak zostało określone w OPZ, urządzeń,
które muszą obsługiwać odległość 20 km.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący celowo analizuje wymagany przez
Zamawiającego parametr 1000Base-BX10-U i 1000Base-BX10-D w oderwaniu od innego
istotnego parametru wymaganego przez Zamawiającego, tj. maksymalnej odległości pracy
wkładek 20 km. Co więcej, Odwołujący w treści odwołania nie zaprzeczył, iż zakres
obsługiwanej centralnej długości fali, którą posiadają oferowane przez Przystępującego
wkładki SFP, jest dla wymaganej długości pracy 20 km wartością korzystniejszą z punktu
widzenia jakości pracy wkładki, niż obsługiwana centralna długość fali określona w OPZ
i wynikająca ze wskazanego zapisu 1000Base-BX10-U i 1000Base-BX10-D, co jest możliwe
zgodnie z treścią załączonego do odwołania dokumentu i jego tłumaczenia: „Transceiver
(wkładka, przyp. Zamawiającego), który wykracza poza wymogi dotyczące zakresu działania
przy jednoczesnym spełnianiu wszystkich innych specyfikacji optycznych jest uznawany za
zgodny" (pkt 59.4 dokumentu, str. 30 i 32 odwołania).
Odnosząc się do dowodzonego przez Odwołującego argumentu, że zaoferowane
przez Przystępującego wkładki nie będą efektywnie współpracować z zaoferowanymi
urządzeniami, Zamawiający wskazuje, iż z treści załączonych do odwołania materiałów firmy
CISCO wynika jedynie, że obsługują one standard 1000Base-BX10-U i 1000Base-BX10-D.
Nie wynika z nich natomiast, iż zaoferowane przez Przystępującego urządzenia nie
współpracują z wkładkami o maksymalnej odległości działania 20 km (a więc wynikającej
z wymagań SIWZ), czy kolidują z obsługiwaną przez zaoferowane wkładki nominalną
długością fali transmisji.
Na marginesie Zamawiający wskazał na niekonsekwencję w argumentacji
Odwołującego w tym zakresie, który stanowi, w ocenie Zamawiającego, o jej
nieprawdziwości. Odwołujący w treści odwołania podnosi, iż brak możliwości współpracy
wkładek z oferowanym sprzętem będzie wynikał z niezgodności wkładek z SIWZ, ale nie
zaprzecza jednocześnie, iż faktycznie taka współpraca będzie możliwa.
Postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zawierają niezbędne
i ważne z punktu widzenia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego właściwości, którymi musi
charakteryzować się świadczenie wykonawcy. Ich interpretacja powinna opierać się na
wykładni literalnej. Ma to istotne znaczenie z punktu widzenia oceny ofert wykonawców
biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przywołał wyrok KIO
z 16.02.2016 r., sygn. akt: KIO 142/16.
Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający
musiałby wskazać, na czym konkretnie niezgodność, o której mowa w tym przepisie, polega,
czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi postanowieniami SIWZ. A contrario nie jest możliwym
odrzucenie oferty na tej podstawie przy odniesieniu do wymogów, których Zamawiający
w SIWZ nie wskazał. Przytoczył wyrok KIO z 13.04.2016 r., sygn. akt: KIO 460/16.
Logicznym jest bowiem, iż podstawa odrzucenia oferty musi zawierać się w treści samej
oferty i wynikać z porównania jej z wymogami zawartymi w SIWZ, zaś wykonawca nie musi
wykazywać w niej spełniania warunków, które w SIWZ się nie zawierają. Przekładając
powyższe na stan faktyczny przedmiotowej sprawy, wskazać należy, iż punktem odniesienia
dla oceny prawidłowości oferty Przystępującego w zakresie wkładek SFP były wymagania
dla urządzeń zawarte w punkcie 13 OPZ dla części I, wiersz nr 1 litery e oraz f
(z uwzględnieniem odległości 20 km), nie zaś parametry wskazywane w załącznikach do
odwołania, na które powołuje się Odwołujący. W tym świetle ocena oferty Przystępującego
była dokonana w sposób prawidłowy. Wskazał, iż Zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia zgodnie z wytycznymi zawartymi w art. 29 Pzp, tj. jednoznacznie i wyczerpująco,
za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz zasad uczciwej
konkurencji. Zamawiający wskazał jednoznacznie, jakie są jego oczekiwania uwzględniające
specyfikę urządzeń, o których mowa powyżej. W toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie wniesiono odwołań od treści SIWZ, a także nie wpłynęły wnioski
o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie parametrów wkładek, do których odnosi się
Odwołujący w odwołaniu.
W dniu 12.12.2016 r. (e-mailem), a 13.12.2016 r. (oryginał na posiedzeniu) Ventus
Communications Sp. z o.o. złożyło pismo procesowe w sprawie z dodatkowa argumentacją.
Kopia pisma została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Stwierdził, że zarzuty
postawione przez Odwołującego wobec rozwiązania zawartego w ofercie Uczestnika
postępowania nie znajdują uzasadnienia faktycznego. Wkładki zaoferowane przez
Przystępującego producenta Photonics o oznaczeniach SF-SM31WD020D-GP oraz SF-
SM55WD020D-GP spełniają wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu, w szczególności z pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1 oraz
określone odpowiedzią na pytanie 16 do treści SIWZ udzieloną w dniu 20.10.2016 r., jak
również są zgodne ze standardami urządzeń Cisco, w których mają pracować.
Odwołujący zarzucił, że oferta Przystępującego jest niezgodna z wymaganiami z pkt
13 ppkt e i f Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) dla Części 1 w zakresie wkładek SFP oraz
SFP+. W odwołaniu podniesiono, że jednym z wymogów wskazanych w dokumentacji
postępowania jako minimalny była zgodność funkcjonalna oferowanych wkładek, co
w ocenie Odwołującego oznacza, iż powinny być zgodne ze standardami IEEE 802.3-2015
oznaczonymi jako 1000Base-BX10-U i 1000Base-BX10-D. Odwołujący wskazał za treścią
odpowiedzi na pytanie nr 16 do SIWZ, iż wkładki powinny być zgodne i rozpoznawalne
programowo - tzn. kompatybilne z urządzeniami Cisco Systems oraz zapewniające realizację
funkcjonalności pracy wkładek typu SFP w standardzie IEEE 1000Base-BX10-U lub
1000Base-BX10-D. Odwołujący podniósł także, że oferowane wkładki powinny współdziałać
z urządzeniami w ramach tej części postępowania. Podstawowy zarzut postawiony przez
Odwołującego sprowadza się do braku zgodności funkcjonalnej zaoferowanych przez Ventus
modułów ze standardami organizacji IEEE 802.3-2015 oznaczonymi jako 1000Base-BX10-U
i 1000Base-BX10-D (stwierdzając, że wymieniona norma posługuje się oznaczeniami
podobnymi do zawartych w SIWZ). Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu należy
przede wszystkim stwierdzić, że fakt, iż Zamawiający określił wymaganie dotyczące wkładki
oznaczonej jako 1000Base-BX10 nie oznacza automatycznie, że oferowany przedmiot
zamówienia powinien być bezwzględnie w pełni zgodny ze standardem IEEE 802.3-2015. Za
takim twierdzeniem przemawia szereg następujących okoliczności. Powoływany przez
Odwołującego dokument specyfikuje moduły działające na odległość 10 km i pracujące na
długościach fal 1310/1490 nm. Przedmiotowe oznaczenie zostało wskazane w pkt 59.1
normy IEEE 802.3-2015 w zakresie opisu parametrów wkładki 1000Base-BX10.
Zamawiający w przytaczanym przez Odwołującego pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1
wskazał, że wkładka powinna działać na odległości 20 km. Norma, na którą powołuje się
Odwołujący dotyczy zatem innych niż wymaga tego zamawiający rozwiązań, tj. wkładek
1000Base-BX10 pracujących na odległości 10km. W przedmiotowym dokumencie brak jest
określenia standardów dla wkładek opisanych przez Zamawiającego w dokumentacji
przetargowej - 1000Base-BX10 działających na odległości 20km. Co więcej, nazwa wkładki
„1000BASE-BX10" jest powszechnie używana dla określenia typu wkładek stosujących
różne długości fal (13010/1500) oraz umożliwiające transmisje na różne odległości (10 km
i 20 km). Błędne jest w efekcie twierdzenie Odwołującego, iż z samego faktu podania
oznaczenia „1000BASE-BX10" w SIWZ zawarto wymóg zgodności z normą. Jeżeli
wymogiem w przedmiotowym postępowaniu byłoby zaoferowanie wkładek zgodnych ze
standardem IEEE 802.3-2015 (lub jakąkolwiek inną normą), to nie ulega wątpliwości, iż
stosowne zastrzeżenie powinno zostać wprost wpisane w treści dokumentacji przetargowej.
Treść SIWZ udostępniona wykonawcom w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu nie zawiera postanowienia dotyczącego zgodności wkładek, o których mowa
w pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1 przedmiotu zamówienia z normą IEEE 802.3-2015.
Wskazania na zgodność z jakimikolwiek standardami IEEE w zakresie wkładek nie zawiera
również odpowiedź na pytanie nr 16 do treści SIWZ (cytowana w odwołaniu). Podkreślenia
wymaga, że w udzielonej odpowiedzi, Zamawiający podtrzymał wymagania postawione
w SIWZ, w których brak było powołania się na standardy IEEE w zakresie elementu
zamówienia obejmującego dostarczenie wkładek. Co istotne, w elementach zamówienia,
w których Zamawiający wymagał dochowania zgodności ze standardami IEEE taki wymógł
był wprost wyspecyfikowany. W treści dokumentacji przetargowej kilkanaście razy
w stosunku do różnych elementów zamówienia wskazano na konieczność dochowania
zgodności ze standardami IEEE - np. OPZ w pkt 3 dotyczącym przełączników Ethernet typ
III: poz. 1, 6 tabeli, w pkt 12 dotyczącym urządzenia Power Injector: poz. 1 tabeli, w pkt 11
dotyczącym Punktu Dostępowego AP wewnętrznego: poz. 1 tabeli (analogicznie w zakresie
Punktu dostępowego wymienionego w pkt 10, poz. 1 tabeli) etc. Z powyższego w sposób
jasny i niebudzący wątpliwości wynika, że w zakresie, w jakim Zamawiający wymagał
dochowania przez oferowane urządzenia zgodności ze standardami IEEE w SIWZ wprost
pojawiał się stosowny wymóg. Przygotowując swoją ofertę, Uczestnik postępowania kierował
się systematyką wymagań i literalnym brzmieniem postanowień w zakresie poszczególnych
elementów składających się na przedmiot zamówienia w Części 1. Nie sposób czynić
Uczestnikowi postępowania zarzutu tylko z tego względu, że przygotowując ofertę
zastosował się do jednoznacznych wymagań Zamawiającego. Wskazał na wyrok KIO
z 01.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1027/12. Stwierdził także, że odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest czynnością ostateczną, aktualizującą się dopiero w przypadku
stwierdzenia, że wykonawca nie zapewni realizacji zamówienia w zgodzie z jasno
i precyzyjnie postawionymi wymaganiami Zamawiającego, natomiast niezgodność powinna
dotyczyć aspektów merytorycznych oferty, a nie jedynie formalnych. Odrzucenie oferty może
nastąpić tyko w przypadku stwierdzenia jej niezgodności z treścią SIWZ - a contrario, jeżeli
specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawiera wyraźnych i jednoznacznych
wymagań dotyczących treści oferty, przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie występuje.
Powołał się na wyrok KIO z 18.02.2016 r., sygn. akt: KIO 173/16, wyrok KIO z 31.05.2016 r.,
sygn. akt: KIO 833/16 oraz wyrok KIO z 04.05.2016 r., sygn. akt: KIO 600/16.
W przedstawionym kontekście stwierdził, że nie sposób uznać, że wkładki, dla
których w pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1 zamówienia oraz w odpowiedzi na pytanie nr 16
do SIWZ (pismo z dnia 20 października 2016 r.) brak jest postanowień w zakresie
odnoszącym się do konieczności dochowania standardów IEEE 802.3-2015 powinny być
zgodne z ww. dokumentem. Podstawa formułowanego wobec oferty Uczestnika
postępowania zarzutu nie znajduje oparcia w treści SIWZ, a twierdzenia Odwołującego
stanowią nadinterpretację wymagań Zamawiającego wykreowaną na potrzeby postępowania
odwoławczego. W konsekwencji, zarzut Odwołującego, iż wkładki zaoferowane przez
Przystępującego nie spełniają wymagań SIWZ, bowiem są niezgodne ze standardami IEEE
nie powinien z powyższych względów uwzględniony.
Podkreślił, że ewentualne postawienie wymogu w pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1
zamówienia w zakresie zgodności wkładek opisanych jako SFP 1000Base-BX10-U DOM
SMF LC Simplex 20 km i SFP 100Base-BX-D DOM SMF LC Simplex 20 km z normą IEEE
802.3-2015 byłoby nieprawidłowe z uwagi na wcześniej podnoszoną okoliczność, iż
przedmiotowa norma specyfikuje standardy dla wkładek 1000Base-BX pracujących na
odległość 10 km. W tym stanie rzeczy, odrzucenie oferty ze względu na wymóg, który nie
został zawarty w treści dokumentacji przetargowej stanowiłoby naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się do dalszej argumentacji zawartej w odwołaniu, stwierdził, iż również
w pozostałym zakresie jest ona bezpodstawna. W odwołaniu stwierdzono, że ww. standard
IEEE 802.3-2015 zakłada dla nadajnika zgodnego z 1000Base-BX10-D zakres operacyjny
długości fali pomiędzy 1480nm i 1500 nm, analogiczny wymóg co do długości fal dotyczy
odbiornika zgodnego z 1000Base-BX10-U. Odwołujący zauważył, że dla wkładek
zaoferowanych przez Przystępującego długość fal została określona jako 1550 nm i stąd
wywodzi niezgodność oferty z SIWZ oraz ze standardami akceptowanym przez producenta
urządzeń, w których wkładki mają pracować - Cisco. Twierdzenia poczynione w tym zakresie
są bezzasadne bowiem Zamawiający nie wskazał w SIWZ oraz w treści udzielonych
odpowiedzi na pytania wykonawców do SIWZ jakichkolwiek wymogów dotyczący długości fal
urządzeń. W pkt 13 ppkt e i f OPZ dla Części 1 zamówienia Zamawiający wskazał typ
wkładki, długość, na jakiej przedmiotowa wkładka ma pracować oraz ilość dostarczanych
elementów - "wkładka SFP 1000Base-BX10-U DOM SMF LC Simplex 20 km - 40 sztuk",
"wkładka SFP 100Base-BX10-D DOM SMF LC Simplex 20 km - 40 sztuk". Brak jest w tak
określonych postanowieniach SIWZ wymagania dotyczącego długości fal wkładek.
Niezależnie od powyższego stwierdził, że długość fal wyspecyfikowana w urządzeniach
proponowanych przez Przystępującego nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla realizowania
połączeń między urządzeniami wyposażonymi w przedmiotowe wkładki. Wkładki typu
1000BASE-BX komunikują się między sobą i powinny pracować w parach. Również
powoływana na str. 5 odwołania karta katalogowa podaje taką informację: „A 1000BASE-
BX10-D device is always connected to a 1000BASE-BX10-U device (...)", co oznacza:
„Urządzenie 1000BASE-BX10-D jest zawsze połączone z urządzeniem 1000BASE-BX10-U
(...)". Ponieważ wkładki pracują w parach długość fal, na jakich pracują między sobą nie ma
w efekcie żadnego wpływu na prawidłowe łączenie dostarczanych urządzeń.
Równie bezzasadne jest stwierdzenie Odwołującego, że oferowane przez
Przystępującego wkładki są niezgodne ze standardami akceptowanymi przez producenta
urządzeń (Cisco), w których mają pracować. Należy wskazać, że Odwołujący nie przedstawił
jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego, że zaoferowane przez Przystępującego wkładki są
niekompatybilne z urządzeniami Cisco, w których będą zainstalowane. Twierdzenia
powołane w tym zakresie stanowią zatem wyłącznie nieudowodnione stanowisko
Odwołującego. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wyraźnie określił, że wkładki
mają działać na odległość 20km przy wykorzystaniu pojedynczego włókna światłowodu,
posiadać gniazda w standardzie LC oraz udostępniać możliwość monitorowania parametrów
pracy interfejsów. Producent dostarczanych urządzeń w tej części postępowania (Cisco
Systems) w swojej ofercie nie posiada wkładek 1000BASE-BX10 pracujących na odległości
20km, w związku z tym, nie można mówić o jakimkolwiek braku zgodności.
Odwołujący stwierdził również, że wkładki mimo ewentualnej lokalnej współpracy
z urządzeniami z Części 1 postępowania w ramach odseparowanej "wyspy” mogą nie
pozwolić na podłączenie jej do pozostałej infrastruktury sieciowej Zamawiającego. Odnosząc
się do tak sformułowanego zarzutu podniósł, że w dokumentacji przetargowej brak jest
wymagania dotyczącego podłączenia dostarczanych urządzeń do innych urządzeń
z pozostałej infrastruktury Zamawiającego. Treść odpowiedzi Zamawiającego na pyt nr 16
wyraźnie wskazuje, że wkładki mają służyć do łączenia dostarczanych urządzeń (w ramach
Części 1 zamówienia). Taka interpretacja wymagań Zamawiającego została wyrażona
również w pkt 3 ze str. 4 odwołania stąd niezrozumiałe jest stawianie zarzutu, iż wkładki
mogą uniemożliwić podłączenia rozwiązania do sieci Zamawiającego. Abstrahując od
powyższego, stanowisko Odwołującego nie powinno zostać uwzględnione bowiem
w przypadku postępowania zgodnie z zaleceniami i połączenia wkładek do pracy w pary
umożliwione zostanie podłączenie rozwiązania do innych urządzeń znajdujących się
w infrastrukturze sieciowej Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego
oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert dla części 1, w wypadku
potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytania – pismo z 20.10.2016 r., oferty
Przystępującego, pisma Odwołującego z 07.11.2016 r., wezwania z 10.11.2016 r. oraz
odpowiedzi Przystępującego z 14.11.2016 r. oraz informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej – w części 1 z 17.11.2016 r.
Odnośnie złożonej na rozprawie przez Przystępującego - opinii prywatnej
z 12.12.2016 r. - Opinia dotycząca postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego z przewidywana aukcja elektroniczną
pn.: „Rozbudowa urządzeń sieciowych w ramach infrastruktury sieciowej UM” (Nr sprawy:
ZP/TD/271/III-174/16), Izba wskakuje, że jest to opinie prywatne. Izba przypomina za
judykaturą, że ma ona charakter opinii prywatnej, która jednakże nie może stanowić dowodu
w sprawie wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia
sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10
grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód
w postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na
polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22.01. 2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). W konsekwencji stwierdzając, że niniejsza
opinia prywatna stanowi stanowisko strony, w tym wypadku Przystępującego, stanowi ona
jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd.
Izba dopuściła jako dowód złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem:
• wyciąg ze standardu technologii Ethernet (IEEE802.3-2015) (str.132 sekcji 5 dla
podrozdziału 59.1 oraz str. 140 i 141 dla podrozdziałów 59.4, 59.4.1 i 59.4.2 oryginał wraz
z tłumaczeniem – str. od 28 do 33 odwołania);
• karta katalogowa Modułu SFP Cisco do zastosowań w Gigabit Ethernet (2016) – 9
stron – wersja oryginalna – str. od 34 do 42 odwołania oraz tłumaczenie – str. od 43 do 52
odwołania;
• karta katalogowa wkładek zaoferowanych przez Przystępującego (GBC Photonics:
SF-SM31WD020-GP oraz SF-SM55WD020-GP – wersja oryginalna od str. 53 do 57
odwołania oraz tłumaczenie od str. 58 do 62 odwołania).
Dodatkowo Izba dopuściła złożoną na rozprawie przez Odwołującego:
• kartę katalogową wkładek GBC Photonics: SF-SM(S)31WD020D (49)-GP oraz SF-
SM(S)49WD020D-GP – wersja oryginalna wraz z tłumaczeniem.
Izba dopuściła również jako dowód złożone przez Przystępującego na rozprawie:
• Wydruki z linków innych producentów - przywołanych na str. 5 prywatnej opinii;
• Raport z testów użycia wkładek firmy GBC Photonics w wybranych urządzeniach
firmy CISCO Systems – testy przeprowadzone przez Przystępującego;
• Oświadczenie firmy CISCO Systems Poland Sp. z o.o. z 09.12.2016 r.;
• Oświadczenie firmy Salumanus Sp. z o.o. – producenta wkładek z 12.12.2016 r.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Przystępującego
złożone na posiedzeniu, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone
ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na
posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje treść postanowień SIWZ oraz odpowiedzi na pytania
nr 16 przywołanych w odwołaniu, jak i odpowiedzi na pytanie nr 6 wskazaną przez obie
strony na rozprawie, oferty Przystępującego, pisma Odwołującego z 07.11.2016 r., wezwania
z 10.11.2016 r. oraz odpowiedzi Przystępującego z 14.11.2016 r. Wskazując
w szczególności na następujące okoliczności zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 6:
„Pytanie 6: Zamawiający na str. 7 dokumentu „Opis przedmiotu zamówienia - cześć I",
w punkcie IV „Wymagania szczegółowe dotyczące urządzeń sieciowych" dla urządzenia
Przełącznik Ethernet TYP IV, w podpunkcie 1. zamieścił wymaganie:
„- przełącznik o konfiguracji, z co najmniej:
a) 12 interfejsów 1/10 Gigabit Ethernet ze stykiem określonym przez moduły typu SFP+
(obsługa standardów, min. 1/10GBase-LX/LH, 1/10GBase-SX, 1/10GBase-BX- U,
1/10GBase-BX-D, 1000 Base-T, CWDM)" Pytania:
a) Czy urządzenie będzie spełniało wymagania, gdy będzie obsługiwało 12 interfejsów nie
1/10 Gigabit Ethernet ze stykiem określonym przez moduły typu SFP+, lecz albo interfejsy 1
Gigabit Ethernet ze stykiem określonym przez moduły typu SFP+, albo interfejsy 10 Gigabit
Ethernet ze stykiem określonym przez moduły typu SFP+?
b) Czy zamawiający wskazując standard 1/10GBase-LX/LH wymaga obsługi technologii
1000Base-LX/LH lub 10GBase-LR?
c) Czy zamawiający wskazując standard 1/10GBase-SX wymaga obsługi technologii
1000Base-SX lub 10GBase-SR?
d) Czy zamawiający wskazując standard 1/10GBase-BX-D wymaga obsługi technologii
1000Base-BX-Dlub 10GBase-BX-D?
e) Czy zamawiający wskazując standard 1/10GBase-BX-U wymaga obsługi technologii
1000Base-BX-U lub 10G-BX-U?
Odpowiedź:
Zamawiający wymaga obsługi na 12 portach zarówno wkładek SFP Gigabit Ethernet typu:
1000Base-LX/LH, 1000Base-SX, 1000Base-BX-D 1000Base-BX-U jak i wkładek SFP+
TenGigabit Ethernet typu: 10GBase-LR, 10GBase-SR, 10GBase-BX-D, 10G-BX-U.”.
Przystępujący zaoferował w ramach formularza cenowego dla cz. I. - poz. 13.5
Wkładki Typu E – Producent: Photonics/ SF-SM31WD020-GP SFP WDM 1.25 Gbps
1310nm/Tx/1550nm, LC DDM SMF 20 km form Cisco /40 szt./; poz. 13.6 - Wkładki Typu F –
Producent: Photonics/ SF-SM55WD020-GP SFP WDM 1.25 Gbps 1550nm/Tx/1310nm, LC
DDM SMF 20 km form Cisco /40 szt./ - str. 5 i 6 oferty.
Z kolei w ramach pisma Odwołującego skierowanego do Zamawiającego
z 07.11.2016 r. m.in. stwierdza się, że:
„Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia- cześć I, w punkcie IV Wymagania szczegółowe
dotyczące urządzeń sieciowych, podpunkt 13.1. (Wkładki SFP oraz SFP) litera F znajdujemy
opis wymaganego urządzenia: „wkładka SFP 1000Base-BX10-D DOM SMF LC Simplex
20km". W konsekwencji dla tej wkładki wymagany był standard 1000Base-BX10-D,
natomiast litera D oznacza wymagane pasmo pracy wkładki wynoszące 1490nm (Dowód:
specyfikacja techniczna wkładek zamieszczona na oficjalnej stronie firmy Cisco –
http://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/interfaces-modules/gigabit-ethernet-gbic-sfp-modules/product_data_sheet0900aecd8033f885.html
m.in. informacja zawarta w Tabeli - Table 1. SFP Port Cabling Specifications, Product -
1000BASE-BX-D, Wavelength (nm) -1490. Dodatkowo pod linkiem
http://www.ieee802.org/21/doctree/2006_Meeting_Docs/2006-11_meeting_docs/802.3ah-2004.pdf znajduje się
specyfikacja techniczna standardu IEEE 802.1ah - w tabeli 59-1 definiuje standard
1000Base-10BX-D jako pracujący w oknie 1490 nm a 1000Base-10BX-U jako pracujący w
oknie 1330 nm.) (…)”
W konsekwencji Zamawiający wzywa do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp -
pismem z 10.11.2016 r.: „W związku z tym, że Zamawiający rozbudowuje swoją
infrastrukturę i wymaga pełnej kompatybilności oferowanych wkładek zarówno ze
standardami IEEE jaki i wymaganiami kompatybilności producenta Cisco Systems,
zwracamy się o wyjaśnienie w zakresie wkładek typu E i F:
- czy zaoferowane produkty spełniają wytyczne standardu IEEE 802.3ah dotyczące
specyfikacji 1000Base-10BX-D oraz 1000Base-10BX-U w zakresie długości fali nadawanej i
dobieranej (1310nm i 1490nm )?
- czy Wykonawca gwarantuje współdziałanie zaoferowanych wkładek bez jakichkolwiek
problemów z wkładkami Cisco Systems model: GLC-BX-U(1000BASE-BX10-U upstream
bidirectional single fiber; with DOM) oraz GLC-BX-D (1000BASE-BX10-D downstream
bidirectional single fiber; with DOM), które posiada Zamawiający?”.
Przystępujący udzielił następujących wyjaśnień – pismem z 14.11.2016 r.:
„Potwierdzamy że zaoferowane wkładki typu E i F spełniają wszystkie wymogi określone
w SIWZ z uwzględnieniem wyjaśnień i modyfikacji SIWZ w szczególności z uwzględnieniem
odpowiedzi na pytania z dnia 20 10 2016.
Gwarantujemy współdziałanie zaoferowanych wkładek typu E i F z zaoferowanymi w ramach
tej części postępowania urządzeniami w sposób zgodny z wymaganiami określonymi
w SIWZ, w szczególności z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania z dnia 20 10 2016.”.
Odnosząc się do poszczególnych zagadnień w ramach rozpatrywania
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego:
• art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ventus
Communications Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ z przyczyn określonych
treścią uzasadnienia odwołania. Izba oddaliła zarzut.
Izba podkreśla, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp może mieć
miejsce tylko i wyłącznie, gdy ma miejsce niezgodność treści ofert z wymogami SIWZ
wyartykułowanymi w sposób jednoznaczny. Należy uznać, że taki wymóg, jak podnosił
w odwołaniu oraz na rozprawie Odwołujący /odnośnie zgodności z normą międzynarodową
IEEE802.3-2015/, nie został w sposób nie budzący wątpliwości wyartykułowany. W ocenie
Izby, także nie mógł być zawarty w SIWZ taki wymóg, gdyż międzynarodowa norma
przywołana przez Odwołującego odnosi się do wkładek pracujących na obszarze 10 km. /str.
132, tabela 59-1.Klasyfikacja PDM 1000BASE-BX10-D, 1000BASE-BX10-U, wiersz:
„Maksymalny zasięg”, w kontekście wiersza: „Nominalna długość fali transmisji”/.
Zamawiający, co jest poza sporem, wymagał wkładek pracujących na obszarze 20 km. Izba
podnosi dodatkowo, że w dowodzie złożonym na rozprawie przez Przystępującego,
tj. oświadczeniu producenta firmy CISCO, w sposób pośredni znajduje się potwierdzenie
powyższego stanu rzeczy. Wynika bowiem, z niego, że wkładki firmy CISCO, czyli tego
producenta z którego urządzeniami mają współpracować zaoferowane wkładki nie są ujęte
w standardzie IEEE 803.3-2015, gdyż jak stwierdza w oświadczeniu producent CISCO
standard ten nie definiuje parametrów optycznych wkładek na obszarze większym niż 10 km
/Oświadczenie firmy CISCO Systems Poland Sp. z o.o. z 09.12.2016 r./. Wydaje się więc, że
Zamawiający w tym zakresie nie działał przypadkowo, a nawet jeśli wskazać na
postanowienia OPZ dla cz. 1 ppkt 13.1 tabeli lit. e i f /wkładka SFP 1000Base-BX10-U DOM
SMF LC Simplex 20 km - 40 sztuk, jak i wkładka SFP 100Base-BX10-D DOM SMF LC
Simplex 20 km - 40 sztuk/, to winny być one rozpatrywane w kontekście nie tylko odpowiedzi
na pytanie 16, ale przede wszystkim odpowiedzi na pytanie 6 (oba w ramach pisma
Zamawiającego z 20.10.2016 r.), gdzie Zamawiający odnosi się do konkretnych typów, bez
oznaczenia BX 10: „(…) zarówno wkładek SFP Gigabit Ethernet typu: (…)1000Base-BX-D,
1000Base-BX-U (…)”. W tym kontekście istotna jest również różnica długości fali
w zależności od zasięgu działania w urządzeniach firmy CISCO, co wynika z karty
katalogowej tego producenta dołączonej do odwołania (str. 38 oryginał, str. 47 tłumaczenie)
– tabela 1, co także potwierdza zasadność stanowiska Izby.
Nadto, Izba podzieliła stanowisko Przystępującego, z jego pisma procesowego, że
gdyby należało oprzeć się na tym standardzie międzynarodowym, to zostałby ten standard
wprost podany w SIWZ, bowiem miało to miejsce w zakresie wskazanym w niniejszym
piśmie, tj. np. w pkt 3 dotyczącym przełączników Ethernet typu III: poz. 1, 6 tabeli, w pkt 12
dotyczącym urządzenia Power Injector: poz. 1 tabeli, w pkt 11 dotyczącym Punktu
Dostępowego AP wewnętrznego: poz. 1 tabeli (analogicznie w zakresie Punktu dostępowego
wymienionego w pkt 10, poz. 1 tabeli). Niniejsze także potwierdza zasadność wcześniejszej
argumentacji.
Koniecznym jest również stwierdzenie, że nawet gdyby przyjąć, iż brak odniesienia do
standardu międzynarodowego nie było działaniem celowym, to wobec niedomówień w tym
zakresie postanowień SIWZ, stanowisko Odwołującego, jest jedynie jednym z możliwych
interpretacji postanowień SIWZ. W takiej sytuacji wszelkie wątpliwości należy rozpatrywać na
korzyść Przystępującego, co jest ugruntowanym stanowiskiem wynikającym z orzecznictwa.
Tym bardziej, że Zamawiający nie określił wymagań odnośnie długości fal stosowanych na
potrzeby transmisji danych przez wkładki. Przystępujący złożył także dowody w postaci
oświadczeń, co do współpracy z posiadanymi przez Zamawiającego oraz zaoferowanymi
urządzeniami firmy CISCO, tego producenta, jak i producenta wkładek, potwierdzonych
dodatkowo testami dokonanymi w obecności firmy CISCO. /Raport z testów użycia wkładek
firmy GBC Photonics w wybranych urządzeniach firmy CISCO Systems – testy
przeprowadzone przez Przystępującego; Oświadczenie firmy CISCO Systems Poland Sp.
z o.o. z 09.12.2016 r. oraz Oświadczenie firmy Salumanus Sp. z o.o. – producenta wkładek
z 12.12.2016 r./.
Odwołujący podkreślał w odwołaniu oraz na rozprawie, iż samo oznaczenie:
„1000BASE-BX10” dla profesjonalistów wiąże się z odesłaniem do międzynarodowego
standardu IEEE 802.3-2015, abstrahując od wcześniejszych wątpliwości, Przystępujący
złożył na rozprawie dowody /Wydruki z linków innych producentów - przywołanych na str. 5
prywatnej opinii/, z których wynika, iż praktyka producentów w tym zakresie bywa zgoła
różna. Sam też Odwołujący przyznał na rozprawie, że producenci używają w tym zakresie
różnej nomenklatury. Skoro tak, trudno uznać argumentację Odwołującego, że samo takie
sformułowanie było wystarczające dla zidentyfikowania wymogu z normy międzynarodowej.
W tym zakresie, odnosząc się do argumentacji Odwołującego, który powoływał się na
wezwanie Zamawiającego z 10.11.2016 r., jako istotny element przedstawionej na rozprawie
ze swojej strony interpretacji postanowień SIWZ, że tak w piśmie Odwołującego
skierowanym do Zamawiającego z 07.11.2016 r. /standardu IEEE 802.1ah/, jak i w samym
wezwaniu z 10.11.2016 r. /standardu IEEE 802.3ah/ mamy odwołanie do zgoła innej normy
niż przywołana w samym odwołaniu /IEEE 802.3-2015/.
Poruszona przez Odwołującego na rozprawie kwestia ewentualnych problemów
z rozbudową sieci przez Zamawiającego w przyszłości nie była objęta zakresem odwołania
(art. 192 ust. 7 Pzp) i nie podlega rozpoznaniu.
Nadto, Izba podnosi, że Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do wątpliwości
Zamawiającego odnośnie braku możliwości wykazywania kwestii związanych z zakresem
operacyjnym długości fali (str. 4 i 5 odwołania) poprzez centralny zakres fali (str. 60 i 61
odwołania), która jest pojęciem węższym, co także znajduje swoje potwierdzenie
w stanowisko Odwołującego w odwołaniu, (str. 5). W rezultacie, w ocenie Izby, Odwołujący
w żaden sposób de facto nie wykazał, że standard międzynarodowy /IEEE 802.3-2015/ nie
jest zachowany we wkładkach zaoferowanych przez Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie potwierdzenia się wcześniejszego zarzutu, Izba uznała także za
niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 3 Pzp
poprzez czynność wyboru oferty Ventus Communications Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………