Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Magdalena Gałkowska

Ławnicy: Bogusław Pawłowski, Marta Seremak

Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Rzepkowska

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r. w Puławach

sprawy z powództwa M. B.

przeciwko (...) w K.

o odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki M. B. na rzecz pozwanego (...) w K. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 21 marca 2016r. powódka M. B. wnosiła o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego jej pismem z dnia 10 marca 2016r. przez pozwany (...) w K. za bezskuteczne.

Na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016r. powódka oświadczyła, że podtrzymuje swoje żądanie, a po upływie okresu wypowiedzenia, to wnosi o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego (...) w K. odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie jej umowy o pracę.

Pozwany (...) w K. powództwa nie uznawał i wnosił o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka zatrudniona była w (...) w K. na podstawie umowy o pracę od dnia 20 czerwca 2011r., początkowo na czas określony, a od 1 października 2011r. na podstawie umowy na czas nieokreślony, jako radca prawny, w wymiarze ¾ etatu, z wynagrodzeniem zasadniczym wg. kategorii XI zaszeregowania tj. 2.335,00 zł, dodatkiem funkcyjnym, dodatkiem stażowym i premią wg. zakładowego regulaminu premiowania (k.14,15). Wcześniej, w okresie od 1 lipca 2010r. do 30 września 2010r. powódkę z pozwanym (...) łączyła umowa zlecenia (k.9-10), a od 1 października 2010r. do 20 czerwca 2011r. zawarta była pomiędzy stronami umowa o obsługę prawną w ramach prowadzonej przez powódkę Kancelarii (...) (k11-13).

Na początku 2012r. ówczesny dyrektor pozwanego (...) T. S. planował przeprowadzić redukcję zatrudnienia i w dniu 20 lutego 2012r. pozwany (...) zawarł umowę zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie: doradztwa w zakresie zasad i trybu przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, doradztwa w zakresie sposobu prowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia i współdziałania przy tworzeniu aktów wewnętrznych w zakresie planowanej restrukturyzacji ( umowa k.54-55, wypis z listy radców prawnych -k.119,120, zeznania świadków: świadków D. K. (k.423-424) i M. S. (k.424v-425). Zgodnie z tą umową, wynagrodzenie dla Kancelarii ustalono na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 4.920,00 zł. Po zawarciu tej umowy zlecenia, Kancelaria faktycznie wykonywała czynności związane z procedurą dotycząca planowanych zwolnień grupowych (k.56- 74, zeznania świadków: świadków D. K. i M. S.). Wtedy też ówczesny dyrektor pozwanego udzielił pełnomocnictwa r.pr. R. M. na prowadzenie sprawy pracowniczej przed sądem II instancji, w której wcześniej pełnomocnikiem procesowym była powódka ( k.101, 102-104v).

W dniu 6 grudnia 2012r. została zawarta kolejna umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. na okres od 1 stycznia 2013r. do 31 grudnia 2013r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie: doradztwa w zakresie zasad i trybu przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, doradztwa w zakresie sposobu prowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia i współdziałania przy tworzeniu aktów wewnętrznych w zakresie planowanej restrukturyzacji, doradztwa w zakresie bieżącego funkcjonowania jednostki, w tym spraw pracowniczych, związkowych i opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi ( umowa k.116-118). W 2013r. ówczesny dyrektor pozwanego udzielił pełnomocnictwa r.pr. R. M. na prowadzenie sprawy pracowniczej przed sądem a dotyczącej rozwiązania stosunku pracy w ramach restrukturyzacji (k214). Zgodnie z tą umową, wynagrodzenie dla Kancelarii ustalono na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 4.920,00 zł i Kancelaria w każdym miesiącu wystawiała faktury opiewające na ustaloną kwotę (k.218- 229).

W dniu 1 stycznia 2013r. nastąpiła zmiana na stanowisku dyrektora ( k.51).

W dniu 20 grudnia 2013r. została zawarta kolejna umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. na okres od 1 stycznia 2014r. do 31 grudnia 2014r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie: doradztwa w zakresie zasad i trybu przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, doradztwa w zakresie sposobu prowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia i współdziałania przy tworzeniu aktów wewnętrznych w zakresie planowanej restrukturyzacji, doradztwa w zakresie bieżącego funkcjonowania jednostki, w tym spraw pracowniczych, związkowych i opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi a Kancelaria zobowiązywała się w szczególności do udzielania informacji i wyjaśnień prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych, opiniowania przedkładanych projektów umów, porozumień i innych dokumentów ( umowa k.200-203). Zgodnie z tą umowa wynagrodzenia dla Kancelarii ustalono na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 4.920,00 zł i Kancelaria w każdym miesiącu wystawiała faktury opiewające na ustaloną kwotę (k. 230-241).

Zarządzeniem nr (...) z dnia 9 czerwca 2014r. Dyrektor (...) powołał Ekspercki Zespól Doradczy do pracy przy (...), którego zadaniem było wsparcie wnioskodawców i beneficjentów korzystających ze środków Wspólnej Polityki Rolnej i członkiem tego Zespołu była r.pr. R. M. (k.130-133). R.pr. R. M. była ustanowiona pełnomocnikiem pozwanego (...) do prowadzenia w imieniu (...) sprawy pracowniczej (k. 121-126).

W dniu 18 grudnia 2014r. została zawarta kolejna umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. na okres od 1 stycznia 2015r. do 31 grudnia 2015r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie: doradztwa w zakresie zasad i trybu przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, doradztwa w zakresie sposobu prowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia i współdziałania przy tworzeniu aktów wewnętrznych w zakresie planowanej restrukturyzacji, doradztwa w zakresie bieżącego funkcjonowania jednostki, w tym spraw pracowniczych, związkowych i opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi, a Kancelaria zobowiązywała się w szczególności do udzielania informacji i wyjaśnień prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych, opiniowania przedkładanych projektów umów, porozumień i innych dokumentów - za wynagrodzeniem ustalonym na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 4.920,00 zł ( umowa k.204-205). Kancelaria w każdym miesiącu wystawiała faktury opiewające na ustaloną kwotę ( k.242-253).

W dniu 4 stycznia 2016r. została zawarta kolejna umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. na okres od 1 stycznia 2016r. do 31 grudnia 2016r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie: doradztwa obejmującego zasady i tryb przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, w tym spraw związanych ze statutem jednostki i jego zmianami, regulaminem organizacyjnym, współdziałanie przy tworzeniu i zmianie aktów wewnętrznych – regulaminów, zarządzeń i innych dokumentów w zakresie planowanej restrukturyzacji, doradztwa w zakresie spraw związanych z bieżącym funkcjonowaniem jednostki - spraw pracowniczych, związkowych, organizacyjnych i opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi, a Kancelaria zobowiązywała się w szczególności do udzielania informacji i wyjaśnień prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych, opiniowania przedkładanych projektów umów, porozumień i innych dokumentów - za wynagrodzeniem ustalonym na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 4.920,00 zł ( umowa k.206-207, 521-542).

W dniu 10 marca 2016r. dyrektor pozwanego (...) sporządził pismo rozwiązujące z powódką umowę o pracę z dniem 30 czerwca 2016r., za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia , a jako przyczynę swojej decyzji wskazał zmiany organizacyjne w zakresie sposobu wykonywania obsługi prawnej jednostki związanej z zamiarem powierzenia obsługi podmiotowi zewnętrznemu i przyczyny ekonomiczne w zakresie zmniejszenia kosztów związanych z wykonywaniem obsługi prawnej ( k.8). Jednocześnie w piśmie tym powódka została zobowiązana do wykorzystania urlopu wypoczynkowego, a po jego wykorzystaniu, została zwolniona z obowiązku świadczenia pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia (k.8). Powódka zapoznała się z tym oświadczeniem woli w dniu 10 marca 2016r. (bezsporne). Kancelaria w miesiącu w styczniu i lutym wystawiała faktury opiewające na ustaloną kwotę tj. 4920,00 zł (k.254,255, 543-547).

W dniu 14 marca 2016r. została zawarta kolejna umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. na okres od 14 marca 2016r. do 31 grudnia 2016r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie obejmującym obszary działalności jednostki wynikające z ustawy z dnia 22 października (...). o jednostkach doradztwa rolniczego, w tym związanych ze statutem jednostki i jego zmianami, regulaminem organizacyjnym i jego zmianami, dotyczących współdziałania przy tworzeniu i zmianie aktów wewnętrznych – regulaminów, zarządzeń i innych dokumentów w zakresie prowadzonej działalności jednostki we wszystkich obszarach jej działalności , z doradztwem w zakresie spraw związanych z bieżącym funkcjonowaniem jednostki, w tym spraw pracowniczych, związkowych, organizacyjnych, z zakresu zamówień publicznych, opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi i reprezentowanie (...) przed sądami i innymi organami w zakresie sprawowanej obsługi a Kancelaria zobowiązywała się w szczególności do udzielania informacji i wyjaśnień prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych i opiniowania przedkładanych projektów umów, porozumień i innych dokumentów - za wynagrodzeniem ustalonym na kwotę łącznie z podatkiem Vat –8.610,00 zł brutto, z zastrzeżeniem że kwota faktury za miesiąc marzec 2016r. będzie obejmowała kwotę wyliczoną wg. ilości dni faktycznie wykonywanej w miesiącu marcu obsługi i wynosi będzie łącznie z Vat kwotę 4.999,12 zł ( umowa k.208-211). Za miesiąc marzec 2016r. Kancelaria wystawiła fakturę Vat na kwotę 7.062,40 zł (k.548-549)

W latach 2013-2015 powódka otrzymała wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za urlop, środki z zakładowego funduszy świadczeń socjalnych w wysokości wskazanej w wykazie – k.310, a roku 2016 w wysokości wskazanej w wykazie –k.474. Pracodawca w tych latach, z tytułu zatrudnienia powódki w ramach umowy o pracę poniósł dodatkowe koszty pracodawcy w wysokości wskazanej w wykazie - k. 310, 474, w szczególności, wynagrodzenie powódki w roku 2015 wraz z kosztami pracodawcy kształtowało się tak jak w wykazie (k.557) i wydrukach z list płac (k.558-608). W okresie od 1 czerwca 2014r. do 30 czerwca 2015r. wynagrodzenie powódki w części było refundowane w ramach projektu „ Szkolenie Ochrony w środkach ochrony roślin z uwzględnieniem zasad zintegrowanej Ochrony w Województwie L.” – bezsporne. Powódka w roku 2015 i 2016 otrzymała środki w z.f.ś.s w wysokości wynikającej z wykazu, a pracodawca poniósł koszty związane z odpisem na z.f.ś.s w wysokości wskazanej w wykazie ( k550, 551).

W pozwanym (...), w momencie składania wobec powódki oświadczenia woli o rozwiązaniu stosunku pracy obowiązywał Statut i Regulamin Organizacyjny (...) , wprowadzony Zarządzeniem Dyrektora (...) z dnia 23 czerwca 2015r. (k. k.294-295v, k.293, 296-309v).

Wobec zmian obowiązujących do dnia 22 sierpnia 2016r. co do statusu prawnego jednostek doradztwa rolniczego, wprowadzonych ustawą z dnia 22 czerwca 2016r. o zmianie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego (Dz.U. z 2016, poz. 1176), pozwany (...) przedstawił organowi nadzoru nowy Regulamin organizacyjny (k.482-502).

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

W ocenie sądu rozpoznającego sprawę, przedmiotowa decyzja pozwanego pracodawcy, nie jest nieuzasadniona.

Pozwany pracodawca, jako wyłączną i jedyną przyczynę swojej decyzji o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę wskazał zmiany organizacyjne w zakresie sposobu wykonywania obsługi prawnej jednostki związanej z zamiarem powierzenia obsługi podmiotowi zewnętrznemu i przyczyny ekonomiczne w zakresie zmniejszenia kosztów związanych z wykonywaniem obsługi prawnej, a więc są to przyczyny niedotyczące pracownika.

Na wstępie podnieść należy, iż rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem jest jednym ze sposobów rozwiązania stosunku pracy, w sytuacji gdy jedna ze stron stosunku pracy nie chce dalej współpracować z drugą i jest przewidzianym prawem sposobem rozwiązania stosunku pracy.

Podnieść też należy, że prowadzenie polityki kadrowej należy do kompetencji dyrektora jednostki organizacyjnej, co wprost zresztą wynika z zapisów § 12 Regulaminu Organizacyjnego z 23 czerwca 2015r. (wyroki: z dnia 5 listopada 1998 r. w sprawie I PKN 420/98,; z dnia 7 kwietnia 1999 r. w sprawie I PKN 652/98, z dnia 12 września 2000 r., w sprawie I PKN 26/00). Kierownik jednostki organizacyjnej odpowiada za właściwą organizację pracy w podległej jednostce i ten obowiązek wynika też z § 13 ust 6 i § 14 ust 1 i 2 Regulaminu Organizacyjnego (...). Zgodnie z ustalonymi poglądami orzecznictwa w tym zakresie, kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu. Pracodawca ma więc bezwzględne prawo, aby podejmować takie decyzje, które w jego ocenie, jako prowadzącego i zarządzającego zakładem pracy, są właściwe, mając na uwadze dobro jednostki. W takiej więc sytuacji, gdy pracodawca podejmuje decyzję o dokonaniu zmian w zakresie sposobu prowadzenia obsługi prawnej jednostki, poprzez powierzenie kompleksowej obsługi prawnej jednostki podmiotowi zewnętrznemu w ramach umowy cywilnoprawnej zamiast zatrudniania w ramach umowy o pracę pracownika na stanowisku ds. obsługi prawnej, to sąd nie ma kompetencji, aby dokonywać oceny decyzji pracodawcy o dokonaniu tychże zmian organizacyjnych. Z istoty bowiem stosunku pracy wynika, iż służy on realizacji zadań i celów ustalonych przez pracodawcę. To pracodawca więc decyduje, jaką działalność prowadzi i on ponosi jej ryzyko. Ma on więc w granicach prawa swobodę w wyborze rodzaju tej działalności i sposobu jej realizacji. W tym aspekcie interesy pracownika i możliwość ingerencji sądów pracy nie mogą w decydującym zakresie ograniczać tej swobody, a przez to ograniczona jest możliwość kontroli pracodawcy, zwłaszcza przez narzucanie mu określonego sposobu prowadzenia działalności - np. określonej struktury organizacyjnej, doboru kadr, używanych technologii itp. (teza IX uchwały Pełnego Składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie wytycznych dotyczących wykładni art. 45 Kodeksu pracy i praktyki sądowej stosowania tego przepisu w zakresie zasadności wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony; wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 2 października 2002 r. w sprawie I PKN 374/01; z dnia 5 maja 2009 r. w sprawie I PK 11/09; z dnia 8 sierpnia 2006 r. w sprawie I PK 50/06).

Dyrektor jednostki ma więc bezwzględne prawo, aby podejmować takie decyzje, które w jego ocenie, jako prowadzącego i zarządzającego zakładem pracy, są właściwe, mając na uwadze dobro zakładu i w takiej sytuacji, gdy dyrektor pozwanego (...) podjął decyzję o zmianie dotychczasowego sposobu wykonywania obsługi prawnej jednostki poprzez powierzenie w całości tej obsługi podmiotowi zewnętrznemu tj. Kancelarii Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c., to taka decyzja należy do suwerennych decyzji pracodawcy.

Jak wynika ze złożonych do akt sprawy dokumentów, a także zeznań świadków D. K. (k.423-424) i M. S. (k.424v-425), do momentu podpisania przez ówczesnego dyrektora (...) pierwszej umowy zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c., czyli do dnia 20 lutego 2012r., powódka była jedynym radcą prawnym zatrudnionym w (...), najpierw w ramach umów cywilnoprawnych, a od 1 lipca 2011r. w ramach umowy o pracę w wymiarze 3/4 etatu i wtedy zajmowała się ona wszystkimi sprawami prawnymi w tej jednostce. Natomiast z treści pierwszej umowy zlecenia zawartej pomiędzy (...) a Kancelarią, jak i kolejnych umów zlecenia, zawieranych co roku z tą Kancelarią wynika, że Kancelaria ta zajmowała się w (...) konkretnymi sprawami związanymi z działalnością (...) i w ramach pierwszych umów, Kancelaria zajmowała się prowadzeniem obsługi prawnej w zakresie doradztwa w zakresie zasad i trybu przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, doradztwa w zakresie sposobu prowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia i współdziałania przy tworzeniu aktów wewnętrznych w zakresie planowanej restrukturyzacji i Kancelaria faktycznie takie czynności wykonywała ( dokumenty - k.56-74), choć także, na polecenie dyrektora, zajmowała się innymi sprawami jak np. była pełnomocnikiem pozwanego (...) na skutek decyzji dyrektora, do reprezentowania (...) w niektórych sporach sądowych. Jednakże z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż zasadniczo, głównie Kancelaria wykonywała zadania niewykraczające poza przedmiot umowy. Począwszy zaś od roku 2014 – jak wynika z treści umów, zakres działań Kancelarii rozszerzył się o doradztwo w sprawach związanych ze statutem jednostki i jego zmianami, regulaminem organizacyjnym, Kancelaria miała za zadanie współdziałać przy tworzeniu i zmianie aktów wewnętrznych – regulaminów, zarządzeń i innych dokumentów w zakresie planowanej restrukturyzacji, doradzać w zakresie spraw związanych z bieżącym funkcjonowaniem jednostki - spraw pracowniczych, związkowych, organizacyjnych i opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi. Kancelaria, jak wynika z dołączanych dokumentów, wykonywała faktycznie zadania przydzielone jej w kolejnych umowach zlecenia i czyniła to niezależnie od działań powódki dalej wykonującej pracę radcy prawnego, ale zajmującej się innymi zadaniami związanymi z obsługą prawna jednostki niż Kancelaria. Jak wynika z zeznań świadków : D. K. (k423-424) i M. S. (k.424v-425) w ogóle fakt, że w (...) zaczęła działać kancelaria prawna zewnętrzna związany był z planowanymi w 2012r. przez ówczesnego dyrektora zmianami restukturyzacyjnymi, miały być wtedy przeprowadzane zwolnienia grupowe i D. K. jako kierownik działu kadr i organizacji pracy, z Kancelarią a konkretnie z r.pr. R. M. współpracowała właśnie w zakresie odpowiedniej procedury związanej ze zwolnieniami grupowymi, przygotowaniem stosownych dokumentów, przygotowaniami do spotkań ze związkami zawodowymi.

Jak zeznała świadek M. S.- zastępca dyrektora (...), istniał podział spraw którymi zajmowała się powódka, a którymi Kancelaria i tak powódka zajmowała się głównie sprawami gospodarczymi, umowami o współpracę, a Kancelaria sprawami pracowniczymi, kontaktami ze związkami zawodowymi, pracami nad statutem, regulaminem organizacyjnym. Zeznania tego świadka korelują z zeznaniami świadków: D. K., M. S., K. K. i J. K.. Świadek D. K. zeznała bowiem, że także już po zmianie na stanowisku dyrektora (...), gdy odstąpiono od procesu zwolnień grupowych, to dalej jej kontakty z Kancelarią, a konkretnie r.pr. R. M. dotyczyły spraw związanych z rozwiązywaniem stosunków pracy, współpracą ze związkami zawodowymi, ale także w zakresie opracowywania dokumentów tj. statutu, regulaminu organizacyjnego, regulaminu wynagradzania. Świadek ta zeznała, że z powódką jako radcą prawnym kontaktowała się tylko w zakresie opiniowania zaliczenia do stażu pracy okresu pracy w gospodarstwie rolnym. Świadek K. K. – pracownik działu administracyjno- gospodarczego, zatrudniona jako specjalista ds. zamówień publicznych (k. 424) zeznała zaś, że współpracowała ona cały czas z powódką w zakresie opiniowania umów poniżej 30 tys. EURO, ale też zdarzało się, że za pośrednictwem M.S., kontaktowała się z r.pr. R. M. w tym samym zakresie, gdyż -jak zeznała, r.pr. R. M. szybciej odpowiadała na jej pytania. Także świadek M. S. (k.425) zeznał, że dział administracyjno-gospodarczy współpracował we wszystkich sprawach z powódką, a tylko czasami K. K. zwracała się do r.pr. R. M. w sprawach związanych z tym działem. J. K. (k.424-424v) zaś zeznała, że ona kontaktowała się z powódką w zakresie opracowywania zarządzeń, ale także w tym samym zakresie kontaktowała się z radcą prawną R. M.. Powódka twierdziła, że formalnie pracodawca nie poinformował jej o zawarciu z Kancelarią umowy na obsługę prawną i w jakim zakresie ta obsługa ma być wykonywana, ale oczywistym jest, że powódka miała wiedzę, iż od pewnego momentu, oprócz niej, także inny podmiot zajmuje się obsługą prawną w tej jednostce. Jednakże, jak wynika z zeznań wskazanych wyżej świadków, dla tych pracowników tych wiadomym było, że były sprawy którymi głównie zajmowała się powódka, a były sprawy, którymi głównie zajmowała się Kancelaria w ramach zawartej umowy z (...). Faktem jest wynikającym z zeznań wskazanych wyżej świadków –pracowników działu administracyjno-gospodarczego i J. K., a także ze złożonych przez strony dokumentów i wydruków maili (k.321-364), iż w okresie gdy zawarta była umowa pomiędzy (...) a Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c., zakres działań powódki jako radcy prawnego i r.pr. R. M. w niektórych rodzajach spraw pokrywał się, było to też było zależne do decyzji dyrekcji (...), ale jak wykazał zebrany materiał dowody od 2012 r. istniał jednak- co do zasady, podział spraw którymi zajmowała się powódka i Kancelaria, choć powódka formalnie nie została o tym powiadomiona. Zresztą, zdaniem sądu, nie ma żadnego znaczenia czy zakresy obszarów dotyczących obsługi prawnej świadczonej przez powódkę i Kancelarię w jakiejś części się pokrywały; istotnym jest sam fakt, że na skutek decyzji ówczesnego dyrektora (...), od lutego 2012r. obsługą prawną w pozwanym (...) zajmowała się powódka a także Kancelaria Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. Kolejny dyrektor (...) dalej widział uzasadnienie, aby oprócz powódki, zatrudnionej w ramach umowy o pracę, także dalej Kancelaria zewnętrzna zajmowała się sprawami z określonego zakresu, o czym świadczą kolejne umowy zawierane corocznie z tą Kancelarią.

W momencie więc podejmowania przez dyrektora (...) decyzji o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę, obsługę prawną (...) prowadziła powódka, zatrudniona na podstawie umowy o pracę na ¾ etatu oraz Kancelaria Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. i dyrektor uznał wtedy, że jednak – jak wynika z podanych przyczyn w treści pisma wypowiadającego powódce umowę o pracę, obsługą prawną jednostki zajmować się będzie wyłącznie podmiot zewnętrzny i tak się faktycznie stało, bo po wręczeniu powódce oświadczenia o rozwiązaniu z nią umowy o pracę i wobec tego, że decyzją dyrektora, powódka od 1 kwietnia do końca trwania okresu wypowiedzenia, a więc do 30 czerwca 2016r. miała być nieobecna w pracy, to zawarta została w dniu 14 marca 2016r. nowa umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. na okres od 14 marca 2016r. do 31 grudnia 2016r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie obejmującym obszary działalności jednostki wynikające z ustawy z dnia 22 października (...). o jednostkach doradztwa rolniczego, w tym prowadzeniem spraw związanych ze statutem jednostki i jego zmianami, regulaminem organizacyjnym i jego zmianami, dotyczących współdziałania przy tworzeniu i zmianie aktów wewnętrznych – regulaminów, zarządzeń i innych dokumentów w zakresie prowadzonej działalności jednostki we wszystkich obszarach jej działalności , z doradztwem w zakresie spraw związanych z bieżącym funkcjonowaniem jednostki, w tym spraw pracowniczych, związkowych, organizacyjnych, z zakresu zamówień publicznych, opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi i reprezentowanie (...) przed sądami i innymi organami w zakresie sprawowanej obsługi, a Kancelaria zobowiązywała się w szczególności do udzielania informacji i wyjaśnień prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych i opiniowania przedkładanych projektów umów, porozumień i innych dokumentów. Zatem, porównując zakres obowiązków Kancelarii wpisanych w treści tej umowy, a zakres zadań Kancelarii zawarty w treści poprzednich umów, to stwierdzić należy, że zakres zadań Kancelarii zawarty w umowie z dnia 14 marca 2016r, jest zdecydowanie większy niż we wcześniejszych umowach i obejmuje pełną obsługę prawną tej jednostki. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, po rozwiązaniu z powódką stosunku pracy, umowa z Kancelarią była realizowana faktycznie aż do końca jej trwania, tylko od listopada 2016r., po powołaniu p.o. dyrektora (...), na nowych zasadach. Także z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że po rozwiązaniu z powódką stosunku pracy nikt nie został zatrudniony w (...) na stanowisko radcy prawnego w ramach umowy o pracę.

Zatem stwierdzić należy, że zmiana organizacyjna polegająca na zmianie sposobu wykonywania obsługi prawnej pozwanej jednostki, poprzez powierzenie wykonywania tej obsługi w całości podmiotowi zewnętrznemu, faktycznie nastąpiła i jak wynika z analizy kosztów związanych z tą zmianą, to stwierdzić należy, że faktycznie koszty pełnej obsługi prawnej pozwanej jednostki po 1 lipca 2016r., a więc po rozwiązaniu z powódką stosunku pracy, były niższe niż wtedy, gdy pracowała powódka zatrudniona w ramach umowy o pracę na ¾ etatu i zawarta była umowa z Kancelarią. Jak wynika z treści umowy, Kancelaria wykonywała od 1 kwietnia 2016. pełną obsługę prawną jednostki za wynagrodzeniem ustalonym na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 8.610,00 zł brutto. Natomiast do momentu złożenia powódce oświadczenia woli o rozwiązaniu z nią stosunku pracy Kancelaria, zgodnie z umowami, otrzymywała co miesiąc wynagrodzenie w wysokości 4.920,00 zł, a wynagrodzenie powódki ostatnio przez nią otrzymywane to kwota brutto 3.483,05 zł . Jednakże oczywiście koszt pracodawcy tego miesięcznego wynagrodzenia powódki powiększony jest o składki ZUS, fundusz pracy i jak wynika z wykazu przedstawionego przez pracodawcę, który jest zgodny z listami płac, koszt pracodawcy od wynagrodzenia powódki brutto 3.483,05 zł to także dodatkowo kwota 675,02 zł (K.557), co daje koszt łączny miesięcznego zatrudnienia powódki – kwota 4.158,07 zł. Niewątpliwie też kosztem pracodawcy zatrudniającego pracownika na stanowisku ds. obsługi prawnej w ramach umowy o pracę w skali każdego roku jest też koszt wypłaty pracownikowi wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy, a powódka miała prawo do 20 dni urlopu. Także oczywiście pracodawca zatrudniający pracownika na umowę o pracę ma obowiązek dokonywania odpisów na z.f.ś.s., a więc to są to także dodatkowe koszty zatrudniania pracownika w ramach umowy o pracę. Arytmetyka wskazuje, że nawet gdyby tylko uwzględnić miesięczny koszt zatrudnienia powódki tj. kwotę wynagrodzenie brutto-brutto w wysokości 4.158,07 zł i dodać koszt obsługi prowadzonej przez Kancelarię w ramach umowy cywilnoprawnej do 13 marca 2016r., czyli kwotę 4.920,00 zł, to koszt miesięcznej całkowitej obsługi prawnej pozwanej jednostki stanowi kwotę 9.078,07zł, a więc jest to koszt wyższy od kwoty ustalonej w umowie z Kancelarią, obowiązującej od 14 marca 2016r., bo tam przewidziano kwotę wynagrodzenia brutto 8.610,00 zł za cała kompleksową obsługę prawną świadczoną dla pozwanej jednostki. Zatem choćby porównanie miesięcznych kosztów zatrudniania powódki w ramach umowy o pracę i Kancelarii w ramach zawartych umów i kosztów miesięcznych obsługi prawnej wykonywanej tylko przez Kancelarię pokazuje, że koszty związane z wykonywaniem całej obsługi prawnej jednostki w istocie zostały od 1 lipca 2016r., a więc od dnia rozwiązania z powódką stosunku pracy, zmniejszone.

Podkreślić jeszcze raz należy, że decyzja pozwanego pracodawcy o powierzeniu, najpierw w lutym 2012r. w określonej części, a od 14 marca 2016r. w całości, obsługi prawnej jednostki podmiotowi zewnętrznemu, pozostaje suwerenną decyzją dyrektora (...). Poza sporem jest, że stanowisko zajmowane przez powódkę tj. ds. obsługi prawnej istnieje w strukturze organizacyjnej (...), ale przecież pozwany pracodawca, jako przyczynę wypowiedzenia powódce umowy o pracę, nie wskazał likwidacji tego stanowiska, tylko podjął decyzję, iż na moment wręczania powódce wypowiedzenia, uzasadnionym jest, z punktu widzenia dobra (...), aby całością obsługi prawnej jednostki zajmowała się Kancelaria Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c., która to Kancelaria od 2012r. wykonywała prace związane z obsługą prawną (...) w określonym zakresie w ramach umów zlecenia i czyniła to – jak wynika z zeznań świadka M. S. - z powodzeniem. Nadto, jak wyżej podniesiono, istotnie koszt związany z wykonywaniem obsługi prawnej wyłącznie przez podmiot zewnętrzy jest korzystniejszy ekonomicznie dla (...), oczywiście dopiero od dnia rozwiązania z powódką stosunku pracy. Zauważyć należy, że pozwany pracodawca musiał być głęboko przekonany o zasadności powierzenia całej obsługi prawnej jednostki tylko kancelarii zewnętrznej, bo zdecydował się, aby ponosić dodatkowe koszty związane z obsługą prawną jednostki w okresie trwającego wypowiedzenia, zwalniając jednocześnie powódkę od obowiązku świadczenia pracy, za wynagrodzeniem. Natomiast niewątpliwie finansowa korzyść z tytułu powierzenia tej obsługi kancelarii zewnętrznej zaistniała dopiero od 1 lipca 2016r.

Zeznania świadków: M.S., D. K., K. K., J. K. i M. S. sąd obdarzył wiarą w całości, bo zgodnie ze sobą opisują stan faktyczny. Także ich zeznania są zgodne z dokumentami złożonymi do akt sprawy przez strony, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Zeznania powódki słuchanej w charakterze strony (k.628v) także zasługują na obdarzenie ich wiarą, bo co do istotnych okoliczności, nie są sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym.

Wobec tego stwierdzić należy, że od dnia 14 marca 2016r. pozwany pracodawca dokonał zmian organizacyjnych w zakresie sposobu wykonywania obsługi prawnej pozwanej jednostki, bo powierzył wykonywanie tej obsługi w całości podmiotowi zewnętrznemu, a nadto taka decyzja pracodawcy faktycznie zmniejszała docelowo tj. po rozwiązaniu z powódką stosunku pracy, koszty związane z wykonywaniem obsługi prawnej jednostki, a więc uznać należy, że przyczyny podjęcia przez pozwanego pracodawcę decyzji o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę są przyczynami rzeczywistymi.

W takiej sytuacji i na podstawie art. 45 kp sąd orzekł jak w sentencji.

O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc przy uwzględnieniu §9 ust 1 pkt 1 i §15 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015r, poz. 1804).