Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

8 grudnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Koninie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący : SSO Robert Rafał Kwieciński

Ławnicy: Agnieszka Malesza i Józef Sadłowski

Protokolant: sekr. sąd. Iwona Broniszewska

w obecności Janusza Stupaka prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koninie

po rozpoznaniu w dniach: 2 lutego 2015 r., 3 marca 2015 r., 22 kwietnia 2015 r., 27 maja 2015 r., 4 lipca 2016 r., 29 września 2016 r. i 29 listopada 2016 r.

sprawy

1. D. B. (1) ur. (...) w B., syna J.
i Z. z domu S., zameldowanego na pobyt stały w B. ul. (...), zam. w L.,(...), karanego

oskarżonego to, że:

1.  W okresie od września 2009 roku do dnia 14 maja 2011 roku
na terenie L. w Czechach oraz w Polsce na terenie B.
i S. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili: P. B. (1), K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1), obywatel Wietnamu T. T. N.
i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in.
na terenie (...), w tym w S..

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 i 3 k.k.

2.  W okresie od początku 2010 roku do 14 maja 2012 roku na terenie L.
i H. n/N. w Czechach, B. w Polsce kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu
z P. B. (1) ze Z. R. (1), co najmniej 31-stokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że:

a)  pięciokrotnie w celu przewiezienia do B. w Polsce i przekazania dealerowi Z. R. (1) dostarczył odpłatnie na terenie L. w Czechach kurierowi P. B. (1) środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5.000 gram i wartości detalicznej sprzedaży (według ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 130.000 złotych oraz 10-ciokrotnie przekazał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych i wartości detalicznej 75.000 złotych,

b)  jednokrotnie w H. n/N. dostarczył odpłatnie kontrahentowi Z. R. (1) w obecności występującego
w roli pilota i obserwatora P. B. (1) środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości detalicznej według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S. 52.000 złotych, który to narkotyk w celu dalszej dystrybucji przywieziony został następnie przez Z. R. (1) do B.,

c)  co najmniej dwudziestokrotnie przewiózł z L. w Czechach
do B. w Polsce znaczne ilości narkotyków w postaci marihuany
w przeważającej ilości wypadków w paczkach o jednostkowej wadze 1000 gram, o łącznej szacunkowej wadze kilkunastu kilogramów oraz w postaci metamfetaminy w przeważającej ilości wypadków w paczkach o jednostkowej wadze od 50 do 200 gram, sporadycznie około 35-ciu gram, o łącznej wadze co najmniej 550 gram o wartości hurtowej 49.500 złotych, które do czasu dalszej odsprzedaży Z. R. (1), S. F. (1) i in. nieustalonym dotychczas osobom przechowywał w piwnicy mieszkania zajmowanego przez rodziców Z. i J. B. przy ulicy (...),

d)  co najmniej pięciokrotnie za pośrednictwem P. B. (1) pełniącego rolę kuriera, sprzedał S. F. (1) substancję psychotropową
w postaci metamfetaminy w jednostkowych porcjach o wadze od 70 gram
do 100 gram, minimalnej łącznej wadze co najmniej 350 gram i wartości hurtowej nie mniejszej niż 35.000 złotych, która to substancja przynajmniej w części została odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu dotychczas mężczyźnie narodowości niemieckiej,

tj. o przestępstw z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1.  W okresie od początku 2010 roku do kwietnia 2012 roku na terenie L.
w Czechach, B. i S., kierując zorganizowaną grupą przestępczą,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1), B. K. (1) oraz P. B. (1), brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 6355 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1)
w wysokości 82.615 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 166.530 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S.,
a następnie w obrocie tymi narkotykami, w ten sposób, że:

a)  w różnych odstępach czasu co najmniej jedenastokrotnie razem z K. B. (1) przywiózł z L. w Czechach na teren Polski do B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 4300 gram
i minimalnej wartości hurtowej zakupu przez B. K. (1) w wysokości 55.900 złotych i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 111.800 złotych, według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., które to narkotyki następnie drogą pocztową wysłał do S., w trzech przypadkach za pośrednictwem P. B. (1), w celu ich dalszej dystrybucji na terenie S., przy czym jedna z paczek o wadze 200 gram zaginęła,

b)  w różnych odstępach czasu co najmniej dwukrotnie razem z K. B. (1) przywiózł z L. w Czechach na teren Polski do S. środek odurzający
w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 970 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 12.610 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 25.220 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., który
to narkotyk na terenie S. przekazał B. K. (1) występującemu
w roli nabywcy, w celu jego dalszej dystrybucji,

c)  latem 2011 roku przywiózł z L. w Czechach na teren Polski do Z. środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 500 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu w wysokości 6.500 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 13.000 złotych, który to narkotyk przeznaczony do dalszej dystrybucji na terenie (...), uprzednio ukrył w torbie towarzyszącego mu w podróży - B. K. (1), informując go o tym fakcie dopiero
po przybyciu do miejsca zamieszkania w S.,

d)  dniach 19.09.2011 roku i 22.10.2011 roku na terenie L. razem z K. B. (1) zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto
co najmniej 535 gram i wartości hurtowej co najmniej 6.955 złotych i wartości detalicznej co najmniej: 13.910 złotych, który to narkotyk następnie B. K. (1) wwiózł nielegalnie do Polski w celu dalszej dystrybucji na terenie S.,

e)  w pierwszym kwartale 2012 roku w L. w Czechach razem z K. B. (1) i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K. zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto co najmniej 50 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez niego w wysokości
650 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 1.300 złotych, który to narkotyk został następnie wwieziony nielegalnie przez B. K. (1) samochodem należącym do A. P. (1) do Polski, w celu jego dalszej dystrybucji na ternie S.

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.
w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1.  W 2012 roku w dotychczas nieustalonym miejscu na terenie województwa (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie
i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w ten sposób, że zbył odpłatnie B. K. (1) marihuanę w ilości 500 gram
i wartości hurtowego zakupu w wysokości 6.500 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 13.000 złotych, który to narkotyk po transakcji B. K. (1)
w celu dalszej dystrybucji przewiózł samochodem osobowym m-ki B.
na teren S.

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2.  Wiosną i latem 2011 roku m.in. w Z. i w rejonie Z. kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z S. F. (1) i P. B. (1), dwukrotnie za pośrednictwem P. B. (1) zakupił od S. F. (1) za nieustaloną dotychczas kwotę, 8.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 96.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 3.500 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia na terenie L. w Czechach z wyżej wymienionych tabletek znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3.  Od dnia 22 grudnia 2009 roku do 15 lipca 2010 roku, m.in.
w B. oraz w L. na terenie Czech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), wielokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. (1) w Aptece (...)
w Z. zakup co najmniej 70.531 opakowań leków (...) i (...) za kwotę nie niższą niż 691.200 złotych, zawierających łącznie 846.372 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 30.977 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L.
w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art.
65 § 1 k.k.

4.  Pod koniec lata 2010 roku m.in. w B. oraz w L. na terenie Czech, kierując zorganizowana grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu
z P. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną, co najmniej jednokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. (1) zakup od nieustalonego dotychczas mężczyzny 2.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 24.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 819 gram metamfetaminy, który następnie przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

5.  Pod koniec 2010 roku przez okres dwóch miesięcy m.in. w B. oraz
w L. na terenie Czech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), wielokrotnie sfinansował dokonany przez P. B. (1) z aptek znajdujących się w W., J., B., Z., L. zakup 1.500 blisterów leków (...) i (...) zawierających łącznie 18.000 tabletek,
w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 614 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia na terenie L. w Czechach z wyżej wymienionych tabletek znacznej ilości tego narkotyku

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6.  W okresie od dnia 14 kwietnia 2011 roku do dnia 09 czerwca 2011 roku m.in. w B. oraz w L. na terenie Czech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z obywatelem Wietnamu T. T. N. ps. (...) i P. B. (1), dokonał zakupu leku (...) w ilości 301.860 tabletek oraz wytworzył na terenie L. w Czechach znaczną ilość metamfetaminy z tych tabletek (...) w ten sposób, że:

a)  w dniu 14 kwietnia 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. (1)
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 4.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 48.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie 1.639 gram metamfetaminy, przekazując mu na ten cel pieniądze w kwocie 65.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...),
w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

b)  w dniu 27.04.2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. (1)
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przekazując mu na ten cel pieniądze w kwocie 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

c)  w dniu 10 maja 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. (1)
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

d)  w okresie od dnia 25 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. (1) w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o. zakup 6.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy,

e)  w dniu 09 czerwca 2011 roku sfinansował dokonany przez P. B. (1)
w G. w nieustalonej dotychczas aptece zakup 3.155 blisterów środka leczniczego (...) zawierających łącznie 37.860 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.293 gram metamfetaminy, przekazując jemu na ten cel pieniądze w kwocie 41.015 złotych, a następnie tabletki te przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia
z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1.  Od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku m.in.
w B. oraz w L. na terenie Czech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i T. S. (1), co najmniej dwunastokrotnie za pośrednictwem P. B. (1) zakupił od T. S. (1) łącznie 25.000 blisterów leku (...), zawierających 300.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 10.248 gram metamfetaminy, które następnie przekazał obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...), w celu wytworzenia z nich na terenie L. w Czechach znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2.  W październiku 2011 roku w miejscowości L. na terenie Czech, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i obywatelem Wietnamu T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wszedł w porozumienie z obywatelem Wietnamu T. T. N. w celu dwukrotnego przeszkolenia jego brata - P. B. (1) przez wymienionego T. T. N. w zakresie wytwarzania w warunkach domowego laboratorium, znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a)  w czasie pierwszego pobytu w L. w Czechach w mieszkaniu obywatela Wietnamu T. T. N. wspólnie z P. B. (1) przekazał mu
500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały przez niego u T. S. (1), a następnie uczestniczył, zapoznając się z procesem produkcji metamfetaminy w pierwszym jej etapie cyklu do fazy wytworzenia substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny
w ilości umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy
o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

b)  w czasie drugiego pobytu w L. w Czechach w mieszkaniu obywatela Wietnamu T. T. N. wspólnie z P. B. (1) przekazał mu
500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały przez niego u T. S. (1), a następnie uczestniczył
w całym procesie wytworzenia substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy do momentu jej wytrącenia i uzyskania kryształów o wadze netto 70 gram i czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych
i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 54 ust. 2 pkt. 2 i z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

1.  W okresie od października 2011 roku do dnia 17.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), obywatelem Wietnamu T. T. N. i K. B. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, występując w charakterze organizatora i osoby nadzorującej, brał udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a)  do dnia 07.11.2011 roku w B. działając wspólnie i w porozumieniu
z P. B. (1) wytworzył z tabletek (...) 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

b)  w dniach 07 i 08.11.2011 roku w B. działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) wytworzył z tabletek (...) 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

c)  w dniu 11.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu
z P. B. (1) i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję
i udzielającej związanych z nią wskazówek oraz z K. B. (1) występująca w roli tłumacza wytworzył z tabletek (...) prekursor w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

d)  w dniu 17 listopada 2011 roku w B., działając wspólnie
i w porozumieniu z P. B. (1) i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję i udzielającej związanych z nią wskazówek, na bazie wytworzonej
w dniu 11 listopada 2011 roku pseudoefedryny wytworzył 70 gram substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wartości hurtowej nie niższej niż 5.950 złotych, nie wyższej niż 10.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

1.  W dniach 24 i 25.11.2011 roku w B. w pow. (...)
w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie
z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku między innymi z części uprzednio dostarczonych przez T. S. (1), 6000 blisterów tabletek (...)
o wartości 85.752 złotych, nadzorował wytworzenie przez P. B. (1)
co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości 14.960 złotych, który doprowadził produkcję do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prekursora
w postaci pseudoefedryny o masie 353,22 grama netto, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego, a nadto z uwagi na zatrzymanie P. B. (1) przez funkcjonariuszy Policji

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy
z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

2.  W okresie od początku maja do 14 maja 2012 roku w miejscowości L. gmina O. woj. (...) wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 0,15 gram

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

2. P. B. (1) , urodzonego (...) w B., syna J.
i Z. z domu S., zamieszkałego w B., ul. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1.  W okresie od września 2009 roku do dnia 26 listopada 2011 roku na terenie L. w Czechach oraz w Polsce na terenie B. brał udział
w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1),
w skład której wchodzili: również K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1), Z. R. (1) oraz obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech
i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S.,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2. W okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie L.
i H. n/N. w Czechach oraz B. w Polsce, biorąc udział
w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1),
w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 600 złotych, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i Z. R. (1) oraz czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, co najmniej szesnastokrotnie dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że:

a)  pięciokrotnie osobiście odebrał na terenie L. w Czechach od D. B. (1) środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto
co najmniej 5.000 gram i wartości detalicznej sprzedaży według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S. 130.000 złotych oraz dziesięciokrotnie odebrał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych, wartości detalicznej 75.000 złotych, które to narkotyki po przewiezieniu na teren Polski dostarczył następnie dealerowi Z. R. (1) w celu dalszej dystrybucji,

b)  w ramach podziału ról jednokrotnie uczestniczył w przewozie przez Z. R. (1) środka odurzającego nabytego uprzednio
od D. B. (1) w postaci marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości (detalicznej według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 52.000 złotych w ten sposób, że pilotował transportowane przez w/w narkotyki, obserwując i zabezpieczając trasę przewozu na odcinku od miejscowości H. n/N. w Czechach do B. w Polsce

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 i z 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. W okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie B.
i Z., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i Z. R. (1), brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków w ten sposób, że po ich co najmniej dwudziestokrotnym przywiezieniu z L. w Czechach przez D. B. (1) i ukryciu w piwnicy mieszkania przy ulicy (...)
w B., występując w charakterze kuriera, na polecenie D. B. (1) pobrał z tej partii i dostarczył:

a)  kilkunastokrotnie Z. R. (1) w celu dalszej odsprzedaży środek odurzający w postaci paczek z marihuaną w przeważającej ilości wypadków o wadze jednostkowej 1000 gram, o łącznej minimalnej wadze co najmniej kilkunastu kilogramów oraz substancję psychotropową
w postaci metamfetaminy w przeważającej ilości wypadków w paczkach
o jednostkowej wadze od 50 do 200 gram, sporadycznie około 35-ciu gram,
o łącznej wadze co najmniej 550 gram i hurtowej wartości 49.500 złotych,

b)  co najmniej pięciokrotnie S. F. (1) w celu dalszej odsprzedaży substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w jednostkowych porcjach o wadze od 70 gram do 100 gram, minimalnej łącznej wadze nie niższej niż
350 gram i wartości hurtowej nie niższej niż 35.000 złotych, która to substancja przynajmniej w części została odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu dotychczas mężczyźnie narodowości niemieckiej

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4. W okresie od pierwszej połowy lipca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w K. na Słowacji, w B. na Węgrzech i B.
pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu i obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w ten sposób, że:

a)  w dniu 15 lipca 2011 roku w B. po przyjęciu od Z. R. (1) zlecenia, a następnie nawiązaniu telefonicznych kontaktów
z nieustalonymi dotychczas mężczyznami o imionach A. i T., występującymi w roli dystrybutorów, udał się w rejon przejścia granicznego pomiędzy Czechami, a Słowacją, gdzie w miejscowości K. położonej
po stronie słowackiej otrzymał nieodpłatnie od A. w formie próbki
5 gram substancji psychotropowej 4M. (4-metylo-N-etylokatynon)
o wartości 60 złotych, którą wwiózł na teren Czech, a następnie przez przejście graniczne w C. przewiózł na teren Polski, gdzie w B. przekazał
ją Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą dystrybucją tego narkotyku,

b)  w dniu 09 sierpnia 2011 roku w B. po przyjęciu od Z. R. (1) zamówienia i pieniędzy w kwocie 71.500 złotych udał się do B., gdzie po wręczeniu nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu T. wymienionej sumy zakupił od niego 5.500 gram substancji psychotropowej 4M. (4-metylo-N-etylokatynon) zapakowanej
w sześciu paczkach, którą tego samego dnia przewiózł przez teren Czech
do Polski, a następnie dwukrotnie w B. w okresie jednego miesiąca,
tj. do końca września 2011 roku przekazał Z. R. (1) łącznie 1.500 gram tej substancji, otrzymując za realizację tego zadania wynagrodzenie w kwocie 10.000 złotych, a pozostałą część
o wadze netto 3.997,31 gram przechowywał w wynajmowanym mieszkaniu przy ulicy (...) w B. do czasu zatrzymania przez policję w dniu 25 listopada 2011 roku

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 i z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.
12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

5. Wiosną i latem 2011 roku w Z., w rejonie Z. oraz w L. na terenie Czech biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z S. F. (1) i D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że dwukrotnie występując w roli kuriera odebrał od S. F. (1) zakupione uprzednio przez niego dla D. B. (1) za nieustaloną dotychczas kwotę 8.000 blisterów leku (...) zawierających łącznie 96.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3.500 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskał te tabletki z opakowań i przewiózł do L. w Czechach, przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6. W okresie od lata 2010 roku do 16 sierpnia 2011 roku na terenie B., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znaczną ilością narkotyku w ten sposób, że w różnych odstępach czasu trzykrotnie na prośbę D. B. (1) drogą pocztową przesłał B. K. (1) środek odurzający w postaci marihuany w porcjach o wadze 1.000 gram, 500 gram i 200 gram, tj. o łącznej wadze netto co najmniej 1.700 gram i wartości minimalnej co najmniej (wg hurtowego zakupu przez B. K. (1)) 22.100 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 44.200 złotych (według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez B. K. (1) na terenie S.), który to środek przed wysyłką przewożąc z L. w Czechach do B. dostarczyli mu D. B. (1) i K. B. (1), występujący w roli sprzedawców

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

7. Od dnia 22 grudnia 2009 roku do dnia 15 lipca 2010 roku w Z., B. oraz w L. na terenie Czech biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że w Aptece (...) w Z. nabył dla D. B. (1) co najmniej 70.531 blisterów środków leczniczych (...) i (...) zawierających łącznie 846.372 tabletek o wartości co najmniej niż 691.200 złotych, w których zawartość substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 30.977 gram metamfetaminy, w ten sposób, że po złożeniu zamówienia na zakup wyżej wymienionych tabletek
w Aptece (...) i dokonaniu na jej konto przelewu uprzednio otrzymanych od D. B. (1) pieniędzy, otrzymywał średnio
raz w tygodniu przesyłkę z zawartością 2.000 blisterów leku (...) lub (...), które następnie w B. wyłuskał z opakowań
i przewiózł do L. w Czechach przekazując je bratu w celu wytworzenia przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową co najmniej w wysokości 84.637,20 złotych, wynikającą z nałożonej przez niego na każde jednostkowe opakowanie leku - własnej marży w wysokości od 1,20 złotych do 1,40 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

8. Pod koniec lata 2010 roku w B. oraz w L. na terenie Czech biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że
co najmniej jednokrotnie występując w roli kuriera odebrał od nieustalonego dotychczas mężczyzny zakupione uprzednio przez D. B. (1)
za nieustaloną dotychczas kwotę 2.000 blisterów leku (...), zawierających łącznie 24.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 819 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskiwał te tabletki z opakowań i przewoził
do L. w Czechach, przekazując je bratu w celu wytworzenia przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową
w wysokości co najmniej 300 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

9. Pod koniec 2010 roku przez okres dwóch miesięcy w W., J., B., Z., L. i B. w Polsce oraz w L.
na terenie Czech, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że w aptekach znajdujących się w wyżej wymienionych miejscowościach nabył, kupując po kilka opakowań łącznie co najmniej 1.500 blisterów leku (...) i (...), zawierających łącznie 18.000 tabletek, w których zawartość efedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 614 gram metamfetaminy, które następnie w B. wyłuskał z opakowań i przewiózł do L. w Czechach, przekazując je bratu w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości co najmniej 300 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

10. W okresie od dnia 14 kwietnia 2011 roku do dnia 09 czerwca 2011 roku
w W., G. i B. w Polsce oraz w L. na terenie Czech, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną o pseudonimie (...), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że za pośrednictwem swojego brata D. B. (1) dostarczył obywatelowi Wietnamu T. T. N. ps. (...) co najmniej 301.860 tabletek (...), pozwalających na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 10.309 gram metamfetaminy w celu wytworzenia z nich na terenie L. znacznej ilości tego narkotyku i tak:

a)  w dniu 14 kwietnia 2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) nabył 4.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 48.000 tabletek o wartości hurtowej 41.040 złotych, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.639 gram metamfetaminy, przekazując jemu pieniądze w kwocie 52.000 złotych, otrzymane na zakup od D. B. (1) występującego w roli nabywcy, po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył do L. w Czechach, przekazując je bratu w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej
w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową
w wysokości 4.600 złotych,

b)  w dniu 27.04.2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.717,60, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała
na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci
2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) występującego w roli nabywcy pieniądze w kwocie 78.000 złotych,
po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył do L. w Czechach, przekazując je bratu w celu wytworzenia
z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

c)  w dniu 10.05.2011 roku w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej 60.199,20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała
na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci
2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, po czym tabletki
te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań i następnie dostarczył
do L. w B., przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

d)  w okresie od dnia 25 maja 2011 roku do dnia 27 maja 2011 roku
w W. w hurtowni (...) Sp. z o.o., po uprzednio złożonym zamówieniu i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...), występując w roli przedstawiciela apteki (...) z L., nabył 6.000 blisterów produktu leczniczego (...) zawierających łącznie 72.000 tabletek o wartości hurtowej (...),20, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2.459 gram metamfetaminy, przeznaczając na ten cel otrzymane od D. B. (1) pieniądze w kwocie nie niższej, niż 78.000 złotych, z której to sumy kwotę 15.000 złotych w dniu 25 maja 2011 roku przelał z własnego konta osobistego
o numerze (...) na konto o numerze
(...) użytkowanego przez mężczyznę
ps. (...), po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań,
a następnie dostarczył do L., przekazując je bratu w celu wytworzenia
z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości 6.900 złotych,

e)  w dniu 09 czerwca 2011 roku w G. w nieustalonej dotychczas aptece, po uprzednio złożonym zamówieniu, za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) nabył 3.155 blisterów produktu leczniczego (...), zawierających łącznie 37.860 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1.293 gram metamfetaminy, przekazując wyżej wymienionemu pieniądze w kwocie 41.015 złotych, otrzymane uprzednio na ten cel od D. B. (1) występującego w roli nabywcy,
po czym tabletki te przewiózł do B., wyłuskał z opakowań, a następnie dostarczył do L. w Czechach, przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N.
ps. (...), znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości
3.655 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

11. W sierpniu 2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie
i w porozumieniu ze Z. R. (1), wbrew ustawie brał udział w obrocie substancją psychotropową w postaci metamfetaminy o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej
w wysokości 150 złotych oraz środkiem odurzającym w postaci marihuany
o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej w wysokości 26 złotych,
w ten sposób, że nieodpłatnie otrzymał te narkotyki od wyżej wymienionego,
a następnie, w celu pozyskania nowych odbiorców, drogą pocztową przesłał
je do zainteresowanego dalszą dystrybucją, nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) na uprzednio podany przez niego adres firmy (...), mieszczącej się w W. przy ulicy (...),

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

12. Od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w B. oraz
w L. na terenie Czech, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że co najmniej dwunastokrotnie, występując w roli kuriera odebrał od T. S. (1) zakupione uprzednio przez niego
za pieniądze D. B. (1) łącznie 25.000 blisterów leku (...) zawierających 300.000 tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej
w postaci 10.248 gram metamfetaminy, a następnie wyłuskał te tabletki
z opakowań i przewiózł do L. w Czechach przekazując je bratu D. B. (1) w celu wytworzenia z nich przez obywatela Wietnamu T. T. N. ps. (...) na terenie tego miasta znacznej ilości tego narkotyku, osiągając z tego korzyść majątkową w kwocie nie wyższej niż
3.900 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

13. W październiku 2011 roku w miejscowości L. na terenie Czech, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie
i w porozumieniu z D. B. (1), obywatelem Wietnamu T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wszedł w porozumienie z obywatelem Wietnamu T. T. N. w celu dwukrotnego wzięcia udziału w charakterze osoby szkolonej, w wytworzeniu w warunkach domowego laboratorium, znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a)  w czasie pierwszego pobytu w L. w Czechach w mieszkaniu obywatela Wietnamu T. T. N. wspólnie z D. B. (1) przekazał mu 500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały za pośrednictwem T. S. (1) przez D. B. (1),
a następnie uczestniczył, zapoznając się z procesem produkcji metamfetaminy, w pierwszym jej etapie prowadzącym do fazy wytworzenia substancji chemicznej w postaci pseudoefedryny w ilości umożliwiającej wyprodukowanie z niej znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci
70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych
i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

b)  w czasie drugiego pobytu w L. w Czechach w mieszkaniu obywatela Wietnamu T. T. N. wspólnie z D. B. (1) przekazał mu 500 gram wyłuskanych z opakowań tabletek leku (...), które uprzednio nabyte zostały za pośrednictwem T. S. (1) przez D. B. (1),
a następnie uczestniczył w całym procesie wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy do momentu jej wytrącenia i uzyskania kryształów o wadze netto 70 gram i czarnorynkowej wartości hurtowej 5950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej
10.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 54 ust. 2 pkt. 2 i z art. 53 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

14. W okresie od października 2011 roku do dnia 17.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) oraz
z obywatelem Wietnamu T. T. N. i K. B. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, brał udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ten sposób, że:

a)  do dnia 07.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu
z D. B. (1), wytworzył z tabletek S. 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych
i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

b)  w dniach 07/08.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), wytworzył z tabletek S. 35 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 2.975 złotych
i czarnorynkowej wartości detalicznej 5.250 złotych,

c)  w dniu 11.11.2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu
z D. B. (1), i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję
i udzielającej związanych z nią wskazówek oraz z K. B. (1) występującą w roli tłumacza, wytworzył z tabletek S. prekursor w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, umożliwiającej wyprodukowanie z niej 70 gram metamfetaminy o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych,

d)  w dniu 17 listopada 2011 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i mężczyzną narodowości (...) T. T. N., występującym w roli osoby bezpośrednio nadzorującej produkcję i udzielającej związanych z nią wskazówek, na bazie wytworzonej w dniu 11 listopada 2011 roku pseudoefedryny wyprodukował
70 gram substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wartości hurtowej nie niższej niż 5.950 złotych, nie wyższej niż 10.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

15. Pod koniec lipca i w sierpniu 2011 roku w B., pow. (...)
woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
z dnia 29.07.2005 roku, brał udział w obrocie substancją psychotropową w ten sposób, że :

a) po otrzymaniu od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu
A. zamówionej uprzednio paczki z zawartością kilkugramowej
próbki substancji o nazwie 4. (...) (4-metylo-N-etylokatynon) przesłanej
z C. na terenie Czech do B. przekazał ją dealerowi
Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą
dystrybucją tego narkotyku,

a)  po nadesłaniu do B. przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A. zamówionej uprzednio paczki z zawartością kilkugramowej próbki substancji o nazwie metylon przekazał ją dealerowi Z. R. (1) zainteresowanemu dalszą dystrybucją tego narkotyku

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art . 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

16. W dniach 19/20.11.2011 roku w B. pow. (...)
woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku brał udział w produkcji i dystrybucji znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 127,5 grama metamfetaminy w ten sposób, że po uprzednim zamówieniu złożonym przez Z. R. (1), wytworzył w wynajmowanym przez siebie mieszkaniu przy ulicy (...) w B. wymieniony narkotyk, a następnie sprzedał go zamawiającemu w celu dalszej dystrybucji, uzyskując za to kwotę w wysokości co najmniej 10.230 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.
w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

17. W dniach 24/25.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie
i w porozumieniu z D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy
o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku między innymi z części uprzednio dostarczonych mu przez T. S. (1), 6000 blisterów tabletek (...) o wartości 85.752 złotych, usiłował wytworzyć co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości 14.960 złotych, doprowadzając produkcję do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny o masie 353,22 grama netto, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego,
a nadto z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy
z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

18. W dniu 25.11.2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci M.
(4-metylo-N-etylokatynon) o łącznej wadze netto 3.997,31 gram, wartości hurtowej około 56.000 złotych

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

19. W dniu 25.11.2011 roku bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną
w postaci rewolwera gazowego (...) mod. Kurier, kal. 9 mm, numer (...) produkcji niemieckiej

tj. o przestępstwo z art. 263 § 2 k.k.

3. K. B. (1) , z domu K., urodzonej (...) w S., córkę W. i B. z domu D., zameldowanej na pobyt stały w B. przy ul. (...), zamieszkałej w L.,
(...), Czechy, nie karanej

oskarżonej o to, że:

1.  W okresie od września 2009 roku do dnia 14 maja 2011 roku na terenie L. w Czechach oraz w Polsce na terenie B. i S. brała udział
w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1)
w skład której wchodzili, również: P. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1) oraz obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej
na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających
na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S.

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2.  W okresie od lata 2010 roku do kwietnia 2012 roku na terenie L.
w Czechach, B. i S., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), B. K. (1) oraz P. B. (1), brała udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 5855 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 76.115 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 153.530 złotych, według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., a następnie w obrocie tym środkiem odurzającym na terenie Polski, w ten sposób, że:

a)  w różnych odstępach czasu co najmniej jedenastokrotnie razem z D. B. (1) przywiozła z L. w Czechach na teren RP do B. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 4300 gram
i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 55.900 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 111.800 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., które
to narkotyki następnie drogą pocztową wysłała do S., w trzech przypadkach za pośrednictwem P. B. (1), w celu ich dalszej dystrybucji
na terenie S., przy czym jedna paczka o wadze 200 gram zaginęła,

b)  w różnych odstępach czasu co najmniej dwukrotnie razem z D. B. (1) przywiozła z L. w Czechach na teren RP do S. środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze netto co najmniej 970 gram
i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez B. K. (1) w wysokości 12.610 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 25.220 złotych według czarnorynkowej ceny dystrybucji przez niego na terenie S., który
to narkotyk na terenie S. przekazała odpłatnie B. K. (1) występującemu w roli nabywcy, w celu jego dalszej dystrybucji,

c)  dniach 19.09.2011 roku i 22.10.2011 roku na terenie L. wraz z D. B. (1) zbyła odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto
co najmniej 535 gram i wartości hurtowej co najmniej: 6.955 złotych i wartości detalicznej co najmniej: 13.910 złotych, który to narkotyk następnie B. K. (1) wwiózł nielegalnie do Polski w celu dalszej dystrybucji na terenie S.,

d)  w pierwszym kwartale 2012 roku w L. w Czechach wraz z D. B. (1) i za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K. zbyła odpłatnie B. K. (1) marihuanę o wadze netto
nie mniejszej niż 50 gram i minimalnej wartości hurtowego zakupu przez niego w wysokości 650 złotych i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.300 złotych, który to narkotyk został następnie wwieziony nielegalnie przez B. K. (1) samochodem należącym do A. P. (1) do Polski,
w celu jego dalszej dystrybucji, na terenie S.

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 i art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art.
12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1.  W dniu 11 listopada 2011 roku w B. w pow. (...)
w woj. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), P. B. (1) i obywatelem Wietnamu T. T. N., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wzięła udział w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej
w postaci metamfetaminy, występując w roli tłumacza z języka czeskiego
na język polski, podczas udzielania przez mężczyznę narodowości (...) T. T. N. porad i wskazówek P. B. (1)
i D. B. (1), umożliwiających przeprowadzenie pierwszego etapu procesu produkcji do momentu pozyskania prekursora w postaci pseudoefedryny w ilości co najmniej 100 gram, pozwalającej następnie w dniu 17 listopada 2011 roku D. B. (1), P. B. (1)
i obywatelowi Wietnamu T. T. N. na wyprodukowanie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 70 gram metamfetaminy
o czarnorynkowej wartości hurtowej 5.950 złotych i czarnorynkowej wartości detalicznej 10.500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

4. Z. R. (1) , urodzonego (...)
w S., syna B. i Z. z domu B., zameldowany na pobyt stały i zamieszkałego w B. przy ul. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1.  W okresie od początku 2010 roku do co najmniej końca 2011 roku
na terenie Czech, między innymi w miejscowości L. i w Polsce
na terenie B., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B. (1), K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), A. K. (1) oraz obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy
na terenie Czech i B., na wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i znacznych ilości substancji psychotropowych oraz dalszej dystrybucji tych narkotyków, m.in. na terenie (...), w tym w S.

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2.  W okresie od początku 2010 roku do listopada 2011 roku na terenie B.
w Polsce, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu
z D. B. (1) i P. B. (1), brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków w ten sposób, że:

a)  w celu dalszej odsprzedaży, za pośrednictwem P. B. (1) (który przewiózł narkotyki z L. w Czechach do B. w Polsce), pięciokrotnie nabył
od D. B. (1) środek odurzający w postaci znacznej ilości marihuany
o łącznej wadze netto co najmniej 5.000 gram i wartości czarnorynkowej
(wg ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 130.000 złotych oraz dziesięciokrotnie nabył substancję psychotropową w postaci znacznej ilości metamfetaminy o łącznej wadze netto co najmniej 500 gram
i wartości hurtowej nie niższej niż 45.000 złotych oraz wartości detalicznej 75.000, osiągając w ten sposób ze sprzedaży metamfetaminy zysk
w wysokości co najmniej 30.000 złotych,

b) w celu dalszej odsprzedaży kilkunastokrotnie nabył za pośrednictwem P. B. (1) od D. B. (1) uprzednio przewieziony przez nich z L.
w Czechach i przechowywany w piwnicy mieszkania w B. przy ulicy (...), środek odurzający w postaci marihuany o nieustalonej dotychczas wadze oraz znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o łącznej wadze netto 550 gram i wartości hurtowej
nie mniejszej niż 49500 złotych i detalicznej nie mniej niż 60500 złotych

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 1 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

1.  Jesienią 2010 roku na terenie H. n/N. w Czechach i B. w Polsce, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i P. B. (1), dokonał w celu dalszej odsprzedaży na terenie B., wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu znacznej ilości narkotyków w ten sposób, że będąc pilotowanym przez P. B. (1), przewiózł z Czech na teren Polski uprzednio nabyty od D. B. (1) w m. H., środek odurzający w postaci znacznej ilości marihuany o wadze netto 2.000 gram i wartości czarnorynkowej (wg ceny dystrybucji przez innych członków grupy na terenie S.) 52.000 złotych

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 i z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy
z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2.  W okresie od pierwszej połowy lipca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku w B. pow. (...) woj. (...), biorąc udział
w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu
z P. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w ten sposób, że:

a)  w pierwszej połowie lipca 2011 roku w B. w celu dalszej dystrybucji zlecił P. B. (1) nabycie substancji psychotropowej w postaci 4 M. (4-metylo-N-etylokatynon), a następnie w dniu 15 lipca 2011 roku przyjął nieodpłatnie od P. B. (1) próbkę tego narkotyku o wadze 5 gram
i wartości 60 złotych (którą ten uprzednio w tym samym dniu nieodpłatnie otrzymał od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu A.
w miejscowości K. położonej na terenie Słowacji przy granicy
z Czechami i przewiózł na teren Polski),

b) w dniu 09 sierpnia 2011 roku w B. w celu dalszej dystrybucji zlecił P. B. (1) zakup substancji psychotropowej w postaci 4M.
(4-metylo-N-etylokatynon) o wadze netto 5.500 gram, wręczając mu na ten cel pieniądze w kwocie 71.500 złotych, a następnie dwukrotnie w okresie jednego miesiąca, tj. do końca września 2011 roku odebrał od P. B. (1) łącznie 1.500 gram tej substancji, wręczając mu wynagrodzenie w kwocie
10.000 złotych oraz polecając mu dalsze przechowywanie pozostałej części tej substancji o wadze netto 3.997,31 gram,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

1.  Pod koniec lipca i w sierpniu 2011 roku w B., pow. (...)
woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku, wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie substancją psychotropową w ten sposób, że :

a) w celu zaplanowanej dalszej dystrybucji zlecił P. B. (1) nabycie kilkugramowej próbki substancji o nazwie 4. (...) (4-metylo-N-etylokatynon), którą następnie otrzymał od P. B. (1) w swoim mieszkaniu przy ulicy (...) (po jej uprzednim nadesłaniu przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A. do B. pod adres sklepu odzieżowego przy ulicy (...) prowadzonego przez P. B. (1)),

b) w celu zaplanowanej dalszej dystrybucji zlecił P. B. (1) nabycie kilkugramowej próbki substancji psychotropowej w postaci metylonu, którą następnie po jej uprzednim nadesłaniu przez nieustalonego dotychczas mężczyznę o imieniu A., zgodnie z instrukcją P. B. (1), odebrał
w zakładzie fryzjerskim prowadzonym przez jego matkę

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

2.  W sierpniu 2011 roku w B., pow. (...), woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział
w obrocie substancją psychotropową w postaci metamfetaminy o wadze
1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej 150 złotych oraz środkiem odurzającym w postaci marihuany o wadze 1 grama i czarnorynkowej cenie detalicznej 26 złotych, w ten sposób, że nieodpłatnie przekazał P. B. (1) wyżej wskazane narkotyki w celu przesłania ich do W.,
do zainteresowanego ich dalszą dystrybucją, nieustalonego dotychczas mężczyzny o pseudonimie (...) i pozyskania w ten sposób nowych odbiorców

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3.  W dniu 20.11.2011 roku w B., pow. (...), woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie
i w porozumieniu z P. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 roku oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie
z tego stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 127,5 gram metamfetaminy
w ten sposób, że po uprzednim zamówieniu jej u P. B. (1) (który
w wynajmowanym mieszkaniu przy ulicy (...) wyprodukował
tę substancję), zakupił ją za kwotę 10.230 złotych, a następnie odsprzedał nieustalonym dotychczas kontrahentom

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

4.  W dniu 19.08.2012 r. w B., pow. (...), woj. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał w swoim mieszkaniu znaczne ilości środka odurzającego w postaci 48,69 gram marihuany oraz 54,56 grama substancji psychotropowej, zawierającej w swoim składzie chlorowodorek metamfetaminy i 31,65 grama substancji psychotropowej w postaci 4-M.

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

5. B. K. (1) , urodzonego (...) w T., syna M. i R. z domu M., zamieszkałego w S. przy ul. (...), nie karanego

oskarżonego to, że:

1.  w okresie od początku 2010 r. do dnia zatrzymania, tj. 14.05.2012 r. na terenie Czech, między innymi w miejscowości L. i na terenie Polski, m.in. w S., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1) w skład, której wchodzili również: Z. R. (1), P. B. (1), K. B. (1), M. K. (1), A. K. (1), A. P. (1), obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw, polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany oraz na dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym
w S.

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2.  w okresie od początku 2010 r. do 14.05.2012 r., m.in. na terenie S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu wbrew przepisom ustawy oraz wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1), P. B. (1), M. K. (1), A. K. (1), K. P. (1), K. K. (1) oraz małoletnim B. K. (2), brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 8580 gram
i wartości (hurtowej) 163.380 zł w ten sposób, że w celu dalszej dystrybucji nabywał odpłatnie, przechowywał, zlecał przechowywanie, porcjował oraz zbywał odpłatnie z zyskiem wyżej wymieniony narkotyk, i tak:

1)  na początku 2010 r. w piwnicy własnego mieszkania w S., razem
z małoletnim B. K. (2), przechowywał w celu dalszej dystrybucji do czasu kradzieży wynikającej z włamania, środek odurzający w postaci marihuany o wadze co najmniej 600 gram i wartości hurtowej zakupu 7.800 zł i wartości detalicznej sprzedaży co najmniej 15.600 złotych,

2)  od początku 2010 r. przez okres co najmniej 3-miesięcy w S.
w maksymalnie trzydniowych odstępach czasu, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2) łącznie 150 gram środka odurzającego w postaci marihuany i wartości hurtowej zakupu
3.000 zł, przekazując w/w odpłatnie każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 5 gramowych porcjach,

3)  od początku wiosny do lata 2010 r. w S. przez okres co najmniej
3 miesięcy, działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2), w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie K. K. (1) łącznie co najmniej 410 gram środka odurzającego w postaci marihuany
i wartości 10.660 zł, przekazując odpłatnie wyżej wymienionemu tygodniowo 50 gram tego narkotyku w cenie po 260 złotych za 10-gramową porcję,

4)  w okresie od jesieni 2010 r. do 14.05.2012 r. przez okres 19 miesięcy
w S., średnio w tygodniowych odstępach czasu w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2), łącznie
co najmniej 3800 gram środka odurzającego w postaci marihuany
o wartości hurtowej zakupu 76.000 zł, przekazując odpłatnie w/w każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 50 gramowych porcjach
o wartości 1.000 zł, z czego znaczną część B. K. (2) odsprzedawał
z zyskiem K. K. (1), przy czym w dniach 4 i 5.10.2011 r., zbył odpłatnie B. K. (2) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 160 gram i wartości hurtowej zakupu 3.200 złotych (i wartości detalicznej sprzedaży 4.160 zł),

5)  w okresie od przełomu 2010 i 2011 r. do lata 2011 r. w S.,
w celu dalszej dystrybucji, wielokrotnie zbył odpłatnie K. P. (1) łącznie 200 gram, środka odurzającego w postaci marihuany
o łącznej wartości 4.000 zł, przy czym w okresie od 10 do 21.02.2011r.,
w celu dalszej dystrybucji, siedmiokrotnie sprzedał wyżej wymienionemu ten narkotyk o łącznej wadze 78 gram i łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 1.560 zł i łącznej wartości detalicznej sprzedaży, wynoszącej 1.950 złotych,

6)  od początku 2011 r. do kwietnia 2012 r. w S. przez okres 16 miesięcy, średnio w tygodniowych odstępach czasu, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie M. K. (1), w niektórych wypadkach za pośrednictwem jego brata A. K. (1), co najmniej 3200 gram, środka odurzającego w postaci marihuany o wartości łącznej 57.600 złotych, przy czym:

a)  w okresie od 17.02.2011 r. do 26.02.2011 r. w S. w celu dalszej dystrybucji, pięciokrotnie sprzedał M. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 450 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 9.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 11.700 złotych,

b)  w okresie od 28.08.2011 r. do 25.10.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, trzykrotnie sprzedał A. i M. K. (1) marihuanę
o łącznej wadze netto co najmniej 250 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 5.100 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej:
6.500 złotych,

c)  w okresie od 02.11.2011 r. do 07.11.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, dwukrotnie sprzedał M. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 150 gram, o łącznej wartości hurtowej wynoszącej 3.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej:
3.900 złotych,

7) w dniu 28.08.2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, jednokrotnie zbył odpłatnie, nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o ps. (...), środek odurzający w postaci 50 gram marihuany o wartości hurtowej wynoszącej 1.200 złotych i wartości detalicznej wynoszącej 1.300 złotych,

8) w okresie od czerwca 2011 r. do kwietnia 2012 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie A. K. (1), ( oprócz ilości opisanej w punkcie 6b.) środek odurzający w postaci marihuany w łącznej ilości
co najmniej 130 gram, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 2.600 zł
i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 3.380 zł przy czym:

a) w dniu 1.09.2011 r. częściowo, w celu dalszej dystrybucji, zbył odpłatnie wyżej wymienionemu, środek odurzający w postaci co najmniej 46 gram
o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 1.000 zł i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.196 złotych,

9) w okresie od początku 2011 r. do 6.10.2011 r., w celu dalszej dystrybucji, sześciokrotnie zbył odpłatnie A. P. (1), łącznie 40 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej
520 zł i wartości detalicznej sprzedaży 1.040 złotych, a ponadto zlecił A. P. (1), przechowywanie przez nią w okresie od początku 2011r. do końca 2011r. w jej mieszkaniu w S., części nabytej przez niego, w celu dalszej dystrybucji, znacznych ilości środka odurzającego, w postaci paczek marihuany
o łącznej wadze co najmniej 2400 gram i wartości hurtowej zakupu wynoszącej 31.200 zł i wartości detalicznej sprzedaży 62.400 zł oraz wydawanie tego narkotyku na jego żądanie, przy czym część środka odurzającego, będącego przedmiotem obrotu, a zarazem stanowiącego, znaczną ilość tego narkotyku
w postaci, co najmniej 6070 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 78.910 zł i wartości detalicznej sprzedaży 157.820 zł, nabył odpłatnie w okresie od początku 2010r. do dnia zatrzymania, tj. 14.05.2012r.
od D. B. (1), K. B. (1) oraz w niektórych przypadkach od wyżej wymienionych za pośrednictwem P. B. (1) i tak:

A - we wskazanym wyżej okresie w tym, również w dniu 10.02.2011 r. oraz pomiędzy 17.08. a 17.09.2011 r. 10-krotnie, w celu dalszej odsprzedaży, nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1) łącznie co najmniej 4100 gram marihuany, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 53.300 zł i wartości detalicznej sprzedaży 106.600 złotych w jednostkowych opakowaniach po
300, 400, 500 i 1000 gram, przysyłanych do S. pocztą, przy czym dwukrotnie za pośrednictwem P. B. (1),

B - we wskazanym wyżej okresie, co najmniej dwukrotnie, w celu dalszej odsprzedaży, nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1), środek odurzający w postaci marihuany o łącznej wadze, co najmniej 970 gram
i wartości hurtowej zakupu wynoszącej 12.610 zł i wartości detalicznej sprzedaży 25.220 zł, który przywieziony został przez wyżej wymienionych
do S. z L. w Czechach,

C - latem 2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, nabył odpłatnie
od D. B. (1), środek odurzający w postaci 500 gram marihuany,
o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 6.500 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.000 zł, który został umieszczony przez w/w w L. na terenie Czech, w jego bagażu podróżnym,

D - w 2012 r. w nieustalonym miejscu na południu Polski, w celu dalszej dystrybucji, nabył odpłatnie od D. B. (1), środek odurzający
w postaci 500 gram marihuany, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej
6.500 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.000 zł, który samochodem osobowym marki B., należącym do ojca, przewiózł do S.,

E - na przełomie lipca i sierpnia 2011 r. w S., w celu dalszej dystrybucji, zamówił u D. B. (1) środek odurzający w postaci co najmniej 200 gram marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 2.600 zł i wartości detalicznej sprzedaży 5.200 zł, jednakże zamówionego narkotyku nie otrzymał z uwagi na zaginięcie przesyłki z narkotykami

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. w okresie od 19.09.2011 r. do końca I kwartału 2012 r. na terenie L.
w Czechach oraz w Polsce w tym w S., wbrew przepisom ustawy, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną o imieniu K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 585 gram, o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 7.605 zł i wartości detalicznej sprzedaży 15.210 złotych w ten sposób, że:

a) w dniach 19.09.2011 r. i 22.10.2011 r. na terenie L. w Czechach, nabył odpłatnie od D. B. (1) i K. B. (1) marihuanę o wadze co najmniej 535 gram, o wartości hurtowej nabycia wynoszącej 6.955 zł i wartości detalicznej sprzedaży 13.910 zł, a następnie narkotyk ten wwiózł nielegalnie
do Polski, w celu dalszej jego dystrybucji na terenie S.,

b) w I kwartale 2012 r. na terenie L. w Czechach, nabył odpłatnie
od D. B. (1) i K. B. (1) za pośrednictwem nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu K., środek odurzający w postaci marihuany o wadze co najmniej 50 gram oraz wartości hurtowej zakupu wynoszącej 650 zł i wartości detalicznej sprzedaży 1.300 zł, a następnie narkotyk ten wwiózł nielegalnie samochodem, należącym do A. P. (1), do Polski w celu dalszej dystrybucji na terenie S.

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4.  w okresie od końca I kwartału 2010 r. do 14.05.2012 r. w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2), oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielił niżej wymienionym osobom środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 379 gram i wartości detalicznej sprzedaży 9.390 zł według cen poszczególnych transakcji i tak:

1)  zimą 2010r. w S. dwukrotnie w tym jeden raz za pośrednictwem M. K. (2), udzielił odpłatnie S. C. marihuanę
o wadze 4 gramy i wartości 120 złotych,

2)  zimą 2010r. w S. przez okres dwóch miesięcy w dwutygodniowych odstępach czasu, czterokrotnie udzielił odpłatnie P. W. marihuanę o łącznej wadze 20-stu gram i wartości 520 złotych,

3)  zimą 2010r. w S. jednokrotnie udzielił odpłatnie T. M. marihuanę o wadze 10-ciu gram i wartości 260 złotych,

4)  zimą 2010r. w S. jednokrotnie udzielił odpłatnie K. Ś. marihuanę o wadze 30-stu gram i wartości 600 złotych,

5)  od końca I kwartału 2010r. do początku lata 2010 r. oraz od początku jesieni 2010 roku w S. przez łączny okres około 6-ściu miesięcy, udzielił odpłatnie M. K. (1), łącznie 120 gram marihuany o wartości 3.120 złotych, sprzedając w/w w tygodniowych odstępach czasu, każdorazowo co najmniej 5 gram marihuany w cenie130 złotych,

6)  od pierwszej połowy 2010 r. w S., przez okres sześciu miesięcy,
w różnych odstępach czasu, udzielił odpłatnie D. M. (1) łącznie, co najmniej 80 gram marihuany o wartości 1.920 złotych,

7)  na początku 2011 r. w S. trzykrotnie, udzielił W. R. łącznie, co najmniej 50 gram marihuany o wartości 1.100 złotych przy czym dwukrotnie były to każdorazowo ilości po 10 gram w cenie 25- ciu złotych za gram i jednokrotnie ilość o wadze 30-stu gram w cenie jednostkowej 20 złotych za gram,

8)  w dniu 10.02.2011r. w S. jednokrotnie, udzielił odpłatnie nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu K. za kwotę co najmniej 130 złotych, marihuanę o wadze 5 gram,

9)  w dniu 13.02.2011r. w S. jednokrotnie, udzielił odpłatnie A. S. za kwotę co najmniej 780 złotych, marihuanę o wadze 30 gram,

10)  zimą 2011r. w S., udzielił M. W. (1), podczas wielokrotnych transakcji łącznie, co najmniej 15 gram marihuany
(w cenie detalicznej 30 złotych za gram) o łącznej wartości 450 złotych,

11)  w okresie od wiosny 2011 r. do 18.10.2011 r. w S. dwukrotnie, udzielił odpłatnie K. P. (2), łącznie 10 gram marihuany
o wartości detalicznej łącznie 260 złotych, w tym jeden raz działając wspólnie i w porozumieniu z małoletnim B. K. (2),

12)  w kwietniu 2012r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu
z małoletnim B. K. (2), udzielił odpłatnie K. P. (2), podczas transakcji w samochodzie nabywcy 5 gram marihuany
o wartości 130 zł, pobierając wcześniej ten narkotyk od B. K. (2),
a następnie rozliczając się z nim

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4.  w okresie od marca 2010 r. do przełomu 2011 r. i 2012 r. w S., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielił odpłatnie niżej wymienionym małoletnim środka odurzającego
w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 65 gram i wartości detalicznej 1.650 złotych, według kursu poszczególnych niżej wskazanych transakcji, i tak:

a). w marcu 2010 r. w S. przez okres całego miesiąca, średnio trzy razy tygodniowo, dwunastokrotnie, udzielił odpłatnie małoletniemu M. Ś. łącznie, co najmniej 60 gram marihuany o wartości
1.500 złotych,

b)  na przełomie 2011 i 2012 r. w okresie jednego miesiąca, udzielił odpłatnie małoletniemu M. D. za kwotę 150 złotych marihuanę o wadze
co najmniej 5 gram,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6. M. K. (1) , urodzonego (...) we W., syna P. i A. z domu P., zamieszkałego w S. Os. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1.  w okresie od początku 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku na terenie S. w woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B. (1), K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), A. K. (1), Z. R. (1), obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i jego dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym w S.

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2.  w okresie od początku 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku
w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie
i w porozumieniu z bratem A. K. (1) i B. K. (1)
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział
w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany
w łącznej ilości co najmniej 3200 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu, wynoszącej co najmniej 57.600 zł, w ten sposób, że nabył w/w narkotyk, w celu jego dalszej dystrybucji, a następnie go zbył, przy czym:

a) w okresie od 17.02.2011r. do 26.02.2011r. w S. w celu dalszej dystrybucji, pięciokrotnie nabył odpłatnie od B. K. (1) marihuanę
o łącznej wadze netto co najmniej 450 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 9.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 11.700 złotych,

b). w okresie od 28.08.2011r. do 25.10.2011r., w celu dalszej dystrybucji, trzykrotnie nabył odpłatnie wraz z A. K. (1) od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 250 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 5.100 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 6.500 złotych,

b)  w okresie od 02.11.2011r. do 07.11.2011r., w celu dalszej dystrybucji, dwukrotnie nabył odpłatnie od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 150 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu wynoszącej 3.000 złotych i łącznej wartości detalicznej wynoszącej: 3.900 złotych

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

7. A. K. (1) , urodzonego (...) we W., syna P. i A. z domu P., zameldowanego na pobyt stały i zamieszkałego
w S. Os. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1.  w okresie od czerwca 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku na terenie S. w woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również: P. B. (1), K. B. (1), B. K. (1), A. P. (1), M. K. (1), Z. R. (1), obywatel Wietnamu T. T. N. i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i jego dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym w S.

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

2.  w okresie od czerwca 2011 roku do końca kwietnia 2012 roku
w S. w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1), działając wspólnie
i w porozumieniu z bratem M. K. (1) i B. K. (1)
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział
w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany
w łącznej ilości co najmniej 380 gram, o łącznej wartości hurtowej zakupu, wynoszącej co najmniej 7.600 zł i wartości detalicznej sprzedaży 9.880 zł,
w ten sposób, że nabył w/w narkotyk, w celu jego dalszej dystrybucji,
a następnie go zbył, przy czym:

a) w okresie od 28.08.2011 roku do 25.10.2011 roku razem z bratem M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji trzykrotnie kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 250 gram i wartości hurtowej wynoszącej 5.100 złotych oraz wartości detalicznej wynoszącej: 6.500 złotych,

b) w dniu 01.09.2011 roku, w celu dalszej dystrybucji jednokrotnie kupił
od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 46 gram i wartości hurtowej wynoszącej 1.000 złotych oraz wartości detalicznej wynoszącej:
1.196 złotych

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3.  w dniu 14.05.2012 roku w S., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze netto 0,92 gram i wartości detalicznej wynoszącej 23 zł i 92 gr

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

8. S. F. (1) , urodzonego (...) w Z., syna G. i L. z domu H., zameldowanego na pobyt stały i zamieszkałego w Z. przy ul. (...), karanego

oskarżonego to, że:

1. W okresie od wiosny 2010 roku do listopada 2011 roku w B.
i Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu
z D. B. (1) i P. B. (1), brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w ten sposób, że co najmniej pięciokrotnie nabył za pośrednictwem P. B. (1) od D. B. (1) substancję psychotropową w postaci metamfetaminy (w jednostkowych porcjach
po co najmniej 70 gram) o łącznej wadze co najmniej 350 gram i wartości hurtowej nie mniej niż 35.000 złotych, a następnie substancję tę odsprzedał
w nieustalonej dotychczas części co najmniej jednemu nieustalonemu dotychczas kontrahentowi - narodowości niemieckiej

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2. W okresie wiosny i lata 2011 roku w Z. i w rejonie Z., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, pomógł P. B. (1) i D. B. (1) współpracującym
w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z obywatelem Wietnamu T. T. N. ps. (...) w wytworzeniu substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy oraz sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny
w ten sposób, że wykorzystując swoje kontakty, co najmniej dwukrotnie nabył dla wyżej wymienionych lub ułatwił im nabycie łącznie 8.000 blisterów leku (...), zawierających 96.000 tabletek (pozwalających na wyprodukowanie 3.500 gram metamfetaminy), ułatwiając w ten sposób wymienionemu wyżej obywatelowi Wietnamu wytworzenie na terenie L. w Czechach z nich nieokreślonej dotychczas ilości tego narkotyku

tj. o c z art. 18 par. 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw.
z art. 65 § 1 k.k.

9.T. S. (1) , urodzonego (...) w B., syna T. i G. z domu G., zameldowanego na pobyt stały
w Z. przy ul. (...), zamieszkałego T. 6b, nie karanego

oskarżonego to, że:

1. W okresie od czerwca 2011 roku do dnia 25 listopada 2011 roku
w B., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew ustawie oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, pomógł P. B. (1) i D. B. (1) współpracującym w ramach zorganizowanej grupy przestępczej z obywatelem Wietnamu T. T. N. ps. (...) w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy oraz sklasyfikowanego prekursora
w postaci pseudoefedryny w ten sposób, że wykorzystując swoje kontakty,
co najmniej dwunastokrotnie nabył dla wyżej wymienionych lub ułatwił im nabycie łącznie 25.000 blisterów leku (...), zawierających 300.000 tabletek (pozwalających na wyprodukowanie 10248 gram metamfetaminy),
z której to ilości co najmniej (...) tabletek zostało wykorzystanych przez D. B. (1), P. B. (1) i mężczyznę narodowości (...) T. T. N. w co najmniej ośmiu cyklach produkcyjnych, do wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wadze
co najmniej 473 gram i wartości hurtowej 40205 złotych oraz sklasyfikowanego prekursora w postaci pseudoefedryny o wadze 353,22 gram

tj. o przestępstwo z art. 18 ust. 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy
z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 k.k.

I.  Oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego tego, że od września 2009 r. do 14 maja 2012 r. w L. w Czechach, w B. i S. w Polsce oraz w innych miejscowościach na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili P. B. (1) (do dnia 25 listopada 2011 r.), K. B. (1), Z. R. (1), B. K. (1), A. P. (1), i ustalony obywatel Czech narodowości (...), mającą na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 i 3 kk i za to na podstawie art. 258 § 3 kk wymierza mu karę 3 ( trzech) lat pozbawienia wolności.

II.  Oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 2 – 13 aktu oskarżenia z następującymi zmianami:

⚫

ustala, iż zachowania opisane w pkt 2-13 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od 22 grudnia 2009 r. do 14 maja 2012 r.,

⚫

z opisu tych zachowań eliminuje dane obywatela Wietnamu i w tych miejscach przyjmuje określenie „ustalony obywatel Czech narodowości (...)”,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 2: w okresie od początku 2010 r. do listopada 2011 r. w L. i H. n/N. na terytorium Czech oraz w B. w Polsce, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i Z. R. (1), dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 7.000 gram marihuany o wartości co najmniej 63.000 zł i substancji psychotropowej w postaci 850 gram metamfetaminy o wartości co najmniej 68.000 zł w ten sposób, że przemieścił ten środek odurzający z terytorium Czech – państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wprowadził przedmiotowy środek odurzający i substancję psychotropową do obrotu poprzez dokonanie ich sprzedaży Z. R. (1) i S. F. (1), w celu dalszego odpłatnego obrotu,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 3: w okresie od początku 2010 r. do kwietnia 2012 r. w L. na terytorium Czech oraz w B., Z. i S. w Polsce, kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1), P. B. (1) i B. K. (1), dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 5.705 gram marihuany o wartości co najmniej 51.345 zł w ten sposób, że przemieścił ten środek odurzający z terytorium Czech – państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wprowadził przedmiotowy środek odurzający do obrotu poprzez dokonanie jego sprzedaży B. K. (1), w celu dalszego odpłatnego obrotu,

⚫

ustala czas popełnienia zachowania opisanego w pkt 4 aktu oskarżenia na okres od początku 2012 r. do 14 maja 2012 r. i wartość opisanej w tym punkcie marihuany na co najmniej 4.500 zł,

⚫

ustala, że zachowania opisane w punktach 5, 6, 7, 8, 9 i 10 polegały na ułatwieniu ustalonemu obywatelowi Czech narodowości (...) oraz innym nieustalonym sprawcom wytworzenia znacznych ilości substancji psychotropowej wskazanej w opisach tych zachowań we wskazany w tych opisach sposób, to jest poprzez odpłatne zbycie tym osobom wskazanych w tych punktach leków,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 5 na kwotę co najmniej 72.000 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 7 na kwotę co najmniej 18.000 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 8 na kwotę co najmniej 13.500 zł,

⚫

z opisu czynu zawartego w punkcie 9 eliminuje sformułowania: „obywatelem Wietnamu T. T. N. ps. (...) i”, „oraz wytworzył na terenie L. w Czechach znaczną ilość metamfetaminy z tych tabletek S.”,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 9a na kwotę 41.040 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 9b na kwotę 60.717,60 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 9c na kwotę 60.199,20 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 9d na kwotę 60.199,20 zł,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 9e na kwotę co najmniej 28.395 zł,

⚫

w punkcie 10 ustala ilość blistrów leku (...) na 20.640 co stanowi 247.680 tabletek o wartość co najmniej 185.760 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 11a na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 11b na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 12a na kwotę co najmniej 2.800 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 12b na kwotę co najmniej 2.800 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 12c i 12d na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 13: w dniach 24 i 25 listopada 2011 r. w B. w pow. (...) w woj. (...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom ustawy, z części dostarczonych przez T. S. (1) 2.000 blistrów tabletek (...) o wartości co najmniej 18.000 zł usiłował wytworzyć znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości co najmniej 14.080 zł, przy czym proces produkcji został doprowadzony do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prokursora w postaci 353,22 grama pseudoefedryny, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego oraz z powodu zatrzymania P. B. (1) przez funkcjonariuszy Policji i zabezpieczenie w/w prekursowa,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 500 (pięciuset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.

I.  Oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 14 aktu oskarżenia, tj. popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07. 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przyjmując, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi i za to na podstawie art. 62 ust. 3 w/w ustawy oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

II.  Na podstawie art. 85 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w pkt I i II kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu D. B. (1) karę łączną 4 (czterech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczone w punktach II i III kary grzywny i wymierza temu oskarżonemu karę łączną 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

III.  Oskarżonego P. B. (1) uznaje za winnego tego, że od września 2009 r. do 25 listopada 2011 r. w L. w Czechach, w B. i S. w Polsce oraz w innych miejscowościach na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej brał udział zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również K. B. (1), Z. R. (1), B. K. (1), A. P. (1) i ustalony obywatel Czech narodowości (...), mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.

IV.  Oskarżonego P. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 2 – 17 aktu oskarżenia z następującymi zmianami:

⚫

ustala, iż zachowania opisane w pkt 2-17 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od 22 grudnia 2009 r. do 25 listopada 2011 r.,

⚫

z opisu tych zachowań eliminuje dane obywatela Wietnamu i w tych miejscach przyjmuje określenie „ustalony obywatel Czech narodowości (...)”,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 2: w okresie od początku 2010 r. do listopada 2011 r. w L. i H. n/N. na terytorium Czech oraz w B. w Polsce, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i Z. R. (1), dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 7.000 gram marihuany o wartości co najmniej 63.000 zł i substancji psychotropowej w postaci 500 gram metamfetaminy o wartości co najmniej 40.000 zł w ten sposób, że przemieścił ten środek odurzający z terytorium Czech – państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wprowadził przedmiotowy środek odurzający i substancję psychotropową do obrotu poprzez dostarczenie ich w celu dalszej sprzedaży Z. R. (1),

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 3: w okresie od początku 2010 r. do listopada 2011 r. w B. i Z., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci co najmniej 350 gram metamfetaminy o wartości co najmniej 28.000 zł w ten sposób, że na polecenie D. B. (1) co najmniej pięciokrotnie dostarczył tą substancję w celu dalszej sprzedaży S. F. (1) w jednostkowych porcjach o masie co najmniej 70 gram,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 4 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej”,

⚫

ustala wartość substancji psychotropowej wskazanej w punkcie 4b na kwotę co najmniej 71.500 zł,

⚫

ustala, że zachowania opisane w punktach 5, 7, 8, 9, 10 i 12 polegały na ułatwieniu ustalonemu obywatelowi Czech narodowości (...) oraz innym nieustalonym sprawcom wytworzenia znacznych ilości substancji psychotropowej wskazanej w opisach tych zachowań we wskazany w tych opisach sposób, to jest poprzez dostarczenie tym osobom tabletek zawierających prekursor – pseudoefedrynę,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 5 na kwotę co najmniej 72.000 zł i eliminuje z opisu tego zachowania sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że”,

⚫

ustala wartość marihuany opisanej w punkcie 6 na kwotę co najmniej 15.300 zł,

⚫

eliminuje z opisu zachowania zarzucanego w punkcie 7 sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że”,

⚫

eliminuje z opisu zachowania zarzucanego w punkcie 8 sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że” i ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w tym punkcie na kwotę co najmniej 18.000 zł,

⚫

eliminuje z opisu zachowania zarzucanego w punkcie 9 sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że” i ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w tym punkcie na kwotę co najmniej 13.500 zł,

⚫

eliminuje z opisu zachowania zarzucanego w punkcie 10 sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że”,

⚫

ustala wartość tabletek leku (...) opisanych w punkcie 10e na kwotę co najmniej 28.395 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 11 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru” i ustala wartość opisanej tam metamfetaminy na kwotę co najmniej 80 zł oraz marihuany na kwotę co najmniej 9 zł,

⚫

w punkcie 12 ustala ilość blistrów leku (...) na 20.640 co stanowi 247.680 tabletek o wartość co najmniej 285.760 zł i eliminuje z opisu zachowania zarzucanego w tym punkcie sformułowanie: „uczestniczył w wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowej w ten sposób, że”,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 13a na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 13b na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 14a na kwotę co najmniej 2.800 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 14b na kwotę co najmniej 2.800 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 14c i 14d na kwotę co najmniej 5.600 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 15 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1)” i ustala, że przedmiotem zachowania opisanego w punkcie 15a była substancja psychotropowa o nazwie 4. (...) o masie co najmniej 3 gram i wartości co najmniej 39 zł, a zachowania opisanego w punkcie 15b substancja psychotropowa o nazwie(...) o masie co najmniej 3 gram i nieustalonej wartości,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 16 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej”,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 17: w dniach 24 i 25 listopada 2011 r. w B. w pow. (...) w woj. (...), biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, z części dostarczonych przez T. S. (1) 2.000 blistrów tabletek (...) o wartości co najmniej 18.000 zł usiłował wytworzyć znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 176 gram metamfetaminy o wartości co najmniej 14.080 zł, przy czym proces produkcji został doprowadzony do fazy wytrącenia sklasyfikowanego prokursora w postaci 353,22 grama pseudoefedryny, ale zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na chwilowy brak komponentów w postaci jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego oraz z powodu zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji i zabezpieczenie w/w prekursowa,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 13§1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy, przy zastosowaniu art. 60 § 2 i 3 k.k. oraz art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.

I.  Oskarżonego P. B. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 18 aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

II.  Oskarżonego P. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 19 aktu oskarżenia, z tą zmianą, iż ustala jako miejsce popełnienia czynu miasto B. w powiecie (...), w woj. (...), tj. popełnienia przestępstwa z art. 263 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

III.  Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w pkt V i VI kary grzywny oraz w pkt od VI i VIII kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu P. B. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.

IV.  Na podstawie art. 60 § 5 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu P. B. (1) na okres próby lat 6 ( sześciu).

V.  Oskarżoną K. B. (1) uznaje za winną tego, że od lata 2010 r. do kwietnia 2012 r. w L. w Czechach oraz w B. i S. w Polsce brała udział zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również P. B. (1) (do dnia 25 listopada 2011 r.), Z. R. (1), B. K. (1), A. P. (1) i ustalony obywatel Czech narodowości (...), mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

VI.  Oskarżoną K. B. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w pkt 2 i 3 aktu oskarżenia z tą zmiana, iż:

⚫

ustala, iż zachowanie opisane w pkt 2 i 3 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od lata 2010 r. do kwietnia 2012 r.,

⚫

z opisu tych zachowań eliminuje dane obywatela Wietnamu i w tych miejscach przyjmuje określenie „ustalony obywatel Czech narodowości (...)”,

⚫

przyjmuje następujący opis zachowania zarzucanego w punkcie 2: w okresie od początku 2010 r. do kwietnia 2012 r. w L. na terytorium Czech oraz w B., Z. i S. w Polsce, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), P. B. (1) i B. K. (1), dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 5.205 gram marihuany o wartości co najmniej 46.845 zł w ten sposób, że przemieściła ten środek odurzający z terytorium Czech – państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wprowadził przedmiotowy środek odurzający do obrotu poprzez dokonanie jego sprzedaży B. K. (1), w celu dalszego odpłatnego obrotu,

⚫

ustala, iż zachowanie opisane w punkcie 3 polegało na ułatwieniu D. B. (1) i P. B. (1) wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej wskazanej w opisie tego zachowania o wartości co najmniej 5.600 zł we wskazany w tym opisie sposób, to jest poprzez tłumaczenie z języka czeskiego na język polski porad i wskazówek udzielanych przez ustalonego obywatela Czech narodowości (...),

tj. popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy oraz art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w związku z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza jej karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( stu) złotych.

I.  Na podstawie art. 85 §1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone w pkt XI i XII kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonej K. B. (1) karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

II.  Oskarżonego Z. R. (1) uznaje za winnego tego, że od początku 2010 r. do 25 listopada 2011 r. w L. w Czechach i w B. w Polsce brał udział zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również K. B. (1), P. B. (1), B. K. (1), A. P. (1) i ustalony obywatel Czech narodowości (...), mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

III.  Oskarżonego Z. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt od 2 do 7 aktu oskarżenia, z następującymi zmianami:

⚫

ustala, że zachowania opisane w pkt od 2 do 7 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2010 r. do 25 listopada 2011 r.,

⚫

ustala wartość marihuany opisanej w punkcie 2a aktu oskarżenia na kwotę co najmniej 45.000 zł,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 2a aktu oskarżenia na kwotę co najmniej 40.000 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 2 aktu oskarżenia eliminuje podpunkt 2b,

⚫

ustala wartość marihuany opisanej w punkcie 3 aktu oskarżenia na kwotę co najmniej 18.000 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 4 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej”,

⚫

ustala wartość substancji psychotropowej wskazanej w punkcie 4b na kwotę co najmniej 71.500 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 5 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1)” i ustala, że przedmiotem zachowania opisanego w punkcie 5a była substancja psychotropowa o nazwie 4. (...) o masie co najmniej 3 gram i wartości co najmniej 39 zł, a zachowania opisanego w punkcie 5b substancja psychotropowa o nazwie metylon o masie co najmniej 3 gram i nieustalonej wartości,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 6 eliminuje sformułowania: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru” i ustala wartość opisanej tam metamfetaminy na kwotę co najmniej 80 zł oraz marihuany na kwotę co najmniej 9 zł,

⚫

z opisu zachowania zawartego w punkcie 7 eliminuje sformułowanie: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej”,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust. 1 i 3 w/w ustawy i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 500 (pięciuset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych.

I.  Oskarżonego Z. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 8 aktu oskarżenia, to jest przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II.  Na podstawie art. 85§ 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 kk łączy orzeczone w punktach XIV, XV i XVI kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu Z. R. (1) karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

III.  Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego tego, że od początku 2010 r. do 14 maja 2012 r. w L. w Czechach i w S. w Polsce brał udział zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w skład której wchodzili również P. B. (1) (do dnia 25 listopada 2011 r.) K. B. (1), Z. R. (1), A. P. (1) i ustalony obywatel Czech narodowości (...), mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków, tj. popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierza mu karę grzywny w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

IV.  Oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt od 2 do 5 aktu oskarżenia z następującymi zmianami:

⚫

ustala, iż zachowania opisane w pkt od 2 do 5 aktu oskarżenia stanowią jeden czyn ciągły popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od początku 2010 r. do 14.05.2012 r.,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 na co najmniej 77.220 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 1 na co najmniej 5.400 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 2 na co najmniej 1.350 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 3 na co najmniej 3.690 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 4 na co najmniej 34.200 zł – odnośnie ilości 3.800 gram i co najmniej 1.440 – odnośnie 160 gram,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 5 na co najmniej 1.800 zł odnośnie 200 gram i co najmniej 702 zł odnośnie 78 gram,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 6 na co najmniej 28.800 zł, w podpunkcie 6a na co najmniej 4050 zł, w podpunkcie 6b na co najmniej 2.250 zł, w podpunkcie 6c na co najmniej 1.350 zł

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 7 na co najmniej 450 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 8 na co najmniej 1.170zł, podpunkcie 8a na co najmniej 414 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 9 na co najmniej 360 zł – co do 40 gram i co najmniej 2.160 zł – co do 2.400 gram, ponadto ustala ilość marihuany nabytej od D. B. (2) i K. B. (1) na co najmniej 5.870 gram o wartości co najmniej 52.830 zł,

⚫

w punkcie 2 podpunkcie 9A ustala ilość marihuany na co najmniej 3900 gram o wartości co najmniej 35.100 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 9B na co najmniej 8.730 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 9C na co najmniej 4.500 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 9D na co najmniej 4.500 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 2 podpunkcie 9E na co najmniej 1.800 zł,

⚫

odnośnie zachowania opisanego w punkcie 3 przyjmuje, że dopuścił się wewnątrzwspólnotowego nabycia marihuany wskazanej w podpunkcie 3b o wartości co najmniej 450 zł i zmienia podpunkt 3a w ten sposób, że ustala, iż w dniu 4 października 2011 roku nabył od D. B. (1) i K. B. (1) co najmniej 285 gram marihuany o wartości co najmniej 2.565 zł, która została przesłana do S. pocztą,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 1 na co najmniej 36 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 2 na co najmniej 180 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 3 na co najmniej 90 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 4 na co najmniej 270 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 5 na co najmniej 1080 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 6 na co najmniej 720 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 7 na co najmniej 450 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 8 na co najmniej 45 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 9 na co najmniej 270 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 10 na co najmniej 135 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 11 na co najmniej 90 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 4 podpunkcie 12 na co najmniej 90 zł,

⚫

ustala wartość marihuany wskazanej w punkcie 5 na co najmniej 585 zł, w podpunkcie 5a na kwotę co najmniej 540 zł i w podpunkcie 5b na kwotę co najmniej 45 zł,

⚫

eliminuje z opisu zachowań opisanych w punktach 2 i 4 aktu oskarżenia dane K. P. (1), K. K. (1), B. K. (2), M. K. (2), S. C., P. W., T. M., K. Ś., D. M. (1), W. R., A. S., M. W. (1), K. P. (2), a w ich miejsce przyjmuje określenie „inna ustalona osoba”,

⚫

z opisu zachowania opisanego w punkcie 5 eliminuje dane małoletnich M. Ś. i M. D., a w tych miejscach przyjmuje określenie „ustalonemu małoletniemu”,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 59 ust. 1 w/w ustawy i art. 59 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 k.k., przy zastosowaniu art. 60 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

I.  Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w pkt XVIII i XIX kary grzywny i wymierza oskarżonemu B. K. (1) karę łączną 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

II.  Na podstawie art. 69 § 1 – 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oraz art. 70 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu B. K. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

III.  Na podstawie art. 73 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddaje oskarżonego B. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

IV.  Oskarżonego M. K. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 akt oskarżenia czynu, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k.

V.  Oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 2 aktu oskarżenia, z tymi zmianami, iż:

⚫

eliminuje z tego opisu sformułowanie: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez D. B. (1)”,

⚫

ustala wartość 3.200 gram marihuany na kwotę co najmniej 28.800 zł, 450 gram na kwotę co najmniej 4.050 zł, 250 gram na kwotę co najmniej 2.250 zł i 150 gram na kwotę co najmniej 1.350 zł,

tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w z w. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 64 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

I.  Na podstawie art. 69 § 1 – 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oraz art. 70 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu M. K. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

II.  Na podstawie art. 73 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddaje oskarżonego M. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

III.  Oskarżonego A. K. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 akt oskarżenia czynu, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k.

IV.  Oskarżonego A. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 aktu oskarżenia, z tymi zmianami, iż:

⚫

eliminuje z tego opisu sformułowanie: „biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1)”,

⚫

ustala wartość 380 gram marihuany na kwotę co najmniej 3.420 zł, 250 gram na kwotę co najmniej 2.250 zł i 46 gram na kwotę co najmniej 414 zł,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 64 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

I.  Oskarżonego A. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 3 aktu oskarżenia, przyjmując, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi, a wartość marihuany wynosiła co najmniej 8,28 zł, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie w/w przepisu oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

II.  Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w punktach XXVIII i XXIX kary grzywny i wymierza oskarżonemu A. K. (1) karę łączną 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

III.  Na podstawie art. 69 § 1 – 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oraz art. 70 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu A. K. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

IV.  Na podstawie art. 73 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddaje oskarżonego A. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

V.  Oskarżonego S. F. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 i 2 aktu oskarżenia, z tymi zmianami, iż:

⚫

przyjmuje, że zachowania opisane w pkt 1 i 2 stanowią jeden czyn ciągły popełniony w okresie od wiosny 2011 r. do listopada 2011 r., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,

⚫

ustala wartość metamfetaminy opisanej w punkcie 1 aktu oskarżenia na co najmniej 28.000 zł,

⚫

z opisu zachowania wskazanego w punkcie 2 aktu oskarżenia eliminuje dane obywatela Wietnamu i w tym miejscu przyjmuje określenie „ustalony obywatel Czech narodowości (...)”,

⚫

przyjmuje, iż zachowaniem opisanym w punkcie 2 aktu oskarżenia pomógł w/w obywatelowi Czech narodowości (...) i innym nieustalonym osobom w wytworzeniu wskazanej w tym punkcie substancji psychotropowej, przy czym ustala wartość tabletek leku (...) na kwotę co najmniej 72.000 zł,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. i art. 18 § 3 kk. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk i przy zastosowaniu art. 19 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 1 k.k. i art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

I.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oraz art. 70 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu S. F. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

II.  Na podstawie art. 73 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddaje oskarżonego S. F. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

III.  Oskarżonego T. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w akcie oskarżenia, a tymi zmianami, iż:

⚫

eliminuje dane obywatela Wietnamu i w tym miejscu przyjmuje określenie „ustalony obywatel Czech narodowości (...)”,

⚫

ustala łączną ilość blistrów leku (...) na 24.000, zawierających 288.000 tabletek, wartości co najmniej 216.000 zł, a wartość metamfetaminy ustala na co najmniej 37.840 zł,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy i przy zastosowaniu art. 19 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 1 k.k. i art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 300 ( trzysta) stawek dziennych , ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

I.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu T. S. (1) na okres próby lat 5 (pięciu).

II.  Na podstawie art. 73 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddaje oskarżonego T. S. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

III.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka środki karne w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw wobec oskarżonych:

⚫

D. B. (1) w kwocie 22.000 zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (karta 1646, pozycja 3);

⚫

B. K. (1) w kwocie 7.100 zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( teczka osobowa karta 232, pozycja 1);

⚫

K. B. (1) w kwocie 1.600 zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (teczka osobowa karta 237, pozycja 7);

⚫

Z. R. (1) w kwocie 45.690 zł ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( teczka osobowa karta 254, pozycja 24).

I.  Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka środki karne w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw wobec oskarżonych :

- D. B. (1) w kwocie 619.117,50 zł;

- P. B. (1) w kwocie 390.483,20 zł;

- K. B. (1) w kwocie 14.140 zł;

- Z. R. (1) w kwocie 3.589 zł;

- S. F. (1) w kwocie 33.333 zł,

- T. S. (1) w kwocie 72.000 zł,

- B. K. (1) w kwocie 22.901,50 zł;

- M. K. (1) w kwocie 14.025 zł;

- A. K. (1) w kwocie 1.335 zł.

II.  Na podstawie art. 230§2 k.p.k. nakazuje zwrócić oskarżonemu Z. R. (1) kwotę 2825 Euro ujawnioną w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (teczka osobowa 254, pozycja 25), co stanowi równowartość 11.729,96 zł ( kurs NBP z dnia 15.01.2014r.).

III.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

⚫

oskarżonemu D. B. (1) od dnia 25.05.2012 r. do dnia 07.11.2014 r.

⚫

oskarżonej K. B. (1) od dnia 25.05.2012 r. do dnia 17.07.2014 r.

⚫

oskarżonemu Z. R. (1) od dnia 19.08.2012 r. do dnia 03.11.2014 r.

I.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonych kar grzywien zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

⚫

oskarżonemu P. B. (1) od dnia 25.11.2011 r. do dnia 05.07.2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości;

⚫

oskarżonemu B. K. (1) od dnia 14.05.2012 r. do dnia 18.09.2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 256 (dwustu pięćdziesięciu sześciu) stawek dziennych;

⚫

A. K. (1) od dnia 14.05.2012 r. do dnia 02.07.2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości;

⚫

S. F. (1) od dnia 20.08.2012 r. do dnia 21.08.2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 4 (czterech) stawek dziennych;

⚫

T. S. (1) od dnia 20.08.2012 r. do dnia 21.08.2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w liczbie 4 (czterech) stawek dziennych.

I.  Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia wszystkich oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty.

II.  Na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze (Dz. U. t.j. z 2009 roku, Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.), art. 618§1 pkt 11 k.p.k. oraz § 14 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 16 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. W. (2) kwotę 3980,40 zł z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. B. (1) z urzędu, w tym podczas poprzedniego postępowania przed sądem I instancji oraz postępowania przed sądem II instancji.

Agnieszka Malesza Robert Rafał Kwieciński Józef Sadłowski

Sygn. akt II K 32/14

UZASADNIENIE

D. B. (1) wraz z żoną K. B. (1) mieszka w L. w Czechach. Wymieniony pochodzi z B., w której mieszka jego brat P. B. (1). Mieszkańcem tej miejscowości jest też Z. R. (1). Ten ostatnie prowadzi w B. kwiaciarnię (...), natomiast P. B. (1) był właścicielem sklepu odzieżowego (...). K. B. (1) pochodzi ze S. i jest ciotką i matką chrzestną B. K. (1), który mieszka w tej miejscowości w W. (k. 3954-3955, 3998-3999, 3981, 3933-3934, 3957-3958, 3995-3996, 3978, 3940, 3965-3966, 3929, 3967-3969, 3989-3991). K. B. (1) do Czech wyjechała jeszcze w latach dziewięćdziesiątych XX wieku, pracuje jako pracownik administracji w prywatnej firmie, podejmuje też prace dorywcze, zna dobrze język czeski (k. 3978 i 931-933). Od 2008 r. D. B. (1) nie posiada uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych, ponieważ był zatrzymywany w Polsce i Czechach, gdy kierował samochodem pozostając w stanie nietrzeźwości.

Od wrześniu 2009 r. do 14 maja 2012 r. w L. w Czechach oraz w B. i S. w Polsce i innych miejscowościach na terytorium Polski D. B. (1) kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili wyżej wymienieni, to jest P. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1), B. K. (1) oraz mieszkanka S. A. P. (1), a także obywatel Czech narodowości (...) – T. T. N.. P. B. (1) brał udział w grupie do 25 listopada 2011 r., kiedy to został zatrzymany przez policję w niniejszej sprawie (k. 32 i 931-933). Wskazana grupa miała na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy, wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu tych narkotyków. W skład grupy w zmiennych okresach czasowych wchodzili: P. B. (1) od września 2009 r. do 25 listopada 2011 r. K. B. (1) od lata 2010 r. do kwietnia 2012 r., Z. R. (1) w okresie od początku 2010 r. do 25 listopada 2011 r., B. K. (1) w okresie od początku 2010 r. do 14 maja 2012 r., tj. do dnia zatrzymania, A. P. (1) w okresie od początku do końca 2011 r., T. T. N. o pseudonimie (...) od września 2009 r. do 14 maja 2012 r. (k. 931-933 oraz teczka osobowa B. K. k. 27-35, 67-69 i teczka osobowa A. P. (1) k. 17-23, 24-25 i 80-82).

Role pomocnicze w całym procederze sprawowali T. S. (1) i S. F. (1) dostarczając kupowane w aptekach, w tym również internetowych, tabletki S. i A. A. T., zawierające pseudoefedrynę, to jest prekursor niezbędny do wytwarzania metamfetaminy. Ponadto S. F. (1) sam również brał udział w obrocie metamfetaminą (k. 937-939 i 1285).

D. B. (1) jako kierujący grupą, zorganizował całe przedsięwzięcie, w szczególności dostarczał na terytorium Czech w/w osobie narodowości (...) oraz innym nieustalonym sprawcom tabletki, zawierające pseudoefedrynę, z których później wymienieni produkowali metamfetaminę, nabywał metamfetaminę do dalszej jej dystrybucji. To on w Czechach poznał T. T. N. pseudonim (...) z którym ustalił możliwość przeszkolenia P. B. (1) w zakresie produkcji metamfetaminy w domowych warunkach. Wspólnie z bratem P. zorganizował w B. „laboratorium”, w którym mogła być prowadzona produkcja w/w substancji psychotropowej. Miejsce to znajdowało się w mieszkaniu P. B. (1). Ponadto D. B. (1) co najmniej pięciokrotnie w październiku i listopadzie 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) brał udział w produkcji metamfetaminy, uczestniczył też w wywozie 70 gramów wytworzonej przez P. B. (1) metamfetaminy do Czech. Żona D. B. (1), K. B. (1) oprócz udziału w nabyciu i obrocie marihuany, odegrała również ważną rolę w procesie produkcji metamfetaminy pełniąc rolę tłumacza z języka czeskiego na język polski podczas udzielania przez (...) instruktażu D. B. (1) i P. B. (1) przy produkcji metamfetaminy (k. 1059-1062 i 1628). Przy produkcji metamfetaminy używano tabletek S. oraz A. A. T. ze względu na zawartość w ich składzie pseudoefedryny. Produkcja metamfetaminy odbywała się według procedury, którą P. B. (1) uzyskał w trakcie instruktażu od (...), a nadto pobranych przez niego opisów z Internetu. Dane te wymieniony zapisał na swoim komputerze przenośnym (k. 37-40). Wyżej wspomniany (...) był głównym odbiorcą tabletek S. i A. A. T., przy czym pastylki te D. B. (1) sprzedawał w Czechach również innym nieustalonym osobom. T. T. N. z przedmiotowych tabletek S. i A. A. T. wytwarzał metamfetaminę.

W drugiej fazie działalności grupy P. B. (1), po udzieleniu instruktażu przez H. w niektórych przypadkach działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) zajął się produkcją metamfetaminy w domowych warunkach w swoim mieszkaniu w B.. Raz P. B. (1) wyprodukował w/w substancję psychotropową na zamówienie B. R. (1) nie informując o tym brata D. B. (1).

Z początkiem 2010 r. grupa rozszerzyła swoją działalność na teren S., gdzie działał B. K. (1), rozprowadzając dostarczaną przez D. i K. B. (1) marihuanę odbiorcom na terenie tego miasta, przy czym od początku 2011 r. rolę magazyniera przedmiotowego środka odurzającego pełniła A. P. (1) (akta II K 5/15 tut. Sądu).

W tym miejscu należy zaznaczyć, że początek działania grupy miał miejsce we wrześniu 2009 r. kiedy to D. B. (1) zaproponował swojemu bratu P. B. (1) współpracę przy przewożeniu tabletek S. i A. A. T. z Polski do Czech z zamiarem ich sprzedaży. Rola P. B. (1) polegała na wyłuskaniu tabletek i przewiezieniu ich do L., transakcje kupna i sprzedaży tabletek organizował D. B. (1), jego brat odbierał pastylki z nieistniejącej już apteki mieszczącej się w B. przy ul. (...). Prekursor był odbierany z tej apteki do grudnia 2009 r., w tym czasie zakupiono tam około 20.000 blistrów. D. B. (1) uzgadniał ilość zamawianych tabletek z pracownicą tej apteki (k. 944). W skład grupy wchodził wówczas jeszcze co najmniej odbiorca tabletek i wytwórca metamfetaminy T. T. N.. P. B. (1) przewoził tabletki w oryginalnych kartonach do domu, gdzie dzielił je na partie po 1.000 blistrów i wyłuskiwał, po czym wyłuskane pastylki pakował do worków foliowych i chował po maską samochodu osobowego marki S. (...), stanowiącego własność jego ojca, pojazdem tym zawoził te leki do Czech do L. po wcześniejszym uzgodnieniu telefonicznym z bratem D. B. (1) (VIDE: k. 944v). W L. tabletki zanosił do lokalu, w którym mieszkali D. i K. małżonkowie B.. Czynności te P. B. (1) powtarzał cyklicznie, tabletki zawoził zależnie od zapotrzebowania brata. Przedmiotowe pastylki D. B. (1) odsprzedawał różnym osobom, ale najczęściej obywatelowi Czech narodowości (...) T. T. N. pseudonim (...), który wytwarzał z nich substancję psychotropową – metamfetaminę. D. B. (1) płacił bratu P. 300 zł za wyłuskanie i dostarczenie tabletek z 2.000 blistrów.

Kwota wyżej wskazana była w ocenie P. B. (1) niska postanowił więc on sam znaleźć źródło tabletek, co pozwoliłoby mu dodatkowo zarobić poprzez nałożenie dodatkowej marży na każde dostarczone opakowanie luku S. lub A. A. T. (k. 944v). Po wielodniowych poszukiwaniach w Internecie wymieniony nawiązał kontakt z właścicielką Apteki (...) w Z. – J. Ł.. Zaproponował jednorazowy zakup w/w leków w ilości 2.000 opakowań, właścicielka apteki wyraziła na to zgodę, jednocześnie uzgodniono o wiele niższą cenę niż ta, która była wcześniej oferowana w aptece w B., dzięki temu P. B. (1) mógł uzyskać w/w dodatkowy zarobek bez wiedzy brata. Cena za jedno opakowanie leku oscylowała pomiędzy 9 a 11 zł (k. 944v-945).

Przedmiotowe tabletki w Aptece (...) w Z. P. B. (1) zamawiał średnio raz w tygodniu w ilości 2.000 blistrów, wymieniony płacił przelewem na konto apteki ze swojego rachunku bankowego prowadzonego w banku (...), przy czym każdorazowo przed dokonaniem przelewu na rachunek apteki (...) dokonywał wpłat na konto brata P. B. (1), z którego płacono za w/w leki (VIDE: k. 1213-1220). W okresie od 22 grudnia 2009 r. do 15 lipca 2010 r. w opisany sposób bracia D. i P. B. (1) kupili we wskazanej aptece leki S. i A. A. T. łącznie w ilości 70.531 opakowań zawierających 846.372 tabletek za kwotę 691.200 zł (k. 944-945, 1096-1099 i 1213-1220). Powyższe ilości lekarstw pozwalała na wyprodukowanie 30.977 gramów metamfetaminy (k. 38-40). Zakupione we Aptece (...) tabletki były dostarczane do P. B. (1) przez firmę przewozową (...) Sp. z o.o. w W. (k. 1096-1099). Następnie wyżej wskazany przewoził te leki do L. w identyczny sposób jak wcześniej robił to z pastylkami nabywanymi w B., z tym że do każdego jednostkowego opakowania doliczał „marżę” od 1,20 zł do 1,40 zł uzyskując z tego zysk co najmniej 84.637,20 zł – podawał bratu zawyżoną cenę zakupu tych leków (k. 945v). Z kolei D. B. (1) dostarczone tabletki sprzedawał mężczyźnie narodowości (...) T. T. N. ps. (...), który z części pastylek produkował metamfetaminę, a część dalej odsprzedawał (k. 945). Ponadto część z tej wyprodukowanej przez H. metamfetaminy była przekazywana D. B. (1), który sprzedawał ją między innymi B. R. (1). Cześć przedmiotowych tabletek D. B. (1) sprzedawał też innym nieustalonym osobom narodowości czeskiej (k. 944).

W opisany wyżej sposób bracia D. i P. B. (1) ułatwili obywatelowi Czech narodowości (...) T. T. N. ps. (...) oraz innym nieustalonym sprawcom wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 30.977 gram metamfetaminy – tzn. poprzez dostarczenie tym osobom tabletek zawierających prekursor – pseudoefedrynę, niezbędny do wytworzenia przedmiotowego narkotyku.

W połowie 2010 r. współpraca z Apteką (...) w Z. została zakończona, ponieważ działalność tej placówki z uwagi na duże ilości sprzedawanych w/w leków wzbudziła zainteresowanie Nadzoru Farmaceutycznego i Policji (k. 945 i 1102-1103).

Pod koniec lata 2010 r. (tj. po zakończeniu współpracy z w/w apteką) P. B. (1) odebrał w B. od nieustalonego dotychczas mężczyzny 2.000 blistrów leku S. o wartości co najmniej 18.0000 zł, zawierających 24.000 tabletek. Pastylki te były już wyłuskane z blistrów i rola P. B. (1) ograniczyła się do ich odebrania w B. i przewiezienia do L. (k. 945v). Tabletki te zakupił D. B. (1), a jego brat P. nie poznał ich źródła pochodzenia.

Zbywając te tabletki w/w T. T. N. i innym nieustalonym obywatelom Czech bracia B. ułatwili im wytworzenie znacznej ilości metamfetaminy – 819 gramów.

Od jesienie 2010 r. bracia B. nie mieli żadnego źródła tabletek zawierających pseudoefedrynę. P. B. (1) jeździł więc pod koniec tego roku do różnych większych miejscowości położonych na terenie województwa (...), takich jak: W., J., B., Z., L., w których kupował w aptekach po kilka opakowań leków S. lub A. A. T., były to niewielkie ilości. Nabyte w ten sposób tabletki wyłuskiwał w B. i przewoził do brata do L. w analogiczny sposób jak wcześniej. Trwało to przez okres dwóch miesięcy pod koniec 2010 r., w tym okresie bracia B. nabyli co najmniej 1.500 blistrów w/w leku o wartości co najmniej 13.500 zł, zawierających 18.000 tabletek i poprzez jego dostarczenie w/w obywatelom Czech ułatwili im wytworzenie znacznej ilości metamfetaminy, to jest o masie 614 gramów.

W marcu 2011 r. P. B. (1) po dłuższych poszukiwaniach znalazł w internecie osobę, która ogłaszała, że może sprzedać S. w ilościach hurtowych, do kontaktu podany był adres e-mailowy: multiling@wp.pl. (...) osobę tę oskarżony określał jako S. i pod tym oznaczeniem wpisał ją również w telefonie komórkowym. Za pośrednictwem tego nieustalonego mężczyzny P. B. (1) kupował (...) w okresie od 14 kwietnia 2011 r. do 27 maja 2011 r. (...) składał zamówienia w hurtowni (...) Sp. z o.o. w W. podszywając się i posługując danymi apteki (...) w L., która w rzeczywistości nie zamawiała tych leków (k. 268-270, 327328, 546-552 i 1010-1013). P. B. (1) posługiwał się przy odbiorze leków wypożyczonymi wcześniej samochodami dostawczymi z wypożyczalni samochodów z okolic W. – z Ł. (k. 1010v).

Do pierwszego odbioru S. w hurtowni (...) doszło w dni 14 kwietnia 2011 r., P. B. (1) nabył wówczas 4.000 blistrów tego produktu leczniczego zawierających 48.000 tabletek o wartości 41.040 zł (k. 547), przy czym zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie z tych pastylek 1.639 gramów metamfetaminy. Pieniądze na zakup tych tabletek P. B. (1) otrzymał od D. B. (1), a S. zapłacił wyższą kwotę niż cena wynikająca z faktury, co stanowiło dochód tej osoby (k. 1010-1012). Przedmiotowe tabletki zostały przewiezione do B., gdzie P. B. (1) wyłuskał je z blistów i następnie przewiózł w/w samochodem osobowym marki S. (...) do L., przekazując tam bratu, który zbył je w większości T. T. N. oraz innym nieustalonym osobom (k. 1011v).

Do następnej transakcji doszło w dniu 27 kwietnia 2011 r., kiedy to P. B. (1) nabył hurtowni (...) w W. posługując się dokumentami apteki (...) przekazanymi mu przez S. 6.000 blistrów S., zawierających 72.000 tabletek o wartości 60.717,60 zł (k. 548). Zawartość pseudoefedryny w tych tabletkach pozwalała na wyprodukowanie 2.459 gramów metamfetaminy. Pieniądze na zakup tego leku pochodziły od D. B. (1), a pastylki ponownie zostały przewiezione do B., tam wyłuskane i przetransportowane do L., gdzie nastąpiła ich sprzedaż w/w osobom.

Kolejny zakup tabletek S. w w/w hurtowni miał miejsce w dniu 10 maja 2011 r. Przebiegał on analogicznie, obejmował 6.000 blistrów i 72.000 tabletek o wartości 60.199,20 zł (k. 549). Tabletki w identyczny sposób zostały dostarczone docelowym odbiorcom w Czechach, a ich zakup finansował D. B. (1), zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 2.459 gramów metamfetaminy.

Ostatnia transakcja w hurtowni (...) miała miejsce w okresie od 25 do 27 maja 2011 r. Ponownie P. B. (1) nabył 6.000 blistrów S. zawierających 72.000 tabletek o wartości 60.199,20 zł (k. 550-551), zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie takiej ilości metamfetaminy jak wyżej w przypadkach z 27 kwietnia i 10 maja, pieniądze na ten zakup ponownie przekazał D. B. (1), przy czym kwotę 15.000 zł w dniu 25 maja 2011 r. P. B. (1) przelał z własnego rachunku o numerze (...) na rachunek użytkowany przez S. o numerze (...). Tabletki ponownie zostały dostarczone odbiorcom w L. (k. 1013).

Ostatni raz za pośrednictwem S. P. B. (1) nabył S. w ilości 3.155 blistrów zawierających 37.860 tabletek o wartości co najmniej 28.395 zł, przy czym zawartość w nich pseudoefedryny pozwalała na wytworzenie 1.293 gramów metamfetaminy w dniu 9 czerwca 2011 r. w G. w nieustalonej aptece (k. 1012). Zakup ten ponownie finansował D. B. (1), a tabletki zbył H. i innym nieustalonym obywatelom Czech.

Łącznie za pośrednictwem S. w okresie od 14 kwietnia 2011r. do 9 czerwca 2011r. w W. i G. P. B. (1) nabył 301.860 tabletek S.. Ilość zakupionych leków pozwalała na wytworzenie 10.309 gramów metamfetaminy.

W opisany sposób D. B. (1) i P. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu ułatwili ustalonemu obywatelowi Czech pochodzenia (...) – T. T. N. oraz innym nieustalonym sprawcom wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 10.309 gramów metamfetaminy, poprzez dostarczenie tym osobom wyżej opisanych tabletek zawierających prekursor – pseudoefedrynę.

Bracia B. od wielu lat znają S. F. (1), razem zajmowali się handlem na różnych przygranicznych targowiskach (k. 27-28 teczki osobowej S. F.). Ponadto S. F. (1) był gościem na ślubie D. B. (1) (k. 937). Wiosną i latem 2011 r. S. F. (1) dostarczyła braciom B. dwukrotnie duże ilości tabletek S., łącznie było to 8.000 blistrów zawierających 96.000 sztuk tabletek, w których zawartość pseudoefedryny pozwalała na wyprodukowanie 3.500 gramów metamfetaminy. Tabletki te na prośbę brata odebrał od S. F. (1) P. B. (1). Pieniądze na transakcje ponownie wyłożył D. B. (1). Tabletki P. B. (1) odebrał w Z. z domu S. F. (1), następnie przewiózł je do B., wyłuskał z blistrów i dostarczył bratu do L.. Za drugim razem odebrał przedmiotowe tabletki w Z. w garażu znajdującym się na działce budowlanej, wydał mu je S. F. (3), ponownie przwiózł je do B. i po wyłuskaniu z blistrów do L. (k. 938).

Dostarczając te tabletki obywatelom Czech, w tym H., bracia B. ułatwili im wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3.500 gramów metamfetaminy.

Ostatnim dostawcą metamfetaminy dla braci B. był T. S. (1). Był to również wieloletni znajomy D. B. (1) i to on zaproponował mu skupowanie i dostarczanie pastylek S. (k. 18-19 teczki osobowej T. S.). D. B. (1) płacił T. S. (1) za dostarczone tabletki i poinformował brata, że będzie odbierał w B. dostarczane przez tego mężczyznę pastylki (k. 1018). Najczęściej T. S. (1) przywoził przedmiotowe tabletki do sklepu (...), pastylki ukryte były w workach foliowych, kartonach po S., najczęściej w dużym kartonie po kuchence mikrofalowej, jednorazowo dostarczał od 2.000 do 3.000 blistrów, które mieściły się w jednym lub dwóch kartonach, były one wyciągnięte z oryginalnych opakowań leku S.. Od czerwca 2011 r. do 25 listopada 2011 r. (tj. dnia zatrzymania P. B.) T. S. (1) dostarczył w ten sposób co najmniej dwunastokrotnie P. B. (1) łącznie co najmniej 24.000 blistrów tabletek S.. Pieniądze na te tabletki P. B. (1) otrzymywał od brata w walucie polskiej, czeskiej lub w euro (k. 1019). Z wyżej wskazanej ilości 24.000 blistrów nie wszystkie, bo 20.640 blistrów (po wyłuskaniu) zawierających 247.680 tabletek o wartości co najmniej 285.760 zł P. B. (1) zawiózł do L. z przeznaczeniem do sprzedaży, a pozostałą ilość 3.360 blistrów sam zużył do produkcji metamfetaminy (k. 1018 i 1018v). Dostarczając w/w tabletki S. obywatelom Czech bracia B. ułatwili im wytworzenie znacznej ilości metamfetaminy.

Głównym odbiorcą wszystkich dostarczonych do Czech tabletek S. i A. A. T. był H. – jego udział obejmował 80 % wszystkich wyżej opisanych pastylek (k. 1018v). Nie ustalono kim byli pozostali odbiorcy. Ponadto H. też część tabletek odsprzedawał, a z części produkował metamfetaminę. Bywało, że podczas nieobecności D. B. (1) i K. B. (1) tabletki S. przekazywał w/w mężczyźnie narodowości (...) P. B. (1), ponadto bracia B. bywali w domu H. w celach towarzyskich (k. 1019v).

P. B. (1) był inicjatorem uruchomienia produkcji metamfetaminy w B., liczył on na istotne zyski finansowe związane z tym procederem, ponieważ samo przewożenie tabletek S. do Czech nie okazało się zbyt dochodowe (k. 1019). Wymieniony przekazał ten pomysł D. i K. małżonkom B., którzy jednak początkowo byli temu niechętni, ponieważ obawiali się konsekwencji. Udział w tym procederze brata i jego żony był niezbędny, ponieważ tylko oni mogli pomóc P. B. (1) nawiązać współpracę z H., który był obeznany w procederze wytwarzania metamfetaminy z lekarstw zawierających pseudoefedrynę. W rezultacie D. i K. B. (1) wyrazili zgodę na podjęcie tego procederu i w październiku 2011 r. w L. odbył się pierwszy pokaz produkcji metamfetaminy. Instruktaż (...) połączony z produkcją metamfetaminy odbył się w sumie czterokrotnie. Najpierw 2 razy w L. w Czechach, a następnie dwukrotnie w listopadzie 2011 r. w mieszkaniu wynajmowanym przez P. B. (1) w B. przy ul. (...). W czasie pierwszego pobytu w L. w październiku 2011 r. w mieszkaniu H. wyżej wymieniony wraz z D. B. (1) i P. B. (1) z 500 gramów wyłuskanych tabletek S. (ilość ta odpowiada 170 blistrom – 2.040 sztukom tabletek) – k. 39-41, nabytych w Polsce za pośrednictwem T. S. (1), wytworzył substancję chemiczną w postaci pseudoefedryny w ilości pozwalającej na wyprodukowanie z niej znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 70 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 5.600 zł – przy przyjęciu minimalnej wartości 80 zł za gram (taką cenę płacił P. B. (1) Z. R. (1)).

W trakcie drugiego pobytu w L. w październiku 2011 r. D. B. (1), P. B. (1) i H. w mieszkaniu tego ostatniego, usytuowanym w dziesięciopiętrowym bloku, na parterze (k. 1019v), z 500 g wyłuskanych tabletek S., to jest 2.040 sztuk, nabytych w Polsce za pośrednictwem T. S. (1), wytworzyli znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 70 g skrystalizowanej metamfetaminy o wartości co najmniej 5.600 zł. Przy czym drugi etap produkcji został przeprowadzony w lesie w pobliżu L.. W obu opisanych wyżej przypadkach D. B. (1) znajdował się w stanie nietrzeźwości i nie potrafił przetłumaczyć podawanych przez H. szczegółów dotyczących produkcji metamfetaminy (k. 1019-1020).

Po wyżej opisanych „szkoleniach” w zakresie produkcji narkotyków, które miały miejsce w L., oskarżony P. B. (1) w dniu 16 października 2011 r. złożył zamówienie na szkło laboratoryjne w firmie (...) (k. 1020v i 1059).

Następnie od października 2011 r. do 17 listopada 2011 r. podczas 4 cyklów produkcyjnych P. B. (1) i D. B. (1), działając wspólnie i w porozumieniu, a nadto dwukrotnie z obywatelem Czech narodowości (...) o pseudonimie (...) oraz jeden raz z K. B. (1) wytwarzali w B. znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w wynajmowanym przez P. B. (1) mieszkaniu przy ul. (...) (k. 1020v, 1059 i 1235-1236). W okresie od października do dnia 7 listopada 2011 r. P. B. (1) i D. B. (1) z tabletek S. wytworzyli 35 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 2.800 zł. W nocy z 7 na 8 listopada 2011 r. P. B. (1) i D. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu wytworzyli z tabletek S. 35 g metamfetaminy o wartości co najmniej 2.800 zł (k. 1059 i 1235). Z uwagi na zbyt małą ilość wytworzonej substancji – osiągali o połowę gorsze rezultaty niż zaplanowane, powinni bowiem za każdym razem wytworzyć 70 gramów metamfetaminy, P. B. (1) i D. B. (1) zorganizowali w dniach 11 i 17 listopada 2011 r. w B. w mieszkaniu wynajmowanym przez P. B. (1) ponowne spotkanie z (...), ich celem były kolejne wskazówki i udoskonalenie produkcji narkotyku. W dniu 11 listopada 2011 r. udział w spotkaniu wzięła również początkowo K. B. (1), która występowała w roli tłumacza z języka czeskiego na język polski (k. 1059, 1628 oraz treść utrwalonych rozmów telefonicznych z 8, 11 i 17 listopada 2011 r.). W dniu 11 listopada 2011 r. P. B. (1) D. B. (1), H. jako bezpośrednio nadzorujący produkcję i udzielający instruktażu oraz K. B. (1) jako tłumacz wytworzyli z tabletek S. co najmniej 100 gram pseudoefedryny, umożliwiającej wyprodukowanie co najmniej 70 g metamfetaminy o wartości co najmniej 5.600 zł. W dniu 17 listopada 2011r. P. B. (1), D. B. (1) i (...) na bazie wyprodukowanej pseudoefedryny w dniu 11 listopada 2011 r. wytworzyli 70 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 5.600 zł. W trakcie produkcji w dniu 17 listopada 2011 r. część wytworzonego narkotyku w formie płynnej utracono z powodu pęknięcia naczynia żaroodpornego podczas podgrzewania, a pozostałą część ( około ¼) całości (...) zabrał do Czech (w/w karty i utrwalone rozmowy telefoniczne).

Do wyżej wskazanych produkcji metamfetaminy wykorzystane zostały tabletki S. dostarczone przez T. S. (1) (k. 1059v).

W okresie od 19 do 20 listopada 2011 r. w B. P. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. R. (1) w związku ze złożonym przez R. zamówieniem wyprodukował co najmniej 127,5 gramów metamfetaminy, którą sprzedał Z. R. (1) za kwotę co najmniej 10.230 zł. Wymieniony zaproponował mu 80 zł za gram tego narkotyku. Produkcja ta i transakcja odbyła się poza wiedzą D. B. (1). Nie była więc związana z funkcjonowaniem zorganizowanej grupy przestępczej. Tabletki S. P. B. (1) miał zamiar odkupić nie informując o tym brata D. B. (1) (k. 931-933). Z w/w produkcji P. B. (1) był zadowolony, osiągnął wydajność na poziomie 90% tego co osiągał H..

Kolejną produkcję metamfetaminy P. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) rozpoczął w dniach 24 i 25 listopada 2011 r. Proces produkcyjny doprowadził do momentu wytworzenia prekursora w postaci pseudoefedryny w ilości 353,22 g, którą uzyskał z części tabletek S. dostarczonych przez T. S. (1) w ilości 2.000 blistrów o wartości co najmniej 18.000 zł. Z uzyskanej pseudoefedryny P. B. (1) usiłował wytworzyć co najmniej 176 g metamfetaminy o wartości co najmniej 14.080 zł. Procesu produkcyjnego nie doprowadził jednak do końca z uwagi na chwilowy brak komponentów, to jest jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego, a zwłaszcza zatrzymanie przez funkcjonariusz policji (k. 37-40).

P. B. (1) w trakcie zatrzymania w dniu 25 listopada 2011r. (k. 32) w mieszkaniu w B. przy ulicy (...) posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej 4M. (4-metylo-N-etylokatynon) w ilości 3.997,31 grama i wartości 51.965,03 zł (k. 24-29 i 44-47, k. 933). W/w substancja była częścią narkotyku w ilości 5.500 gramów, nabytego w dniu 9 sierpnia 2011 r. w B. dla Z. R. (1) od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu T.. Za w/w narkotyk zapłacił 71.500 zł, które to pieniądze otrzymał od Z. R. (1) – płacił 13 zł za gram (k. 933). Zakupiony narkotyk P. B. (1) przywiózł do B. przez Czechy i przechowywał we własnym mieszkaniu Z. R. (1) stopniowo odbierał od P. B. (1) narkotyk. Do momentu zatrzymania P. B. (1) zdążył odebrać 1.500 gramów. P. B. (1) za przywiezienie w/w substancji z B. otrzymał od Z. R. (1) kwotę 10.000 zł (k. 933). Wskazany wyżej oskarżony zaproponował P. B. (1), aby znalazł w/w narkotyk, ponieważ może mieć na niego duży zbyt. W zdarzeniach tych nie brał udziału D. B. (1), dokonane one zostały poza zorganizowaną grupą przestępczą. P. B. (1) poszukiwał w Internecie dostawców substancji psychotropowej 4M. i nawiązał kontakt z mężczyznami o imionach A. i T. (k. 932-933). W dniu 15 lipca 2011 r. w miejscowości K. na Słowacji otrzymał nieodpłatnie w formie próbki od A. (...) gramów substancji w postaci 4-M. wartości 60 zł. W/w narkotyk dostarczył do B. Z. R. (1).

W trakcie zatrzymania w dniu 25 listopada 2011 r. P. B. (1) znaleziono w jego mieszkaniu przy ulicy (...) w B. broń palną w postaci rewolweru (...)” mod. (...) numer (...) produkcji niemieckiej (k. 27). P. B. (1) posiadał bez wymaganego zezwolenia przedmiotowy rewolwer (k. 751-754).

Grupa przestępcza kierowana przez D. B. (1) zajmowała się również wewnątrzwspólnotowym nabywaniem znacznych ilości narkotyków: marihuany i metamfetaminy.

D. B. (1) nabywał marihuanę na terenie Czech, w L. głównie od obywatela Czech narodowości (...) T. T. N. pseudonim (...), któremu płacił za ten narkotyk co najmniej 9 zł za gram (k. 182-188 teczki osobowej D. B. (1)). Następnie przewoził wraz z żoną K. B. (1) przez granicę do B., skąd była odbierana w niektórych przypadkach przez B. K. (1) osobiście, bądź przesyłana w paczkach pocztą lub kurierem do B. K. (1) lub na wskazany przez niego adres koleżanki. W wysyłaniu paczek z narkotykami brał również udział P. B. (1), działający na zlecenie brata D. przesyłając trzy paczki o wadze 1000 g, 500 g i 200 g marihuany (łącznie 1700 gram o wartości co najmniej 15.300 zł). Paczki te P. B. (1) przesłał w okresie od lata 2010 r. do 16 sierpnia 2011 r. z B. do S., przy czym przesyłki z Czech dostarczyli D. i K. B. (1) (k. 938v-939).

W okresie od początku 2010 r. do listopada 2011 r. D. B. (1) jako kierujący zorganizowaną grupą przestępczą z P. B. (1) i Z. R. (1) działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonali wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 7.000 gram marihuany o wartości co najmniej 63.000 zł i substancji psychotropowej w postaci 850 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 68.000 zł. Narkotyki w postaci metamfetaminy w ilości 500 gram i marihuany D. B. (1) przekazywał w Czechach P. B. (1), który przewoził je do polski i przekazywał Z. R. (1). Pozostałą ilość metamfetaminy (350 gramów) braci B. zbyli S. F. (1).

P. B. (1) odbierał przedmiotowe narkotyki od brata w Czechach, przy czym zawsze związane to było z dostarczeniem tabletek S. i A. A. T. z Polski do L. – to jest po przywiezieniu i przekazaniu D. B. (1) tych tabletek wymieniony odbierał od brata środki odurzające i substancję psychotropową i przewoził je w odwrotnym kierunku dla Z. R. (1). W co najmniej pięciu przypadkach we wskazanym okresie P. B. (1) przewiózł z Czech do Polski marihuanę za każdym razem po 1.000 gramów, to jest łącznie 5.000 gramów o wartości co najmniej 45.0000 zł (k. 926v). Ponadto w jednym przypadku P. B. (1) wystąpił w roli pilota, to jest pojechał do miejscowości H. n/N. samochodem marki S. (...), Z. R. (1) pojechał tam swoim (...) A8. W tym mieści w pobliżu dworca kolejowego D. B. (1) przekazał Z. R. (1) 2.000 gramów marihuany o wartości co najmniej 18.0000 zł, po czym P. B. (1) pilotował wymienionego do Polski, informując go telefonicznie o ewentualnych patrolach Policji lub Straży Granicznej (k. 926v). Łącznie bracia B. dopuścili się więc wewnątrzwspólnotowego nabycia co najmniej 7.000 gramów marihuany zbytej Z. R. (1).

Ponadto w podobny sposób jak marihuanę P. B. (1) przewoził z L. do B. dla Z. R. (1) metamfetaminę, jednorazowo były to ilości co najmniej 50 gramów i było takich przypadków co najmniej 10. Łącznie dostarczył więc Z. R. (2) co najmniej 500 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 40.000 zł. Nigdy P. B. (1) nie przewoził łącznie marihuany i metamfetaminy. Przemieszczał te narkotyki dla Z. R. (1) co najmniej 15 razy, w tym 5 razy marihuanę i 10 razy metamfetaminę. Dodatkowo miała miejsce opisana wyżej sytuacja przekazania 2.000 gramów marihuany w H. n/N. (k. 926-927). Z. R. (1) w większości przypadków płacił P. B. (1) za narkotyki gotówką, którą przekazywał on następnie bratu (k. 927).

Ponadto od wiosny 2010 r. do swojego zatrzymania (25.11.2011 r.) P. B. (1) na zlecenie swojego brata D. co najmniej 5 razy przekazał metamfetaminę S. F. (1) w ilościach za każdym razem po co najmniej 70 gramów, tj. łącznie 350 gramów o łącznej wartości co najmniej 28.000 zł (k. 937). Przedmiotową metamfetaminę D. B. (1) wcześniej przemieścił z Czech do Polski i przechowywał ją w piwnicy swoich rodziców w B. przy ulicy (...). P. B. (1) przekazywał ten narkotyk S. F. (1) za każdym razem po wcześniejszym telefonie od brata D., który jednocześnie wyznaczał miejsce transakcji. P. B. (1) brał narkotyk z w/w piwnicy i udawał się na miejsce spotkania z S. F. (1), były to następujące miejsca: parking w B. pod blokiem rodziców braci B., parking na ul. (...) w B., G. D., Z.. Na w/w górę S. F. (1) przyjechał motocyklem (k. 937v). Pieniądze za metamfetaminę wymieniony wyżej przekazywał P. lub D. B. (1) po jej sprzedaży. W/w substancja została odsprzedana przez S. F. (1) nieustalonemu mężczyźnie – obywatelowi Niemiec (k. 937v-938).

W okresie od początku 2010 r. do kwietnia 2012 r. D. B. (1) jako kierujący zorganizowaną grupą przestępczą, wraz z K. B. (1), P. B. (1) i B. K. (1), działając wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, dokonali wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci 5.705 gram marihuany o wartości co najmniej 51.345 zł.

Narkotyk ten był odbierany bądź przesyłany do B. K. (1), który zajmował się jego dalszą dystrybucją na terenie S.. W w/w okresie D. B. (1) wraz z żoną K. B. (1) co najmniej 10 razy przywiózł z L. do B. co najmniej 3900 gramów marihuany (k. 152v teczki osobowej B. K. (1)). Następnie marihuana ta była wysłana w paczkach do B. K. (1) do S. na jego adres zamieszkania lub sporadycznie na wskazany przez niego adres koleżanki. Wskazane paczki zawierały 1000 gramów lub 500 gramów i nie mniej niż 300 gramów narkotyku. Przyjmując więc najbardziej korzystną dla oskarżonych wersję przedmiotowe przesyłki zawierały 1000 gramów (jedna paczka) + 500 gramów (jedna paczka) + 2.400 gramów (8 paczek x 300 gramów), łącznie podsumowanie tych ilości daje 3.900 gramów, przy przyjęciu minimalnej wartości marihuany 9 zł za gram, wartość tego środka wynosiła co najmniej 31.200 zł (k. 151-152 w/w teczki osobowej).

Ponadto w/w okresie P. B. (1) i K. B. (1) przywieźli z L. do S. co najmniej 970 gramów marihuany o wartości co najmniej 8.730 zł. Ilość tą przemieścili dwukrotnie, przy czym ostatniej dostawy dokonali w kwietniu 2012 r. (k. 152-153 w/w teczki osobowej). K. B. (1) i D. B. (1) przekazał ten narkotyk B. K. (1) w celu dalszej dystrybucji. Dodać należy, że rozmowy na temat nabywania narkotyków B. K. (1) prowadził z obojgiem małżonków B., a księgowość związaną z obrotem narkotykami prowadziła K. B. (1) (k. 152v w/w teczki).

Ponadto D. B. (1) latem 2011 r. przywiózł z L. do Z. marihuanę o wadze 500 gramów, wartości co najmniej 4.500 złotych. W L. był wspólnie z B. K. (1), a narkotyk ukrył w bagażu K., który następnie pojechał do Polski. D. B. (1) poinformował B. K. (1) o fakcie ukrycia marihuany w jego torbie podróżnej dopiero po jego (K.) przybyciu do S. (k. 154 w/w teczki osobowej)

W dniu 4 października 2011 r. D. B. (1) i K. B. (1) w L. sprzedali B. K. (1) marihuanę o wadze 285 gram wartości co najmniej 2.565 zł. B. K. (1) wwiózł ten narkotyk na terytorium Polski celem dalszej dystrybucji w S..

Ponadto w pierwszym kwartale 2012 r. D. B. (1) i K. B. (1) w L. za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny o imieniu K. sprzedali B. K. (1) 50 gramów marihuany wartości co najmniej 450 złotych (k.154 w/w teczki osobowej). Narkotyk ten został przewieziony do Polski przez B. K. (1) w celu dalszej dystrybucji na terenie S.. W tym czasie D. i K. B. (1) przebywali na wycieczce wK. i z tego powodu środek odurzający wydawał w/w K.. Po odbiór tej partii narkotyku B. K. (1) udał się wraz ze swoją znajomą A. P. (1) jej samochodem marki P..

Zsumowanie w/w ilości: 3.900 gramów marihuany przesłanych do S. z B. po wcześniejszym przewiezieniu narkotyku z Czech, 970 gramów przewiezionych z L. do S., 500 gramów przewiezionych do S. przez B. K. (1), który nie wiedział o fakcie ukrycia w jego bagażu tego narkotyku, 285 gramów nabytych przez K. w L. i 50 gramów nabytych przez niego za pośrednictwem K., daje łączną ilość 5.705 gramów o wartości co najmniej 51.345 zł (3.900 + 970 + 500 + 285 + 50 gramów = 5.705 x 9 zł = 51.345 zł).

W okresie od początku roku 2012 r. do 14 maja 2012 r. D. B. (1) w dotychczas nieustalonym miejscu na terenie woj. (...), zbył odpłatnie B. K. (1) 500 gramów marihuany o wartości co najmniej 4.500 zł. K. po ten narkotyk przyjechał samochodem marki B. wraz ze swoim ojcem M. K. (3), następnie marihuanę zbył dalej na terenie S. (k. 154 w/w teczki osobowej).

B. K. (1) sprzedawał marihuanę indywidualnym odbiorcom. Głównymi z nich byli M. K. (1), A. K. (1) i małoletni B. K. (2). Marihuanę rozprowadzał wśród znajomych. Największe ilości marihuany B. K. (1), sprzedawał w celu dalszej dystrybucji małoletniemu B. K. (2) oraz M. K. (1) i A. K. (1) (k. 29-34 teczki osobowej B. K.).

W okresie od początku 2010 r. do dnia zatrzymania, tj. 14 maja 2012 r., B. K. (1), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu oraz wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), P. B. (1), K. B. (1), M. K. (1), A. K. (1), K. P. (1), K. K. (1) i B. K. (2) wziął udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 8.580 gram i o wartości co najmniej 77.220 zł. B. K. (1) nabywał odpłatnie marihuanę, przechowywał ją, zlecał jej przechowywanie, porcjował oraz sprzedawał w celu dalszej dystrybucji. Ponadto wymieniony udzielił jej odpłatnie indywidualnym konsumentom w łącznej ilości co najmniej 379 gramów i wartości co najmniej 3.411 zł, dodatkowo 65 gram marihuany udzielił małoletnim konsumentom.

Na początku 2010 r. w piwnicy własnego mieszkania w S. przy ul. (...) razem z małoletnim B. K. (2), przechowywał w celu dalszej dystrybucji 600 gram marihuany o wartości co najmniej 5.400 zł. Narkotyk ten był przechowywany przez wyżej wymienionych do czasu jego kradzieży, do której doszło po zbyciu A. K. (1) 5 gram marihuany. Nieustalona sprawca usunął kłódkę zabezpieczającą drzwi do piwnicy i zabrał w/w 600 gramów marihuany (k. 142 teczki osobowej B. K.).

Od początku 2010 r. przez okres co najmniej 3 miesięcy B. K. (1) w krótkich maksymalnie 3-dniowych odstępach czasu, sprzedał małoletniemu B. K. (2) w celu dalszej dystrybucji łącznie co najmniej 150 gramów marihuany o wartości co najmniej 1.350 zł, przekazując mu każdorazowo ten narkotyk w co najmniej 5 gramowych porcjach, przy czym największe partie miały masę 20 gramów (k. 151 w/w teczki osobowej).

W okresie od jesieni 2010 r. do dnia zatrzymania, tj. 14 maja 2012 r. B. K. (1) zbył odpłatnie małoletniemu B. K. (2) w celu dalszej dystrybucji co najmniej 3.800 gram marihuany o wartości co najmniej 34.200 zł. Każdorazowo B. K. (1), przekazywał małoletniemu w/w narkotyk w co najmniej 50 gramowych porcjach o wartości co najmniej 450 zł, przy czym w dniach 4 i 15 października 2011 roku wymieniony oskarżony sprzedał B. K. (2) łącznie co najmniej 160 gram marihuany o wartości co najmniej 1.440 zł. Miesięcznie B. K. (2) nabywał nie mniej niż 200 gram marihuany (k. 151 i 151v w/w teczki osobowej).

Od początku wiosny do lata 2010 r. B. K. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z w/w małoletnim, zbył odpłatnie K. K. (1) w celu dalszej dystrybucji łącznie 410 gram marihuany o łącznej wartości co najmniej 3.690 zł, przy czym K. K. (1) płacił 260 zł za 10 gram przedmiotowego środka odurzającego, podczas pierwszego miesiąca nabył 10 gram marihuany, a później kupował nie mniej niż 50 gram tygodniowo (k. 151 w/w teczki osobowej).

Od przełomu 2010 i 2011 r. do lata 2011 r. B. K. (1) wielokrotnie, zbył odpłatnie w celu dalszej dystrybucji K. P. (1) łącznie 200 gram marihuany o łącznej wartości co najmniej 1.800 zł, przy czym w okresie od 10 do 21 lutego 2011 r. siedmiokrotnie, zbył wyżej wymienionemu łącznie 78 gram tego narkotyku o wartości co najmniej 702 zł. K. P. (1) kupował od B. K. (1) we wskazanym wyżej okresie średnio raz w tygodniu partie od 5 do 20 gram, płacił średnio 100 zł za 5 gram marihuany (k. 142v w/w teczki osobowej).

W okresie od początku 2011 r. do kwietnia 2012 r. B. K. (1) przez okres 16 miesięcy, średnio w tygodniowych odstępach czasu sprzedał M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji, w niektórych przypadkach za pośrednictwem jego brata A. K. (1) co najmniej 3.200 gramów środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wartości co najmniej 28.800 zł (k. 151v i 164 w/w teczki osobowej). W w/w ilości zawarte były m.in. następujące transakcje:

⚫

z dnia 17 lutego 2011 r. w ilości 150 gramów marihuany, z dnia 18 lutego 2011 r. w ilości 50 gram, 21 lutego 2011 r. w ilości 100 gram, 22 lutego 2011 r. 50 gramów i 26 lutego 2011 r. 100 gramów; łącznie w okresie od 17 do 26 lutego 2011 r. B. K. (1) sprzedał M. K. (1) 450 gramów marihuany o wartości co najmniej 4.050 zł (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) i (...) oraz analiza tych materiałów załącznik (...) do aktu oskarżenia k. 93-102);

⚫

z dnia 28 sierpnia 2011 r. w ilości 50 gramów marihuany nabytej przez M. i A. K. (1), 6 października 2011 r. w ilości 100 gramów nabytej przez A. K. (1) w imieniu M. K. (1) i 25 października 2011 r. w ilości 100 gramów nabytej podobnie jak w dniu 6 października 2011 r.; łącznie w okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 25 października 2011 r. bracia K. nabyli od B. K. (1) 250 gramów marihuany o wartości co najmniej 2.250 zł (k. 164 teczki osobowej B. K., teczka osobowa A. K. oraz materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) oraz analiza tych materiałów załącznik nr 8 do aktu oskarżenia k. 43-44);

⚫

z dnia 2 listopada 2011 r. w ilości 50 gramów marihuany i z dnia 7 listopada 2011 r. w ilości 100 gramów marihuany, łącznie 150 gramów o wartości co najmniej 1.350 zł (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) oraz analiza tych materiałów załącznik nr 8 do aktu oskarżenia k. 45).

W okresie od czerwca 2011 r. do kwietnia 2012 r. B. K. (1), zbył odpłatnie A. K. (1) w celu dalszej dystrybucji łącznie co najmniej 130 gram marihuany o wartości co najmniej 1.170 zł, przy czym konkretnie w dniu 1 września 2011 r., zbył jednorazowo wyżej wymienionemu 46 gram marihuany o wartości co najmniej 414 zł, tygodniowo A. K. (1) nabywał od B. K. (1) co najmniej 5 gramów marihuany (k. 151v teczki osobowej B. K. oraz materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) oraz analiza tych materiałów załącznik (...)do aktu oskarżenia k. 43).

B. K. (1) w dniu 28 sierpnia 2011 r. w S. w celu dalszej dystrybucji zbył odpłatnie nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o ps. (...) 50 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości co najmniej 450 zł (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) oraz analiza tych materiałów załącznik nr 8 do aktu oskarżenia k. 47).

Ponadto w okresie od początku 2011 r. do końca 2011 r. B. K. (1) sześciokrotnie sprzedał A. P. (1) w celu dalszej dystrybucji łącznie 40 gram marihuany o wartości co najmniej 360 zł. Marihuanę tą A. P. (1) sprzedała L. G., w tym raz w dniu 6 października 2011 r. A. P. (1) nabyła 20 gramów marihuany (k. 20 teczki osobowej A. P. oraz materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) oraz analiza tych materiałów załącznik (...) do aktu oskarżenia k. 49). Ponadto A. P. (1) przechowywała na zlecenie B. K. (1) w swoim mieszkaniu, część nabytej w celu dalszej dystrybucji marihuany o łącznej wadze co najmniej 2.400 gramów – były to paczki jedna o masie 1 kg, jedna 500 gram i trzy o masie 300 gramów (k. 154v-155 teczki osobowej B. K.). Wartość tej marihuany wynosiła co najmniej 21.600 zł (w wyroku omyłkowo podano 2.160 zł). Za przechowywanie marihuany B. K. (1) płacił A. P. (1) – zapłacił jej łącznie co najmniej 500 zł.

Znaczną część marihuany w ilości co najmniej 5.870 gramów, będącą przedmiotem obrotu, o wartości co najmniej 52.830 zł, B. K. (1) nabył odpłatnie w okresie od początku 2010 r. do 14 maja 2012 r. od D. B. (1) i K. B. (1), w niektórych wypadkach za pośrednictwem P. B. (1), w tym 3.900 gramów marihuany o wartości co najmniej 35.100 zł zostało przesłanych w 10 paczkach o masie 100, 500 i 300 gram. Przy czym najmniejszych paczek było osiem; 970 gramów narkotyku o wartości łącznej co najmniej 8.730 zł w partiach po 500 i 470 gramów K. B. (1) i D. B. (1) przywieźli z L. do S.; nadto 500 gramów marihuany o wartości co najmniej 4.500 zł nabył od D. B. (1) w lecie 2011 r., narkotyk ten D. B. (1) umieścił w bagażu B. K. (1) w L., ale poinformował go o tym fakcie telefonicznie dopiero, gdy wymieniony dojechał do S., dodatkowe 500 gramów marihuany o wartości co najmniej 4.500 zł B. K. (1) nabył od D. B. (1) 2012 r. na terytorium Polski.

Ponadto na przełomie lipca i sierpnia 2011 r. w S. B. K. (1) zamówił u D. B. (1) środek odurzający w postaci co najmniej 200 gramów marihuany o wartości co najmniej 1.800 zł. Narkotyku tego nie otrzymał, ponieważ przesyłka po jej nadaniu przez P. B. (1) zaginęła.

B. K. (1) w okresie od 19 września 2011 r. do końca pierwszego kwartału 2012 r. w L. w Czechach oraz w Polsce w S. biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), K. B. (1) i nieustalonym dotychczas mężczyzną o imieniu K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w realizacji z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej masie 335 gram i wartości co najmniej 3.015 zł, przy czym w dniu 4 października 2011 r. nabył od D. i K. B. (1) w L. co najmniej 285 gramów marihuany o wartości co najmniej 2.565 zł, po czym narkotyk ten przemieścił do Polski (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych „(...) oraz analiza tych rozmów załącznik (...) do aktu oskarżenia k.39), natomiast w pierwszym kwartale 2012 r. również w L. nabył od wymienionych za pośrednictwem K., ponieważ byli oni nieobecni w miejscu zamieszkania, co najmniej 50 gramów marihuany o wartości co najmniej 450 zł i następnie narkotyk ten wwiózł samochodem należącym do A. P. (1) do Polski.

Część marihuany nabytej od D. i K. B. (1), B. K. (1) zbył również odpłatnie indywidualnym osobom, będącym konsumentami. W okresie od końca pierwszego kwartału 2010 r. do 14 maja 2012 r. w S. działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielił takim osobom łącznie 444 gram tego narkotyku o wartości co najmniej 3.996 zł, przy dwóch przypadkach nabywcami marihuany były osoby małoletnie. I tak:

Zimą 2010 r. dwukrotnie, w tym raz za pośrednictwem M. K. (2) udzielił S. C. 4 gramy marihuany o wartości co najmniej 36 zł, każda z tych dwóch transakcji obejmowała 2 gramy, co łącznie daje 4 gramy marihuany (k. 141v teczki osobowej B. K.).

Również zimą 2010 r. przez okres 2 miesięcy czterokrotnie, udzielił odpłatnie P. W. po 5 gramów marihuany, łącznie 20 gramów o wartości co najmniej 180 zł (k. 142v w/w teczki).

Także zimą 2010 r. B. K. (1) udzielił odpłatnie jednorazowo T. M. 10 gramów marihuany o wartości co najmniej 90 zł (k. 141v w/w teczki).

K. Ś. udzielił odpłatnie zimą 2010 r. jednorazowo 30 gram marihuany o wartości co najmniej 270 zł (k. 142 w/w teczki).

Od końca pierwszego kwartału 2010 r. do początku lata 2010 r. oraz od początku jesieni 2010 r. przez łączny okres około 6 miesięcy wielokrotnie, średnio w tygodniowych odstępach czasu udzielił odpłatnie M. K. (1) łącznie 120 gramów marihuany o wartości co najmniej 1.080 zł. Jednorazowo co tydzień sprzedawał M. K. (1) co najmniej 5 gramów marihuany (k. 151v w/w teczki osobowej).

W okresie od pierwszej połowy 2010 r. przez okres 6 miesięcy w różnych odstępach czasu B. K. (1) udzielił odpłatnie D. M. (1) łącznie co najmniej 80 gramów marihuany o wartości co najmniej 720 zł (k. 142 w/w teczki).

Na początku 2011 r. B. K. (1) trzykrotnie udzielił odpłatnie W. R. łącznie co najmniej 50 gramów marihuany o wartości co najmniej 450 zł, przy czym dwukrotnie udzielił mu po 10 gramów w cenie po 25 zł za gram i raz 30 gramów w cenie po 20 zł za gram (k. 141 w/w teczki).

W dniu 10 lutego 2011 r. udzielił odpłatnie nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o imieniu K. marihuanę o wadze 5 gram i wartości co najmniej 45 zł (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) i „(...) wraz analizą załącznik (...)k. 110).

W dniu 13 lutego 2011 r. B. K. (1) udzielił odpłatnie A. S. za 30 gram marihuany o wartości co najmniej 270 zł (materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) i (...) wraz analizą załącznik nr 3 k. 109-110).

Zimą 2011 r. podczas kilkukrotnych transakcji B. K. (1) udzielił M. W. (1) łącznie co najmniej 15 gram marihuany w cenie po 30 zł za gram o łącznej wartości co najmniej 135 zł (k. 151v teczki osobowej B. K.).

W okresie od wiosny 2011 r. do 18 października 2011 r. B. K. (1) dwukrotnie, udzielił odpłatnie K. P. (2) łącznie 10 gram marihuany o wartości co najmniej 90 zł, przy czym jedną z tych transakcji, przeprowadził wspólnie z małoletnim B. K. (2) (k. 151v w/w teczki osobowej oraz materiał dowodowy w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych (...) i „(...) wraz analizą załącznik (...) k. 112 i załącznik (...) k. 50v).

W kwietniu 2012 r. B. K. (1) udzielił odpłatnie K. P. (2) 5 gram marihuany o wartości co najmniej 90 zł za kwotę 130 zł. Do transakcji tej doszło w samochodzie nabywcy (k. 151v teczki osobowej B. K.). Środek odurzający będący jej przedmiotem, pochodził od małoletniego B. K. (2), z którym B. K. (1) rozliczył się po transakcji.

W okresie od marca 2010 r. do przełomu 2011 i 2012 r. oskarżony B. K. (1) udzielał marihuany również małoletnim.

Od marca 2010 r. przez okres całego miesiąca, średnio trzy razy w tygodniu B. K. (1) dwunastokrotnie udzielił odpłatnie małoletniemu M. Ś. łącznie co najmniej 60 gram marihuany o wartości co najmniej 540 zł (k. 141v i 270-272 teczki osobowej B. K.).

Natomiast na przełomie 2011 i 2012r. przez okres jednego miesiąca, udzielił odpłatnie za kwotę 150 zł małoletniemu M. D. 5 gram marihuany o wartości co najmniej 45 zł (k. 155v i 267-269 teczki osobowej B. K.).

M. K. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1) i B. K. (1) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w okresie od początku 2011 r. do końca kwietnia 2012 r. w S. brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 3200 gramów wartości co najmniej 28.800 zł. M. K. (1) nabył w/w narkotyk w celu jego dystrybucji, a w szczególności w okresie od 17 lutego 2011 r. do 26 lutego 2011 r. w S. pięciokrotnie nabył od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 450 gramów wartości co najmniej 4.050 zł, w okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 25 października 2011 r. wspólnie z bratem A. K. (1) nabył od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze netto co najmniej 250 gramów wartości co najmniej 2.250 zł, w okresie od 2 do 7 listopada 2011 r. nabył od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 150 gramów wartości co najmniej 1.350 zł (zob. wyżej strony 19 i 20 niniejszego uzasadnienia). Narkotyki te zostały przez M. K. (1) odsprzedane innym osobom.

A. K. (1) wspólnie i w porozumieniu z bratem M. K. (1) i B. K. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie stałe źródło dochodu w okresie od czerwca 2011 r. do końca kwietnia 2012 r. w S. brał udział w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci marihuany w ilości co najmniej 380 gramów wartości co najmniej 3.420 zł, w ten sposób, że nabył w/w narkotyk w celu dalszej dystrybucji a następnie go zbył, w tym między innymi: w okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 25 października 2011 r. wspólnie z bratem M. K. (1) w celu dalszej dystrybucji trzykrotnie kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze 250 gramów wartości co najmniej 2.250 zł, zaś w dniu 1 września 2011 r. kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze 46 gramów wartości co najmniej 414. Przy czym dodatkowo poza w/w ilości 46 gramów nabył samodzielnie 84 gramy w/w narkotyku, co łącznie daje 130 gramów i łącznie z ilością nabytą wspólnie z bratem daje ilość 380 gramów (zob. wyżej str. 19 i 20). W/w narkotyki zostały odsprzedane innym osobom.

***

D. B. (1) jako kierujący zorganizowaną grupą przestępczą sprzedawał środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci marihuany i metamfetaminy Z. R. (1).

Z. R. (1) w okresie od początku 2010 r. do listopada 2011 r. w B., biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. B. (1), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) i P. B. (1) brał udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków, w ten sposób, że pięciokrotnie nabył od D. B. (1) marihuanę o łącznej wadze co najmniej 5000 gramów wartości co najmniej 45.000 zł oraz dziesięciokrotnie nabył metamfetaminę w łącznej ilości 500 gramów wartości co najmniej 40.000 zł. Każdorazowo pośrednikiem w tych transakcjach był P. B. (1), który przywoził w/w narkotyki z L. na zlecenie D. B. (1) (zob. wyżej strony 13 i 14 niniejszego uzasadnienia).

Ponadto jesienią 2010 r. Z. R. (1) przywiózł z Czech do polski znaczną ilość, tj. 2000 gramów marihuany o wartości co najmniej 18.000. Narkotyk ten został uprzednio nabyty w Czechach przez Z. R. (1) od D. B. (1) w m. H. n/N.. W drodze z Czech do Polski Z. R. (1) był pilotowany przez P. B. (1) (zob. wyżej str. 14 niniejszego uzasadnienia).

W lipcu i sierpniu 2011 r. Z. R. (1) zlecił P. B. (1) nabycie substancji psychotropowej 4-M. i tak w pierwszej połowie lipca w B. zlecił P. B. (1) nabycie w/w substancji a w dniu 15 lipca 2011r. przyjął od P. B. (1) próbkę 5-gramową 4-M. wartości 65 zł, którą P. B. (1) otrzymał od nieustalonego mężczyzny o imieniu A. w miejscowości K. (Słowacja) i przywiózł do Polski. W dniu 9 sierpnia 2011r. Z. R. (1) zlecił P. B. (1) zakup 5.500g 4-M. dając mu na to 71.500 zł. Substancję tą P. B. (1) nabył w B. od nieustalonych mężczyzn i przywiózł do Polski. Do końca września 2011 r. Z. R. (1) odebrał 1.500g 4-M., płacąc P. B. (1) 10.000 zł tytułem wynagrodzenia, jednocześnie zlecając mu dalsze przechowanie pozostałej części 4-M. ( 3.997,31grama).

Pod koniec lipca i sierpnia 2011r. w B. Z. R. (1) wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), ale działając poza strukturą grupy przestępczej – nie informując o tym D. B. (1), brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi i tak zlecił P. B. (1) nabycie próbki kilkugramowej 4-M., którą po otrzymaniu od P. B. (1) - o masie co najmniej 3 gramów i wartości co najmniej 39 zł, przechowywał w B. w swoim mieszkaniu na ul. (...). Substancję tą nieustalony mężczyzna o imieniu A. przesłał pocztą P. B. (1) na adres sklepu prowadzonego przez tego oskarżonego. Z. R. (1) zlecił też P. B. (1) nabycie próbki metylonu. Przesyłkę zawierająca metylon w ilości co najmniej 3 gram i nieustalonej wartości Z. R. (1) odebrał w zakładzie fryzjerskim matki P. B. (1), nadesłana została również przez nieznanego mężczyznę o imieniu A. na adres mieszkania rodziców P. B. (1) (k. 1066).

W sierpniu 2011 r. Z. R. (1) przekazał P. B. (1) 1 gramowe próbki substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o wartości co najmniej 80 zł i środka odurzającego w postaci 1 grama marihuany o wartości co najmniej 9 zł. Próbki te P. B. (1) przesłał nieustalonemu dotychczas mężczyźnie o pseudonimie (...) na adres firmy (...) W. ul. (...). Z mężczyzną tym P. B. (1) współpracował wcześniej przy nabywaniu hurtowych ilości leku (...). Zachowania te podjęte zostały poza działalnością grupy przestępczej kierowanej przez D. B. (1) (por. wyżej oraz k. 1381-1382).

W dniu 20 listopada 2011 r. w B. Z. R. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1), ale nie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, nie informując innych członków grupy w szczególności D. B. (1), zlecił P. B. (1) dostarczenie metamfetaminy. P. B. (1) wyprodukował 127,5 g metamfetaminy, którą Z. R. (1) zakupił za kwotę 10.230 zł w celu odsprzedaży (str. 11 i 12 niniejszego uzasadnienia oraz k. 931-933).

W dniu 19 sierpnia 2012 r., tj. w dniu zatrzymania przez policję, Z. R. (1) posiadał w swoim mieszkaniu w B. znaczne ilości narkotyków- 48,69 grama marihuany, 54,56 substancji psychotropowej zawierająca w swoim składzie chlorowodorek metamfetaminy oraz 31,65 gramów 4-M. (k. 10-14, 131-135 i 236-243 teczki osobowej Z. R.).

S. F. (1) oprócz udziału w dostarczeniu P. i D. B. (1) tabletek (...) brał również udział w obrocie narkotykami. W okresie od wiosny 2010 r. do listopada 2011 r. w B. i Z., działając w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu nabył od D. B. (1) za pośrednictwem P. B. (1) co najmniej 5-krotnie metamfetaminę w porcjach co najmniej 70 gramowych ( łącznie co najmniej 350 gramów) wartości co najmniej 28.000 zł. Część tej substancji odsprzedał nieustalonemu mężczyźnie narodowości niemieckiej (zob. wyżej str. 15 niniejszego uzasadnienia).

W dniu 14 maja 2012 r., tj. w dniu zatrzymania A. K. (1) posiadał w (...),92 g marihuany (k. 8-10, 21-22, 24 teczki osobowej A. K.).

Nadto D. B. (1) w okresie od początku maja do 14 maja 2012 r. posiadał w miejscowości L. gm. (...),15 g marihuany. W/w narkotyki znaleziono w domku letniskowym w L. w palenisku komina (k. 16-18 i 33 teczki osobowej B. K.).

***

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 26 marca 2015 r. w sprawie II K 5/15 A. P. (1) została skazana za to, że w okresie od początku 2011 r. do końca 2011 r. w S., brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inną ustaloną osobę, w skład której wchodziły inne ustalone i nie ustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy przestępstw polegających na produkcji metamfetaminy na terenie Czech i B., wewnątrzwspólnotowym nabyciu, nielegalnym przywozie do Polski znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany i dalszej dystrybucji na terenie (...), w tym S., to jest przestępstwo z art. 258§1 k.k. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka oraz za to, że w okresie od początku 2011 r. do końca 2011 r. w S., działając w strukturach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew ustawie, wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brała udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze co najmniej 2400 gram i wartości hurtowej zakupu wynoszącej co najmniej 31.200 zł oraz wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 62.400 zł w ten sposób, że na polecenie innej ustalonej osoby przechowywała wyżej wymienione narkotyki w swoim mieszkaniu w S., a następnie wydawała je tej innej ustalonej osobie w celu dalszej dystrybucji, osiągając w ten sposób korzyść majątkową w wysokości co najmniej 500 złotych, a ponadto w okresie od początku 2011 r. do 6 października 2011 r. pięciokrotnie na polecenie innej ustalonej osoby oraz jednokrotnie z własnej inicjatywy po uprzednim przyjęciu zamówienia i pieniędzy od nabywcy, z wyżej wymienionych, a przechowywanych na polecenie innej ustalonej osoby narkotyków, sprzedała innej ustalonej osobie łącznie 40 gram środka odurzającego w postaci marihuany o wartości hurtowej zakupu wynoszącej 520 zł i wartości detalicznej sprzedaży wynoszącej 1.040 zł, wiedząc, że nabywca przynajmniej w części zakupione narkotyki przeznaczy do dalszej dystrybucji, w następstwie czego osiągnęła korzyść majątkową w wysokości 400 zł, to jest przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka (zob. akta II K 5/15 tut. Sądu).

***

D. B. (1) urodziła się w dniu (...) w B.. Jest żonaty z K. B. (1), nie ma dzieci. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem mechanikiem maszyn i urządzeń górnictwa odkrywkowego. Pracuje w Czechach w firmie (...) s.r.o. w L. jako pracownik fizyczny, zarabia około 1600 zł miesięcznie, w miejscu pracy cieszy się pozytywną opinią (k. 3954-3955, 3998-3999 i 3981).

Był wcześniej czterokrotnie karany:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 2 kwietnia 2003 r. w sprawie II Ks 34/03 został skazany na karę 30 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka za przestępstwo skarbowe z art. 65§1 k.k.s. i art. 91§3 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie VI K 315/06 został skazany na karę 20 stawek dziennych grzywny po 80 złotych jedna stawka za przestępstwo z art. 178a§1 k.k.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 30 lipca 2007 r. w sprawie VI K 712/07 został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat za przestępstwo z art. 178a§1 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.,

- wyrokiem Sądu w L. w Republice Czeskiej został skazany na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 1 rok i 6 miesięcy za przestępstwo z § 274 czeskiego kodeksu karnego (k. 3898-3899).

P. B. (1) urodził się w dniu (...) w B.. Jest rozwiedziony, ma dwie dorosłe córki. Posiada wykształcenie wyższe, ukończył zarządzanie i finanse. Pracuje w firmie (...) na stanowisku kierownika robót, zarabia 1750 zł miesięcznie. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3933-3934).

Był wcześniej pięciokrotnie karany:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 17 września 2014 r. w sprawie II K 134/14 został skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz 40 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka za przestępstwo z art. 178a§1 k.k.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 26 września 2014 r. w sprawie II K 46/14 został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz 250 stawek dziennych grzywny po 10 złotych jedna stawka za przestępstwo z art. 178a§4 k.k.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 1 lipca 2014 r. w sprawie II K 251/14 został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 178a§4 k.k.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 5 lutego 2015 r. w sprawie II K 1100/14 został skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 za przestępstwo z art. 178a§1 k.k.,

- wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 16 marca 2015 r. w sprawie VII K 955/14 został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 178a§4 k.k. (k. 3891-3892).

K. B. (1) urodziła się (...) w S.. Jest żoną D. B. (1), nie ma dzieci. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest krawcową. Pracuje w Czechach w firmie (...) s.r.o. w L. jako pracownik administracji, zarabia około 1600 zł miesięcznie netto, dodatkowo podejmuje prace dorywcze jako kelnerka, z których uzyskuje dochód miesięczny w wysokości około 800 zł miesięcznie. W miejscu pracy posiada pozytywną opinię (k. 3957-3958, 3995-3996 i 3978). Nie była wcześniej karana (k. 3885).

Z. R. (1) urodził się (...) w S.. Jest rozwiedziony. Ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem maszyn i urządzeń górnictwa odkrywkowego. Jest ojcem jednego dorosłego dziecka. Prowadzi działalność gospodarczą – kwiaciarnię w B., osiąga dochód miesięczny w kwocie 10.000 zł. Jest właścicielem samochodu osobowego marki A. (...) wyprodukowanego w 2010 r. i współwłaścicielem mieszkania w B.. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3940 i 3965-3966).

Był uprzednio jeden raz karany: wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 2 września 2010 r. na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat za przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 291§1 k.k. (k. 3889-3890).

B. K. (1) urodził się w dniu (...) w T.. Jest kawalerem, ojcem jednego dwuletniego dziecka. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem informatykiem. Nie posiada żadnego majątku. Pracuje w Fabryce (...) w miejscowości M. jako stolarz, zarabia 1400 złotych miesięcznie netto. Nie był zatrzymywany w Izbie Wytrzeźwień, nie były wobec niego podejmowane interwencje Policji. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3929 i 3967-3969, 3989-3991). Nie był karany (k. 3884).

M. K. (1) urodził się dniu (...) we W.. Jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie wyższe – ukończył studia licencjackie kierunek BHP. Jest zarejestrowany jako bezrobotny z prawem do zasiłku, ponadto w utrzymaniu pomagają mu rodzice, nie posiada żadnego majątku. Nie był zatrzymywany w Izbie Wytrzeźwień. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3914 i 3950-3952). Nie był wcześniej karany (k. 3883).

A. K. (1) urodził się (...) we W.. Jest bezdzietnym kawalerem. Pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie posiada majątku, jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Ma wykształcenie średnie. Nie był zatrzymywany w Izbie Wytrzeźwień, nie były wobec niego podejmowane interwencje Policji. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3930 i 3947-3939). Nie był uprzednio karany (k. 3882).

S. F. (1) urodził się (...) w Z.. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest introligatorem. Jest kawalerem, posiada troje dzieci w wieku 16, 10 i 8 lat. Pozostaje w nieformalnym związku z J. S. (2), jest również przez nią zatrudniony, zarania około 2.500 zł miesięcznie. Nie posiada majątku (k. 3919 i 3925). Nie był uprzednio karany (k. 3900).

T. S. (1) urodził się (...) w B.. Jest żonaty. Ma córkę w wieku 12 lat. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych.. Pracuje w firmie (...) w Z. jako mechanik samochodowy, zarabia 2000 zł miesięcznie netto. Jest właścicielem domu z Z.. Posiada pozytywną opinię środowiskową (k. 3932). Nie był wcześniej karany (k. 3881).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

1.  częściowo wyjaśnień oskarżonych: P. B. (1) (k. 37-43, 53-56, 65-67, 91-92, 892-894, 924-927, 930-933, 936-940, 943-946, 1009-1014, 1017-1021, 1058-1062, 1065-1067, 1234-1236, 1282-1284, 1285, 1379-1383, 1409-1417, 1626-1629, 1951-1953 w zw. z k. 3494v-3495 i 3540), D. B. (1) (k. 19-22, 31v, 111-112 i 182-199 jego teczki osobowej oraz k. 1941v-1944 w zw. z k. 3493v-3494), K. B. (1) (k. 13-15, 21v, 179-180 i 275-281 jej teczki osobowej oraz k. 1944v-1945 w zw. z k. 3494v), Z. R. (1) (k. 39-42, 60 i 331-333 jego teczki osobowej oraz k. 1379-1383 i 1953 w zw. z k. 3543-3544), B. K. (1) (k. 27-35, 47, 67-69, 126-132, 140-143, 150-156, 163-164, 165-166, 227-228 i 248-251 jego akt osobowych oraz k. 2009v-2010 w zw. z k. 3542v-3543), A. K. (1) (k. 17-20, 33, 96-98, 164-166 i 191-193 jego teczki osobowej, k. 163-164 teczki osobowej B. K. (1), k. 2011v-2012v w zw. z k. 3541-3542), M. K. (1) (k. 21-27 i 61-64 jego teczki osobowej, k. 165-166 teczki osobowej B. K. (1) oraz k. 2011 w zw. z k. 3542), S. F. (1) (k. 25-29 i 43-44 jego teczki osobowej oraz k. 1285 i 2012v-2014 w zw. z k. 3541) i T. S. (1) (k. 16-19 i 29-30 jego teczki osobowej oraz k. 2014 w zw. z k. 3596v-3597);

2.  zeznań świadków: I. R. (k. 694-698 i 2177 w zw. z k. 3982v), T. K. (k. 1261-1263 i 2051 w zw. z k. 3982v), C. B. (k. 1386-1388 i 2051v w zw. z k. 3982v), D. W. (1) (k. 22-26 jej teczki osobowej i k. 2051-2053 w zw. z k. 3982v), A. P. (1) (k. 17-23, 24-25 i 80-82 jej teczki osobowej oraz k. 2012 w zw. z k. 3493, a także k. 4045), R. G. (1) (k. 3597-3598) i częściowo T. T. N. (k. 3821-3826 w zw. z k. 3982v);

3.  opinii biegłych: wstępnych opinii Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu chemii (k. 44-47 i 47-50 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983), Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu daktyloskopii (k. 686-690 i 266-270 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983), Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu badań broni i balistyki (k. 751-754 w zw. z k. 3983), z zakresu informatyki mgr inż. R. J. (2) (k. 755-824 w zw. z k. 3983) oraz ustnej opinii tego biegłego (k. 2179 w zw. z k. 3983), opinii Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu chemii (k. 1039-1047 i 236-243 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983) oraz ustnej opinii biegłej I. P. (k. 2178 w zw. z k. 3983), opinii Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu chemii ( (...)- (...) w zw. z k. 3983), Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu daktyloskopii (k. 1179-1183 i 1250-1260 w zw. z k. 3983);

4.  opinii sądowo – psychiatrycznej dot. oskarżonego D. B. (k. 222-232 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983);

5.  dowodów z dokumentów: wydruków internetowych dot. 4-M. (k. 3-8 w zw. z k. 3983), protokołów przeszukania (k. 9-11, 14-16, 18-19, 21-22, 10-11 i 16-17 teczki osobowej D. B., 9-11 teczki osobowej K. B., k. 10-14 teczki osobowej Z. R., k. 6-10, 11-12 i 16-18 teczki osobowej B. K., k. 8-10 teczki osobowej M. K., k. 6-7 i 8-10 teczki osobowej A. P., k. 7-8, 9-11 i 14-16 teczki osobowej S. F., k. 9-10 teczki osobowej T. S., k. 6-8 teczki osobowej D. W. w zw. z k. 3983), protokołów oględzin (k. 24-30, 95-105, 370-375, 376-390, 391-513, 129-173 i 197-233 teczki osobowej K. B., k. 118-130, 131-135, 144-232 i 248-249 teczki osobowej Z. R., 97-107 i 108-120 i 230-231 teczki osobowej B. K., k. 21-23, 70-80 i 81-85 teczki osobowej A. K., k. 34-62 teczki osobowej A. P., k. 45-81 teczki osobowej S. F., k. 35-41 teczki osobowej D. W. w zw. z k. 3983), protokołów zatrzymania osoby (k. 32-33, k. 9 teczki osobowej D. B., k. 7 teczki osobowej K. B., k. 8 teczki osobowej Z. R., k. 5 teczki osobowej B. K., k. 7 teczki osobowej M. K., k. 5 teczki osobowej A. P., k. 6 teczki osobowej S. F., k. 8 teczki osobowej T. S. w zw. z k. 3983), wydruków z komputera P. B. (1) zawierających instrukcje produkcji metamfetaminy (k. 41-43 w zw. z k. 3983), notatki dot. ilości zabezpieczonych tabletek S. (k. 106-107 w zw. z k. 3983), protokołu zapakowania pieniędzy (k. 108 w zw. z k. 3983), deklaracji i dowodu depozytowego (k. 109 i 110 w zw. z k. 3983), informacji firmy (...) (k. 115, 281-283 w zw. z k. 3983), kserokopii notesu (k. 117-125 w zw. z k. 3983), kserokopii notesu/kalendarza (k. 126-180 w zw. z k. 3983), kserokopii zeszytu (k. 181-184 w zw. z k. 3983), kserokopii dokumentów dot. działalności gospodarczej prowadzonej przez P. B. (1) (k. 185-207 w zw. z k. 3983), trzech kartek (k. 209 w zw. z k. 3983), kserokopii dokumentów znajdujących się w organizerze zabezpieczonym u P. B. (1) (k. 212-244 w zw. z k. 3983), informacji i dokumentów (...) Sp. z o.o. w W. (k. 268-271, 546-652 i 654-683 w zw. z k. 3983), informacji (...) SA w P. (k. 284 w zw. z k. 3983), informacji i dokumentów Przedsiębiorstwa (...) (k. 285-296 w zw. z k. 3983), informacji i dokumentów (...) Sp. z o.o. (k. 297-320 w zw. z k. 3983), pisma (...) Sp. z o.o. (k. 321 w zw. z k. 3983), pisma (...) s.c. w K. (k. 322 w zw. z k. 3983), pisma (...) S.A. w G. (k. 323 w zw. z k. 3983), pismaG. (k. 324 w zw. z k. 3983), pisma S. Sp. j. (k. 325 w zw. z k. 3983), pisma C. w P. (k. 326 w zw. z k. 3983), pisma G. Firma (...) (k. 327-328, 702-704 w zw. z k. 3983), pisma (...) S.A. (k. 329-332 w zw. z k. 3983), pism (...) S.A. (k. 334-335 i 1225-1226 w zw. z k. 3983), pisma (...) S.A. (k. 353 w zw. z k. 3983), pism (...) S.A. (k. 355-356, 360-361, 691, 741-746 i 1223 w zw. z k. 3983), pism (...) (k. 357-359, 740, 1222 i 1431 i 1608-1610 w zw. z k. 3983), notatek urzędowych dot. tabletek S. (k. 514-516, 653, 683-684 i 699-700 w zw. z k. 3983), zestawienia operacji na rachunku bankowym (k. 517-537 w zw. z k. 3983), danych o karalności (k. 538-539 w zw. z k. 3983), wywiadów środowiskowych (k. 540-543 w zw. z k. 3983), pisma P4 Sp. z o.o. (k. 692-693 w zw. z k. 3983), faktur VAT (k. 706-708 w zw. z k. 3983), pisma Burmistrza Miasta i Gminy B. oraz wydruku księgi wieczystej (k. 718-727 w zw. z k. 3983), pisma Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego (k. 733 w zw. z k. 3983), analizy połączeń telefonicznych i miejsc logowania telefonów (k. 734-739 w zw. z k. 3983), wydruku użytkownika O. (k. 827-828 w zw. z k. 3983), pokwitowań (k. 856 w zw. z k. 3983), pisma dot. rewolweru (...) (k. 916-917 w zw. z k. 3983), tablic poglądowych (k. 921-923 i 1054-1057 i 1396-1397 w zw. z k. 3983), wydruków komputerowych (k. 947-976 w zw. z k. 3983), informacji (...) S.A. (k. 980 i 988 w zw. z k. 3983), notatki urzędowej dot. adresu IP wraz z wydrukami (k. 989-993 w zw. z k. 3983), notatki urzędowej dot. apteki tanich leków wraz z wydrukami (k. 1001-1006 w zw. z k. 3983), notatek urzędowych i wydruków dot. źródeł pochodzenia tabletek S. (k. 1022-1026 w zw. z k. 3983), odpisów wyroków (k. 1036 i 1037 w zw. z k. 3983), pisma (...) Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z załącznikami (k. 1076-1089 w zw. z k. 3983), pisma (...) Sp. z o.o. (k. 1147 w zw. z k. 3983), pisma (...) express (k. 1156 w zw. z k. 3983), pisma (...) express (k. 1157-1165 w zw. z k. 3983), informacji WP (k. 1165-1174 i 1422-1423 w zw. z k. 3983), informacji Z. (k. 1175-1177 w zw. z k. 3983), informacji (...) (k. 1213-1220 w zw. z k. 3983), informacji (...) Sp. z o.o. (k. 1227-1229 w zw. z k. 3983), historii rachunku (k. 1237-1238 w zw. z k. 3983), informacji (...) S.A. (k. 1240-1241 w zw. z k. 3983), wydruków z C. (k. 1298-1307 w zw. z k. 3983), historii rachunku nadesłanej z banku (...) (k. 1325-1330 w zw. z k. 3983), informacji ZGN (...) W. (k. 1385 w zw. z k. 3983), umów najmu pojazdów (k. 1389-1394 w zw. z k. 3983), notatki urzędowej dot. przepływów finansowych na rachunku P. B. (1) (k. 1399 w zw. z k. 3983), informacji spółki (...) S.A. (k. 1401-1402 w zw. z k. 3983), historii rachunku bankowego J. B. (k. 1411-1417 w zw. z k. 3983), informacji (...) Sp. z o.o. (k. 1424 w zw. z k. 3983), notatki urzędowej wraz z załącznikami (k. 1427-1430 w zw. z k. 3983), materiałów uzyskanych z pomocy prawnej realizowanej na terytorium Czech (k. 1437-1451 w zw. z k. 3983), wykazów dowodów rzeczowych (k. 1452 i 1646-1652 w zw. z k. 3983), protokołu sporządzenia kopii z nośników informatycznych i protokołów odtworzenia treści rozmów telefonicznych ( (...) i (...)- (...) w zw. z k. 3983), wydruków dotyczących logowania użytkownika poczty elektronicznej wraz z płytą DVD-R (k. 1596-1607 w zw. z k. 3983), danych o karalności (k. 1612-1613, 1975-1990, 2284-2299, 2898-2900, 3406-3420, 3881-3885, 3889-3892, 3898-3900 w zw. z k. 3983), opinii z aresztów śledczych (k. 1893-1896, 1903-1904, 2107-2108 w zw. z k. 3984), zaświadczenia o wysokości obrotu (k. 1929 w zw. z k. 3984), zaświadczeń i decyzji P. (k. 1930, 1933, 2092-2093 w zw. z k. 3984), wydruków (...) (k. 1931, 1949 w zw. z k. 3984), zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej (k. 1948 w zw. z k. 3984), informacji (...)(k. 1994-1997 w zw. z k. 3984), umowy zlecenia (k. 2008 w zw. z k. 3984), dokumentów dot. zatrudnienia oskarżonego B. R. (k. 2038- 2043 w zw. z k. 3984), zeznań PIT-37 (k. 2081-2089 w zw. z k. 3984), zaświadczenia o stanie majątkowym (k. 2109 w zw. z k. 3984), informacji Starostwa Powiatowego w Z. (k. 2153 w zw. z k. 3984), umowy o pracę (k. 2175 i 3060-3066 w zw. z k. 3984), informacji Urzędu Skarbowego (k. 2209 w zw. z k. 3984), informacji Urzędu Miasta i Gminy w B. (k. 2210 w zw. z k. 3984), certyfikatów legalności z tłumaczeniem (k. 2212-2217 i 2302-2305 w zw. z k. 3984), kserokopii artykułu prasowego dot. konopi (k. 2273 w zw. z k. 3984), umów o pracę (k. 3060, 3061 i 3066 w zw. z k. 3984), wywiadów środowiskowych (k. 3423-3425, 3428-3438, 3470-3475, 3478-3480, 3499, 3505-3515, 3531, 3904, 3914, 3918-3919, 3923-3925, 3929-3935, 3940, 3941, 3947-3952, 3954-3958, 3965-3969, 158-159 teczki osobowej D. B., 266-267 teczki osobowej K. B., 308-309 teczki osobowej Z. R., 256-257 teczki osobowej B. K., k. 97 teczki osobowej S. F., k. 40-41 teczki osobowej T. S. w zw. z k. 3983 i 3984), umów o pracę (k. 3482-3487, 3534-3535, 3537-3538, 3974-3981 w zw. z k. 3984), oświadczenia (k. 14 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983), odpisów wyroków (k. 51-53, 162-168 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983), dokumentacji lekarskiej (k. 56-65 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983), wydruku z księgi wieczystej (k. 74-84 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983), pism (k. 202 i 215-220 teczki osobowej D. B. w zw. z k. 3983), wykazu dowodów rzeczowych (k. 237 teczki osobowej K. B. i 252-255 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983), dokumentacji fotograficznej (k. 15-19 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983), protokołu oddania rzeczy na przechowanie (k. 26-27 teczki osobowej Z. R. w zw. z k. 3983), zaświadczenia o stanie majątkowym (k. 314 teczki osobowej Z. R., k. 252 teczki osobowej B. K., k. 38 teczki osobowej T. S. w zw. z k. 3983), protokołu z użycia psa służbowego (k. 15 teczki osobowej B. K. w zw. z k. 3983v), historii rachunku bankowego (k. 220-223 teczki osobowej B. K. w zw. z k. 3983v), wykazu dowodów rzeczowych (k. 232 teczki osobowej B. K., k. 153 teczki osobowej A. K., k. 73 teczki osobowej A. P., k. 82 teczki osobowej S. F., k. 52 teczki osobowej D. W. w zw. z k. 3983v), wydruków z bazy PESEL (k. 267-272 teczki osobowej B. K. w zw. z k. 3983v), kserokopii dokumentacji lekarskiej (k. 12-15 i 17 teczki osobowej M. K. w zw. z k. 3983v), odpisów wyroków (k. 38 i 58 teczki osobowej M. K. w zw. z k. 3983v), kartki z odręcznymi zapiskami (k. 11 teczki osobowej A. K. w zw. z k. 3983v), protokołu użycia testera narkotykowego (k. 24 teczki osobowej A. K. w zw. z k. 3983v), notatki urzędowej (k. 39-41 teczki osobowej A. K. w zw. z k. 3983v),

6.  materiałów uzyskanych na skutek kontroli operacyjnej: decyzji KGP o zniesieniu klauzuli tajności z załącznikami (k. 858-885 w zw. z k. 3983), załączników do aktu oskarżenia nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (k. 3983v),

7.  akt tut. Sądu o sygn. II K 5/15 (k. 4045).

Oskarżony P. B. (1) w trakcie pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 26 listopada 2011 r. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wyjaśnił, że co najmniej od 2 miesięcy, ale tego terminu nie jest pewien, zajmuje się sprzedażą leku (...), który przynosi mu mężczyzna o imieniu T., ma do niego numer telefonu, zapisany w aparacie jako (...), nawiązał z nim kontakt przez znajomych z S.. Zaznaczył, że w Internecie można nawiązać kontakt z osobami oferującymi S.. Osoba ta – jak wyjaśnił – ma około 35 lat, 180 cm wzrostu, może mieszkać gdzieś w rejonie B.. Wskazał, że T. przynosił mu ten środek do sklepu w torbach lub kartonach, co najmniej 10 razy, minimum po 1000 lub 2000 listków w każdym 12 tabletek, po 14.30 zł za listek. Podał, że przedmiotowe tabletki wyciskał z blistrów i dostarczał obywatelowi Czech – K. z L., którego zna co najmniej od 20 lat, nie przekazał mu on numeru telefonu, spotkał go około pół roku wcześniej w L. i wówczas zaproponował, by sprzedawał mu (K.) (...) po 15 zł za blister. Oskarżony – jak stwierdził – zarabiał więc na jednym listku tego leku 70 groszy, K. przyjeżdżał do sklepu oskarżonego raz w tygodniu. Stwierdził, że wie, iż K. odsprzedawał S. innym obywatelom Czech, nie wie jednak komu, dość szybko zorientował się, że lek ten służy do produkcji metamfetaminy, jest to wiedza ogólnie dostępna, K. powiedział mu, że umiejętność produkcji metamfetaminy jest warta 16.000 euro. Wskazał, że miał możliwość za darmo pozyskać tę wiedzę, jako dowód wdzięczności za „załatwianie” S., K. pod koniec października 2011 r. zabrał go więc dwukrotnie w odstępie 5 dni do L., gdzie mężczyzna azjatyckiego pochodzenia, Koreańczyk lub Wietnamczyk, pokazał mu cykl produkcyjny metamfetaminy z (...), prezentacja ta odbyła się w mieszkaniu w bloku – pierwsza faza, a drugi etap produkcji, kiedy wydziela się silnie trujący dym w lesie. Wyjaśnił, że produkt finalny miał postać małych przezroczystych wpadających w biały odcień kryształków. Oskarżony – jak podał – spisał podawane przez w/w mężczyznę informacje, a następnie przepisał na plik w komputerze. Jednocześnie P. B. (1) wskazał przedmiotowy plik zapisany w laptopie zabezpieczonym podczas przeszukania wynajmowanego przez niego mieszkania. Wskazany plik utworzony 13 października 2011 r. wydrukowano jako załącznik do protokołu przesłuchania. Dodatkowo oskarżony wskazał na plik o nazwie „Jak zrobić” wino zawierający ściągnięte przez niego z Internetu informacje dot. produkcji metamfetaminy i plik (...) zawierający przybliżone proporcje odczynników niezbędnych do produkcji w/w substancji. Następnie P. B. (1) wyjaśnił, że umówił się z tym A., że będzie produkował metamfetaminę, a on będzie ją odbierał, przy czym w/w mężczyzna dostarczył czerwony fosfor, jod i kwas fosforowy – niezbędne do wytworzenia narkotyku. Oskarżony przyznał, że w ubiegłym tygodniu przeprowadził sam dwa cykle produkcyjne, ale uzyskał mniej metamfetaminy, tzn. 47g zamiast 150 g, kolejny cykl rozpoczął 24.11.2011 r. i wyszło mu 353 g pseudoefedryny, po otrzymaniu jodu, czerwonego fosforu i kwasu fosforowego dokończyłby proces produkcyjny poza domem, a jeżeli nie zdobyłby w/w odczynników, przekazałby pseudoefedrynę Azjacie. Następnie opisał szczegółowo jak przebiegał cykl produkcyjny metamfetaminy. Dodał, że w czerwcu 2011 r. pojechał do B., gdzie od Polaków kupił 4 kg zamiennika amfetaminy 4M., wiedział, iż na W. ta substancja jest dozwolona, zapłacił 56.000 zł, to jest 14 zł za gram. Jednocześnie oskarżony stwierdził, że nie chce podać skąd miał te pieniądze i dla kogo kupował tą substancję. .Wskazał, że nie do końca miał świadomość, iż ta substancja jest nielegalna w Polsce, kontakt do sprzedawców znalazł na stronie internetowej www.mefedron.pl, numer telefonu do jednego z nich ma zapisany w notatniku z napisem (...). Po okazaniu przedmiotowego notatnika stwierdził, że miał jednak świadomość co do nielegalności tej substancji w Polsce. Ponadto wskazał, że pieniądze w kwocie 22.000 zł zabezpieczone w jego sklepie stanowią własność jego brata D. B. (1), przywiózł je mężczyzna o imieniu S., aby je przekazał bratu. Podkreślił, że nigdy nie uczestniczył i nie pośredniczył w sprzedaży narkotyków na terenie kraju (k. 37-40).

Podczas kolejnego przesłuchania tego samego dnia oskarżony podtrzymał w/w wyjaśnienia. Dodał, że został pouczony o treści art. 60 k.k. i możliwości zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary (k. 55).

Wymieniony podtrzymał swoją relację także w dniu 27 listopada 2011 r. przed Sądem Rejonowym w Koninie podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania (k. 65v)

Podczas przesłuchania w dniu 15 maja 2012 r. przyznał się jedynie do tych zarzutów, które zostały mu przedstawione pierwotnie, to jest do usiłowania wytworzenia metamfetaminy i posiadania substancji psychotropowej 4-M., jednocześnie stwierdził, że nie przyznaje się do pozostałych zarzutów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 894).

W dniu 31 maja 2012 r. oskarżony P. B. (1) podał, że dobrowolnie zgłosił chęć składania wyjaśnień, albowiem w przyszłości chciałby skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary. Wskazał, iż jest w posiadaniu informacji o przestępstwach, których wcześniej nie ujawnił z tego względu, że dotyczyły one najbliższych członków jego rodziny, a zwłaszcza brata D. B. (1). Wyjaśnił, że od urodzenia mieszka w B., jego o cztery lata młodszy brat D. po 2000 r. poznał w L. swoją obecną żonek K., która do Czech wyjechała jeszcze w latach 90-tych XX wieku, podjęła tam pracę i nauczyłą się perfekcyjnie języka czeskiego. Dodał, że K. i D. są właścicielami dwóch mieszkań w L.. Podał, że od co najmniej 4 lat D. B. (1) nie posiada uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych, ponieważ zarówno w Polsce, jak i w Czechach był zatrzymywany, gdy kierował samochodami pozostając w stanie nietrzeźwości. Wyjaśnił dalej, że podejrzewał, że jego brat prowadzi jakieś nielegalne interesy, ponieważ pomimo, iż nie pracował dobrze mu się powodziło finansowo, z czasem dowiedział się, że D. B. (1) łączą nielegalne interesy z mężczyzną o imieniu B. z B., słyszał, iż interesy te dotyczyły handlu narkotykami, przy czym brat był ich dostawcą, a B. dalej je sprzedawał. Wskazał, że do czasu, kiedy nie wszedł w ich interes jako osoba kuriera, nie potrafi jednoznacznie określić, jakie ilości narkotyków dostarczał D. B. (4); brat poznał tego mężczyznę, gdy wiele lat wcześniej ćwiczyli razem kulturystykę, B. jest właścicielem siłowni i kwiaciarni. Gdzieś od początku 2010 r. – jak wyjaśnił – zaczął jeździć z metamfetaminą, którą dawał mu D., przeznaczoną dla B.. Jednocześnie oskarżony bez wątpliwości rozpoznał po okazaniu tablicy poglądowej Z. R. (1) jako opisywanego przez siebie mężczyznę o imieniu B., dodał, że wymieniony został zatrzymany na terenie B. za narkotyki i to musiało mieć wpływ na to, iż on (oskarżony) zaczął wozić dla niego środki odurzające i substancje psychotropowe. P. B. (1) podał dalej, że od początku 2010 r. do października 2011 r. osobiście przewiózł z Czech do B. dla B. minimum 15 razy narkotyki, były to metamfetamina i marihuana, przewoził te narkotyki na prośbę brata, a w mniejszym stopniu B., traktował to jako przysługę dla brata i nie miał z tego żadnych korzyści finansowych, na te „wszystkie przypadki dał mi jeden 600 złotych”, te przewozy były realizowane wyłącznie przy okazji nielegalnego przerzutu z Polski do Czech tabletek S. i A. A.-T., które zawierały pseudoefedrynę i były główną częścią jego (P. B.) zarobkowania, D. nie informował go wcześniej, że będzie wiózł narkotyki dla B., dopiero po przywiezieniu tabletek do L. prosił o dostarczenie matamfetaminy lub marihuany dla B.. Jednorazowo – jak wyjaśnił – przywoził dla B. albo metamfetaminę, albo marihuanę, nigdy nie było tak, aby jednocześnie transportował oba te narkotyki, marihuana zapakowana była w paczkę owiniętą w grubą folię aluminiową, jeżeli nie było z zewnątrz foli aluminiowej, to była zapakowana w reklamówkę, następnie owiniętą taśmą samoprzylepną. Jednorazowo D. przekazywał mu 1 paczkę i był to 1 kg, kursów z marihuaną do B. było mniej niż z metamfetaminą, było ich (z marihuaną) co najmniej 5, do tego trzeba doliczyć kurs, podczas którego wystąpił w roli pilota, nie pojechał do L. do brata, tylko umówił się z nim w H. nad N. przy stacji kolejowej. Wskazał, że pojechał tam samochodem osobowym marki S. (...), dotarł też tam B., poruszał się pojazdem marki A. (...), kojarzy to zdarzenie z jesienią 2010 r. wymieniony wyżej przejął bezpośrednio 2 kg marihuany, zapakowane w dwie paczki i umieszczone w nieprzezroczystej reklamówce. Oskarżony – jak wyjaśnił – w drodze powrotnej pilotował B., to jest informował go telefonicznie, czy w widzi policję lub straż graniczną, nie widział, aby wówczas B. przekazywał pieniądze D.. Jeśli chodzi o metamfetaminę jednorazowo były to ilości wielogramowe, ale nie przekraczające 200 g, przy mniejszej ilości była ona zapakowana w woreczek strunowy, przy większej w foliowy worek śniadaniowy, dodatkowo woreczki te zapakowane były w torebkę reklamową. Wskazał dalej, że kilkakrotnie poznał wagę metamfetaminy, ponieważ wystąpiły niezgodności pomiędzy ilością oczekiwaną przez B., a ilością rzeczywistą, wymieniony ważył przy nim przedmiotowe narkotyki i stwierdzał dwugramowe różnice na jego niekorzyść, zawiadamiał o tym D. B. (1) telefonicznie. Zdarzało się też, iż B. kwestionował jakość metamfetaminy, co musieli mu zgłaszać jego kontrahenci, zarzucał dosypywanie soli lub innych środków. P. B. (1) podał ponadto, że brat nie za każdym razem mówił mu jaką ilość tego narkotyku będzie przewoził, sam po wielkości woreczka mógł ocenić, że masa nie była większa niż 200 g i mniejsza niż 50 g, w większości wypadków B. płacił mu gotówką po przywiezieniu narkotyków, pieniądze te przekazywał następnie bratu, cena za metamfetaminę w miarę upływu czasu zmniejszyła się z kwoty 110 zł do 90 zł za gram, jednorazowo przywoził nie więcej niż 200 gram i nie mniej niż 50 gram metamfetaminy. Oskarżony wskazał też, iż w okresie jesienno-zimowym matamfetaminę miał schowaną w wewnętrznej kieszeni kurtki, a latem w majtkach, marihuanę woził pod maską silnika pomiędzy chłodnicą, a wewnętrzną stroną zderzaka, niekiedy w pobliżu podszybia, wykorzystywał do tego celu samochód ojca marki S. (...). Dodał, że nie były to jedyne dostawy narkotyków od D. dla B., brat przywoził je również indywidualnie ze swoją żoną K., miał też kierowców, którzy przywozili go do Polski, nie wie, czy mieli oni świadomość co on przewozi, K. miała świadomość, ponieważ uczestniczyła w tym procederze. Wskazał, że D. w ciągu ostatnich 2 lat, tj. do 20 listopada 2011 r., co najmniej 20 razy przywiózł metamfetaminę lub marihuanę do piwnicy rodziców w B., na ul. (...), gdzie magazynował ją do dalszej dystrybucji, odbywało się to poza wiedzą rodziców, przy czym zdecydowana większość była przeznaczona dla B.. Podał, że w niektórych przypadkach sam odbierał osobiście marihuanę lub metamfetaminę z tej piwnicy i przekazywał je B., mogło być takich przypadków więcej niż 20, trudno mu to zliczyć z uwagi na częstotliwość, powtarzalność i upływ czasu (k. 925-927).

Kontynuując swoje wyjaśnienia, P. B. (1) podał, iż sytuacje przywozu narkotyków przez jego brata z Czech do B. charakteryzowała regularność i ciągłość, a ilość tych narkotyków uzależniona była od potrzeb B. i innych kontrahentów, o których będzie dalej wyjaśniał. Wskazał, że odbierając metamfetaminę z piwnicy rodziców pobierał z reguły nie mniej niż 50 g i nie więcej niż 200 g, sporadycznie zdarzało się, że paczuszka była mniejsza, ważyła około 35 g, marihuana była w piwnicy najczęściej w paczkach jednokilogramowych. Podkreślił, że nie miał inicjatywy w zdarzeniach polegających na przenoszeniu narkotyków z piwnicy do B. lub innych osób, zlecenie pochodziło od jego brata D. lub od B.. Stwierdził, że w jego opinii B. był największym odbiorcą narkotyków od jego brata, nie przypomina sobie, aby K. B. (1) sama przywoziła narkotyki do Polski. Według jego oceny i tego czego dowiedział się od B., to on (oskarżony Z. R.) sprzedawał miesięcznie minimum 0,5 kg metamfetaminy, jego ocena oparta jest na własnych obserwacjach, albowiem wielokrotnie bywał w mieszkaniu B. i pamięta sytuacje, podczas których w ciągu godziny w lokalu tym przewinęło się nawet kilkunastu nabywców narkotyków metamfetaminy lub marihuany, widział, jak B. przyjmował pieniądze w kwotach 50, 100 lub 150 zł za porcję w zależności od jej wielkości, w detalu gram metamfetaminy kosztował 150 zł, w tego co wie byli to głównie detaliczni odbiorcy, nie zna ich danych. Dodał, że B. miał też odbiorców hurtowych, kiedy z nimi rozmawiał, oskarżony opuszczał jego mieszkanie, początkowo B. nie wpuszczał go do mieszkania, dopiero z biegiem czasu został poproszony do lokalu i wtedy zauważył, że jest w nim jeden pokój. P. B. (1) wyjaśnił dalej, że B. miesięcznie mógł sprzedawać średnio 1-2 kg marihuany zarówno w detalu, jak i hurtowo, miał również innych dostawców narkotyków, w tym niewykluczone, że również z Czech, ale ten drugi dostawca metamfetaminy nie był w stanie zaspokoić jego potrzeb i z tej przyczyny musiał korzystać z dostaw D.. Wskazał następnie, że w okresie letnim 2011 r. nastąpiła około dwumiesięczna przerwa w dostawach metamfetaminy od D. dla B., wpływ na to miała, jak twierdził B., słaba jakość narkotyków, jednak z powodu zbyt małych dostaw z innego źródła B. był zmuszony powrócić do zaopatrywania się u brata oskarżonego. Przyznał, że jeden raz sprzedał B. z własnej inicjatywy wyprodukowaną przez siebie metamfetaminę, w sobotę lub niedzielę przed zatrzymaniem w dniu 25.11.2011 r. Po sprawdzeniu kalendarza podał, iż tą partię wyprodukował w dzień i w nocy z 19 na 20 listopada 2011 r., zrobił to samodzielnie, poza wiedzą swojego brata. B. zaproponował – jak wyjaśnił – że za gram zapłacił mu 80 zł. Transakcja wyglądała w ten sposób, że w niedzielę 20 listopada 2011 r. B. około południa zadzwonił do niego i powiedział, że już potrzebuje. Oskarżony podał, że sam zaniósł B. wyprodukowaną metamfetaminę, była ona zapakowana w woreczek foliowy, R. zważył narkotyk po czym wypłacił mu 10.200 zł, ilość wyprodukowanej wtedy metamfetaminy wyniosła więc 127,50 grama, B. był zadowolony z jakości tej substancji. Oskarżony wskazał dalej, że tą produkcję przeprowadził po tym jak wcześniej co najmniej raz uczestniczył w szkoleniu przeprowadzonym przez Wietnamczyka – H. na terenie L. i po tym jak ten sam H. pomagał mu dwukrotnie w produkcji metamfetaminy w B.. Podkreślił, że z produkcji w dniach 19 i 20 listopada 2011 r. był zadowolony, bo miał niewielkie straty – na poziomie 90 % tego co osiągał Wietnamczyk. Miał w tym czasie – jak wyjaśnił – znaczną ilość tabletek S. w domu, to co zużył do w/w produkcji – kilka tysięcy sztuk miał odkupić bratu nie informując go o tym. Podał dalej, że zatrzymana u niego w mieszkaniu przy ulicy (...) w B. substancja 4-M. przeznaczona była dla B., na przesłuchaniu w listopadzie 2011 r. nie chciał zdradzić B. i nie podał dla kogo ta substancja była przeznaczona, ponadto R. polecił mu, aby znalazł „dotarcie” do mefedronu i jednocześnie wręczył kartkę z zapisem tej nazwy i dodatkowo methylpropiophenone, ponadto wymieniony pokazał oskarżonemu ten narkotyk – mający postać małych kryształków. P. B. (1) – jak podał – znalazł w Internecie osoby, które zadeklarowały pomoc w kupnie mefedronu na terytorium S. i W., nawiązał kontakt z mężczyznami o imionach A. i T., z pierwszym z nich spotkał się latem 2011 r. na granicy czesko słowackiej w miejscowości K., A. dał mu wówczas 5 gram mefedronu, była to bezpłatna próbka, którą przekazał w Polsce B., który podał, że do interesu z tym narkotykiem jest jeszcze trzecia osoba, nie wskazał jej danych, ale zysk miał być dzielony na trzy części. Oskarżony wyjaśnił dalej, że Z. R. (1) był zadowolony z ceny 14 zł za gram mefedronu. Po powrocie z wakacji P. B. (1) udał się więc – jak sam podał – do B. samochodem marki S. (...), przy czym B. dał mu pieniądze na zakup 5,5 kg mefedronu, cena została obniżona do 13 zł za gram, a więc cena 5,5 kg wynosiła 71.500 zł, oskarżony kupił przedmiotową substancję od w/w T., znajdowała się ona w sześciu paczkach, Z. R. (1) za dostarczenie tej substancji przekazał mu 10.000 zł i obiecał, że po sprzedaży całości otrzyma jeszcze jakieś wynagrodzenie. P. B. (1) wyjaśnił, że zaraz po przyjeździe do Polski przekazał B. jedną paczkę zawierającą w/w substancję o masie 0,5 kg, kolejną kilogramową paczkę dostarczył po miesiącu, a pozostałe cztery przechowywał w swoim domu. Dodał, że B. narzekał, iż zbyt tego narkotyku idzie opieszale, stwierdził, że niepotrzebnie w to zainwestował (k. 931-933).

Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 12 czerwca 2012 r. oskarżony P. B. (1) wyjaśnił, iż S. F. (1) zna od wieli lat, jest on też znajomym jego brata D., wiosną 2010 r. brat poprosił go, aby przekazał S. porcję metamfetaminy, od tamtej pory do chwili jego (P. B.) zatrzymania przekazał wielokrotnie, nie mniej niż 5 razy, S. metamfetaminę, były to porcje około 100 gramowe, pakowane w przezroczystych woreczkach strunowych lub przezroczystych workach śniadaniowych, nie jest w stanie podać dokładnej wagi, ale wg jego oceny zarówno wizualnej, jak i oceny wielkości porcji jej waga mogła wahać się od 70 do 100 gramów. Dodał, że nie miał żadnych korzyści finansowych z przekazywania tych narkotyków S. F. (1). Za każdym razem – jak wyjaśnił – o przekazanie tej metamfetaminy prosił go brat D., telefonicznie wyznaczając miejsce spotkania z S.; po takim telefonie udawał się do piwnicy rodziców, skąd brał metamfetaminę, po czym udawał się na spotkanie z F. w celu przekazania narkotyku. Wskazał, że do spotkań takich dochodziło na parkingu w B. przy ul. (...), na parkingu przy hali sportowej na ul. (...) w B., na G. D., a dwa razy zawiózł metamfetaminę S. do Z., gdzie ten mieszka, na G. D. S. (1) przyjechał motocyklem, w pozostałych przypadkach przyjeżdżał samochodem początkowo marki O. (...), a następnie A. (...), kupionym od B., pieniądze za zakupiony narkotyk przekazywał jemu albo bratu D. po sprzedaży tej substancji, mogły to być kwoty od 5 tysięcy do 10 tysięcy złotych w zależności od posiadanej przez S. gotówki. Na początku – jak wyjaśnił – S. płacił za gram metamfetaminy 110 zł, a następnie 100 zł, wie to od brata lub S. F. (1). Podał także, iż dzień przed jego zatrzymaniem S. F. (1) skontaktował się z nim telefonicznie informując, że ma pieniądze dla D., tego samego dnia przywiózł do sklepu przy ul. (...) w B. kwotę 22.000 zł, którą mu przekazał. Oskarżony wskazał, że wiedział od brata, iż pieniądze te S. F. (1) pożyczył wcześniej na zakup samochodu marki A. (...) od B., przedmiotowe pieniądze zostały zabezpieczone przez policję. Dodał, że z informacji uzyskanych od brata, jak i od samego S. wynikało, że metamfetamina była dalej odsprzedawana przez F. obywatelowi Niemiec, nie wie ilu było kontrahentów, nie był świadkiem takich transakcji. Ponadto brat poinformował go, iż latem 2011 r. S. F. (1) pojechał po narkotyki do L., taka sytuacja miała miejsce co najmniej raz, ale nie jest w stanie podać o jaki narkotyk chodziło i o jaką jego ilość. Wie natomiast – jak wyjaśnił – od brata, jak i S., że D. B. (1) wielokrotnie zawoził oskarżonemu F. metamfetaminę do Z., ale znów nie zna ilości, sam dostarczał metamfetaminę, kiedy nie mógł tego zrobić jego brat. Ponadto dowiedział się od wymienionych, że S. F. (1) dokonywał wymiany pieniędzy dla D. B. (5) – czeskich koron na złotówki lub euro na złotówki, w kantorze wymiany walut w Z., S. prowadził w tym mieście sklep z wyrobami tytoniowymi. Oskarżony stwierdził dalej, że przypuszcza, iż S. miał świadomość, że pieniądze te pochodzą ze sprzedaży tabletek S. na terenie Czech, wiedział on o całym procederze związanym z tabletkami, sam kupował od D. metamfetaminę, a ponadto dwa razy sprzedał D. S. (2). Przyznał, że też wymieniał pieniądze w B., robił to również jego brat, pieniądze pochodziły ze sprzedaży w/w tabletek mężczyźnie narodowości (...), którego (...) nazywał H.. Wiosną i latem 2011 r. – jak wyjaśnił – S. F. (1) załatwił na prośbę D. B. (5) duże ilości tabletek S., łącznie około 8.000 blistrów, on (tj. P. B. (1)) nie odnosząc żadnych korzyści dwukrotnie przewiózł te tabletki od S. ze Z. do B., a później do L., przy czym w B. wyłuskał tabletki z opakowań, przy odbiorze S. nie płacił S., nie jest w stanie wskazać cen przedmiotowych tabletek. Podał następnie, że kolejnym kontrahentem D. B. (5) był B. K. (1), bratanek K. B. (1), poznał go na wspólnych wakacjach w Egipcie w sierpniu 2010 r., nabywał on od jego brata marihuanę. Wskazał, że czterokrotnie uczestniczył w nadawaniu przesyłek z marihuaną dla B. K. (1), brat mówił mu, że tym narkotykiem była marihuana, latem 2010 r. kurierem (...) nadał pierwszą przesyłkę z marihuaną, wówczas brat D. przyjechał do B. razem z K. i w jej obecności poprosił go, aby wysłał przesyłkę z marihuaną do S., przedmiotowa marihuana została przywieziona przez D. i K. z L., była zapakowana w sztywną folię aluminiową i obwiązana brązową taśmą samoprzylepną (to, że w foli jest marihuana mówił jego brat), następnie u niego w domu została zapakowana do pudełka po butach, które zostało zaadresowane przez K. B. (1), nie pamięta adresu, ale była to S., biorąc pod uwagę wielkość paczki musiała ona ważyć około 1 kg. Druga paczka – jak podał – nadana została i wysłana z poczty w B., nie jest w stanie powiedzieć kiedy to miało miejsce, ale było to po wysłaniu w/w pierwszej przesyłki, była o połowę mniejsza od poprzedniej, także i tym razem brat przyjechał ze swoją żoną K., razem przywieźli przedmiotową marihuanę. Podał dalej, że narkotyk został u niego w domu zapakowany w opakowanie, które można nabyć na poczcie, przywieźli je D. i K., wg jego oceny marihuana mogła ważyć 0,5 kg, kolejną paczkę ponowie wysłał z poczty w B. była najmniejsza mogła ważyć około 200 g, zmieściła się w opakowaniu po telefonie komórkowym, ponownie przywieziona została przez D. i K., osobiście zaadresował przesyłkę do koleżanki B., ale pamięta jedynie miejscowość – S., adres podali mu D. i K., wyjaśniając, iż K. przebywa w L. więc przesyłka ma być nadana do jego przyjaciółki. Dodał, że po pięciu dniach w L. spotkał się z bratem, jego żoną i B. K. (1), byli oni wówczas zdenerwowaniu, ponieważ w/w paczka nie dotarła do adresatki, była to ostatnia paczka. Wskazał, że z informacji brata wie, że on i K. wysyłali więcej takich paczek do S., raz brat prosił go o udostępnienie numeru telefonu do firmy (...), ponadto brat opowiadał mu, że B. zainteresowała się policja w związku z rozprowadzaniem przez niego marihuany, z tego powodu nastąpiła przerwa w dostawie paczek do niego, D. poinformował też, iż K. skradziono część marihuany(k. 937-939).

Przesłuchiwany w dniu 13 czerwca 2012 r. podał, iż trzecia w/w paczka wysłana została w 2011 r. po dniu wolnym od pracy, ponieważ D. i K. przyjechali wysłać tą przesyłkę, ale okazało się, że jest święto, o którym nie wiedzieli, kojarzy że był to poniedziałek, po udostępnieniu kalendarza stwierdził, że było to najprawdopodobniej w sierpniu 2011 r. Wyjaśnił dalej, że pod koniec września 2009 r. brat D. zaproponował mu współpracę przy przewożeniu tabletek S. lub A. A. T. do Czech z zamiarem ich sprzedaży, wówczas nie było jeszcze mowy o produkcji metamfetaminy, jego rolą było wyłuskiwanie tabletek z blistrów i przewiezienie ich do L., transakcje kupna tabletek i ich dalszej sprzedaży załatwiał brat. Tabletki P. B. (1) – jak wyjaśnił – odbierał z apteki w B. na ul. (...), zakup trwał przez okres 2 miesięcy, tj. od końca września, w październiku i listopadzie 2009 r., w tym czasie zakupiono około 20.000 blistrów tych lekarstw, za każdym zamówieniem ilość była zróżnicowana w zależności od zapotrzebowania i dostępności tabletek, ilość uzgadniał brat z pracownicą apteki płacąc z góry za towar, nie zna danych tej kobiety. Oskarżony – jak podał – wyłuskiwał tabletki, a następnie umieszczał je w workach foliowych, owijał ciemnym materiałem i chował pod maską samochodu pomiędzy chłodnicą a wewnętrzną częścią zderzaka. Wskazał, że z informacji brata i z własnych obserwacji wie, że przedmiotowe tabletki były dalej odsprzedawane, stwierdził: „w sytuacjach, kiedy ja byłem świadkiem tabletki te były dalej odsprzedawane najczęściej mężczyźnie narodowości (...)”, zdarzało się, że działo się to w jego obecności innym osobom narodowości czeskiej, których nie zna. Brat – jak wyjaśnił – płacił mu 300 zł za tabletki wyłuskane z 2000 blistrów, ponieważ była to niska kwota, postanowił sam znaleźć źródło tabletek, po poszukiwaniach w internecie nawiązał kontakt z J. Ł., właścicielką „ Apteki (...)” w Z., od której przez okres pół roku nabywał średnio tygodniowo 2000 blistrów za cenę od 9 do 11 zł, była to cena niższa niż w aptece w B. i dzięki temu miał możliwość dodatkowego zarobku bez wiedzy brata. Podał, że pieniądze przelewał ze swojego konta na rachunek bankowy podany przez w/w właścicielkę apteki, po zaksięgowaniu przelewu, tabletki były wysyłane do B. za pośrednictwem kuriera (...), paczki były przesyłane na jego imię i nazwisko, ale na adres rodziców, paczki odbierał na parkingu i przenosił do garażu, wewnątrz znajdowały się tabletki S. lub A. A. T. w oryginalnych kartonach, których było w sumie 14 i każdy z nich zawierał 144 blistry, co łącznie daje liczbę 2.016 blistrów, czasem paczki zawierały oba w/w leki, wówczas znajdowały się w jednym zbiorczym kartonie luzem, blistry przewoził do domu przy ul. (...) w B., gdy wyłuskiwał z nich tabletki, puste blistry, jak i kartony umieszczał w ciemnych workach na śmieci i wyrzucał do kontenerów na terenie całej B., aby nie wzbudzić zainteresowania dużą ilością opakowań po przedmiotowych lekarstwach. Tabletki, tak jak te pochodzące z apteki w B., były transportowane do Czech, gdzie przekazywał je bratu D., a ten z kolei mężczyźnie narodowości (...) o pseudonimie (...), wie, że część tabletek H. odsprzedawał, a z części robił metamfetaminę, mówił o tym D.. Dodał, że wie również, iż część z tej wyprodukowanej przez H. metamfetaminy trafiała poprzez jego brata do B.. Zaznaczył, że większość tabletek była odsprzedawana, a ze znacznie mniejszej części H. wytwarzał metamfetaminę, która ostatecznie trafiała do polski, w tym do B.. Proceder nabywania przez niego tabletek w Z. – jak wyjaśnił – trwał od połowy grudnia 2009 r. do czerwca lub lipca 2010 r., zakończenie tej współpracy spowodowane było zainteresowaniem Nadzoru Farmaceutycznego oraz policji dużą ilością sprzedanych tabletek. Dodał, że brat płacił mu 300 złotych za jednorazowe przewiezienie tabletek i dodatkowo zarabiał on (tj. P. B.) na tym, że doliczał do każdego opakowania około 1,20 do 1,40 zł, podawał bratu zawyżoną cenę nabycia tych środków farmaceutycznych. Później, jak wskazał, nastąpiła przerwa w nabywaniu tabletek, sporadycznie i w niewielkich ilościach udawało się bratu D. nabyć S., ale nie zna źródła jego pochodzenia, były przywożone do B. przez nieznanego mu mężczyznę, taka sytuacja miała miejsce raz lub maksymalnie dwa razy pod koniec lata 2010 r., jednorazowo po 2000 blistrów, były one podobnie jak wcześniej transportowane przez niego do L.. Wyjaśnił dalej, że był też dostawca tabletek z W. o pseudonimie (...), z którym miał kontakt mailowy (wydrukowane e-maile dołączono do protokołu przesłuchania, podobnie jak i maile z osobami, od których nabył mefedron oraz firmami, dostarczającymi szkło laboratoryjne i odczynniki chemiczne niezbędne do produkcji metamfetaminy). Wyjaśnił dalej, że od jesieni 2010 r. nie mógł nigdzie kupić tabletek, w między czasie jeździł do większych miejscowości takich jak: W., J., B., Z., L., w których kupował w aptekach po kilka opakowań S. lub A. A. T., były to jednak niewielki ilości, a koszty zbyt wysokie, więc wycofał się z tej działalności, trwała ona nie dłużej niż dwa miesiące, udało mu się w ten sposób uzbierać nie więcej niż 1500 blistrów łącznie; w późniejszym okresie – na początku marca 2011 r. udało mu się odnaleźć osobę, która ogłaszała się jako mogąca sprzedać tabletki S. w ilościach hurtowych, do konataktu podany był adres mailowy: multiling@wp.pl, później osobę tą wpisał w telefonie komórkowym jako S. (k. 944-946).

W toku przesłuchania w dniu 19 czerwca 2012 r. wyjaśnił, iż skontaktował się z w/w osobą drogą mailową, w dniu 15 marca 2011 r. zaproponował kontakt telefoniczny, podając jej swój numer telefonu, tj. 692 673 497, w tym samym dniu S. skontaktował się z nim telefonicznie, ustalili wówczas cenę – na poziomie 13 zł za blister oraz ilość przyszłych zakupów leku S., wymieniony przedstawił się jako pracownik jednej z (...) hurtowni farmaceutycznych, twierdząc, że posiada nieograniczony dostęp do tych tabletek, poinformował też, iż jednorazowy zakup nie może przekroczyć 10.000 blistrów, ponieważ wzbudziłoby to podejrzenie w hurtowni farmaceutycznej, jednocześnie zasugerował, aby oskarżony przyjeżdżał na teren hurtowni samochodem dostawczym. W związku z tym P. B. (1) – jak wyjaśnił znalazł wypożyczalnię samochodów dostawczych i busów w Ł., w której trzykrotnie wypożyczył samochód dostawczy. Podał dalej, że mniej więcej po tygodniu lub dwóch S. skontaktował się z nim telefonicznie, wskazał wówczas miejsce spotkania w W. przy ul. (...) oraz wyznaczył jego godzinę na 8:00 - 9:00 rano, podczas spotkania S. podał nazwę hurtowni i jej adres: I., ul (...) w W., następnie oskarżony udał się do wypożyczalni samochodów, gdzie odebrał pojazd marki R. (...), po czym wrócił na miejsce spotkania z S., z którym pojechał do w/w hurtowni farmaceutycznej, nabyli 5.000 blistrów tabletek S. za kwotę 65.000 zł, pieniądze pochodziły od D. B. (1). Oskarżony – jak wyjaśnił – przewiózł te tabletki do B., gdzie wyjął blistry z opakowań, a później wyłuskał tabletki, robił to w swoim sklepie, gdy nie było w nim klientów, następnie tabletki podobnie jak wcześniejsze przewoził do L., jego brat nie wiedział, że sam przewozi tabletki z W., sądził, iż robią to w dalszym ciągu firmy kurierskie, następnie S. sprzedawany był w/w mężczyźnie o pseudonimie (...). Po około 3 tygodniach S. wyznaczył telefonicznie kolejną datę spotkania, mógł to być kwiecień 2011 r., tym razem oskarżony pojechał do hurtowni sam, S. przekazał mu dokumenty, którymi miał się okazać i poinstruował go, że ma powiedzieć, iż przyjechał z apteki (...) w L. po tabletki S.. Oskarżony wyjaśnił, że nabył wówczas 6.000 blistrów tabletek S., cena byłą niższa od oferowanej przez S., równicę w kwocie około 15.000 złotych przekazał temu mężczyźnie po powrocie z hurtowni, tabletki tak jak wcześniej były finansowane przez D. B. (1) i jemu w rezultacie dostarczone do L., a następnie zbyte głownie H.. Dalej oskarżony wyjaśnił, że pod koniec kwietnia lub na początku maja 2011 r. S. wyznaczył telefonicznie kolejny termin odbioru S. w W., uzgodnili wówczas ponownie 6.000 blistrów, cena była wyższa, jednak nie pamiętał ile wynosiła; podał natomiast, iż wyjazd ten wyglądał identycznie jak drugi, dowiedział się wówczas w rozmowie z S., że kolejny zakup S. będzie miał miejsce w G., termin tej transakcji miał miejsce pod koniec maja 2011 r., dotyczyła ona 3.500 blistrów, cena wynosiła 13 zł za blister, tabletki zostały kupione w aptece. Oskarżony podkreślił, iż po powrocie do B. i przeliczeniu leku okazało się, że brakuje 345 blistrów, a więc S. był mu winny 4.485 zł, kwotę tą zwrócił przelewając w sierpniu 2011 r. na konto P. B. (1), opisaną transakcję znów finansował D. B. (1), a docelowym głównym odbiorcą był H.. Dalej oskarżony wyjaśnił, iż przypomina sobie, że przed drugą lub trzecią transakcją w maju 2011 r. wpłacił na konto S. kwotę 15.000 zł, kwota ta mogła stanowić różnicę pomiędzy ceną spółki (...) a oferowaną przez S.. Dodał, że według niego S. miał świadomość, że z tabletek S. wyrabia się metamfetaminę, wiedzę tę posiadał z Internetu, środków masowego przekazu, nie wyklucza, że przekazał mu taką informację – powiedział mu, iż nabywa tabletki w celu dalszej odsprzedaży, a docelowo służą one do wyrobu metamfetaminy; podczas spotkania w G. S. poprosił o dostarczenie kilku gram metamfetaminy, oskarżony przesłał próbki metamfetaminy i marihuany kurierem na podany przez wymienionego adres, narkotyki te pochodziły od B.; po przesłaniu tych próbek S. poinformował telefonicznie, że marihuana nie spełnia oczekiwań jego znajomych, co do metamfetaminy stwierdził, że pomylił ją z kokainą (k. 1010-1013)

Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 20 czerwca 2012 r. P. B. (1) wyjaśnił, iż w okolicach czerwca 2011 r., gdy przestał zaopatrywać się w tabletki S. u S. pojawił się mężczyzna o imieniu T., którego rozpoznał podczas przesłuchania w dniu 31 maja 2012 r., T. „zorganizował” D.. Stwierdził, że przypomina sobie zdarzenie, iż najpierw otrzymał od D. lub K. B. (1) pieniądze z poleceniem przekazania ich T. na zakup tabletek S., była to najczęściej równowartość 4.000 blistrów po 12 tabletek w każdym, cena wynosiła od 14 do 14,30 zł. Dodał, że składając wyjaśnienia 26 listopada 2011 r. chronił brata i nie podał wówczas, że poznał T. za pośrednictwem D. B. (1). Podał następnie, że T. przywoził tabletki S. do jego sklepu, poruszał się samochodem osobowym marki V. (...), jednorazowo przywoził 2.000 lub 3.000 blistrów, w okresie od czerwca 2011 r. do jego (tj. P. B.) zatrzymania mógł przekazać od 12 do 15 razy S., co oznacza, że przekazał około 25.000 blistrów tego leku. Podał ponownie, iż po wyłuskaniu tabletek z 2.000 blistrów i zawiezieniu ich do L. brat płacił mu 300 zł, koszty podróży musiał pokryć sam, w przypadku tabletek nabywanych za pośrednictwem S. na każdy blister nakładał 1 zł marży, przy czym nie informował o tym brata, ponieważ uważał, że kwota jaką płacił D. B. (1) była zbyt mała. Dodał, że tabletki z 2.000 blistrów ważyły 6 kg i była to maksymalna ilość jaką mógł przewieźć pomiędzy chłodnicą a zderzakiem pod maską samochodu marki S. (...), ponadto wszystkie tabletki były porcjowane po 1.000 blistrów, czyli 12.000 sztuk tabletek, jego zdaniem H. odbierał 80 % tych tabletek, kto nabywał pozostałe 20 % tego nie wie, osoba o imieniu K. wskazywana w pierwszym przesłuchaniu jest fikcyjna, podał ją z tych samych przyczyn – to jest chronił brata. Wskazał dalej, że tabletki, które sam zużył do produkcji metamfetaminy pochodziły wyłącznie od T., wie, że D. płacił Wietnamczykowi za wyprodukowaną metamfetaminę, a nie rozliczali się tabletkami S.. Podkreślił, że T. nic nie mówił, że uruchomił własną produkcję metamfetaminy, nie dawał mu żadnych narkotyków, w rozmowie nie poruszali takich tematów, nic nie wie, aby T. był zainteresowany kupnem metamfetaminy od jego brata. Pieniądze na tabletki – jak podał – otrzymywał od brata w polskiej lub czeskiej walucie albo w euro. Wyjaśnił następnie, iż w procederze produkcji metamfetaminy, który opisał w przesłuchaniu z dnia 26.11.2011 r. brał też udział brat jego D. B. (1) i bratowa K. B. (1), składając w/w wyjaśnienia nie podał ich z powodów rodzinnych. Potwierdził natomiast, iż to on był inicjatorem uruchomienia produkcji metamfetaminy w B., spowodowane to było jego trudną sytuacją finansową, tym pomysłem podzielił się z bratem i bratową, ale oni początkowo byli temu przeciwni, obawiali się konsekwencji. Dodał, że podzielił się tym pomysłem, ponieważ chciał nauczyć się produkcji od Wietnamczyka H., a w tym mogli mu pomóc D. i K., wymienieni w końcu wyrazili zgodę i w październiku 2011 r. w L. przynajmniej jeden raz uczestniczył w pokazie produkcji metamfetaminy, D. obecny był wówczas jako tłumacz. Jednocześnie oskarżony po okazaniu mu tablicy poglądowej rozpoznał jako w/w H. mężczyznę o danych: T. T. N., podał, że widywał go wielokrotnie, bywało, iż osobiście przekazywał mu tabletki, był też u niego w domu w celach towarzyskich. Podał dalej, że na szkoleniu w L. był dwukrotnie, pierwszy raz obejmowało ono tylko połowę cyklu produkcji do fazy wytworzenia pseudoefedryny w takiej ilości, że można było z niej wytworzyć 70 gram metamfetaminy, nie był z tego szkolenia zadowolony, ponieważ brat spożywał alkohol i nie potrafił przetłumaczyć szczegółów, podobna sytuacja miała miejsce za drugim razem. Wyjaśnił, że drugie szkolenie obejmowało cały cykl, przy czym pierwsza faza odbywała się w mieszkaniu H., a drugi etap przeprowadzany był na kuchence gazowej w lesie za L., następnie wytrącanie matamfetaminy i uzyskanie kryształów odbyło się ponownie w kuchni i łazience H.. Dodał, że w obu przypadkach przywiózł z bratem tabletki S. niezbędne do produkcji narkotyku, były to półkilogramowe partie, co odpowiadało 170 blistrom po 12 tabletek, tabletki te były kupione od T., w późniejszym czasie H. za te tabletki zapłacił jego bratu. Wskazał, że w żadnym z tych dwóch przypadków szkoleń na terenie L. K. B. (1) nie uczestniczyła. Podał, że podczas tych produkcji robił notatki, a następnie w Polsce przenosił je do pliku „Jak zrobić wino” w laptopie, który został zabezpieczony. Dodał, że po tym szkoleniu zamówił szkło laboratoryjne w firmie (...) (k. 1018-1020).

W dniu 10 lipca 2012 r. wyjaśnił, że po zamówieniu szkła laboratoryjnego w firmie (...) w dniu 16 października 2011 r. otrzymał po około trzech dnach przesyłkę, następnie po 20 listopada 2011 r. przyjechali do niego do B.: H., brat D. i bratowa K. w celu ponownego przyuczenia go do produkcji metamfetminy, rola K. polegała na tłumaczeniu, gdyż zna ona bardzo dobrze język czeski. Zaznaczył, że była ona obecna tylko na początku, gdyż później załatwiała inne sprawy na terenie B., z Czech zostały przywiezione przez H. takie składniki jak: fosfor czerwony, kwas fosforowy, jod sublimowany i 21 % roztwór kwasu solnego. P. B. (1) podał dalej, że w swoim mieszkaniu w łazience i kuchni przy udziale H., brata D. i częściowo K. B. (1) przeprowadził pierwszy cykl produkcji metamfetaminy do osiągnięcia pseudoefedryny, tym dniu zakończono produkcję na tym etapie, ponieważ prace przedłużały się z powodu koniczności tłumaczenia poszczególnych reakcji chemicznych; po paru dniach ponownie przyjechali H. i D. B. (1), tym razem bez K., aby przeprowadzić kolejną fazę produkcji metamfetaminy, reakcja chemiczna, w czasie której wytwarza się znaczna ilość ciepła oraz szkodliwy dym została przeprowadzona w lesie w pobliżu B., następnie w mieszkaniu została wyodrębniona metamfetamina w formie płynnej, co było nieprawidłowe – powinna ona być w formie kryształków, H. zabrał tą płynną substancję do L., ponadto nie wyprodukowano zakładanej ilości 70 gram metamfetaminy. Do produkcji tej zużyto – jak wyjaśnił – 170 blistrów tabletek S., pochodzących od T., z pochodzącego od tej osoby leku przeprowadził osiem nie zawsze pełnych cykli, do których zużył 16.320 tabletek z 1.360 blistrów, w te osiem cykli wlicza dwa w L. – tzw. „szkolenia” pod nadzorem H. oraz cykl w B. również pod nadzorem H.. Oskarżony podał dalej, że na przełomie października i listopada 2011 r. trzykrotnie próbował sam uzyskać pseudoefedrynę, jednak próby nie powiodły się, ponieważ uzyskał zbyt małe ilości – zamiast 120 gram jedynie 60, wówczas poprosił brata o kolejny przyjazd H. w celu ustalenia gdzie wystąpił błąd, z tych trzech prób uzyskał taką ilość pseudoefedryny, która pozwalała na zakończenie cyklu, na początku listopada 2011 r. do B. przyjechali ponownie H. i D. B. (1), reakcja syntezy metamfetaminy została ponownie przeprowadzona w lesie, następnie podczas ostatniego etapu wytwarzania metamfetaminy na kuchence elektrycznej pękło naczynie żaroodporne, cała zawartość metamfetaminy w roztworze płynnym w ilości 70 gram wylała się na kuchenkę i meble, H. zebrał tą substancję i zabrał do L.. Po tym szkoleniu oskarżony – jak stwierdził – był już gotowy do samodzielnej produkcji metamfetaminy, w dniach 19 na 20 listopada 2011 r. wyprodukował narkotyk, który przekazał B., wyjaśniał o tym 1 czerwca 2012 r., dla B. wyprodukował podwójną ilość metamfetaminy, stąd podana przez niego liczba ośmiu cykli. Dodał, że wykorzystywał wyłącznie tabletki S., nie stosował tabletek A. A. T.. Wskazał też, iż B. płacił D. B. (1) za marihuanę około 17 – 18 zł za gram. Stwierdził, że nie jest w stanie sprecyzować ilości narkotyków dostarczonych bezpośrednio przez D. B. (4). Dodał, że na wakacjach w Egipcie w sierpniu 2010 r. był on, D. W. (1), D. B. (1), K. B. (1), R. K., S. K., B. K. (4) i jego ojciec M. K. (3); jego wyjazd i D. W. (1) został sfinansowany przez D. B. (1), który mówił mu, iż opłacił też wczasy rodziny K., brat stwierdził też, iż opłacenie wakacji miało stanowić formę zadośćuczynienia za udzieloną mu pomoc, podczas pobytu w Egipcie nie uzgadniał z B. K. (4) i innymi osobami, że będzie wysyłał do niego paczki z narkotykami od D. B. (1). Podał dalej, że za wysłanie paczek z marihuaną do B. K. (1) nie otrzymał żadnych pieniędzy ani innych korzyści majątkowych, był to tylko rodzaj przysługi dla brata, nie przypomina sobie, żeby w tych paczkach były jeszcze inne przedmioty. Wyjaśnił, że 90 % wszystkich tabletek przewożonych przez niego do L. było odsprzedawanych przez D. B. (5) obywatelowi Wietnamu H., 10 % stanowili inni nieznani mu odbiorcy, w aptekach leki S. i A. A. T. były kupowane w 2010 r. w cenach wahających się od 14 do 15 zł, pieniądze zawsze pochodziły od jego brata D., także te tabletki były sprzedawane H., próbki marihuany i metamfetaminy zostały przesłane S. bezpłatnie, jedynym odbiorcą produkowanej przez niego metamfetaminy był B., tabletki S. w niewielkich ilościach około 500 blistrów kupował też Czech o imieniu A. (k. 1059-1062).

W dniu 11 lipca 2012 r. wyjaśnił, że w połowie czerwca 2011 r. B. poprosił go o zainteresowanie się i znalezienie dojścia do substancji o nazwie mefedron, wymieniony przekazał mu kartkę, na której zapisano nazwę tej substancji. Oskarżony – jak podał – znalazł w Internecie ofertę osoby o imieniu A., ustalił z nim telefonicznie cenę na poziomie 13 zł za gram oraz umówił się na spotkanie na granicy czesko słowackiej po stronie słowackiej, gdzie w/w mężczyzna przekazał mu próbkę, następnie nabył 5,5 kg mefedronu na terenie W. z przeznaczeniem dla B., jeszcze przed zakupem w/w substancji A. dwukrotnie przesłał mu z C. C. paczki z zawartością innych substancji, tj.: (...), (...) , (...) i C., pierwsza przesyłka została nadana pod koniec lipca 2011 r. na adres jego sklepu tuż przed jego wyjazdem do Turcji, w tej paczce znajdowały się dwie kilkugramowe próbki z zawartością: (...) i (...), z tego co się zorientował substancja (...) jest nielegalna w Polsce i Czechach, natomiast występuje w legalnym obrocie na Słowacji i na Węgrzech, natomiast (...) jest legalna na terenie całej Unii Europejskiej, przedmiotowe próbki przekazał B.; druga paczka przesłana na adres jego rodziców zawierała (...) i (...), miały to być kilkugramowe próbki, pierwsza z tych substancji jest nielegalna w Polsce, Czechach i Słowacji, a legalna na Węgrzech, natomiast (...) jest legalna w całej Unii Europejskiej, paczkę odebrał B. od jego (tj. P. B.) matki. Oskarżony wskazał, że B. stwierdził, iż substncje: (...), metylon i coca nie nadają się do wprowadzenia do sprzedaży, wymieniony nie nabył żadnej z tych substancji, za wyjątkiem mefedronu, który jednak źle się sprzedawał, nie doszło więc do dalszych transakcji z A.. Dodał, że z jego wiedzy przekazanej przez D. B. (1) 90 % marihuany sprzedawanej B. i B. K. (1) pochodziło od H.. Wskazał, że był świadkiem rozmowy telefonicznej brata z H., ponadto w/w mężczyzna pochodzenia (...) był zadłużony u jego brata, który nie musiał płacić za marihuanę, a odliczał ją po prostu od zadłużenia. Wskazał, że czynność wyłuskiwania tabletek z blistrów określał jako „scooby, scooby do”, w rozmowach pomiędzy d. B. a B. padały takie określenia jak: „ropa” oznaczająca metamfetaminę, „zielona farba” albo „farba” oznaczające marihuanę, podał, że sam na S. mówił „czerwone wino”, a na A. A. T. „białe wino”, np. gdy D. przesyłał mu wiadomość sms o treści: „przywieź jutro o 20 dwa czerwone wina”, oznaczało to, że następnego dnia o 8 rano miał przywieźć tabletki wyłuskane z 2.000 blistrów, zamieniali godziny z wieczornych na ranne, a jedno wino oznaczało tabletki wyłuskane z 1.000 blistrów (k. 1066-1067).

W dniu 7 sierpnia 2012r. P. B. (1) wyjaśnił, iż upływ czasu powoduje, że może mu się mylić kolejność zdarzeń. Po zapoznaniu się z analizą treści utrwalonych rozmów telefonicznych z 8 listopada 2011 r. wskazał, że faktycznie w tym dniu musiał wyprodukować 35 gram metamfetaminy, bo poinformował brata, że taką ilość wytworzył, zgodne jest również to, iż prosił, aby w dalszych planowanych produkcjach wystąpił w roli osoby szkolącej H., z jego wypowiedzi zarejestrowanych przez policję wynika, że jego brat D. wcześniej musiał być przy jakimś etapie produkcji, ale nie przypomina sobie tego dokładnie, z tych wypowiedzi wynika też, iż musiał już wcześniej dokonać co najmniej raz produkcji metamfetaminy, stwierdził, że nie wyklucza takiej sytuacji, szczegółów nie pamięta. Po zapoznaniu się z analizą rozmów z 11 listopada 2011 r. wyjaśnił, że doskonale pamięta fakt przyjazdu D. B. (5) i H., któremu się spieszyło i z tego powodu cykl doprowadzili do osiągnięcia pseudoefedryny, na pewno było jej ponad 100 gram. Podał dalej – po przedstawieniu mu analiz rozmów z 17 listopada 2011 r. – iż w tym dniu miała miejsce druga część produkcji, której bazę stanowiła pseudoefedryna wytworzona 11 listopada 2011 r., faktycznie pękło wówczas naczynie żaroodporne na kuchence elektrycznej, w naczyniu tym była metamfetamina podgrzewana w stanie płynnym, po skrystalizowaniu powinna ważyć 70 gram, H. zbierał tą substancję szmatą i następnie zabrał ją do L.. Oskarżony wyjaśnił, że ocenia, iż udało się zebrać około ¼ metamfetaminy z przedmiotowych 70 gram (k. 1235-1236).

Podczas przesłuchania w dniu 21 sierpnia 2012 r. w Prokuraturze Okręgowej w Koninie oskarżony P. B. (1) przyznał się w całości do zmienionych i uzupełnionych zarzutów, jednocześnie podtrzymał wyjaśnienia składane przed funkcjonariuszami policji w dniach 12, 13, 19 i 20 czerwca, 10 i 11 lipca oraz 7 sierpnia 2012 r., natomiast wyjaśnienia złożone w prokuraturze 26 listopada 2011 r. podtrzymał w zakresie w jakim przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i nie podtrzymał wyjaśnień z maja 2012 r., ponieważ w nich nie przyznawał się do popełnienia przedmiotowych czynów (k. 1284).

Tego samego dnia w toku konfrontacji z S. F. (1) potwierdził, iż przekazywał temu oskarżonemu metamfetaminę (k. 1285).

Natomiast w dniu 18 września 2012 r. podczas konfrontacji ze Z. R. (1) wyjaśnił, że zna tego mężczyznę, określał go w swoich wyjaśnieniach imieniem B., potwierdził, iż przekazywał mu narkotyki i podtrzymał to co wyjaśnił na jego temat; podtrzymał, że oskarżony ten w 2010 r. brał udział w przewozie przez granicę polsko – czeską dwóch kilogramów marihuany, wskazał, że w listopadzie 2011 r. sprzedał 127 gram metamfetaminy wymienionemu i poinformował go, że D. B. (5) nie ma z tą transakcją nic wspólnego. P. B. (1) ponownie potwierdził też informacje dotyczące zakupu mefedronu oraz próbek substancji 4 mec, (...), (...) i (...) oraz okoliczności przesłania próbek marihuany i metamfetaminy mężczyźnie o ps. (...) ( k. 1381-1382).

Podczas przesłuchania w dniu 3 października 2012 r. podał, że jego ojciec J. B. w ostatnich dniach na własne żądanie otrzymał z banku (...) wydruk dotyczący obrotów na koncie, dokument ten przekazał oskarżonemu i on dołącza go do swoich wyjaśnień. Oskarżony wskazał, że w dokumencie tym zakreślił w dwóch miejscach nazwisko B. K. (5), ponieważ sądzi, iż są to wpłaty za narkotyki, przy czym z tego co wie to wpłaty nastąpiły po sprzedaży narkotyków przez B. K. (4), pieniądze były dla D. B. (5), jedna z wpłat w kwocie 17.000zł od B. K. (1) z marca 2011 r. może być ceną za około 1 kg marihuany (k. 1410).

W toku ostatniego przesłuchania w czasie śledztwa w dniu 5 grudnia 2012 r. P. B. (1) przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i na pytania przesłuchującego dodał, że K. B. (1) była przy jednej produkcji na terenie B., występowała w roli tłumacza, było to w początkowej fazie produkcji metamfetaminy, D. B. (1) był natomiast obecny przy wszystkich produkcjach zarówno na terenie L., jak i B., przy których obecny był obywatel Wietnamu, brat przywoził tego obywatela Wietnamu do B. i był obecny przy produkcji, próbując tłumaczyć wypowiedzi w/w osoby; wskazał też, iż wszystkie zakupy tabletek S. i A. A. T. były finansowane przez jego brata D. B. (1), obywatel Wietnamu miał dużą wprawę w produkcji metamfetaminy, było widać, że ma w tym doświadczenie. Dodał, że wydaje mu się, iż w/w Wietnamczyk mógł część tabletek odsprzedać, bo nie był w stanie z takiej ilości wyprodukować narkotyków, o tym fakcie wspominał też brat, Marihuanę D. B. (1) pozyskiwał przede wszystkim od tego obywatela Wietnamu, który tym narkotykiem regulował zadłużenie, wie o tym od brata (k. 1628).

W toku rozprawy w dniu 10 kwietnia 2013 r. oskarżony P. B. (1) przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i jednocześnie podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego za wyjątkiem tej części, gdzie początkowo nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wskazał, że przedstawiał takie relacje, ponieważ były to jego pierwsze wyjaśnienia i nie chciał „w to mieszać” brata i szwagierki. Dodał, że nie wie komu H. odsprzedawał dalej leki, głównym odbiorcą leków od D. B. (1) był H., nie pamięta dat, ponieważ to był cykl ciągów. Wskazał, że leki przywoził pod dom brata i stamtąd H. je odbierał, ewentualnie zdarzały się przypadki, że razem z bratem wieźli tabletki do domu H., nie zna adresu. Wyjaśnił, że ciężko mu jest określić jakie osiągnął korzyści z popełnienia przestępstw, może powiedzieć szacunkowo, że było to około 100.000 zł, nie jest w stanie policzyć jakie korzyści osiągnął brat (k. 1951-1953).

Podczas kolejnego przewodu sądowego w dniach 2 lutego 2015 r. i 3 marca 2015 r. ponownie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, stwierdził, że podtrzymuje wszystko to, co wyjaśniał wcześniej, nie ma nic do dodatnia i będzie odpowiadał tylko na pytania swojego obrońcy. Po odczytaniu pierwszych wyjaśnień złożonych w śledztwie sprostował, że osoba o imieniu K. to postać fikcyjna, nie było jej, wymyślając ją chciał ochronić inne osoby od odpowiedzialności – brata, szwagierkę, wszystkich. W pozostałym zakresie podtrzymał wszystkie wcześniej złożone wyjaśnienia (k. 3494v-3495 i 3540).

Oskarżony D. B. (1) w toku pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 26 maja 2012 r. nie przyznał się do zarzutu kierowania zorganizowaną grupą przestępczą, zna jedynie P. B. (1), K. B. (1) i B. K. (1), A. P. (1) widział tylko raz, kiedy przyjechała do L. z B. K. (1). Co do zarzutów 2 i 3 – to jest udziału w obrocie marihuaną zbywaną B. K. (1) oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy marihuany w L. na terytorium Czech stwierdził, iż „maczał w tym palce”, ale nie brała w tym udziału K. B. (1), natomiast B. K. (1) przyjeżdżał do L. i brał marihuanę może 2 lub 3 razy, każdorazowo po około 0,5 kg. Ponadto przyznał, że przesłał dwa razy marihuanę na wskazany przez B. K. (1) adres, w tych paczkach też znajdowało się w granicach po 0,5 kg marihuany, nie wyklucza, iż jedną paczkę wysłał na adres K., a drugą na inny, to było w 2011 r., ale nie pamięta w jakich miesiącach, przekazywał to na prośbę K., nie wie co on dalej z tym zrobił. Stwierdził ponadto, że marihuanę znalazł przy torach kolejowych niedaleko domu, była w jednym wielkim worku, nie wie ile tego było, B. K. (1) maksymalnie mógł odebrać 5, najwyżej 6 paczek po 0,5 kg, odbieranych osobiście lub przesyłanych pocztą, jedna paczka mogła mieć mniejszą wagę – jakieś 200 – 250 gram. Wyjaśnił dalej, że K. dawał mu pieniądze ze sprzedaży marihuany, ale nie pamięta jakie kwoty. W zakresie zarzutów od 4 do 6 dotyczących produkcji metamfetaminy potwierdził tylko, że skontaktował brata P. B. (1) z Wietnamczykiem, który chciał dowiedzieć się jak wyrabia się z tabletek S. metamfetaminę, w Czechach praktycznie każdy Wietnamczyk ma wiedzę na ten temat, poznał brata z tą osobą w L. w ubiegłym roku, po usilnych prośbach P., później jeszcze zawoził dwa razy tego Wietnamczyka do B., ale zostawiał ich samych i nie wie co wtedy robili, domyśla się, że tłumaczył bratu jak ten proces przeprowadzić, po tych spotkaniach brat mówił, że trochę rozumie, ale to nie jest takie proste. Dodał, że na Wietnamczyka wszyscy mówili H., nie wie jak on się nazywa. Zaprzeczył, aby kierował precesem produkcji narkotyków albo w nim uczestniczył ( k. 21-22 teczki osobowej D. B. (1)).

Powyższe wyjaśnienia podtrzymał przed sądem w toku posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania (k. 31-32 w/w teczki osobowej).

Podczas ostatniego przesłuchania w czasie śledztwa przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podkreślił, że nie kierował grupą przestępczą, nie zna A. P. (1), M. i A. K. (1), B. K. (1) pomawia go o to, iż namawiał go do handlu marihuaną, ale to nie jest prawdą, w rzeczywistości K. prosił go o pomoc w uzyskaniu marihuany. Wyjaśnił, że rozmawiał na ten temat z żoną K., która jest ciotką i chrzestną B. K. (1), ona się na to nie zgadzała. Ponadto oskarżony – jak podał – rozmawiał z ojcem B., M. K. (3), który zgodził się na to, żeby syn mógł odbierać marihuanę, ale żeby nie dowiedziała się o tym jego matka, a żona M.. Wskazał dalej, że marihuanę załatwił z jednym Wietnamczykiem, on ma pseudonim (...), inny Wietnamczyk, kolega H. przywiózł mu marihuanę do B., mogło być jej około 2 kg, później rozliczył się z H., płacił mu 60 – 70 koron za gram, to jest 9 – 10 zł. Dodał, że zgodził się dostarczać K. marihuanę, ale nie chciał na tym zarobić i nie interesowało go komu i za ile ją sprzedaje. Z części marihuany – jak wyjaśnił – zrobił paczkę ważącą około 0,5 kg, którą przekazał bratu P., by ten wysłał ją pocztą do K., to było gdzieś w połowie 2010 r., brat potwierdził, że nadał opisaną przesyłkę, pozostałą część marihuany brat P. również przesłał K. w kilku paczkach, ten ostatni potwierdził, że przesyłki za wyjątkiem jednej do niego dotarły. Wyjaśnił, że te 2 kg mogły zostać przesłane na przestrzeni 6 miesięcy, K. rozliczył się z nim w S., płacił w granicy 10 zł za gram, później była przerwa z powodu wyjazdu (...), w połowie 2011r. gdy K. przyjechał z rodziną do L., znowu załatwił mu wówczas marihuanę od H. 300-400 gramów. Podał też, iż załatwił od H. 2 lub 3 gramy środka (...) chyba amfetaminę, gratisowo dla ojca K.. Wskazał, że po 2-3 tygodniach B. ponownie przyjechał z ojcem do L., wtedy nie było jednak marihuany, wymienieni ponownie przyjechali po krótkim czasie, wówczas oskarżony – jak wyjaśnił – załatwił przedmiotowy środek odurzający od H. znów 300-400 gramów za taką samą cenę, ponadto M. znowu załatwił 2-3 gram Piko. Dodał, że był też przypadek, gdy K. prosił o marihuanę, a on był z żoną na wyjeździe, kupił marihuanę od H., przygotował paczkę i poprosił kolegę K., aby przekazał ją K., pakunek był w szopce, do której K. miał klucz, było to około 500 gram marihuany. Podkreślił, że to wszystkie przypadki dostarczenia marihuany K.. Zaprzeczył, aby schował marihuanę do torby, z którą podróżował B. K. (1); ponadto nie dostarczał marihuany Z. R. (1) i S. F. (1). Jednocześnie potwierdził, że zna tych mężczyzn, Z. R. (1) prowadzi siłownię i kupował od niego duże ilości odżywek, S. F. (1) zna z rynku w S.. Stwierdził, że nie przypomina sobie, by dostarczał K. marihuanę na terenie woj. (...) (zarzut czwarty). Przyznał się natomiast do zakupu tabletek S., kupował je na terenie województwa (...) w aptekach i przekazywał bratu P. w celu ich wyłuskiwania i przewiezienia do Czech, brat sam zaoferował, że będzie skupował tabletki, płacił mu za wyłuskanie tabletek z 1000 opakowań i przywiezienie do L. 300 zł, przed zakupem tabletek dawał bratu P. pieniądze, nabywane też były tabletki A. A. T., ale małe ilości, 2-3 razy. D. B. (1) – jak wyjaśnił – w Czechach przedmiotowe tabletki sprzedawał H. nie w celu produkcji metamfetaminy, H. sprzedawał to dalej w głąb Czech. Oskarżony wskazał, że na tej sprzedaży zarabiał 10-15%, brat mówił, że ma dostęp do tych leków pod Ł.. Podał, że przedmiotowymi tabletkami handlował od 2009 do 2011 r., ostatnie transakcje dotyczyły S. były z T. S. (1), w tym okresie mógł sam, za pośrednictwem brata i T. S. (1) zakupić łącznie 25.000 opakowań, nie wie gdzie brat P. kupował tabletki, ale nie finansował jednorazowo tak dużych zakupów jak 4.000 lub 6.000 opakowań. Dodał, że w tym czasie brat znał już H., wydaje mu się, że na przełomie 2010 i 2011 r. P. B. (1) zaczął go wypytywać, czy H. potrafi wyprodukować jakiś narkotyk, chodziło o wytrącanie czegoś, początkowo zwodził brata, ale w końcu, gdy był pijany pojechał z bratem do mieszkania H., gdzie zasnął, po jakimś czasie brat go obudził i odwiózł do domu, a sam pojechał do Polski, tylko ogólnikowo mówił, że coś się nie udaje i żeby go jeszcze kiedyś skontaktował z H., przez jakiś czas unikał tego tematu, ale w końcu przywiózł H. do B. do brata P.. Wskazał, że załatwiał swoje sprawy, a w tym czasie H. przebywał w mieszkaniu brata, który po jakimś czasie do niego zadzwonił i powiedział, że może przyjechać po tego mężczyznę, w mieszkaniu brata wówczas nic się nie działo, później brat P. przyjechał do L., przywiózł jakieś wykresy i dane z komputera, prosił żeby mu wytłumaczyć, bo nic z tego nie rozumie, wtedy przyjechał jeszcze raz z H. do brata, oni przebywali w pokoju, a on (tj. D. B. (1)) był w kuchni, gdzie pił alkohol, nie uczestniczył w działaniach H. i brata, domyślał się, że chodzi o produkcję narkotyków i to mu się nie podobało, na koniec brat stwierdził, że to jeszcze nie to, ale coś już wychodzi, wydaje mu się, iż za tym drugim razem był z żoną K., żona ich zostawiła i pojechała na zakupy, do L. wrócili z nią. Dodał, że od 2006 r. do czasu zatrzymania miał problem z alkoholem, z którym łączył też tabletki uspokajające, z tego powodu może mieć problemy z pamięcią co do dat i niektórych zdarzeń, co do zarzutu 13 nie wiedział, że brat produkuje metamfetaminę, takich działań nie nadzorował i nie brał w nich udziału; podobnie co do zarzutu 14 wyjaśnił, że przebywał w L. w domu teścia W. K., nie posiadał marihuany ani nigdy jej nie używał, podczas pobytów w L. nie przekazywał B. K. (1) marihuany. Zaprzeczył, aby przywoził z L. do Polski metamfetaminę oraz przechowywał ją w piwnicy rodziców, nie przekazywał jej też R. i F.. Dodał, że H. nie było w L. 3-4 miesięcy, później pojawiał się sporadycznie, on miał duże kłopoty z hazardem, T. S. (1) zna z rynku w S.. Podkreślił, że jego żona K. nie uczestniczyła w żadnej zorganizowanej grupie, jak również nie pełniła żadnej funkcji w relacji z tymi osobami (k. 184-188 w/w teczki).

W toku rozprawy głównej w dniu 9 kwietnia 2013 r. oskarżony D. B. (1) częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, nie przyznał się do zorganizowania i kierowania grupą przestępczą. Wyjaśnił, że w rzeczywistości miał kontakty w zakresie dystrybucji marihuaną tylko z B. K. (4), P. B. (1) i obywatelem Wietnamu, nie zna obydwu braci K. oraz A. P. (1). Stwierdził: „nasze działania można nazwać wspólnie i w porozumieniu”. Podkreślił, iż w tym okresie nie było choćby jednej próby wytwarzania metamfetaminy co w swoich zeznaniach potwierdza P. B. (1). W zakresie zarzutu 2 przyznał się częściowo do zarzucanego mu czynu, albowiem zawyżone zostały wartości i ilości marihuany oraz częstotliwość ich przewozu. Odnośnie punktu A P. B. (1) dostarczył Z. R. (1) jedynie 3000 gram marihuany o wartości hurtowej 39.000 złotych, natomiast metamfetaminy w ogóle nie dostarczał Z. R. (1). Odnośnie punktu B przyznał, że osobiście dostarczył w H. jedynie 500 gram marihuany o wartości hurtowej 6.500 zł, zdarzenia opisane w punktach C i D nie miały miejsca. W zakresie zarzutu 3 przyznał się tylko częściowo, albowiem ilości i wartości zostały zawyżone, nie przyznał się do kierowania grupą przestępczą. Odnośnie punktu A nie przywoził 11- krotnie z żoną K. B. (1) marihuany z L. w Czechach do B., ponieważ marihuanę tą z Czech do Polski dostarczył kolega obywatela z Wietnamu, także Wietnamczyk w ilości 2.500 gram o wartości 20.000 zł, marihuana ta była przesyłana do S. drogą pocztową jednak przesyłek tych było tylko kilka. Odnośnie punktu B dotyczącego sytuacji gdzie B. K. (1) przyjechał do L. po marihuanę, którą przywoził do Polski do S., wyjaśnił, iż dotyczy to mniejszych ilości i wartości, tj. 500 gram. Co do punktu C dotyczącego sytuacji, gdzie B. przyjechał do L. po marihuanę nabytą od obywatela Wietnamu, którą schował do torby podróżnej, wskazał, że on z żoną tylko odwiózł go na przystanek (...) w Z., skąd K. wrócił do S.. Odnośnie punktu D częściowo przyznał się, albowiem to on kupił marihuanę dla B. K. (1) i przekazałem mu ją, nic z tym nie miała wspólnego jego żona. Odnośnie punktu E potwierdził częściowo tą sytuację, albowiem w czasie jego nieobecności w L. przyjechał do jego mieszkania B. K. (1) z dziewczyną i odebrał 50 gram marihuany, którą dostarczył mu ją jego (D. B.) znajomy, nie miała z tym nic wspólnego jego żona. W zakresie zarzutu 4 nie przyznał się do popełnienia tego czynu, albowiem nie miał nic wspólnego z dostarczaniem marihuany B. K. (1) na terenie D.. Także nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 5, faktycznie P. B. (1) i S. F. (1) kupowali dla niego lek S. i może to było 90.000 tabletek, natomiast lek ten sprzedawał obywatelowi Wietnamu zarabiając netto 10 % i nie wie co ta osoba dalej z tym lekiem robiła, nie sprzedawał leku S. w celu przetworzenia go w narkotyk, uważa, że może odpowiadać za bezprawny handel lekami. W zakresie zarzutu 6 nie przyznał się do popełnienia tego przestępstwa. Potwierdził, iż P. B. (1) za środki, które mu przekazał nabył 24.000 opakowań leku S. oraz A. A. T., które on (D. B.) następnie sprzedał obywatelowi Wietnamu, który odsprzedawał to dalej, natomiast różnicę, tj. 46.000 opakowań S. i A. A. T. nie wie w jakich okolicznościach nabył P. B. (1) oraz komu je zbył, nie sprzedawał leków obywatelowi Wietnamu w celu przetworzenia ich w narkotyk, na transakcji sprzedaży leku zarobił 10-11 %, może odpowiadać jedynie za bezprawny handel lekami. W zakresie zarzutu 7 nie przyznał się do zarzucanego mu przestępstwa, stwierdził, że nie przypomina sobie sytuacji, by nabywał lek S. w B. za pośrednictwem brata lub osobiście, starał się nie zwracać na siebie uwagi w miejscu zamieszkania rodziców, albowiem mógłby być obserwowany i mieć kłopoty, uważa, że P. B. (1) pomylił się w tym zakresie. Nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 8 aktu oskarżenia. Wskazał, że opisane transakcje faktycznie miały miejsce, brat P. kupił dla niego 1.500 blistrów leków S. i A. A. T., które następnie sprzedał obywatelowi Wietnamu w L., leki te sprzedawał obywatelowi Wietnamu nie w celu przetworzenia ich w narkotyk, lecz jako towar handlowy, na tej transakcji zarobił również 10 %, nie ma żadnej wiedzy, by obywatel Wietnamu zużył leki na narkotyki, nie wie co z nimi robił, za to zachowanie może odpowiadać jak za handel lekami. Także nie przyznał się do zarzutu 9, wyjaśniając, iż brat P. nie kupował dla niego leku S. w hurtowni (...) w W., nie wie dla kogo robił te zakupy i kto je finansował, nie wie co działo się dalej z przedmiotowymi lekami, w tym okresie brat znał obywatela Wietnamu o pseudonimie (...), utrzymywał z nim kontakty, nie może wykluczyć, że te zakupy robili wspólnie i w porozumieniu, ale nie ma o tym żadnej wiedzy, również nie ma nic wspólnego z zakupionym S. w G., to zachowanie nie było powiązane z jego sobą. Podobnie nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 10. Potwierdził, iż w okresie od maja 2011 r. do września 2011 r. P. B. (1) kupował dla niego lek S. i być może było to 25.000 blistrów. Lek S. T. S. (1) przekazał bratu, który mu zapłacił za jego (D. B.) pieniądze. Potwierdził, że ten lek sprzedawał obywatelowi Wietnamu o pseudonimie (...) i zarobił około 11-12%, nie robił tego w celu wytworzenia narkotyku, traktował leki jako towar handlowy, nie wie co H. robił z tym lekiem, może odpowiadać za handel lekami. W zakresie zarzutu 11 przyznał się częściowo, P. B. (1) we współdziałaniu z H. w warunkach domowego laboratorium próbował wytworzyć metamfetaminę, do tej produkcji został użyty lek S., brat za radą obywatela Wietnamu oraz na bazie własnej wiedzy nabył sprzęt, urządzenia i półprodukty potrzebne do wytworzenia metamfetaminy, pierwsze i drugie spotkanie było nieproduktywne, ponieważ brat nie rozumiał procederu produkcji, a on (D. B.) był w tym czasie pijany i nie mógł pomóc, za pierwszym razem doszło do zmarnowania dużej ilości leku S. i nic z tego nie wyszło, za drugim razem straty były mniejsze, ale brat wytworzył substancję która jednak nie miała struktury metamfetaminy, bo była rozrzedzona, nie wie co brat zrobił z tą substancją, dopiero po trzecim razie doszło do wyprodukowania substancji, która wyglądem przypominała metamfetaminę, ale nie miała jej właściwości, uważa, iż nie doszło do wytworzenia narkotyku, a zachowanie jego brata i obywatela Wietnamu było nieudaną próbą wyprodukowania takiej substancji. W zakresie zarzutu 12 przyznał się częściowo, w dniach 7 i 8 listopada brat oraz obywatel Wietnamu wytworzyli z tabletek S. około 70 gram metamfetaminy, wówczas był pijany i bardziej im przeszkadzał niż pomagał, nie pamięta, czy zdarzenia z 7 i 8 listopada odbyły się w B., w Polsce, czy w Czechach, w dniu 11 listopada przyjechał z żoną i H. do brata w B., P. B. (1) potrzebował pomocy H., aby polepszyć proces produkcji narkotyku, rozmawiali ze sobą łamaną polszczyzną i nie mogli się porozumieć, sam był pod wpływem alkoholu i nie mógł im pomóc, brat poprosił, aby zadzwonić po żonę, by przetłumaczyła mu z czeskiego na polski, co mówi obywatel Wietnamu, zadzwonił do żony i poprosił aby przyjechała, K. B. (1) weszła do mieszkania brata i próbowała przetłumaczyć słowa Wietnamczyka dotyczące chemikaliów, ich mieszania oraz gotowania, jednak nie znała terminologii technicznej i brat P. z tego powodu był niezadowolony. Podał, że doszło do sprzeczki między bratem a jego żoną, która po tym zachowaniu brata opuściła jego mieszkanie, on (D. B.) został i zasnął, po jakimś czasie żona wróciła, odebrała go oraz obywatela Wietnamu i wrócili do L., nie ma żadnej wiedzy odnośnie wyprodukowania 70 gram metamfetaminy, o ile do tego doszło narkotyk zabrał brat lub Wietnamczyk, w dniu 17 listopada 2011 r. nie brał udziału w produkcji lub organizowaniu produkcji narkotyku, brat P. robił coś z Wietnamczykiem, a on spał w drugim pokoju, nic nie wie o wytworzeniu wówczas 70 gram metamfetaminy, uważa, że można przypisać mu produkcję tylko 70 gram metamfetaminy w dniach 7 i 8 listopada, gdzie ilość ta nie jest znaczna. Nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego w punkcie 13, ponieważ w dniach 24 i 25 listopada nie wykonywał czynności z bratem P. B. (1) i T. S. (1), zachowania, które podejmował wówczas jego brat nie miały z nim nic wspólnego, nie wie co wytworzył brat, w jakich ilościach, jakiej wartości i skąd posiadał lek S. oraz komponenty, postawiony zarzut uważa za bezpodstawny. Przyznał się natomiast do popełnienia przestępstwa zarzucanego w punkcie 14, to była marihuana, którą wcześniej przywiózł ze sobą do miejscowości L.. Wyjaśnił dodatkowo, iż jego brat P. B. (1) sam podał, że produkcja metamfetaminy została podjęta jedynie na przełomie października i listopada 2011 r., natomiast wcześniej nie mieli nic wspólnego z wytwarzaniem metamfetaminy ani żadnego innego narkotyku, wszystkie transakcje lekiem S. oraz A. A. T. pan prokurator uznał za zachowania w celu wytworzenia narkotyku, podczas gdy na tą okoliczność nie ma jakiegokolwiek dowodu . Stwierdził, że wszelkie wątpliwości jakie miały miejsce w toku postępowania przygotowawczego, tj. jego stan trzeźwości podczas produkowania narkotyków, brak wiedzy o technologii produkcji i komponentach, zostały wykorzystane przeciwko niemu z naruszeniem zasady z art. 5§2 k.p.k. Ponadto podczas odczytywania wyjaśnień złożonych w toku śledztwa nie podtrzymał stwierdzenia, iż znalazł worek z marihuaną, worek ten kupił od H.. Dodał, że w okresie od 2009 do 2011 r. marihuanę nabywał za około 9 – 10 zł za jeden gram, nie organizował sprzedaży marihuany przez B. K. (1), nie miał żadnego wpływu na tą sprzedaż, w w/w okresie nie miał świadomości działania w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej (k. 1941-1944).

Podczas kolejnego przewodu sądowego w dniu 2 lutego 2015 r. oskarżony D. B. (1) ponownie częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Nie przyznał się do założenia, zorganizowania i kierowania grupą przestępczą, do przewożenia marihuany z terytorium Czech na terytorium Polski, do samego załatwiania marihuany się przyznał. Nie przyznał się, żeby kiedykolwiek osobiście lub za pośrednictwem brata przekazywał metamfetaminę B. R. (3) albo S. F. (1). Przyznał się do załatwienia marihuany dla B. K. (1) i dla B. R. (3), ale była ona przywożona z Czech do Polski za pośrednictwem brata P. B. (1) lub odbierał ją w L. B. K. (1). Nie przyznał się, żeby kiedykolwiek organizował, nadzorował produkcję metamfetaminy, prawdą jest, że na wielokrotne prośby brata skontaktował go z obywatelem Wietnamu i oni już sami próbowali wytworzyć metamfetaminę, a on (D. B.) w całym tym procederze uczestniczył pośrednio. Przyznał się, że za pośrednictwem brata P. skupował na terenie Polski tabletki S. i A. A. T., ale nie były to takie ilości jakie przedstawił brat, nigdy nie miał pojęcia o zakupie przez brata tabletek S. w W. i G., tabletki były przywożone do niego do Czech, ale nie były przeznaczone do wytwarzania z nich metamfetaminy lecz były odsprzedawane obywatelowi Wietnamu o pseudonimie (...), który dalej je odsprzedawał nieznanym mu osobom. Ponadto podtrzymał wcześniejsze swoje relacje i dodał, że na sprzedaży jednego opakowania w/w tabletek zarabiał w granicach 1,20 zł, jedno opakowanie kosztowało około 12 zł, zawierało jeden blister, a w nim 12 tabletek, łącznie na sprzedaży tych tabletek zarobił 70.000 – 71.000 zł; pieniądze w kwocie 22.000 zł zabezpieczone podczas zatrzymania P. B. (1) stanowią jego własność, potwierdził to jego brat, do sklepu brata przedmiotowe pieniądze przywiózł S. F. (1), któremu wcześniej je pożyczył, w ten sposób F. oddał pożyczkę. Podkreślił, że nigdy osobiście nie wyprodukował nawet 1 grama metamfetaminy, nigdy nie sprzedawał ani osobiście, ani przez pośrednika tej substancji psychotropowej, T. S. (3) i S. F. (1) informował tylko, że tabletki S. wywozi do Czech i tam sprzedaje, oni nic nie wiedzieli, że tabletki te (oraz A. A. T.) przeznaczone są do produkcji narkotyków, K. B. (1) nie brała od niego albo od T. S. (1) lub S. F. (1) w/w tabletek, nie rozliczała się za nie, nie brała również udziału w transakcjach pomiędzy nim a Wietnamczykiem (k. 3493-3494).

Oskarżona K. B. (1) w toku postępowania przygotowawczego początkowo w dniach 26 i 27 maja 2012 r. oraz 13 sierpnia 2012 r. nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 15, 21v i 180 jej teczki osobowej).

Podczas ostatniego przesłuchania w czasie śledztwa w dniu 29 listopada 2012 r. częściowo przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Nie przyznała się do brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz do zarzutu 2 lit. a i b, przyznała się do zarzutu 2 lit. c i d oraz zarzutu 3. Podkreśliła, że nie była w zorganizowanej grupie przestępczej, którą miał kierować jej mąż, z osób wymienionych w zarzucie zna D. B. (1), P. B. (1), B. K. (1) i z widzenia obywatela Wietnamu, który ma pseudonim (...), pozostałych osób z tego zarzutu nie zna, jeśli chodzi o P. B. (1) to nie czyniła z nim żadnych ustaleń dotyczących narkotyków, natomiast z B. K. (1) rozmawiała na temat marihuany, odradzała mu, żeby nie palił, nie wydzwaniał, nie prosił o załatwienie marihuany; H. zna tylko z widzenia, ale nie rozmawiała z nim na temat narkotyków. Podkreśliła, że z mężem rozmawiała na temat marihuany, żeby nie załatwiał jej B., często kłócili się na ten temat. Przyznała, że wysłała B. K. (1) jedną paczkę marihuany o wadze 100 do 200 gram, była ona zapakowana w malutkie pudełko od butów, dostała ją od męża. Wskazała, że nie ma wiedzy odnośnie zdarzeń opisanych w zarzucie 2 podpunktach a i b, z tego co wie to 4 lub 5 paczek z marihuaną było wysyłane przez P. B. (1) do B. K. (1), wie, że jedna z tych paczek była zaadresowana na kogoś innego na terenie S., B. prosił, żeby ta paczka była wysłana na adres jego koleżanki. Jeśli chodzi o podpunkt c dotyczący zbycia B. K. (1) marihuany o wadze netto co najmniej 535 gram, to wydaje się jej, iż była to mniejsza ilość, wie, że B. przyjechał po marihuanę, ale jej nie było przy tym jak D. B. (1) przekazywał mu ten narkotyk, B. na pewno umawiał się z nimi odnośnie terminu przyjazdu, ona wtedy nie widziała tej marihuany, wg jej wiedzy to był pierwszy przypadek, kiedy B. przyjechał do L. po marihuanę. Stwierdziła, że wydawało jej się, iż B. chciał marihuanę na swój użytek, dlatego taka duża ilość (535 gram) nie była mu potrzebna. Wskazała, że widziała jak B. K. (6) kilkakrotnie palił u nich marihuanę. Co do zarzutu zwartego w podpunkcie 2d dotyczący zbycia B. K. (1) marihuany o wadze netto nie mniejszej niż 50 gram, to na przełomie stycznia i lutego 2012 r. – jak wyjaśniła – wyjeżdżali z mężem na wycieczkę do Kenii, wcześniej B. wydzwaniał, żeby mąż załatwił mu marihuanę, umówili się, że klucze do mieszkania da mu ich sąsiad K., marihuany mogło być więcej niż 50 gram, którą załatwi jej mąż, wspominał o ilości 150 do 200 gram, później dowiedziała się, że B. K. (1) nie mieszkał w ich mieszkaniu tylko wziął marihuanę i wyjechał, po ich powrocie potwierdził ten fakt, ta marihuana była przyszykowana dla niego, on wiedział gdzie. Dodała, że nie wie gdzie ukryta była przedmiotowa marihuana to K. ustalał z mężem z nim też się rozliczał, ona nie zna kwot. Co do zarzutu zawartego w punkcie 3 podała, że mąż poinformował ją, iż pojadą do Polski zrobić zakupy, wydaje jej się, że było to w listopadzie 2011 r., powiedział też, iż po drodze zabiorą kolegę, którym okazał się Wietnamczyk H., ona wcześniej mogła go widzieć 2-3 razy, ale nigdy z nim nie rozmawiała, wiedziała, iż znają się z mężem. Ona – jak wyjaśniła – miała zawieźć męża i H. do B. do mieszkania P. B. (1), tak też zrobiła, ponieważ chciała skorzystać z toalety weszła z nimi do mieszkania szwagra, P. B. (1) zaczął ją wówczas prosić, żeby chwileczkę została, wskazał na stan D. B. (1), który słaniał się na nogach (był w stanie nietrzeźwości), szwagier prosił, żeby weszła do kuchni, w której były porozkładane puste naczynia, przebywał tam H., widziała też jakieś chemikalia. Podała dalej, że szwagier prosił, żeby zapytała po czesku H., czy te naczynia, którymi dysponuje są dobre do produkcji narkotyku. Przyznała, że próbowała tłumaczyć pytania szwagra, jak również odpowiedzi H., ten jednak bardzo źle mówił po czesku, były problemy przy technicznych sformułowaniach, jej tłumaczenie ograniczyło się więc w zasadzie do wymiany informacji na temat naczyń, powiedziała, że zostawia im męża i zrobi zakupy, później odwiozła H. i męża do L., więcej razy nie uczestniczyła w takich zdarzeniach. Dodała, że nie wie, czy jej mąż, szwagier i H. kontaktowali się w L., w ubiegłym roku P. B. (1) załatwiał jakieś tabletki dla jej męża, nie wie czy to był S., nie jest w stanie powiedzieć do czego one były potrzebne, wydaje jej się, że chodziło o to, iż w Czechach były one na receptę, nie wie kto przywoził je do L., taka sytuacja miała miejsce kilka razy, nie wie ile ich było i co mąż z nimi robił. Potwierdziła, że jej mąż miał problemy alkoholowe, często mieszał alkohol z używkami dla kulturystów, w 2011 r. „totalnie się stoczył”, tzn. był totalnie nieodpowiedzialny, często zabierał jej samochód, pomimo tego że miał zatrzymane prawo jazdy. Dodała, że w latach 2010/2011 pracowała jako kelnerka, mąż zajmował się handlem częściami samochodowymi, naprawą pojazdów, sprzedawał też odżywki i używki dla kulturystów; problemy alkoholowe miał też P. B. (1). Dodała, że celem wyjazdu do Egiptu było to, iż mąż chciał wpłynąć na swój wizerunek przed nią i rodziną, ponieważ chciała się z nim rozwieść z powodu problemów alkoholowych. Wskazała, że w okresie od 2009 do 2012 r. nie wiedziała jaka jest wartość 1 grama marihuany, mąż nie był w stanie kierować zorganizowaną grupą przestępczą, ponieważ był niezorganizowany (k. 277-281 w/w teczki).

W toku rozprawy ( k. 1944-1945) podtrzymała w/w wyjaśnienia, z tą zmianą, iż nie przyznała się do ilości marihuany, z punktu 2c i d, a nadto nie przyznała się do zarzutu z pkt. 3. Faktycznie przyznała się w tym zakresie, że była w mieszkaniu szwagra i widziała jakieś przyrządy, które mogły służyć do produkcji jakichś substancji chemicznych, ale nie miała nic z tym wspólnego.

Oskarżony Z. R. (1) w toku pierwszego przesłuchania w postepowaniu przygotowawczym w dniu 21 sierpnia 2012 r. nie przyznał się do zarzutów 1, 3, 4, 5 i 6. Przyznał się do popełnienia zarzutu 2, tj. do tego, że kupował narkotyki od D. B. (1), ale nie potrafił zweryfikować ani ilości ani wartości tych substancji. Potwierdził, że raz albo dwa razy otrzymał dostawę za pośrednictwem P. B. (1). Przyznał się również do zarzutu 7, tj. zakupienia od P. B. (1) metamfetaminy, ale według niego mogło tam być około 100 gram a nie 127, za które zapłacił około 7.000 zł, nie wiedział, że substancja ta została wyprodukowana przez P. B. (1), był przekonany, że metamfetamina jest od D. B. (1). Przyznał się w całej rozciągłości do zarzutu 8, tj. posiadania w mieszkaniu w dniu 19 sierpnia 2012 r. marihuany i pochodnej amfetaminy (k. 41 teczki osobowej Z. R.).

Powyższą relację podtrzymał w dniu 22 sierpnia 2012 r. przed Sądem Rejonowym w Koninie (k. 60 w/w teczki) oraz w dniu 30 listopada 2012 r. w Prokuraturze Okręgowej w Koninie (k. 333 w/w teczki) oraz w toku konfrontacji z P. B. (1) (k. 1379-1383 akt głownych).

Na rozprawie podtrzymał powyższe wyjaśnienia (k. 1953). Podniósł, iż nie był z P. B. (1) w H., tylko on przywiózł mu do (...),5 kg marihuany. Nie posiadał samochodu o którym mówił P. B. (1). W zakresie zarzutu 8 dodał, że P. B. (1) przywożąc mu metamfetaminę, powiedział, że jest ona od D. B. (1). Nigdy też nie dawał P. B. (1) pieniędzy ma mefedron.

Oskarżony B. K. (1) w swoim pierwszym przesłuchaniu w toku postępowania przygotowawczego w dniu 14 maja 2012 r. przyznał się do większości zarzucanych mu czynów. Nie przyznał się do udzielenia środka odurzającego w postaci marihuany: A. S. i M. W. (1) (podpunkt 2 i 3 zarzutu nr 3) oraz kobiecie o imieniu P. (podpunkt 1 zarzutu nr 8), jeśli chodzi o A. S. to go zna, ale nigdy nie sprzedawał mu żadnych narkotyków, natomiast M. W. (1) w ogóle nie zna, nigdy nie sprzedawał narkotyków kobietom. Nie przyznał się do tego, aby 50 gram marihuany sprzedał mężczyźnie o pseudonimie (...) (podpunkt 2 zarzutu nr 7), nawet nie wie kto to jest Młody, w gronie kolegów ma dwóch lub trzech o tym pseudonimie i nie wie o kogo chodzi, jeden z nich wziął kiedyś od niego marihuanę, brał ten narkotyk, ale nie o wadze 50 gram, nie pamięta ile mógł wziąć. Nie przyznał się do udzielenia marihuany nieustalonej dotychczas kobiecie (podpunkt 3 zarzutu nr 8), nie sprzedawał innych narkotyków niż marihuana, nie kojarzy mężczyzny o imieniu K.. Co do pozostałych zarzutów przyznał się. Wyjaśnił dalej, iż około roku temu dowiedział się, że mąż jego chrzestnej K. B. (1), D. B. (1), odbiera metamfetaminę od jakiegoś Wietnamczyka pd. (...), który miał u D. dług, zamiast pieniędzy przekazywał mu marihuanę. D. B. (1) spytał go – jak podał – czy pomoże mu w sprzedaży marihuany, na co się zgodził. Mąż K. B. (1) przysyłał marihuanę w paczkach kurierem albo czasami przywoził osobiście, kilka paczek nie miało nadawcy, kilka było wysłanych przez D. B. (1) z L., kilka z B., kilka za pośrednictwem P. B. (1), brata D.. Wskazał, że parę razy marihuanę osobiście przywiózł D. B. (1) albo K. B. (1), paczki przechowywał u siebie, a później przekazywał dalej, 7-8 paczek mogło być przechowywanych u A. P. (1). Wyjaśnił, że nie potrafi podać ile łącznie otrzymał paczek od B., mogło ich być około kilkunastu, głównymi odbiorcami marihuany byli A. i M. K. (1) oraz B. K. (2), oni zajmowali się rozprowadzaniem marihuany innym osobom. Podał dalej, że najwięcej wie o B. K. (2) i osobach, którym sprzedawał marihuanę, wśród tych osób byli: M. D., który chyba w tym roku będzie miał 18 lat, K. albo K., kuzyn B. K. (2), F., S. S. (3), może być w wieku 17-18 lat, K. P. (1) w wieku 22 lat, A. J. w wieku 17 – 18 lat, A. P. (3) ze S.. Wskazał, że nie wie komu sprzedawali marihuanę A. i M. K. (1), ale wywozili ją poza S. i zbywali ją „w obrębie W. i P.”. Wyjaśnił, że marihuana, którą otrzymywał była zapakowana zwykle w torbę termozgrzewalną albo jednorazówkę, zawiniętą taśmą i umieszczona w kartonikach, paczki miały różną wagę od 200 do 1000 gram, najczęściej były to jednak paczki w granicach 200 – 300 gram, bracia K. i B. K. (2) brali od niego marihuanę niezależnie, najwięcej wziął M. K. (1) z bratem A., w tygodniu mogli wziąć nawet 200 gram marihuany, nie potrafi określić ile łącznie od niego wzięli tego środka odurzającego. Najczęściej – jak podał – kontaktował się z nim M. K. (1), czasem A., B. K. (2) tygodniowo mógł brać 100 gram marihuany. Dodał, że jak M. K. (1) był za granicą – tam pracuje z ojcem, to wtedy kontaktował się z nim A.. Wskazał, że ze sprzedanej marihuany rozliczał się osobiście albo z D. B. (1), albo z K. B. (1) – płacił za 1 gram 13 zł, sam w (...) gram sprzedawał za kwotę 17 lub 18 zł, „zależy jak kto ze mną gadał”, za taką cenę sprzedawał braciom K., za ile oni sprzedawali nie wie. Stwierdził, że K., o którym jest mowa w zarzucie nr 8, to K. K. (7), lat 20, zamieszkały w S., on dwukrotnie przekazał albo sprzedał marihuanę, którą brał od K. S. S. (3). Wyjaśnił ponadto, że D. B. (1) zlecał swojemu bratu P. kupno tabletek (...) i ich wyłuskiwanie, nie wie gdzie te tabletki były kupowane, D. B. (1) płacił za to P., wyłuskane tabletki zawoził on do B., gdzie zostawiał u swoich rodziców albo do L. w Czechach, przedmiotowe leki D. przekazywał Wietnamczykowi w L., który produkował z nich metamfetaminę, nie wie co dalej się z nią działo, D. miał swoje kontakty, najprawdopodobniej było to wywożone na zachód. Podał, że wie, iż D. B. (1) miał znajomego imieniem B., który brał od niego znaczne ilości metamfetaminy, widział tego mężczyznę raz przez krótką chwilę, on mieszka w B.. Stwierdził, że widział jak D. szykował dość duże paczki dla tego B., później kilkakrotnie podwoził D. w pobliże miejsca zamieszkania B., ale nie wie gdzie on mieszka, B. kazał się wysadzać w różnych miejscach i szedł w określonym kierunku różnymi drogami. Wskazał, że D. osobiście zanosił temu B. metamfetaminę do domu, mógł go podwozić ze cztery razy, wysiadając za każdym razem zabierał paczkę w reklamówce, po powrocie liczył pieniądze, było wiadomo, że coś sprzedał, z każdej transakcji otrzymywał 30-40 tysięcy złotych. Oskarżony wskazał, że z tego co się orientuje gram metamfetaminy kosztował najmniej 150 zł, nie potrafi określić jaką wagę miały w/w paczki, nigdy nie miał ich w ręku, ale myśli, iż można to obliczyć na podstawie kwoty uzyskanej z transakcji oraz ceny za jeden gram metamfetaminy. Dodał, że podwoził D. B. (1), bo on nie ma prawa jazdy, ale dysponował samochodem marki S. na czeskich numerach rejestracyjnych. Po jednej z transakcji – jak wyjaśnił – gdy wracali, zostali zatrzymani do kontroli przez policję w B., jechali wtedy tą S., którą kierował K., kolega D. B. (1), mieszkający w Czechach, podczas tej kontroli D. przekazał mu pieniądze z transakcji w kwocie około 30 – 40 tysięcy zł, kazał je schować i powiedzieć, że należą do niego, ma za nie coś kupić w Polsce, faktycznie tak zrobił, a po później zwrócił gotówkę D. B. (1). Wskazał dalej, że wie od D. B. (5), że jego brat P. wyszedł z propozycją, żeby ominąć etap produkcji metamfetaminy przez Wietnamczyka H., ponieważ za to trzeba było płacić. P. B. (1) – jak wyjaśnił B. K. (1) – zaproponował, że sam może zająć się produkcją, ale H. wcześniej musi mu pokazać jak się to robi, D. mówił, iż chyba ze 3 razy byli (D. z P.) w Czechach u tego Wietnamczyka, który pokazywał na czym polega produkcja, P. jeszcze kilka razy kontaktował się z H. i dopytywał o jakieś szczegóły, gdy jego brat się o tym dowiedział to się z nim pokłócił i zerwał z nim kontakt, później się okazało, że P. jest tym chemikiem i sam zajął się produkcją metamfetaminy, D. nie wiedział, że produkuje on tą substancję na własną rękę, D. wspominał też, że P. miał jakiegoś odbiorcę w Niemczech, czy gdzieś za granicą. Wyjaśnił następnie, że po zatrzymaniu P. B. (1) przyjechali do nich D. i K. B. (1), opowiadali o tym co się stało, ile i czego policja zatrzymała, mówili też, iż w mieszkaniu rodziców nic nie znaleziono, bo było to ukryte w lodówce. Wskazał, że wie od D., iż ma on jakiegoś ochroniarza o imieniu P., a po ostatniej transakcji w Czechach, gdzie wysłał właśnie tą osobę nieomal doszło do ich zatrzymania i z tego powodu musiał uciec i przed dwa tygodnie ukrywał się w miejscowości L. nad jeziorem P., przebywał w domku letniskowym, który zakupił z K. na jej ojca – W. K., pieniądze były D. i K.. Podał ponadto, że D. B. (1) przekazał metamfetaminę mężczyźnie o imieniu S., zamieszkałemu w Z., zamiast pieniędzy, które chciał on pożyczyć na zakup samochodu marki A. od B., ten pojazd kosztował około 60 – 80 tysięcy, wskazana osoba prowadzi w Z. sex-shop oraz w rejonie strefy przygranicznej miał kiosk z papierosami. B. K. (1) wyjaśnił dalej, że ostatni raz marihuanę od D. B. (1) otrzymał przed długim weekendem – jedną kulę o wadze 40-50 gram, którą sprzedał A. K. (1) za 1000 zł, puste opakowanie dostał od D. B. (5) w L., żeby wrzucić do kominka, późnił miał on je spalić, nie wie dlaczego nie spalił; D. B. (1) mógł wyjechać z L. po długim weekendzie, mogło to być tydzień temu. Dodał, że raz widział H., gdy ich podwoził w Czechach i raz był w mieszkaniu D.. Ponadto wyjaśnił, że zaproponował A. P. (1) przechowywanie marihuany, ona na początku nie widziała co się znajduje w paczkach, potem dowiedziała się, płacił jej za przechowanie każdej dużej paczki kwoty rzędu 100-200 zł, sam nie przechowywał tej marihuany, ponieważ nie miał gdzie. Potwierdził, że jedna paczka nie dotarła do A. P. (1). Wskazał, że kiedyś gdy przebywał jakiś miesiąc czasu w L., to wracając do Polski otrzymał od nich małą paczkę marihuany, mogło w niej być około 50 gram, ponadto był z A. P. (1) po kulkę lub dwie kulki marihuany, otrzymał ją za pośrednictwem w/w K., ponieważ D. i K. byli wtedy na wakacjach, to było chyba tej zimy, oni pojechali na ferie. Wskazał, że nie odbierał innych narkotyków niż marihuana, wie, iż jakieś paczki z proszkiem, chyba metamfetaminą przychodziły ze trzy razy do jego ojca, ale było to zawsze krótko przed przyjazdem D. B. (1) i on te torebeczki zabierał od ojca, one przychodziły przez kurierów, myśli, że D. je przesyłał, żeby nie przewozić przez granicę, w tych torebkach były nieduże ilości rzędu 1 – 2 gram ( k. 29-34 teczki osobowej B. K.).

W toku posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania w dniu 15 maja 2012 r. B. K. (1) przyznał się częściowo do zarzucanych mu czynów, podtrzymał w/w wyjaśnienia oraz dodał, iż zaprzecza, aby jakieś narkotyki przekazywał A. S., został w tym czasie pobity przez inną grupę, przypuszcza, że na zlecenie S., przyznaje, iż przekazywał narkotyki M. W. (1), nie sprzedawał ich kobietom, w szczególności o imieniu P., podał wszystkie osoby związane z narkotykami, które znał, wyjaśnił wszystko i nie ukrył żadnego własnego przestępstwa. Nie przyznaje się, że przekazywał narkotyki mężczyźnie o pseudonimie (...) i nie przypomina sobie, żeby przekazywał je jakiemuś K. ( k. 47 teczki osobowej B. K.).

W dniu 22 maja 2012 r. podał jedynie, iż chciałby skorzystać z możliwości art. 60§3 k.k. (k. 69 w/w teczki osobowej).

Podczas przesłuchania w dniu 4 lipca 2012 r., wyjaśnił dodatkowo, iż ma wiedzę na temat miejsca ukrywania gotowego produktu w postaci metamfetaminy przez D. B. (1) oraz ma wiedzę o osobach, które na terenie S. handlują marihuaną, której pochodzenie nie ma związku z działalnością oskarżonych w niniejszej sprawie, ponadto ma wiedzę odnośnie sprzedawania kradzionych samochodów i przebijania numerów. Podał, że podczas rewizji w B. u rodziców D. B. (1) metamfetamina została ukryta w zamrażalniku lodówki, była okryta kostkami lodu, dlatego nie znalazła jej policja, o fakcie tym dowiedział się od K. B. (1) i D. B. (1), było to po zatrzymaniu P. B. (1), rozmowa miała miejsce w restauracji (...) w S., a później w mieszkaniu jego rodziców, nie przypomina sobie, aby mówili ile tej substancji było, pochodziła z produkcji, którą wykonał H., z tego co się orientuje przedmiotowa metamfetamina została zabrana przez D. B. (1) do Czech do jego miejsca zamieszkania, później gdy był u nich widział ją na strychu ich mieszkania, on sprzedawał przedmiotową metamfetaminę w małych ilościach jakiemuś mężczyźnie o imieniu A., to był Czech, gdy ją widział była w formie kryształów zapakowana w woreczek strunowy, mogło jej być około 150 gram, ale nie potrafi tego dokładnie określić, to było na początku tego roku, pojechał wtedy w odwiedziny do K. i D. B. (1). Wskazał dalej, że wie, iż D. B. (1) przechowywał też tabletki (...) w swoim garażu przy starym mieszkaniu w L. albo w garażu kolegi o imieniu M.. Stwierdził, że raz widział jak D. ważył tabletki przywiezione z garażu w swoim domu, pakował, następnie zawoził prawdopodobnie do H., tabletki S. były kupowane w dużych ilościach na terenie Polski, zajmował się tym D. B. (1), P. B. (1) kupował te tabletki m.in. w Ł. i W. na zlecenie D. B. (1), który mu za to i za wyłuskanie tabletek płacił. Wyjaśnił, że wie, iż P. B. (1) kupował S. w dużych ilościach, np. w kartonie po 300 opakowań od aptekarzy, od D. B. (1) dowiedział się, że w trakcie przeszukań u P. B. (1) znaleziono gotowy produkt i materiały do produkcji, policja zatrzymała też laptopa, na którym były strony internetowe i dane dotyczące produkcji metamfetaminy. Dodał, że z tego co wie D. B. (1) wcześniej zajmował się przewożeniem przez granicę pomiędzy Polską, Czechami i Niemcami alkoholu i papierosów, ale było to dość dawno temu, kiedy funkcjonowały jeszcze granice, o tym, że ma on związek z metamfetaminą dowiedział się jakiś rok po ślubie wymienionego z K. B. (1), wtedy dowiedział się, że on handluje tą substancją psychotropową, ślub miał miejsce jakieś 6 lat temu (k. 128-130 w/w teczki osobowej).

W dniu 12 lipca 2012 r. wyjaśnił, że na początku 2011 r. W. R. nabył co najmniej 3 razy od niego marihuanę na własny użytek, przy czym najmniejsza porcja ważyła 10 gram, a największa 30 gram, cena jednego grama wynosiła 30 złotych, przy większych ilościach stosował upusty , i tak: za 5 gram brał 130 zł, tj. 26 zł za gram, przy 10 gramach cena wynosiła 25 zł za gram, przy ilości 30 gram cena za 1 gram wynosiła 20 złotych. Podał też, że jednym z jego pierwszych odbiorców marihuany był M. Ś., w marcu 2010 roku przez okres jednego miesiąca kupował od niego średnio trzy razy w tygodniu porcje marihuany w ilościach od 5 do 20 gram, cena były podobne jak w przypadku W. R., nie wie czy M. Ś. nabywał narkotyk na własny użytek, czy w celu dalszej odsprzedaży; kolejną osobą, której sprzedawał marihuanę był T. M., miało to miejsce zimą 2010 r., sprzedał jeden raz porcję o wadze 10 gram za kwotę 260 zł; również zimą 2010 r. dwa razy kupił od niego marihuanę S. C. za każdym razem po 2 gramy płacąc po 30 zł za gram. Na przełomie zimy i wiosny 2010 r. – jak wyjaśnił – telefonicznie skontaktował się z nim A. K. (1), pytając, czy jest w stanie sprzedać mu 5 gram marihuany, oskarżony był wówczas w szkole i na długiej przerwie udał się do dom i z piwnicy wziął narkotyk, a następnie zaniósł go do miejsca zamieszkania w/w nabywcy, po powrocie ze szkoły stwierdził, że doszło do włamania do piwnicy, z której zabrano około 600 gram marihuany, podejrzewa, że telefon A. K. (1) miał służyć wyśledzeniu, gdzie przechowuje narkotyki. Podał, że kolejnym jego odbiorcą był D. M. (2), który brał marihuanę zimą i wiosną 2010 r., przez pół roku nabył niemniej niż 80 gram, transakcje były nieregularne, ale było ich co najmniej 10 miesięcznie, mogły się zdarzyć jednorazowo nawet 20 – gramowe porcje, sprzedawał mu marihuanę po 24 zł za gram; kolejnym nabywcom był A. S., który zimą 2010 r. nabył 30 gram marihuany o wartości nie mniejszej niż 600 zł, ale nie skontaktował się z nim bezpośrednio, ale za pośrednictwem K. Ś., który wypłacając później pieniądze poinformował, że przekazał przedmiotowe narkotyki A. S.. Wyjaśnił dalej, że pod koniec zimy 2011 r. A. S. skontaktował się z nim telefonicznie chcąc nabyć marihuanę, umówili się na placu zabaw w pobliżu miejsca zamieszkania oskarżonego, został on jednak – jak podał – napadnięty, gdy wychodził z narkotykami z klatki schodowej, przez R. G. (2) i osobę o pseudonimie (...), wymienieni zabrali mu 30 gram marihuany i stwierdzili, że ma się nie wtrącać w ich interesy na terenie S.. Wskazał wreszcie, że na własny użytek kupował od niego marihuanę P. W., było to zimą 2010 r. przez okres 2 miesięcy raz na 2 tygodnie 5 gram płacąc po 130 zł, kolejnym jego nabywcą był K. P. (1), kupował od przełomu 2010 i 2011 r. do lata 2011 r. średnio raz w tygodniu porcje od 5 do 20 gram, łącznie nabył co najmniej 200 gram, płacił średnio 100 zł za 5 gram (k. 141-142 w/w teczki).

W dniu 23 lipca 2012 r. B. K. (1) wyjaśnił, że zimą 2010 r. po raz pierwszy otrzymał przesyłką od D. B. (1) 1 kg marihuany, wówczas zadzwonił do B. K. (2) w celu ustalenia sposobu sprzedaży narkotyków i osób, którym można je sprzedać. B. K. (2) – jak podał – skontaktował się ze swoim kuzynem K. K. (1) i zaproponował mu nabycie 1 grama za 30 zł, wymieniony kupił ten gram, a następnego dnia kolejne 5 gram, od tej pory kupował systematycznie co drugi dzień marihuanę, miesięcznie nabył wówczas około 10 gram, po pierwszym miesiącu zaczął nabywać większe ilości, tygodniowo kupował nie mniej niż 50 gram, 10-gramowa porcja kosztowała 260 zł, fizycznie nabywał marihuanę od B. K. (2), który od początku 2012 r. zaproponował mu, że sprzedawał jednorazowo 50 gram marihuany na kredyt, czas spłaty wynosił około 1, 2 tygodni, średnio sprzedawał K. K. (1) taką porcję dwa razy w miesiącu. Oskarżony – jak wyjaśnił – sprzedawał B. K. (2) 50 gram marihuany za 1000 zł, ten ostatni zbywał tą samą ilość K. za 1200-1300 zł, ten proceder trwał do jego (B. K.) zatrzymania. Podał, że na początku, tj. od zimy 2010 r. B. K. (2) nabywał od niego porcje marihuany w ilościach detalicznych od 5 do 20 gramów, co 2-3 dzień przez okres 3-4 miesięcy, przez okres letni 2010 r. zrobili sobie przerwę, jesienią 2010 r. K. nabywał od niego większe ilości – tj. nie mniej niż 50 gram tygodniowo, nie mniej niż 200 gram miesięcznie, zdarzały się sytuacje, że w przypadku, gdy kończyły się narkotyki, informował o tym B. K. (2), który nabywał wówczas nawet 250 gram jednorazowo, płacił 1.000 zł za 50 gram, ten proceder trwał do jego zatrzymania. Wskazał dalej, że po otrzymaniu pierwszej paczki zaczął szukać nabywców wśród swoich znajomych, jeszcze zimą 2010 r. skontaktował się z nim M. K. (1) pytając, czy sprzeda mu marihuanę, na początku były to ilości od 5 do 10 gram, które nabywał po 26 zł za gram raz w tygodniu, w tym czasie nie nabywał od niego narkotyków A. K. (3), pod koniec 2010 r. M. K. (1) powiedział mu, że chciałby mieć dojście do hurtowego dostawcy narkotyków, zaproponował, że będzie nabywał hurtowe ilości, które następnie będzie rozprowadzał, tygodniowo nabywał nie mniej niż 150 gram, zdarzało się 300 gram tygodniowo, za 50 gram płacił od 900 do 1.000 zł, przed wakacjami 2011 r. zaczął u niego (B. K.) nabywać marihuanę A. K. (1) w ilościach detalicznych od 5 do 10 gram raz na tydzień, po 26 zł za gram, miesięcznie nabywał nie więcej niż 30 gram. Wyjaśnił następnie, że w marcu lub kwietniu 2012 r. A. K. (1) zapytał go, czy w związku z wyjazdem brata za granicę mógłby nabywać większe ilości marihuany, jednocześnie M. K. (1) poinformował go (B. K.) o swoich wyjazdach związanych z pracą i polecił swojego brata jako odbiorcę większych ilości, tj. średnio 100 gram tygodniowo, A. nie nabywał takich ilości każdego tygodnia, miało to miejsce, gdy jego brat był poza S.. Podał, że braciom K. narkotyki przekazywał na terenie S., przechowywał je u A. P. (1), następnie dzielił na 50 gramowe porcje, które na bieżąco sprzedawał. Kolejną osobą, która kupowała od niego narkotyki jest – jak wyjaśnił – M. W. (1), nabywał od 1 do 2 gram, sprzedał mu łącznie maksymalnie 15 gram marihuany po 30 zł za gram, było to zimą 2011 r. Ponownie podkreślił, że nie sprzedawał narkotyków kobietom. Następnie stwierdził, że przypomniało mu się, iż skontaktowała się z nim telefonicznie P. K., która chciała nabyć 5 gram marihuany, zgodził się, ale do transakcji nie doszło, bo ją zignorował, nie przypomina sobie, aby sprzedał narkotyki K. K. (7), ale wie, iż nabywał on marihuanę od B. K. (2); kolejna osoba, która kupowała od niego narkotyki to K. P. (2), sprzedał mu marihuanę dwa razy, pierwszy raz na początku wiosny tego roku – 5 gram za 130 zł, druga transakcja miała miejsce około miesiąca przed jego (B. K.) zatrzymaniem, dotyczyła ona również 5 gram marihuany za 130 zł. Podał alej, że paczki D. B. (1) przesyłał za pośrednictwem firm (...) lub S., raz (...), jako nadawca figurował przede wszystkim D. B. (1), raz P. B. (1). Podkreślił, iż rozmowy na temat nabycia narkotyków prowadził z K. B. (1) i D. B. (5), księgowość związaną z obrotem narkotykami prowadziła K. B. (1), paczki zazwyczaj adresowane były na niego, jedna paczka była adresowana na jego siostrę S., która po jej odebraniu przekazała ją B. K. (2), on (B. K.) przebywał wtedy w L.. Stwierdził, iż nie jest w stanie podać ile przesyłek z narkotykami otrzymał od D. i K. B. (1), minimalna ilość to 10 paczek z marihuaną, ich waga była różna, pierwsza ważyła 1 kg, ale zdarzały się 0,5 kg i o wadze 300 gram, mniejszych niż 300 gram nie było, nie jest w stanie sprecyzować ile było paczek kilogramowych, ile półkilogramowych i ile 300-stu gramowych, ostatnia paczka nadeszła pod koniec 2011 r., później narkotyki były bezpośrednio przywożone przez D. i K. B. (1), było to związane z nabyciem przez nich działki w L., dwa lub trzy razy przywieźli marihuanę do S. w paczkach półkilogramowych, ostatnia paczka została przywieziona w kwietniu 2012 r. i ważyła 470 gram, średnia cena za gram marihuany wynosiła 13-18 zł. Dodał, że nie zażywał marihuany, raz tylko zapalił, z opowiadań innych osób wie, iż była ona dobrej jakości, że paczka została wysłana przez P. B. (1) wie od D. B. (1). Wyjaśnił dalej, że nie przypomina sobie, żeby K. i D. B. (1) przesyłali mu jakiekolwiek słodycze, w paczkach poza narkotykami nie znajdowały się żądne inne przedmioty, 3 lub 4 razy zdarzyło się, że w paczce z marihuaną była też metamfetamina, łącznie było to 8 gram, przeznaczona była dla jego ojca. Wskazał, że przypomina sobie, iż latem 2011 r. i pod koniec 2011 r. wziął pojedyncze kryształy matamfetaminy z opisywanych paczek, ważące mniej niż 1 gram i przekazał K. K. (7), nie wie co jego ojciec robił z w/w substancją psychotropową. Wskazał, że na początku z D. i K. B. (1) rozliczał się w ten sposób, że przelewał pieniądze ze swojego rachunku w (...) S.A. na konto ojca D., takich transakcji mogło być trzy, cztery, później pieniądze przekazywał D. i K. B. (1) osobiście do ręki przy okazji ich wizyt w S. lub gdy on jechał do nich do L., pieniędzy nie przekazywał nikt inny z jego rodziny. Podał dalej, że D. B. (1) nabywał marihuanę od H., rozliczenia następowały w ramach długu, który Wietnamczyk posiadał u D., nie ma wiedzy na temat przeliczników pomiędzy wymienionymi osobami, metamfetaminę D. nabywał także od H.. Wyjaśnił, że widział jak D. B. (1) w L. przygotowywał i przekazywał gramowe porce metamfetaminy mężczyźnie o imieniu O., bratu K., widział 10 takich transakcji – łącznie przekazane zostało 10 gram w/w substancji, wie, iż O. nabywał takie porcje średnio co drugi, trzeci dzień. Podał następnie, iż przypomina sobie wyjazd po narkotyki, który odbył w tym roku, ale nie jest w stanie podać miesiąca, pojechał po marihuanę z ojcem, nie przypomina sobie, czy odbiór tego narkotyku miał miejsce w Polsce czy na terytorium Czech, odebrali 500 gram marihuany, jechali samochodem marki B. należącym do jego ojca, środek odurzający umieścili na tylnej kanapie, kiedy po marihuanę był samochodem A. P. (1) marki P. (...), to umieścił ten narkotyk pod maską pojazdu i w ten sposób przewiózł do S., było to zimą 2012 r. Latem 2011 r. – jak wyjaśnił – był na wakacje u K. i D. B. (1) przez okres miesiąca, gdy wracał do S. D. B. (1) odwiózł go do Z. na autobus, gdy dojechał do domu D. poinformował go telefonicznie, że ma coś w torbie, okazało się, iż była to marihuana owinięta brązową taśmą o wadze 500 gram. Dodał, że nie wiedział, iż ta marihuana została włożona do jego torby. Podał również, iż D. B. (1) informował go, że jakaś osoba w Czechach została zatrzymana i w związku z tym posiadający uprawy marihuany je palą, w związku z tym mogą być problemy z nabyciem tego środka odurzającego, nie kojarzy natomiast sytuacji związanej z prowadzeniem jakiejś niekorzystnej ustawy dotyczącej narkotyków. Wyjaśnił, że nie był w mieszkaniu H., był jedynie pod jego blokiem w L.. Stwierdził, że D. B. (5) mówił mu, iż ma kontakty w Niemczech, osoby, które odbierają od niego marihuanę i metamfetaminę, ale nie zna danych tych osób, nigdy nie był świadkiem transakcji. Wskazał ponadto, że ostatnią dostawę marihuany otrzymał, kiedy D. i K. B. (1) przyjechali na tzw. długi weekend, mógł to być koniec kwietnia 2012 r., opakowanie z drobinami suszu roślinnego zabezpieczone w domku letniskowym otrzymał od D. B. (5) podczas tego długiego weekendu z poleceniem wyrzucenia do kominka. Dodał, że z tego co pamięta A. P. (1) przechowywała dla niego marihuanę od początku 2011 r. do końca 2011 r., łącznie mógł przechować u niej 5 paczek, raz była to paczka o wadze 1 kg, pozostałe były mniejsze od 300 do 500 gram, nie jest w stanie sprecyzować ile miało 300, a ile 500 gram, przypomina sobie, iż A. P. (1) jeden raz sprzedała swojemu znajomemu około 10 gram marihuany, nie uzgadniała tego z nim. Podał, że za marihuanę płacił dopiero po jej sprzedaży, za paczkę, która zaginęła nie zapłacił, kulka zawierała 50 gram marihuany; w 2010 r, był na wakacjach w Egipcie, byli tam też jego rodzice, siostra, D. i K. B. (1), dzieci D. z poprzedniego małżeństwa, jego brat P. i D., dziewczyna P., wakacje dla wszystkich sfinansował D. B. (5), nie była to forma wynagrodzenia za działania przestępcze, wyjaśnił on, że miał większy przypływ gotówki związany ze sprzedażą metamfetaminy, mniej więcej w tym czasie kupił mieszkanie w L., podczas pobytu w Egipcie nie były prowadzone rozmowy na temat przesyłania paczek z marihuaną. Dodał, że M. D. na przełomie 2011 i 2012 r przez okres miesiąca nabył od niego maksymalnie o 5 do 10 gram marihuany po 30 zł za gram, osoby nabywające od niego narkotyki kontaktowały się głownie telefonicznie, przez skypa kontaktował się z D. B. (5), nie wysyłali sobie wiadomości e mailowych. Wyjaśnił ponadto, że przy składaniu zamówienia używane były takie sformułowania jak: kula, bracia K. w celu zaszyfrowania zamówienia używali też określeń procentów, wyniki sportowe, sformułowanie „jaranie” to palenie, „zielona koszulka” to jeden gram marihuany, „zioło” to marihuana, „kula” to 50 gram marihuany, „baka” – marihuana, „kawa” marihuana, ale mogło też chodzić o kawę, „wino” – metamfetamina w rozmowach z D. B. (5), „kryształ” metamfetamina, „bled” – bibułki, „bletki” – bibułki, „gra” – jeden gram marihuany, „piosenka” – jeden gram marihuany, nie przypomina sobie określeń: „czekoladki”, „białe koszulki”, „białe” to określenie amfetaminy, „coś tego przezroczystego co mnie zabija” może odnosić się do metamfetaminy (k. 151-156 w/w teczki osobowej).

W/w wyjaśnienia oskarżony B. K. (1) podtrzymał w trakcie konfrontacji z A. K. (1), potwierdził, iż wymieniony nabywał u niego marihuanę we własnym imieniu, za którą płacił podczas transakcji, nie przypomina sobie ile było takich transakcji, na początku były to ilości detaliczne jednorazowo 5 – 10 gram, ponadto w imieniu M. K. (1) nabył co najmniej trzy razy marihuanę, za każdym razem przedmiotem transakcji było 50 gram narkotyku, ostatnia miała miejsce w kwietniu 2012 r., dat pozostałych nie pamięta. Dodał, że A. K. (1) nabywał marihuanę na własny użytek i do dalszej dystrybucji, nie wie komu ją odsprzedawał, z większości transakcji była przeznaczona na własny użytek (k. 163-164 teczki osobowej B. K.).

Także podczas konfrontacji z M. K. (1) potwierdził, iż na początku oskarżony ten nabywał ilości detaliczne marihuany – 5 gram dla własnego użytku, w późniejszym czasie zaczął nabywać hurtowe ilości, to jest minimum 50 gram, na początku nie był świadomy, czy narkotyk ten miał być do dalszej dystrybucji, wymieniony kupował ten środek odurzający na własny użytek, ale też do dalszej sprzedaży, mówił, że będzie dalej dystrybuował, zna tylko miejsca, ale nie konkretnych odbiorców, wcześniej już o tym wyjaśniał, nie jest w stanie podać konkretnej ilości marihuany jaką nabył M. K. (1) (k. 165-166 w/w teczki).

W dniu 4 października 2012 r. wyjaśnił dodatkowo, iż zabezpieczony podczas przeszukania komputer nie służył mu do gromadzenia informacji związanych z niniejszą sprawą, nie widział paczek z proszkiem, o których wcześniej wyjaśniał, mówił mu o nich D. B. (1). (k. 228 w/w teczki).

W toku ostatniego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 8 listopada 2012 r. B. K. (1) przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Podtrzymał również w całości swoje poprzednie wyjaśnienia. Podkreślił, iż podane przez niego ilości marihuany nabytej przez M. K. (1) i A. K. (1) to minimalne ilości, które wymienieni od niego kupili (k. 250 w/w teczki).

Podczas rozprawy głównej w dniu 28 maja 2013 r. oskarżony B. K. (1) również przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia. Dodał, iż wcześniej się nie przyznawał do wszystkich czynów, ponieważ był w stresie. Wskazał też, iż oskarżonego R. widział raz, to było na początku, gdy poznał się z D. B. (5), na temat jego działalności związanej z narkotykami wie tylko z opowiadań D. B. (5) (k. 2009v-2010).

W toku drugiego przewodu sądowego 3 marca 2015 r. ponownie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i podtrzymał wcześniej składane wyjaśnienia. Jednocześnie skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na pytania, za wyjątkiem pytań swojego obrońcy (k. 3542v-3543).

Oskarżony A. K. (1) początkowo w dniu 14 maja 2012 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśniając, iż jedyne co może powiedzieć to, że nie brał w tym udziału. Dodał, że M. K. (1) to jego brat, zna B. K. (1) i jego ojca M. K. (3), nie zna natomiast A. P. (1), P. B. (1), D. B. (1) i K. B. (1); z B. K. (1) utrzymuje sporadyczne kontakty, chodził z nim wcześniej do szkoły podstawowej, nie jest w stanie powiedzieć jak często, ale kontaktował się z nim, B. do niego dzwonił tylko jak miał sprawy dot. ubezpieczenia, bo jego mama prowadzi agencję ubezpieczeniową, nigdy nie kupował od niego marihuany. Stwierdził, że worek foliowy z zawartością narkotyku, który znaleziono u niego w domu dostał od kogoś w klubie w P., jak był tam razem ze swoją dziewczyną z piątku na sobotę, tj. z 11 na 12 maja, nie pamięta nazwy klubu. Wskazał, że nie miał kontaktu z narkotykami, poza sporadycznym kontaktem, kiedy coś zapalił, nigdy nimi nie handlował, z pewnością od B. K. (1) nie kupował marihuany ani innych narkotyków ( k. 19 teczki osobowej A. K.).

W toku posiedzenia dot. rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania przyznał, iż kupił od B. K. (1) marihuanę o łącznej wadze około 46 gram, nie przyznał się do tego, że kupował z bratem jakieś narkotyki, nie wiedział, że brat kupuje od K. narkotyki. Dodał, że nazwisko B. nic mu nie mówi, nie słyszał o żadnej grupie przestępczej na terenie S., nie zna A. P. (1) (k. 33 w/w teczki).

Podczas przesłuchania w dniu 26 lipca 2012 r. wyjaśnił, iż nie działał w żadnej grupie przestępczej, nie miał takiej świadomości, gdyż miał tylko kontakt z B. K. (1). Przyznał się do drugiego z zarzutów w całości z wyłączeniem grupy przestępczej. Podał, że marihuanę od K. nabywał w okresie od sierpnia do października 2012 r., ilości wskazane w zarzucie mogą się zgadzać, w procederze nabywania narkotyków odgrywał małą rolę, zajmował się tym przede wszystkim jego brat M. K. (1). Wskazał, że na początku w sierpniu, na początku września nie nabywał marihuany od B. K. (1), robił to jego brat, kupioną przez niego marihuanę wspólnie palili, nie potrafi sprecyzować ilości jakie nabywał jego brat od B. K. (1), widział porcje, ale nie jest w stanie podać ile mogły one ważyć, ilości mogły odpowiadać tym, które zostały wskazane w zarzucie, porcje marihuany były zapakowane w worek foliowy owinięty brązową taśmą samoprzylepną, nie wie gdzie brat przechowywał zakupioną marihuanę, nie wie, czy brat te narkotyki odsprzedawał, jeżeli tak to nie jest w stanie wskazać nabywców, większość nabytej przez brata marihuany spalili wspólnie, dziennie wypalali 6 – 7 skrętów, w każdym było od 0,5 do 1 grama marihuany. Przyznał, że we wrześniu 2011 r. nabył od K. marihuanę 2 lub 3 razy, raz mogła to być taka ilość jak wskazana w zarzucie nr 2, więc 46 gram, natomiast w pozostałych dwóch przypadkach były to pięciogramowe porce, za tą marihuanę płacił ze swoich pieniędzy, za 1 gram przy mniejszych ilościach – pięciogramowych płacił 30 zł, a więc taka ilość kosztowała 150 zł, wie, iż przy większych ilościach B. K. (1) stosował upust, ale nie jest w stanie podać jakie to były kwoty. Podał, że przypomina sobie dwie sytuacje, kiedy jego brat M. K. (1) w związku z pracą z ojcem wyjechał za granicę, mogło to być pod koniec ubiegłego roku i wówczas poprosił go dwukrotnie o odebranie od B. K. (1) marihuany. Oskarżony – jak wyjaśnił – skontaktował się z K. telefonicznie i umówił się na transakcje, które w obu przypadkach miały miejsce na osiedlu pomiędzy blokami, B. przekazał mu wówczas paczkę owiniętą taśmą, nie wie ile ona ważyła, jego brat ustalał ilość oraz ceny, on (A. K.) tylko marihuanę odbierał. Wskazał, że znaleziona w jego pokoju marihuana podczas przeszukania w maju 2012 r. pochodziła z 5-cio gramowej porcji, którą nabył u B. K. (1) we wrześniu 2011 r., nie wie czemu wcześniej jej nie wypalił, nie pamiętał, że ona w ogóle się tam znajduje. Stwierdził, że nie podał tych okoliczności w pierwszym przesłuchaniu, ponieważ nie chciał obciążać brata, a teraz on sam złożył wyjaśnienia, więc nie ma takich przeszkód. Dodał, że kilka razy nie więcej niż pięć poczęstował znajomych marihuaną przy okazji jakiejś imprezy, nie jest w stanie podać danych osób, którym dał marihuanę, były to niewielkie ilości w postaci skrętów, nigdy nikomu nie sprzedawał marihuany, nie odnosił z tego żadnych korzyści majątkowych, marihuanę którą nabył sam wypalił częściowo z bratem, a pozostałą sam (k. 97-98 w/w teczki).

W dniu 6 sierpnia 2012 r. podczas konfrontacji z oskarżonym B. K. (1) wyjaśnił, że zna tego oskarżonego, łączyły ich kontakty związane z obrotem narkotykami. Nabywał – jak podał – od B. K. (1) marihuanę, były to takie ilości o jakich wspomniał współoskarżony, nie jest stanie sobie przypomnieć ile było takich transakcji, mogło to mieć miejsce 3 razy, co do ilości narkotyków nie jest tego pewien, ale nie neguje relacji B., czasokres może się zgadzać z tym co powiedział B. K. (4), mógł to być kwiecień tego roku. Wskazał, że marihuanę nabywał w większości na własny użytek, ale zdarzało się, iż obcy ludzie dzwonili do niego chcąc kupić ten narkotyk, z tego co kojarzy były to osoby z terenu S., z 30 % tej ilości, którą nabył mógł odsprzedać (k. 164 teczki osobowej B. K.).

W dniu 23 października 2012 r. nie przyznał się do udziału w grupie przestępczej, jeżeli chodzi o drugi zarzut przyznał się jedynie do tego, że kupił od B. K. (1) marihuanę w takich ilościach jakie podał podczas konfrontacji z tym oskarżonym, ponadto przyznał się do tego, iż posiadał niewielką ilość marihuany (k. 166 teczki osobowej A. K. (1)).

Podczas ostatniego przesłuchania w toku śledztwa nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 193).

Również na rozprawie głównej w dniu 28 maja 2013 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podtrzymał w/w wyjaśnienia jedynie częściowo wskazując, że nie podtrzymuje tego, iż brat odgrywał w procederze narkotyków większą, a on mniejszą rolę, gdyż nie było żadnego podziału na role, a marihuanę nabywali osobno; kiedy brat poprosił go o odbiór paczki od B. K. (1) nie wiedział co się w niej znajduje, dowiedział się o tym po fakcie. Stwierdził, że wyjaśnienia dotyczące odczuć po wypaleniu marihuany dotyczyły tego co na początku, a później już czuł się normalnie, nie miał żadnych odczuć, ponadto marihuany nie odsprzedawał, była tylko na własny użytek. Wyjaśnił dodatkowo, że z B. K. (1) nie łączyły go kontakty związane z obrotem narkotykami, a jedynie kupnem marihuany, nigdy nie kupował marihuany w imieniu brata (k. 2011-2012).

Podczas kolejnego przewodu sądowego w dniu 3 marca 2015 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia z tą zmianą, iż kupił od B. K. (1) nie więcej niż 296 gram marihuany. Stwierdził dalej: „nie kupowałem od B. K. (1) żadnych narkotyków, tylko kupowałem marihuanę; w odczuciach, które miałem po wypaleniu tej marihuany wydawało mi się, że nie jest to narkotyk; nie odpowiem na pytanie, czy K. oszukał mnie sprzedając mi tą marihuanę”. Podał też, że gdy odbierał paczkę w imieniu brata od B. K. (1) to nie wiedział co się w niej znajduje, nie było pomiędzy nim i bratem żadnego podziału ról, bo marihuanę kupowali osobno. Dodał, że składając wyjaśnienia podczas konfrontacji z B. K. (1) chciał jak najszybciej opuścić areszt i z tego powodu składał tej treści wyjaśnienia, a marihuany nigdy nie odsprzedawał (k. 3541-3542).

Oskarżony M. K. (1) w toku pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 4 lipca 2012 r. nie przyznał się do zarzutu z art. 258§1 k.k. i oświadczył, że częściowo przyznaje się do drugiego zarzutu. Podkreślił, że poza B. K. (1) nie zna żądnych innych wymienionych w zarzucie nazwisk i nigdy nie kontaktował się z tymi osobami, nie interesowało go i nie miał pojęcia skąd B. K. (1) bierze marihuanę, był przekonany, że działa na własną rękę. Potwierdził, że kontaktował się z B. K. (1) z tego względu, że przyszedł on kiedyś i powiedział, że może załatwić marihuanę, było to latem 2011 r., wówczas wymienili się numerami telefonów, początkowo dzwonił do K. po pojedyncze gramy, te małe ilości były na jego użytek, mógł kupić kilkanaście razy 1 lub 2 gramy, ponieważ zaczął więcej palić stwierdził, że nie będzie chodził po małe ilości, ale rzadziej po większe, zaczął brać tygodniowo około 50 gram, nie potrafi określić jakie to były daty. Stwierdził, że większość z tych 50 gram spalał głownie sam, część z bratem A., a część zabierał na różne imprezy, w ten sposób mogło być zużyte 30 lub 30-kilka gram, resztę odsprzedawał na imprezach lub jak ktoś do niego zadzwonił. Podał, że w 2011 r. był za granicą łącznie 2 miesiące z tygodniową przerwą, dokładnie nie pamięta, ale mogło to być w czerwcu i lipcu 2011 r., wtedy wyjeżdżał do Niemiec; w 2012 r. był tylko przez tydzień w Niemczech. Uważa, że B. K. (1) działał na własną rękę, ponieważ przyszedł z ofertą sprzedaży marihuany sam i nie zawsze miał ten narkotyk; mógł kupić od (...) razy marihuanę w ilości po 50 gram, a łącznie 530-550 gram, gdy kupował 50 gram płacił 1000 zł, a nabywając mniejsze ilości płacił 30 zł za 1 gram, sprzedawał średnio po 25 zł za gram. Wskazał, że zamawiał narkotyki telefonicznie, odbierał je w rejonie miejsca swojego zamieszkania, płacił od razu, nie zna osób, którym sprzedawał marihuanę, one mogły się powtarzać. Stwierdził, że nie kupował innych narkotyków, ponieważ odkąd spróbował marihuany bardzo mu się to spodobało, a cała reszta go nie interesowała. Przyznał, że dwa, trzy razy wysłał brata A. po marihuanę do K., w ten sposób wciągnął go w ten proceder, brat pełnił podrzędną rolę, z tego co wie brat nie sprzedawał marihuany (k. 23-26 teczki osobowej M. K.).

W toku konfrontacji z B. K. (1) w dniu 6 sierpnia 2012 r. wyjaśnił, że z tym oskarżonym łączyły go kontakty związane z obrotem narkotykami, na początku były to pojedyncze gramy, 1, 2 lub 3 w czasie jednorazowej transakcji, później ilości zwiększyły się do około 50 gramów tygodniowo, łącznie mógł nabyć od B. około 500-550 gramów marihuany, przeważnie transakcje były co tydzień – te dotyczące 50 gramów, ale zdarzały się przerwy, z zakupionych tygodniowo 50 gramów, 35 przeznaczał na własny użytek, a pozostałą część zdarzało się, że sprzedawał przygodnym znajomym w obrębie osiedla, na którym mieszka, nie pamięta kim były te osoby, transakcje były umawiane telefonicznie (k. 166 teczki osobowej B. K.).

Podczas kolejnego przesłuchania 8 listopada 2012 r. nie przyznał się do zarzutu z art. 258§1 k.k., nigdy nie miał do czynienia z osobami objętymi tym zarzutem za wyjątkiem brata i B. K. (1), przyznał się do zarzutu 2 podpunktów b i c dotyczących nabycia od K. w okresie od 28 sierpnia 2011 r. do 25 października 2011 r. 250 gramów marihuany, które dokonywał sam, a nie z bratem oraz do nabycia od 2 listopada 2011 r. do 7 listopada 2011 r. 150 gramów marihuany, choć mógł to być dłuższy okres; nie było sytuacji, żeby kupował marihuanę razem z bratem, nie było sytuacji, aby jechał z bratem w 2011 lub 2012 r. na wspólną imprezę do P., nie odsprzedawał marihuany w rejonie W. i P., nie wysyłał brata do K. po odbiór marihuany, nie miał świadomości, że istnieje grupa przestępczą (k. 63-64 teczki osobowej M. K.).

Na rozprawie głównej w dniu 28 maja 2013 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Po odczytani protokołu pierwszego przesłuchania w toku śledztwa stwierdził, że podtrzymuje te wyjaśnienia, ale chciałby niektóre rzeczy sprostować, i tak: marihuany nie nabywał każdego tygodnia, było to rzadziej, odsprzedawanie przez niego tego narkotyku było sporadyczne, były to pojedyncze gramy, gdy wysyłał brata po odbiór paczki do B. K. (1), to brat nie wiedział co znajduje się w środku, dowiedział się po fakcie, nie było żadnego braterskiego układu, gdyż marihuana była nabywana na własną rękę. Po odczytaniu protokołu konfrontacji z B. K. (1) podał, że nie łączyły go z tym oskarżonym kontakty związane z obrotem narkotykami, tylko z kupnem marihuany. Dodał, że po wypaleniu marihuany nie czuł się w żaden szczególny sposób, praktycznie tak jak po papierosach (k. 2011).

W toku kolejnej rozprawy głównej 3 marca 2015 r. oskarżony M. K. (1) ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podtrzymał wcześniejsze relacje częściowo, wskazując, iż nabywał marihuanę od B. zdecydowanie rzadziej niż co tydzień, sam odsprzedawał marihuanę sporadycznie, w większości ją spalił, łącznie mógł sprzedać maksymalnie 20 gram, nie było braterskiego układu, bo każdy kupował marihuanę na własną rękę, brat nie wiedział co znajduje się w paczce, po którą wysłał go do B.. Stwierdził wreszcie, iż: „ja cały czas mówiłem o marihuanie i o kupnie przeze mnie marihuany a pytanie zasugerowało mi narkotyki” (k. 3542).

Oskarżony S. F. (1) w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do zarzuconego mu czynu z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przyznał się natomiast do drugiego czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy. Wyjaśnił, że P. i D. B. (5) zna od dawna, znają się z kontaktów towarzyskich, wcześniej razem handlowali w różnych miejscach przy granicy. Potwierdził, że na prośbę D. i P. B. (1) skupował tabletki (...) za pośrednictwem Internetu i w różnych aptekach. Wymienieni zamawiali u niego od 100 do kilkuset blistrów tych tabletek, nie jest pewien, ale pieniądze otrzymywał raczej od D. B. (5), gdy zebrał odpowiednią ilość przyjeżdżali P. lub D., otrzymywał za to wynagrodzenie 30-50 gr od blistra. Tabletki S. – jak wyjaśnił – były wywożone do Czech albo na sprzedaż, albo do produkcji narkotyku, ponieważ zawierały pseudoefedrynę, tak że było wiadomo, w jakim celu jest to kupowane i wywożone. Podał, że nie potrafi dokładnie wskazać jaką ilość przedmiotowych tabletek mógł im sprzedać, ale nie wyklucza ilości 8.000 blistrów opisanej w zarzucie. Wskazał, że po jakimś czasie ograniczono ilości dostępne w sprzedaży aptecznej oraz podniesiono cenę leku z około 9 do 14 zł. Dodał, że w B. wszyscy mówili, iż P. B. (1) miał linię produkcyjną, bracia B. pytali go, czy nie zawoziłby tabletek S. do Czech, ale nie zgodził się na to. Stwierdził stanowczo, że nie uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci metamfetaminy, była taka propozycja ze strony P. B. (1), chciał, żeby załatwił jakiś kontakt w Niemczech na odbiór narkotyku, który nazywali „piko” albo „kryształ”, nie był w stanie takiego kontaktu załatwić, narkotyk miał być transportowany z Czech, a w Niemczech miała być wyższa cena (k. 27-28 teczki osobowej S. F.)

Podczas rozprawy głównej w dniu 28 maja 2013 r. wyjaśnił, że przyznaje się do tego, że skupował tabletki S. dla D. B. (5), które miały być później sprzedawane w celach zarobkowych w Czechach, do reszty się nie przyznaje. Wskazał, że na handlu w/w tabletkami nic nie zarobił, okazało się, że to jest przysługa. Dodał, że D. B. (1) prosił go, czy mógłby mu kupować S., bo idzie na tym zarobić, bo w Czechach jest lepsza cena, a że zakup tych tabletek nie jest zabroniony, to dlaczego miał się nie podjąć, pieniądze na zakup dostał od D. B. (5), bracia B. nie mówili, że z tych leków produkują środki odurzające, leki miały być sprzedawane za granicę w celach zarobkowych, o tym że P. wyrabiał metamfetaminę dowiedział się jak już sprawa była w toku z Internetu. Potwierdził, że jeździł na motocyklu, użytkował go do 16 lipca 2010 r. godziny 13:30, miał wtedy kolizję drogową, wszyscy wiedzieli, że dużo jeździ. Wskazał też, iż P. jest taką osobą dziwną, bardzo zazdrosną, widocznie zazdrościł bratu, że jemu się powodzi, mimo tego, iż ma niższe wykształcenie. Zaznaczył, że P. B. (1) traktuje ludzi z gorszym wykształceniem jak gorszy gatunek i zazdrości, widocznie też chciał taki interes prowadzić, a że mu nie wychodziło, więc z takiej zawiści opowiadał takie różne rzeczy, które nie zawsze są prawdą, żeby polepszyć swoją sytuację przed sądem i dostać niższy wyrok, im więcej wiadomości tym chyba lepiej dla niego, czy prawdziwe, czy nieprawdziwe. Stwierdził też, że dopiero w sądzie widzi pierwszy raz P. B. (1) trzeźwego, jak się spotykali zawsze był pod wpływem alkoholu lub środków (k. 2012-2014).

W dniu 3 marca 2015 r. przyznał się ponownie do tego, iż handlował tabletkami i podtrzymał wcześniej składane wyjaśnienia. Ponownie wskazał, iż przedmiotowe tabletki miały być do Czech, ale o tym, że miały być do produkcji narkotyków dowiedział się później, w trakcie śledztwa (k. 3541).

Oskarżony T. S. (1) w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do skupowania tabletek S., ale nie w takiej ilości jak w zarzucie, było to kilkakrotnie, ale nie potrafi wskazać ilości. Podał, że D. B. (1) poznał wiele lat wstecz przez innego kolegę, wówczas wozili oni papierosy do Czech, po latach spotkał ponownie D., którego zapytał co teraz robi, odpowiedział, że papierosami już się nie zajmuje. Wyjaśnił dalej, że po jakimś czasie ponownie spotkał D. B. (1), który zaoferował mu zarobek, gdy zapytał „na czym miałby polegać ten zarobek?”, usłyszał, iż miał skupować pastylki S., na które on (D. B.) miał mu dać pieniądze, od każdego opakowania miał otrzymać od 1,50 do 2 złotych, miał dokonywać zakupów głównie w aptekach internetowych i normalnych aptekach, wyraził na to zgodę. Wskazał, że nie wiedział do czego mają służyć te tabletki, jak zapytał D. po co mu tyle tabletek S., to on odpowiedział, że sprzedaje je w Czechach. Podał, że po zebraniu 1000 lub 500 opakowań dzwonił do D. B. (1) i on po to przyjechał, a później zawiózł go do B. do sklepu swojego brata P. B. (1) i powiedział, że jak będzie miał S. to ma go przywozić do tego sklepu i pieniądze na zakup też brać od jego brata. Wskazał, że D. B. (1) powiedział, że dalej będzie tabletki odbierał lub brat zawiezie mu je do Czech, dostaw było kilka, nie wie dzisiaj ile ich było, po którejś dostawie zadzwonił do niego D. B. (1) i powiedział, że jego brata P. aresztowano, po kilku dniach D. przyjechał do niego, był zdziwiony, iż brata zamknęli i znaleźli u niego narkotyki. Wskazał, że po tym zatrzymaniu miał jeszcze przygotowaną kolejną część S., wtedy D. B. (1) przyjechał i zabrał przedmiotowe tabletki, po tym aresztowaniu doszło już tylko do wskazanego jednego przekazania S.. Podał, że na tych dostawach zarobił 8-9 tysięcy złotych. Podkreślił, że nie miał świadomości, iż te pastylki służą do produkcji narkotyków ( k. 18-19 teczki osobowej T. S.).

Podczas rozprawy głównej w dniu 28 maja 2013 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, przyznał się natomiast do skupowania leku S.. Podtrzymał odczytane wyjaśnienia, choć dodał, że leków, które skupił było około 24.000, na których zarobił 12.000 zł, z tego co mu wiadomo D. B. (1) leki sprzedawał osobom trzecim w Czechach – tak mówił, nie miał pojęcia, nie domyślał się, iż P. B. (1) przetwarza je w narkotyki. Wskazał, że z perspektywy czasu wiedząc, że z leków robiono narkotyki wie, iż jego zachowanie było złe i nieodpowiedzialne, wcześniej nie miał takiej świadomości. Dodał, że pieniądze na S. D. zostawiał w sklepie (...), nie ma wiedzy specjalistycznej i nie rozmawiał z B. jak z tych pigułek produkować narkotyki. Stwierdził, że ma ogromny kredyt na dom i było to spowodowane chęcią jego spłaty (k. 2014).

W dniu 22 kwietnia 2015 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, podtrzymał wcześniej składane wyjaśnienia, wskazując, iż średnio zarabiał 50 gr na opakowaniu tabletek S., nie zna składu chemicznego tych pastylek, w 2011 r. wiedział jedynie, iż bracia B. odsprzedają dalej te tabletki, o tym, że mogą być wykorzystywane do produkcji narkotyków dowiedział się z kat sprawy, o tym że obrót lekiem S. jest zabroniony dowiedział się, gdy zaczęła się sprawa, nie miał nigdy kontaktu z Wietnamczykiem o ps. (...) (k. 3596v-3597).

Oceniając wartość dowodową wyżej zacytowanych wyjaśnień oskarżonych należy na wstępie podkreślić, iż Sądu uznał w większości za wiarygodne relacje oskarżonych P. B. (1) i B. K. (1). Wyjaśnienia tych oskarżonych w połączeniu z materiałem dowodowym pochodzącym z kontroli rozmów telefonicznych, oględzin komputera P. B. (1) i rzeczowym materiałem dowodowym, pozwoliły na dokonanie rekonstrukcji stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Należy przy tym zaakcentować, że relacje P. B. (1) i B. K. (1), chociaż pierwszy z nich działał w B., a drugi w S. i nie mieli częstych i istotnych kontaktów, wzajemnie były zgodne i uzupełniały się w wielu istotnych fragmentach, dotyczących działalności oskarżonych D. B. (1), K. B. (1), ale także Z. R. (1) i S. F. (1), o których B. K. (1) wyjaśniał już podczas pierwszego przesłuchania w sposób zgodny z wersją przedstawioną przez P. B. (1) (k. 29-34).

Sąd uznał więc wyjaśnienia oskarżonego P. B. (1) za w pełni wiarygodne poczynając od przesłuchania, które miało miejsce w dniu 31 maja 2012 roku. Przekonujące, były w ocenie sądu, stwierdzenia oskarżonego, iż podczas czterech pierwszych przesłuchań nie był w pełni szczery, ponieważ chciał uchronić przed odpowiedzialnością karną osoby mu najbliższe, a zwłaszcza brata D. B. (1). Pierwsza relacja P. B. (1) z 26 listopada 2011 r. byłą więc wiarygodna jedynie w zakresie w jakim opisał on swój udział w produkcji metamfetaminy, w tym zrelacjonował stronę techniczną tego procesu. Niewiarygodne były fragmenty, w których wskazywał fikcyjne osoby, np. K. jedynie w tym celu, aby nie ujawniać roli D. i K. B. (1). Zdaniem Sądu, początkowa chęć uchronienia przed odpowiedzialnością członków najbliższej rodziny jest w pełni zrozumiała psychologicznie i potwierdza wręcz wiarygodność oskarżonego, który dodatkowo przedstawiał zdarzenia w sposób bardzo wyważony i nie próbował obciążać współoskarżonych o zachowania, w których nie brali oni udziału, np. jasno wskazał, że w produkcji metamfetaminy z 19 na 20 listopada 2011 r. jego brat nie brał udziału zamówił ją Z. R. (1), podobnie zakup substancji psychotropowych w B. był samodzielnym działaniem jego(P. B.) i Z. R. (1), niezwiązanym z działalnością grupy kierowanej przez D. B. (1). Zdaniem Sądu, wyjaśnienia oskarżonego P. B. (1) począwszy od 31 maja 2012 r. były więc szczere, spójne, konsekwentne, szczegółowe i zgodne z relacjami B. K. (1) i A. P. (1). Ponadto znalazły poparcie w materiale pochodzącym z kontroli rozmów telefonicznych, rzeczowym materiale dowodowym w postaci zapisków oskarżonego, w tym znajdujących się na plikach w jego komputerze oraz w postaci ujawnionych podczas przeszukania substancji psychotropowych, w szczególności 4 M., w dokumentacji związanej z zamawianiem tabletek S. i A. A. T., pochodzącej z hurtowni (...) w W. oraz Apteki (...) w Z., ponadto dokumentacji firm kurierskich dokonujących przewozu w/w leków, dokumentacji bankowej w tym historii rachunków prowadzonych dla oskarżonych, dokumentacji związanej z zamówieniami szkła laboratoryjnego. Wyjaśnienia P. B. (1) znalazły więc oparcie w obszernym, w tym obiektywnym, materiale dowodowym. W zasadzie cały materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie korespondował z relacją w/w oskarżonego, za wyjątkiem gołosłownych wyjaśnień współoskarżonych D. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1) i S. F. (1). Wyjaśnienia P. B. (1) były szczere, ponieważ odnośnie produkcji metamfetaminy w dniach 19 i 20 listopada 2011 r. oskarżony obciążył się tym zachowaniem, wyłączając swojego brata, w sytuacji gdy organy ścigania nie miały wiedzy odnośnie tego właśnie zdarzenia. Ponadto wymieniony szczerze przyznał, że oskarżona K. B. (1) brała udział jedynie w jedynym procesie wytwarzania metamfetaminy i to przez krótki czas, tłumacząc z języka czeskiego instrukcje (...). Ponadto P. B. (1) wyjaśnił, że to on był inicjatorem i pomysłodawcą uruchomienia produkcji metamfetaminy w Polsce, a D. i K. B. (3) mieli mu pomóc w tym procederze, w szczególności poprzez zorganizowanie spotkań z osobą, która udzieli mu niezbędnych wskazówek i instrukcji odnośnie wytwarzania narkotyku. Dodatkowo wymieniony przyznał, że początkowo brat i jego żona nie godzili się na rozpoczęcie tej produkcji i byli sceptyczni wobec tej koncepcji. Oskarżony P. B. (1) nie próbował więc zminimalizować własnej winy kosztem współsprawców, w swoich wyjaśnieniach podawał okoliczności dla siebie niekorzystne, jednocześnie jego relacja znalazła oparcie w innych w/w dowodach i była wysoce prawdopodobna w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego. Częściowo – chociażby w zakresie handlu tabletkami S. i A. A. tabs – relacja P. B. (1) znalazła potwierdzenia w wyjaśnieniach jego brata D. B. (1), a także S. F. (1) i T. S. (1).

Wszystko to spowodowało, iż Sąd obdarzył wyjaśnienia P. B. (1) walorem wiarygodności we wskazanym wyżej zakresie.

Sąd w pełni dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego B. K. (1) w zakresie w jakim przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów i opisał okoliczności przesyłania mu narkotyków przez D. i K. B. (1) oraz dalszego odsprzedawania narkotyków w szczególności braciom K.. Należy powtórzyć, że wyjaśnienia te znalazły potwierdzenie w szeregu innych dowodów, a mianowicie w wyjaśnieniach oskarżonego P. B. (1), wyjaśnieniach i zeznaniach A. P. (1), w materiale dowodowym pochodzącym z kontroli rozmów telefonicznych. Wyjaśnienia oskarżonych P. B. (1) i B. K. (1) były zgodne w szczególności co do roli D. B. (1) i K. B. (1) w przestępczym procederze. Z relacji B. K. (1) wynika, że K. B. (1) brała aktywny udział w rozmowach z nim na temat handlu marihuaną w S., dodatkowo pełniła rolę księgowej, przywoziła mu marihuanę, brała udział w jej przesyłaniu z B. do S.. Okoliczności dotyczące przesyłania i przewożenia marihuany w pełni potwierdził P. B. (1). Z kolei B. K. (1) potwierdził podawane przez P. B. (1) fakty dotyczące Z. R. (1) oraz S. F. (1). Wyjaśnienia B. K. (1) były jasne, logiczne i konsekwentne, ponadto prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, znalazły poparcie w w/w dowodach, a także częściowo w wyjaśnianiach braci K. i D. B. (1). Nadto B. K. (1) nie miał jakichkolwiek powodów by bezpodstawnie pomawiać D. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1) i S. F. (1), w szczególności jeśli uwzględni się fakt związków rodzinnych z K. i D. B. (1).

Reasumując: Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1) za w większości wiarygodne, ponieważ były one spójne, szczegółowe i logiczne, a przy tym wysoce prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego oraz znalazły oparcie w pozostałym wyżej wymienionym materiale dowodowym.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego D. B. (1) w zakresie w jakim nie przyznał się do kierowania zorganizowaną grupą przestępczą i do udziału w produkcji metamfetaminy oraz sprzedaży jej Z. R. (1) i S. F. (1), a także w części w której zaprzeczył, aby K. B. (1) uczestniczyła w obrocie i w wewnątrzwspólnotowej dostawie marihuany. Niewiarygodne było też twierdzenie, jakoby oskarżony znalazł marihuanę przy torach kolejowych w jednym wielkim worku. Na przymiot wiarygodności nie zasługiwały twierdzenia odnośnie ilości marihuany dostarczanej B. K. (1). Niewiarygodne było również twierdzenia, jakoby tabletki S. i A. A. T. sprzedawane były nie w celu produkcji metamfetaminy. Relacje te jako sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, a w szczególności wyjaśnieniami oskarżonych P. B. (1) i B. K. (1), były zdaniem Sądu obliczone jedynie na uniknięcie lub zminimalizowanie grożącej D. B. (1) odpowiedzialności karnej.

Należy podkreślić, że wyjaśnienia D. B. (1) były zmienne w toku niniejszego postępowania karnego, zmienność ta dotyczy, np. pochodzenia marihuany (znalezienie worka z tym środkiem), udzielania tej marihuany odpłatnie lub nieodpłatnie oraz udziału w produkcji metamfetaminy. Odnośnie przeznaczenia tabletek S. i A. A. T. za niewiarygodne należy uznać twierdzenie, iż był to towar handlowy, a oskarżony nie wiedział do czego lek ten był przeznaczony. Zważyć bowiem trzeba, iż w takiej sytuacji zbyteczne było usuwanie oryginalnych opakowań leków i wyłuskiwanie tabletek z blistrów – a oskarżony D. B. (1) potwierdził, że takie czynności zlecał swojemu bratu (k. 184-188 teczki osobowej D. B.). Jeżeli lekarstwo miało mieć zastosowanie zgodne ze swoim przeznaczeniem (leczenie kataru) powinno być sprzedawane w opakowaniu łącznie z ulotką zawierającą instrukcje dot. dawkowania, skład itp. Pozbawienie leków opakowań, ulotek, ukrywanie wyłuskanych tabletek w workach jednoznacznie wskazuje, że wszyscy oskarżeni doskonale wiedzieli jakie te tabletki mają zastosowanie na terytorium Czech. Zważyć dodatkowo należy, iż jest wiedzą powszechną, tym bardziej w rejonach przygranicznych, iż w Republice Czeskiej lekarstwa te sprzedawane są na receptę, a w Polsce bez recepty, dodatkowo Czechy są jednym z największych rynków metamfetaminy w Europie. Wreszcie oskarżony P. B. (1) podczas pierwszego przesłuchania w dniu 26 listopada 2011 r. wskazał, że wiedza odnośnie wykorzystywania S. w Czechach jest ogólnie dostępna (k. 37v)., początkowo fakt ten potwierdził też T. S. (1).

Częściowo Sąd podzielił wyjaśnienia oskarżonego D. B. (1) o tyle, iż uznał, że nie można przypisać mu udziału w produkcji metamfetaminy ze sprzedanych przez niego w Czechach tabletek S. i A. A. T.. Jego rola sprowadzała się bowiem do dostarczenia tych tabletek, nie brał on dalej udziału w procesie produkcyjnym, ponadto nie zawsze tą produkcję realizował H., odbiorcami tabletek były też bowiem inne osoby. Takie zachowanie polegające na odpłatnym dostarczeniu tabletek S. i A. A. T., to jest prekursora, wyczerpuje więc, w ocenie sądu, znamiona pomocnictwa do wytworzenia metamfetaminy. Nie wyczerpuje natomiast znamion udziału w wytworzeniu metamfetaminy wspólnie i w porozumieniu z H. i innymi nieustalonymi osobami.

Za nieprzekonywujące i mało prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego należało też uznać wyjaśnienia oskarżonego, jakoby miał dostarczać narkotyki B. K. (1) bez żadnego zarobku.

O fakcie kierowania zorganizowaną grupą przestępczą świadczy zorganizowanie przez D. B. (1) zbiorowego wyjazdu do Egiptu dla osób biorących udział w tejże grupie. Oskarżony był zainteresowany składaniem wyjaśnień na korzyść swojej żony starając się całkowicie wyeliminować ją z kręgu osób mających udział w całym procederze, choć przecież sama oskarżona K. B. (1) przyznała się częściowo do zarzucanych jej czynów. Znamiona czynu z art. 258§1 i 3 k.k. zostaną omówione szczegółowo niżej.

Reasumując: w wyżej wskazanym zakresie Sądu uznał, że wyjaśnienia oskarżonego D. B. (1) były wewnętrznie sprzeczne i zmienne, ponadto sprzeczne z pozostałym wymienionym materiałem dowodowym, a przy tym mało prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego, należało więc je uznać za niewiarygodne, zmierzały one bowiem do zminimalizowania odpowiedzialności karnej D. B. (1) i K. B. (1).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej K. B. (1) w zakresie w jakim nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów z art. 258§1 k.k. oraz z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dotyczących przewożenia marihuany z Czech do Polski. Wyjaśnienia te pozostawały bowiem w sprzeczności z wyżej omówionymi relacjami oskarżonych P. B. (1) i B. K. (1), a także materiałami pozyskanymi w toku kontroli rozmów telefonicznych. Zdaniem Sądu, wyjaśnienia oskarżonej były niespójne, nielogiczne, niekonsekwentne i wewnętrznie sprzeczne. Zważyć bowiem należało, iż oskarżona z jednej strony twierdziła, że B. K. (1) odradzała palenia marihuany, mówiła, żeby nie wydzwaniał, nie prosił o załatwienie narkotyku. Jednocześnie przyznała, że wysłała wymienionemu paczkę marihuany, ponadto wiedziała, że mąż dostarcza bratankowi narkotyki. Dodatkowo oskarżona początkowo nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, następnie częściowo potwierdziła swe sprawstwo, by następnie przed sądem ponownie nie przyznać się do winy. Ponownie należało podkreślić, iż wyjaśnienia B. K. (1) i P. B. (1) były bardzo precyzyjne i szczere, wymienieni wskazali na czym polegała rola oskarżonych D. i K. B. (1). P. B. (1) przyznał, że K. B. (1) była obecna jedynie przy jednym procesie wytwarzania metamfetaminy, co znajduje potwierdzenie w materiale z nagranych rozmów telefonicznych, a częściowo i w wyjaśnieniach D. i K. B. (1). Ponadto B. K. (1) i P. B. (1) zgodnie wyjaśnili, że przewożeniem marihuany do polski zajmowali się zarówno D., jak i K. B. (1). B. K. (1) podawał konsekwentnie, że rozmowy odnośnie narkotyków prowadził z obojgiem w/w oskarżonych, ponadto K. B. (1) prowadziła księgowość. Wyjaśnienia oskarżonej K. B. (1) w wyżej wskazanym zakresie były więc obliczone na zminimalizowanie grożącej jej odpowiedzialności karnej.

Podobnie Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego Z. R. (1) w zakresie w jakim nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia te pozostawały bowiem w sprzeczności z w pełni wiarygodnymi – z przyczyn wyżej opisanych – relacjami oskarżonych P. B. (1) i B. K. (1). Podkreślić też należy, że w mieszkaniu Z. R. (1) zabezpieczono narkotyki, a częściowo przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia wymienionego był więc próbą zminimalizowania grożącej mu odpowiedzialności karnej. Co do przestępstwa udziału w grupie przestępczej kwestie te będą jeszcze omówione niżej w toku analizy znamion tego występku i subsumpcji ustalonego stanu faktycznego zgodnie z przepisem art. 258 k.k.

Odnośnie oskarżonych A. K. (1) i M. K. (1) Sąd dał im wiarę w zakresie w jakim nie przyznali się do popełnienia przestępstwa udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Oskarżeni ci nabywali od B. K. (1) narkotyki, brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających, aby wymienieni mieli świadomość funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej i zamiar działania w jej strukturach, a nawet aby mieli precyzyjną wiedzę odnośnie pochodzenia przedmiotowych narkotyków.

Ponadto Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego A. K. (1) w części, w której przyznał się on do popełnienia czynów z art. 56 ust. 3 i art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W tym zakresie wyjaśnienia te znalazły oparcie w relacji B. K. (1) oraz protokole przeszukania pomieszczeń mieszkalnych, a także materiale dowodowym w postaci utrwalonych rozmów telefonicznych kryptonim (...) i analizy tych rozmów znajdującej się w załączniku(...) do aktu oskarżenia.

Nie zasługiwały na przymiot wiarygodności wyjaśnienia oskarżonych A. i M. K. (1) złożone podczas rozprawy głównej w zakresie w jakim utrzymywali oni, iż nie kupowali od B. K. (1) narkotyków „tylko marihuanę”. Twierdzenia te sprowadzały się do tego, iż mieli oni kupować konopie, które nie są narkotykami, po ich wypaleniu wydawało im się, że nie jest to narkotyk. Wyjaśnienia te były naiwne, wręcz absurdalne, jest bowiem niemożliwe, aby oskarżeni płacili nawet 30 zł za gram jakiejś substancji, której wypalenie nie wywoływało żadnego efektu odurzającego. Ponadto w toku całego postępowania przygotowawczego oskarżeni ci potwierdzali, że kupowali narkotyki, marihuanę, a wyżej wskazana wersja pojawiła się dopiero przed sądem. Dodać należy, że M. K. (1) podał, że palenie marihuany bardzo mu się spodobało (k. 23-26 teczki osobowej w/w oskarżonego), a B. K. (1) wskazał, że jego znajomi wysoko oceniali jakość dostarczanej przez niego marihuany.

Sąd uznał więc, iż na wiarygodność zasługiwały wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1) złożone podczas śledztwa, w których przyznał się do popełnienia czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W tym zakresie były one zbieżne z wyjaśnieniami B. K. (1) oraz wyżej wskazanym materiałem dowodowym pochodzącym z kontroli rozmów telefonicznych. W pozostałym zaś zakresie sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. K. (1) uznając je za przyjętą przez niego linię obrony, zmierzającą do uniknięcia grożącej mu odpowiedzialności karnej.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego S. F. (1) złożonym podczas śledztwa w zakresie w jakim przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Należy podkreślić, że oskarżony podał wówczas, iż tabletki S. zawierały pseudoefedrynę, tak że wiadomo było w jakim celu jest to kupowane i wywożone (k. 27 teczki osobowej w/w oskarżonego). Także z wyjaśnień oskarżonego P. B. (1) wynika, że powszechną wiedzą było to, iż w/w tabletki przeznaczone były do produkcji narkotyków (k. 37v). Zważywszy również na powołane wyżej okoliczności, podczas omawiania wyjaśnień D. B. (1), Sąd uznał, że wyjaśnienia S. F. (1) złożone przed Sądem, kiedy to stwierdził, iż dopiero w toku niemniejszego postępowania dowiedział się o przeznaczeniu przedmiotowych tabletek, były niewiarygodne i obliczone na uniknięcie lub zminimalizowanie grożącej mu odpowiedzialności karnej.

Nie zasługiwały na przymiot wiarygodności wyjaśnienia oskarżonego S. F. (1) także w zakresie w jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W tej części relacja ta pozostawała w jaskrawej sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonych P. B. (1), a także B. K. (1). Wyżej wskazano już, że B. K. (1) potwierdził okoliczności podawane przez P. B. (1), wskazał mianowicie, iż D. B. (1) przekazał metamfetaminę mężczyźnie o imieniu S., zamieszkałemu w Z., zamiast pieniędzy, które chciał on (S.) pożyczyć na zakup samochodu marki A. od B., osoba ta prowadzi w Z. sex-shop i w rejonie strefy przygranicznej miała kiosk (k. 29-34 teczki osobowej B. K.). Zauważyć też należało, iż S. F. (1) potwierdził, że do 16 lipca 2010 r. jeździł na motocyklu, w okresie od wiosny 2010 r. do w/w daty mógł więc przyjechać po metamfetaminę na motocyklu, tak jak to zrelacjonował P. B. (1).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego T. S. (1) w zakresie w jakim on utrzymywał, iż nie miał świadomości, że pastylki S. służą do wytwarzania narkotyków. Wyżej wskazano już bowiem, że oskarżeni P. B. (1), a podczas jednego z przesłuchań także S. F. (1) wskazali, że wiedza odnośnie przeznaczenia tego leku była powszechna. Zważyć też należy, iż T. S. (1) znał od wielu lat D. B. (1), ponadto tabletki przewoził w workach foliowych, kartonach po mikrofalówce, co istotne dostarczył też w stosunkowo krótkim okresie znaczną ilość 24.000 opakowań tego leku. Wszystkie te okoliczności wskazują, że oskarżony T. S. (1) w pełni zdawał sobie sprawę jakie jest przeznaczenie tych tabletek, nie były one bowiem transportowane w oryginalnych opakowaniach wraz z ulotkami informacyjnymi dot. sposobu dawkowania podczas leczenia. Niewiarygodne były wyjaśnienia w/w oskarżonego również w zakresie w jakim kwestionował on ilości przedmiotowych tabletek. W tej części relacja ta pozostawała w sprzeczności z w pełni wiarygodnymi wyjaśnieniami oskarżonego P. B. (1), który precyzyjnie wskazał ile razy i jak duże partie S. odbierał od T. S. (1).

Na przymiot wiarygodności zasługiwały natomiast zeznania i wyjaśnienia świadka A. P. (1) , która została skazana prawomocnym wyrokiem tutejszego sądu z dnia 26 marca 2015 r. w sprawie II K 5/15. Należy podkreślić, że świadek ta potwierdziła swoją relację już po uprawomocnieniu się w/w wyroku, kiedy to nie miała żadnego interesu procesowego w składaniu określonej treści zeznań. Ponadto wyjaśnienia jej w pełni korespondowały w relacją oskarżonego B. K. (1) oraz materiałem dowodowym utrwalonym podczas kontroli rozmów telefonicznych.

Świadek I. R. w swoich zeznaniach podała, iż prowadzi aptekę (...) w L. od 2005r. Zaprzeczyła, by kiedykolwiek współpracowała z hurtownią (...) w W.. W styczniu 2012 r. ktoś z hurtowni (...) zadzwonił do jej apteki mówiąc, że faktura z kwietnia 2011 r. wystawiona przez jej aptekę nie jest podpisana i chciał uzgodnić sposób jej podpisania. Pracownik apteki stanowczo zaprzeczył, by doszło do jakiejkolwiek transakcji. Po sprawdzeniu okazało się, iż żadnych transakcji z hurtownią (...) nie zawierano. Świadek chciała wyjaśnić zaistniałą sytuację dzwoniąc do hurtowni (...). Tam jednak nikt nie chciał wyjaśnić sytuacji. Któregoś razu dowiedziała się, że jej firma wielokrotnie zamawiała towary w hurtowni, dlatego zażądała wyjaśnień pisemnych. Uzyskała informację, że najprawdopodobniej ktoś podszył się pod jej firmę. Faktury były na lek S..

Powyższe zeznania w pełni zasługiwały na wiarygodność. Były jasne, rzeczowe i logiczne oraz znalazły oparcie w dowodach z dokumentów oraz wyjaśnieniach oskarżonego P. B. (1).

Świadek T. K. , funkcjonariusz C., potwierdził opisał okoliczności zatrzymania oskarżonego Z. R. (1), w szczególności wskazał, iż oskarżony ten początkowo nie chciał wpuścić funkcjonariuszy do mieszkania, a jednocześnie będąca w tym lokalu kobieta wyrzuciła przez okno w łazience dwa woreczki strunowe, które później zostały odnalezione z zawartością białych kryształków. Później przyznała się do tego mówiąc, iż chciała pomóc uniknąć odpowiedzialności konkubentowi R.. Powyższe zeznania w pełni zasługiwały na wiarygodność, były bowiem spójne, rzeczowe, konsekwentne i logiczne. Z zeznań świadka K. wynikało, iż oskarżony Z. R. (1) w dniu zatrzymania przechowywał w swoim mieszkaniu narkotyki, co znalazło potwierdzenie w protokole przeszukania oraz opinii z zakresu chemii.

Świadek C. B. w swoich zeznaniach potwierdził jedynie fakt wypożyczenia przez P. B. (1) z jego komisu samochodów V. (...) (27 kwietnia .2011 r.) i R. (...) ( 27 maja 2011 r.) z jego komisu w Ł.. W/w zeznanie były rzeczowe i spójne oraz znalazły pełne potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego P. B. (1), zasługiwały więc na przymiot wiarygodności.

Świadek D. W. (1) , była konkubina oskarżonego P. B. (1), przyznała się w toku postępowania przygotowawczego do przelewu jakiejś kwoty pieniędzy przez internet za przesyłkę, która miała wpłynąć na nazwisko P. B. (1). W przesyłce było jakieś szkło laboratoryjne. Sąd nie doszukał się żadnych powodów, która pozwalałyby na uznanie zeznań tej świadek za niewiarygodne.

Zeznania świadków O. Al. (...) ( k. 1523 i 2275 w zw. z k. 3982v) i K. E.. S. (k. 1524 i 2274v-2275 w zw. z k. 3982v) nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy.

Także zeznania świadka C. S. okazały się całkowicie nieistotne w niniejszej sprawie (k. 2177 w zw. z k. 3982v).

Na przymiot wiarygodności zasługiwały zeznania świadka R. G. (1) , pracownika hurtowni (...) w W.. Wymieniony podał, że miał kontakt koordynatorem apteki (...) w L., który zamawiał drogą mailową S.. Zeznania te były spójne i rzeczowe, a także zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzony w niniejszej sprawie.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka W. K. , ojca K. B. (1) i dziadka B. K. (1), w zakresie w jakim podał, że to on finansował zakup domu w miejscowości L.. Po pierwsze bowiem relacja ta pozostawała w jaskrawej sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego B. K. (1), a ponadto jest mało prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego, aby w/w świadek, który jest emerytem i pobiera świadczenie w kwocie około 2.000 zł miesięcznie posiadał możliwości finansowe pozwalające na nabycie nieruchomości o wartości 200.000 zł (k. 3598).

Zeznania świadka Ł. K. , prowadzącego firmę transportową i wykonującego zlecenia również dla hurtowni (...), nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy (k. 3619v-3620).

W większości niewiarygodne były natomiast zeznania świadka T. T. N. , przesłuchanego przez Sąd wP. w Czechach. Pozostawały one bowiem w sprzeczności nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonego P. B. (1), ale i D. B. (1), który potwierdził przecież, iż nabywał marihuanę od obywatela Czech narodowości (...) o ps. (...) i sprzedawał mu tabletki S.. Zeznania wskazanego świadka były też wewnętrznie sprzeczne początkowo stwierdził on bowiem, że nie produkował metamfetaminy – perwityny (k. 3822), następnie podał jednak, że z powodu produkcji tej substancji został zatrzymany w Republice Czeskiej, do tej produkcji stosował lekarstwo o nazwie S., otrzymywał je od innych Wietnamczyków, którzy z kolei mieli je nabywać od Polaków (k. 3823-3824). Wymieniony podał też, że S. wcale nie zna (k. 3923), a dalej wskazał odmiennie na innego sprawcę - Wietnamczyka, który miał z tego lekarstwa produkować metamfetaminę (k. 3824). Zdaniem Sądu, zeznania wskazanego świadka były więc niewiarygodne w istotnych w niniejszej sprawie fragmentach.

W pełni przydatna dla rekonstrukcji stanu faktycznego była opinia z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z zakresu chemii wykonana przez Laboratorium Kryminalistyczne K. w P. sporządzona przez ekspert w/w laboratorium (...) ( k. 1030-1047) wraz z ustną opinią złożoną podczas rozprawy głównej ( k. 2178). W/w opinia była bowiem jasna, pełna i logiczna. Nadto sporządzona została zgodnie ze wskazaniami wiedzy i udziela wyczerpujących odpowiedzi na zadane pytanie. Nadto biegła na rozprawie potrafiła w sposób zrozumiały dla sądu wyjaśnić wszelkie wątpliwości. W/w opinia dot. substancji zabezpieczonych w trakcie oględzin mieszkania P. B. (1) w dniu 25 listopada 2011 r.

Podobnie ocenić należało pozostałe opinie z zakresu chemii (k. 47-50 i 236-244 teczki osobowej Z. R. oraz k. 1111-1116), z zakresu daktyloskopii (k. 686-690, 1179-1183, 1250-1260 i k. 266-270 teczki osobowej Z. R.) oraz z zakresu badań broni o balistyki (k. 751-754). Opinie te nie zawierały sprzeczności, były jasne i pełne oraz nie zostały zakwestionowane przez żadną ze stron niniejszego postępowania karnego.

Nie budziła wątpliwości także wartość dowodowa opinii sądowo-psychiatrycznej dotyczącej oskarżonego D. B. (1). Także ta opinia niekwestionowana przez strony nie zawierała błędów logicznych i byłą sporządzona w sposób profesjonalny.

Przydatna była pisemna i ustna opinia z dziedziny informatyki, sprzętu i oprogramowania sporządzona przez mgr inż. R. J. (2) . Podobnie jak w/w opinie była ona jasna, pełna i logiczna. Nadto sporządzona została zgodnie ze wskazaniami wiedzy. Powyższa opinia dotyczy badania komputera i obecności dokumentów tekstowych zawartych na twardym dysku zawierających opisy produkcji metamfetaminy.

Wartość dowodów z dokumentów ujawnionych w toku rozprawy nie budziła wątpliwości. Przy czym zaznaczyć należało, iż istotne znaczenie miał materiał dowodowy zgromadzony w wyniku stosowanej kontroli rozmów telefonicznych. Pozwolił on bowiem potwierdzić wartość dowodową wyjaśnień oskarżonych P. B. (1) i B. K. (1), a także doprecyzować ilość narkotyków będących przedmiotem przestępstw zarzucanych oskarżonym. Należy również zaakcentować, iż przedmiotowy materiał dowodowy był legalny i mógł być wykorzystany wobec oskarżonych P. B. (1), D. B. (1), K. B. (1), B. K. (1), M. K. (1) i A. K. (1), ponieważ został on uzyskany zgodnie z odpowiednimi przepisami – art. 19 ust. 1, ust. 8, ust. 9, ust. 15c i ust. 15e ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, po zarządzeniu kontroli przez Sąd Okręgowy w Poznaniu i Sąd Okręgowy w Warszawie wobec P. B. (1), D. B. (1), B. K. (1) (zob. załącznik (...) do aktu oskarżenia postanowienia z 8 lutego 2011 r. i 29 kwietnia 2011 r. znajdujące się w teczce ze stenogramami, załącznik nr 5 tom I postanowienia z 18 sierpnia 2011 r. i 6 października 2011 r., załącznik nr 6 tom 1 postanowienie z 22 listopada 2011 r. i tom 2 postanowienie z 24 listopada 2011 r., załącznik nr 7 postanowienia z 4 listopada 2011 r. i 1 grudnia 2011 r.) oraz po wyrażeniu zgody następczej przez Sąd Okręgowy w Warszawie na wykorzystanie tych dowodów w postępowaniu karnym wobec K. B. (1), A. P. (1), D. B. (1), M. K. (1) i A. K. (1) (zob. załącznik (...) do aktu oskarżenia). W odniesieniu do oskarżonych Z. R. (1), S. F. (1) i T. S. (1) wyżej wskazany materiał dowodowy nie był wykorzystywany dla dokonywania ustaleń faktycznych. Najistotniejsze znacznie miał on w zakresie czynów zarzucanych B. K. (1). Pozwolił również na zweryfikowanie ilości marihuany objętej zarzutem 3d aktu oskarżenia dot. D. B. i zarzutem 3a dot. oskarżonego B. K. – to jest z materiału pochodzącego z kontroli rozmów telefonicznych wynika, że w odniesieniu do tego zachowania B. K. (1) nabył od D. B. (1) 285 gramów marihuany, pozostała ilość 250 gramów stanowi zbyt daleko idące domniemanie dokonane przez osobę analizującą te dowody. Kwestie te zostaną szerzej opisane niżej podczas omawiania poszczególnych czynów przypisanych oskarżonym.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie i wyżej omówionego materiału dowodowego nie budziło wątpliwości sądu, iż oskarżony D. B. (1) dopuścił się występku z art. 258§1 i 3 k.k., opisanego w punkcie I wyroku, a oskarżeni P. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1) i B. K. (1) popełnili przestępstwa z art. 258§1 k.k., opisane w punktach V, XI, XIV i XVIII wyroku (k. 4063-4064, 4066, 4068v, 4069 i 4070). Jednocześnie materiał dowodowy nie pozwolił na przypisanie występków z art. 258§1 k.k. oskarżonym M. K. (1) i A. K. (1).

Przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. polega na braniu udziału w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw. Zorganizowaną grupę tworzą co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnianie przestępstw, zarówno z góry określonych, jak i zależnie od nadarzającej się okazji. Zorganizowana grupa to coś więcej niż kilku współsprawców bądź luźna grupa osób zamierzających popełnić przestępstwo. Nie jest przy tym wymagana specjalna, stała wewnętrzna struktura organizacyjna czy niezmienny skład. Istotnym jest aby grupa miała podstawy „zorganizowania”, choćby z niskim stopniem. Musi więc istnieć jakaś trwałość, więzy organizacyjne w ramach istniejącego porozumienia, planowanie popełniania przestępstwa, podział ról czy skoordynowany sposób działania.

Typ kwalifikowany opisywanego czynu zabronionego, unormowany w art. 258 § 3 k.k., określony jest przez czynności sprawcze polegające na „zakładaniu” lub „kierowaniu”. Przez zakładanie należy rozumieć z całą pewnością doprowadzenie do powstania grupy, przy czym odpowiedzialność z tego przepisu ponosi nie tylko inicjator, ale również osoba, która swoją działalnością doprowadziła do powstania grupy. Czynności sprawcza określona terminem „kierowanie” polega na wydawaniu wiążących poleceń innym członkom grupy. Należy przy tym zauważyć, iż zakładanie zorganizowanej grupy może być rozciągnięte w czasie, natomiast kierowanie grupą jest czynnością względnie trwałą.

Przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. jest przestępstwem umyślnym, które można popełnić zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym. Wystarczy więc, że sprawca nie ma pewności co do celu związku, w którym bierze udział, ale przewiduje, że jest nim popełnianie przestępstw i na to się godzi. Typ kwalifikowany z § 3 tego przepisu wymaga natomiast zawsze zamiaru bezpośredniego, co wynika chociażby ze specyfiki czynności sprawczej – trudno bowiem sobie wyobrazić, aby zakładanie lub kierowanie grupą odbywało się z zamiarem ewentualnym.

Warunek niezbędny do skazania za udział w zorganizowanej grupie, a tym bardziej za zakładanie czy kierowanie taką grupą, wymaga najpierw wykazania, że taka grupa w ogóle istniała.

W realiach niniejszej sprawy, zdaniem Sądu, oskarżeni D. B. (1), P. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1), B. K. (1), A. P. (1) i ustalony obywatel Czech narodowości (...) tworzyli zorganizowaną grupę, mająca na celu popełnianie przestępstw, przy czym grupą tą kierował D. B. (1). Ponadto grupa ta funkcjonowała co najmniej od września 2009 roku, kiedy to D. B. (1) zaproponował swojemu bratu P. B. (1) współpracę przy przewożeniu tabletek zawierających prekursor – pseudoefedrynę z Polski do Czech z zamiarem ich sprzedaży i udzielenia w ten sposób pomocnictwa ustalonej osobie oraz innym nieustalonym sprawcom w wytworzeniu substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy. Początkowo od września do grudnia 2009 r. P. B. (1) odbierał tabletki S. z apteki przy ul. (...) w B. i przewoził je do Czech (VIDE: k. 944). Grupę tworzyli wówczas bracia B. oraz (...), który był największym i stałym obiorcą pseudoefedryny, a następnie od początku 2010 r. był też dostawcą marihuany. D. B. (1) przedmiotową marihuanę przekazywał B. K. (1), rozprowadzającemu ten narkotyk na terenie S.. Dodatkowo od początku 2010 r. (...) był dostawcą metamfetaminy, której stałym odbiorcą był Z. R. (1). Grupa funkcjonowała do 14 maja 2012 roku, kiedy zatrzymany został B. K. (1), wcześniej w dniu 25 listopada 2011 r. zatrzymany został P. B. (1).

Za przyjęciem, iż w niniejszej sprawie wyżej wymienione osoby – łącznie siedmioro – tworzyły zorganizowaną grupę, a nie jedynie byli współsprawcami przemawia zaistnienie typowych cech wyżej opisanej grupy. Nie budzi wątpliwości, iż oskarżony D. B. (1) nakłonił oskarżonego P. B. (1) do wzięcia czynnego udziału w przestępczym procederze, który polegał na przewożeniu pseudoefedryny z Polski do Czech i w odwrotnym kierunku marihuany i metamfetaminy, ponadto D. B. (1) i K. B. (1) nakłonili B. K. (1) do wprowadzania przedmiotowej marihuany do obrotu na terenie S., ten ostatni wreszcie nawiązał kontakt z A. P. (1), która na jego zlecenie przechowywała narkotyki. Wreszcie w okresie października i listopada 2011 r. P. B. (1) uzgodnił z D. B. (1) i K. B. (1) podjęcie produkcji metamfetaminy w Polsce, przy czym brat i jego żona mieli pomóc mu w zorganizowaniu przeszkolenia, którego miał udzielić (...). Reasumując: opisana grupa miała trwałą strukturę w jej ramach każdy z uczestników miał określoną rolę do wykonania, przy czym całym procederem kierował oskarżony D. B. (1), który wydawał innym członkom grupy wiążące polecenia w tym zakresie, w szczególności wydawał takie polecenia P. B. (1), dotyczyły one miejsca odbioru tabletek S. – w aptece przy ul. (...) w B., następnie pod koniec 2010 r. od nieustalonego mężczyzny w B.. Także na polecenie D. B. (1) P. B. (1) odbierał S. od S. F. (1) i T. S. (1). Ponadto D. B. (1) wydawał bratu polecenia odnośnie dostarczenia narkotyków Z. R. (1), jak i nadania paczek z marihuaną B. K. (1). Wymieniony organizował też spotkania brata z (...), na których dochodziło do produkcji metamfetaminy, w tym jednego, podczas którego rolę tłumacza z języka czeskiego na polski pełniła K. B. (1).

B. K. (7) i Z. R. (1) przystąpili więc do grupy od początku 2010 r., a K. B. (1) od lata 2010 r. kiedy to wspólnie z mężem dostarczała marihuanę B. K. (1).

Oskarżeni D. B. (1), Z. R. (1) i K. B. (1) nie przyznali się do uczestnictwa w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw. Zebrany w sprawie materiał dowodowy przeczy jednak ich wyjaśnieniom w tym zakresie. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż wymienieni oskarżeni uczestniczyli w popełnianiu przestępstw polegających na obrocie i wewnątrzwspólnotowym nabyciu narkotyków, a małżonkowie B. również wytwarzaniu matemfetaminy, przy czym D. B. (1) dostarczał znaczne ilości prekursora do Czech. Proceder ten trwał przez długi okres czasu, był trwały, oskarżeni czerpali z niego stałe dochody, mieli świadomość jego nielegalności.

Dla stwierdzenia istnienia grupy niezbędne jest ustalenie choćby niewysokiego stopnia powiązań organizacyjno-hierarchicznych między jej członkami, tj. powiązań umożliwiających popełnienie przestępstwa wspólnie z innymi osobami. Rodzaj tych wiązań może być rozmaity lecz zawsze należy do nich istnienie wyraźnie wyodrębnionego ośrodka decyzyjnego oraz w miarę stabilnego podziału zadań i funkcji wewnątrz grupy, powiązań między jej członkami oraz form nadających tej grupie elementy trwałości (zob. wyrok SA w Gdańsku z dnia 27.11.2012r. II AKa 379/12 LEX nr 1236139).

Pojęcie brania udziału w zorganizowanej grupie swym zakresem obejmuje nie tylko formalną przynależność do tej nielegalnej struktury, ale także udział w przestępstwach, dla popełnienia których grupa została założona. Pomocne w ustaleniu treści pojęcia: "zorganizowana grupa przestępcza" mogą być także oceny dokonywane z punktu widzenia psychologicznego (powiązania między członkami grupy wzajemna pomoc, ochrona, jednoczący cel zdobywania środków na utrzymanie, alkohol i rozrywki, jak też na działalność przestępczą), jak i socjologicznego (zbiorowość wyznająca wspólne wartości, zachowująca odrębność od społeczeństwa i jego struktur) – por. wyrok SA w Lublinie z dnia 23 lipca 2002 roku, II AKa 148/01, publ. Prok. i Pr. 2003, nr 4, poz. 20. Należy podkreślić, iż oskarżeni nie tylko wspólnie popełniali wyżej opisane przestępstwa, ale także razem spędzali czas, byli spokrewnieni (D., K. i P. B. (1) oraz B. K. (1)), bracia B. wykorzystywali mieszkanie rodziców do przechowywania narkotyków, spotykali się towarzysko z H. w Czechach, w przypadku Z. R. (1) był on wieloletnim znajomym D. B. (1), razem trenowali kulturystykę (k. 925-927). W tym kontekście bardzo istotnego znaczenia nabiera wspólny pobyt oskarżonych D., K. i P. B. (1), ale także B. K. (1) wraz z rodzinami na wakacjach w Egipcie.

Wypełnia znamiona przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej samo przystąpienie do niej i pozostawanie w jej strukturze, choćby bez pełnienia w niej funkcji czy wykonywania zadań. Nie jest konieczna wiedza sprawcy o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmów jej funkcjonowania. Nie jest uzasadnione oczekiwanie formalnego potwierdzenia udziału w grupie, wyboru kierownictwa itp. (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 2 listopada 2004 roku, II AKa 119/04, publ. KZS 2005, z. 3, poz. 24).

Z uwagi na powyższe, zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, iż oskarżeni P. B. (1), K. B. (1), B. K. (1) i Z. R. (1) brali udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw. Natomiast zachowanie oskarżonego D. B. (1) należy zakwalifikować jako przestępstwo z art. 258 § 3 k.k., nie budzi bowiem wątpliwości, iż to ten oskarżony najpierw nakłonił pozostałych oskarżonych do współpracy, a następnie kierował opisaną grupą. Wymieniony wydając polecenia współoskarżonym – P. B. (1), B. K. (1), K. B. (1), instruując P. B. (1) co do czasu i miejsca przekazania tabletek S., czasu i miejsca przekazania metamfetaminy S. F. (1) i Z. R. (1), wydając polecenia dot. przesłania marihuany B. K. (1), wyczerpał znamię „kierowania” grupą. Oskarżony D. B. (1) podejmował też zasadnicze decyzje związane z funkcjonowaniem grupy dotyczące np. rozpoczęcie produkcji metamfetaminy w Polsce, chociaż z propozycją taką wyszedł P. B. (1), to wiążącą decyzję podjął D. B. (1), bo to on posiadał kontakty z (...) i mógł mu wydać stosowne polecenia, aby zademonstrował współsprawcom w jaki sposób przebiega proces produkcyjny narkotyku (por. tezy 10 i 11 komentarza do art. 258 k.k. Z. Ćwiąkalski, Zakamycze 2006, wyd. II).

Okoliczności sprawy przemawiają nadto za uznaniem, iż oskarżeni D. B. (1), P. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1) i B. K. (1) działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim, albowiem mieli oni pełną świadomość nielegalności działania grupy mającej na celu niezgodną z prawem produkcję, obrót i przywóz z Czech narkotyków oraz dostarczanie prekursora niezbędnego do produkcji substancji psychotropowej, popełnianie przestępstw z tym związanych oraz chcieli brać udział w tej grupie i popełniać wskazane przestępstwa.

W tym miejscu należy jedynie dodać, iż P. B. (1) i Z. R. (1) dopuszczali się również odrębnych zachowań związanych z wewnątrzwspólnotowym nabyciem, obrotem oraz produkcją substancji psychotropowych poza strukturami opisanej grupy – chodzi o substancje nabyte w B., na Słowacji oraz przesłane P. B. (1) przez nieustalonych mężczyzn, a także narkotyki przesłane S. jako próbki oraz wyprodukowaną metamfetaminę w dniach 19 i 20 listopada 2011 r. (zarzuty 4, 5, 6 i 7 Z. R. oraz zarzuty 4, 11, 15, 16 P. B.). Z wyjaśnień P. B. (1) jednoznacznie wynika, że o zdarzeniach tych nie wiedział jego brat D. ani żadna inna osoba będąca członkiem opisanej wyżej grupy, tych zachowań P. B. (1) i Z. R. (1) dopuścili się samodzielnie – we dwóch. Podkreślić przy tym należy, że zdaniem Sądu, nie ma żadnych przeszkód ku temu, aby przyjąć, że sprawcy mogą popełniać przestępstwa w ramach zorganizowanej grupy, ale też równocześnie mogą dopuszczać się przestępczych zachowań zabronionych poza taką grupą. W tym zakresie Sąd dokonał wiec stosownej korekty opisów czynów przypisanych P. B. (1) w punkcie VI wyroku i Z. R. (1) w punkcie XV wyroku.

Ponadto mając na względzie wszystkie powyżej przytoczone wywody, Sąd uznał, iż oskarżeni M. K. (1) i A. K. (1) nie dopuścili się występków z art. 258§1 k.k. Brak jest bowiem dowodów, aby oskarżeni ci mieli wiedzę, choćby ogólną, o funkcjonowaniu grupy oraz o pochodzeniu marihuany. Nie byli związani z pozostałymi członkami grupy żadnymi relacjami psychologicznymi, rodzinnymi, nie spędzali z nimi wolnego czasu, nabywali jedynie od B. K. (1) marihuanę i to tylko na własne zamówienie. Trudno przyjąć, aby wszyscy kupujący narkotyki od B. K. (1) na terenie S. działalni w ramach zorganizowanej grupy, której trzon znajdował się w B. i L. w Czechach. Wniosek taki stanowiłby, zdaniem Sądu, zbyt daleko idące i niepoparte w najmniejszym stopniu dowodami, a wiec nieuprawnione domniemanie. Oczywiście do przypisania w/w występku nie jest konieczne ustalenia, iż oskarżony zna wszystkich członków grupy i szczegóły jej działalności. Oskarżeni K. znali jednak jedynie B. K. (1) i nie można uznać, aby mieli świadomość funkcjonowania opisanej wyżej grupy. Przy czym należy dodać, że zamiar ewentualny z jakim co najmniej może być popełnione opisane przestępstwo, nie może być domniemywany.

W punktach XXIII i XXVII wyroku Sąd uniewinnił więc oskarżonych M. K. (1) i A. K. (1) od popełnienia zarzucanych im przestępstw z art. 258§1 k.k.

***

W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie mogło również budzić wątpliwości, iż:

⚫

oskarżony D. B. (1) dopuścił się przestępstw z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k., opisanego w punktach II wyroku (k. 4064-4065v),

⚫

oskarżony P. B. (1) dopuścił się przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 13§1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k., opisanego w punkcie VI wyroku (k. 4066-4068),

⚫

oskarżona K. B. (1) dopuściła się przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 w/w ustawy i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy oraz art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k., opisanego w punkcie XII wyroku (k. 4068v-4069),

⚫

oskarżony Z. R. (1) dopuścił się przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 55 ust. 1 i 3 w/w ustawy i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k., opisanego w punkcie XV wyroku (k. 4069v-4070),

⚫

oskarżony B. K. (1) dopuścił się przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 55 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 59 ust. 1 w/w ustawy i art. 59 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k., opisanego w punkcie XIX wyroku (k. 4070v-4072),

⚫

oskarżony M. K. (1) dopuścił się przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k., opisanego w punkcie XXIV wyroku (k. 4072),

⚫

oskarżony A. K. (1) dopuścił się przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k., opisanego w punkcie XXVIII wyroku (k. 4072v),

⚫

oskarżony S. F. (1) dopuścił się przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy i art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k., opisanego w punkcie XXXIII wyroku (k. 4073),

⚫

oskarżony T. S. (1) dopuścił się przestępstwa z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k., opisanego w punkcie XXXVI wyroku (k. 4073v-4074).

Na wstępie należy wskazać, iż Sąd uznał, że wszystkie zachowania w/w oskarżonych polegające na wytwarzaniu substancji psychotropowych, pomocnictwie do wytwarzania tych substancji, usiłowaniu ich wytwarzania, wewnątrzwspólnotowym nabyciu narkotyków, uczestniczeniu w obrocie narkotykami i udzielaniu środków odurzających stanowią jeden czyn ciągły w rozumieniu art. 12 k.k.

Za przyjęciem takiej konstrukcji wnioskowały same strony, zarówno prokurator, jak i obrońcy (k. 3984-3985).

Po drugie konstrukcja czynu ciągłego jest niewątpliwie korzystniejsza dla oskarżonych niż wymierzenie osobnych kar za poszczególne czyny i kary łącznej. Ponadto art. 12 k.k. nie przewiduje obostrzenia kary, a ma to miejsce w przypadku przyjęcie ciągu przestępstw z art. 91§1 k.k.

Po trzecie uchylony wyrok tut. Sądu z dnia 15 stycznia 2014 r. nie był zaskarżony na niekorzyść oskarżonych P. B. (1), D. B. (1), K. B. (1), B. K. (1) (k. 2557-2568) i tym samym zgodne z art. 443 k.p.k. niedopuszczalne byłoby wydanie wobec nich orzeczenia surowszego poprzez odstąpienie od stosowania konstrukcji czynu ciągłego i przyjęcie realnego zbiegu przestępstw lub ciągu przestępstw. Czyn ciągły jest korzystny dla oskarżonych nie tylko przy wymiarze kary, ale również przy ocenie negatywnej przesłanki procesowej z art. 17§1 pkt 7 k.p.k. w razie pojawienia się jakiś kolejnych zarzutów z pow. wyż. ustawy obejmujących swoim okresem czas popełnienia czynów ciągłych przypasanych w niniejszej sprawie.

Wreszcie należy stwierdzić, iż ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny pozwala na zastosowanie wobec wszystkich oskarżonych konstrukcji opisanej w art. 12 k.k. Stosownie do treści tego przepisu za czyn ciągły uważa się dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Zachowania oskarżonych podejmowane były w krótkich odstępach czasu w zasadzie regularnie, nieprzerwanie przez cały okres od początku 2010 r. do maja 2012 r., nie dochodziło w tym czasie do dłuższych wynoszących więcej niż kilka tygodni odstępów czasu.

Odnośnie z góry powziętego zamiaru należy stwierdzić, że sprawca nie musi przewidywać ilości zdarzeń, ale zakładać podejmowanie ich sukcesywnie, w krótkich odstępach czasu, korzystając z każdej nadarzającej się okazji (wyrok SA w Białymstoku, II AKa 39/15, publ. LEX nr 1730143). Dla przyjęcia konstrukcji czynu ciągłego nie jest konieczne wykazanie i udowodnienie tego, że oskarżony w chwili rozpoczęcia działalności przestępczej wiedział już z góry, w którym konkretnym dniu oraz miejscu udzieli określoną ilość danego rodzaju narkotyku za ustaloną cenę określonym osobom, a jedynie jest niezbędne wykazanie, aby sprawca chciał popełnić czyn ciągły lub przewidując możliwość popełnienia takiego czynu, na to godził się oraz wykorzystywał każdą nadarzającą się sposobność dla stałego zajmowania się ich sprzedażą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (wyrok SA w Katowicach, II AKa 2/15, publ. LEX nr 1711708). Zachowanie podjęte w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, o którym mowa w art. 12 k.k., to działanie w zamiarze obejmującym całość akcji przestępczej w tym znaczeniu, że sprawca wyraża gotowość do wykorzystania powtarzającej się sposobności do popełnienia przestępstwa i tę sposobność wykorzystuje. Wystarczającym przy tym jest, gdy sprawca obejmuje zamiarem, chociaż w ogólnym zarysie, wykonanie czynności składających się na czyn ciągły, zakładając podejmowanie ich sukcesywnie, w krótkich odstępach czasu, korzystając z każdej nadarzającej się ku temu okazji. Warunek działania z góry powziętym zamiarem jest spełniony także wtedy, gdy sprawca poczynając od pierwszego zachowania postanawia wykorzystywać każdą okazję, także tę, której jeszcze wyraźnie nie dostrzega lub co do możliwości wykorzystania której nie jest jeszcze pewien, o ile podporządkowuje swoje działanie realizacji tego samego, od początku sprecyzowanego celu, do osiągniecia którego zmierza (wyrok SA we Wrocławiu z 26 listopada 2014 r., II AKa 106/14, publ. LEX nr 1621274). W niniejszej sprawie oskarżeni działali więc z góry powziętym zamiarem – działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wyniku udziału w obrocie narkotykami i udziału w produkcji tych narkotyków, w tym pomocnictwa w ich wytwarzaniu, również ich przywozu z Czech do Polski.

Za zbrodnię z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii odpowiada ten kto wbrew przepisom ustawy, wytwarza, przetwarza albo przerabia środki odurzające lub substancje psychotropowe albo przetwarza słomę makową jeżeli przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych albo słomy makowej lub czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.

Zgodnie z art. 4 pkt 35 w/w ustawy „wytwarzanie” to czynności, za pomocą których mogą być otrzymywane środki odurzające, substancje psychotropowe, prekursory, środki zastępcze lub nowe substancje psychoaktywne, ich oczyszczanie, ekstrakcję surowców i półproduktów oraz otrzymywanie soli tych środków lub substancji. W niniejszej sprawie oskarżeni P. B. (1) i D. B. (1) wytwarzali substancję psychotropową w postaci metamfetaminy, przy czym miało to miejsce w październiku i listopadzie 2011 r. – zarzuty 11 i 12 D. B. (1) oraz zarzuty 13, 14 i 16 P. B. (1). Zachowania opisane w zarzutach nr 13 D. B. (1) i 17 P. B. (1) zakończone zostały na etapie stadialnym usiłowania, a więc zakwalifikowane zostały z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy. Wymienieni oskarżeni podejmowali czynności za pomocą, których otrzymywali z prekursora w postaci pseudoefedryny substancję psychotropową w postaci metamfetaminy. Dochodziło do tego w wyniku przeprowadzenia szeregu reakcji chemicznych i użycia nie tylko w/w pseudoefedryny, ale również wielu innych odczynników chemicznych. Podczas tego procesu wydzielała się znaczna ilość ciepła, częściowo był on przeprowadzany na wolnym powietrzu. Z całą pewnością uczestnicząc w tym procesie, w niektórych przypadkach wraz z obywatelem Czech ps. (...), wymienieni wyczerpali wszystkie znamiona przestępstwa z art. 53 ust. 1 i 2 cyt. ustawy. Z powodu ilości metamfetaminy i działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czyn oskarżonych musiał być kwalifikowany z ust. 2 art. 53 pow. ustawy.

Dodać należy, że sąd wyeliminował kwalifikację z art. 54 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy (zarzuty 11 D. B. (1) i 13 P. B. (1)). Kwalifikacja z art. 54 pow. ustawy ma bowiem sens wówczas, gdy nie dochodzi do wytworzenia narkotyków. Jeżeli do takiego wytworzenia doszło uznać trzeba, że wcześniejsze wejście w porozumienie z inną osobą w celu tego wytworzenia stanowi czyn współukarany uprzedni (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 14 września 2006 r., II AKa 239/06, publ. orzecznictwo SA w K. 2006, nr 4, poz. 3).

Odnośnie oskarżonej K. B. (1) sąd uznał, że zachowanie opisane w punkcie 3 aktu oskarżenia należało zakwalifikować z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy. Wymieniona ułatwiła bowiem D. B. (1) i P. B. (1) wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 70 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 5.600 zł poprzez tłumaczenie z języka czeskiego na język polski porad i wskazówek udzielanych przez H..

W tym miejscu należy zaznaczyć, że dla wszystkich dalszych wyliczeń wartości narkotyków, w tym korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa, przyjęto najniższe ustalone wartości, i tak:

co do marihuany 9 złotych za gram (k. 182-188 teczki osobowej D. B.),

co do metamfetaminy 80 zł za gram – kwota jaką płacił Z. R. (1) za wyprodukowany przez P. B. (1) narkotyk (k. 931-933),

co do tabletek S. – 9 zł za jedno opakowanie (k. 944v),

co do 4-M. – 13 zł za jeden gram,

co do metylonu – wartość nie została ustalona.

Także oskarżeni D. B. (1) i P. B. (1) dostarczając tabletki S. i A. A. T., zawierające pseudoefedrynę, obywatelowi Czech narodowości (...) – H. oraz innym nieustalonym sprawcom ułatwili im wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej wskazanej w wyroku (zarzuty 5, 6, 7, 8, 9 i 10 D. B. (1), zarzuty 5, 7, 8, 9, 10 i 12 P. B. (1)), przy czym wartość tej substancji ustalono przy uwzględnieniu w/w kwoty 80 zł za gram. Zdaniem Sądu, zachowań tych nie można było kwalifikować jako współsprawstwa w wytworzeniu matamfetaminy, oskarżeni nie brali bowiem udziału w czynnościach produkcyjnych, ich rola ograniczała się do dostarczeniu jednego składnika niezbędnego do wytworzenia narkotyków, przy czym bezsporne jest, że ustalony H. nie był jedynym odbiorcą prekursora i wytwórcą narkotyku. Z drugiej też strony nie można było uznać, że oskarżeni nie mieli świadomości do czego służą tabletki zawierające prekursor i ich działanie sprowadzało się do handlu lekami. Wyżej opisywano już bowiem okoliczności dotyczące wyłuskiwania tabletek, ich ukrywania w workach, pod maską pojazd, usuwania opakowań, ulotek informacyjnych, ponadto oskarżeni P. B. (1) i S. F. (1) przyznali, że wiedza odnośnie tego do czego służyły te lekarstwa była powszechna. Wymienieni wyczerpali wiec znamiona z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy.

Dodać należy, iż wszystkie w/w uwagi odnoszą się również do oskarżonych S. F. (1) i T. S. (1), którzy dostarczając pseudoefedrynę wyczerpali znamiona przestępstwa z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, działając co najmniej w zamiarze ewentualnym, to jest w zamiarze aby inna osoba z przedmiotowych tabletek zawierających pseudoefedrynę wytworzyła znaczne ilości substancji psychotropowej.

Art. 55 ust. 1 w/w ustawy stanowi, że karze podlega ten kto, wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej. Ust. 3 zawiera opis zbrodni, która zachodzi, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.

Definicja wewnątrzwspólnotowego nabycia znajduje się w art. 4 pkt 33 w/w ustawy, który stanowi, że jest to przemieszczenie środków odurzających lub substancji psychotropowych z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W niniejszej sprawie oskarżeni dopuszczali się właśnie takiego przemieszczenia marihuany i metamfetaminy z Czech – państwa członkowskiego UE na terytorium Polski. Przy tym z uwagi na ilość tych narkotyków i działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie może budzić wątpliwości, iż zachowania D. B. (1), P. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1) i B. K. (1) musiały być kwalifikowane jako zbrodnia z ust. 3 art. 55 w/w ustawy.

Oskarżeni wyczerpali też znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy. Za występek ten odpowiada kto wbrew przepisom ustawy wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie, jeżeli przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Uczestnictwo w obrocie to odpłatne albo nieodpłatne przyjęcie środków odurzających lub substancji psychotropowych w celu późniejszego ich przekazania innej osobie, która nie jest ich konsumentem. Oskarżeni D. B. (1), P. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1) wyczerpali więc znamiona w/w przestępstwa, a B. K. (1) wyczerpał również znamiona przestępstwa z art. 59 ust. 1 oraz art. 59 ust. 1 i 2 w/w ustawy, ponieważ w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielał także innym osobom będącym konsumentami marihuany, przy czym w dwóch przypadkach były to osoby małoletnie. Wymieniony wyczerpał znamiona z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, jak i art. 59 ust. 1 i 2 w/w ustawy ponieważ jego odbiorcami narkotyków byli zarówno kolejni dilerzy, jak i konsumenci. Ponadto znamiona z art. 56 ust. 1 i 3 w/w wskazanej ustawy wyczerpali również oskarżenia M. K. (1) i A. K. (1), a także S. F. (1) w odniesieniu do nabytej od D. B. (1) metamfetaminy.

Dodać należy, iż w odniesieniu do zarzutu 2 aktu oskarżenia dot. D. B. (1), powiązanego z zarzutem 2 Z. R. (1) oraz powiązanego z zarzutem 3 P. B. (1), to sąd przyjął, iż Z. R. (1) łącznie nabył co najmniej 500 gram metamfetaminy od D. B. (1), natomiast zarzuty opisane w punktach 2c (k. 1709) i 2b (k. 1731) i 3a (k. 1718) nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym, zostały więc wyeliminowane. Odnośnie tych zarzutów P. B. (1) mówił ogólnie o przechowywanych w piwnicy rodziców narkotykach, nie potrafił jednak wskazać precyzyjnie ich ilości w odniesieniu do marihuany i metamfetaminy. Wyżej wskazane podpunkty zostały więc wyeliminowane.

Wskazać również należy, iż w odniesieniu do zarzutu 3d dotyczącego D. B. (1) przyjęto ilość 285 gram marihuany zbytej w dniu 4 października 2011 r., taka ilość znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym pochodzącym z kontroli rozmów telefonicznych (zob. analiza załącznik do aktu oskarżenia nr 8 str. 77-80). W szczególności w rozmowie z w/w daty pada pytanie „chyba jeszcze nie doszły czekoladki?” Sam B. K. (1) wyjaśnił, że nigdy D. i K. B. (1) żadnych czekoladek mu nie przesyłali, zdaniem Sądu, jest więc niewątpliwe, że w przesyłce znajdowała się marihuana, uwzględniając ilość przez niego zbytego narkotyku po tej dacie przedmiotowa ilość również nie budziła wątpliwości. Natomiast rozmowy, które miały dotyczyć transakcji z 22 października 2011 r. nie potwierdzają, zdaniem Sądu, iż wówczas doszło do przekazania 250 gram marihuany (str. 79-80 w/w analizy.

Przedmiotem czynu zarzucanego D. B. (1) w punkcie 3 aktu oskarżenia było więc:

3.900 gram marihuany (10 paczek w tym 1.000 gramów, 500 gramów i osiem po 300 gramów) – punkt 3a,

970 gramów – punkt 3b,

500 gramów – punkt 3c,

285 gramów – punkt 3d,

50 gramów – punkt 3e,

łącznie 5.705 gramów.

Wreszcie wskazać należy, że odnośnie zarzutu 10 D. B. (1) i zarzutu 12 aktu oskarżenia dot. P. B. (1) T. S. (1) dostarczył braciom B. co najmniej dwunastokrotnie za każdym razem co najmniej 2.000 blistrów tabletek S. co daje ilości 24.000 blistrów, z tej liczby 20.640 blistów bracia B. dostarczyli producentom metamfetaminy na terytorium Czech udzielając im w ten sposób pomocnictwa w wytworzeniu narkotyku, pozostałą liczbę 3.360 blistrów sami zużyli do produkcji narkotyku (k. 1018 i 1018v oraz strona 9 niniejszego uzasadnienia). Dostarczając 20.640 blistrów, to jest 247.680 sztuk tabletek o wartości co najmniej 285.760 zł pomogli w wytworzeniu co najmniej 8460 gramów metamfetaminy.

Co do zarzutu 15 P. B. (1) – wskazywał on na ilości kilkugramowe 4-M. i metylonu, najmniejsza ilość kilkugramowa to 3 gramy i taką ilość sąd przyjął w wyroku, przy czym wartość 4-M. wynosi co najmniej 13 zł za gram, a drugiej substancji nie została ustalona. Uwagi te odnoszą się też do zarzutu 5 Z. R. (1).

Odnośnie P. B. (1) Sąd uniewinnił go w punkcie VII wyroku od zarzutu nr 18 aktu oskarżenia z art. 62 ust. 1 i 2 w/w ustawy dotyczącego posiadania w dniu zatrzymania 3.997,31 gram 4-M.. Substancja ta to bowiem ta sama, o której mowa w zarzucie 4b - w ilości 5.500 gramów, po przekazaniu Z. R. (1) 1.500 gram pozostała P. B. (1) ilość zabezpieczona została podczas przeszukania. Skoro więc substancja ta objęta została zarzutem dotyczącym wewnątrzwspólnotowego nabycia i obrotu to nie może być już odrębnie przedmiotem zarzutu polegającego na posiadaniu narkotyków. Jest oczywiste, że osoba handlująca narkotykami musi je posiadać, ale odpowiada ona za udział w obrocie, a nie za posiadanie tych środków i substancji.

Natomiast oczywiście trafnym był zarzut numer 19 aktu oskarżenia dotyczący P. B. (1) z art. 263§2 k.k. i przestępstwo to zostało przypisane temu oskarżonemu w punkcie VIII wyroku.

Zasadnym był też zarzut dotyczący posiadania marihuany przez D. B. (1) i czyn ten został przypisany w punkcie III wyroku.

Ponadto niewątpliwa i bezsporna były sprawstwo i wina oskarżonego Z. R. (1) w zakresie czynu zarzucanego mu w punkcie 8 aktu oskarżenia z art. 62 ust. 1 i 2 w/w ustawy i występek ten został przypisany w punkcie XVI wyroku.

Podobna sytuacja zachodziła odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu A. K. (1) w punkcie 3 aktu oskarżenia i w punkcie XXIX wyroku Sąd przypisał temu oskarżonemu czyn z art. 62 ust. 3 w/w ustawy.

Wskazać też trzeba, że czyny A. K. (1), M. K. (1), S. F. (1) i T. S. (1) kwalifikowane były w związku z art. 65§1 k.k., ponieważ z popełnienia przestępstwa uczynili oni sobie stałe źródło dochodu.

***

Reasumując:

⚫

w punkcie I wyroku Sąd uznał oskarżonego D. B. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258§1 i 3 k.k. i za to na podstawie art. 258§3 k.k. wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności;

⚫

w punkcie II wyroku uznał w/w oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierzył mu karę 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych;

⚫

w punkcie III wyroku uznał w/w oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 3 w/w ustawy i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 10 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych;

⚫

ponadto w punkcie IV wyroku na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86§1 i 2 k.k. Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I i II oraz grzywny wymierzone w punktach II i III, i wymierzył oskarżonemu D. B. (1) karę łączną 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych;

⚫

w punkcie V wyroku Sąd uznał oskarżonego P. B. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. przy zastosowaniu art. 60§3 k.k. i art. 60§6 pkt 4 k.k. wymierzył mu karę 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych;

⚫

w punkcie VI wyroku uznał oskarżonego P. B. (1) za winnego popełniania przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy, art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 13§1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy, przy zastosowaniu art. 60§1 pkt 2 i 3 k.k. oraz art. 60§6 pkt 2 k.k. wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 450 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych;

⚫

w punkcie VIII wyroku uznał oskarżonego P. B. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 263§2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

⚫

ponadto w punkcie IX wyroku na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86§1 i 2 k.k. Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach VI i VIII oraz grzywny wymierzone w punktach V i VI, i wymierzył oskarżonemu P. B. (1) karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 450 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych;

⚫

w punkcie XI wyroku Sądu uznał oskarżoną K. B. (1) za winną popełnienia przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. wymierzył jej karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

⚫

w punkcie XII wyroku uznał oskarżoną K. B. (1) za winną popełnienia przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 w/w ustawy i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy oraz art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierzył jej karę 3 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych;

⚫

ponadto w punkcie XIII wyroku na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86§1 k.k. Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach XI i XII, i wymierzył oskarżonej K. B. (1) karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

⚫

w punkcie XIV wyroku sądu uznał oskarżonego Z. R. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

⚫

w punkcie XV wyroku uznał oskarżonego Z. R. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 w//w ustawy, art. 55 ust. 1 i 3 w/w ustawy i art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 56 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. wymierzył mu karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych;

⚫

w punkcie XVI wyroku uznał oskarżonego Z. R. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 i 2 w/w ustawy i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

⚫

ponadto w punkcie XVII wyroku na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86§1 k.k. Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach XIV, XV i XVI, i wymierzył oskarżonemu Z. R. (1) karę łączną 4 lat pozbawienia wolności;

⚫

w punkcie XVIII wyroku sądu uznał oskarżonego B. K. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. przy zastosowaniu art. 60§3 k.k. i art. 60§6 pkt 4 k.k. wymierzył mu karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;

⚫

w punkcie XIX wyroku uznał oskarżonego B. K. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 55 ust. 1 i 3 w/w ustawy, art. 59 ust. 1 w/w ustawy, art. 59 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11§3 k.k., przy zastosowaniu art. 60§2 i 3 k.k. w zw. z art. 60§6 pkt 2 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;

⚫

ponadto w punkcie XX wyroku na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86§1 i 2 k.k. Sąd połączył kary grzywny orzeczone w punktach XVIII i XIX, i wymierzył oskarżonemu B. K. (1) karę łączną 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;

⚫

w punkcie XXIV wyroku sąd uznał oskarżonego M. K. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;

⚫

w punkcie XXVIII wyroku sądu uznał oskarżonego A. K. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 64§2 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;

⚫

w punkcie XXIX wyroku uznał w/w oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 3 w/w ustawy i za to na podstawie w/w przepisu oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierzył mu karę 10 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;

⚫

ponadto w punkcie XXX wyroku na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86§1 i 2 k.k. Sąd połączył kary grzywny orzeczone w punktach XXVIII i XXIX, i wymierzył oskarżonemu A. K. (1) karę łączną 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;

⚫

w punkcie XXXIII wyroku Sąd uznał oskarżonego S. F. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy i art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy w zw. z art. 11§3 k.k. i przy zastosowaniu art. 19§2 k.k. w zw. z art. 60§1 k.k. i art. 60§6 pkt 2 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;

⚫

w punkcie XXXVI wyroku Sąd uznał oskarżonego T. S. (1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w/w ustawy w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy i przy zastosowaniu art. 19§2 k.k. w zw. z art. 60§1 k.k. i art. 60§6 pkt 2 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;

Przy wymiarze kar jednostkowych wobec wszystkich oskarżonych sąd uwzględnił dyrektywy zawarte w przepisie art. 53 k.k.

Odnośnie oskarżonego D. B. (1) Sąd uwzględnił następujące okoliczności obciążające:

⚫

bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów przypisanych w punktach I i II, wynikający z faktów, iż oskarżony kierował zorganizowaną grupą przestępczą, grupa ta funkcjonowała prawie 3 lata, a czyn opisany w punkcie II prawie 2 i pół roku, dużej ilości narkotyków będących przedmiotem czynu wskazanego w punkcie II oraz rodzaj substancji psychotropowej, tj. metamfetaminy, która jest jedną z najniebezpieczniejszych dla zdrowi, powodującą bardzo szybkie i silne uzależnienie,

⚫

to, iż w odniesieniu do czynu II oskarżony wyczerpał jednym czynem znamiona opisane w wielu przepisach prawa karnego materialnego,

⚫

uprzednią karalność;

okolicznością łagodzącą co do wszystkich czynów była jedynie pozytywna opinia oskarżonego w miejscu pracy, a w odniesieniu do czynu przypisanego w punkcie III również nieznaczna ilość marihuany, co do czynu przypisanego w punkcie II częściowe przyznanie się do jego popełnienia;

w odniesieniu do czynu przypisanego w punkcie III okolicznością obciążającą była jedynie uprzednia karalność.

Wymierzając oskarżonemu D. B. (1) karę grzywny za czyn przypisany w punkcie II wyroku, której orzeczenie było obligatoryjne, sąd przy określaniu wysokości jednej stawki dziennej uwzględnił stosunki majątkowe i dochody sprawcy, a zwłaszcza wysokość korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionego przestępstwa. Natomiast ustalając liczbę stawek dziennych grzywny uwzględniono znaczny wyżej opisany stopień społecznej szkodliwości tego czynu.

Przy wymiarze kary łącznej sąd uwzględnił to, iż przypisane przestępstwa popełnione zostały w zasadzie w tym samym czasie, jak również ich tożsamość rodzajową, wszystkie czyny skierowane były przeciwko tożsamemu dobru chronionemu prawem; ponadto były ze sobą ściśle związane. Znalazło to wyraz w wymierzeniu kary łącznej przy zastosowaniu pełnej absorpcji. Orzekając karę łączną sąd wziął również pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd uznał, iż tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności spełni zakładane wobec sprawcy cele wychowawcze i zapobiegawcze, a zwłaszcza spełni swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zważywszy również na wymiar orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności nie zachodziła możliwość zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Odnośnie oskarżonego P. B. (1) Sąd uwzględnił jako okoliczności obciążające:

⚫

bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów przypisanych w punktach V i VI, wynikający z długiego okresu w jakim popełnione były te czyny, dużej ilości narkotyków będących przedmiotem czynu wskazanego w punkcie VI oraz rodzaj substancji psychotropowej, tj. metamfetaminy, która jest jedną z najniebezpieczniejszych dla zdrowi, powodującą bardzo szybkie i silne uzależnienie,

⚫

to, iż w odniesieniu do czynu VI oskarżony wyczerpał jednym czynem znamiona opisane w wielu przepisach prawa karnego materialnego,

⚫

karalność tego oskarżonego, przy czym wyroki zostały wydane po popełnieniu przestępstw objętych aktem oskarżenia w niniejszej sprawie;

Okolicznościami łagodzącymi były:

⚫

pełne przyznanie się do popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów oraz złożenie obszernych i konsekwentnych wyjaśnień, w tym również na temat okoliczności nieznanych organom ścigania, np. odnośnie wytworzenia metamfetaminy w dniach 19 i 20 listopada 2011 r.,

⚫

pozytywna opinia środowiskowa.

Oskarżony P. B. (1) w popełnieniu przestępstw przypisanych w punktach V i VI współdziałał z innymi osobami i ujawnił wobec organu powołanego do ich ścigania informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu tych czynów oraz istotne okoliczności ich popełnienia. W szczególności wymieniony ujawnił szereg informacji dotyczących osób mu bliskich: D. B. (1) i K. B. (1), a także Z. R. (1), S. F. (1) i T. S. (1). Mając na uwadze, iż oskarżony P. B. (1) podjął pełną współpracę z organami ścigania i ujawnił informacje dotyczące tych osób, sąd zastosował instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary opisaną w art. 60 § 3 k.k., wymierzając oskarżonemu P. B. (1) samoistną karę grzywny za czyn przypisany w punkcie V i karę poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia za czyn przypisany w punkcie VI. Przy wymierzeniu kary grzywny – określaniu wysokości stawki dziennej – w obu w/w punktach sąd uwzględnił stosunki majątkowe i dochody oskarżonego, w tym i wysokość korzyści osiągniętej z przestępstwa.

W odniesieniu do czynu przypisanego w punkcie VI przyjęcie nadto konstrukcji nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 2 k.k. spowodowane było okolicznością, iż niektóre z zachowań P. B. (1) popełnił działając wspólnie i w porozumieniu z jedną osobą, a nie z innymi osobami (art. 60 § 3 k.k.), co skutkowało wymierzeniem kary pozbawienia wolności poniżej ustawowego zagrożenia.

Przy wymiarze kary za przestępstwo z art. 263§3 k.k. przypisane P. B. (1) w punkcie VIII wyroku, za okoliczność obciążającą sąd uznał uprzednią karalność oskarżonego, zaś jako okoliczności łagodzące przyznanie do zarzucanego czynu i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania.

Przy wymiarze karą łącznej sąd uwzględnił zwartość czasową popełnionych czynów, a nadto podobieństwo tych przestępstw (za wyjątkiem czynu z art. 263 § 3 k.k.). Znalazło to wyraz w wymierzeniu kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.

Sąd ponadto wobec oskarżonego P. B. (1) na podstawie art. 60 § 5 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres lat 6. Nie ulega wątpliwości, iż zarówno na wyżej opisane kary jednostkowe, kary łączne, jak również warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności decydujące znaczenie miało podjęcie przez oskarżonego P. B. (1) współpracy z organami ścigania. Bez jego wyjaśnień, będących w zasadzie głównym dowodem (obok wyjaśnień oskarżonego B. K. (1)), wykazanie działalności zorganizowanej grupy przestępczej, a zwłaszcza rozmiaru tej działalności, w tym oskarżonych D. B. (1), K. B. (1), Z. R. (1), S. F. (1) i T. S. (1), byłoby znacznie utrudnione. Postawa oskarżonego P. B. (1) w toku procesu musiała więc znaleźć wyraz w wyroku. Właśnie tego rodzaju sytuacje przewidział ustawodawca normując je w art. 60 k.k. Należy podnieść, iż bez „pomocy” osób będących przestępcami udowodnienie winy w pewnego rodzaju sprawach byłoby bardzo utrudnione, chodzi tu o wszelkiego rodzaju przestępczość zorganizowaną, gdzie bardzo istotne jest złamanie solidarności osób dopuszczających się przestępstw.

Odnośnie oskarżonej K. B. (1) Sąd uwzględnił jako okoliczności obciążające:

⚫

wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów przypisanych w punktach XI i XII, wynikający z długiego okresu w jakim popełnione były te czyny, dużej ilości marihuany będącej przedmiotem czynu wskazanego w punkcie XII,

⚫

to, iż w odniesieniu do czynu XII oskarżony wyczerpała jednym czynem znamiona opisane w wielu przepisach prawa karnego materialnego;

Okolicznościami łagodzącymi były:

⚫

niekaralność,

⚫

pozytywna opinia w miejscu pracy,

⚫

częściowe przyznanie się do popełnienia czynu przypisanego w punkcie XII wyroku.

Ponadto sąd uwzględnił jako okoliczność wpływającą na wymiar kary, to iż w zakresie zachowania opisanego w punkcie 3 aktu oskarżenia polegało ono na pomocnictwie do wytworzenia metamfetaminy, a nie współsprawstwie tego czynu.

Wymierzając oskarżonej K. B. (1) karę grzywny za czyn przypisany w pkt XII wyroku, której orzeczenie było obligatoryjne, sąd uwzględnił – przy określeniu wysokości stawki dziennej – stosunki majątkowe i dochody wymienionej, a nadto wielkość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa.

Przy wymiarze kary łącznej wobec K. B. (1) sąd uwzględnił identyczne okoliczności jak w przypadku D. B. (1) i P. B. (1), co doprowadziło do zastosowania zasady pełnej absorpcji.

Zdaniem sądu, tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, a zwłaszcza w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Brak było jakichkolwiek okoliczności, które pozwoliłyby na złagodzenie kary wobec oskarżonej K. B. (1) w taki sposób, aby możliwe było zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary wobec oskarżonego Z. R. (1) uwzględniono jako okoliczności obciążające:

⚫

znaczną społeczną szkodliwość wszystkich przypisanych mu czynów, wynikającą z długiego okresu w jakim popełnione były przestępstwa przypisane w punktach XIV i XV, rodzaju i ilości narkotyków, w tym ilości i rodzaju środka odurzającego i substancji psychotropowych będących przedmiotem czynu przypisanego w punkcie XVI,

⚫

to, iż jednym czynem (punkt XV wyroku) wyczerpał znamiona opisane w wielu przepisach prawa karnego,

⚫

karalność za przestępstwo podobne z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

jako okoliczności łagodzące uwzględniono:

⚫

częściowe przyznanie się do popełnienia czynu opisanego w punkcie XV i XVI,

⚫

pozytywną opinię środowiskową.

Określając liczbę stawek dziennych grzywny Sąd kierował się stopniem społecznej szkodliwości czynu przypisanego w punkcie XV, a ustalając wysokość jednej stawki dziennej poziom dochodów i sytuację majątkową oskarżonego Z. R. (1), w tym i wielkość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa.

Przy wymiarze kary łącznej dla oskarżonego Z. R. (1) sąd uwzględnił tożsamość czasową popełnionych czynów oraz okoliczność, iż były one skierowane przeciwko jednorodzajowemu dobru chronionemu prawem i są ze sobą ściśle związane. Znalazło to wyraz w orzeczeniu kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności to jest zbliżonej do jednostkowej orzeczonej w punkcie XV (3 lata i 10 miesięcy). Sąd uznał, iż tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności spełni zakładane wobec sprawcy cele wychowawcze i zapobiegawcze, a zwłaszcza w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy czym wobec oskarżonego Z. R. (1) za orzeczeniem kary bezwzględnej pozbawienia wolności przemawiała nie tylko znaczna społeczna szkodliwość czynów i znaczny stopień jego winy, ale także uprzednia karalność za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Odnośnie oskarżonego B. K. (1) za okoliczności obciążające uznano:

⚫

znaczną społeczną szkodliwość obu przypisanych mu czynów, ponieważ jego działalność przestępcza trwałą ponad dwa lata, a jej przedmiotem były znaczne ilości narkotyków,

⚫

to, iż wyczerpał jednym czynem znamiona opisane w wielu przepisach ustawy karnej;

Wobec tego oskarżonego zachodziło szereg istotnych okoliczności łagodzących, to jest:

⚫

niekaralność,

⚫

pozytywna opinia środowiskowa,

⚫

to, iż przedmiotem czynu przypisanego w punkcie XIX była jedynie marihuana, to jest tzw. „miękki narkotyk”,

⚫

pełne przyznanie się do popełnienia zarzucanych czynów i złożenie wyczerpujących, obszernych wyjaśnień, które pozwoliły na wyjaśnienie niniejszej sprawy oraz postawienie zarzutów A. P. (1), M. K. (1) i A. K. (1).

Wobec oskarżonego B. K. (1) Sąd zastosował więc instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary opisaną w art. 60 § 3 k.k. w zakresie czynu przypisanego w punkcie XVIII wyroku oraz z art. 60§2 i 3 k.k. odnośnie czynu przypisanego w punkcie XIX. Wymieniony podjął pełną współpracę z organami ścigania i ujawnił informacje dot. osób działających w zorganizowanej grupie przestępczej oraz istotne okoliczności popełnienia przestępstw.

Przy wymierzeniu kary grzywny za oba przestępstwa uwzględniono sytuację majątkową oskarżonego i wysokość osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej oraz stopień społecznej szkodliwości czynów.

Karę łączną orzeczono stosując w pełni zasadę absorpcji, ponieważ oba czyny popełnione były w identycznym okresie czasu i były ze sobą ściśle związane.

Jednocześnie Sąd uznał, iż z uwagi na postawę oskarżonego w toku niniejszego postępowania karnego i wyżej wymienione istotne okoliczności łagodzące zachodził wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami określony w art. 69 § 3 k.k. – obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., pozwalający na zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności. Jak wspomniano powyżej dzięki wyjaśnieniom oskarżonego doszło do ujawnienia, a następnie skazania pozostałych wyżej wymienionych oskarżonych. Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1), były ważnym ogniwem dowodowym, w szczególności potwierdzającym relacje P. B. (1). Dlatego sąd uznał, iż oskarżony B. K. (1) zasługuje na warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Oprócz w/w okoliczności przemawiają za tym także jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa. Należy też podkreślić, iż od popełnienia przypisanych w niniejszej sprawie przestępstw upłynęło kilka lat i w tym okresie B. K. (1) nie wszedł w konflikt z prawem Również wzgląd na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa nie sprzeciwia się takiemu orzeczeniu. Okres próby w wymiarze najwyższym przewidziany przepisami kodeksu karnego sąd uznał za konieczny dla osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. Ponadto na podstawie art. 73§2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. oddano oskarżonego pod dozór kuratora sądowego, które to orzeczenie było obligatoryjne.

Wobec oskarżonego M. K. (1) sąd jako okoliczność obciążające uwzględnił znaczną społeczną szkodliwość przypisanego mu czynu z uwagi na długi okres przestępczego działania i ilość narkotyków, którymi obracał oraz uczynienie sobie z przestępstwa stałego źródła dochodu.

Wobec tego oskarżonego przeważały jednak również okoliczności łagodzące, przedmiotem przestępstwa były bowiem jedynie „miękkie narkotyki”, wymieniony częściowo przyznał się do popełnienia przedmiotowego czynu, cieszy się pozytywną opinią środowiskową i nie był uprzednio karany (VIDE: k. 3883, 3914, 3950-3952).

Wymierzając obligatoryjną karę grzywny M. K. (1) uwzględniono stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz wielkość korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przestępstwa. Ponadto należy zważyć, iż kara ta będzie stanowiła jedyną (obok orzeczonego przepadku) realną dolegliwość dla oskarżanego wobec warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Uwzględniając bowiem w/w okoliczności łagodzące, przede wszystkim rodzaj środka odurzającego, pozytywną opinię środowiskową, niekaralność oskarżonego, ustabilizowany tryb życia, okres blisko pięciu lat, który upłynął od popełnienia przypisanego czynu, Sąd uznał, iż zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami, który nakazuje zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w oparciu o przepisy powołane w punkcie XXV wyroku, przy czym zakreślono maksymalny pięcioletni okres próby i jednocześnie na podstawie przepisu wskazanego w punkcie XXVI oddano oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Co do oskarżonego A. K. (1) sąd przy wymiarze kary nie doszukał się żadnych istotnych okoliczności obciążających, należy bowiem podkreślić, iż okres w jakim dopuścił on czynu z art. 56 ust. 3 był najkrótszy, a ilości narkotyków najmniejsze, sięgające 380 gramów, co w porównaniu z kilogramowymi ilościami pozostałych oskarżonych stanowi ilość kilkakrotnie lub kilkanaście razy mniejszą, przy tym były to jedynie tzw. „narkotyki miękkie”, ponadto wymieniony cieszy się pozytywną opinia środowiskową i nie był wcześniej karany (VIDE: k. 3882, 3930 i 3947-3949), a dodatkowo częściowo przyznał się do popełnienia przypisanych mu czynów. Odnośnie czynu z art. 62 ust. 3 w/w ustawy dotyczył on nieznacznej ilości niespełna grama marihuany. Dodać trzeba, że od popełnienia przypinanych mu czynów upłynęło blisko 5 lat. Wobec oskarżonego A. K. (1) nie występowały więc żadne doniosłe okoliczności obciążające, a zachodziło wiele istotnych w/w okoliczności odciążających.

Zważywszy na ilość narkotyków, w których obrocie brał udział w/w oskarżony znacznie mniejszą niż jego brat Sąd orzekł wobec niego łagodniejszą karę pozbawienia wolności oraz znacznie łagodniejszą karę grzywny, przy czym orzeczono mniejszą liczbę stawek dziennych, a wysokość samej stawki określono na tym samym poziomie jak wobec M. K. (1).

Zauważyć też trzeba, że oskarżony A. K. (1) był w niniejszej sprawie przez blisko pół roku tymczasowo aresztowany, a wobec jego brata M. K. (1) nie był w ogóle stosowany ten środek zapobiegawczy, chociaż przedmiotem przypisanego mu czynu było 3.200 gramów marihuany przy 380 gramach A.. Generalnie więc, zdaniem Sądu, doszło do niesprawiedliwego stosowania środków zapobiegawczych wobec braci K., a A. K. (1) zasługuje tym bardziej na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Z powodu wszystkich wyżej wskazanych okoliczności nie ulega bowiem wątpliwości, iż ten oskarżony nie dopuści się ponownie przestępstwa, pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

W punktach XXXI i XXXII wyroku na podstawie powołanych tam przepisów sąd warunkowo zawiesił więc wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. K. (1) kary pozbawienia wolności na okres 5 lat próby i oddał go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego.

Dodać trzeba, że wobec tego oskarżonego orzeczono karę łączną na zasadzie pełnej absorpcji, ponieważ przypisane czynny były podobne i popełnione w tym samym czasie.

W tym miejscu dodać trzeba, iż wobec obu braci K. w uchylonym wyroku z 15 stycznia 2015 r. Sąd orzekł kary łączne 2 lat pozbawienia wolności, to jest minimalne za czyn z art. 56 ust. 3 w/w ustawy po nowelizacji, która weszła w życie 9 grudnia 2011 r. Obecnie Sąd uniewinnił tych oskarżonych od udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, wyeliminował to znamię z opisu czynów z art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy i dodatkowo uwzględnił szereg wymienionych wyżej okoliczności łagodzących. Zdaniem Sądu, okoliczności te powinny znaleźć wyraz w wymiarze kary i tym samym sąd orzekł kary niższe niż we wcześniejszym uchylonym wyroku, rozstrzygnięcie takie znajdowało uzasadnienie w przepisach art. 60§2 k.k. i art. 60§6 pkt 3 k.p.k., przy czym omyłkowo przepisy te nie zostały powołane w punktach XXIV i XXVIII wyroku. Orzeczenie takie było jednak koniczne, w ocenie sądu, dla zachowania wewnętrznej spójności i sprawiedliwości wyroku, w zakresie orzeczeń o karach wobec wszystkich oskarżonych.

Wobec oskarżonego S. F. (1) przy wymiarze kary za okoliczność obciążającą sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu związany z ilością i charakterem substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy – szczególnie szkodliwym dla osób odurzających się. Okolicznością łagodzącą była uprzednia niekaralność oraz częściowe przyznanie się do winy (k. 3900).

Wymierzając karę grzywny, której orzeczenie było obligatoryjne, sąd uwzględnił stosunki majątkowe i dochody oskarżonego, a także wysokość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa.

Co do oskarżonego T. S. (1) przy wymierzeniu kary za okoliczności obciążające Sąd uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu z powodu znacznej ilości pseudoefedryny, z której mogło być wytworzone 10.248 gramów metamfetaminy, a jako okoliczności łagodzące częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu, uprzednią niekaralność i pozytywną opinię w miejscu zamieszkania. Wymierzając karę grzywny, której orzeczenie było obligatoryjne, sąd uwzględnił stosunki majątkowe i dochody sprawcy, a nadto wielkość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa.

Jednocześnie Sąd uznał, iż oskarżeni S. F. (1) i T. S. (1) zasługują na zastosowanie dobrodziejstwa z art. 19 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 1 k.k., stanowiącego iż za pomocnictwo sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary. Przemawiała za tym podrzędna, pomocnicza rola obu oskarżonych w odniesieniu do zbrodni polegającej na wytwarzaniu narkotyków, działanie ich w tym zakresie ograniczało się bowiem do dostarczenia tabletek S., które następnie były przekazywane w większości przez braci B. innym osobom. Ponadto biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, w tym charakter zarzutów przypisanych pozostałym oskarżonym, przede wszystkim małżonkom B. i Z. R. (1), należało uznać, iż orzeczenie wobec S. F. (1) i T. S. (1) kar bezwzględnych pozbawienia wolności byłoby rażąco niewspółmiernie surowe. Za takim rozumowaniem przemawiają nadto właściwości i warunki osobiste tych oskarżonych, ich dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie po popełnieniu przestępstw. Podkreślenia bowiem wymaga, że od popełnienia przypisanych im czynów upłynęło ponad 5 lat i w tym okresie nie weszli oni w konflikt z prawem. Mając powyższe na uwadze sąd uznał, iż orzeczenie kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz stosunkowo surowych kar grzywien będzie wystarczające dla osiągnięcia zakładanych wobec sprawców celów zapobiegawczych i wychowawczych kary. Nie sprzeciwia się temu wzgląd na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Okres próby w wymiarach maksymalnych przewidzianych przepisami kodeksu karnego sąd uznał za konieczne dla osiągnięcia zakładanych wobec oskarżonych celów kary. Ponadto w celu bieżącej kontroli ich zachowania oddano ich pod dozór kuratora, przy czym omyłkowo jako podstawie orzeczenia dozoru wskazano art. 73§1 k.k. zamiast 73§2 k.k. oraz pominięto przy podstawie warunkowego zawieszenia wykonania kary §3 art. 69 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r.

***

Stosownie do treści art. 45 § 1 k.k. w punkcie XXXIX wyroku sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw wobec oskarżonych:

- D. B. (1) w kwocie 22.000 zł, podzielając w tym zakresie treść wyjaśnień P. B. (1) i stanowisko obrońcy D. B. (1), iż kwota ta stanowiła własność tego ostatniego oskarżonego (VIDE: k. 2571),

- B. K. (1) w kwocie 7.100 zł,

- K. B. (1) w kwocie 1.600 zł,

- Z. R. (1) w kwocie 45.690 zł.

W punkcie XL wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 45 § 1 k.k. przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionych przestępstw wobec oskarżonych:

- D. B. (1) w kwocie 619.117,50 zł;

- P. B. (1) w kwocie 390.483,20 zł;

- K. B. (1) w kwocie 14.140 zł;

- Z. R. (1) w kwocie 3.589 zł,

- S. F. (1) w kwocie 33.333 zł,

- T. S. (1) w kwocie 72.000 zł,

- B. K. (1) w kwocie 22.901,50 zł;

- M. K. (1) w kwocie 14.025 zł;

- A. K. (1) w kwocie 1.335 zł.

Orzekając w/w przepadki sąd kierował się następującymi zasadami:

po pierwsze w orzeczeniu tym nie chodzi o zysk łączący się z uprzednim pomniejszeniem przysporzenia majątku o koszt jego uzyskania, lecz także o wszelkie wydatki poczynione na uzyskanie przedmiotu pochodzącego z przestępstwa; nie można w żadnej mierze przyjąć, że osoby uczestniczące w grupie przestępczej, zajmującej się produkcją środków odurzających, winny odpowiadać w zakresie omawianego środka jedynie za kwoty, jakie otrzymały w wyniku swoistego wynagrodzenia z racji jego produkowania; winny one odpowiadać za zwrot uzyskanej korzyści, obejmującej także koszty jej uzyskania – jeżeli nie da się dokładnie ustalić wielkości, jaką każda z nich odrębnie uzyskała – w częściach równych (wyrok SN z 22 października 2015 r., V KK 154/15, publ. Prok. i Pr. –wkł. 2016/1/1);

po drugie więc środki te Sąd orzekł w częściach równych, a nie solidarnie, jak w uprzednim skasowanym wyroku.

Generalnie sąd przyjął więc zasadę, że jeżeli np. bracia B. sprzedali 1.000 opakowań S., a wartość tego leku to co najmniej 9 zł za jedno opakowanie, to w/w ilość daje kwotę 9.000 zł, a podział na części równe 4.500 zł na każdego z braci.

Co do D. B. (1) w/w równowartość obliczono w następujący sposób:

1.  zarzut 2 aktu oskarżenia opisany w wyroku w części rozstrzygającej, gdzie wskazano, iż dotyczył marihuany o wartości 63.000 zł i maetamfetaminy o wartości 68.000 zł, we wprowadzeniu tej marihuany do obrotu brały udział 3 osoby (D. i P. B. (1) oraz Z. R.), a więc 63.000 : 3 = 21.000 zł, co do 500 gram metamfetaminy udział brały 3 osoby wyżej wskazane, co do 350 gram też trzy, ale zamiast Z. R., S. F., a więc 68.000 : 3 = 22.666 zł;

2.  zarzut 3 aktu oskarżenia przedmiotem jego było 5.705 gramów marihuany o wartości co najmniej 51.345 zł, w tym w odniesieniu do 1.700 gramów udział we wprowadzeniu do obrotu brało czworo oskarżonych (D., P. i K. B. (1) oraz B. K.), czyli 1.700 x 9 = 15.300 zł : 4 = 3.825 zł, co do 500 gramów udział brał jedynie D. B. (1) i B. K. (1), czyli 500 x 9 = 4.500 : 2 = 2.250 zł, co do pozostałych 3.505 gramów udział brali małżonkowie B. i B. K., czyli 3.505 x 9 = 31.545 : 3 = 10.515 zł;

3.  w zakresie czynu 4 aktu oskarżenia dotyczył on marihuany o wartości 4.500 zł przy czym cześć przypadająca na D. B. to połowa tej kwoty czyli 2.250 zł, drugą część ponosi oskarżony B. K.;

4.  czyn 5 aktu oskarżenia dotyczył on tabletek S. o wartości 72.000 zł. Przy czym kwotę tą podzielono na trzech oskarżonych (braci B. i S. F., co daje 24.000 zł;

5.  czyn 6 aktu oskarżenia dotyczył w/w tabletek o wartości 691.200 zł (ustalono, iż za taką sumę nabyte zostały przedmiotowe leki w aptece w Z.), która to kwota podzielona na dwóch braci B. daje 345.600 zł na każdego;

6.  czyn 7 aktu oskarżenia dotyczył w/w tabletek o wartości 18.000 zł, kwota ta podzielona na dwóch braci daje 9.000 zł na każdego z nich;

7.  czyn 8 aktu oskarżenia dotyczył w/w tabletek o wartości 13.500 zł, kwota ta podzielona na dwóch braci daje 6.750 zł na każdego z nich;

8.  czyn 9a aktu oskarżenia dotyczył w/w tabletek o wartości 41.040 zł, kwota ta podzielona na dwóch braci daje 20.520 zł na każdego z nich;

9.  czyn 9b aktu oskarżenia dotyczył w/w tabletek o wartości 60.717,60 zł, kwota ta podzielona na dwóch braci daje 30.358,80 zł na każdego z nich;

10.  czyn 9c aktu oskarżenia dotyczył w/w tabletek o wartości 60.199,20 zł, kwota ta podzielona na dwóch braci daje 30.099,60 zł na każdego z nich;

11.  czyn 9d aktu oskarżenia dotyczył w/w tabletek o wartości 60.199,20 zł, kwota ta podzielona na dwóch braci daje 30.099,60 zł na każdego z nich;

12.  czyn 9e aktu oskarżenia dotyczył w/w tabletek o wartości 28.395 zł, kwota ta podzielona na dwóch braci daje 14.197,50 zł na każdego z nich;

13.  czyn 10 aktu oskarżenia dotyczył w/w tabletek o wartości 185.760 zł, kwota ta podzielona na dwóch braci i T. S. (1) daje 61.920 zł na każdego z nich;

14.  czyn 11 aktu oskarżenia dotyczył metamfetaminy o wartości 5.600 zł – wyprodukowanej podczas drugiego pobytu w L., podczas pierwszego pobytu proces produkcyjny nie został doprowadzony do końca, w zdarzeniu tym brały udział3 osoby (bracia B. i H.), a więc 5.600 :3 = 1.866 zł;

15.  czyn 12a aktu oskarżenia dotyczył metamfetaminy o wartości 2.800 zł, kwota ta podzielona na dwóch braci daje 1.400 zł;

16.  co do czynu 12b zachodzi identyczna sytuacja jak wyżej – 1.400 zł;

17.  co do czynu 12c i 12d aktu oskarżenia dotyczył on dotyczył on metamfetaminy o wartości 5.600 zł, kwota podzielona na 4 osoby(D., P. i K. B. (1) oraz H. daje 1.400 zł;

podsumowanie w/w wytłuszczonych kwot daje sumę 641.117,50 zł przy czym została ona pomniejszona o kwotę 22.000 zł, której przepadek wobec oskarżonego D. B. (1) orzeczono w punkcie XXXIX wyroku co w rezultacie dało kwotę 619.117,50 zł.

Odnośnie oskarżonego P. B. (1) sąd orzekł przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przestępstwa w wysokości 390.483 zł , ponieważ taka kwota orzeczona została w uchylonym wyroku z dnia 15 stycznia 2014 r., a z powodu braku apelacji na niekorzyść tego oskarżonego niemożliwe było orzeczenie przepadku w wyższej kwocie – art. 443 k.p.k., choć wyżej wskazane wyliczenie dotyczące D. B. (1) wskazuje, że kwota przepadku wobec jego brata powinna być zbliżona, to jest przekraczać prawie dwukrotnie w/w kwotę.

Co do oskarżonej K. B. (1):

1.  odnośnie czynu 2 aktu oskarżenia zachodzą kwoty 3825 zł i 10.515 zł wskazane wyżej w punkcie 2 D. B. (1), kwota 2.250 zł na ma zastosowania, ponieważ dotyczył on Jedynie D. B. (1) i B. K. (1);

2.  odnośnie czynu 3 – kwota 1.400 zł (wyliczenie zawarte w punkcie 17 D. B. (1);

podsumowanie tych kwot daje 15.740 zł, a po odjęciu kwoty 1.600 zł, której przepadek orzeczono w punkcie XXXIX wyroku, uzyskano kwotę 14.140 zł.

Odnośnie oskarżonego Z. R. (1):

1.  co do zarzutu 2 aktu oskarżenia dotyczył on 5.000 gramów marihuany o wartości co najmniej 45.000 zł, przy czym w obrocie tym narkotykiem brali udział braci B. i Z. R., a więc 45.000 :3 = 15.000 zł oraz 500 gramów metamfetaminy o wartości co najmniej 40.000, w obrocie uczestniczyły 3 w/w osoby, a więc 40.000 :3 = 13.333 zł;

2.  zarzut 3 aktu oskarżenia dotyczył marihuany o wartości 18.000 zł po podziale na trzech sprawców kwota przypadająca na w/w oskarżonego wynosi 6.000 zł;

3.  co do zarzutu 4 aktu oskarżenia dotyczył on obrotu 1.500 gramami 4-M. o wartości 13 za gram oraz próbką tej substancji w ilości 5 gramów (...) = 19.565 zł, przy czym kwotę tą należy podzielić na dwóch sprawców co daje 9.782,50 zł, pozostała ilość tej substancji została zabezpieczona podczas postępowania przygotowawczego – w sumie 3.997,31 grama, więc nie podlega już przepadkowi w postaci równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa;

4.  co do zarzutu 5 aktu oskarżenia dotyczył on 3 gramów w/w substancji o wartości 39 zł, po podziale na dwóch sprawców 19,50 zł;

5.  zarzut 6 aktu oskarżenia dotyczył on metamfetaminy i marihuany o łącznej wartości 89 zł, po podziale na trzech sprawców (Z. R., P. B. (1) i S.) otrzymano kwotę 29 zł;

6.  zarzut 7 aktu oskarżenia dotyczył matemfetaminy o wartości 10.230 zł, po podziale na dwóch sprawców (Z. R. i P. B.) otrzymano kwotę 5.115 zł;

podsumowanie w/w siedmiu kwot daje sumę 49.279 zł, przy czym odjęcie kwoty 45.690 zł, o której przepadku orzeczono w punkcie XXXIX wyroku powoduje, że kwota podlegająca przepadkowi w punkcie XL wynosi 3.589 zł.

Jednocześnie w punkcie XLI wyroku Sąd nakazał zwrócić oskarżonemu Z. R. (1) kwotę 2.825 euro ujawnioną w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod pozycją 25. Orzeczenie przepadku w/w kwoty wraz z kwotą wskazaną w punkcie XL wyroku przekroczyłoby bowiem wartość wyliczonej wyżej korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z przypisanego mu przestępstwa. Kwotę 2.825 euro należało więc zwrócić oskarżonemu.

Co do oskarżonego B. K. (1):

1.  odnośnie zarzutu 2 podpunkt 2 przedmiotem obrotu był marihuana o wartości 1.350 zł, w obrocie uczestniczyły 4 osoby (K. i D. B. (1), B. K. i B. K.), a więc 1.350:4 = 337,50 zł,

2.  odnośnie zarzutu 2 podpunkt 3 wartość narkotyku wynosiła 3.690 zł, podział na pięć części (B. K., K. i D. B. (1), B. K. i K. K.) daje kwotę 738 zł,

3.  odnośnie zarzutu 2 podpunkt 4 kwita 34.200 zł po podziale na 4 sprawców (K. i D. B. (1), B. K. i B. K.) daje 8.550 zł;

4.  odnośnie zarzutu 2 podpunkt 5 wartość 1.800 zł podzielona na 4 osoby (K. i D. B. (1), B. K. i K. P.) daje kwotę 450 zł;

5.  odnośnie zarzutu 2 podpunkt 6a wartość 4.050 zł podzielona na 4 osoby (K. i D. B. (1), B. K. i M. K.) daje 1012,50 zł,

6.  odnośnie zarzutu 2 podpunkt 6b wartość 2250 zł podzielona na 5 osób (K. i D. B. (1), B. K., M. K. i A. K.) daje 450 zł;

7.  odnośnie zarzutu 2 podpunkt 6c wartość 1.350 zł podzielona na 4 osoby (K. i D. B. (1), B. K. i M. K.) daje 337,50 zł,

8.  odnośnie zarzutu 2 podpunkt 7 wartość 450 zł podzielona na 4 osoby (K. i D. B. (1), B. K. i osoba o ps. (...)) daje 112,50 zł,

9.  odnośnie zarzutu 2 podpunkt 8 wartość 1.170 zł podzielona na 4 osoby (K. i D. B. (1), B. K. i A. K.) daje 292,50 zł,

10.  odnośnie zarzutu 2 podpunkt 9 wartość 360 zł dotycząca 40 gramów marihuany podzielona na 4 osoby (K. i D. B. (1), B. K. i A. P.) daje 90 zł;

podsumowanie kwot z punktów od 1-10 daje 12.370,50 zł, ponadto wymieniona w tych punktach marihuana miała wagę 5.630 gramów, od D. i K. B. (1) B. K. (1) nabył 5.870 gramów marihuany, łącznie nabył 8580 gramów, po odjęciu od w/w łącznej ilości 5.870 gramów, uzyskano 2.710 gramów o wartości 24.390 zł, kwotą tą obciążono w połowie B. K. (1), co daje 12.195 zł, ponadto po odjęciu od 5.870 gramów ilości wyżej wyliczonej – 5.630 gramów uzyskano 340 gramów o wartości 2.160 zł, którą podzielono na cztery części związane z B. K., małżonkami B. i M. K. (podpunkt 6, ponieważ podpunkty a, b i c nie wyczerpują całego podpunktu 6), co dało kwotę 540 zł; suma trzech kwot 12.370,50 zł + 12.195 zł + 540 zł = 25.105,50 zł;

ponadto co do zarzutu 3a 285 gramów marihuany o wartości 2.565 zł, którą podzielono na 3 osoby (B. K. i małżonkowie B.) co daje 855 zł,

zarzut 3b 450 zł podzielone na 5 osób – dodatkowo A. P. i nieustalony K., co daje 90 zł,

ponadto zsumowano kwoty z zarzutu 4 – str. 47 i 48 wyroku, z tym że podpunkty 11 i 12 w połowie, ponieważ oskarżony współdziałał z B. K. (2) – suma dała kwotę (...),

wreszcie suma kwot z zarzutu 5 aktu oskarżenia daje 585 zł;

czyli łącznie 25.105,50 + 855 + 90 + (...) + 585 = 30.001,50 zł;

po odjęciu od tej kwoty 7.100 zł (punkt XXXIX wyroku) uzyskano 22.901,50 zł.

Odnośnie oskarżonego M. K. (1):

1.  zarzut 2b wartość 2.250 zł podzielona na 3 osoby (B. K. i dwaj bracia K.) daje kwotę 750 zł,

2.  łącznie M. K. (1) brał udział w obrocie 3.200 gramami mariuany pod odjęciu 250 gramów pozostaje 2950 o wartości 26.550 zł, którą podzielono na dwóch sprawców (B. K. i M. K.) co daje 13.275 zł,

zsumowanie dwóch kwot daje 14.025 zł.

Odnośnie oskarżonego A. K. (1):

1.  w/w kwota 750 zł – co do 250 gramów marihuany,

2.  pozostałe 130 gramów o wartości 1.170 zł należy podzielić na dwa (B. K. i A. K.) co daje 585 zł

suma tych kwot to 1.335 zł.

Odnośnie S. F. (1):

1.  metamfetamina o wartości 28.000 zł, którą o kwotę należy podzielić na trzech sprawców (S. F. i bracia B.) co daje 9333 zł,

2.  S. o wartości 72.000 zł, którą znó należy podzielić na 3, co daje 24.000 zł,

suma tych kwot daje 33.333 zł.

Co do oskarżonego T. S. (4) o wartości 216.000 zł, po podziale na trzech sprawców (bracia B. i T. S. (1)) uzyskano kwotę 72.000 zł.

***

Stosownie do treści art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności i grzywy zaliczono w punktach XLII i XLIII wyroku odpowiednie okresy tymczasowego aresztowania.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. sąd zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłata, uwzględniając ich sytuację majątkową, poziom dochodów, a także orzeczone w znacznych kwotach przepadki równowartości korzyści majątkowych osiągniętych z przestępstwa (punkt XLIV wyroku).

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. B. (1) z urzędu sąd orzekł na podstawie przepisów powołanych w punkcie XLV wyroku, uwzględniając koszty związane w pierwszym postępowaniem przed sądem I instancji oraz postępowaniem odwoławczym.

SSO Robert Rafał Kwieciński