Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 września 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Toruniu na rozprawie

sprawy z wniosku A. C.

z udziałem B. C.

Zniesienie współwłasności

postanawia:

I.  Podzielić majątek wspólny A. C. i B. C. w skład, którego wchodzi wyłącznie lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość położony w T. przy ul. (...),

II.  Przyznać wnioskodawcy A. C. cały opisany w pkt. I majątek wspólny bez obowiązku spłat na rzecz uczestniczki B. C.,

III.  Przyznać Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adwokat M. B. ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 3.600,00 (trzy tysiące sześćset złotych) plus podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sygn. akt XI Ns 2829/15

UZASADNIENIE

Wnioskodawca A. C. wniósł o podział majątku wspólnego zgromadzonego w czasie trwania wspólności małżeńskiej majątkowej z B. C..

Wnioskodawca podniósł, iż jedynym składnikiem majątku wspólnego jest mieszkanie położone w T. przy ul. (...). A. C. wniósł o przyznanie mu tego mieszkania bez obowiązku spłaty na rzecz B. C..

W uzasadnieniu wniosku wywodził, iż cała cena nabycia mieszkania w T. przy ul, K. pochodziła ze sprzedaży mieszkania położnego w W. przy ul. (...).

Uczestniczka B. C. w odpowiedzi na wniosek wniosła o jego oddalenie. W treści odpowiedzi na karcie 27 akt wywodziła, że wnioskodawca w trakcie poprzedniego związku małżeńskiego wziął kredyt, który przestał spłacać. Pozbawił swoją partnerką prawa do mieszkania Wymieniła zamki po wyprowadzeniu się wnioskodawcy do innej kobiety. Uzasadniała to obawą przed wnioskodawcą. Długi wnioskodawcy są spłacane przez jego ojca. W piśmie z 01-02-2016r. wyraziła sprzeciw przeciwko ewentualnemu usunięciu jej z mieszkania. Wywodziła, iż ojciec wnioskodawcy C. C. ponosił koszty zakupu mieszkania w W. oraz jego utrzymania. W związku z tym wywodziła, iż faktycznym właścicielem mieszkania w T. jest ojciec wnioskodawcy. Oświadczyła, że zgodzi się na zniesienie współwłasności mieszkania w T. przy ul, K. pod warunkiem wpłacenia do depozytu sądowego kwoty 85.000zł stanowiącą równowartość jej udziału w majątku wspólnym. Wnioskodawca jak podnosiła zabrał z mieszkania swoje rzeczy pozostawiając w nim rzeczy stanowiące jej własność. Wywodziła, iż niesłusznym jest pogląd A. C. co do tego, iż nie posiada ona prawa do mieszkania wobec niewyłożenia swoich środków finansowych przy zakupie. Odmienne informacje uzyskała w urzędzie skarbowym.

SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE:

A. i B. C. zawarli związek małżeński 26-11-2011r. Został on rozwiązany przez rozwód Wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 29-09-2015r. w sprawie I C 1178/15 [dowód : kopia wyroku k. 130 akt].

Przed zawarciem związku małżeńskiego z uczestniczką A. C. pozostawał w związku z B. K.. W dniu 18-11-1999r. dokonali oni zakupu mieszkania położonego w W. przy ul. (...). Mieszkanie to nabyli w udziałach: 7/10 A. C., w 3/10 B. K. [dowód: kopia aktu notarialnego k. 82-84 akt].

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w W. z dnia 20-08-2008r. w sprawie I Ns 1610/07 współwłasność wymienionego wyżej mieszkania w W. przy ul. (...) została zniesiona. Mieszkanie to otrzymał wnioskodawca bez obowiązku spłat na rzecz uczestniczki [dowód: kopia postanowienia k. 128 akt].

Ciężar finansowy zakupu mieszkania przy ul. (...) częściowo ponosił ojciec wnioskodawcy C. C. [dowód: zeznania świadka C. C. k. 92 akt]. Ponadto w dniu 15-11-1999r. był wzięty kredyt mieszkaniowy [dowód: kopia umowy kredytu k. 76-81 akt].

W dniu 08-11-2011r. mieszkanie położone w W. przy ul. (...) zostało przez A. C. sprzedane za kwotę 173.000zł. Wnioskodawca w dniu sprzedaży otrzymał kwotę 4.000zł w gotówce. W dniu następnym kwota pozostała do uiszczenia miała wpłynąć na jego konto. [dowód: kopia aktu notarialnego k. 8-14 akt].

W dniu 16-01-2012r. wnioskodawca i uczestniczka zakupili mieszkanie położone w T. przy ul, (...)/56 za cenę 140.000zł [dowód: kopia aktu notarialnego k. 58-61 akt].

Całość środków przeznaczonych na zakup mieszkania przy ul. (...) w T. pochodziła ze sprzedaży mieszkania przy ul. (...) w W. [dowód: przesłuchanie wnioskodawcy k. 93 akt, przesłuchanie uczestniczki k. 93 akt, zeznania świadka C. C. k. 92 v, historia rachunku k. 3-7 akt].

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, przesłuchania stron oraz zeznania świadka C. C..

Stwierdzić należy, iż stan faktyczny ustalony przez Sąd był w zasadzie bezsporny.

Kwestą, która była w sprawie szerzej wyjaśniana to udział C. C. w nabyciu mieszkania. C. C. wyjaśniał, iż jego nakłady finansowe w związku z nabyciem mieszkania przy ul. (...) w W. były bardzo duże. Jak wyjaśnił wyłożył 83.000zł na zakup mieszkania, pokrył opłaty notarialne. Uczestniczył też w spłacie kredytu. Nie można jednak zgodzić się z tym, iż poprzez pomoc udzielaną synowi na jego rzecz, bądź na rzecz wcześniejszej rodziny, nabył on tytuł do tego mieszkania.

Z porównania dat sprzedaży mieszkania w W. i zakupu mieszkania w T. wynika, iż cena mieszkania przy ul. (...) została w całości pokryta ze sprzedaży mieszkania przy ul. (...). Świadczy o tym historia konta wnioskodawcy dołączona do wniosku. Potwierdza to również świadek C. C., potwierdza to także ostatecznie B. C. na rozprawie w dniu 23-05-2016r.

Wobec tego, że małżonkowie wspólnie nabyli mieszkanie położone w T. przy ul. (...) Sąd zaliczył je do majątku wspólnego. Skoro jednak cała cena zakupu została pokryta ze sprzedaży mieszkania stanowiącego majątek osobisty wnioskodawcy uznać należy, iż cała wartość mieszkania stanowi nakład z majątku osobistego wnioskodawcy na majątek wspólny.

W tym stanie rzeczy Sąd przyznał prawo do mieszkania położonego w T. przy ul. (...) na rzecz wnioskodawcy bez obowiązku spłat na rzecz uczestniczki. Wprawdzie okolicznością bezsporną jest to, że B. C. zajmuje to mieszkanie i istniałaby możliwość przyznania jej prawa do lokalu, jednakże nie wydaje się to sprawiedliwe. Zdaniem Sądu prawo do lokalu winno być przyznane osobie, z której majątku zostało w całości nabyte.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na postawie art. 520 kpc.