KIO 1192/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Sylwia Muniak
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1192/17
WYROK
z dnia 28 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Sylwia Muniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę M. P. Sp. z o. o., ul. (…)w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Zarząd
Gospodarki Wodnej, ul. (…)
przy udziale wykonawcy M. S.A., ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża M. P. Sp. z o. o., ul. (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. P.
Sp. z o. o., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1192/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na.: „Wykonanie usługi Analiza i aktualizacja jednostek do planowania
z uwzględnieniem MPHP10”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem … z 30.03.
2017 r., przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ul. (…) zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 01.06.2017 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej: M. S.A. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta M. P. Sp.
z o.o., ul. (…) zwanej dalej: „M. P. Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 12.06.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) M. P. Sp. Z o.o. wniosło
odwołanie na w/w czynność z 01.06.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
12.06.2017 r. (faxem). Zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. i w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego w ramach kryterium oceny ofert „Opis
sposobu realizacji zamówienia” niezgodnie z kryteriami tej oceny określonymi w SIWZ, co
w konsekwencji doprowadziło do zaniżenia liczby przyznanych odwołującemu punktów
w ramach tego kryterium, pomimo że przygotowany przez odwołującego „opis sposobu
realizacji zamówienia” spełniał najwyższe wymagania określone przez Zamawiającego
w SIWZ w ramach wskazanego powyżej kryterium oceny ofert;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty M. P. Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej oraz wybór oferty M. S.A.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty wnosił o:
1. nakazanie unieważnienia czynności w postaci badania i oceny ofert oraz wyboru przez
Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty M. S.A.;
2. nakazanie powtórzenia przez Zamawiającego badania i oceny ofert według kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ, w szczególności zgodnie z kryteriami oceny ofert
opisanymi w ramach kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia”;
3. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Ponadto wnosił o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie przez KIO dowodów wskazanych w treści niniejszego
odwołania na okoliczności tam wskazane;
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą, według norm przepisanych.
Wagi ogólne dotyczące kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ: Zamawiający
w rozdziale 13 SIWZ opisał kryteria oceny ofert, którymi powinien kierować się Zamawiający
w toku badania i oceny ofert złożonych przez Wykonawców w toku postępowania o
udzielenie zamówienia. Zgodnie z pkt. 13.1. SIWZ: 13.1. Zamawiający dokona oceny ofert,
które nie zostały odrzucone, na podstawie następujących kryteriów oceny ofert:
/W tym miejscy odwołania znajduje się tabela z kryteriami./. Zamawiający określił
zatem w SIWZ trzy kryteria oceny ofert, na które zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp składały się:
a) Kryterium cenowe;
b) Kryterium pozacenowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia: „Koncepcja
opracowania”;
c) Kryterium pozacenowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia: „Opis sposobu
realizacji zamówienia”. Jednocześnie Zamawiający szczegółowo określił sposób
przyznawania punktów w ramach każdego z kryteriów opisanych powyżej. W kontekście
niniejszego odwołania oraz podniesionego w nim zarzutu dokonania przez Zamawiającego
badania i oceny oferty odwołującego niezgodnie z trzecim z przedstawionych kryteriów
oceny ofert opisanych w SIWZ, poniżej przedstawiony zostanie określony w SIWZ sposób
oceny złożonych przez wykonawców ofert w ramach kryteriom „Opis sposobu realizacji
zamówienia”:
13.5. W ramach kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia” można dostać
maksymalnie 18 punktów. Oceniane będą poniższe podkryteria:
13.5.1. Opracowanie wstępnego szczegółowego harmonogramu realizacji zamówienia,
uwzględniającego konieczność wykonywania poszczególnych zadań w tym samym czasie,
wraz z opisem potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań
w każdym etapie zamówienia oraz propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania w
postaci rejestru ryzyk i zagrożeń z oszacowaniem potencjalnego prawdopodobieństwa ich
wystąpienia. Oceniana będzie szczegółowość wskazanych problemów oraz propozycje ich
rozwiązania. We wstępnym harmonogramie należy uwzględnić co najmniej Produkty i prace
wymienione w załączniku nr 1 do SIWZ.
Za to podkryterium można dostać maksymalnie 6 punktów;
13.5.2.Organizacja realizacji zamówienia. Oceniane będą: organizacja kontroli jakości
realizacji zamówienia (tj.: przedstawienie organizacji kontroli jakości realizacji zamówienia
zapewniającej, że przygotowane Produkty będą zgodne ze stanem faktycznym i przepisami
prawa); prezentowanie postępów realizacji zamówienia; zapewnienie w sytuacjach
kryzysowych (np. choroba członka zespołu) ciągłości pracy zespołu i świadczenia usług dla
Zamawiającego) oraz sposób komunikacji z Zamawiającym (tj. zaproponowane kanały
komunikacji z Zamawiającym; zaproponowane rozwiązania, których celem jest zapewnienie
okresowej i skutecznej wymiany informacji w zakresie monitorowania postępu realizacji
umowy i poszczególnych zleceń). Oceniany będzie także przedstawiony przez Wykonawcę
sposób realizacji zamówienia oraz sposób zapewnienia jakości zamówienia.
Za to podkryterium można dostać maksymalnie 6 punktów;
13.5.3.Struktura organizacyjna zespołu (tj. zaproponowana struktura organizacyjna zespołu,
przypisane role i zakres odpowiedzialności poszczególnych członków zespołu; podział ról i
zakres odpowiedzialności członków zespołu pod względem zakresu przedmiotu zamówienia;
role członków zespołu w zestawieniu z deklarowanymi kompetencjami merytorycznymi;
proponowany sposób przekazywania informacji między członkami zespołu zapewniający
terminową realizację zamówienia).
Za to podkryterium można dostać maksymalnie 6 punktów.
Podkryteria 13.5.1-13.5.3 będą oceniane zgodnie z poniższą tabelą:
Stopień wypełnienia przez Wykonawcę poszczególnych elementów , podkryterium Liczba
punktów
Brak opisu lub opis niekompletny
Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy i wskazania konkretnych
przykładów, w sposób niejasny opisał lub przygotował element podkryterium. Nie zostały spełnione wszystkie
wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej.
Opis jest kompletny - teoretyczny, poprawny merytorycznie
Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element podkryterium.
Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej. Opis zawiera konkretne
przykłady sposobu realizacji zamówienia, ale bez wskazania sposobu ich dostosowania do specyfiki
Zamawiającego.
Opis jest kompletny, poprawny merytorycznie, zawierający praktyczne odniesienia do sytuacji i
zakresu projektu
Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując
dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował element podkryterium. Zostały spełnione wszystkie
wymagania z dokumentacji przetargowej, a dodatkowo element podkryterium zawiera wartości dodane,
innowacyjne, nieujęte w opisie przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia. Opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia ze wskazaniem sposobu ich
dostosowania do specyfiki Zamawiającego.
Tym samym trzecie kryterium oceny ofert, za które można było otrzymać
maksymalnie 18 pkt, podzielone zostały na trzy podkryteria. Za spełnienie każdego
z podkryteriów Wykonawca mógł uzyskać po 6 punktów.
Jednocześnie w SIWZ zawarto szczegółowy sposób oceny w ramach każdego
z podkryteriów (stopień wypełnienia przez wykonawcę poszczególnych elementów
podkryterium) wedle zasady, że wykonawca w ramach każdego z nich może uzyskać
o punktów, 3 punkty bądź 6 punktów. Ze względu na okoliczność, że odwołujący za każde
z podkryteriów oceny ofert w ramach trzeciego kryterium otrzymał jedynie 3 na 6 punktów,
konieczne zdaniem odwołującego staje się wskazanie, jakie dodatkowe cechy powinien
posiadać sporządzony przez wykonawców opis, tak aby zamiast 3 punktów oceniony został
na 6 punktów. Opis za 3 punkty oraz opis za 6 punktów w ramach każdego z podkryteriów
łączą następujące cechy:
1. opis jest kompletny
2. opis jest poprawny merytorycznie
3. zostały spełnione wszystkie wymagania z dokumentacji przetargowej
4. opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia
Zamawiający w ramach każdego z podkryteriów ocenił ofertę odwołującego na 3
punkty, a zatem sam Zamawiający uznał sporządzony przez odwołującego opis za
posiadający wyżej wskazane cechy, a ponadto za opis zadowalający, jasny i rzetelny.
Dodatkowo opis za 6 punktów, w porównaniu do opisu za 3 punkty powinien posiadać
następujące cechy:
1. jest wyczerpujący
2. jest szczegółowy
3. jest przejrzysty
4. jest spójny
5. jest zrozumiały
6. wykonawca wykazał dogłębną analizę i znajomość zagadnień
7. opis zawiera praktyczne odniesienia do sytuacji i zakresu projektu
8. element podkryterium zawiera wartości dodane, innowacyjne, nieujęte w opisie
przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia
9. konkretne przykłady realizacji zamówienia zawierają wskazanie sposobu ich
dostosowania do specyfiki zamawiającego.
Zgodnie ze słownikami języka polskiego:
- Wyczerpujący, to przedstawiający dane zagadnienie wszechstronnie, szczegółowo;
gruntowny, dokładny (sjp.pl);
- Szczegółowy, to dokładny, zawierający wiele detali (sjp.pl);
- Przejrzysty, to łatwy do odgadnięcia, zrozumienia (sjp.pwn.pl);
- Spoiny, to taki, który stanowi harmonijnie połączoną całość; spoisty, jednolity, koherentny
(sjp.pwn.pl);
- Zrozumiały, to dający się zrozumieć, dający się wytłumaczyć (sjp.pwn.pl);
Powyższe określenia/cechy, które powinien posiadać sporządzony przez
wykonawców opis w ramach każdego z podkryteriów stanowią w istocie określenia
niejednoznaczne, zaś niektóre z nich stanowią określenia synonimiczne.
W świetle przedstawionego powyżej znaczenia sformułowań użytych przez
Zamawiającego opis wyczerpujący, to jednocześnie opis szczegółowy, zaś opis
przejrzysty, to jednocześnie opis zrozumiały.
Jak zostało wskazał powyżej, odwołujący za każde z podkryteriów oceny otrzymał po
3 punkty, co oznacza, że sam Zamawiający uznał sporządzony przez odwołującego opis za
spełniający w pełni wymogi opisu za 3 pkt i posiadający cechy kompletności, poprawności
merytorycznej, spełnienia wszystkich wymagań z dokumentacji przetargowej, zawierający
konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia, zadowalający, jasny i rzetelny.
Jednocześnie w ocenie odwołującego określenie, że opis jest jasny w istocie
pokrywa się znaczeniowo z pojęciem, że opis jest zrozumiały. Jasny, to zrozumiały,
niebudzący wątpliwości, prosty (sjp.pwn.pl). Tym samym, skoro Zamawiający ocenił ofertę
odwołującego jako ofertę jasną, to należy uznać, że jest to również oferta zrozumiała
(przejrzysta), co prowadzi do wniosku, że w istocie sporządzony przez odwołującego opis
spełnia wymogi z punktacji za 6 pkt, którymi są przejrzystość i zrozumiałość. Zatem
wykazując wadliwie dokonane badanie i ocenę ofert przez Zamawiającego należy w istocie
dowieść, że opis sporządzony przez odwołującego w ramach każdego z podkryteriów jest:
1) jest wyczerpujący (co oznacza zarazem, że jest szczegółowy)
2) jest spoiny
3) wykonawca wykazał dogłębną analizę i znajomość zagadnień
4) opis zawiera praktyczne odniesienia do sytuacji i zakresu projektu
5) element podkryterium zawiera wartości dodane, innowacyjne, nieuięte w opisie
przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia
6) konkretne przykłady realizacji zamówienia zawierają wskazanie sposobu ich
dostosowania do specyfiki zamawiającego.
Spełnienie w maksymalnym stopniu przez odwołującego poszczególnych elementów
kryterium oceny ofert w ramach kryterium pn. „Opis sposobu realizacji zamówienia”.
B.1. Harmonogram realizacji zamówienia. Na wstępie zaznaczył, że przedstawiony
w harmonogramie podział i sekwencja działań wynikają w sposób bezpośredni z koncepcji
opracowania, która została oceniona na maksymalną liczbę punktów. Skoro zatem
koncepcja opracowania oceniona została na 32 punkty, to oznacza, że Zamawiający uznał,
że posiada wskazane poniżej cechy:
Opis jest kompletny, poprawny merytorycznie, zawierający praktyczne odniesienia do
sytuacji i zakresu projektu.
Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował element
kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej,
a dodatkowo element kryterium zawiera wartości dodane, innowacyjne, nieujęte w opisie
przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia. Opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia ze
wskazaniem sposobu ich dostosowania do specyfiki Zamawiającego.
Innymi słowy, oceniona na 32 pkt Koncepcja opracowania spełniająca wskazane
wyżej cechy została przełożona na harmonogram podziału i sekwencji działań, w ramach
którego zawarte zostały te same zasady punktacji. Jednocześnie sama treść opracowanego
przez odwołującego harmonogramu przemawia niewątpliwie za uznaniem go za spełniający
kryteria oceny ofert w stopniu maksymalnym.
Harmonogram został opisany w sposób wyczerpujący (szczegółowy):
Harmonogram opracowany został zgodnie z przyjętymi w metodykach zarządzania
projektami i zasadami, ze szczegółowym wskazaniem struktury podziału prac, początku i
końca każdego zadania oraz sposobu powiązania zadań między sobą, jak również ze
wskazaniem kamieni milowych w przebiegu prac. Harmonogram, zgodnie z wymaganiem
SIWZ, uwzględnia konieczność wykonywania poszczególnych zadań w tym samym czasie,
struktura podziału prac zawiera również elementy dodatkowe wynikające z praktycznego
podejścia do realizacji projektu, opartego na doświadczeniu odwołującego z wcześniejszych
prac prowadzonych dla Zamawiającego. W harmonogramie ujęto w szczególności elementy
współpracy z Zamawiającym, które mają kluczowe znaczenie dla pomyślnego dostarczenia
produktu, w tym pozyskiwanie danych (p.2.1), procedury odbiorowe (2.5, 3.2.11, 3.3.3, 4.2.6,
4.4.3), elementy uzgodnień (p.5). Zgodnie z wymaganiem w p. 13.5.1 SIWZ, harmonogram
miał być opracowany jako „wstępny szczegółowy”, zatem założeniem SIWZ było przyjęcie, iż
docelowa szczegółowość harmonogramu będzie ostatecznie ukształtowana po rozpoczęciu
prac nad przedmiotem zamówienia.
Harmonogram jest spójny: Zaprezentowany harmonogram jest spójny, zarówno
wewnętrznie jak i spójny z przedstawioną koncepcją opracowania. Ustalona kolejność i czas
trwania etapów jest ściśle powiązana z merytorycznym zakresem i metodyką wykonania
przedmiotu zamówienia, wynika z zależności następstw między etapami wykonania oraz
konieczności wykorzystania wyników wcześniejszych etapów w kolejnych fazach realizacji
projektu. Jednocześnie w harmonogramie nie ma sprzeczności, zarówno wewnętrznych, jak
i zewnętrznych z koncepcją opracowania. Ponadto harmonogram zawiera wartości dodane
i innowacyjne, nieujęte w opisie przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość
i realizację przedmiotu zamówienia. Dodatkowo układ harmonogramu jednoznacznie
wskazuje, że Odwołujący cechuje się znajomością zagadnień oraz dogłębnie przeanalizował
ten element podkryterium.
Wartości dodane i innowacyjne są zawarte zarówno w harmonogramie, jak
i w koncepcji opracowania. Jak wskazano wyżej, dokumenty te są ze sobą ściśle powiązane
(harmonogram wynika w sposób bezpośredni z koncepcji). Główną wartością dodaną
(innowacyjną) jest wykorzystanie danych L. i N. Jest to wartość dodana, nieujęta w OPZ
(załączniku nr 1 do SIWZ), mająca istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia. Aby zaproponować takie rozwiązanie odwołujący musiał przeprowadzić szeroką
analizę merytoryczną i rynkową, opierając się na praktycznej znajomości zagadnień.
Harmonogram uwzględnia wykorzystanie tych danych na odpowiednim etapie, w optymalnej
z punktu widzenia celu projektu kolejności. Jednocześnie, zgodnie z wymaganiem SIWZ,
w ramach opisu odniesiono się w sposób szczegółowy i spójny do potencjalnych ryzyk
i zagrożeń. Rejestr ryzyk zawiera liczne przykłady (kolumna zidentyfikowane ryzyko,
załącznik 2), które są dostosowane zarówno do specyfiki zamawiającego jak i specyfiki
projektu. Przykładowe ryzyka:
• Organy oceniające wymagają dodatkowych spotkań w celu przyjęcia produktów
• Brak danych lub niepewne dane o jeziorach stanowiących przedmiot opracowania
• Opóźnienie przedstawienia oceny opracowań przez Zamawiającego lub instytucje
konsultujące projekt
• Opóźnienie w dostępie do danych wyjściowych o wysokim znaczeniu dla projektu, takich
jak dane wyjściowe GIS
• Brak płynności finansowej wykonawcy związany z opóźnieniami płatności częściowych
innymi czynnikami po stronie Zamawiającego lub zewnętrznymi
• Zmiana wymagań w trakcie realizacji projektu uwarunkowana czynnikami politycznymi.
Harmonogram odnosi się również do elementów koncepcji popartych licznymi
przykładami, które są dostosowane do specyfiki Zamawiającego. Przykładowo punkt 2.3
harmonogramu obejmuje przygotowanie szczegółowej metodyki. W akapicie 2.1 koncepcji
opisano, w jaki sposób na tym etapie przebiegać będzie analiza uwag do warstwy jeziora.
Wymienione tam kolejno działania są zobrazowane przykładami oraz schematami.
• „Opracowanie listy zagadnień, oraz stworzenie klasyfikacji typów problemów i nieścisłości
w wyznaczaniu granic zbiorników na podstawie wykazu uwag do warstwy zbiorniki
wyróżnione MPHP10 przekazanego przez zamawiającego. Jako oddzielne typy problemów
należy uznać :
■ niejednolitą metodykę wyznaczania linii brzegowej (z uwzględnieniem zbiorowisk
szuwarowych lub ich pominięciem),
■ włączenie fragmentów cieków do powierzchni jeziora”
• „Opracowanie oddzielnej metody weryfikacji dla każdego typu problemu. Ten etap
obejmie stworzenie kryteriów limnologicznych oraz dostosowanie dla każdego typu problemu
odpowiedniej metody z zakresu analiz GIS. Przykładowo, jeśli problemem jest niespójność w
podejściu do wyznaczenia granicy, to metodą weryfikacji będzie opracowanie kryteriów
wyznaczania granic z punktu widzenia limnologii, a następnie weryfikacja granicy przy
pomocy dostępnych danych w kolejności M. 10, L., B. 10, C. L. C. Wykonawca zweryfikuje
przebieg granic pod kątem zidentyfikowanych problemów dla wszystkich jezior z warstwy
jeziora i zbiorniki wyróżnione (MPHP 10) o powierzchni większej lub równej 10 ha oraz dla
innych jezior z tej warstwy, w przypadku których korekta granic może mieć wpływ na kształt
jednostek gospodarowania wodami weryfikowanych na kolejnym etapie .”
• „Poniższy rysunek nr 1 przedstawia przykładowy schemat postępowania w zakresie
analizy GIS, w celu weryfikacji granic jezior pod kątem uwzględnienia zbiorowisk
szuwarowych. /przedstawiono w odwołaniu rysunek/
Jednocześnie szczegółowo uwzględniono w harmonogramie działania ograniczające
dla każdego z możliwych do wystąpienia ryzyk na poszczególnych etapach realizacji oraz
wskazano szacowane prawdopodobieństwo jego wystąpienia.
Przedstawiony przez odwołującego harmonogram przedstawiał się następująco (oprócz
formy tabelarycznej w ofercie przedstawiono również harmonogram w formie wykresu
Gantta): /Poniżej w odwołaniu stosowny wykres/. Powyższe stanowi niewątpliwe
potwierdzenie tezy, że zaproponowany przez odwołującego harmonogram w pełni
odpowiadał określonym przez Zamawiającego kryteriom oceny ofert.
B.2. Organizacja realizacji zamówienia. Opis podkryterium jest nie tylko
zadowalający, ale również wyczerpujący. Przedstawia organizację realizacji zamówienia
szczegółowo i wszechstronnie. Dodatkowo zawarto schemat, który wizualizuje w jaki sposób
przebiegać będzie kontrola w realizacji projektu. Opis podkryterium jest również spójny,
bowiem poszczególne elementy są ze sobą powiązane logicznie. Opis nie zawiera informacji
ze sobą sprzecznych. Ponadto opis podkryterium wskazuje na to, że oferent posiada
szeroką wiedzę i doświadczenie w organizacji projektów. Schemat kontroli realizacji
projektu wykazuje, że oferent dogłębnie przeanalizował problematykę organizacji realizacji
przedmiotowego zamówienia i wyciągnął wnioski, które można zastosować organizując
działania kontrolujące.
Wartością dodaną (innowacyjną) jest zastosowanie elementów metodyk IPMA oraz
PMI z dostosowaniem do specyfiki projektu, ęo nie jest wymagane SIWZ, a w sposób istotny
wpłynie na jakość i realizację zamówienia. Przykładowo w p. 2.1.1. przedstawiono
szczegółowy schemat kontroli realizacji projektu a w p. 2.1.2 przedstawiono rozszerzony w
stosunku do wymagań standardowych zakres wymaganego Planu Realizacji Projektu.
Zastosowano również elementy B. V. A., nowatorskiej metodyki w zakresie organizacji
zamówień (B. V. P.) oraz zarządzania projektem. Elementy tej metodyki zaproponowano w
obszarze komunikacji z zamawiającym, co opisano w punkcie B.3. Zawarte zostały w opisie
również przykłady realizacji zamówienia ze wskazaniem ich dostosowania do specyfiki
zamawiającego. Opis komunikacji z Zamawiającym uwzględnia konieczność wymiany
informacji w różnych formach mając na uwadze specyfikę dokumentów i danych potrzebnych
do realizacji zamówienia np. duży rozmiar plików (serwer ftp.), dokumenty wymagające
własnoręcznego podpisu (kurier, poczta), uzgodnienia, ustalenia (spotkania). Przykładem
dostosowania do specyfiki zamawiającego jest opis prezentowania postępów prac.
Częstotliwość i sposób raportowania postępów uwzględnia specyfikę przedmiotu
zamówienia oraz zamawiającego. Przykładowo:
„Tygodniowy raport ryzyka będzie obejmował:
- Krótka informacja o projekcie
- Wykres przedstawiający kamienie milowe i aktualne odchylenie od założeń
- Analizę odchyleń od założeń (przyczyny, możliwe rozwiązania, czas i
koszt)
- Analizę ryzyk i działań mitygujących
- Wskaźniki postępu prac - zestaw 3-4 wskaźników definiujących zaawansowanie prac np.
ilość JCWP dla których prace zostały rozpoczęte, przekroczyły 50% zaawansowania,
przekroczyły 90% zaawansowania, zostały ukończone, w uzgodnieniach, uzgodnione.”
Częstotliwość i zakres raportowania prac uwzględnia fakt, że projekty prowadzone
przez Zamawiającego są dynamiczne, posiadają szeroki i przekrojowy zakres tematyczny,
często w trakcie prac zmieniają się dane wyjściowe, a wiele elementów wymaga osobistych
ustaleń i doprecyzowania. Oferent z uwagi na swoje doświadczenie we współpracy
z Zamawiającym uwzględnił te czynniki zarówno w sposobie i częstotliwości komunikacji, jak
i w sposobie i częstotliwości raportowania. Kolejnym przykładem dostosowania do specyfiki
zamawiającego jest opis sposobu zapewnienia poufności informacji, oraz archiwizacja
dokumentów i zabezpieczenie danych. Zamawiający przekazuje Wykonawcy dane
i informacje wrażliwe, dlatego Wykonawca uwzględnił opis zachowania poufności oraz
archiwizacji dokumentów i danych w Organizacji realizacji zamówienia (rozdziały 2.5.2
i 2.5.3).
„Archiwizacja dokumentów i zabezpieczenie danych
Dane w formie papierowej będą przechowywane w wyznaczonym miejscu,
zabezpieczonym przed dostępem osób nieupoważnionych. Materiały te będą skanowane i
archiwizowane na serwerach. Za bezpieczne przechowywanie dokumentów będzie
odpowiedzialny wyznaczony pracownik Wykonawcy. Kopie danych w formie elektronicznej
będą wykonywane raz w tygodniu i przechowywane w wyznaczonym miejscu. Bezpieczne i
skuteczne archiwizowanie oraz tworzenie kopii zapasowych danych w formie elektronicznej
będzie zapewnione dzięki stosowaniu dobrych praktyk ITIL (Information Technology
Infrastructure Library) opartych na standardzie ISO …
Zapewnienie poufności informacji
Poufność informacji warunkuje wiarygodność Wykonawcy. Firmy partnerzy
Konsorcjum jako konsultanci postrzegają poufność informacji jako jedną z kluczowych
podstaw własnej działalności.
Poufność informacji będzie zapewniona poprzez:
- Zapewnienie bezpiecznej wymiany informacji pomiędzy partnerami Konsorcjum i
Zamawiającym;
- Nadzorowanie wymiany informacji w formie elektronicznej;
- Bezpieczne rejestrowanie i archiwizowanie dokumentów;
- Stosowanie dobrych praktyk w postępowaniu z danymi, opartych na standardach ISO…
oraz IS0 …
- Ograniczenie możliwości kontaktu ze stronami zainteresowanymi/udziałowcami projektu
do wyznaczonych osób;
- Uzgadnianie przekazywania informacji stronom trzecim z Zamawiającym;
- Zobowiązanie podwykonawców do zachowania poufności w ramach umowy cywilno-
prawnej.”. Kluczowe znaczenie dla odpowiedniego dostosowania organizacji projektu do
wymagań i specyfiki Zamawiającego ma Plan Realizacji Projektu, którego celem jest takie
zaplanowanie i zapisanie organizacji projektu, aby mógł on przebiegać w sposób optymalny.
Plan Realizacji Projektu, jak i powiązane z nim procedury, w ramach zadań 2.2 i 2.3. będą
uzgodnione z Zamawiającym, co zapewni ich dostosowanie do specyfiki Zamawiającego.
Jest to element nieobjęty treścią SIWZ.
B.3. Struktura organizacyjna. Opis podkryterium jest wyczerpujący, a nie jedynie
zadowalający. Zawarte zostały w nim szczegółowe informacje o doświadczeniu
poszczególnych członków zespołu, ich roli w projekcie oraz zakresie odpowiedzialności
względem przedmiotu zamówienia. Role członków są dobrane pod względem kompetencji
merytorycznych, co jest poparte krótkimi opisami doświadczenia zawodowego. Opisano też
zgodnie z wymaganiami SIWZ, jaki jest proponowany sposób przekazywania informacji
między członkami zespołu zapewniający terminową realizację zamówienia. Sposób
komunikacji z Zamawiającym będzie dostosowany do jego wymagań i specyfiki pracy.
W harmonogramie i metodyce realizacji zamówienia szczególną uwagę zwrócono na
skuteczną komunikację z Zamawiającym, co w sytuacji gdy Zamawiający prowadzi wiele
rozległych projektów jednocześnie, ma istotne znaczenie dla projektu. Koncepcję oparto
m.in. na ideach profesora D. T. K. i jego B. V. A. (np. bvp.org.pl). Koncepcja opiera się na
prostym, ale częstym (cotygodniowym) raportowaniu informacji o projekcie w postaci analizy
kamieni milowych (jedna z uznanych metod kontroli prac w metodykach zarządzania
projektami), analizy odstępstw w zakresie kosztów, wskaźników postępu prac i analizy ryzyk.
Raporty są bardzo proste i czytelne, oparte na wskaźnikach, najczęściej w postaci arkusza
Excel i pozwalają na szybką ocenę postępu i zagrożeń w projekcie. Comiesięczne raporty
dyrektora projektu podsumowują w sposób opisowy stan projektu. Ponadto odwołujący
zaproponował okresowe spotkania w celu podsumowania stanu prac. Jest to podejście
rzadko spotykane w Polsce i ukierunkowane na łatwą współpracę z Zamawiającym, zatem
można takie podejście określić jako innowacyjne. Intencją Oferenta jest doprecyzowanie
tego podejścia w ramach szczegółowej metodyki (p. 2.2. i 2.3 harmonogramu). Jest to
element mający istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia, biorący pod
uwagę specyfikę pracy z Zamawiającym. W ramach struktury organizacyjnej projektu
zaplanowano jako organ nadrzędny Komitet Sterujący, składający się z przedstawicieli
Zamawiającego i Wykonawcy, podejmujący decyzje o charakterze strategicznym oraz
zapewniający odpowiednią komunikację w projekcie na szczeblu strategicznym. Jest to
element nie wynikający z zapisów SIWZ. Biorąc pod uwagę powiązania projektu z innymi
jednocześnie realizowanymi przez Zamawiającego projektami, ilość danych wymagających
obróbki i zespoły Wykonawcy, kierownik projektu będzie wspierany przez zespół
koordynacyjny. Wsparcie to wynika ze specyfiki projektu i Zamawiającego i jest konieczne
dla zapewnienia prawidłowego przebiegu projektu. Opis podkryterium jest również spójny,
zaś układ opisu jest logiczny i przejrzysty. Zawarte w nim informacje układają się w logiczną
sekwencję przyczynowo - skutkową. Opis nie zawiera informacji ze sobą sprzecznych.
Zarazem opis podkryterium wskazuje na to, że oferent posiada szeroką wiedzę i
doświadczenie w prowadzeniu i zarządzaniu projektami w zakresie tematycznym objętym
zamówieniem. Dowodzi tego również zaproponowana w rozdziale 3.1 opisu struktura
organizacyjna zespołu przeznaczonego do realizacji projektu. Oferent dogłębnie
przeanalizował wymagania i profil projektu oraz dostosował schemat organizacyjny do
przedmiotu zamówienia i specyfiki Zamawiającego.
/W tym miejscu w odwołaniu został przedstawiona Struktura organizacyjna projektu./
Przykładowo podział ról w projekcie zaproponowany przez odwołującego został
dostosowany do specyfiki Zamawiającego i przedmiotu zamówienia (załącznik 1 do opisu
sposobu realizacji zamówienia) poprzez zaproponowanie dedykowanych zespołów analiz
w powiązaniu z etapowaniem prac. Podsumowując powyższe, w ocenie odwołującego
przygotowany opis sposobu realizacji zamówienia w ramach określonych w treści SIWZ
podkryteriów oceny ofert ..Opis sposobu realizacji zamówienia” w pełni odpowiada
wymogom punktacji za 6 punktów, a zatem odwołujący winien otrzymać w ramach tego
kryterium oceny ofert maksymalną liczbę 18 pkt.
Interpretacja postanowień treści SIWZ na korzyść odwołującego. Jak zostało to
wskazane, niektóre z przytoczonych w niniejszym piśmie przesłanek punktacji za 6 punktów
albo mają w istocie te same znaczenie albo zostały już uwzględnione w ramach kryterium
punktacji za 3 punkty. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na okoliczność, że sformułowane
w SIWZ przesłanki punktacji są - zdaniem odwołującego - niefortunne. W istocie bowiem są
to przesłanki niejednoznaczne i trudne jest jednoznaczne wskazanie desygnatów tych pojęć.
Przykładowo, trudno wskazać jaki opis winien być uznany za spójny, a jaki nie będzie
posiadał już tej cechy. Podobnie trudno wskazać, jaką konkretnie zawartość powinien mieć
opis wyczerpujący. Powyższe prowadzi odwołującego do wniosku, że w istocie dokonana
ocena oferty odwołującego była dowolna, a pozacenowe kryterium oceny ofert „Opis
sposobu realizacji zamówienia” w istocie swojej stanowiło kryterium de facto fikcyjne, skoro
każdemu z oferentów Zamawiający przyznał 9 na 18 punktów w ramach wskazanego
kryterium. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie może wprowadzać
kryteriów oceny ofert, które byłyby niejednoznaczne albo wprowadzać dowolnie obranych
określeń mających w istocie takie same znaczenie i wyprowadzać z tego tytułu negatywnych
konsekwencji dla wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Dla
przykładu, sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego byłoby uznanie przez
Zamawiającego w toku badania i oceny ofert, że opis jest jasny”, ale już nie „zrozumiały”,
skoro są to w istocie określenia synonimiczne. Podobnie sprzeczne z powyższymi zasadami
byłoby uznanie, że opis jest wprawdzie „wyczerpujący”, ale już nie „szczegółowy”. Powyższe
znajduje odzwierciedlenie w utrwalonej linii orzeczniczej KIO w zakresie sposobu
interpretacji postanowień SIWZ - wyroku KIO z 31.05.2016 r., sygn. akt: KIO 810/16, czy też
wyroku KIO z 08.02.2012 r., sygn. akt: KIO 174/12.
Zamawiający w dniu 13.06.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14.06.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przez M. S.A.,
ul. (…) zwanej dalej: „M. S.A.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 27.06.2017 r. (e-mailem) przez M. S.A złożyła pismo procesowe wnosząc o
oddalenie odwołania. Kopia pisma została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Stwierdził, że nie sposób zarzucić, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu dokonał
oceny ofert z naruszeniem kryteriów określonych w SIWZ. W niniejszym piśmie,
Przystępujący odnosi się do argumentacji podnoszonej w odwołaniu, z
zastrzeżeniem możliwości dodatkowego odniesienia się do argumentacji wywiedzionej przez
Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą. W ocenie Przystępującego:
a) Odwołujący bezzasadnie prowadzi polemikę z kryteriami oceny ofert w niniejszym
postępowaniu,
b) Zarzuty Odwołującego opierają się na błędnej interpretacji kryteriów oceny ofert
w niniejszym postępowaniu,
c) Odwołujący bezzasadnie twierdzi, że zaoferował rozwiązania innowacyjne, podczas gdy
w rzeczywistości to, co jego zdaniem ma charakter innowacyjny, jest standardem w branży,
d) Odwołujący bezzasadnie domaga się szczególnego traktowania, podczas gdy
Zamawiający - w zgodzie z zasadą równego traktowania - w analogiczny sposób oceniał
także pozostałych wykonawców, co Przystępujący wykazuje na przykładzie oceny jego
własnej oferty.
Sposób oceniania ofert dla kryteriów pozacenowych. Znaczna część argumentacji
Odwołującego sprowadza się do kwestionowania samych kryteriów, które w jego ocenie są
„niefortunne", „niejednoznaczne". Na obecnym etapie taki zarzut jest oczywiście spóźniony.
Argumentacja Odwołującego jest także nietrafna merytorycznie. W przypadku
pozacenowych kryteriów oceny ofert, które nie polegają wyłącznie na ocenie oferowanego
parametru liczbowego (takiego jak okres gwarancji czy termin realizacji dostaw), w praktyce
przeprowadzenie oceny każdej oferty zawsze wymaga dokonania ocen o charakterze
porównawczym, które nie są w pełni mierzalne. Sprawy podobne do niniejszej były
wielokrotnie rozpatrywane przez KIO która wskazywała, że ocena koncepcji, czy sposobu
realizacji zamówienia, z założenia ma wyjść „poza ocenę opartą jedynie na przewidywalnych
w wyniku wzorach matematycznych" (wyrok KIO z 02.03.2017 r., sygn. akt: KIO 307/17).
W orzecznictwie wskazywano, że „możliwość dokonywania różnej wykładni stopnia
wypełnienia kryterium ocennego, czego wyrazem jest wszak indywidualna ocena
dokonywana przez członków komisji, jest wręcz wpisana w naturę oceny kryterium
jakościowego" (wyrok KIO z 08.01.2015 r., sygn. akt: KIO 2561/14, KIO 2563/14),
a zamawiający „...dokonuje wyboru takiej formuły realizacji przedmiotu zamówienia, która
najlepiej spełnia jego wymagania i odznacza się najwyższymi walorami. W tym wypadku nie
tyle mamy do czynienia z pewną dozą subiektywizmu oceny ujętego w koncepcji sposobu
realizacji świadczenia, lecz z pewnego rodzaju porównaniem zaproponowanych rozwiązań
i przyznaniem najwyższej noty tej koncepcji, która góruje nad pozostałymi"' (wyrok KIO
z 23.11.2016 r., sygn. akt: KIO 2053/16).
Odwołujący wadliwie interpretuje kryteria. W ocenie Przystępującego, całkowicie
błędne jest traktowanie przez Odwołującego kryteriów oceny ofert jako zbioru niezależnych
przesłanek. Przykładowo, Odwołujący osobno odnosi się do kwestii spójności, osobno do
szczegółowości, osobno do powołania przykładów specyficznych dla zamawiającego,
osobno do istnienia wartości innowacyjnych itd. Tymczasem każdą z dyrektyw podanych
przez Zamawiającego w tabelach zawartych w punktach 13.4 i 13.5 SIWZ należy czytać
całościowo. Wymogi szczegółowości, wyczerpującego charakteru, spójności, przejrzystości i
zrozumiałości należy oceniać nie abstrakcyjnie, ale każdorazowo odnosić do wymogu
przedstawienia wartości dodanych (innowacyjnych) mających wpływ na jakość zamówienia,
z wskazaniem konkretnych przykładów z praktyki Zamawiającego. Przywołał wyrok wydany
w sprawie bliźniaczo podobnej, dotyczącej tego samego zamawiającego i takich samych
kryteriów - wyrok z 15.05.2014 r., sygn. akt: KIO 771/14, KIO 773/14, KIO 776/14, KIO
777/14). Ponadto, Odwołujący bezzasadnie oczekuje przyznawania punktacji za ten sam
element swojego opracowania w ramach dwóch kryteriów. Jest to szczególnie jaskrawo
widoczne w punkcie III.B.1 uzasadnienia odwołania, gdzie Odwołujący łączy ocenę
harmonogramu z oceną Koncepcji opracowania. Tymczasem są to dwa odrębne elementy
oferty, podlegające ocenie w oddzielnych kryteriach opisanych w punktach 13.4 i 13.5 SIWZ.
Odwołujący bezzasadnie twierdzi, że zaoferował rozwiązania innowacyjne. Aby
uzyskać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium opisanego w punkcie 13.5 SIWZ,
konieczne było w szczególności zawarcie w ofercie wartości dodanej, innowacyjnej, nieujętej
w opisie przedmiotu zamówienia, a mającej istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia. Elementy innowacyjne to takie, które wprowadzają coś nowego, a wcześniej nie
zostały zastosowane (taką definicję przyjęła trafnie KIO w wyroku z 15.01.2016 r., sygn.. akt:
KIO 2737/15 wydanym na gruncie analogicznych kryteriów w postępowaniu prowadzonym
przez tego samego zamawiającego). Żaden z elementów wymienionych przez Odwołującego
nie może być uznany za innowacyjny. I tak:
a) W części III.B.1 odwołania Odwołujący bezzasadnie stwierdza, że wartością dodaną
i innowacyjną jest „wykorzystanie danych L. i N.". W rzeczywistości Odwołujący odnosi się tu
do wykorzystania danych dostępnych od lat, co zresztą sam przyznaje powołując się na
źródło danych (ISOK).
/W tym miejscu wskazał na fragment harmonogramu ujawniony w odwołaniu/
Dane pozyskiwane metodą skaningu laserowego (L.) są jednym z produktów projektu
Informatyczny System Osłony Kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami (ISOK). Dane te
były pozyskiwane w latach 2010-2014 w ramach zamówień realizowanych na rzecz
Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, między innymi przez Przystępującego. Dowód:
„Podręcznik dla uczestników szkoleń z wykorzystania produktów L.", wyd. 2, W. 2015, s. 23-
29. Odwołujący nie będzie zatem tych danych pozyskiwał, a jedynie korzystał
z produktów udostępnianych przez system ISOK. Z kolei metody wykorzystywania
produktów L. są powszechnie znane. W szczególności w latach 2014-2015 Główny Urząd
Geodezji i Kartografii prowadził nieodpłatne szkolenia z ich wykorzystania.
W Internecie wciąż dostępny jest także obszerny „Podręcznik dla uczestników szkoleń
z wykorzystania produktów .L" (332 strony) opublikowany w 2014 r. (drugie wydanie
w 2015 r.) pod adresem: … Dowód: Program szkolenia organizowanego przez GUGiK,
Dowód: „Podręcznik dla uczestników szkoleń z wykorzystania produktów U.", wyd. 2, W.
2015, s. 1 -9.
Trudno też mówić o innowacyjności w przypadku produktów, które od 2011 r. są
przedmiotem regulacji prawnej. Szczegółowe wymagania dla produktów L. oraz
numerycznego modelu pokrycia terenu (NMPT) zawiera rozporządzenie Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie baz danych dotyczących
zobrazowań lotniczych i satelitarnych oraz ortofotomapy i numerycznego modelu terenu.
Odrębną kwestią jest brak podstaw do przyznania nadzwyczajnie wysokiej oceny za cały
harmonogram, gdy „innowacyjny" charakter ma jeden z kilkudziesięciu jego podpunktów.
b) W części III.B.2 odwołania Odwołujący bezzasadnie stwierdza, że wartością dodaną
i innowacyjną jest „zastosowanie elementów metodyk IPMA i PMI". Zarówno metodyka PMI
(PMBoK), jak i rekomendacje (wbrew tezom Odwołującego, nie jest to ściśle rozumiana
metodyka) IPMA, należą do najpopularniejszych na świecie podejść do zarządzania
projektami, obok metodyki PRINCE2. Wszystkie stosowane są od kilkudziesięciu lat i były
wielokrotnie opisywane w literaturze. Ich wykorzystanie przy realizacji niniejszego
zamówienia oznacza dochowanie elementarnych standardów zarządzania, ale w żadnym
wypadku nie jest działaniem innowacyjnym.
/4. PODSTAWOWE PODEJŚCIA DO ZARZĄDZANIA PROJEKTAMI -KRÓTKA
CHARAKTERYSTYKA
Obecnie organizacje, borykając się ze zmiennym otoczeniem, znacznym ograniczeniem
środków oraz skłóceniem czasu wytwarzania nowych produktów i usług, decydują się na
zastosowanie sprawdzonych i uporządkowanych metod i rozwiązań z zakresu zarządzania
projektami31. Wśród tradycyjnych podejść szczególną popularnością cieszą się następujące
metodyki: PRINCE2, PMI oraz IPMA. Natomiast w ramach tak zwanych metodyk miękkich
szczególnie znany jest SCRUM. Ich krótką charakterystykę przedstawiono w dalszej części
artykułu.
A. Wodecka-Hyjek, Metodyka PRINCE2 w zarządzaniu realizacją projektów, [w:] Nurt
metodologiczny w naukach o zarządzaniu. 50 lat pracy naukowej prof. zw. dr hab. Zofii
Mikołajczyk, red. W. Błaszczyk, I. Bednarska-Wnuk, P. Kuźbik, Wydawnictwo Uniwersytetu
Łódzkiego, Łódź 2010, s. 361./
Dowód: J. Strojny, K. Szmigiel, „Analiza porównawcza podejść w zakresie zarządzania
projektami", Modern Management Review 3/2015 (22), s. 252-258.
c) W części III.B.2 odwołania Odwołujący również bezzasadnie twierdzi, że wartością
dodaną i innowacyjną jest zastosowanie „elementów B. V. A., nowatorskiej metodyki w
zakresie organizacji zamówień (B. V.P.). W rzeczywistości chodzi o metodykę opracowaną w
latach 90. przez D. K. z Uniwersytetu w A. (cytowanego przez samego Odwołującego w
odwołaniu). Podejście B. V. P. jest stosowane od lat zarówno w S. Z., jak i w E.
/B. v. p. - metodyka zakupowa, która onanizuje proces zakupowy w taki sposób, że przy
wyborze dostawcy i udzieleniu zamówienia, kupujący uwzględnia, poza ceną, również jakość
i doświadczenie oferentów.
Metodyka ta została po raz pierwszy użyta w 1992 r. przez D.T. K. Stosowanie jej w reżimie
prawa zamówień publicznych w S. Z. dopuszcza Federal Acąuisition Regulation i 10 USC §
2304. Jest stosowana również w krajach UE. W H. została zastosowana do kontraktowania
robót drogowych (m.in. projekt pilotażowy "F. T." przez zarząd infrastruktury publicznej (R.),
a także przy inwestycjach: fazy N1 budowy lotniska L. oraz rozbudowy terminala A Portu
lotniczego A.-S./.
Dowód: „B. v. p.", https://… (załącznik nr 5 do pisma, dostęp 27 czerwca 2017 r.); Dowód: T.
Michalczyk, „Prawne aspekty B. v. p. (BVP)", Zamawiający 3/2016, s. 8-10.
Abstrahując zatem od zasadności zastosowania tego podejścia w niniejszym
postępowaniu, nie sposób mówić w tym wypadku o jakiejkolwiek innowacji po stronie
Odwołującego.
d) W części III.B.3 odwołania Odwołujący wskazuje, że innowacją są „okresowe spotkania w
celu podsumowania stanu prac". Regularne spotkania - zarówno z klientem, jak i w ramach
zespołu wykonawcy - także należą do elementarnych działań wymaganych od każdego
profesjonalisty prowadzącego projekt tego rodzaju.
Odwołujący bezzasadnie domaga się szczególnego traktowania. Przystępujący,
inaczej niż zamawiający, nie ma wglądu we wszystkie oferty, jednak może porównać
elementy, które według Odwołującego miałyby uzasadniać przyznanie dodatkowych
punktów, z analogicznymi elementami swojej własnej oferty. Wyniki tej analizy prowadzą do
wniosku, że Zamawiający prowadził ocenę ofert konsekwentnie. Innymi słowy, elementy
analogiczne do tych, które Odwołujący wskazuje jako wymagające przyznania dodatkowej
punktacji, zostały ujęte także w ofercie Przystępującego, który podobnie jak Odwołujący nie
uzyskał maksymalnej liczby punktów w kryteriach opisanych w punkcie 13.5 SIWZ.
Szczegółowe zestawienie tych elementów zawiera załącznik do niniejszego pisma.
Potwierdza to, że Zamawiający traktował wykonawców w sposób równy.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń stron oraz Przystępującego złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego
oferta była drugą ofertą, która została złożona i nie została ani odrzucona, ani też
Wykonawca nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, w wypadku potwierdzenia
zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia – biorąc pod uwagę przyjęte kryteria oceny
ofert. Odwołujący ma również interes w uzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, oferty Odwołującego, koncepcji opracowania
Odwołującego /tajemnica przedsiębiorstwa/, Opisu sposobu realizacji zamówienia
Odwołującego - Wstępny szczegółowy harmonogram realizacji zamówienia, Organizacja
Realizacji zamówienia, Struktura Realizacji zespołu /tajemnica przedsiębiorstwa/, załącznika
nr 1 /Role w projekcie//tajemnica przedsiębiorstwa/, załącznika nr 2 /Rejestru ryzyk/
/tajemnica przedsiębiorstwa/, jak i zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
z 01.06.2017 r. /zestawienie ofert oraz ocena ofert – punktacja/ wraz z załącznikiem –
protokołem z 26.04.2017 r. /uzasadnienie przyznaje punktacji/.
W poczet materiału dowodowego zaliczono również złożone przez Przystępującego -
załączniki do pisma procesowego:
1) Program szkolenia organizowanego przez GUGiK,
2) „Podręcznik dla uczestników szkoleń z wykorzystania produktów U.", wyd. 2, Warszawa
2015 (wyciąg);
3) J. Strojny, K. Szmigiel, „Analiza porównawcza podejść w zakresie zarządzania
projektami, Modern Management Review3/2015(22);
4) Wydruk artykułu: „B. v. p.", …
5) Artykuł: T. Michalczyk, „Prawne aspekty B. v. p. (BVP)", Zamawiający 3/2016;
6) Zestawienie porównawcze elementów oferty Odwołującego i Przystępującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
odwołanie, odpowiedź na odwołanie, a nadto stanowiska i oświadczenia stron oraz
Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1. art. 7 ust. i w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego
w ramach kryterium oceny ofert „Opis sposobu realizacji zamówienia” niezgodnie
z kryteriami tej oceny określonymi w SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do zaniżenia
liczby przyznanych odwołującemu punktów w ramach tego kryterium, pomimo że
przygotowany przez odwołującego „opis sposobu realizacji zamówienia” spełniał najwyższe
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ w ramach wskazanego powyżej
kryterium oceny ofert;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty M. P. Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej oraz wybór oferty M. S.A.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania, pisma procesowego Przystępującego oraz złożonej na posiedzeniu
odpowiedzi na odwołanie. W tym zakresie, Izba wskazuje na przywołane
w treści w/w pism okoliczności. Uznając, że nie było sporu co do zaistniałego
stanu faktycznego, ale tego czy istniały podstawy w ofercie Odwołującego co do uzyskania
maksymalnej punktacji w zakresie – Opisu sposobu realizacji zamówienia. Izba odniesie się
do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania kolejnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Na wstępie w zakresie kwestii braku dostatecznego uzasadnienia przez
Zamawiającego przyznanej punktacji Odwołującemu, Izba uznała, że de facto mamy do
czynienia z nowym zarzutem, który z uwagi na art. 192 ust. 7 Pzp pozostaje bez
rozpoznania, gdyż zarzut ten nie był zawarty w odwołaniu.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uznała, że w/w podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności uznając, że ewentualną podstawą przyznania w zakresie
wszystkich trzech podkryteriów 6 a nie 3 punktów ( a więc max punktacji, w oczekiwanym
przez Odwołującego zakresie) była kwestia nie tylko podania wartości dodanych
i innowacyjnych, ale innowacyjnych nieujętych w opisie przedmiotu zamówienia, które mają
istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia oraz zawierają konkretne
przykłady sposobu realizacji zamówienia dostosowane do specyfiki Zamawiającego.
(łącznie). Jednocześnie, Izb przenalizowała orzeczenie z 15.01.2016 r., sygn. akt: KIO
2735/17, w kontekście ówczesnego i aktualnego postanowienia SIWZ przywołanego
w odwołaniu. Uznając jego adekwatność, a w konsekwencji zasadność zastosowania
przywołanej definicji innowacyjności – „Poza tym warto zauważyć, że skoro „innowacja” to
wprowadzenie czegoś nowego, to elementy, które już wcześniej zostały zastosowane, nie są
zgodne z tą definicją.) Dodatkowo, zdaniem Izby, elementy nazwane przez Izbę
„narzędziami informatycznymi i komunikacji” nie są żadnymi narzędziami wyjątkowymi,
według wiedzy Izby takie same lub podobne są stosowane także przez innych wykonawców
przy różnych projektach.”. Przy czym, nie ma ta kwestia przesadzającego charakteru, ale
konieczne jest wskazanie jasno i czytelnie ów wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia oraz konkretne przykłady w samym - Opisie sposobu realizacji zamówienia
Odwołującego – zawartym w ofercie, a nie dopiero na rozprawie. Izba także podzieliła
stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie oparte o orzeczenie również
adekwatne do aktualnego postepowania, że kryteria: „(…) Były (…) wiążące również dla
wykonawców na etapie sporządzania metodologii, co oznaczało dla wykonawców
konieczność takiego opisania elementów oceny w poszczególnych kryteriach, aby
Zamawiający mógł przyznać im walor innowacyjny, tj. w sposób wyczerpujący, rozlegle,
szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość
zagadnień.” (wyrok KIO z 15.05.2014 r., sygn. akt: KIO 771/14, KIO 773/14, KIO 776/14, KIO
777/14). Izba wskazuje, że podane poniżej metody zostały z nazwy upublicznione przez
Odwołującego w odwołaniu, mimo zastrzeżenia dokumentu źródłowego, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. W pozostałym zakresie Izba przywołała pewne kwestie w taki sposób, aby
nie ujawniać szczegółów zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo że została ona
w znaczny zakresie nie zachowana przez samego Odwołującego.
Odnośnie wstępnego szczegółowego harmonogramu realizacji zamówienia. Izba
podnosi, że przywołane w odwołaniu metody L. i N. zostały objęte punktacją, okoliczność
bezsporna, w koncepcji opracowania. W konsekwencji samo ich przywołanie to zbyt mało,
gdyż nie można otrzymywać punktów za ten sam element i oceniać ponownie to samo (brak
takiej możliwość zawartej w SIWZ). Izba podzieliła stanowisko Przystępującego z części
jawnej rozprawy, że nie można elementów merytorycznych zawartych w koncepcji oceniać w
harmonogramie, która ma charakter organizacyjny. Nadto, nie wskazano
w sposób czytelny wpływu tej metodyki na sytuacje Zmawiającego. Nie przedstawiono
przedziałów terminowych, lecz sztywne terminy. Podobnie nie wskazano wpływu połączenia
metody L. i N. z metodą tradycyjną - str. 9 / Opis sposobu realizacji zamówienia/. Sama
kwestia ryzyka - zmiany prawa /do tego na tak niskim poziomie/ nie stanowi elementu
przesądzającego dla przyznania choćby jedynie w tym podkryterium 6 pkt.
Odnośnie - Organizacji realizacji zamówienia. Izba nie przeczy, że jest na str. 13
/Opis sposobu realizacji zamówienia/ metoda przywołana w odwołaniu. Jednakże to co
twierdził na rozprawie Odwołujący nie wynika jednoznacznie i jasno z tego fragmentu.
Autorski sposób wykorzystania owej wskazanej metod. Działanie w oparciu o swoje
doświadczenie przy wykorzystaniu metodyki PMI oraz PRINCE, jak i dostosowane tej
metodyki do projektu Zamawiającego z wykorzystaniem doświadczenia Odwołującego.
W konsekwencji Zamawiający miał prawo nie uznawać tego rozwiązania za dające podstawę
do maksymalnej punktacji.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła /także względem Organizacji realizacji
zamówienia/, że na str. 15 nie jest wprost wskazana przywołana w odwołaniu - metoda B. v.
p., co przyznał także Odwołujący na rozprawie /okoliczność przyznana/. Przywołany
fragment – w części wyłączonej rozprawy, to zbyt mało. Podobnie w kontekście przywołanej
osoby na rozprawie i jej wykształcenia, które nie odnosiło się wprost do tej metody. Nie
wskazano też wpływu tej metody na Zamawiającego i jego projekt.
W kontekście owych dwóch wskazanych powyżej ostatnich metod i ich opisu Izba
wskazuje za orzecznictwem: „Zamawiający nie miał się bowiem domyślać powiązań
pomiędzy poszczególnymi elementami opisanymi w różnych miejscach koncepcji,
a zadaniem wykonawców było wyczerpujące, rozległe, szczegółowe, przejrzyste, spójne,
zrozumiałe, wykazujące dogłębną analizę i znajomość zagadnień przedstawienie opisu
elementu oceny, co w ocenie Izby oznaczało, iż Zamawiający powinien mieć możliwość
dokonania samodzielnie oceny opracowań, bez wyjaśniania ich treści z wykonawcami'
(wyrok z 15 maja 2014 r., KIO 771/14, KIO 773/14, KIO 776/14, KIO 777/14).
Odnośnie - Struktury realizacji zespołu, Izba nie stwierdził żadnych innowacyjnych
metod. Struktura, jak sam wskazał Odwołujący na rozprawie ma charakter standardowy
w tego rodzaju projektach. Nadto, przyznał na rozprawie Odwołujący, że ma błędy. Kwestia
dostosowania pod potrzeby i projekt Zamawiającego jest problematyczne nie tylko z powód
owych błędów, ale jego standardowego charakteru, co potwierdził na rozprawie.
W pozostałym nie omówionym zakresie, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
wyrażone w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu, a dotyczące
wstępnego szczegółowego harmonogram realizacji zamówienia, Organizacji realizacji
zamówienia i Struktury realizacji zespołu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie drugiego zarzutu, Izba uznała że podlega on oddaleniu.
Z uwagi na oddalenie zarzutu pierwszego, tego konsekwencją, jest również oddalenie
zarzutu drugiego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Nie została jeszcze zakończona. W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 28 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Sylwia Muniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę M. P. Sp. z o. o., ul. (…)w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Zarząd
Gospodarki Wodnej, ul. (…)
przy udziale wykonawcy M. S.A., ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża M. P. Sp. z o. o., ul. (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. P.
Sp. z o. o., ul. (…) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1192/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na.: „Wykonanie usługi Analiza i aktualizacja jednostek do planowania
z uwzględnieniem MPHP10”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem … z 30.03.
2017 r., przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, ul. (…) zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 01.06.2017 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej: M. S.A. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta M. P. Sp.
z o.o., ul. (…) zwanej dalej: „M. P. Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 12.06.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) M. P. Sp. Z o.o. wniosło
odwołanie na w/w czynność z 01.06.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
12.06.2017 r. (faxem). Zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. i w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego w ramach kryterium oceny ofert „Opis
sposobu realizacji zamówienia” niezgodnie z kryteriami tej oceny określonymi w SIWZ, co
w konsekwencji doprowadziło do zaniżenia liczby przyznanych odwołującemu punktów
w ramach tego kryterium, pomimo że przygotowany przez odwołującego „opis sposobu
realizacji zamówienia” spełniał najwyższe wymagania określone przez Zamawiającego
w SIWZ w ramach wskazanego powyżej kryterium oceny ofert;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty M. P. Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej oraz wybór oferty M. S.A.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty wnosił o:
1. nakazanie unieważnienia czynności w postaci badania i oceny ofert oraz wyboru przez
Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty M. S.A.;
2. nakazanie powtórzenia przez Zamawiającego badania i oceny ofert według kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ, w szczególności zgodnie z kryteriami oceny ofert
opisanymi w ramach kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia”;
3. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Ponadto wnosił o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie przez KIO dowodów wskazanych w treści niniejszego
odwołania na okoliczności tam wskazane;
2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed
Krajową Izbą Odwoławczą, według norm przepisanych.
Wagi ogólne dotyczące kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ: Zamawiający
w rozdziale 13 SIWZ opisał kryteria oceny ofert, którymi powinien kierować się Zamawiający
w toku badania i oceny ofert złożonych przez Wykonawców w toku postępowania o
udzielenie zamówienia. Zgodnie z pkt. 13.1. SIWZ: 13.1. Zamawiający dokona oceny ofert,
które nie zostały odrzucone, na podstawie następujących kryteriów oceny ofert:
/W tym miejscy odwołania znajduje się tabela z kryteriami./. Zamawiający określił
zatem w SIWZ trzy kryteria oceny ofert, na które zgodnie z art. 91 ust. 2 Pzp składały się:
a) Kryterium cenowe;
b) Kryterium pozacenowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia: „Koncepcja
opracowania”;
c) Kryterium pozacenowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia: „Opis sposobu
realizacji zamówienia”. Jednocześnie Zamawiający szczegółowo określił sposób
przyznawania punktów w ramach każdego z kryteriów opisanych powyżej. W kontekście
niniejszego odwołania oraz podniesionego w nim zarzutu dokonania przez Zamawiającego
badania i oceny oferty odwołującego niezgodnie z trzecim z przedstawionych kryteriów
oceny ofert opisanych w SIWZ, poniżej przedstawiony zostanie określony w SIWZ sposób
oceny złożonych przez wykonawców ofert w ramach kryteriom „Opis sposobu realizacji
zamówienia”:
13.5. W ramach kryterium „Opis sposobu realizacji zamówienia” można dostać
maksymalnie 18 punktów. Oceniane będą poniższe podkryteria:
13.5.1. Opracowanie wstępnego szczegółowego harmonogramu realizacji zamówienia,
uwzględniającego konieczność wykonywania poszczególnych zadań w tym samym czasie,
wraz z opisem potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań
w każdym etapie zamówienia oraz propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania w
postaci rejestru ryzyk i zagrożeń z oszacowaniem potencjalnego prawdopodobieństwa ich
wystąpienia. Oceniana będzie szczegółowość wskazanych problemów oraz propozycje ich
rozwiązania. We wstępnym harmonogramie należy uwzględnić co najmniej Produkty i prace
wymienione w załączniku nr 1 do SIWZ.
Za to podkryterium można dostać maksymalnie 6 punktów;
13.5.2.Organizacja realizacji zamówienia. Oceniane będą: organizacja kontroli jakości
realizacji zamówienia (tj.: przedstawienie organizacji kontroli jakości realizacji zamówienia
zapewniającej, że przygotowane Produkty będą zgodne ze stanem faktycznym i przepisami
prawa); prezentowanie postępów realizacji zamówienia; zapewnienie w sytuacjach
kryzysowych (np. choroba członka zespołu) ciągłości pracy zespołu i świadczenia usług dla
Zamawiającego) oraz sposób komunikacji z Zamawiającym (tj. zaproponowane kanały
komunikacji z Zamawiającym; zaproponowane rozwiązania, których celem jest zapewnienie
okresowej i skutecznej wymiany informacji w zakresie monitorowania postępu realizacji
umowy i poszczególnych zleceń). Oceniany będzie także przedstawiony przez Wykonawcę
sposób realizacji zamówienia oraz sposób zapewnienia jakości zamówienia.
Za to podkryterium można dostać maksymalnie 6 punktów;
13.5.3.Struktura organizacyjna zespołu (tj. zaproponowana struktura organizacyjna zespołu,
przypisane role i zakres odpowiedzialności poszczególnych członków zespołu; podział ról i
zakres odpowiedzialności członków zespołu pod względem zakresu przedmiotu zamówienia;
role członków zespołu w zestawieniu z deklarowanymi kompetencjami merytorycznymi;
proponowany sposób przekazywania informacji między członkami zespołu zapewniający
terminową realizację zamówienia).
Za to podkryterium można dostać maksymalnie 6 punktów.
Podkryteria 13.5.1-13.5.3 będą oceniane zgodnie z poniższą tabelą:
Stopień wypełnienia przez Wykonawcę poszczególnych elementów , podkryterium Liczba
punktów
Brak opisu lub opis niekompletny
Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy i wskazania konkretnych
przykładów, w sposób niejasny opisał lub przygotował element podkryterium. Nie zostały spełnione wszystkie
wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej.
Opis jest kompletny - teoretyczny, poprawny merytorycznie
Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element podkryterium.
Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej. Opis zawiera konkretne
przykłady sposobu realizacji zamówienia, ale bez wskazania sposobu ich dostosowania do specyfiki
Zamawiającego.
Opis jest kompletny, poprawny merytorycznie, zawierający praktyczne odniesienia do sytuacji i
zakresu projektu
Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując
dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował element podkryterium. Zostały spełnione wszystkie
wymagania z dokumentacji przetargowej, a dodatkowo element podkryterium zawiera wartości dodane,
innowacyjne, nieujęte w opisie przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia. Opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia ze wskazaniem sposobu ich
dostosowania do specyfiki Zamawiającego.
Tym samym trzecie kryterium oceny ofert, za które można było otrzymać
maksymalnie 18 pkt, podzielone zostały na trzy podkryteria. Za spełnienie każdego
z podkryteriów Wykonawca mógł uzyskać po 6 punktów.
Jednocześnie w SIWZ zawarto szczegółowy sposób oceny w ramach każdego
z podkryteriów (stopień wypełnienia przez wykonawcę poszczególnych elementów
podkryterium) wedle zasady, że wykonawca w ramach każdego z nich może uzyskać
o punktów, 3 punkty bądź 6 punktów. Ze względu na okoliczność, że odwołujący za każde
z podkryteriów oceny ofert w ramach trzeciego kryterium otrzymał jedynie 3 na 6 punktów,
konieczne zdaniem odwołującego staje się wskazanie, jakie dodatkowe cechy powinien
posiadać sporządzony przez wykonawców opis, tak aby zamiast 3 punktów oceniony został
na 6 punktów. Opis za 3 punkty oraz opis za 6 punktów w ramach każdego z podkryteriów
łączą następujące cechy:
1. opis jest kompletny
2. opis jest poprawny merytorycznie
3. zostały spełnione wszystkie wymagania z dokumentacji przetargowej
4. opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia
Zamawiający w ramach każdego z podkryteriów ocenił ofertę odwołującego na 3
punkty, a zatem sam Zamawiający uznał sporządzony przez odwołującego opis za
posiadający wyżej wskazane cechy, a ponadto za opis zadowalający, jasny i rzetelny.
Dodatkowo opis za 6 punktów, w porównaniu do opisu za 3 punkty powinien posiadać
następujące cechy:
1. jest wyczerpujący
2. jest szczegółowy
3. jest przejrzysty
4. jest spójny
5. jest zrozumiały
6. wykonawca wykazał dogłębną analizę i znajomość zagadnień
7. opis zawiera praktyczne odniesienia do sytuacji i zakresu projektu
8. element podkryterium zawiera wartości dodane, innowacyjne, nieujęte w opisie
przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia
9. konkretne przykłady realizacji zamówienia zawierają wskazanie sposobu ich
dostosowania do specyfiki zamawiającego.
Zgodnie ze słownikami języka polskiego:
- Wyczerpujący, to przedstawiający dane zagadnienie wszechstronnie, szczegółowo;
gruntowny, dokładny (sjp.pl);
- Szczegółowy, to dokładny, zawierający wiele detali (sjp.pl);
- Przejrzysty, to łatwy do odgadnięcia, zrozumienia (sjp.pwn.pl);
- Spoiny, to taki, który stanowi harmonijnie połączoną całość; spoisty, jednolity, koherentny
(sjp.pwn.pl);
- Zrozumiały, to dający się zrozumieć, dający się wytłumaczyć (sjp.pwn.pl);
Powyższe określenia/cechy, które powinien posiadać sporządzony przez
wykonawców opis w ramach każdego z podkryteriów stanowią w istocie określenia
niejednoznaczne, zaś niektóre z nich stanowią określenia synonimiczne.
W świetle przedstawionego powyżej znaczenia sformułowań użytych przez
Zamawiającego opis wyczerpujący, to jednocześnie opis szczegółowy, zaś opis
przejrzysty, to jednocześnie opis zrozumiały.
Jak zostało wskazał powyżej, odwołujący za każde z podkryteriów oceny otrzymał po
3 punkty, co oznacza, że sam Zamawiający uznał sporządzony przez odwołującego opis za
spełniający w pełni wymogi opisu za 3 pkt i posiadający cechy kompletności, poprawności
merytorycznej, spełnienia wszystkich wymagań z dokumentacji przetargowej, zawierający
konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia, zadowalający, jasny i rzetelny.
Jednocześnie w ocenie odwołującego określenie, że opis jest jasny w istocie
pokrywa się znaczeniowo z pojęciem, że opis jest zrozumiały. Jasny, to zrozumiały,
niebudzący wątpliwości, prosty (sjp.pwn.pl). Tym samym, skoro Zamawiający ocenił ofertę
odwołującego jako ofertę jasną, to należy uznać, że jest to również oferta zrozumiała
(przejrzysta), co prowadzi do wniosku, że w istocie sporządzony przez odwołującego opis
spełnia wymogi z punktacji za 6 pkt, którymi są przejrzystość i zrozumiałość. Zatem
wykazując wadliwie dokonane badanie i ocenę ofert przez Zamawiającego należy w istocie
dowieść, że opis sporządzony przez odwołującego w ramach każdego z podkryteriów jest:
1) jest wyczerpujący (co oznacza zarazem, że jest szczegółowy)
2) jest spoiny
3) wykonawca wykazał dogłębną analizę i znajomość zagadnień
4) opis zawiera praktyczne odniesienia do sytuacji i zakresu projektu
5) element podkryterium zawiera wartości dodane, innowacyjne, nieuięte w opisie
przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia
6) konkretne przykłady realizacji zamówienia zawierają wskazanie sposobu ich
dostosowania do specyfiki zamawiającego.
Spełnienie w maksymalnym stopniu przez odwołującego poszczególnych elementów
kryterium oceny ofert w ramach kryterium pn. „Opis sposobu realizacji zamówienia”.
B.1. Harmonogram realizacji zamówienia. Na wstępie zaznaczył, że przedstawiony
w harmonogramie podział i sekwencja działań wynikają w sposób bezpośredni z koncepcji
opracowania, która została oceniona na maksymalną liczbę punktów. Skoro zatem
koncepcja opracowania oceniona została na 32 punkty, to oznacza, że Zamawiający uznał,
że posiada wskazane poniżej cechy:
Opis jest kompletny, poprawny merytorycznie, zawierający praktyczne odniesienia do
sytuacji i zakresu projektu.
Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował element
kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej,
a dodatkowo element kryterium zawiera wartości dodane, innowacyjne, nieujęte w opisie
przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia. Opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia ze
wskazaniem sposobu ich dostosowania do specyfiki Zamawiającego.
Innymi słowy, oceniona na 32 pkt Koncepcja opracowania spełniająca wskazane
wyżej cechy została przełożona na harmonogram podziału i sekwencji działań, w ramach
którego zawarte zostały te same zasady punktacji. Jednocześnie sama treść opracowanego
przez odwołującego harmonogramu przemawia niewątpliwie za uznaniem go za spełniający
kryteria oceny ofert w stopniu maksymalnym.
Harmonogram został opisany w sposób wyczerpujący (szczegółowy):
Harmonogram opracowany został zgodnie z przyjętymi w metodykach zarządzania
projektami i zasadami, ze szczegółowym wskazaniem struktury podziału prac, początku i
końca każdego zadania oraz sposobu powiązania zadań między sobą, jak również ze
wskazaniem kamieni milowych w przebiegu prac. Harmonogram, zgodnie z wymaganiem
SIWZ, uwzględnia konieczność wykonywania poszczególnych zadań w tym samym czasie,
struktura podziału prac zawiera również elementy dodatkowe wynikające z praktycznego
podejścia do realizacji projektu, opartego na doświadczeniu odwołującego z wcześniejszych
prac prowadzonych dla Zamawiającego. W harmonogramie ujęto w szczególności elementy
współpracy z Zamawiającym, które mają kluczowe znaczenie dla pomyślnego dostarczenia
produktu, w tym pozyskiwanie danych (p.2.1), procedury odbiorowe (2.5, 3.2.11, 3.3.3, 4.2.6,
4.4.3), elementy uzgodnień (p.5). Zgodnie z wymaganiem w p. 13.5.1 SIWZ, harmonogram
miał być opracowany jako „wstępny szczegółowy”, zatem założeniem SIWZ było przyjęcie, iż
docelowa szczegółowość harmonogramu będzie ostatecznie ukształtowana po rozpoczęciu
prac nad przedmiotem zamówienia.
Harmonogram jest spójny: Zaprezentowany harmonogram jest spójny, zarówno
wewnętrznie jak i spójny z przedstawioną koncepcją opracowania. Ustalona kolejność i czas
trwania etapów jest ściśle powiązana z merytorycznym zakresem i metodyką wykonania
przedmiotu zamówienia, wynika z zależności następstw między etapami wykonania oraz
konieczności wykorzystania wyników wcześniejszych etapów w kolejnych fazach realizacji
projektu. Jednocześnie w harmonogramie nie ma sprzeczności, zarówno wewnętrznych, jak
i zewnętrznych z koncepcją opracowania. Ponadto harmonogram zawiera wartości dodane
i innowacyjne, nieujęte w opisie przedmiotu zamówienia, które mają istotny wpływ na jakość
i realizację przedmiotu zamówienia. Dodatkowo układ harmonogramu jednoznacznie
wskazuje, że Odwołujący cechuje się znajomością zagadnień oraz dogłębnie przeanalizował
ten element podkryterium.
Wartości dodane i innowacyjne są zawarte zarówno w harmonogramie, jak
i w koncepcji opracowania. Jak wskazano wyżej, dokumenty te są ze sobą ściśle powiązane
(harmonogram wynika w sposób bezpośredni z koncepcji). Główną wartością dodaną
(innowacyjną) jest wykorzystanie danych L. i N. Jest to wartość dodana, nieujęta w OPZ
(załączniku nr 1 do SIWZ), mająca istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia. Aby zaproponować takie rozwiązanie odwołujący musiał przeprowadzić szeroką
analizę merytoryczną i rynkową, opierając się na praktycznej znajomości zagadnień.
Harmonogram uwzględnia wykorzystanie tych danych na odpowiednim etapie, w optymalnej
z punktu widzenia celu projektu kolejności. Jednocześnie, zgodnie z wymaganiem SIWZ,
w ramach opisu odniesiono się w sposób szczegółowy i spójny do potencjalnych ryzyk
i zagrożeń. Rejestr ryzyk zawiera liczne przykłady (kolumna zidentyfikowane ryzyko,
załącznik 2), które są dostosowane zarówno do specyfiki zamawiającego jak i specyfiki
projektu. Przykładowe ryzyka:
• Organy oceniające wymagają dodatkowych spotkań w celu przyjęcia produktów
• Brak danych lub niepewne dane o jeziorach stanowiących przedmiot opracowania
• Opóźnienie przedstawienia oceny opracowań przez Zamawiającego lub instytucje
konsultujące projekt
• Opóźnienie w dostępie do danych wyjściowych o wysokim znaczeniu dla projektu, takich
jak dane wyjściowe GIS
• Brak płynności finansowej wykonawcy związany z opóźnieniami płatności częściowych
innymi czynnikami po stronie Zamawiającego lub zewnętrznymi
• Zmiana wymagań w trakcie realizacji projektu uwarunkowana czynnikami politycznymi.
Harmonogram odnosi się również do elementów koncepcji popartych licznymi
przykładami, które są dostosowane do specyfiki Zamawiającego. Przykładowo punkt 2.3
harmonogramu obejmuje przygotowanie szczegółowej metodyki. W akapicie 2.1 koncepcji
opisano, w jaki sposób na tym etapie przebiegać będzie analiza uwag do warstwy jeziora.
Wymienione tam kolejno działania są zobrazowane przykładami oraz schematami.
• „Opracowanie listy zagadnień, oraz stworzenie klasyfikacji typów problemów i nieścisłości
w wyznaczaniu granic zbiorników na podstawie wykazu uwag do warstwy zbiorniki
wyróżnione MPHP10 przekazanego przez zamawiającego. Jako oddzielne typy problemów
należy uznać :
■ niejednolitą metodykę wyznaczania linii brzegowej (z uwzględnieniem zbiorowisk
szuwarowych lub ich pominięciem),
■ włączenie fragmentów cieków do powierzchni jeziora”
• „Opracowanie oddzielnej metody weryfikacji dla każdego typu problemu. Ten etap
obejmie stworzenie kryteriów limnologicznych oraz dostosowanie dla każdego typu problemu
odpowiedniej metody z zakresu analiz GIS. Przykładowo, jeśli problemem jest niespójność w
podejściu do wyznaczenia granicy, to metodą weryfikacji będzie opracowanie kryteriów
wyznaczania granic z punktu widzenia limnologii, a następnie weryfikacja granicy przy
pomocy dostępnych danych w kolejności M. 10, L., B. 10, C. L. C. Wykonawca zweryfikuje
przebieg granic pod kątem zidentyfikowanych problemów dla wszystkich jezior z warstwy
jeziora i zbiorniki wyróżnione (MPHP 10) o powierzchni większej lub równej 10 ha oraz dla
innych jezior z tej warstwy, w przypadku których korekta granic może mieć wpływ na kształt
jednostek gospodarowania wodami weryfikowanych na kolejnym etapie .”
• „Poniższy rysunek nr 1 przedstawia przykładowy schemat postępowania w zakresie
analizy GIS, w celu weryfikacji granic jezior pod kątem uwzględnienia zbiorowisk
szuwarowych. /przedstawiono w odwołaniu rysunek/
Jednocześnie szczegółowo uwzględniono w harmonogramie działania ograniczające
dla każdego z możliwych do wystąpienia ryzyk na poszczególnych etapach realizacji oraz
wskazano szacowane prawdopodobieństwo jego wystąpienia.
Przedstawiony przez odwołującego harmonogram przedstawiał się następująco (oprócz
formy tabelarycznej w ofercie przedstawiono również harmonogram w formie wykresu
Gantta): /Poniżej w odwołaniu stosowny wykres/. Powyższe stanowi niewątpliwe
potwierdzenie tezy, że zaproponowany przez odwołującego harmonogram w pełni
odpowiadał określonym przez Zamawiającego kryteriom oceny ofert.
B.2. Organizacja realizacji zamówienia. Opis podkryterium jest nie tylko
zadowalający, ale również wyczerpujący. Przedstawia organizację realizacji zamówienia
szczegółowo i wszechstronnie. Dodatkowo zawarto schemat, który wizualizuje w jaki sposób
przebiegać będzie kontrola w realizacji projektu. Opis podkryterium jest również spójny,
bowiem poszczególne elementy są ze sobą powiązane logicznie. Opis nie zawiera informacji
ze sobą sprzecznych. Ponadto opis podkryterium wskazuje na to, że oferent posiada
szeroką wiedzę i doświadczenie w organizacji projektów. Schemat kontroli realizacji
projektu wykazuje, że oferent dogłębnie przeanalizował problematykę organizacji realizacji
przedmiotowego zamówienia i wyciągnął wnioski, które można zastosować organizując
działania kontrolujące.
Wartością dodaną (innowacyjną) jest zastosowanie elementów metodyk IPMA oraz
PMI z dostosowaniem do specyfiki projektu, ęo nie jest wymagane SIWZ, a w sposób istotny
wpłynie na jakość i realizację zamówienia. Przykładowo w p. 2.1.1. przedstawiono
szczegółowy schemat kontroli realizacji projektu a w p. 2.1.2 przedstawiono rozszerzony w
stosunku do wymagań standardowych zakres wymaganego Planu Realizacji Projektu.
Zastosowano również elementy B. V. A., nowatorskiej metodyki w zakresie organizacji
zamówień (B. V. P.) oraz zarządzania projektem. Elementy tej metodyki zaproponowano w
obszarze komunikacji z zamawiającym, co opisano w punkcie B.3. Zawarte zostały w opisie
również przykłady realizacji zamówienia ze wskazaniem ich dostosowania do specyfiki
zamawiającego. Opis komunikacji z Zamawiającym uwzględnia konieczność wymiany
informacji w różnych formach mając na uwadze specyfikę dokumentów i danych potrzebnych
do realizacji zamówienia np. duży rozmiar plików (serwer ftp.), dokumenty wymagające
własnoręcznego podpisu (kurier, poczta), uzgodnienia, ustalenia (spotkania). Przykładem
dostosowania do specyfiki zamawiającego jest opis prezentowania postępów prac.
Częstotliwość i sposób raportowania postępów uwzględnia specyfikę przedmiotu
zamówienia oraz zamawiającego. Przykładowo:
„Tygodniowy raport ryzyka będzie obejmował:
- Krótka informacja o projekcie
- Wykres przedstawiający kamienie milowe i aktualne odchylenie od założeń
- Analizę odchyleń od założeń (przyczyny, możliwe rozwiązania, czas i
koszt)
- Analizę ryzyk i działań mitygujących
- Wskaźniki postępu prac - zestaw 3-4 wskaźników definiujących zaawansowanie prac np.
ilość JCWP dla których prace zostały rozpoczęte, przekroczyły 50% zaawansowania,
przekroczyły 90% zaawansowania, zostały ukończone, w uzgodnieniach, uzgodnione.”
Częstotliwość i zakres raportowania prac uwzględnia fakt, że projekty prowadzone
przez Zamawiającego są dynamiczne, posiadają szeroki i przekrojowy zakres tematyczny,
często w trakcie prac zmieniają się dane wyjściowe, a wiele elementów wymaga osobistych
ustaleń i doprecyzowania. Oferent z uwagi na swoje doświadczenie we współpracy
z Zamawiającym uwzględnił te czynniki zarówno w sposobie i częstotliwości komunikacji, jak
i w sposobie i częstotliwości raportowania. Kolejnym przykładem dostosowania do specyfiki
zamawiającego jest opis sposobu zapewnienia poufności informacji, oraz archiwizacja
dokumentów i zabezpieczenie danych. Zamawiający przekazuje Wykonawcy dane
i informacje wrażliwe, dlatego Wykonawca uwzględnił opis zachowania poufności oraz
archiwizacji dokumentów i danych w Organizacji realizacji zamówienia (rozdziały 2.5.2
i 2.5.3).
„Archiwizacja dokumentów i zabezpieczenie danych
Dane w formie papierowej będą przechowywane w wyznaczonym miejscu,
zabezpieczonym przed dostępem osób nieupoważnionych. Materiały te będą skanowane i
archiwizowane na serwerach. Za bezpieczne przechowywanie dokumentów będzie
odpowiedzialny wyznaczony pracownik Wykonawcy. Kopie danych w formie elektronicznej
będą wykonywane raz w tygodniu i przechowywane w wyznaczonym miejscu. Bezpieczne i
skuteczne archiwizowanie oraz tworzenie kopii zapasowych danych w formie elektronicznej
będzie zapewnione dzięki stosowaniu dobrych praktyk ITIL (Information Technology
Infrastructure Library) opartych na standardzie ISO …
Zapewnienie poufności informacji
Poufność informacji warunkuje wiarygodność Wykonawcy. Firmy partnerzy
Konsorcjum jako konsultanci postrzegają poufność informacji jako jedną z kluczowych
podstaw własnej działalności.
Poufność informacji będzie zapewniona poprzez:
- Zapewnienie bezpiecznej wymiany informacji pomiędzy partnerami Konsorcjum i
Zamawiającym;
- Nadzorowanie wymiany informacji w formie elektronicznej;
- Bezpieczne rejestrowanie i archiwizowanie dokumentów;
- Stosowanie dobrych praktyk w postępowaniu z danymi, opartych na standardach ISO…
oraz IS0 …
- Ograniczenie możliwości kontaktu ze stronami zainteresowanymi/udziałowcami projektu
do wyznaczonych osób;
- Uzgadnianie przekazywania informacji stronom trzecim z Zamawiającym;
- Zobowiązanie podwykonawców do zachowania poufności w ramach umowy cywilno-
prawnej.”. Kluczowe znaczenie dla odpowiedniego dostosowania organizacji projektu do
wymagań i specyfiki Zamawiającego ma Plan Realizacji Projektu, którego celem jest takie
zaplanowanie i zapisanie organizacji projektu, aby mógł on przebiegać w sposób optymalny.
Plan Realizacji Projektu, jak i powiązane z nim procedury, w ramach zadań 2.2 i 2.3. będą
uzgodnione z Zamawiającym, co zapewni ich dostosowanie do specyfiki Zamawiającego.
Jest to element nieobjęty treścią SIWZ.
B.3. Struktura organizacyjna. Opis podkryterium jest wyczerpujący, a nie jedynie
zadowalający. Zawarte zostały w nim szczegółowe informacje o doświadczeniu
poszczególnych członków zespołu, ich roli w projekcie oraz zakresie odpowiedzialności
względem przedmiotu zamówienia. Role członków są dobrane pod względem kompetencji
merytorycznych, co jest poparte krótkimi opisami doświadczenia zawodowego. Opisano też
zgodnie z wymaganiami SIWZ, jaki jest proponowany sposób przekazywania informacji
między członkami zespołu zapewniający terminową realizację zamówienia. Sposób
komunikacji z Zamawiającym będzie dostosowany do jego wymagań i specyfiki pracy.
W harmonogramie i metodyce realizacji zamówienia szczególną uwagę zwrócono na
skuteczną komunikację z Zamawiającym, co w sytuacji gdy Zamawiający prowadzi wiele
rozległych projektów jednocześnie, ma istotne znaczenie dla projektu. Koncepcję oparto
m.in. na ideach profesora D. T. K. i jego B. V. A. (np. bvp.org.pl). Koncepcja opiera się na
prostym, ale częstym (cotygodniowym) raportowaniu informacji o projekcie w postaci analizy
kamieni milowych (jedna z uznanych metod kontroli prac w metodykach zarządzania
projektami), analizy odstępstw w zakresie kosztów, wskaźników postępu prac i analizy ryzyk.
Raporty są bardzo proste i czytelne, oparte na wskaźnikach, najczęściej w postaci arkusza
Excel i pozwalają na szybką ocenę postępu i zagrożeń w projekcie. Comiesięczne raporty
dyrektora projektu podsumowują w sposób opisowy stan projektu. Ponadto odwołujący
zaproponował okresowe spotkania w celu podsumowania stanu prac. Jest to podejście
rzadko spotykane w Polsce i ukierunkowane na łatwą współpracę z Zamawiającym, zatem
można takie podejście określić jako innowacyjne. Intencją Oferenta jest doprecyzowanie
tego podejścia w ramach szczegółowej metodyki (p. 2.2. i 2.3 harmonogramu). Jest to
element mający istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia, biorący pod
uwagę specyfikę pracy z Zamawiającym. W ramach struktury organizacyjnej projektu
zaplanowano jako organ nadrzędny Komitet Sterujący, składający się z przedstawicieli
Zamawiającego i Wykonawcy, podejmujący decyzje o charakterze strategicznym oraz
zapewniający odpowiednią komunikację w projekcie na szczeblu strategicznym. Jest to
element nie wynikający z zapisów SIWZ. Biorąc pod uwagę powiązania projektu z innymi
jednocześnie realizowanymi przez Zamawiającego projektami, ilość danych wymagających
obróbki i zespoły Wykonawcy, kierownik projektu będzie wspierany przez zespół
koordynacyjny. Wsparcie to wynika ze specyfiki projektu i Zamawiającego i jest konieczne
dla zapewnienia prawidłowego przebiegu projektu. Opis podkryterium jest również spójny,
zaś układ opisu jest logiczny i przejrzysty. Zawarte w nim informacje układają się w logiczną
sekwencję przyczynowo - skutkową. Opis nie zawiera informacji ze sobą sprzecznych.
Zarazem opis podkryterium wskazuje na to, że oferent posiada szeroką wiedzę i
doświadczenie w prowadzeniu i zarządzaniu projektami w zakresie tematycznym objętym
zamówieniem. Dowodzi tego również zaproponowana w rozdziale 3.1 opisu struktura
organizacyjna zespołu przeznaczonego do realizacji projektu. Oferent dogłębnie
przeanalizował wymagania i profil projektu oraz dostosował schemat organizacyjny do
przedmiotu zamówienia i specyfiki Zamawiającego.
/W tym miejscu w odwołaniu został przedstawiona Struktura organizacyjna projektu./
Przykładowo podział ról w projekcie zaproponowany przez odwołującego został
dostosowany do specyfiki Zamawiającego i przedmiotu zamówienia (załącznik 1 do opisu
sposobu realizacji zamówienia) poprzez zaproponowanie dedykowanych zespołów analiz
w powiązaniu z etapowaniem prac. Podsumowując powyższe, w ocenie odwołującego
przygotowany opis sposobu realizacji zamówienia w ramach określonych w treści SIWZ
podkryteriów oceny ofert ..Opis sposobu realizacji zamówienia” w pełni odpowiada
wymogom punktacji za 6 punktów, a zatem odwołujący winien otrzymać w ramach tego
kryterium oceny ofert maksymalną liczbę 18 pkt.
Interpretacja postanowień treści SIWZ na korzyść odwołującego. Jak zostało to
wskazane, niektóre z przytoczonych w niniejszym piśmie przesłanek punktacji za 6 punktów
albo mają w istocie te same znaczenie albo zostały już uwzględnione w ramach kryterium
punktacji za 3 punkty. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na okoliczność, że sformułowane
w SIWZ przesłanki punktacji są - zdaniem odwołującego - niefortunne. W istocie bowiem są
to przesłanki niejednoznaczne i trudne jest jednoznaczne wskazanie desygnatów tych pojęć.
Przykładowo, trudno wskazać jaki opis winien być uznany za spójny, a jaki nie będzie
posiadał już tej cechy. Podobnie trudno wskazać, jaką konkretnie zawartość powinien mieć
opis wyczerpujący. Powyższe prowadzi odwołującego do wniosku, że w istocie dokonana
ocena oferty odwołującego była dowolna, a pozacenowe kryterium oceny ofert „Opis
sposobu realizacji zamówienia” w istocie swojej stanowiło kryterium de facto fikcyjne, skoro
każdemu z oferentów Zamawiający przyznał 9 na 18 punktów w ramach wskazanego
kryterium. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie może wprowadzać
kryteriów oceny ofert, które byłyby niejednoznaczne albo wprowadzać dowolnie obranych
określeń mających w istocie takie same znaczenie i wyprowadzać z tego tytułu negatywnych
konsekwencji dla wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Dla
przykładu, sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego byłoby uznanie przez
Zamawiającego w toku badania i oceny ofert, że opis jest jasny”, ale już nie „zrozumiały”,
skoro są to w istocie określenia synonimiczne. Podobnie sprzeczne z powyższymi zasadami
byłoby uznanie, że opis jest wprawdzie „wyczerpujący”, ale już nie „szczegółowy”. Powyższe
znajduje odzwierciedlenie w utrwalonej linii orzeczniczej KIO w zakresie sposobu
interpretacji postanowień SIWZ - wyroku KIO z 31.05.2016 r., sygn. akt: KIO 810/16, czy też
wyroku KIO z 08.02.2012 r., sygn. akt: KIO 174/12.
Zamawiający w dniu 13.06.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14.06.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przez M. S.A.,
ul. (…) zwanej dalej: „M. S.A.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 27.06.2017 r. (e-mailem) przez M. S.A złożyła pismo procesowe wnosząc o
oddalenie odwołania. Kopia pisma została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Stwierdził, że nie sposób zarzucić, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu dokonał
oceny ofert z naruszeniem kryteriów określonych w SIWZ. W niniejszym piśmie,
Przystępujący odnosi się do argumentacji podnoszonej w odwołaniu, z
zastrzeżeniem możliwości dodatkowego odniesienia się do argumentacji wywiedzionej przez
Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą. W ocenie Przystępującego:
a) Odwołujący bezzasadnie prowadzi polemikę z kryteriami oceny ofert w niniejszym
postępowaniu,
b) Zarzuty Odwołującego opierają się na błędnej interpretacji kryteriów oceny ofert
w niniejszym postępowaniu,
c) Odwołujący bezzasadnie twierdzi, że zaoferował rozwiązania innowacyjne, podczas gdy
w rzeczywistości to, co jego zdaniem ma charakter innowacyjny, jest standardem w branży,
d) Odwołujący bezzasadnie domaga się szczególnego traktowania, podczas gdy
Zamawiający - w zgodzie z zasadą równego traktowania - w analogiczny sposób oceniał
także pozostałych wykonawców, co Przystępujący wykazuje na przykładzie oceny jego
własnej oferty.
Sposób oceniania ofert dla kryteriów pozacenowych. Znaczna część argumentacji
Odwołującego sprowadza się do kwestionowania samych kryteriów, które w jego ocenie są
„niefortunne", „niejednoznaczne". Na obecnym etapie taki zarzut jest oczywiście spóźniony.
Argumentacja Odwołującego jest także nietrafna merytorycznie. W przypadku
pozacenowych kryteriów oceny ofert, które nie polegają wyłącznie na ocenie oferowanego
parametru liczbowego (takiego jak okres gwarancji czy termin realizacji dostaw), w praktyce
przeprowadzenie oceny każdej oferty zawsze wymaga dokonania ocen o charakterze
porównawczym, które nie są w pełni mierzalne. Sprawy podobne do niniejszej były
wielokrotnie rozpatrywane przez KIO która wskazywała, że ocena koncepcji, czy sposobu
realizacji zamówienia, z założenia ma wyjść „poza ocenę opartą jedynie na przewidywalnych
w wyniku wzorach matematycznych" (wyrok KIO z 02.03.2017 r., sygn. akt: KIO 307/17).
W orzecznictwie wskazywano, że „możliwość dokonywania różnej wykładni stopnia
wypełnienia kryterium ocennego, czego wyrazem jest wszak indywidualna ocena
dokonywana przez członków komisji, jest wręcz wpisana w naturę oceny kryterium
jakościowego" (wyrok KIO z 08.01.2015 r., sygn. akt: KIO 2561/14, KIO 2563/14),
a zamawiający „...dokonuje wyboru takiej formuły realizacji przedmiotu zamówienia, która
najlepiej spełnia jego wymagania i odznacza się najwyższymi walorami. W tym wypadku nie
tyle mamy do czynienia z pewną dozą subiektywizmu oceny ujętego w koncepcji sposobu
realizacji świadczenia, lecz z pewnego rodzaju porównaniem zaproponowanych rozwiązań
i przyznaniem najwyższej noty tej koncepcji, która góruje nad pozostałymi"' (wyrok KIO
z 23.11.2016 r., sygn. akt: KIO 2053/16).
Odwołujący wadliwie interpretuje kryteria. W ocenie Przystępującego, całkowicie
błędne jest traktowanie przez Odwołującego kryteriów oceny ofert jako zbioru niezależnych
przesłanek. Przykładowo, Odwołujący osobno odnosi się do kwestii spójności, osobno do
szczegółowości, osobno do powołania przykładów specyficznych dla zamawiającego,
osobno do istnienia wartości innowacyjnych itd. Tymczasem każdą z dyrektyw podanych
przez Zamawiającego w tabelach zawartych w punktach 13.4 i 13.5 SIWZ należy czytać
całościowo. Wymogi szczegółowości, wyczerpującego charakteru, spójności, przejrzystości i
zrozumiałości należy oceniać nie abstrakcyjnie, ale każdorazowo odnosić do wymogu
przedstawienia wartości dodanych (innowacyjnych) mających wpływ na jakość zamówienia,
z wskazaniem konkretnych przykładów z praktyki Zamawiającego. Przywołał wyrok wydany
w sprawie bliźniaczo podobnej, dotyczącej tego samego zamawiającego i takich samych
kryteriów - wyrok z 15.05.2014 r., sygn. akt: KIO 771/14, KIO 773/14, KIO 776/14, KIO
777/14). Ponadto, Odwołujący bezzasadnie oczekuje przyznawania punktacji za ten sam
element swojego opracowania w ramach dwóch kryteriów. Jest to szczególnie jaskrawo
widoczne w punkcie III.B.1 uzasadnienia odwołania, gdzie Odwołujący łączy ocenę
harmonogramu z oceną Koncepcji opracowania. Tymczasem są to dwa odrębne elementy
oferty, podlegające ocenie w oddzielnych kryteriach opisanych w punktach 13.4 i 13.5 SIWZ.
Odwołujący bezzasadnie twierdzi, że zaoferował rozwiązania innowacyjne. Aby
uzyskać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium opisanego w punkcie 13.5 SIWZ,
konieczne było w szczególności zawarcie w ofercie wartości dodanej, innowacyjnej, nieujętej
w opisie przedmiotu zamówienia, a mającej istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia. Elementy innowacyjne to takie, które wprowadzają coś nowego, a wcześniej nie
zostały zastosowane (taką definicję przyjęła trafnie KIO w wyroku z 15.01.2016 r., sygn.. akt:
KIO 2737/15 wydanym na gruncie analogicznych kryteriów w postępowaniu prowadzonym
przez tego samego zamawiającego). Żaden z elementów wymienionych przez Odwołującego
nie może być uznany za innowacyjny. I tak:
a) W części III.B.1 odwołania Odwołujący bezzasadnie stwierdza, że wartością dodaną
i innowacyjną jest „wykorzystanie danych L. i N.". W rzeczywistości Odwołujący odnosi się tu
do wykorzystania danych dostępnych od lat, co zresztą sam przyznaje powołując się na
źródło danych (ISOK).
/W tym miejscu wskazał na fragment harmonogramu ujawniony w odwołaniu/
Dane pozyskiwane metodą skaningu laserowego (L.) są jednym z produktów projektu
Informatyczny System Osłony Kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami (ISOK). Dane te
były pozyskiwane w latach 2010-2014 w ramach zamówień realizowanych na rzecz
Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, między innymi przez Przystępującego. Dowód:
„Podręcznik dla uczestników szkoleń z wykorzystania produktów L.", wyd. 2, W. 2015, s. 23-
29. Odwołujący nie będzie zatem tych danych pozyskiwał, a jedynie korzystał
z produktów udostępnianych przez system ISOK. Z kolei metody wykorzystywania
produktów L. są powszechnie znane. W szczególności w latach 2014-2015 Główny Urząd
Geodezji i Kartografii prowadził nieodpłatne szkolenia z ich wykorzystania.
W Internecie wciąż dostępny jest także obszerny „Podręcznik dla uczestników szkoleń
z wykorzystania produktów .L" (332 strony) opublikowany w 2014 r. (drugie wydanie
w 2015 r.) pod adresem: … Dowód: Program szkolenia organizowanego przez GUGiK,
Dowód: „Podręcznik dla uczestników szkoleń z wykorzystania produktów U.", wyd. 2, W.
2015, s. 1 -9.
Trudno też mówić o innowacyjności w przypadku produktów, które od 2011 r. są
przedmiotem regulacji prawnej. Szczegółowe wymagania dla produktów L. oraz
numerycznego modelu pokrycia terenu (NMPT) zawiera rozporządzenie Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 2011 r. w sprawie baz danych dotyczących
zobrazowań lotniczych i satelitarnych oraz ortofotomapy i numerycznego modelu terenu.
Odrębną kwestią jest brak podstaw do przyznania nadzwyczajnie wysokiej oceny za cały
harmonogram, gdy „innowacyjny" charakter ma jeden z kilkudziesięciu jego podpunktów.
b) W części III.B.2 odwołania Odwołujący bezzasadnie stwierdza, że wartością dodaną
i innowacyjną jest „zastosowanie elementów metodyk IPMA i PMI". Zarówno metodyka PMI
(PMBoK), jak i rekomendacje (wbrew tezom Odwołującego, nie jest to ściśle rozumiana
metodyka) IPMA, należą do najpopularniejszych na świecie podejść do zarządzania
projektami, obok metodyki PRINCE2. Wszystkie stosowane są od kilkudziesięciu lat i były
wielokrotnie opisywane w literaturze. Ich wykorzystanie przy realizacji niniejszego
zamówienia oznacza dochowanie elementarnych standardów zarządzania, ale w żadnym
wypadku nie jest działaniem innowacyjnym.
/4. PODSTAWOWE PODEJŚCIA DO ZARZĄDZANIA PROJEKTAMI -KRÓTKA
CHARAKTERYSTYKA
Obecnie organizacje, borykając się ze zmiennym otoczeniem, znacznym ograniczeniem
środków oraz skłóceniem czasu wytwarzania nowych produktów i usług, decydują się na
zastosowanie sprawdzonych i uporządkowanych metod i rozwiązań z zakresu zarządzania
projektami31. Wśród tradycyjnych podejść szczególną popularnością cieszą się następujące
metodyki: PRINCE2, PMI oraz IPMA. Natomiast w ramach tak zwanych metodyk miękkich
szczególnie znany jest SCRUM. Ich krótką charakterystykę przedstawiono w dalszej części
artykułu.
A. Wodecka-Hyjek, Metodyka PRINCE2 w zarządzaniu realizacją projektów, [w:] Nurt
metodologiczny w naukach o zarządzaniu. 50 lat pracy naukowej prof. zw. dr hab. Zofii
Mikołajczyk, red. W. Błaszczyk, I. Bednarska-Wnuk, P. Kuźbik, Wydawnictwo Uniwersytetu
Łódzkiego, Łódź 2010, s. 361./
Dowód: J. Strojny, K. Szmigiel, „Analiza porównawcza podejść w zakresie zarządzania
projektami", Modern Management Review 3/2015 (22), s. 252-258.
c) W części III.B.2 odwołania Odwołujący również bezzasadnie twierdzi, że wartością
dodaną i innowacyjną jest zastosowanie „elementów B. V. A., nowatorskiej metodyki w
zakresie organizacji zamówień (B. V.P.). W rzeczywistości chodzi o metodykę opracowaną w
latach 90. przez D. K. z Uniwersytetu w A. (cytowanego przez samego Odwołującego w
odwołaniu). Podejście B. V. P. jest stosowane od lat zarówno w S. Z., jak i w E.
/B. v. p. - metodyka zakupowa, która onanizuje proces zakupowy w taki sposób, że przy
wyborze dostawcy i udzieleniu zamówienia, kupujący uwzględnia, poza ceną, również jakość
i doświadczenie oferentów.
Metodyka ta została po raz pierwszy użyta w 1992 r. przez D.T. K. Stosowanie jej w reżimie
prawa zamówień publicznych w S. Z. dopuszcza Federal Acąuisition Regulation i 10 USC §
2304. Jest stosowana również w krajach UE. W H. została zastosowana do kontraktowania
robót drogowych (m.in. projekt pilotażowy "F. T." przez zarząd infrastruktury publicznej (R.),
a także przy inwestycjach: fazy N1 budowy lotniska L. oraz rozbudowy terminala A Portu
lotniczego A.-S./.
Dowód: „B. v. p.", https://… (załącznik nr 5 do pisma, dostęp 27 czerwca 2017 r.); Dowód: T.
Michalczyk, „Prawne aspekty B. v. p. (BVP)", Zamawiający 3/2016, s. 8-10.
Abstrahując zatem od zasadności zastosowania tego podejścia w niniejszym
postępowaniu, nie sposób mówić w tym wypadku o jakiejkolwiek innowacji po stronie
Odwołującego.
d) W części III.B.3 odwołania Odwołujący wskazuje, że innowacją są „okresowe spotkania w
celu podsumowania stanu prac". Regularne spotkania - zarówno z klientem, jak i w ramach
zespołu wykonawcy - także należą do elementarnych działań wymaganych od każdego
profesjonalisty prowadzącego projekt tego rodzaju.
Odwołujący bezzasadnie domaga się szczególnego traktowania. Przystępujący,
inaczej niż zamawiający, nie ma wglądu we wszystkie oferty, jednak może porównać
elementy, które według Odwołującego miałyby uzasadniać przyznanie dodatkowych
punktów, z analogicznymi elementami swojej własnej oferty. Wyniki tej analizy prowadzą do
wniosku, że Zamawiający prowadził ocenę ofert konsekwentnie. Innymi słowy, elementy
analogiczne do tych, które Odwołujący wskazuje jako wymagające przyznania dodatkowej
punktacji, zostały ujęte także w ofercie Przystępującego, który podobnie jak Odwołujący nie
uzyskał maksymalnej liczby punktów w kryteriach opisanych w punkcie 13.5 SIWZ.
Szczegółowe zestawienie tych elementów zawiera załącznik do niniejszego pisma.
Potwierdza to, że Zamawiający traktował wykonawców w sposób równy.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń stron oraz Przystępującego złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego
oferta była drugą ofertą, która została złożona i nie została ani odrzucona, ani też
Wykonawca nie został wykluczony z udziału w postępowaniu, w wypadku potwierdzenia
zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia – biorąc pod uwagę przyjęte kryteria oceny
ofert. Odwołujący ma również interes w uzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, oferty Odwołującego, koncepcji opracowania
Odwołującego /tajemnica przedsiębiorstwa/, Opisu sposobu realizacji zamówienia
Odwołującego - Wstępny szczegółowy harmonogram realizacji zamówienia, Organizacja
Realizacji zamówienia, Struktura Realizacji zespołu /tajemnica przedsiębiorstwa/, załącznika
nr 1 /Role w projekcie//tajemnica przedsiębiorstwa/, załącznika nr 2 /Rejestru ryzyk/
/tajemnica przedsiębiorstwa/, jak i zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
z 01.06.2017 r. /zestawienie ofert oraz ocena ofert – punktacja/ wraz z załącznikiem –
protokołem z 26.04.2017 r. /uzasadnienie przyznaje punktacji/.
W poczet materiału dowodowego zaliczono również złożone przez Przystępującego -
załączniki do pisma procesowego:
1) Program szkolenia organizowanego przez GUGiK,
2) „Podręcznik dla uczestników szkoleń z wykorzystania produktów U.", wyd. 2, Warszawa
2015 (wyciąg);
3) J. Strojny, K. Szmigiel, „Analiza porównawcza podejść w zakresie zarządzania
projektami, Modern Management Review3/2015(22);
4) Wydruk artykułu: „B. v. p.", …
5) Artykuł: T. Michalczyk, „Prawne aspekty B. v. p. (BVP)", Zamawiający 3/2016;
6) Zestawienie porównawcze elementów oferty Odwołującego i Przystępującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
odwołanie, odpowiedź na odwołanie, a nadto stanowiska i oświadczenia stron oraz
Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1. art. 7 ust. i w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego
w ramach kryterium oceny ofert „Opis sposobu realizacji zamówienia” niezgodnie
z kryteriami tej oceny określonymi w SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do zaniżenia
liczby przyznanych odwołującemu punktów w ramach tego kryterium, pomimo że
przygotowany przez odwołującego „opis sposobu realizacji zamówienia” spełniał najwyższe
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ w ramach wskazanego powyżej
kryterium oceny ofert;
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty M. P. Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej oraz wybór oferty M. S.A.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego odwołania, pisma procesowego Przystępującego oraz złożonej na posiedzeniu
odpowiedzi na odwołanie. W tym zakresie, Izba wskazuje na przywołane
w treści w/w pism okoliczności. Uznając, że nie było sporu co do zaistniałego
stanu faktycznego, ale tego czy istniały podstawy w ofercie Odwołującego co do uzyskania
maksymalnej punktacji w zakresie – Opisu sposobu realizacji zamówienia. Izba odniesie się
do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania kolejnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Na wstępie w zakresie kwestii braku dostatecznego uzasadnienia przez
Zamawiającego przyznanej punktacji Odwołującemu, Izba uznała, że de facto mamy do
czynienia z nowym zarzutem, który z uwagi na art. 192 ust. 7 Pzp pozostaje bez
rozpoznania, gdyż zarzut ten nie był zawarty w odwołaniu.
W zakresie pierwszego zarzutu, Izba uznała, że w/w podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności uznając, że ewentualną podstawą przyznania w zakresie
wszystkich trzech podkryteriów 6 a nie 3 punktów ( a więc max punktacji, w oczekiwanym
przez Odwołującego zakresie) była kwestia nie tylko podania wartości dodanych
i innowacyjnych, ale innowacyjnych nieujętych w opisie przedmiotu zamówienia, które mają
istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia oraz zawierają konkretne
przykłady sposobu realizacji zamówienia dostosowane do specyfiki Zamawiającego.
(łącznie). Jednocześnie, Izb przenalizowała orzeczenie z 15.01.2016 r., sygn. akt: KIO
2735/17, w kontekście ówczesnego i aktualnego postanowienia SIWZ przywołanego
w odwołaniu. Uznając jego adekwatność, a w konsekwencji zasadność zastosowania
przywołanej definicji innowacyjności – „Poza tym warto zauważyć, że skoro „innowacja” to
wprowadzenie czegoś nowego, to elementy, które już wcześniej zostały zastosowane, nie są
zgodne z tą definicją.) Dodatkowo, zdaniem Izby, elementy nazwane przez Izbę
„narzędziami informatycznymi i komunikacji” nie są żadnymi narzędziami wyjątkowymi,
według wiedzy Izby takie same lub podobne są stosowane także przez innych wykonawców
przy różnych projektach.”. Przy czym, nie ma ta kwestia przesadzającego charakteru, ale
konieczne jest wskazanie jasno i czytelnie ów wpływ na jakość i realizację przedmiotu
zamówienia oraz konkretne przykłady w samym - Opisie sposobu realizacji zamówienia
Odwołującego – zawartym w ofercie, a nie dopiero na rozprawie. Izba także podzieliła
stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie oparte o orzeczenie również
adekwatne do aktualnego postepowania, że kryteria: „(…) Były (…) wiążące również dla
wykonawców na etapie sporządzania metodologii, co oznaczało dla wykonawców
konieczność takiego opisania elementów oceny w poszczególnych kryteriach, aby
Zamawiający mógł przyznać im walor innowacyjny, tj. w sposób wyczerpujący, rozlegle,
szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość
zagadnień.” (wyrok KIO z 15.05.2014 r., sygn. akt: KIO 771/14, KIO 773/14, KIO 776/14, KIO
777/14). Izba wskazuje, że podane poniżej metody zostały z nazwy upublicznione przez
Odwołującego w odwołaniu, mimo zastrzeżenia dokumentu źródłowego, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. W pozostałym zakresie Izba przywołała pewne kwestie w taki sposób, aby
nie ujawniać szczegółów zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo że została ona
w znaczny zakresie nie zachowana przez samego Odwołującego.
Odnośnie wstępnego szczegółowego harmonogramu realizacji zamówienia. Izba
podnosi, że przywołane w odwołaniu metody L. i N. zostały objęte punktacją, okoliczność
bezsporna, w koncepcji opracowania. W konsekwencji samo ich przywołanie to zbyt mało,
gdyż nie można otrzymywać punktów za ten sam element i oceniać ponownie to samo (brak
takiej możliwość zawartej w SIWZ). Izba podzieliła stanowisko Przystępującego z części
jawnej rozprawy, że nie można elementów merytorycznych zawartych w koncepcji oceniać w
harmonogramie, która ma charakter organizacyjny. Nadto, nie wskazano
w sposób czytelny wpływu tej metodyki na sytuacje Zmawiającego. Nie przedstawiono
przedziałów terminowych, lecz sztywne terminy. Podobnie nie wskazano wpływu połączenia
metody L. i N. z metodą tradycyjną - str. 9 / Opis sposobu realizacji zamówienia/. Sama
kwestia ryzyka - zmiany prawa /do tego na tak niskim poziomie/ nie stanowi elementu
przesądzającego dla przyznania choćby jedynie w tym podkryterium 6 pkt.
Odnośnie - Organizacji realizacji zamówienia. Izba nie przeczy, że jest na str. 13
/Opis sposobu realizacji zamówienia/ metoda przywołana w odwołaniu. Jednakże to co
twierdził na rozprawie Odwołujący nie wynika jednoznacznie i jasno z tego fragmentu.
Autorski sposób wykorzystania owej wskazanej metod. Działanie w oparciu o swoje
doświadczenie przy wykorzystaniu metodyki PMI oraz PRINCE, jak i dostosowane tej
metodyki do projektu Zamawiającego z wykorzystaniem doświadczenia Odwołującego.
W konsekwencji Zamawiający miał prawo nie uznawać tego rozwiązania za dające podstawę
do maksymalnej punktacji.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła /także względem Organizacji realizacji
zamówienia/, że na str. 15 nie jest wprost wskazana przywołana w odwołaniu - metoda B. v.
p., co przyznał także Odwołujący na rozprawie /okoliczność przyznana/. Przywołany
fragment – w części wyłączonej rozprawy, to zbyt mało. Podobnie w kontekście przywołanej
osoby na rozprawie i jej wykształcenia, które nie odnosiło się wprost do tej metody. Nie
wskazano też wpływu tej metody na Zamawiającego i jego projekt.
W kontekście owych dwóch wskazanych powyżej ostatnich metod i ich opisu Izba
wskazuje za orzecznictwem: „Zamawiający nie miał się bowiem domyślać powiązań
pomiędzy poszczególnymi elementami opisanymi w różnych miejscach koncepcji,
a zadaniem wykonawców było wyczerpujące, rozległe, szczegółowe, przejrzyste, spójne,
zrozumiałe, wykazujące dogłębną analizę i znajomość zagadnień przedstawienie opisu
elementu oceny, co w ocenie Izby oznaczało, iż Zamawiający powinien mieć możliwość
dokonania samodzielnie oceny opracowań, bez wyjaśniania ich treści z wykonawcami'
(wyrok z 15 maja 2014 r., KIO 771/14, KIO 773/14, KIO 776/14, KIO 777/14).
Odnośnie - Struktury realizacji zespołu, Izba nie stwierdził żadnych innowacyjnych
metod. Struktura, jak sam wskazał Odwołujący na rozprawie ma charakter standardowy
w tego rodzaju projektach. Nadto, przyznał na rozprawie Odwołujący, że ma błędy. Kwestia
dostosowania pod potrzeby i projekt Zamawiającego jest problematyczne nie tylko z powód
owych błędów, ale jego standardowego charakteru, co potwierdził na rozprawie.
W pozostałym nie omówionym zakresie, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego
wyrażone w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożonej na posiedzeniu, a dotyczące
wstępnego szczegółowego harmonogram realizacji zamówienia, Organizacji realizacji
zamówienia i Struktury realizacji zespołu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie drugiego zarzutu, Izba uznała że podlega on oddaleniu.
Z uwagi na oddalenie zarzutu pierwszego, tego konsekwencją, jest również oddalenie
zarzutu drugiego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Nie została jeszcze zakończona. W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47).
Przewodniczący:
………………………………