Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 października 2017 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący:SSR Anna Staszkiewicz

Ławnicy: Zdzisław Jóźwicki, Elżbieta Bielska

Protokolant: Agnieszka Zamojska

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2017 r. w Jeleniej Górze

sprawy z powództwa A. W.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w J.

o odszkodowanie

I.  powództwo oddala,

II.  zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Zdzisław Jóźwicki SSR Anna Staszkiewicz Elżbieta Bielska

Sygn. akt IV P 116/17

UZASADNIENIE

Powód A. W. w pozwie wniesionym przeciwko (...) Sp. z o.o. w J. odwołał się od wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy i płacy dokonanego w piśmie z dnia 25 maja 2016 r., z zachowaniem 3 – miesięcznego okresu wypowiedzenia upływającego w dniu 31 sierpnia 2016 r. Wniósł o uznanie tego wypowiedzenia za bezskuteczne i zobowiązanie strony pozwanej do dalszego jego zatrudnienia na dotychczasowych warunkach pracy i płacy do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy. Uzasadniając swoje żądanie powód wskazał, że wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy i płacy pozbawione jest uzasadnienia faktycznego i prawnego.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana (...) Sp. z o.o. w J., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego i kwoty 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu strona pozwana wskazała, że przyczyną uzasadniającą zmianę warunków umowy o pracę była konieczność objęcia wszystkich pracowników (...) J. postanowieniami Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy pracowników pozwanej spółki w celu zachowania równoprawnego traktowania wszystkich pracowników. Strona pozwana została pracodawcą powoda w dniu 01 listopada 2014 r. wskutek przejścia zakładu pracy na pozwaną spółkę od poprzedniego pracodawcy, tj. (...) Sp. z o.o. Pracownicy tej spółki byli objęci regulaminem wynagradzania obowiązującym u pracodawcy, ale nie byli objęci żadnym zakładowym, ani ponadzakładowym układem zbiorowym pracy. (...) Sp. z o.o. kompleksowo reguluje kwestie zatrudnienia wszystkich pracowników spółki, jednoznacznie definiuje stanowiska pracy, podstawy i składniki wynagrodzenia, czas pracy i inne aspekty. Nie ma żadnych podstaw, aby jego zakresem nie byli objęci wszyscy pracownicy strony pozwanej.

Na rozprawie w dniu 14 listopada 2016 r. powód, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o zasądzenie na jego rzecz odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia wynikającego z zaświadczenia przedłożonego przez pracodawcę, w miejsce uznania wypowiedzenia za bezskuteczne.

Wyrokiem z dnia 21 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze oddalił powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 21 czerwca 2017 r. uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze IV Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. W uzasadnieniu wyroku Sąd odwoławczy wskazał, że braki uzasadnienia w zakresie poczynionych ustaleń faktycznych oraz oceny dowodów są tak znaczne, że uniemożliwiają całkowicie dokonanie oceny toku wywodu, który doprowadził do wydania zaskarżonego orzeczenia. Jest to zatem uzasadniona i wystarczająca przyczyna uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, bowiem w tym przypadku trzeba uznać, że nie została rozpoznana istota sprawy. Ponadto Sąd odwoławczy wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą Sądu Rejonowego będzie dokonanie pełnej oceny zgromadzonego dotychczas materiału dowodowego, ewentualnie zadecydowanie czy i w jakim zakresie postępowanie dowodowe może lub powinno być uzupełnione, a także zadecydowanie o przeprowadzeniu postępowania dowodowego zgodnie z ewentualną dalszą inicjatywą stron. Sąd Okręgowy zauważył również, że istotne jest, aby Sąd miał na uwadze, że w przypadku wypowiedzenia, do jakiego doszło w specyfice okoliczności tej sprawy, warunki zatrudnienia powoda wynikają nie tylko z jego umowy o pracę, ale także z postanowień wewnątrzzakładowego prawa pracy, tj. obowiązującego u „starego” pracodawcy regulaminu wynagradzania i ewentualnie innych aktów prawnych. Sąd winien ustalić całokształt praw powoda, jakie mu przysługiwały i zestawić te uprawnienia z tymi, które przysługiwałyby mu po wypowiedzeniu. Oceniając, czy przyczyna wypowiedzenia jest rzeczywista i konkretna, a także uzasadniająca zmianę warunków zatrudnienia, Sąd powinien mieć możliwość nie tylko zapoznania się z symulacjami, jak kształtowałoby się wynagrodzenie powoda po wypowiedzeniu, tj. czy byłoby ono niższe czy wyższe do dotychczasowego, ale także jak te wynagrodzenia kształtują się na tle pozostałej grupy pracowników zatrudnionych na takich samych lub podobnych stanowiskach, skoro motywacją dla dokonywania wypowiedzeń miało być po stronie pracodawcy zamierzenie równoprawnego traktowania wszystkich pracowników.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Jest bezsporne, że od dnia 01 grudnia 2008 r. A. W. był pracownikiem (...) Spółki z o.o. we W., zatrudnionym na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku maszynisty kotła - ślusarza.

Jest bezsporne, że A. W. świadczył pracę w kotłowni (...) w J..

W spółce (...) od dnia 01 stycznia 2012 r. obowiązywał regulamin wynagradzania, na podstawie którego pracownicy zatrudnieni na stanowisku maszynisty kotła – ślusarza otrzymywali wynagrodzenie zasadnicze, dodatek za pracę w nocy i wynagrodzenie za pracę w święto.

Dowód: zeznania świadka E. O. k. 193v-194v i 262v;

Jest bezsporne, że z dniem 01 listopada 2014 r. część zakładu pracy prowadzonego przez (...) Spółki z o.o. we W. przeszła na nowego pracodawcę, tj. (...) Sp. z o.o. w J.. Z tym dniem A. W. stał się pracownikiem spółki (...) i nadal wykonywał pracę w kotłowni (...) w J..

W dniu 30 stycznia 2013 r. został zawarty Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy dla (...) Sp. z o.o., który został wpisany do Rejestru Zakładowych Układów Zbiorowych Pracy w dniu 20 marca 2013 r.

Dowód: kopia powiadomienia k. 24,

kopia (...) dla (...) Sp. z o.o. wraz z

załącznikami k. 24v-34;

W myśl § 3 ust. 1 (...) dla (...) Sp. z o.o., postanowienia układu obowiązują wszystkich pracowników spółki. W rozdziale IV zostały uregulowane zasady wynagradzania pracowników. W § 16 wskazano, że pracownikom – odpowiednio do rodzaju, charakteru i specyfiki wykonywanej pracy oraz zajmowanego stanowiska przysługuje:

1. wynagrodzenie zasadnicze wynikające z kategorii osobistego zaszeregowania oraz następujące składniki wynagrodzenia:

a. dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych,

b. dodatkowe wynagrodzenie za pracę w porze nocnej,

c. dodatkowe wynagrodzenie za pracę w niedzielę i święta,

2. nagroda jubileuszowa,

3. odprawa emerytalno – rentowa,

4. inne świadczenia związane z pracą, a wynikające z powszechnie obowiązujących przepisów.

Zgodnie z § 17 tego układu, pracownicy poza elementami wymienionymi w § 16 mogą otrzymać na zasadach opisanych w niniejszym układzie:

1. premię kwartalną,

2. nagrodę roczną i nagrodę okolicznościową na zasadach określonych w regulaminie stanowiącym Załącznik Nr 2 do niniejszego układu,

3. nagrodę Dyrektora Spółki.

Dowód: kopia (...) dla (...) Sp. z o.o. wraz z

załącznikami k. 24v-34;

Stanowisko zajmowane przez A. W., tj. maszynista kotła – ślusarz odpowiadało stanowisku technika określonym w (...) dla (...) Sp. z o.o. Zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do tego układu, wynagrodzenie na stanowisku technika mogło zostać ustalone w wysokości pomiędzy 1.600 zł, a 4.427 zł.

Dowód: kopia (...) dla (...) Sp. z o.o. wraz z

załącznikami i protokołami dodatkowymi k. 24v-40;

Pismem z dnia 25 maja 2016 r. (...) Sp. z o.o. wypowiedziała A. W. dotychczasowe warunki umowy o pracę zawartej w dniu 29 listopada 1991 r., z zachowaniem 3 – miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 31 sierpnia 2016 r. Po upływie okresu wypowiedzenia, tj. od dnia 01 września 2016 r. zaproponowano A. W. następujące, nowe warunki zatrudnienia w zakresie:

1. systemu czasu pracy, w którym dopuszczalne jest przedłużenie wymiaru czasu pracy do 12 godzin na dobę w stosunku do pracowników zatrudnionych w wielozmianowym systemie pracy (norma tygodniowa czasu pracy wynosi 40 godzin, norma dobowa czasu pracy wynosi 12 godzin),

2. miejsca wykonywania pracy, którym będzie J.,

3. stanowiska pracy, którym będzie stanowisko: technik,

4. składników wynagrodzenia:

a)  stawka płacy zasadniczej – wynagrodzenie wg § 3 Protokołu dodatkowego nr 1 do Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy pracowników (...) Sp. z o.o., tj. 3100 zł/m-c,

b)  inne świadczenia związane z pracą na zasadach i warunkach określonych w Zakładowym Układzie Zbiorowym Pracy pracowników (...) Sp. z o.o., tj.

i.  dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych,

ii.  dodatkowe wynagrodzenie za pracę w porze nocnej,

(...).  dodatkowe wynagrodzenie za pracę w niedzielę i święta,

iv.  nagroda jubileuszowa,

v.  odprawa emerytalno – rentowa,

vi.  premia kwartalna,

vii.  nagroda roczna,

viii.  nagroda okolicznościowa,

ix.  nagroda Dyrektora Spółki,

x.  inne świadczenia związane z pracą, a wynikające z powszechnie obowiązujących przepisów.

Jako przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy i płacy wskazano konieczność objęcia A. W. postanowieniami Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy pracowników (...) Sp. z o.o., obowiązującego w tej spółce, w związku z przejściem zakładu pracy na innego pracodawcę, co zapewni zachowanie zasady równoprawnego traktowania wszystkich pracowników zatrudnionych w (...) Sp. z o.o.

Dowód: kopia pisma z dnia 25 maja 2016 r. k. 21-22;

Jest bezsporne, że A. W. odmówił przyjęcia nowych warunków pracy i płacy i stosunek pracy ze spółką (...) uległ rozwiązaniu z dniem 31 sierpnia 2016 r.

Przed wręczeniem A. W. wypowiedzenia zamieniającego zostało mu wypłacone wynagrodzenie, obliczone według regulaminu wynagradzania spółki (...), w następującej wysokości:

- za styczeń 2016 r. – 4.203,42 zł, w skład którego wchodziło: 3.700 zł wynagrodzenia zasadniczego, 311,58 zł dodatku za pracę w nocy i 191,84 zł wynagrodzenia za pracę w święta,

- za luty 2016 r. – 3.911,43 zł, w skład którego wchodziło: 3.700 zł wynagrodzenia zasadniczego, 211,43 zł dodatku za pracę w nocy,

- za marzec 2016 r. – 4.266,81 zł, w skład którego wchodziło: 3.700 zł wynagrodzenia zasadniczego, 235,45 zł dodatku za pracę w nocy i 331,36 zł wynagrodzenia za pracę w święta,

- za kwiecień 2016 r. – 3.946,67 zł, w skład którego wchodziło: 3.700 zł wynagrodzenia zasadniczego, 246,67 zł dodatku za pracę w nocy.

Za miesiące te A. W. otrzymałby wynagrodzenie, obliczone według (...) dla (...) Sp. z o.o., w następującej wysokości:

- za styczeń 2016 r. – 4.131,92 zł, w skład którego wchodziłoby: 3.100 zł wynagrodzenia zasadniczego, 123,20 zł dodatku za pracę w nocy, 242,22 zł dodatku za pracę w święta, 93 zł nagrody Dyrektora 3%, 263,50 zł nagrody rocznej 8,5% i 310 zł premii kwartalnej 10%,

- za luty 2016 r. – 4.136,45 zł, w skład którego wchodziłoby: 3.100 zł wynagrodzenia zasadniczego, 105,71 zł dodatku za pracę w nocy, 264,24 zł dodatku za pracę w święta, 93 zł nagrody Dyrektora 3%, 263,50 zł nagrody rocznej 8,5% i 310 zł premii kwartalnej 10%,

- za marzec 2016 r. – 4.136,46 zł, w skład którego wchodziłoby: 3.100 zł wynagrodzenia zasadniczego, 117,72 zł dodatku za pracę w nocy, 252,24 zł dodatku za pracę w święta, 93 zł nagrody Dyrektora 3%, 263,50 zł nagrody rocznej 8,5% i 310 zł premii kwartalnej 10%,

- za kwiecień 2016 r. – 4.154,07 zł, w skład którego wchodziłoby: 3.100 zł wynagrodzenia zasadniczego, 123,23 zł dodatku za pracę w nocy, 264,24 zł dodatku za pracę w święta, 93 zł nagrody Dyrektora 3%, 263,50 zł nagrody rocznej 8,5% i 310 zł premii kwartalnej 10%.

Dowód: zestawienie k. 168;

W okresie od maja do sierpnia 2016 r. pracownicy zatrudnieni w spółce (...) na stanowisku technika ds. wytwarzania, otrzymywali wynagrodzenie zasadnicze w wysokości pomiędzy 2.220 zł, a 2.460 zł. Ich wynagrodzenie, biorąc pod uwagę również takie składniki jak dodatek za pracę w nocy, dodatek za pracę w święta, wynagrodzenie za urlop i premia kwartalna, wynosiło od 2.570 zł do 3.895,18 zł.

Dowód: zestawienie k. 255;

Przy dalszym utrzymywaniu warunków wynagrodzenia pracowników przejętych od spółki (...) ich wynagrodzenia byłyby dużo wyższe niż pracowników spółki (...) objętych Zakładowym Układem Zbiorowym Pracy i kształtowałyby się na poziomie mistrzów bądź dyspozytorów, którzy zarządzają produkcją ciepła dla całej J..

Dowód: zeznania przedstawiciela strony pozwanej K. M. k. 202v-203.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powód domagał się zasądzenia na jego rzecz odszkodowania w związku z wypowiedzeniem mu warunków pracy i płacy. Argumentował, że fakt przejęcia pracowników w trybie art. 23 ¹ kodeksu pracy i w konsekwencji objęcie ich postanowieniami zakładowego układu zbiorowego pracy nie może stanowić uzasadnienia do obniżenia wynagrodzenia, zaś strona pozwana w uzasadnieniu wypowiedzenia zmieniającego podała jako jedyną przyczynę właśnie objęcie pracowników postanowieniami (...) Sp. z o.o.

Zgodnie z art. 42 § 1 kodeksu pracy, przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. Oznacza to, że dokonując wypowiedzenia zmieniającego pracodawca powinien wskazać przyczynę zmiany warunków pracy i płacy, jak również przyczyna ta powinna być rzeczywista i uzasadniać dokonanie zmiany.

W tym miejscu należy wskazać, że zmiana warunków pracy w rozumieniu art. 42 § 1 kodeksu pracy, wymaga uprzedniego wypowiedzenia tylko wtedy, gdy dotyczy uzgodnionych w umowie o pracę warunków istotnych oraz pogarsza sytuację pracownika.

Bezspornym w sprawie pozostawał fakt, że z dniem 01 listopada 2014 r. powód stał się pracownikiem strony pozwanej w wyniku przejścia części zakładu pracy w oparciu o przepisy art. 23 ¹ kp. U poprzedniego pracodawcy obowiązywał regulamin wynagradzania, zaś u strony pozwanej od 20 marca 2013 r. obowiązywał Zakładowy Układ Zbiorowy Pracy dla (...) Sp. z o.o. Oba akty odmiennie regulowały kwestie wynagrodzenia pracowników.

Zgodnie z art. 241 ¹³ § 1 kp, korzystniejsze postanowienia układu, z dniem jego wejścia w życie, zastępują z mocy prawa wynikające z dotychczasowych przepisów prawa pracy warunki umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracy. Z kolei w myśl § 2, postanowienia układu mniej korzystne dla pracowników wprowadza się w drodze wypowiedzenia pracownikom dotychczasowych warunków umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracy. Przy wypowiedzeniu dotychczasowych warunków umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracy nie mają zastosowania przepisy ograniczające dopuszczalność wypowiadania warunków takiej umowy lub aktu.

W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że po objęciu powoda postanowieniami (...) Sp. z o.o., po rocznym okresie ochronnym, strona pozwana zamierzała obniżyć wynagrodzenie zasadnicze powoda w celu jego zrównania z wynagrodzeniami innych pracowników zajmujących analogiczne stanowiska. Przed wręczeniem wypowiedzenia zmieniającego wynagrodzenie zasadnicze powoda wynosiło 3.700 zł, zaś po zmianie miało wynosić 3.100 zł. Była to więc istotna zmiana warunków zatrudnienia powoda i pogarszała ją. Wprawdzie strona pozwana wskazywała, że kształtując wynagrodzenie powoda w oparciu o postanowienia (...) Sp. z o.o. starała się je zachować na dotychczasowym poziomie. Należy jednak wskazać, że w uchwale z dnia 15 września 2004 r. (III PZP 3/04) Sąd Najwyższy zajął stanowisko, że wprowadzenie układem zbiorowym pracy mniej korzystnych dla pracowników warunków nabywania i ustalania wysokości niektórych składników wynagrodzenia za pracę wymaga wypowiedzenia dotychczasowych warunków umowy o pracę także wtedy, gdy ukształtowane nowym układem wynagrodzenie nie uległo obniżeniu (art. 241[13] § 2 KP). Tym samym zasadnie strona pozwana, chcąc dostosować warunki wynagrodzenia powoda do takich, jakie obowiązywały innych pracowników spółki zajmujących analogiczne stanowiska, dokonała wypowiedzenia jego warunków pracy i płacy.

Sąd nie podzielił przy tym stanowiska powoda, że strona pozwana, jako jedyną przyczynę wypowiedzenia mu warunków pracy i płacy wskazała objęcie pracowników postanowieniami (...) Sp. z o.o. Z treści pisma z dnia 25 maja 2016 r. wynika bowiem jednoznacznie, że przyczyną uzasadniającą wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy i płacy jest konieczność objęcia A. W. postanowieniami Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy pracowników (...) Sp. z o.o., obowiązującego w tej spółce, w związku z przejściem zakładu pracy na innego pracodawcę, co zapewni zachowanie zasady równoprawnego traktowania wszystkich pracowników zatrudnionych w (...) Sp. z o.o. Zmiana warunków pracy i pracy powoda na podstawie postanowień (...) miała zatem na celu zrównanie warunków zatrudnienia wszystkich pracowników pozwanej spółki pracujących na stanowisku technika w dziale wytwarzania.

Powód wskazywał wprawdzie, że jego stawka wynagrodzenia, obowiązująca przed wręczeniem mu wypowiedzenia zmieniającego, mieściła się w granicach wynagrodzenia zasadniczego technika określonych w Załączniku Nr 1 do (...). Należało jednak zwrócić uwagę na zeznania przedstawiciela strony pozwanej, z których wynikało, że wynagrodzenie to kształtowało się na poziomie zatrudnionych w spółce mistrzów bądź dyspozytorów, którzy zarządzają produkcją ciepła dla całej J.. O tym, że wynagrodzenia techników w dziale wytwarzania były niższe świadczy również zestawienie przedłożone przez stronę pozwaną wraz z pismem z dnia 01 września 2017 r. Nie może zatem ulegać wątpliwości, że wynagrodzenie powoda odbiegało od wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w pozwanej spółce i objętych od początku postanowieniami (...). Takich różnic nie uzasadniała przy tym specyfika pracy powoda w kotłowni (...). Z zeznań świadków J. S. i M. A. wynika bowiem, że praca w elektrociepłowni wymagała znacznie większych predyspozycji i umiejętności, albowiem wiązała się z nadzorowaniem znacznie większej ilości parametrów. Powód nie mógłby wykonywać pracy w elektrociepłowni.

W ocenie Sądu, wskazana w wypowiedzeniu zmieniającym przyczyna była rzeczywista i uzasadniała dokonanie takiego wypowiedzenia. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela bowiem pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1997 r. (I PKN 10/97), że wypowiedzenie pracownikowi warunków płacy w celu zbliżenia wysokości jego wynagrodzenia do wynagrodzeń pracowników wykonujących podobną pracę nie narusza art. 42 § 1 kp. Strona pozwana w wypowiedzeniu wskazała natomiast, że celem dokonania wypowiedzenia zmieniającego było dostosowanie warunków pracy i płacy powoda do warunków pracy i płacy innych pracowników spółki objętych (...) w celu zachowania zasady równoprawnego traktowania wszystkich pracowników zatrudnionych w (...) Sp. z o.o.

Sąd ocenił jako wiarygodne zeznania stron postępowania oraz świadków. Relacje tych osób wzajemnie ze sobą korespondowały, jak również znajdowały odzwierciedlenie w treści dokumentów przedłożonych do akt sprawy, których autentyczności i wiarygodności nie kwestionowano w toku postępowania. Dowody te stanowiły zatem wystarczającą podstawę do dokonania w ich oparciu ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo jako bezzasadne.

Strony były reprezentowane w niniejszym postępowaniu przez zawodowych pełnomocników. Biorąc pod uwagę przedmiot sporu koszty zastępstwa procesowego należało ustalić stosownie do § 9 ust. 1 pkt 1 oraz § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz § 9 ust. 1 pkt 1 oraz § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, w brzmieniu obowiązującym po 27 października 2016 r. W tym zakresie stawka wynagrodzenia pełnomocnika za postępowanie odwoławcze wynosiła 120 zł, zaś za postępowanie w I instancji 180 zł Strona pozwana przegrała proces w postępowaniu odwoławczym, lecz wygrała sprawę przy ponownym jej rozpoznaniu. Z tych względów Sąd zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.