Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 marca 2018 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Beata Piórek

Ławnicy Marian Bednarczyk Krystyna Narożańska

Protokolant Magdalena Paplińska

po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 r. w Gdańsku

sprawy z powództwa M. B.

przeciwko (...) spółka akcyjna z siedzibą w G.

o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy

I.  Zasądza od pozwanego (...) SA na rzecz powódki M. B. kwotę 89 343,60 zł /osiemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta czterdzieści trzy złote 60/100/ tytułem odszkodowania za niezgodne z przepisami prawa pracy wypowiedzenie umowy o pracę

II.  Zasądza od pozwanego (...) spółka akcyjna z siedzibą w G. na rzecz powódki M. B. 720 zł /siedemset dwadzieścia złotych / tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 15 000 zł /piętnaście tysięcy złotych/ tytułem zwrotu opłaty sądowej.

III.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 29 781,20 zł / dwadzieścia dziewięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt jeden złotych 20/100/

Sygn. akt VI P 629/16

UZASADNIENIE

Powódka M. B. pozwem przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w G. wniosła o uznanie dokonanego w dniu 29 września 2016 r. wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach, zasądzenie od pozwanej odszkodowania za czas pozostawania bez pracy, a także zasądzenie kosztów sądowych i zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powództwa wskazała, że powódka wykonywała obowiązki Dyrektora Departamentu(...) pozwanej. Zarządzeniem nr (...) z dnia 26 września 2016 r. Dyrektora zarządzającego (...) S.A. w pozwanej wprowadzony został nowy Regulamin Organizacyjny, w którym zlikwidowano jednostkę kierowaną przez powódkę, natomiast niemal wszystkie kompetencje i zadania zostały przejęte przez Departament (...) i(...).

W dniu 29 września 2016 r. powódka otrzymała pismo o rozwiązaniu umowy o prace za wypowiedzeniem z przyczyn niedotyczących pracownika, z uwagi na likwidację stanowiska pracy w związku ze zmianami organizacyjnymi przeprowadzonymi w Spółce.

W ocenie powódki wypowiedzenie umowy o pracę zostało oparte na nieprawdziwej przyczynie rozwiązania stosunku pracy, tj. rzekomej likwidacji stanowiska pracy, bowiem w istocie nigdy nie doszło do faktycznej likwidacji stanowiska pracy. W nowej strukturze organizacyjnej (...) S.A. Departament (...) i (...) łączy obszary działania związane z normalizowanymi systemami zarządzania oraz wcześniejsze działania z obszaru(...). Zakresy odpowiedzialności dla każdego obszaru zostały odrębnie opisane w Regulaminie Organizacyjnym.

Zdaniem powódki mimo, że formalnie Departament (...) uległ likwidacji, to faktycznie został on przekształcony w Departament (...) i (...).

Precyzując żądanie pozwu powódka wniosła o przywrócenie do pracy, a w przypadku niemożności bądź niecelowości wniosła o odszkodowanie, albowiem pracodawca nie dokonał konsultacji ze związkami zawodowymi, nadto przyczyna wypowiedzenia nie jest prawdziwa.

Pozwany (...) Spółka Akcyjna w G. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Strona pozwana potwierdziła, że powódka była zatrudniona na stanowisku Dyrektora Departamentu (...), natomiast w dniu 29 września 2016 r. złożone zostało wypowiedzenie umowy o pracę w związku z likwidacją stanowiska pracy związanej ze zmianami organizacyjnymi przeprowadzonymi w pozwanej spółce.

Zdaniem pozwanego pracodawcy całkowicie bezzasadne są twierdzenia powódki, iż przyczyna rozwiązania stosunku pracy była nieprawdziwa, tj., że likwidacja stanowiska pracy była rzekoma i pozorna. Stanowisko Dyrektora Departamentu (...)zostało zlikwidowane nie tylko formalnie, ale również faktycznie. Nowoutworzone stanowisko Zastępcy Dyrektora Departamentu (...) i (...) różni się w istotnych elementach od stanowiska zlikwidowanego. Zasadniczo zakres odpowiedzialności nowopowstałego departamentu stanowi niemal trzykrotność zakresu odpowiedzialności dotychczasowego Departamentu (...), nowe obowiązki i odpowiedzialność dotyczą obszarów działalności pozwanej, które wcześniej w żadnym zakresie nie podlegały Departamentowi (...). Zasadnicze różnice widoczne są również w zakresach zadań i odpowiedzialności porównywalnych departamentów w samym obszarze (...), które uległy znacznemu zmniejszeniu. W szczególności wskutek zmiany założeń strategicznych pozwanej spółki zarząd podjął decyzję o oddelegowaniu znacznej części zadań i odpowiedzialności z obszaru (...) na podmioty zewnętrzne, niezwiązane z pozwanym umową o pracę. Wskutek tego rola nowopowstałego departamentu w zakresie obszaru(...)ogranicza się do kwestii koordynacyjnych, a znaczna część zadań, m.in. zarządzanie infrastrukturą, licencjami, oprogramowaniem, uprawnieniami, negocjowanie i zawieranie umów, nie wchodzi w zakres działalności tego departamentu, mimo, że wchodziła w zakres działalności departamentu likwidowanego.

Pozwany zakwestionował, że powódka posiada kwalifikacje zawodowe, umiejętności, wiedzę oraz doświadczenie w obszarach „znormalizowanych systemów zarządzania”, jak również „zarządzania ryzykiem strategicznym”, a tym bardziej w zakresie pozwalającym do zajmowania w zakresie tych obszarów stanowiska dyrektorskiego.

Pozwany wskazał ponadto, że zarówno Wniosek do Zakładowych i Międzyzakładowych Organizacji Związkowych czy też Porozumienie w sprawie zagwarantowania praw i interesów pracowników, wreszcie Informacja o planowanej etatyzacji nie dają podstaw do przyjęcia, że stanowisko powódki zostało tylko przesunięte do nowotworzonego Departamentu a nie faktycznie zlikwidowane.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka M. B. została zatrudniona w (...) Spółce Akcyjnej w G. na podstawie umowy o pracę z dnia 1 listopada 2010 r. na czas nieokreślony na stanowisku Kierownika Zespołu ds. Zarządzania Finansami i zasobami(...).

Na podstawie porozumienia zmieniającego umowę o pracę z dnia 16 05 2012r. stanowisko pracy powódki zmienione zostało na Dyrektora Departamentu (...) (...) .

Z dniem 23 04 2014r. powódce powierzono stanowisko Dyrektora ds. Koordynacji (...).

Z dniem 19 kwietnia 2016 r. powódce powierzono stanowisko Dyrektora Departamentu (...) z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 25 000 zł .

Zadania powódki leżały w obszarze architektury korporacyjnej – układ rozwiązań informatycznych i technologii informatycznej stosowanej, rozwój korporacyjnych systemów wspólnych – budowanie nowych funkcjonalności , zawieranie umów ramowych dla Grupy, umowy z zakresu technologii informatycznych i telekomunikacyjnych, organizowanie przetargów na rozwoje systemów, realizacja projektów rozwojowych w różnych obszarach zarządzania korporacyjnego, raportowanie znormalizowanych systemów zarządzania, zarządzanie majątkiem korporacyjnych systemów wspólnych, przygotowywanie budżetu w obszarze(...) dla (...) S.A. i udział w konsultacjach dotyczących konsolidacji tego obszaru. Nadto monitorowanie efektywności portfela (...), nadzorowanie spółki wykonawczo – informatycznej – (...), współpraca z dostawcami kluczowych technologii informatycznych, współpraca ze wszystkimi komórkami w spółce w zakresie budowania wymagań biznesowych i potrzeb biznesowych, tak aby technologie informatyczne mogły wspierać ich realizację.

dowody: umowa o pracę – k. 5 B akt osobowych, powierzenie – k. 37 B akt osobowych, zeznania powódki M. B. – k. (w zw. z k. 139-141 zapis rozprawy z dn. 27.01.2017r. 00:21:12-00:56:59; porozumienie k. 25 cz b akt osobowych ; pismo z dnia 24 04 2014r. k. 31 cz b akt osobowych)

U pozwanego działają związki zawodowe, m.in. (...) Związek Zawodowy Grupy (...), której przewodniczącą jest A. G.. Powódka była członkiem Związku zawodowego od września 2016 r.

dowód: zeznania świadka A. G. – k. 377-379 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 00:13:32-00:37:48), zeznania świadka K. B. – k. 388-390 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 03:26:30-04:15:44)

Zgodnie z Regulaminem organizacyjnym obowiązującym od 9 kwietnia 2016 r. Departament (...) miał na celu kształtowanie i monitorowanie w (...) zasad funkcjonowania oraz zasad architektonicznych obszaru (...) w Grupie oraz zapewnienie obsługi informatycznej spółki.

Do zakresu odpowiedzialności Departamentu (...)należało:

- definiowanie Strategii (...) dla (...) na podstawie Strategii (...),

- określanie zadań architektonicznych obszaru (...) w Grupie (...) oraz ich aktualizacja,

- określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...),

- wyznaczanie kierunków rozwoju architektury (...),

- definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...) oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie,

- zawieranie/negocjowanie umów ramowych dla Grupy, obejmujących standardowe kategorie zakupowe (np. komputery, serwery, urządzenia sieciowe, licencje, usługi (...) oraz usługi (...)),

- nadzór i zarządzanie realizacją powierzonych programów i projektów w (...),

- określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w (...),

- określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów (...) oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie,

- zarządzanie licencjami i oprogramowaniem oraz relacjami z dostawcami korporacyjnymi systemów wspólnych,

- monitorowanie efektywności obszaru(...)w Grupie, w tym portfela projektów, budżetu, mierników(...),

- współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ( (...) Sp. z o.o.),

- zapewnienie usług i zasobów(...)na potrzeby (...) S.A. oraz monitorowanie ich realizacji,

- wsparcie komórek biznesowych (...)w identyfikacji potrzeb biznesowych.

dowody: regulamin organizacyjny – k. 164-176, uchwała Nr (...) – k. 177; zeznania świadka M. R. k. 253- 259 , nagranie k. 260

Pozwany z początkiem sierpnia 2016 r. poinformował Zakładowe i Międzyzakładowe Organizacje Związkowe działające w (...) S.A. o wniosku o przeprowadzenie konsultacji w sprawie zmiany struktury organizacyjnej i regulaminu organizacyjnego oraz uzgodnień w sprawie zabezpieczenia prawa i interesów pracowników w procesie zmiany regulaminu Organizacyjnego (...) S.A. Z przedstawionych informacji wynikało, że powzięto zamiar zmiany struktury i Regulaminu Organizacyjnego Spółki. Dla efektywnego wykorzystania wiedzy i zasobów ludzkich istotnym było połączenie niektórych komórek organizacyjnych realizujących podobne, uzupełniające się merytorycznie zadania oraz zlikwidowanie komórek realizujących czynności sporadyczne, wykazujących niewielką aktywność w zakresie nałożonych zadań, co z kolei wiąże się z możliwością podjęcia działań optymalizujących organizację, tj. zmniejszenia liczby komórek organizacyjnych, a tym samym stanowisk kierowniczych.

W związku z tym planowane były zmiany organizacyjne, m.in. przekształcenie Departamentu(...)i utworzenie Departamentu (...) i(...). Zmiana ta to powrót do idei koordynującej roli (...) S.A. w obszarze (...), tj. funkcjonowania komórki organizacyjnej zarządzającej architekturą(...), decydującej o systemach korporacyjnych dla Grupy. Pozostałe tematy (zarządzanie infrastrukturą, licencjami, oprogramowaniem, uprawnieniami, negocjowanie i zawieranie umów miały zostać przeniesione do spółki (...) sp. z o.o. Jednocześnie istotnym było uporządkowanie i ujednolicenie istniejących w Grupie różnych systemów zarządzania, których status utrzymania i konfiguracji jest różny oraz stałe doskonalenie zarówno systemów jak i pracowników pełniących funkcje audytorów wewnętrznych czy pełnomocników. Przy okazji efektami integracji miała być m.in. redukcja dokumentacji systemowych, tj. polityk, ksiąg procedur, instrukcji.

Pochodną powyższych działań, istotną z punktu widzenia optymalizacji organizacji jest zmniejszenie ilości komórek organizacyjnych oraz stanowisk menadżerskich o stanowisko Dyrektora Zarządzającego, likwidację 1 biura oraz likwidację 3 wydziałów organizacyjnych.

Obszar(...), zgodnie z uchwałą Nr(...) Zarządu Spółki (...) S.A. podlegał nadzorowi funkcjonalnemu wiceprezesowi Zarządu ds. Strategii Rozwoju.

Zgodnie z zawartym porozumieniem w sprawie zagwarantowania praw i interesów pracowników w procesie zmiany struktury organizacyjnej i Regulaminu Organizacyjnego przedsiębiorstwa spółki (...) S.A. z dnia 31 sierpnia 2016 r., strony ustaliły m.in., że w przypadkach, w których wprowadzenie nowej struktury organizacyjnej spowoduje konieczność dokonania zmiany warunków pracy, zmiana będzie dokonywana w pierwszej kolejności w drodze porozumienia stron, a w przypadku gdy porozumienie nie jest możliwe – w trybie wypowiedzenia zmieniającego.

Zgodnie z Informacją o planowanej etatyzacji w sierpniu 2016 r. aktualne stanowisko Dyrektora Departamentu (...) miało zostać zlikwidowane , powódka zajmująca stanowisko dyrektora miała zostać przeniesiona do Departamentu (...) i (...) – miało zostać utworzone stanowisko Zastępca Dyrektora Departamentu (...) i (...) i miała zając je powódka . Departament(...)wraz z Głównym Specjalistą ds. Monitorowania (...), Kierownikiem ds. Usług i (...), Głównym Specjalistą ds. Zarządzania (...), i Kierownikiem ds. architektury (...) miały zostać przeniesionego do Departamentu (...) i (...), zaś Kierownik ds. (...) miał przejść do spółki (...) .

W związku z wprowadzanymi zmianami organizacyjnymi odbyło się spotkanie pracowników z członkami zarządu (...) S.A. mające na celu podsumowanie zmian i przedstawienie pracownikom kadry kierowniczej.

Zarządzeniem Nr(...)Dyrektora Zarządzającego Spółki(...) S.A. z dnia 26 września 2016 r. wprowadzono do stosowania z dniem 1 października 2016 r. „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna, zatwierdzony Uchwałą Nr(...) Rady Nadzorczej z dnia 20 września 2016 r.

Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna utworzony został Departament (...) i (...), którego celem było: wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w grupie(...)(jakość, środowisko, BHP, (...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.), zarządzanie ryzykiem strategicznym Grupy, kształtowanie zasad architektonicznych oraz monitorowanie i funkcjonowanie obszaru (...)w Grupie (...).

Do zakresu odpowiedzialności w obszarze(...) należało: definiowanie Strategii (...)dla grupy(...) na podstawie Strategii Grupy (...), określanie zasad architektonicznych obszaru (...) w Grupie (...)oraz ich aktualizacja, określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów (...), wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy(...), definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych (...) oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie(...), określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów (...) oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie, monitorowanie efektywności obszaru(...) w Grupie, w tym portfela projektów, budżetów, mierników i współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...) Sp. z o.o.).

Nadto w Departamencie koncentrowały się zadania i odpowiedzialność z zakresu znormalizowanych systemów zarządzania i zarządzanie ryzykiem strategicznym w Grupie (...), jak również wsparcie działań operacyjnych w zakresie ryzyka poprzez: - identyfikowanie, szacowanie i ocenę ryzyka z punktu widzenia poziomu akceptowalności, - przegląd i bieżąca analiza ryzyka ze wskazaniem działań korygujących i zapobiegawczych, - ewidencjonowanie ryzyka oraz raportowanie w sytuacji zmian statusów ryzyka na nieakceptowane, - wsparcie metodologiczne komórek, podmiotów i projektów w zakresie zarządzania ryzykiem, - uczestnictwo w aktywnościach dotyczących przeciwdziałania nadużyciom w Grupie (...) S.A. - doskonalenie systemu zarządzania ryzykiem oraz jego integracja z pozostałymi znormalizowanymi systemami zarządzania.

dowody: zawiadomienie oraz wniosek – k. 62-65, uchwała Nr (...) – k. 66-67, porozumienie – k. 55-56, Informacja o planowanej etatyzacji – k. 57-61, e-mail – k. 25-29, Zarządzenie Nr (...) wraz z załącznikiem – k. 30-54

Obszar (...) był podzielony, jako spółka zarządzająca pozwana sprawowała nadzór nad systemami korporacyjnymi i nadzorowała pracę wykonywaną przez spółkę (...), która to spółka operacyjnie świadczyła usługi na rzecz wszystkich spółek grupy (...).

Spółka (...) świadczyła usługi i miała określone cele, a nadzór nad tymi celami przez spółkę sprawował departament (...), którego dyrektorem była powódka. (...) zarządzał licencjami w grupie, miał pełną wiedzę na temat systemów jakie funkcjonują. Był administratorem systemów , jakie funkcjonują w grupie. W Departamencie(...)były takie funkcje jak zarządzanie umowami, chodziło o zakup sprzętu, urządzeń jak i realizacji usług w grupie, to zadanie przeszło do spółki (...), kiedy został stworzony departament systemów (...) i (...). Zadania związane z zarządzaniem całokształtem umow zakupu sprzętu (...), zarządzanie projektami i zadaniami przeszło do spółki (...). Są też systemy branżowe(...), którymi zarządzają poszczególne spółki w grupie. W tym zakresie jest współpraca ze spółkami w grupie i ta współpraca realizowana była przez Departament (...).

Departament (...) i (...) został utworzony w celu znormalizowania, uproszczenia systemów zarządzania funkcjonujących w grupie, każdy system jest oparty na systemie (...). (...) miało pełnić służebną rolę w stosunku do biznesu, biznes określał co potrzebuje. Było to celowe rozwiązanie, aby włączyć departament(...) do Systemów(...).

Dyrektorem Departamentu (...) i (...)został B. G.. Funkcje Departamentu (...) przeszły z częścią pracowników do nowo utworzonego departamentu, a funkcje nadzorujące zostały przypisane do dyrektora Departamentu B. G.. Departament nowo utworzony był strukturą monolityczną i funkcje powódki zostały przydzielone dyrektorowi Departamentu (...) i (...) z jednoczesnym okrojeniem tych funkcji na rzecz spółki (...).

W departamencie(...) nie było tematów związanych z systemami zarządzania, nowy departament (...) i (...) dostał nowe zadania dotyczące zarządzania ryzykiem, co było zupełnie nowym tematem, było to realizowane do tej pory razem z biurem audytu. Rozdzielono audyt i ryzyko. W likwidowanym departamencie(...)nie było funkcji relacji w związku ze współpracą z klientami. Był wydział zarządzania klientami, najpierw w departamencie organizacji , gdzie klient, który szukał pomocy pisał do spółki zarządzającej, a nie do spółek z grupy. Ten wydział był w departamencie organizacji, a po 01.10.2016r. został przeniesiony do Departamentu (...) i (...). Chodziło o uporządkowanie systemów zarządzania, obsługa klientów nie była systemowo uporządkowana i została przeniesiona do tego departamentu. Najpierw kwestie te polegały dyrektorowi B.G., a w późniejszym okresie była zrekrutowana osoba – T. Z. zastępca dyrektora, któremu podlegały te sprawy.

Przy każdej zmianie zarządu podejmował on decyzje, kto będzie pełnił funkcje kierownicze w spółce, a kto zostanie z niej odwołany.

Faktycznie u pozwanego pracodawcy średnio co pół roku następowały zmiany struktury organizacyjnej i zazwyczaj szły za tym również zmiany personalne.

dowody: zeznania świadka M. S. – k. 244-249 (zapis rozprawy z dn. 9.06.2017r. 00:22:25-02:07:18), zeznania świadka B. G. – k. 249-253 (zapis rozprawy z dn. 9.06.2017r. 02:12:47-03:09:52 oraz zapis rozprawy z dn. 22.09.2017r. 00:01:03-00:34:56 k.358-359), zeznania świadka K. Ś. k. 379-383 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 00:37:48-01:1:03), zeznania świadka T. Z. k. 383-388 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 01:52:01-03:25:10), zeznania świadka P. P. k. 391-395 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 04:46:40-05:46:07), częściowo zeznania świadka K. B. – k. 388-390 (apis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 03:27:30-04:15:44), zeznania powódki M. B. – k. 413-415 (zapis rozprawy z dn. 16.02.2018r.00:04:23-00:54:14)

Departament (...)wystąpił do Zarządu (...) SA o odwołanie ze stanowisk kierowniczych, m.in. powódki M. B. wraz z jednoczesnym wnioskiem o powołanie jej na stanowisko Zastępcy Dyrektora Departamentu (...) i(...).

dowód: wniosek wraz z projektami uchwał – k. 199-230

Pozwany mimo obowiązku konsultowania wypowiedzenia umowy o pracę ze związkami zawodowymi nie wystąpił z zawiadomieniem o zamiarze wypowiedzenia powódce umowy o pracę do związku zawodowego (...) , którego powódka była członkiem w chwili dokonania wypowiedzenia umowy.

dowód: zeznania świadka A. G. – k. 377-379 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 00:13:32-00:37:48; zeznania świadka K. B. – k. 388-390 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 03:27:30-04:15:44), )

W dniu 29 września 2016 r. Zarząd Spółki (...) S.A. podjął uchwałę o odwołaniu z dniem 30 września 2016 r. M. B. ze stanowiska Dyrektora Departamentu(...).
dowód: uchwała Nr(...)– k. 178

W dniu 29 września 2016 r. pozwany rozwiązał za wypowiedzeniem umowę zawartą z powódką z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał w dniu 31 grudnia 2016 r. jako przyczynę rozwiązania umowy o prace pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy związaną ze zmianami organizacyjnymi przeprowadzonymi w Spółce.

dowód: rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem – k. 1 C akt osobowych

Pozwany w dniu 11 października 2016 r. zawarł ze Spółką (...) Sp.z o.o. Sp. k. umowę doradztwa w zakresie rozwoju systemów informatycznych funkcjonujących u pozwanego. (...) Sp. z o.o. Sp. k. zobowiązała się do zarządzania zakresem i harmonogramem w zakresie rozwoju systemów (...), kontroli budżetu i utylizacji przeprowadzonych prac, weryfikowania i raportowania postępu prac, zapewnienia jakości wytwarzanych produktów, dokonywania oceny technicznej i handlowej ofert składanych przez dostawców. Czynności zleceniobiorcy na podstawie umowy wykonywał T. Z..

dowód: umowa o doradztwo – k. 279- 283, zeznania świadka T. Z. k. 383-388 (zapis rozprawy z dn. 24.11.2017r. 01:52:01-03:25:10)

Uchwałą Nr(...) Zarządu Spółki (...) S.A. z dniem 6 grudnia 2016 r. został powołany T. Z. na stanowisko Zastępcy Dyrektora Departamentu (...) i(...).

W dniu 6 grudnia 2016 r. pozwany zawarł z T. Z. umowę zlecenia na usługi zarządzania jako menedżer.

Menadżer zobowiązał się do świadczenia dla Zleceniodawcy usługi zarządzania w sferze zarządzania operacyjnego Spółką Zleceniodawcy (...)w zakresie obejmującym:

1.  wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w (...) (jakość, środowisko, BHP, (...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.); zarządzanie ryzykiem strategicznym Grupy, kształtowanie zasad architektonicznych oraz monitorowanie funkcjonowania obszaru (...) w Grupie (...). Szczegółowe zakresy odpowiedzialności:

la) w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania: ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie (...), w tym monitoring statusów utrzymania i stosowania systemów, nadzór i standaryzacja procesów w podmiotach Grupy (...), wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w poszczególnych podmiotach Grupy (...), integracja systemów znormalizowanych, doskonalenie systemów w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych, budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania, rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy i/lub o wymagania nowych standardów zarządzania), nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów, realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów, benchmarking dobrych praktyk w Grupie (...) na podstawie przeglądów systemów.

2a) w obszarze(...): opracowywanie Strategii(...)dla Grupy (...) na podstawie Strategii Grupy (...), określanie zasad architektonicznych obszaru(...)w Grupie (...), ich aktualizacja oraz wytyczanie kierunków rozwoju, wyznaczanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...), a także kierunków ich rozwoju, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie (...), monitorowanie efektywności obszaru(...) w Grupie (...), w tym portfela projektów, budżetu, mierników (...), współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ( (...) Sp. z o.o.).

3a) zarządzanie ryzykiem strategicznym w Grupie (...), jak również wsparcie działań operacyjnych w zakresie ryzyka poprzez: identyfikowanie, szacowanie i ocenę ryzyka z punktu widzenia poziomu akceptowalności, przegląd i bieżącą analiza ryzyka ze wskazaniem działań korygujących i zapobiegawczych, ewidencjonowanie ryzyka oraz raportowanie w sytuacji zmian statusów ryzyka na nieakceptowalne, wsparcie metodologiczne komórek, podmiotów i projektów w zakresie zarządzania ryzykiem, uczestnictwo w aktywnościach dotyczących przeciwdziałania nadużyciom w Grupie (...), doskonalenie systemu zarządzania ryzykiem oraz jego integracja z pozostałymi znormalizowanymi systemami zarządzania

2.  Podejmowanie decyzji organizacyjnych, w nadzorowanym obszarze niezastrzeżonych do decyzji organów Spółki lub kompetencji innych osób (w szczególności pracowników lub współpracowników Zleceniodawcy), zgodnie z pełnomocnictwem;

3.  Zaciąganie zobowiązań i podpisywanie dokumentów w zakresie wynikającym z pełnomocnictwa;

4.  Kreowanie wizerunku Spółki zgodnie z przyjętymi i udostępnionymi Menadżerowi strategiami.

Pozwany upoważnił Menadżera do używania tytułu wynikającego z Uchwały Zarządu o powołaniu Menadżera oraz do posługiwania się wizytówką i pieczątką sygnowaną jego firmą. Nadto umocował go do wykonywania wszelkich czynności w imieniu pozwanego, w powierzonych sprawach był upoważniony do składania oświadczeń i przyjmowania zawiadomień w imieniu pozwanego.

dowody: uchwała nr (...) – k.274, umowa zlecenia – k. 276-278

Z dniem 2 stycznia 2017 r. został wprowadzony do stosowania „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna”, zatwierdzony Uchwałą Nr (...) Rady nadzorczej z dnia 20 grudnia 2016 r. Utracił moc Regulamin wprowadzony do stosowania zarządzeniem Nr(...)Dyrektora Zarządzającego(...) S.A.

Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna celem Departamentu (...) i (...) było: wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenia znormalizowanych systemów zarządzania w grupie (...) (jakość, środowisko, BHP, (...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.), zarządzanie ryzykiem strategicznym Grupy, kształtowanie zasad architektonicznych oraz monitorowanie i funkcjonowanie obszaru (...)w Grupie(...), zarządzanie (...).

Do zakresu odpowiedzialności:

1)  w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania należało: ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie(...), w tym monitoring statusów utrzymania i stosowania systemów, nadzór i standaryzacja procesów przebiegających poprzez różne podmioty Grupy, wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w kierunku systemów zintegrowanych w poszczególnych podmiotach Grupy, doskonalenie systemów znormalizowanych w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych, budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania, rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy i/lub o wymagania nowych standardów zarządzania), nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów, realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów, benchmarking dobrych praktyk w Grupie na podstawie przeglądów systemów;

2)  w obszarze (...): definiowanie Strategii (...) dla grupy(...) na podstawie Strategii Grupy(...), określanie zasad architektonicznych obszaru (...)w Grupie (...) oraz ich aktualizacja, określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...) wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy (...), definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych (...)oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie (...), określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów(...)oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie, monitorowanie efektywności obszaru(...) w Grupie, w tym portfela projektów, budżetów, mierników i współuczestnictwo w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...) Sp. z o.o.);

3)  zarządzanie ryzykiem strategicznym w Grupie (...), jak również wsparcie działań operacyjnych w zakresie ryzyka poprzez: identyfikowanie, szacowanie i ocenę ryzyka z punktu widzenia poziomu akceptowalności, - przegląd i bieżąca analiza ryzyka ze wskazaniem działań korygujących i zapobiegawczych, - ewidencjonowanie ryzyka oraz raportowanie w sytuacji zmian statusów ryzyka na nieakceptowane, - wsparcie metodologiczne komórek, podmiotów i projektów w zakresie zarządzania ryzykiem, - uczestnictwo w aktywnościach dotyczących przeciwdziałania nadużyciom w (...) S.A., - doskonalenie systemu zarządzania ryzykiem oraz jego integracja z pozostałymi znormalizowanymi systemami zarządzania;

4)  nadzór i koordynacja działań dotyczących relacji z klientami grupy(...), w tym współpraca w określaniu, zatwierdzaniu procesów obsługi klientów Grupy;

5)  koordynacja działań (...) w Grupie w zgodzie ze standardami rynku kapitałowego oraz zarządzanie systemem zarządzania środowiskowego grupy (...).

Do zakresu zadań Departamentu (...) i (...) w obszarze relacji z klientem należało natychmiastowe reagowania na skargi i reklamacje klienckie oraz działanie nadzorujące i koordynujące realizację skarg i reklamacji.

W obszarze działań diagnostycznych (monitoring) w zakresie poprawy jakości zarządzania w obszarze obsługi klienta(...): diagnozowanie obszarów i realizacji powstawania niewłaściwej problematyki w jakości Obsługi Klienta, działania kontrolne dotyczące jakości i poziomu realizacji zgłoszeń (skarg/ reklamacji) klienckich w obszarze Obsługi Klienta, kontrolna analiza merytorycznego poziomu i zasadności udzielanych klientowi odpowiedzi w przypadku ponownej reklamacji lub skargi, wskazanie i monitorowanie zaleceń (rekomendacji) dotyczących poprawy jakości Obsługi Klienta w odniesieniu do każdego kanału obsługi bezpośredniej i pośredniej, działania kontrolne z zakresu utrzymania klienta w każdym kanale jego obsługi, działania kontrolne z zakresu kontaktu klienta przez (...) w uzasadnionych przypadkach, działania pokontrolne z realizacji wskazanych zaleceń w obszarze Obsługi Klienta.

W obszarze działań rozwojowych z zakresu obsługi klienta: zlecanie audytu wewnętrznego z zakresu jakości realizacji zadań w obszarach Obsługi Klienta, celem wskazania obszarów nie spełniających wymaganych standardów i podniesienia ich poziomu, realizacja pakietu szkoleń i warsztatów z jakości Obsługi Klienta celem podnoszenia standardów obsługi zgodnie z Systemem Zarządzania Jakości zgodny z ISO (...), organizacja cyklicznych spotkań managerskich w celu poszukiwania rozwiązań dla problematyki zaniżającej standardy w obsłudze klienta, rekomendacje dla Zarządów (...)
W obszarze działań zarządzania jakością na płaszczyźnie obsługi klienta: współpraca z (...) i (...) w ramach poprawy jakości Obsługi Klienta, formułowanie i planowanie standardów Obsługi Klienta w Grupie (...) w oparciu o System Zarządzania Jakością zgodny z ISO (...), koordynacja działań przy wdrażaniu jakościowych standardów Obsługi Klienta, podejmowanie działań oceniających stopień wdrożenia standardów Obsługi Klienta w poszczególnych obszarach (...) i (...), podejmowanie działań doskonalących (wartości dodane) w oparciu o wewnętrzne audyty, wewnętrzne weryfikacje, informacje od Klientów itp., stałe działania monitorujące Systemy Zarządzania Jakością w Obsłudze Klienta Grupy (...) (korygowanie obszarów generujących reklamacje i skargi Klienckie).

W obszarze działań korelacji z instytucjami rządowymi i samorządowymi: nawiązywanie i prowadzenie wstępnych rozmów biznesowych z Instytucjami Samorządowymi i Rządowymi w zakresie długotrwałej współpracy, współpraca z Ministerstwem Energetyki w ramach doskonalenia działań w obszarze Obsługi Klienta, koordynowanie działań mających na celu szybką i sprawną realizację ustaleń biznesowych z instytucjami Samorządowymi i Rządowymi w Grupie (...), ewidencjonowanie spraw realizowanych w ramach współpracy z Instytucjami Samorządowymi i Rządowymi, przygotowywanie propozycji współpracy z Instytucjami Samorządowymi i Rządowymi.

dowód: uchwała Nr (...)i Regulamin organizacyjny – k. 179-193

Z dniem 11 maja 2017 r. został wprowadzony do stosowania „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna”, zatwierdzony Uchwałą Nr (...) Rady nadzorczej z dnia 20 kwietnia 2017 r. Utracił moc Regulamin wprowadzony do stosowania zarządzeniem Nr (...) Dyrektora Zarządzającego(...) S.A.

Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna ponownie wyodrębniony został Departament (...) , którego celem miało być : nadzorowanie planowania i obsługi administracyjno – gospodarczej Spółki, wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenia znormalizowanych systemów zarządzania w grupie (...) (jakość, (...), ciągłość działania, zarządzanie energią, itp.), nadzorowanie tworzenia architektury systemów(...) oraz Monitorowanie funkcjonowania obszaru(...)w grupie (...)

Do zakresu odpowiedzialności:

1.  w obszarze planowania i obsługi administracyjnej Spółki nadzorowanie: wykonania zadań z zakresu zaopatrzenia Spółki w towary u usługi, w szczególności w wyposażenie i materiały (z wyłączeniem oprogramowania, sprzętu i informatycznego i przynależnych materiałów eksploatacyjnych, jak również praw autorskich), z uwzględnieniem konieczności optymalizacji kosztów, nad administrowaniem powierzchniami biurowymi oraz utrzymywanie w należytym stanie technicznym pomieszczeń biurowych, sprzętu i wyposażenia biurowego, przeprowadzania niezbędnych napraw, konserwacji i remontów, nad wykonaniem prac porządkowych i przeprowadzeniem pracowników Spółki, nad prowadzeniem magazynów sprzętów, wyposażenia i materiałów oraz ewidencjonowaniem przychodów i rozchodów magazynowych, nad prowadzeniem gospodarki samochodowej Spółki, nad obsługą kancelaryjną;

2.  w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania należało: ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie (...), w tym monitoring statusów utrzymania i stosowania systemów, nadzór i standaryzacja procesów przebiegających poprzez różnie podmioty Grupy, wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w kierunku systemów zintegrowanych w poszczególnych podmiotach Grupy, doskonalenie systemów znormalizowanych w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych, budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania, rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy i/lub o wymagania nowych standardów zarządzania), nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów, realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów, benchmarking dobrych praktyk w Grupie na podstawie przeglądów systemów;

3.  w obszarze (...) definiowanie Strategii (...) dla grupy (...) na podstawie Strategii Grupy(...), określanie zasad architektonicznych obszaru (...)w Grupie(...) oraz ich aktualizacja, określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...), wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy (...), definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...) oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie, określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych obowiązujących w Grupie (...), określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów (...)oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie, monitorowanie efektywności obszaru (...) w Grupie, w tym portfela projektów, budżetów, mierników(...)wspomaganie Departamentu (...) Korporacyjnego w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej ((...) Sp. z o.o. na dzień przyjęcia niniejszego dokumentu).

dowód: uchwała Nr(...) i Regulamin organizacyjny – k. 231-242

Zarząd (...) Spółka Akcyjna w dniu 13 czerwca 2017 r. złożył wniosek do Rady Nadzorczej o zatwierdzenie Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki (...) Spółka Akcyjna, stanowiącego Załącznik do niniejszego wniosku. W uzasadnieniu Zarząd wskazał, że w związku z koniecznością dokonania koncentracji realizowanych zadań, a tym samym przeniesienia ich części pomiędzy komórkami organizacyjnymi, jak również optymalizacji działań w zakresie koordynacji obsługi administracyjno-gopodarczej, przedstawiono zakres zmian wprowadzonych w ramach Regulaminu, które obejmują:

1.  przeniesienie zadań z obszaru zarządzania polityka zatrudniania i wynagradzania członków organów Spółek Grupy (...) z Departamentu Polityki (...)do Departamentu Zarządzania (...).

Powoływanie i wynagradzanie członków organów Spółek Grupy (...) oraz koordynowanie czynności z tym związanych, stanowi element realizacji nadzoru właścicielskiego i korporacyjnego. Mając na uwadze, iż w ramach Departamentu Zarządzania (...)prowadzony jest nadzór właścicielski, przeniesienie powyższych kompetencji, zapewni koncentrację zadań w ramach jednej komórki organizacyjnej, co przyczyni się do usprawnienia realizacji i ujednolicenia omawianych procesów;

2.  wykreślenie z zakresu odpowiedzialności Departamentu(...) zadań z obszaru planowania i obsługi administracyjno-gospodarczej Spółki.

Przedmiotowe zmiany zmierzają do skoncentrowania zakresu odpowiedzialności komórki organizacyjnej na jej podstawowych celach operacyjnych, takich jak:

a)  nadzorowanie funkcjonowania obszaru(...) w (...) SA oraz w Grupie(...),

b)  nadzorowanie i ukierunkowanie działań w zakresie tworzenia architektury oraz rozwoju systemów(...)

c)  definiowanie Strategii(...) dla Grupy (...) wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w Grupie(...)w zakresie jakości i ciągłości działania.

Mając na uwadze charakter zadań przewidzianych w powyższych obszarach, niezbędne jest wydzielenie obszaru planowania i obsługi administracyjno-gospodarczej, powierzając jego dalszą realizację uregulowaną na podstawie obowiązującej umowy o świadczenie usług wsparcia, Spółce (...) Sp. z o.o. Dotychczasowe doświadczenie tej Spółki pozwoliło jej na uformowanie struktur i organizację procesów, jak również zebranie kadry posiadającej niezbędną wiedzę, gwarantując tym samym realizację powierzonych działań, w sposób kompleksowy. Powyższe przekłada się również na optymalizację kosztów oraz zaangażowania dodatkowych osób w ramach Grupy (...)

Jednocześnie w załączonym Regulaminie Organizacyjnym, w ramach zakresu odpowiedzialności Departamentu Zarządzania (...)wprowadzono zapis powierzający tej komórce organizacyjnej koordynację i nadzór nad realizacją umów zawartych ze Spółką (...) Sp. z o.o. w przedmiocie świadczenia usług wsparcia na rzecz (...) SA;

3.  dodatkowo dokonano zmian redakcyjnych i doprecyzowujących zakres odpowiedzialności Departamentu (...) w zakresie obszaru prowadzenia działań związanych z relacjami inwestorskimi.

Dnia 13 czerwca 2017 r. został wprowadzony do stosowania „Regulamin Organizacyjny Przedsiębiorstwa Spółki (...)Spółka Akcyjna”, zatwierdzony Uchwałą Nr (...) Zarządu z dnia z dnia 13 czerwca 2017 r. Utracił moc Regulamin wprowadzony do stosowania Uchwałą Nr (...)

Zgodnie z treścią Regulaminu Organizacyjnego Przedsiębiorstwa Spółki (...)Spółka Akcyjna celem Departamentu (...) było: nadzorowanie funkcjonowania obszaru(...) w (...) SA oraz w Grupie(...) nadzorowanie i ukierunkowanie działań w zakresie tworzenia architektury oraz rozwoju systemów(...) definiowanie Strategii (...)dla Grupy (...);, wdrażanie, integrowanie, rozwój i doskonalenie znormalizowanych systemów zarządzania w Grupie(...) w zakresie jakości i ciągłości działania.

Zakres odpowiedzialności Departamentu obejmował:

1.  w obszarze(...):

a)  definiowanie Strategii(...) dla Grupy (...) na podstawie Strategii Grupy (...),

b)  określanie zasad architektonicznych obszaru (...)w Grupie(...)oraz ich aktualizacja,

c)  określanie wytycznych dla metodyk projektowych oraz wytycznych związanych z wdrożeniami systemów(...)

d)  wyznaczanie kierunków rozwoju architektury Grupy(...)

e)  definiowanie rodzajów oprogramowania i korporacyjnych systemów wspólnych(...) oraz wyznaczanie kierunków ich rozwoju, umożliwiających realizację Zadań wynikających ze wspólnego funkcjonowania w Grupie (...)

f)  określanie ogólnych zasad zarządzania uprawnieniami użytkowników do systemów informatycznych, obowiązujących w Grupie (...)

g)  określanie zasad planowania i raportowania wykonania budżetów(...) oraz monitorowanie ich wykonania w Grupie (...), zgodnie z przyjętymi zasadami budżetowania w Grupie (...)

h)  monitorowanie efektywności obszaru(...) w Grupie(...), w tym portfela projektów, budżetu, mierników (...)

i)  wspomaganie Departamentu Zarządzania (...) w procesie wyznaczania celów spółki informatycznej (tj. (...) Sp. z o.o. na dzień przyjęcia niniejszego dokumentu);

2.  w obszarze znormalizowanych systemów zarządzania:

a)  ocena skuteczności i efektywności systemów zarządzania w Grupie (...), w tym Monitorowanie statusów utrzymania i stosowania systemów,

b)  nadzór i standaryzacja procesów przebiegających poprzez różne podmioty Grupy(...)

c)  wsparcie w zakresie unifikacji systemów zarządzania w kierunku systemów zintegrowanych, w poszczególnych podmiotach Grupy(...)

d)  doskonalenie systemów znormalizowanych w oparciu o wyniki audytów wewnętrznych i zewnętrznych,

e)  budowanie świadomości użytkowników znormalizowanych systemów zarządzania,

f)  rozwój systemów zintegrowanych (zakres przedmiotowy, podmiotowy o wymagania nowych standardów zarządzania),

g)  nadzór nad procesami certyfikacji, akredytacji i recertyfikacji systemów,

h)  realizacja funkcji wsparcia dla pełnomocników, audytorów i użytkowników systemów,

i)  benchmarking dobrych praktyk w Grupie(...) na podstawie przeglądów systemowych.

dowody: uchwała Nr(...) i Regulamin organizacyjny – k. 307-318, wniosek – k. 319

Na mocy Uchwały Nr (...) Zarządu Spółki z dnia 20 listopada 2017 r. postanowiono, że z osobami pełniącymi funkcję Dyrektorów i Zastępców Dyrektorów Biur oraz Departamentów zawierane będą umowy o świadczenie usług zarządzania.

dowody: uchwała Nr (...) – k. 371, wykaz stanowisk dyrektorskich – k. 372, oświadczenie – k. 373

Wynagrodzenie powódki obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 29.781,20 zł.

dowód: zaświadczenie – k. 90

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd dokonał ustaleń faktycznych w sprawie w oparciu o zgromadzone dowody z dokumentów, w tym przede wszystkim regulaminów organizacyjnych uchwał oraz dokumentów z akt osobowych powódki, oraz w oparciu o zeznania świadków M. S., P. P., B. G., A. G., K. Ś., T. Z., a także w części zeznań powódki, męża powódki K. B., w niewielkim zakresie M. R. .

Wskazać należy, iż autentyczność i rzetelność dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron a Sąd z urzędu nie znalazł podstaw do ich dyskwalifikacji.

W ocenie Sądu zeznania świadka M. S. uznać należało za wiarygodne i stanowiące podstawy ustaleń faktycznych, albowiem zeznania te były spójne, zborne i w pełni korespondowały z dowodami z dokumentów. Świadek w sposób rzeczowy przedstawiła zmiany organizacyjne w zakresie połączenie Departamentu (...), którym kierowała powódka, z Departamentem (...), nakreślając zakres działania nowo tworzonego departamentu, objęcie kierownictwa nad nim, co jest zgodne z zeznaniami świadka P. P. , T. Z. , K. Ś., B. G. . Świadek wskazała również, iż prowadzone konsultacje ze związkami zawodowymi, w tym również informacja o planowanej etatyzacji czy też podpisywane porozumienia, nie są wiążące dla pracodawcy albowiem przedstawiają tylko zarys planu zmian organizacyjnych, bez szczegółowych i konkretnych ustaleń kadrowych, co zgodne jest z treścią załączonego porozumienia .

Sąd uznał zeznania świadka P. P. za wiarygodne i mogące stanowić postawy ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek w sposób rzeczowy przedstawił organizację działania pozwanej spółki, zmiany organizacyjne jakie miały miejsce w roku 2016 oraz obszary działań poszczególnych departamentów, zarówno tych likwidowanych jak również nowo tworzonych pod aktualne potrzeby pracodawcy. Wskazać przy tym należy, iż zeznania te w pełni korespondowały z wiarygodnymi zeznaniami świadków T. Z. , K. Ś. , jak również dowodami z dokumentów.

Zeznania świadka B. G. Sąd uznał co do zasady za wiarygodne. Zeznania świadka korespondowały z dowodami z dokumentów jak również zeznaniami świadka M. S., T. Z., K. ś. . Świadek zeznawał na okoliczność nadzorowanego nowo utworzonego Departamentu (...) i (...) zakresu kompetencji i działania, zadań oraz roli i znaczenia (...) w nowych strukturach, prowadzących do jego likwidacji i powstania nowego o dużo szerszym zakresie funkcjonowania., co zgodne jest z treścią załączonych do akt dokumentów i w szczególności zeznaniami świadka T. Z. , który został zastępcą dyrektora w tym departamencie i potwierdził zakres jego działania . Świadek wskazywał także na okoliczność podjęcia współpracy z T. Z., który pełnił funkcję zastępcy dyrektora Departamentu (...) i (...) w oparciu o świadczenie usług zewnętrznych.

Sąd uznał zeznania A. G. za wiarygodne. Świadek jest Przewodniczącą (...) Związku Zawodowego Grupy (...). Potwierdziła okoliczności zawartego z pracodawcą porozumienia z dnia 31 sierpnia 2016 r., jak również obowiązek pracodawcy konsultacji wypowiedzenia umów o pracę.

Przy okazji świadek wskazała na brak konsultacji związkowej przed wypowiedzeniem umowy o pracę powódce , chociaż powódka w chwili wypowiedzenia była członkiem tego związku zawodowego. Przynależność powódki do związku zawodowego potwierdził w zeznaniach także mąż powódki K. B.. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż zeznania świadków w zakresie objęcia obowiązkiem konsultacji wypowiedzenia umowy o pracę powódce ze związkami zawodowymi nie zaprzeczył pozwany, nie przedłożył do akt sprawy żadnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, że zeznania świadków w tym zakresie nie polegają na prawdzie, a w konsekwencji , co najważniejsze, do zakwestionowania obowiązku konsultacji w trybie art. 38 k.p.

Sąd uznał zeznania świadka K. Ś. co do zasady za wiarygodne. Świadek bowiem w sposób zborny z wiarygodnymi dowodami w szczególności z dokumentów , wskazywał na okoliczność rozwiązania z powódka umowy o pracę, przyczyny wypowiedzenia, zmian organizacyjnych u pozwanego pracodawcy, wprowadzanych projektów, oraz ogólnej współpracy poszczególnych dyrektorów departamentów z członkami zarządu.

Również zeznania świadka T. Z. Sąd uznał za wiarygodne, albowiem były w pełni koherentne z dowodami z dokumentów jak również wiarygodnymi zeznaniami świadków, w tym K. Ś. , B. G., P. P. . Świadek T. Z. w sposób szczegółowy opisał formę jego współpracy z pozwaną spółką, zakresem działania i obszarem kompetencji. W szczególności wskazał, iż nie został zatrudniony w oparciu o umowę o pracę oraz że wbrew stanowisku powódki nie przejął zadań Dyrektora Departamentu(...), na co wskazał również świadek G.. Wskazał tez na zmiany organizacyjne wprowadzone po wypowiedzeniu powódce umowy o pracę , co zgodne jest w treścią dokumentów.

Zeznania świadka M. R. Sąd uznał w części za wiarygodne, zasadniczo dotyczyły one przede wszystkim okoliczności związanych z powstaniem Departamentu (...) i oceną świadka wagi zadań tego obszaru dla funkcjonowania spółki, świadek nie miał dokładnej wiedzy o zmianach organizacyjnych w październiku 2016r. , gdyż w nich nie uczestniczył wskazując, że ograniczone zostały jego kompetencje, a zatem w zakresie okoliczności spornych miały niewielkie znaczenie . Świadek był bowiem inicjatorem powstania Departamentu (...), wcześniej komórki koordynatora ds. (...). Zdaniem świadka rola i zakres działania Departamentu (...)był na tyle istotny, że winien stanowić samodzielny Departament. Ponadto świadek przedstawił swoją subiektywną ocenę zmian organizacyjnych , którą należało pominąć , gdyż nie ma ona znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego sprawy. Nie jest wiarygodne stwierdzenie świadka w zakresie podziału zadań w nowym departamencie pomiędzy B. G. a T. Z. , jest to niezgodne z zeznaniami tych świadków i treścią załączonych dokumentów i umów, świadek formułuje stanowcze oceny nie posiadając szczegółowej wiedzy w zakresie wdrożenia zmian organizacyjnych w październiku 2016r. i w takiej sytuacji budzą one wątpliwości co do ich rzetelności i podstaw .

Dokonując oceny zeznań powódki M. B. oraz jej męża K. B. wskazać należy , że zarówno powódka jak i jej małżonek pozostają w sporze sądowym z pozwanym pracodawcą. Zasadniczo powódka i świadek potwierdzają okoliczności dokonywanych zmian organizacyjnych na przełomie 2016 / 2017 roku. Jednakże zgoła odmiennie oceniają zakres zmian, wskazując konsekwentnie, iż w rzeczywistości dokonywane przekształcenia nie prowadziły do likwidacji stanowiska pracy powódki a do zmiany z Dyrektora Departamentu (...) na zastępcę Dyrektora Departamentu (...) i (...). Wprawdzie taki układ wskazywany był na etapie konsultacji, jednakże z całą pewnością nie może on stanowić podstaw do podzielenia zasadności stanowiska powódki, iż zakres działania nowo tworzonego departamentu pokrywał się z dotychczasowym obszarem działania Departamentu (...), a w konsekwencji stanowisko Dyrektora Departamentu (...) zostało przekształcone w stanowisko zastępcy dyrektora Departamentu (...) i (...), nie wynika to z pozostałych dowodów , zeznań świadków i dokumentów .

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, wbrew zeznaniom powódki, wykazał, że faktyczne zmiany organizacyjne w pozwanej spółce doprowadziły do połączenia departamentów, i utworzenie departamentu , którego zakres działania był szerszy od zakresu działania dotychczasowego Departamentu(...). Departament (...)został wchłonięty przez nowo tworzony, zakres działalności w obszarze (...) ograniczony, a w konsekwencji stanowisko dyrektora zajmowane przez powódkę zostało zlikwidowane.

T. Z. pełniący funkcję zastępcy dyrektora Departamentu(...) i (...) nie był zatrudniony w oparciu o umowę o pracę .

Ponadto z uchwały Nr(...) z dnia 20 11 2017r. zarządu pozwanej wynika, iż aktualnie na stanowiskach dyrektorów i zastępców dyrektorów biur i departamentów pozwana nie będzie zatrudniała pracowników na podstawie umów o pracę , a zawierane będą umowy o świadczenie usług .k. 371

Powyższe świadczy o definitywnej likwidacji stanowiska pracy powódki.

Przechodząc do rozważań prawnych wskazać należy, że w przepisach kodeksu pracy istnieje wyraźne rozdzielenie pomiędzy czysto formalnym wskazaniem przyczyny wypowiedzenia, czego dotyczy art. 30 § 4 kp, a zasadnością (prawdziwością, rzeczywistością) tej przyczyny, o czym stanowi art. 45 § 1 kp.

Pracodawca winien dokonać wypowiedzenia na piśmie oraz wskazać przyczyny uzasadniające dokonane wypowiedzenie umowy zawartej na czas nieokreślony . Konieczność zachowania takich wymogów wynika z treści art. 30 § 3 i 4 k.p., który znajduje tu zastosowanie, z uwagi na fakt zatrudnienia powoda na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. W myśl art. 30 § 4 k.p., pracodawca w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony winien wskazać przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy. Naruszenie tegoż przepisu może polegać - i tak należy rozumieć ten przepis na: nie wskazaniu w ogóle przyczyny wypowiedzenia lub podaniu w wypowiedzeniu innej przyczyny niż faktycznie uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę, a więc wskazanie przyczyny „nierzeczywistej” lub na niewystarczająco jasnym jej określeniu.

Jak wynika z bogatego orzecznictwa Sądu Najwyższego, podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej, nieprawdziwej), jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie w pojęciu art. 30 § 4 k.p. Pozorność takowej przyczyny powoduje z kolei bezzasadność dokonanego wypowiedzenia i powstanie roszczeń z art. 45 § 1 k.p . (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1999 r., I PKN 645/98, z dnia 13 października 1999r., I PKN 304/99, z dnia 15 kwietnia 1999 r., I PKN 9/99).

Powinność wskazania przez pracodawcę przyczyny- wynikającej z art. 30 § 4 k.p. – ma doniosłe skutki procesowe, gdyż wskazanie w pisemnym oświadczeniu przez pracodawcę przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę przesądza o tym, że spór przed organami orzekającymi toczyć się może tylko w graniach zarzutu skonkretyzowanego w pisemnym oświadczeniu, a pracodawca jest pozbawiony możliwości powoływania się w toku postępowania na inne przyczyny, które mogłyby uzasadniać wypowiedzenie stosunku pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 r., I PKN 434/98).

Podkreślić należy, zdaniem Sądu, iż podanie pracownikowi przyczyny ma umożliwić mu dokonanie racjonalnej oceny, czy ta przyczyna w rzeczywistości istnieje i czy w związku z tym zaskarżenie czynności prawnej pracodawcy może doprowadzić do uzyskania przez pracownika odpowiednich korzyści (w tym przypadku odszkodowania).

Art. 45. § 1 kodeksu pracy stanowi , iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

§ 2. Sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.

§ 3. Przepisu § 2 nie stosuje się do pracowników, o których mowa w art. 39 i 177, oraz w przepisach szczególnych dotyczących ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem umowy o pracę, chyba że uwzględnienie żądania pracownika przywrócenia do pracy jest niemożliwe z przyczyn określonych w art. 41 ¹; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.

W niniejszej sprawie przesłanki formalne z art. 30 § 3 i 4 k.p. zostały spełnione. Oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu dokonane zostało na piśmie, nadto w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony była wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie. Dodatkowo w oświadczeniu o wypowiedzeniu zawarte było pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania do sądu pracy -§ 5 art. 30 k.p. .

W toku postępowania nie ustalono również, aby istniały jakiekolwiek przyczyny wypowiedzenia powódce umowy o pracę, inne, niż podane w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu tejże umowy.

Na gruncie przedmiotowej sprawy, istota sporu zasadniczo sprowadzała się do oceny, czy przyczyna wypowiedzenia, a mianowicie likwidacja stanowiska Dyrektora Departamentu(...) była przyczyną prawdziwą , rzeczywistą i zasadną.

Jednakże z uwagi na uchybienia formalne w toku wypowiadania powódce umowy o pracę, co ujawnione zostało podczas przesłuchania świadków , koniecznym było w pierwszej kolejności rozważenie, czy pozwany pracodawca dopuścił się naruszenia art. 38 k.p., a dopiero w dalszej kolejności odniesienie się do kwestii rzeczywistości przyczyny wskazanej w wypowiedzeniu umowy o pracę.

Prawo pracy zawiera bowiem przepisy ograniczające możliwość wypowiedzenia umowy o pracę w stosunku do określonych kategorii pracowników bądź uzależniające taką możliwość od uprzednio podjętych czynności.

W rozpatrywanej sprawie szerszej analizy wymaga art. 38 k.p., zgodnie z którym o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę na czas nieokreślony pracodawca zawiadamia na piśmie reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy. Jeżeli zakładowa organizacja związkowa uważa, że wypowiedzenie byłoby nieuzasadnione, może w ciągu 5 dni od otrzymania zawiadomienia zgłosić na piśmie pracodawcy umotywowane zastrzeżenia. Po rozpatrzeniu stanowiska organizacji związkowej a także w razie niezajęcia przez nią stanowiska w ustalonym terminie, pracodawca podejmuje decyzję w sprawie wypowiedzenia.

Na aprobatę zasługuje pogląd, iż wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony bądź jej warunków pracy lub płacy dokonane przez zakład pracy przed upływem 5 dni od otrzymania przez radę zakładową pisemnego zawiadomienia kierownika zakładu pracy o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę narusza tryb określony w art. 38 k.p., chyba że przed upływem tego okresu rada zakładowa złoży kierownikowi zakładu pracy oświadczenie, iż nie zgłasza zastrzeżeń do zamierzonego wypowiedzenia (uchwała SN z dnia 16 września 1975 r., I PZP 10/75, OSNC 76.4.74, glosa: J. Pacho, OSP 76.5.105).

Wypowiedzenie umowy o pracę powódce nastąpiło z oczywistym uchybieniem procedury konsultacji związkowej, o jakiej mowa w art. 38 k.p. Pozwany pracodawca bowiem, poza konsultacjami społecznymi przed dokonaniem zmian organizacyjnych , w żaden sposób nie skonsultował kwestii wypowiedzenia powódce indywidualnej umowy o pracę e , czym uniemożliwił zajęcie zajęcia stanowiska w tej kwestii przez (...) Związek Zawodowy Grupy (...), którego powódka była członkiem , a co stanowi naruszenie trybu konsultacji związkowej przewidzianego w art. 38 k.p.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym przede wszystkim zeznania świadka A. G., w sposób jednoznaczny wykazał, że powódka należała do tego związku zawodowego, została objęta ochroną, a zatem obowiązkiem pracodawcy było przeprowadzenie konsultacji ze związkami zawodowymi kwestii rozwiązania z nią umowy o pracę.

Podkreślenia przy tym wymaga, iż pozwany nie zakwestionował w żadnym zakresie tejże okoliczności, nie zawnioskował żadnych dowodów przeciwnych , przeciwko przynależności powódki do związku zawodowego czy też nieprawidłowego wykazania objęcia jej ochroną związkową.

W tej sytuacji uznać należy, że wypowiedzenia dokonano z naruszeniem art. 38 k.p., brak jest jakichkolwiek dowodów przeciwnych.

Brak konsultacji świadczyć może w ocenie sądu o podnoszonym przez powódkę podjęciu decyzji przez pozwaną o wypowiedzeniu umowy o pracę powódce w ostatniej chwili , kiedy nie było już 5 dni na zawiadomienie i oczekiwanie na stanowisko organizacji związkowej , pozwany nie wskazał , aby zwrócił się do związków zawodowych o informację ,czy powódka jest członkiem związku w trybie art. 30 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych Art. 30. Ust 1 o związkach zawodowych stanowi , iż w zakładzie pracy, w którym działa więcej niż jedna organizacja związkowa, każda z nich broni praw i reprezentuje interesy swych członków.

Ust 2. Pracownik niezrzeszony w związku zawodowym ma prawo do obrony swoich praw na zasadach dotyczących pracowników będących członkami związku, jeżeli wybrana przez niego zakładowa organizacja związkowa wyrazi zgodę na obronę jego praw pracowniczych.

2 ¹ . W indywidualnych sprawach ze stosunku pracy, w których przepisy prawa pracy zobowiązują pracodawcę do współdziałania z zakładową organizacją związkową, pracodawca jest obowiązany zwrócić się do tej organizacji o informację o pracownikach korzystających z jej obrony, zgodnie z przepisami ust. 1 i 2. Nieudzielenie tej informacji w ciągu 5 dni zwalnia pracodawcę od obowiązku współdziałania z zakładową organizacją związkową w sprawach dotyczących tych pracowników.

3. W sprawach dotyczących zbiorowych praw i interesów pracowników organizacje związkowe mogą tworzyć wspólną reprezentację związkową.

4. W sprawach wymagających zawarcia porozumienia lub uzgodnienia stanowiska z organizacjami związkowymi, organizacje te przedstawiają wspólnie uzgodnione stanowisko. Sposób ustalania i przedstawiania tego stanowiska przez każdorazowo wyłanianą do tych spraw wspólną reprezentację związkową określa porozumienie zawarte przez organizacje związkowe.

5. Jeżeli w sprawie ustalenia regulaminu wynagradzania, regulaminów nagród i premiowania, regulaminu zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, planu urlopów lub regulaminu pracy, okresu rozliczeniowego, o którym mowa w art. 135 § 2 i 3 Kodeksu pracy, wykazu prac, o którym mowa w art. 151 ⁷ § 4 Kodeksu pracy lub indywidualnego rozkładu czasu pracy, o którym mowa w art. 8 ust. 2-4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. z 2012 r. poz. 1155 oraz z 2013 r. poz. 567), organizacje związkowe albo organizacje związkowe reprezentatywne w rozumieniu art. 241 ^25a Kodeksu pracy nie przedstawią wspólnie uzgodnionego stanowiska w terminie 30 dni, decyzje w tych sprawach podejmuje pracodawca, po rozpatrzeniu odrębnych stanowisk organizacji związkowy

Pozwany nie wykazał w niniejszym postepowaniu , aby zwracał się o informację w trybie ust 2 ¹ art. 30 wskazanej wyżej ustawy .

Ciężar dowodu w powyższym zakresie obciążał stronę pozwaną.

Mając powyższe na uwadze w związku z tym, że pozwany dopuścił się naruszenia przy wypowiadaniu powódce umowy o pracę naruszeniem Sąd na mocy art. 45 § 2 k.p. w zw. z art. 38 k.p. i art. 30 ust. 2 ¹ ustawy o związkach zawodowych zasądził odszkodowanie w kwocie 89.34,60 zł, stanowiące trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia, wynikającego z zaświadczenia o wynagrodzeniu miesięcznym powódki, obliczone tak, jak ekwiwalent za urlop i stanowiące podstawę ustalenia wysokości odszkodowania (rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy - Dz. U. 96.62.289 późn. zm.) uznając , że przywrócenie powódki na dotychczasowe stanowisko pracy nie jest możliwe , pozwany nie zatrudnia dyrektorów i zastępców dyrektorów departamentów na podstawie umów o pracę.

W aspekcie merytorycznym natomiast , to okoliczność powołana w uzasadnieniu wypowiedzenia usprawiedliwiała rozwiązanie umowy o pracę. Przepisy prawa pracy nie ograniczają możliwości wypowiedzenia umów o pracę do przyczyn zawinionych przez pracowników. Ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę wypowiedzenia obciąża pracodawcę, a pracownika natomiast obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione (wyrok SN z 8.09.1997 r., I PRN 17/7).

Zgodnie z ustalonymi poglądami orzecznictwa, kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu pracy . W szczególności zaś zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia. Sąd może jedynie badać czy zmiana ta została faktycznie dokonana. (wyrok SN z 3.11.2010r. I PK 93/2010) . Z wyroku Sądu Najwyższego - Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 grudnia 1982 r., I PRN 130/82 wynika, iż organy powołane do rozstrzygania sporów pracowniczych nie są uprawnione do badania celowości i zasadności zmniejszenia stanu zatrudnienia, czy to w ramach wprowadzonej reformy gospodarczej, zmiany struktury organizacyjnej zakładu, czy też z innych uzasadnionych przyczyn. Są one jednak uprawnione do badania i ustalania, czy zmniejszenie zatrudnienia i w konsekwencji likwidacja stanowisk pracy jest autentyczna, czy też ma charakter pozorny (fikcyjny) mający na celu jedynie uzasadniać rozwiązanie umowy o pracę z konkretnym pracownikiem.

Likwidacja stanowiska pracy w ramach rzeczywistych zmian organizacyjnych, polegających na zmniejszeniu zatrudnienia, uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę (wyrok SN z dnia 23.05.1997r., I PKN 176/97, OSNP 1998/9/263).

W ocenie Sądu pozwany wykazał zasadność wskazanej przyczyny wypowiedzenia. Rzeczywiście doszło do wdrożenia u pozwanego nowej struktury organizacyjnej. Główną i znaczącą zmianą było zlikwidowanie Departamentu (...) i jednocześnie stanowiska Dyrektora, a zadania zostały przejęte przez nowo utworzony Departament (...) i (...), o znacznie poszerzonym zakresie działania, na stanowisku zastępcy dyrektora tego departamentu nie zatrudniono pracownika w ramach umowy o pracę

.

Podkreślenia przy tym także wymaga, że dotychczasowe stanowiska dyrektorów departamentów i ich zastępców obecnie powierzane są osobom w ramach kontraktów menedżerskich czy też świadczenia umów zewnętrznych, nie zaś w oparciu o pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę.

Z powyższych względów orzeczono jak w I wyroku.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 99 k.p.c.

Koszty zastępstwa procesowego ustalone na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.Dz. U. 02018.265) wyrażały się kwotą 720zł według podwójnej stawki minimalnej z uwagi na wkład pełnomocnika w wyjaśnienie sprawy i nakład jego pracy oraz tytułem opłaty sądowej w wysokości 15.000 zł (art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2008 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 477 ² § 1 k.p.c. do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki.