Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 czerwca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk

Protokolant – st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku – -------

po rozpoznaniu w dniach: 21.05.2018 r., 13.06.2018 r. sprawy

B. B. (1) z d. Z.

urodz. (...) w G.

córki J. i W. z d. S.

oskarżonej o to, że:

W czasie od dnia 18 listopada 2017 roku do dnia 07 lutego 2018 roku
w G. oraz innym bliżej nieustalonym miejscu poprzez wielokrotne wysyłanie wiadomości tekstowych sms zawierających groźby bezprawne spowodowania postępowania karnego, wywierała wpływ na K. T. – biegłego sądowego
z zakresu (...)przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach wykonującego opinię na potrzeby postępowania sądowego w sprawie nr sygn. akt IC 702/15 Sądu Rejonowego w Giżycku

tj. o czyn z art. 245 kk w zw. z art. 12 kk

1.  Oskarżoną B. B. (2) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 245 kk przy zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazuje ją na karę grzywny w wysokości 100 ( sto) stawek dziennych, przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej grzywny równa jest kwocie 20 ( dwadzieścia) złotych.

2.  Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty i obciąża ją pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 70 ( siedemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt II K 129/18

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W Sądzie Rejonowym w Giżycku, w I Wydziale Cywilnym toczyło się w sprawie IC 702/15 postępowanie z powództwa m. in. B. B. (2), o zapłatę. Na posiedzeniu w dniu 03.04.2017 roku Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii z zakresu (...). Do sporządzenia opinii została wyznaczona biegła sądowa z zakresu (...) przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach - K. T.. Biegła sporządziła opinię. B. B. (2) po zapoznaniu się z treścią tej opinii, będąc wówczas za granicą, a następnie wróciwszy do miejsca swojego zamieszkania, od dnia 18 listopada 2017 roku do dnia 07 lutego 2018 roku w G. oraz innym bliżej nieustalonym miejscu, na telefon komórkowy biegłej wielokrotne wysyłała wiadomości tekstowe sms, w których zawarte były groźby bezprawne spowodowania postępowania karnego wobec biegłej, wywierając tym samym wpływ na K. T. – biegłego sądowego z zakresu (...) przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach wykonującego opinię na potrzeby postępowania sądowego w sprawie nr sygn. akt IC 702/15 Sądu Rejonowego w Giżycku.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie: częściowo wyjaśnień oskarżonej (k. 230v- 231), zeznań K. T. (k. 231- 232), a nadto na podstawie dowodów tj. : kserokopie sms-ów k. 2-6, kserokopia akt sprawy I C 702/15 k. 12-90, kserokopie sms-ów k. 110-128, protokół oględzin k. 129-133, 134-137, protokół oględzin k. 141-143, dokumenty k. 144-146, kserokopie sms-ów k. 185-190.

B. B. (2) nie przyznała się do winy, choć potwierdziła, iż jest autorką zakwestionowanych SMS-ów. Wyjaśniła, że wysyłała określone SMS-y do biegłej, gdy zapoznała się z opinią sporządzoną przez biegłą do sprawy cywilnej toczącej się m. in. z powództwa oskarżonej. B. B. (2) twierdziła, że sporządzona przez biegłą opinia była wadliwa i fałszywa, że biegła poświadczyła w opinii nieprawdę. Oskarżona utrzymywała, że w kierowanych do K. T. SMS-ach dała jedynie upust swemu niezadowoleniu z treści opinii, upust emocjom i wzburzeniu (k. 230v- 231).

W świetle zebranych w sprawie dowodów bezsporne jest, iż w Sądzie Rejonowym w Giżycku, w I Wydziale Cywilnym toczyło się w sprawie IC 702/15 postępowanie z powództwa m. in. B. B. (2), o zapłatę. Na posiedzeniu w dniu 03.04.2017 roku Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii z zakresu (...) i do sporządzenia tej opinii została wyznaczona biegła sądowa z zakresu (...) przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach - K. T.. Biegła opinię sporządziła, a B. B. (2) po zapoznaniu się z treścią tej opinii, od dnia 18 listopada 2017 roku do dnia 07 lutego 2018 roku w G. oraz innym bliżej nieustalonym miejscu, na telefon komórkowy biegłej K. T. wielokrotne wysyłała wiadomości tekstowe sms, o określonej treści.

Powyższe wynika jednoznacznie z zebranych dowodów w postaci wyjaśnień oskarżonej (k. 230v- 231), zeznań K. T. (k. 231- 232), a nadto kserokopii sms-ów k. 2-6, kserokopii akt sprawy I C 702/15 k. 12-90, kserokopii sms-ów k. 110-128, protokołu oględzin k. 129-133, 134-137, protokołu oględzin k. 141-143, dokumentów k. 144-146, kserokopii sms-ów k. 185-190. Sama B. B. (2) - choć nie przyznała się do winy- to potwierdziła, iż jest autorką zakwestionowanych SMS-ów, które wysyłała do biegłej, po zapoznaniu się ze sporządzoną przez K. T. opinią, a którą oskarżona uznała za wadliwą, fałszywą, poświadczającą nieprawdę.

Zebrane dowody tworzą zatem spójny, jasny obraz sytuacji i brak jest podstaw, by w tym zakresie dowody te kwestionować.

Analiza treści SMS- ów kierowanych przez B. B. (2) wobec biegłej K. T. nie pozostawia wątpliwości, iż SMS – y te zawierały groźby bezprawne spowodowania postępowania karnego, a ich celem było wywarcie wpływu na K. T. – biegłego sądowego z zakresu (...) przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach wykonującego opinię na potrzeby postępowania sądowego w sprawie nr sygn. akt IC 702/15 Sądu Rejonowego w Giżycku. Podkreślenia wymaga fakt, iż czyn zabroniony z art. 245 kk jest przestępstwem formalnym, które jest dokonane niezależnie od tego, czy zachowanie sprawcy wywarło wpływ na osoby, o których mowa w tym przepisie.

W świetle analizy zebranych dowodów, nie budzi wątpliwości, że B. B. (2) w czasie od dnia 18 listopada 2017 roku do dnia 07 lutego 2018 roku
w G. oraz innym bliżej nieustalonym miejscu poprzez wielokrotne wysyłanie wiadomości tekstowych sms zawierających groźby bezprawne spowodowania postępowania karnego, wywierała wpływ na K. T.–biegłego sądowego z zakresu (...) przy Sądzie Okręgowym w Suwałkach wykonującego opinię na potrzeby postępowania sądowego w sprawie nr sygn. akt IC 702/15 Sądu Rejonowego w Giżycku, w konsekwencji dopuszczając się przestępstwa z art. 245 kk w zw. z art. 12 kk. Oskarżona niewątpliwie działała z góry powziętym zamiarem, co wynika z treści korespondencji kierowanej do biegłej.

Wina umyślna B. B. (2) także nie budzi wątpliwości. Oskarżona z pełną świadomością kierowała do biegłej określonej treści SMSy- co wynika wprost z wyjaśnień B. B. (2). Działanie oskarżonej pozostawało w ścisłym związku z opinią wydana przez biegłą, a którą – jak również przyznała sama B. B. (2)- uznała za wadliwą i fałszywą, poświadczającą nieprawdę.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 53§1 i 2 kk tj. uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czumu, winy sprawcy, motywy i pobudki jakimi kierowała się oskarżona.

Nie budzi wątpliwości, że zachowanie oskarżonej w żadnej mierze nie zasługuje na usprawiedliwienie. Nie można akceptować sytuacji, w której B. B. (2)- niezadowolona z treści opinii sporządzonej przez biegłą- zamierzała „dochodzić prawdy” w przyjęty przez siebie sposób. Podkreślenia wymaga fakt, iż oskarżonej przysługiwało uprawnienie do kwestionowania opinii procesie cywilnym, w którym mogła wskazać na błędy popełnione przez biegłą podczas opiniowania i tym samym dochodzić swoich racji.

Zważywszy, że oskarżona jest osoba niekaraną (k.164), co Sąd miał na uwadze jako okoliczność łagodzącą i w świetle przytoczonych wyżej argumentów, Sąd skorzystał z możliwości jaką daje art. 37a kk i orzekł wobec B. B. (2) karę grzywny, uznając iż w przedmiotowej sprawie karą wystarczającą do wdrożenia oskarżonej do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości, będzie zastosowanie kary najłagodniejszego rodzaju. Kierując się dyrektywami art. 33§1 i 3 kk Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 złotych – uwzględniając przy określeniu liczby stawek stopień społecznej szkodliwości czynu, winy sprawcy, pobudki i motywy jakimi kierowała się oskarżona, zaś sytuację majątkową i osobistą oskarżonej – przy określeniu wysokości jednej stawki. B. B. (2) posiada oszczędności, z których m. in. się utrzymuje, ma majątek w postaci mieszkania, samochodu, nie ma nikogo na utrzymaniu. Zdaniem Sądu tak orzeczona kara spełni jednocześnie cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej.

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk.