Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1898/17
WYROK
z dnia 26 września 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Rover Alcisa S.A., Aldesa
Construcciones Polska sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A., Botanico Cavanilles 28,
46010 Walencja w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k., TRACK TEC CONSTRUCTION Sp. z o.o., ul. ul. Kardynała
Stefana Wyszyńskiego 14, 59-400 Jawor zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Rover Alcisa S.A., Aldesa Construcciones Polska
sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A., Botanico Cavanilles 28, 46010 Walencja i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Rover Alcisa S.A., Aldesa
Construcciones Polska sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A., Botanico Cavanilles 28,
46010 Walencja, tytułem wpisu od odwołania.
3. Nie uwzględnia wniosku zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa
74, (0-734 Warszawa) o zasądzenie na jego rzecz kwoty 591,75 zł 00 gr (słownie: pięćset
dziewięćdziesiąt jeden zero siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem kosztów związanych z
dojazdem pełnomocników na wyznaczone posiedzenie i rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1898/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp", którego przedmiotem jest „Przebudowa st. Wałbrzych Szczawienko i st.
Świebodzice oraz budowa zintegrowanego przystanku kolejowego Wałbrzych Śródmieście
realizowanego w ramach projektu „Prace na linii kolejowej nr 274 Wrocław-Zgorzelec na
odcinku Wrocław-Jelenia Góra oraz przyległych łącznicach" (dalej: „Postępowanie").
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz.U. UE numer 2017/S 066-124806 z
dnia 04.04.2017 r. Numer referencyjny postępowania: IREZA4h-216-19/2017. Zdaniem
wnoszącego odwołanie – Konsorcjum - Rover Alcisa S.A. z Walencji, Aldesa Construcciones
Polska sp. z o. o. z Warszawy, Aldesa Construcciones S.A. z Madrytu [Konsorcjum RAA lub
Odwołujący] reprezentowanego przez pełnomocnika – J.L.M.M. w tym postępowaniu
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z Warszawy - Jednostka prowadząca
Postępowanie: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski
z Wrocławia dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum w
składzie: 1. INFRAKOL Spółka z ograniczona odpowiedzialnością sp. kom. z Jawora, dalej
jako „INFRAKOL" oraz 2. TRACK TEC CONSTRUCTION Sp. z o.o. z Wrocławia, dalej jako
„TRACK TEC", zwane dalej łącznie jako „Konsorcjum ITT", z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, albowiem zaniechał:
1. odrzucenia oferty Konsorcjum ITT z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny oraz z
powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ;
2. wezwania Konsorcjum ITT do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
istotnych części składowych oferty wskazanych w uzasadnieniu odwołania, pomimo że
noszą one znamiona rażąco niskich;
3. wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej przez
INFRAKOL i TRACK TEC; względnie - wezwania do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust 4
ustawy Pzp dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie
zdolności ekonomicznej przed procedurą uzupełnienia;
4. odtajnienia dokumentu/dokumentów obejmujących zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa i jej uzasadnienie, a dotyczących wyjaśnień ceny rażąco niskiej i wyjaśnień
złożonych przez Konsorcjum ITT na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie terminu
realizacji zamówienia;
5. odtajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej i wyjaśnieniach
złożonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie terminu realizacji zamówienia.

Powyższe zdaniem Odwołującego narusza:
1. przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp – oferta zawiera
rażąco niską cenę;
2. przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - w ofercie nie wyceniono i nie uwzględniono części
przedmiotu zamówienia odnoszącej się do „Dokumentacji" i „Certyfikacji" (szczegółowo
opisanych w uzasadnieniu odwołania), względnie dokonano jej wyceny w innych pozycjach,
co również pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ;
3. przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - brak wezwania Konsorcjum ITT do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie istotnych części składowych zaoferowanej ceny odnoszących się do obiektów
inżynieryjnych (wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania), pomimo faktu, że
nosiły one znamiona rażąco niskich;
4. przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – brak wezwania Konsorcjum ITT do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w Postępowaniu
określonego w pkt 8.6.2. lit. a) SIWZ w zakresie zdolności ekonomicznej, pomimo faktu, że
Konsorcjum ITT nie złożyło dokumentów na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w
Postępowaniu wskazanych w pkt 9.6.7. SIWZ w Postępowaniu w odniesieniu do członków
Konsorcjum ITT, tj. INFRAKOL i TRACK TEC; względnie naruszenie art. 26 ust. 4 poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnienia ww. dokumentów przed procedura uzupełnienia;
5. przepis art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie ujawnienia dokumentów zawierających
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa i uzasadnienie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
wyjaśnień ceny rażąco niskiej i wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum ITT na wezwanie w
trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp, odnoszących się do terminu realizacji zamówienia -
wykonawca nie wykazał zasadności ich zastrzeżenia, a ponadto informacje te nie stanowią w
ogóle informacji mających przymiot tajemnicy przedsiębiorstwa;
6. przepis art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji - zaniechanie ujawnienia wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej i
terminu wykonania, pomimo faktu, że wykonawca nie wykazał, że spełnione są wszystkie
przesłanki zastrzeżenia ww. informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; (2) odtajnienia treści dokumentów zawierających zastrzeżenie i
uzasadnienie zastrzeżenia jako tajemnicy wyjaśnień ceny rażąco niskiej i wyjaśnień
odnoszących się do terminu realizacji zamówienia oraz wyjaśnień ceny rażąco niskiej i
wyjaśnień w zakresie terminu realizacji zamówienia; (3) powtórzenia czynności badania i
oceny ofert złożonych w Postępowaniu oraz odrzucenia oferty Konsorcjum ITT na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ; ewentualnie (4) powtórzenia
czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu oraz wezwania Konsorcjum ITT
do złożenia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień w przedmiocie istotnych części
składowych zaoferowanej ceny wskazanych w uzasadnieniu odwołania; (5) wezwania
Konsorcjum ITT do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentów
potwierdzających wykazanie spełniania warunku udziału w Postępowaniu odnoszącego się
do zdolności ekonomicznej; względnie zastosowania uprzednio wezwania w trybie 26 ust. 4
ustawy Pzp do wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Ponadto Odwołujący wnosi o
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, poniesionych przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał ponadto:” Oferta złożona przez Odwołującego w Postępowaniu została
oceniona przez Zamawiającego jako druga. Ze względu na fakt, iż oferta Konsorcjum ITT
pomimo licznych wadliwości, nie została odrzucona, a została uznana w przedmiotowym
Postępowaniu za najkorzystniejszą, przez co Odwołujący nie został wybrany, Odwołujący
posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej
przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku,
gdyż w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta Odwołującego zostałaby
uznana za najkorzystniejszą i uzyskałby on zamówienia i płynące z niego wymierne korzyści
finansowe. W konsekwencji powyższych niezgodnych z przepisami ustawy Pzp działań i
zaniechań Zamawiającego Odwołujący, nie uzyskując zamówienia, poniesie szkodę
przejawiającą się chociażby w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem
oferty i udziałem w postępowaniu, a przede wszystkim utratą korzyści, z jakimi wiązało się
uzyskanie zamówienia. Wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o
uprawnieniu Odwołującego do wniesienia przedmiotowego odwołania oraz konieczności
rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów”.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania w szczególności podniósł, co następuje:
I. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na cenę rażąco niską i
niezgodność z SIWZ
Wnoszący odwołanie wskazał, że:
1. (…) z TOMU I SIWZ - IDW, PKT 13 OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY wynika w
szczególności, iż cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie wymagania, czynności i
badania składające się na wykonanie zadań określonych w Programie Funkcjonalno-
Użytkowym (w tym roboty tymczasowe i prace towarzyszące) oraz ma zostać obliczona
poprzez wypełnienie załączonych do SIWZ dokumentów pn. Rozbicie Ceny Ofertowej (RZO)
oraz Przedmiar Robót.

2. Brzmienie szczegółowych zapisów odnoszących się do sposobu obliczania ceny jest
następujące:
„13. OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY
13.1. Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia
oraz podatek od towarów i usług (nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są
płatnikami podatku VAT w Polsce).
13.2. Jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do powstania u Zamawiającego
obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, Zamawiający
w celu oceny takiej oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług,
który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami.
13.3. Cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie wymagania oraz czynności i badania
składające się na ich wykonanie, określone w Programie Funkcjonalno- Użytkowym, w tym
roboty tymczasowe i prace towarzyszące konieczne dla wykonania tych robót
13.4. Wykonawca musi dostarczyć wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej.
Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje. Rozbicia ceny ofertowejgdzie zarówno ceny
jednostkowe jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do
dwóch miejsc po przecinku. Pozycje niewypełnione będą uznane za włączone do innych
pozycji wypełnionego Rozbicia ceny ofertowej.
13.5. Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej
nie może przekroczyć 7% ceny ofertowej za wykonanie całości Zamówienia (brzmienie
uwzględniające zmianę nr 1 do SIWZ - przyp. aut.)
13.6. Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełniony Przedmiar Robót. Wykonawca musi
wycenić i wypełnić wszystkie pozycje Przedmiaru Robót.
Przyjmuje się, że wartość każdej pozycji w wypełnionym Przedmiarze Robót obejmuje pełen
zakres prac i robót potrzebny do zrealizowania przedmiotu Zamówienia, opisanych w OPZ,
łącznie ze wszystkimi kosztami, które są niezbędne do poniesienia dla wykonania opisanych
prac i robót oraz ich zabezpieczenia i utrzymania w trakcie realizacji wraz ze wszystkimi
tymczasowymi robotami i instalacjami koniecznymi do wykonania w ramach pozycji, a także
nieprzewidziane koszty spowodowane przez zastosowanie się podczas wykonywania robót
do wszystkich obowiązujących aktualnych przepisów i praw krajowych, lokalnych lub
europejskich. Podane ceny musza być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku.
W przypadku wstawienia przez Wykonawcę w jakiejkolwiek pozycji Przedmiaru Robót cyfry
„0" lub w ogóle jej niewypełnienie, pozycje takie będą uznane za włączone do innych pozycji
wypełnionego Przedmiaru Robót.
W przypadku, gdy w wypełnionych przez Wykonawcę Przedmiarach Robót

wystąpią inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty Zamawiający poprawi je w
sposób opisany niżej, w szczególności:
a) w przypadku braku pozycji - Zamawiający poprawi Przedmiar Robót poprzez dopisanie
treści brakującej pozycji jednostki miary, liczby jednostek oraz wpisanie dla tej pozycji ceny
jednostkowej oraz wartości w wysokości O (zero) i uzna tę pozycję za włączoną do innych
pozycji wypełnionego Przedmiaru Robót.
b) w przypadku błędnie wpisanej „Nazwy elementu rozliczeniowego" - Zamawiający poprawi
Przedmiar Robót poprzez wpisanie poprawnej nazwy elementu rozliczeniowego
pozostawiając niezmienioną dla tej pozycji zaoferowaną w Przedmiarze Robót cenę
jednostkową i wartość,
c) w przypadku błędnie wpisanej „Jednostki miary" - Zamawiający poprawi Przedmiar Robót
poprzez wpisanie poprawnej jednostki miary pozostawiając niezmienioną dla tej pozycji
zaoferowaną w Przedmiarze Robót cenę jednostkową i wartość,
d) w przypadku błędnie wpisanej „Liczby Jednostek" - Zamawiający poprawi Przedmiar
Robót poprzez wpisanie poprawnej liczby jednostek i dokona obliczenia wartości tej pozycji
poprzez przemnożenie poprawnej liczby jednostek przez cenę jednostkową podaną w
Przedmiarze Robót,
e) w przypadku braku w Przedmiarze Robót „Ceny jednostkowej" - Zamawiający dokona
obliczenia ceny jednostkowej jako ilorazu w którym za dzielną przyjmie się wskazaną w
Przedmiarze Robót wartość, a za dzielnik liczbę jednostek. Jeżeli otrzymana cena
jednostkowa będzie posiadała więcej niż dwa miejsca po przecinku Zamawiający zaokrągli ją
zgodnie z zasadami matematyki i ponownie dokona obliczenia wartości jako iloczynu liczby
jednostek i ceny jednostkowej (po zaokrągleniu),
f) w przypadku braku w Przedmiarze Robót „Ceny jednostkowej" i „Wartości" - Zamawiający
poprawi Przedmiar Robót poprzez wpisanie dla tej pozycji ceny jednostkowej oraz wartości w
wysokości O (zero) i uzna tę pozycję za włączoną do innych pozycji wypełnionego
Przedmiaru Robót
13.7. Ceną oferty jest suma wartości wszystkich pozycji podanych w wypełnionym
Przedmiarze Robót i Rozbiciu Ceny Ofertowej powiększona o ustaloną przez
Zamawiającego Kwotę Warunkową oraz podatek VAT.
13.8. Sposób zapłaty i rozliczenia za realizację niniejszego Zamówienia, określone zostały w
Tomie II niniejszej SIWZ".
3. Dokumentacja niniejszego Postępowania została zatem skonstruowana w ten sposób, że
Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą:
- Przedmiarów Robót (było ich kilkadziesiąt) w odniesieniu do poz. 1, 2 i 3 z Rozbicia Ceny
Ofertowej zestawienie zbiorcze, dalej jako „RCO zbiorcze", które to pozycje rozliczane będą

na zasadzie kosztorysowej na podstawie powykonawczego obmiaru (vide: str. od 11- 354
oferty Konsorcjum ITT) i Rozbicia Ceny Ofertowej szczegółowego odnoszącego się poz. nr
4, 5 i 6 z RCO zbiorczego, które miały być realizowane w formule „zaprojektuj i buduj" i
rozliczane ryczałtowo (vide: str. 355-362 oferty Konsorcjum ITT).
- RCO zbiorczego, do którego Wykonawcy mieli przenieść kwoty wynikającego z
dokumentów podrzędnych, czyli z wypełnionych Przedmiarów Robót (w odniesieniu do poz.
1-3 z RCO zbiorczego) i wypełnionych RCO szczegółowych (w odniesieniu do poz. 4-6 RCO
zbiorczego).
Jednocześnie z SIWZ wynikało, że sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących
wykonania dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 7% ceny ofertowej za wykonanie
całości Zamówienia (13.5. SIWZ).
4. Dodatkowo, co niezwykle istotne, Zamawiający w dniu 11.05.2017 r. pismem
zatytułowanym „ZMIANA ODPOWIEDZI UDZIELONEJ W DNIU 28.04.2017 NA PYTANIE
NR 15" zmodyfikował treść odpowiedzi na pytanie nr 15 w sposób następujący:
* Treść pytania i pierwotnie udzielonej odpowiedzi:
„Pytanie 15: W nawiązaniu do zapisów punktu 13.5 IDW:
13.5 Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej
nie może przekroczyć 7% ceny ofertowej za wykonanie całości Zamówienia (bez kosztów
komunikacji zastępczej). Z uwagi na fakt, że dokumentacja projektowa pojawia się w kilku
przedmiarach i w kilku pozycjach przytoczonych przedmiarów, zwracamy się z prośbą o
wskazanie konkretnych nazw przedmiarów (plików) oraz konkretnych numerów pozycji
których dotyczy wspomniany warunek 7%.
Odpowiedź:
Wykonawcy nie są zobowiązani do wyceny przedmiotowych pozycji zgodnie ze wskazanymi
przez Zamawiającego procentowymi wskaźnikami. Wykonawcy mogą dokonywać wyceny w
oparciu o oferty podwykonawców czy też o własne doświadczenie.
Treść zmodyfikowanej w dniu 11.05.2017 r. odpowiedzi na pytanie nr 15: „Zamawiający
wymaga, aby sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji
projektowej nie przekroczyła 7% ceny ofertowej za wykonanie całości Zamówienia.
Zamawiający załącza RCO. w którym dostawione są pozycje dotyczące dokumentacji".
Dowód; kopia pisma Zamawiającego z dnia 11.05.2017 r. w sprawie zmiany odpowiedzi na
pytanie nr 15 (Załącznik nr 10)
5. Mając na względzie powyższe, Zamawiający zmodyfikował treść RCO zbiorczego, w
sposób następujący: (…)
6. Po modyfikacji brzmienia RCO z dnia 11.05.2017 r. w RCO zbiorczym Zamawiający
wyodrębnił dodatkowe pozycje odnoszące się do Dokumentacji i Certyfikacji, a mianowicie
dodano pozycje:1.1.9 i 1.2; 2.1.4 i 2.1.5; 3.1.8. i 3.1.9; 4.1 oraz 5.4. 5.5. oraz 6.4.

7. W ofercie Konsorcjum ITT nie zastosował się do tej modyfikacji.
8.Odwołujący podkreślił, że brak wyceny Dokumentacji w pozycjach specjalnie dodanych do
RCO zbiorczego, a odnoszących się do Dokumentacji (których nie było szczegółowo
wyodrębnionych w Przedmiarach Robót, ani RCO szczegółowych dla poz. 4-6 z RCO
zbiorczego) spowodowało, że Zamawiający nie był w stanie zweryfikować, czy oferta jest
zgodna z SIWZ, tj. czy wartość Dokumentacji nie przekracza 7% ceny ofertowej za
wykonanie całości Zamówienia.
Zamawiający w modyfikacji odpowiedzi na pytanie nr 15 z dnia 11.05.2017 r. wskazał jasno,
że oczekuje wskazania wartości Dokumentacji właśnie w polach specjalnie do tego
dodanych w RCO zbiorczym. Udzielenie odpowiedzi na ww. pytanie, z uwagi na fakt, że
nastąpiło już w toku Postępowania, wpływało na modyfikację zasad określonych w pkt 13.4.
SIWZ, bowiem Zamawiający wskazał wprost, że Wykonawcy mają wypełnić pozycje RCO
odnoszące się do Dokumentacji, które będą następnie zsumowane i porównane do
wskazanej w pkt. 13.5 wartości 7% ceny ofertowej za wykonanie całości przedmiotu
Zamówienia. Tym samym, z uwagi na powyższe zapisy, wskazane powyżej braki w wycenie
w zakresie Dokumentacji, skutkować powinny odrzuceniem oferty Konsorcjum ICC jako
niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podsumowując, wskazał, że Dokumentacja została wyceniona w innych pozycjach RCO
zbiorczego, ponieważ:
- w odpowiedzi na pytanie nr 15 Zamawiający jasno wskazał, że dokonał wyodrębnienia tych
pozycji w RCO i powinny one zostać wycenione właśnie w tych pozycjach - a więc
niedopuszczalne i niezgodne z SIWZ jest ich wycenienie gdzieś indziej, czy też zaliczenie do
innych pozycji, zwłaszcza że takie zaliczenie do innych pozycji czyni wymaganie, by wartość
Dokumentacji nie przekraczała 7% ceny nieweryfikowalnym i umożliwia wycenę
Dokumentacji na wyższym poziomie niż maksimum określone w SIWZ, co pozostaje w
jawnej sprzeczności z treścią wymogu wynikającego z pkt 13.5. SIWZ.
9. Analogiczna argumentacja powinna stanowić podstawę odrzucenia oferty Konsorcjum ICC
z uwagi na brak wyceny dodanych zmianą RCO z dnia 11.05.2017 r. pozycji obejmujących
„Certyfikację". Zamawiający poprzez dodanie do RCO zbiorczego odrębnych pozycji
obejmujących certyfikacje w odniesieniu do poszczególnych obiektów wskazanych w RCO
jasno przesadził, że żąda wyceny tych elementów właśnie w tych dodanych pozycjach.
Dodatkowo wskazał, że ani w Przedmiarach Robót, ani w RCO szczegółowych nie
znajdowała się pozycja określona jako „Certyfikacja". Pojawiła się ona dopiero w RCO
zbiorczym po modyfikacji z dnia 11.05.2017 r. Tym samym, już sam brak ich wyceny jest
niezgodny z treścią SIWZ, która wymagała ich wyceny właśnie w tych pozycjach.
10. Mając na względzie powyższe, jak również zmodyfikowaną odpowiedź na pytanie 15 z
dnia 11.05.2017 r., należy uznać, że brak wyceny ww. pozycji odnoszących się do

Dokumentacji i Certyfikacji skutkować powinien odrzuceniem oferty Konsorcjum ITT za
niezgodność z SIWZ również z uwagi na fakt, że Konsorcjum ITT w ogóle tych świadczeń nie
zaoferował, co jest niezgodne z treścią SIWZ. Nie można przy tym uznać, że wartość
przedmiotowych pozycji uległa włączeniu do innych pozycji, ponieważ w odpowiedzi na
pytanie 15 Zamawiający jasno wskazał, że Dokumentacja ma być wyceniona właśnie w tych
dodanych w modyfikacji RCO Zbiorczego pozycjach.
Z tego względu oferta Konsorcjum ITT powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na
niezgodność z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
11. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że - jak już wcześniej podkreślił, z treści oferty
Konsorcjum ITT wynika, że część pozycji odnoszących się do Dokumentacji i Certyfikacji
wymienionych w RCO zbiorczym nie zostało w ogóle wycenionych. Dotyczy to
następujących pozycji RCO: 1.19, 2.14, 3.18, 3.19, 4.4., 5.5. i 6.4.
Konsorcjum ITT nie uwzględniło zatem w RCO 7 z 67 pozycji cenowych, składających się na
cenę oferty, ujętych w RCO zbiorczym, których wartość rynkowa (ustalona na podstawie
sumy średnich cen zaoferowanych przez pozostałych Wykonawców w tych pozycjach)
wynosi 368 934,93 zł. Oznacza to niedoszacowanie ceny Konsorcjum ITT min. ok. 368
934,93 zł, zaś w porównaniu z ofertą Odwołującego, która znajduje się na drugim miejscu:
niemal 700 tys. zł.
Odwołujący zaznaczył, że niewycenione pozycje obejmują: Dokumentację i Certyfikację.
W odniesieniu do Dokumentacji wymagania zostały opisane w punkcie nr 2 SIWZ
TOM III OPZ, a mianowicie w zakresie Certyfikacji: z OPZ wynika, że: „Wykonawca jest
zobowiązany podjąć współpracę z jednostką notyfikowaną na samym początku procesu
robót oraz poinformować Prezesa UTK o podpisaniu umowy z jednostką notyfikowaną,
zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa. Dokładny zakres weryfikacji, wynikający z
zakresu robót w podsystemie, zostanie ustalony między wykonawcą a jednostką
notyfikowaną zaraz po podjęciu współpracy między ww. i będzie podlegał akceptacji
zamawiającego. Wykonawca dostarczy zamawiającemu dla ww. podsystemów odpowiednie
deklaracje weryfikacji WE oraz całość dokumentacji przebiegu oceny zgodności wraz z
odpowiednimi certyfikatami weryfikacji WE wydanymi przez jednostkę notyfikowaną.
Wszystkie koszty związane z realizacją procesu oceny zgodności w tym koszty
wynagrodzenia jednostki notyfikowanej zostaną uwzględnione w ramach ceny. Zamawiający
wymaga, aby dostarczone przez wykonawcę dokumenty potwierdzające proces weryfikacji
zgodności składników interoperacyjności oraz podsystemu z wymaganiami zasadniczymi
zostały sporządzone co najmniej w języku polskim. W przypadku dokumentów
sporządzonych w kilku językach dokumentem nadrzędnym jest dokument sporządzony w
języku polskim. Dostarczone przez wykonawcę dokumenty muszą umożliwić uzyskanie
zgody na oddanie podsystemu do eksploatacji, wydanej przez właściwy organ administracji

państwowej. W przypadku otrzymania przez Zamawiającego decyzji Prezesa UTK o
konieczności uzyskania zezwolenia/zezwoleń na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu
strukturalnego, wykonawca jest zobowiązany uzyskać takie zezwolenie (-a) w imieniu
zamawiającego. Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum ITT w zakresie pozycji zerowych
było wzywane do wyjaśnienia w zakresie ceny rażąco niskiej. Jakkolwiek Odwołujący nie zna
treści wyjaśnień, z uwagi na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa (o czym mowa w
dalszych zarzutach), tym niemniej Odwołujący, wyprzedzając ewentualną argumentację
Konsorcjum ITT, wskazuje, co następuje.
12. Konsorcjum ITT w swojej ofercie jako jedyną pozycję odnoszącą się do Dokumentacji -
wyceniło pozycję zawartą w pkt 5.4. RCO zbiorczego dotyczącą Budowy urządzeń SRK (pkt
5 RCO zbiorczego). Urządzenia SRK mają być jednak realizowane w formule zaprojektuj i
wybuduj, a więc zakres dokumentacji wymagany w ramach tej części przedmiotu
zamówienia jest zupełnie inny niż w przypadku formuły buduj. Co więcej w poz. 5.4. RCO
zbiorczego Konsorcjum ITT wyceniło wartość dokumentacji na kwotę 1.100.000,00 zł, czyli
niemal taką samą kwotę, co Odwołujący - w ofercie Odwołującego pozycja 5.4. została
wyceniona na kwotę 1.041.882,38 zł. W ofertach innych wykonawców kwota ta wynosi:
1.000.000,00 zł. Powyższe wskazuje, że nie jest możliwe przyjęcie, co może sugerować
Konsorcjum ITT, że dokonało wyceny całej koniecznej do przygotowania w ramach
zamówienia dokumentacji w poz. 5.4. RCO zbiorczego (Odwołującemu nie udostępniono
wyjaśnień ceny rażąco niskiej Konsorcjum ITT), bowiem pozycja ta opiewa na zbyt niską
wartość. Nade wszystko, Zamawiający zobowiązał wykonawców w SIWZ (odp. na pytanie nr
15), do wyceny Dokumentacji z przeznaczonych na to pozycjach RCO zbiorczego, jak
wskazano powyżej.
13. Podobną argumentację przytoczył w odniesieniu do zakresu przedmiotu zamówienia
związanego z Certyfikacją. Konsorcjum ITT w ogóle nie wyceniło pozycji odnoszących się do
Certyfikacji dla poz. 3.19 RCO zbiorczego, odnoszącej się do Budowy zintegrowanego
przystanku Kolejowego Wałbrzych - Śródmieście realizowanego w formule buduj, pomimo
faktu, że w poz. 1.20 RCO - w odniesieniu do Stacji Świebodzice realizowanej w formule
buduj Wykonawca ten wycenił Certyfikacje na kwotę 80.000 zł. Podobnie uczynił to w
odniesieniu do poz. 2.15 RCO zbiorczego w odniesieniu do Stacji Wałbrzych - Szczawienko
realizowanej również w formule buduj - gdzie certyfikacja wyceniona została na kwotę
80.000,00 zł. Tym samym, okazuje się, że przy zakresie prac realizowanych w formule buduj
KONORCJUM ITT w ogóle nie dokonało wyceny jednej z pozycji w kosztorysie, pomimo, że
Zamawiający zmodyfikował w dniu 11.05.2017 r. treść RCO zbiorczego i wyodrębnił w
stosunku do poszczególnych obiektów pozycję odnoszącą się do Certyfikacji, w której każdy
z wykonawców powinien być uwzględnić i wycenić ten zakres przedmiotu zamówienia. Brak
wyceny którejkolwiek z pozycji w miejscu do tego wskazanym i wyodrębnionym przez

Zamawiającego w RCO zbiorczym należy zatem uznać za sprzeczny z SIWZ. Mając na
względzie powyższe, Zamawiający nie może przyjąć, że zakres ten został w ogóle
zaoferowany, co również powoduje sprzeczność z SIWZ. Nie można również uznać, że
zakres ten został wyceniony w ramach innych pozycji, bowiem te stanowią jedynie
przeniesienie z Przedmiarów Robót kwot tam wskazanych. Brak wyceny pozycji
odnoszących się do Certyfikacji powoduje jednocześnie, że cena w tych pozycjach stanowi
zero złotych, a więc nosi ewidentnie znamiona rażąco niskiej.
14.Nieuzasadnione będą jednocześnie ewentualne tłumaczenia Konsorcjum ITT złożone w
ramach wyjaśnień ceny rażąco niskiej, zmierzające do wykazania, że koszt Certyfikacji dla
zintegrowanego przystanku kolejowego ujęto w kosztach certyfikacji Stacji Świebodzice (poz.
1 RCO zbiorczego) lub Stacji Wałbrzych Szczawienko (poz. 2 RCO zbiorczego). Jak już
bowiem zostało wyżej wskazane, pozycje e miały zostać wycenione zgodnie z SIWZ w RCo
zbiorczym w miejscach do tego przeznaczonych (po to Zamawiający zmodyfikował treść
RCO zbiorczego i uzupełnił je o nowe pozycje dotyczące Dokumentacji Certyfikacji).
Uzupełniająco Odwołujący wskazał, że w poz. N 1 i 2 RCO zbiorczego znajdują się dwa
zupełnie odrębne obiekty i to realizowane w formule buduj, nie zaś w formule zaprojektuj i
wybuduj. Zostały one wycenione poprzez uzupełnienie stosownych Przedmiarów Robót, z
których wartości przeniesiono do odpowiednich pozycji RCO zbiorczego. Co więcej, obiekty
te mają być realizowane w różnym czasie (co wynika z podziału realizacji zamówienia na
ETAPY 1-6). Dodatkowo, zgodnie ze zmienionymi zapisami SIWZ, Zamawiający może w
ogóle odstąpić od realizacji poz. 3, tj. budowy zintegrowanego przystanku kolejowego
Wałbrzych Śródmieście (ETAP 4 i 5 z Warunków Umowy), w której Konsorcjum ITT nie
dokonało wyceny ani Dokumentacji, ani Certyfikacji. Tym samym, gdyby przyjąć, że
KONSORCJUM ITT wyjaśniło Zamawiającemu w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskiej, że
wyceniło te koszty w ramach innych pozycji odnoszących się do Certyfikacji lub
Dokumentacji, de facto - w przypadku rezygnacji przez Zamawiającego z realizacji poz. 3 z
RCO zbiorczego, Zamawiający musiałby zapłacić Konsorcjum ITT wynagrodzenie za
Certyfikację i Dokumentację odnoszącą się do zintegrowanego przystanku kolejowego
Wałbrzych Śródmieście (poz. nr 3 RCO zbiorczego), których to prac Konsorcjum ICC w
ogóle by nie wykonało. Na potwierdzenie powyższych tez, Odwołujący przytoczył treść
zmian SIWZ nr 11 z dnia 14.06.2017 r., w ramach których Zamawiający ustalił konkretne
terminy realizacji poszczególnych ETAPÓW (od 1 do 6), jak również uzupełnił zapisy WU o
możliwość rezygnacji z realizacji poz. nr 3 RCO zbiorczego obejmującej budowę
zintegrowanego przystanku kolejowego Wałbrzych Śródmieście.
„ZMIANA TREŚCI SIWZ- cześć 11.
I.TOM I SIWZ - Instrukcja dla Wykonawców.

1.Zamawiający zmienia treść punktu 2 IDW KRÓTKI OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA,
podpunkt 2.3 poprzez jego wykreślenie i wpisanie następującej treści:
2.3 Zamówienie zostało podzielone na poszczególne Etapy:
Etap 1 obejmujący wykonanie robót budowlanych (zgodnie z pozycją 2 w RCO stanowiącym
TOM IV SIWZ) i podpisanie protokołu odbioru eksploatacyjnego kwitującego oddanie do
eksploatacji torów nr 3, 5, 9,11, likwidację toru nr 7 (po modernizacji odpowiednio tory nr 1,3,
5 oraz 7) na stacji Wałbrzych Szczawienko wraz z oddaniem do eksploatacji obiektu w km
66+140 ("Obiekt Zachodni1') w terminie 11 miesięcy od dnia podpisania Umowy
Etap 2 obejmujący wykonanie robót budowlanych (zgodnie z pozycją 2 w RCO stanowiącym
TOM IV SIWZ) i podpisanie protokołu odbioru eksploatacyjnego kwitującego oddanie do
eksploatacji toru nr 1 oraz toru nr 2 (po modernizacji odpowiednio tor 2 oraz 4) na stacji
Wałbrzych Szczawienko wraz z obiektem w km 66+140 ("Obiekt Wschodni") w terminie do 8
miesięcy od zakończenia Etapu 11
Etap 3 obejmujący wykonanie robót budowlanych (zgodnie z pozycją 1 w RCO stanowiącym
TOM IV SIWZ) i podpisanie protokołu odbioru eksploatacyjnego kwitującego,
1 powyższy termin może ulec skróceniu zgodnie z deklaracją zawartą w ofercie Wykonawcy
oddanie do eksploatacji stacji Świebodzice w terminie do 21 miesięcy od dnia podpisania
Umowy.
Etap 4 obejmujący wykonanie całości robót budowlanych, (zgodnie z pozycją 3 w RCO
stanowiącym TOM IV SIWZ) i montażowych oraz uzyskanie wszystkich niezbędnych decyzji
administracyjnych i pozwoleń* dla przystanku osobowego Wałbrzych Śródmieście w terminie
do dnia 1.04.2020 roku, przy czym rozpoczęcie robót następuje nie później niż 01.11.2018
rok, a czas trwania etapu to 17 miesięcy.
Etap 5 zakończenie robót budowlanych (zgodnie z pozycją 3 w RCO stanowiącym TOM IV
SIWZ) 5 miesięcy przed zakończeniem Etapu 4 to jest do dnia 1.11.2019 roku 4
Etap 6 wykonanie pozostałych robót na stacjach Wałbrzych Szczawienko oraz Świebodzice
(zgodnie z pozycją 2 RCO stanowiącym TOM IV SIWZ) niewymagających udzielenia
zamknięć torowych wraz z uzyskaniem wszystkich niezbędnych decyzji administracyjnych i
pozwoleń skwitowane protokołami odbioru w terminie 4 miesięcy od zakończenia Etapu 2 i
Etapu 3.
(...)
II. Tom II SIWZ WARUNKI UMOWY
(...)
3. Przy ocenie wykonania danego Etapu będą brane pod uwagę tylko prace i roboty
wykonane i zaakceptowane. a wartość tych prac i robót wyliczona zostanie w oparciu o ceny
określone w kosztorysie ofertowym zgodnie z warunkami określonymi w pkt 1.6 OPZ.

4. Wykonawca oświadcza, iż wiadomym mu jest, iż realizacją Etapu 4 i 5 w ust. 1 lit d i e
uzależniona jest od podpisania przez Zamawiającego i Miasto Wałbrzych porozumienia
regulującego zasady współpracy Zamawiającego i Miasta Wałbrzych przy realizacji budowy
6 zadeklarowany termin realizacji Etapu 2 nie może być dłuższy niż 8 miesięcy od
zakończenia Etapu I
7 zadeklarowany termin realizacji Etapu 2 nie może być dłuższy niż 21 miesięcy od dnia
podpisania Umowy
8 powyższy termin zostanie wpisany zgodnie z deklaracją zawartą w ofercie Wykonawcy C)
powyższy termin zostanie wpisany zgodnie z deklaracją zawartą w ofercie Wykonawcy
przystanku osobowego Wałbrzych Śródmieście. Tym samym Wykonawca przyjmuje do
wiadomości, że Zamawiający zastrzega sobie prawo do rezygnacji z zakresu robót
budowlanych dotyczących przystanku kolejowego Wałbrzych Śródmieście w całości
opisanego zakresu określonego dla Etapów 4 i 5 opisanego w ust. 1 lit. d) i e).
5. Zamawiający zastrzega, iż Etapy 4 i 5 określone w ust. 1 lit d i e powyżej zostaną
wyłączone z realizacji na mocy niniejszej Umowy wyłącznie w przypadku, gdy Zamawiający
złoży Wykonawcy pisemne oświadczenie o zamiarze rezygnacji z realizacji Etapu 4 i 5 nie
później niż do dnia 15.05.2018 r, na zasadach określonych w Warunkach §32 ust. 9a Umowy
6. W przypadku, gdy Zamawiający złoży oświadczenie o zamiarze rezygnacji z realizacji
Etapu 4 i 5, o którym mowa powyżej Wykonawca zrealizuje całość robót budowlanych
określonych w niniejszej Umowie i uzyska wszystkie niezbędne decyzje administracyjne i
pozwolenia (Etapy 1- 3 i Etap 6) do dnia 10
W przypadku, gdy Zamawiający nie złoży oświadczenia o zamiarze rezygnacji z Etapu 4 i 5,
o którym mowa powyżej Wykonawca zrealizuje całość robót budowlanych określonych w
niniejszej Umowie w terminie do dnia 1.04.2020.
2. Zamawiający zmienia par. 30 WU, punkt 2b, który po zmianie otrzymuje brzmienie:
b. Wynagrodzenie za realizację Etapów 4-5, wyniesie zgodnie ze złożoną przez Wykonawcę
ofertą kwotę PLN (słownie: ……) netto i będzie należne Wykonawcy wyłącznie w przypadku
nie złożenia przez Zamawiającego oświadczenia, o którym mowa w § 26 ust. 4-6 i
wykonania Etapów 4-5 Umowy na zasadach określonych niniejszą Umową. Wynagrodzenie
zostanie powiększone o należny podatek od towarów i usług w według stawki 23 %
obowiązującej na dzień wykonania przedmiotu Umowy, zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa podatkowego, w wysokości PLN (słownie:)*
Łączna kwota Wynagrodzenia wynosi PLN (słownie: ) brutto.
3. Zamawiający zmienia pan 32 WU poprzez dopisanie punku 9a oraz 10 o następującej
treści:
9a. Zamawiający uprawniony jest do jednostronnej zmiany Umowy poprzez ograniczenie jej
zakresu rzeczowego i rezygnację z wykonania Etapu nr 4 i 5 Umowy tj. „Budowa przystanku

kolejowego Wałbrzych Śródmieście - budowa nowych peronów i całej infrastruktury obsługi
pasażera w kilometracji od km 71,300 do km71,600". Decyzja o zmianie Umowy w tym
zakresie podjęta zostanie przez Zamawiającego w przypadku niezawarcia przez niego z
Miastem Wałbrzych porozumienia w przedmiocie zapewnienia przez Miasto Wałbrzych
niezbędnej infrastruktury w celu uzyskania pozwolenia na użytkowanie przystanku
kolejowego Wałbrzych Śródmieście. Zamawiający uprawniony jest do jednostronnej zmiany
Umowy nie później niż do 15.05.2018 roku. Decyzja o zmianie Umowy zostanie przekazana
Wykonawcy w formie pisemnej. W przypadku zmiany Umowy na tej podstawie Wykonawcy
10 termin wskazany w § 26 ust 1 iit f nie będzie przysługiwało wynagrodzenie określone w §
30 Umowy za wykonanie Etapu nr 4 Umowy. Wykonawca zrzeka się wszelkich roszczeń w
stosunku do Zamawiającego w związku z dokonaniem zmiany Umowy, w tym roszczeń
odszkodowawczych w zakresie rzeczywiście poniesionej straty i utraconych korzyści".
Dowód: kopia pisma zawierającego zmiany SIWZ część 11 z dnia 14.06.2017 r. (Załącznik
nr 8)
15. Tym samym, antycypując treść ewentualnych wyjaśnień Konsorcjum ITT w zakresie ceny
rażąco niskiej, Odwołujący podkreśla, że dokonanie rzetelnej wyceny poz. 3 RCO zbiorczego
odnoszącej się do budowy zintegrowanego przystanku kolejowego Wałbrzych Śródmieście
było szczególnie istotne, bowiem to właśnie z tej pozycji Zamawiający może zrezygnować w
toku realizacji umowy, co prowadzi do przyjęcia, że ujęcie elementów, które powinny zostać
wycenione w ramach poz. 3 RCO zbiorczego, w pozycjach odnoszących się do innych
obiektów, skutkuje tym, że Zamawiający może być zobowiązany do zapłaty za świadczenia,
które w ogóle nie zostały na jego rzecz wykonane, co pozostaje w sprzeczności z zapisami
SIWZ, które wskazują, że wycena pozycji ma obejmować koszty objęte właśnie tą pozycją, a
nie innymi. W związku z powyższym należy uznać, że oferta Konsorcjum ITT w
przedmiotowym zakresie jest niezgodna z SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe, oferta
Konsorcjum ITT powinna podlegać odrzuceniu. Dodatkowo wskazał, że zgodnie z
Warunkami Umowy w przypadku odstąpienia od umowy przez Zamawiającego lub
wykonawcę rozliczenie odbywać się będzie wedle zakresu wykonanych i odebranych prac
po cenach wskazanych w RCO. Powyższe potwierdza argumentację, zgodnie z którą
ewentualne tłumaczenia Konsorcjum ITT o włączeniu pozycji zawartych w wycenie
odnoszących się do Certyfikacji i Dokumentacji, w ramach innych pozycji są
niedopuszczalne (w zależności od momentu odstąpienia Zamawiający mógłby bowiem być
zobligowany za do zapłaty wynagrodzenia za części zrealizowane, w których ujęto również
zakresy prac z innych pozycji, które jeszcze nie weszły nawet w fazę realizacji).
16.W ocenie Odwołującego oferta Konsorcjum ITT powinna podlegać dodatkowo odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na fakt braku
ujęcia istotnych części składowych w wycenie. Odwołujący podniósł, że w wyniku nowelizacji

ustawy Pzp, która weszła w życie 28 lipca 2016 r. w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wskazano
wyraźnie, że obowiązek żądania wyjaśnień zachodzi nie tylko wówczas, gdy wątpliwości
odnoszą się do ceny całkowitej oferty (ceny ogółem). Ustawodawca przesądził, że
skierowanie wniosku o wyjaśnienia jest obowiązkowe również wówczas, gdy uzasadnione
wątpliwości odnoszą się do obliczenia istotnych części składowych ceny oferty.
Konsekwentnie, obowiązek odrzucenia zachodzi nie tylko wówczas, gdy Wykonawca nie
wykaże, że cena całkowita nie jest rażąco niska, ale także wówczas, gdy niedoszacowanie
oferty dotyczy jej istotnych elementów składowych, co do których o wyjaśnienia zwracał się
Zamawiający w trybie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wskazał na orzecznictwo stwierdzając,
że w: „aktualnym stanie prawnym z uwagi na treść art. 90 ust. 1 ustawy pzp dopuszczalne
jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w wyniku negatywnej
oceny przez zamawiającego otrzymanych wyjaśnień dotyczących istotnych części
składowych ceny oferty. Odmienny pogląd prezentowany przez odwołującego prowadziłby
do wniosku, że pozbawione merytorycznego znaczenia byłyby wyjaśnienia co do istotnych
części składowych oferty. Tym samym istotne części składowe ceny lub kosztu mogą być
badane pod kątem przesłanek rażąco niskiej ceny.
(...) Decyzję o odrzuceniu oferty zamawiający podjął w następstwie oceny oferty
odwołującego i złożonych na wezwanie wyjaśnień dotyczących wyliczenia istotnych części
składowych ceny złożonej w ofercie" (tak: Wyrok KIO 1001/17). Przypadki, w których
wykonawca w sposób nieuprawniony manipuluje cenami częściowymi, gdy z jednej strony
proponując nieracjonalnie niskie ceny za wykonanie jednych czynności a następnie
"równoważy” sobie straty zawyżonymi cenami za wykonanie pozostałych, również jest
kwalifikowane jako zastosowanie rażąco niskiej ceny. Za zasadną należy uznać zatem
argumentację, że przedmiotowe elementy stanowią istotne części składowe oferty z uwagi
na swój istotny charakter (odrębna wycena w RCO zbiorczym), co do których Zamawiający
zwrócił się o wyjaśnienie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, i co do których
najprawdopodobniej uzyskał wyjaśnienie, że ich wycena została w sposób niezgodny z
SIWZ: pominięta, lub ujęta w ramach innych pozycji, co skutkować powinno odrzuceniem
oferty Konsorcjum ITT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w
wyniku negatywnej oceny przez Zamawiającego otrzymanych wyjaśnień dotyczących
wyjaśnianych przez Konsorcjum ITT istotnych części składowych ceny oferty w zakresie
Dokumentacji i Certyfikacji.
II. W zakresie zaniechania wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej w odniesieniu do
obiektów inżynieryjnych
Odwołujący podkreślił, że w postępowaniu wpłynęły 4 oferty, opiewające na ceny (brutto):
INFRAKOL + TRACK TEC: 77 563 357,94 88; ROVER ALCISA + ALDESA - 171 936,24;
TORPOL - 100 714 108,36; TRAKCJA - 102 657 893,12.

Jak wynika z powyższego, średnia cena w Postępowaniu to 92 276 823,92 zł, natomiast
cena oferty wybranej stanowi tylko 84% średniej, co biorąc pod uwagę wyrównany poziom
cen w Postępowaniu (oferta najdroższa stanowi tylko 111% ceny średniej) oraz mając na
uwadze okoliczności przedstawione poniżej, wskazuje na zaoferowanie przez Konsorcjum
ITT ceny rażąco niskiej, nie obejmującej wszystkich elementów przedmiotu zamówienia i nie
dającej możliwości wykonania zamówienia w sposób opisany w SIWZ. Porównując cenę
Konsorcjum ITT do średniej z cen pozostałych trzech ofert stanowi ona 79,81% tej średniej.
Odwołujący wskazał, że w szczególności cena za część składową Zamówienia - w zakresie
obiektów mostowych została istotnie zaniżona w sposób, który nie daje możliwości ich
wykonania za podaną w ofercie cenę, co wypełnia znamiona ceny rażąco niskiej.
Jednocześnie Zamawiający w odniesieniu do tej istotnej części składowej nie zwrócił się do
Konsorcjum ITT o wyjaśnienie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co w ocenie Odwołującego
było niezbędne. Przedstawił porównanie cen ofert złożonych w postępowaniu podkreślając,
że z tego porównania wynika, że niemal wszystkie pozycje dotyczące wykonania
wchodzących w zakres przedmiotu Zamówienia obiektów mostowych zostały wycenione
przez Konsorcjum ITT znacznie poniżej wycen rynkowych (nie sposób nie zgodzić się ze
stanowiskiem, że wycena dokonana w 3 konkurencyjnych ofertach jako wycena dokonana
przez profesjonalnie działające na rynku podmioty gospodarcze starające się o uzyskanie
zamówienia, przy tym samym stanie wiedzy i w tym samym czasie doskonale oddaje wartość
rynkową wykonania tych prac). Suma cen za obiekty mostowe zaoferowana przez
Konsorcjum INFRAKOL TRACK TEC to 1421800,00 zł, średnia z cen zaoferowanych przez
pozostałych 3 wykonawców to 3 444 100,59 zł. Oferta Konsorcjum INFRAKOL TRACK TEC
w tym zakresie opiewa zatem na 41% ceny rynkowej, co zwłaszcza w przypadku robót
budowlanych, przy których koszty wykonania prac przez różnych są zbliżone, z uwagi na
brak możliwości uzyskania istotnych oszczędności przy zakupie materiałów budowlanych
(spełniających wymagania SIWZ) i podobne koszty pracy. Ta rozbieżność w cenach,
prowadząca do wniosku o braku możliwości wykonania zaoferowanych prac za zaoferowaną
cenę jest jeszcze bardziej widoczna przy porównaniu cen za poszczególne obiekty,
zwłaszcza obiekt 66,140 (punkt 6.2), gdzie oferta Konsorcjum ITT opiewa na mniej niż pół
procenta ceny rynkowej (obliczonej jako średnia cen pozostałych 3 ofert), tj. 0,4%. Zdaniem
Odwołującego, „Porównanie treści SIWZ w zakresie, w jakim opisuje ona zakres prac
koniecznych do wykonania dla ww. obiektu (wiaduktu w km 66,140 zachodni) i ceny
zaoferowanej przez Konsorcjum ITT prowadzi do wniosku, że wybrany wykonawca nie
zapoznał się z SIWZ i nie dokonał swojej wyceny rzetelnie, co czyni jego cenę rażąco niską.
Dla wiaduktu w km 66.140 zachodni zakres prac do wykonania został określony w PFU
(strony 33-34):
Wiadukt w km 66,140 zachodni - ceglany sklepiony

1) wykonanie nowej izolacji przęsła pod wszystkimi torami
2) zabezpieczenie antykorozyjne i naprawa elementów żelbetowych
3) zabezpieczenie powierzchni betonowych materiałami typu PCC wraz z malowaniem
4) wykonanie nowych gzymsów wraz z dostosowaniem ich wysokości do do parametrów
toru
5) uzupełnienie ubytków ceglanych przyczółków
6) oczyszczenie powierzchni ceglanych przyczółków i ich hydrofobizacja
7) iniekcje rys i spękań
8) montaż balustrad wraz z uszynieniem
9) odwodnienie stref w obrębie przyczółków
10) naprawa skrzydeł przyczółków z dostosowaniem ich wysokości do nasypów
11) uporządkowanie terenu w obrębie obiektu (wycinka krzewówi wyprofilowanie terenu)
12) wykonanie nowych schodów skarpowych wraz z balustradą i tablicą informacyjną o
„zakazie wstępu osobom nieuprawnionym”
13) wykonanie nowych stref przejściowych
14) konieczne wzmocnienie łuku przęsła po wykonaniu badań i określeniu technologii.
W pkt 14 (powyżej) wskazano, że dla tego obiektu konieczne jest wzmocnienie przęsła,
podczas gdy dla dwóch innych obiektów: wiadukt w km 66.140 wschodni (poz. 5.2 tabeli) i
most w km 66.780 (poz. 8.2) wzmocnienie przęsła wskazano jako ewentualne:

Wiadukt w km 66,140 wschodni - ceglany sklepiony z obudową żelbetową
1) wykonanie nowej izolacji pod torami
2) zabezpieczenie antykorozyjne zbrojenia
3) zabezpieczenie powierzchni betonowych materiałami typu PCC wraz z malowaniem
4) wykonanie nowych gzymsów wraz z dostosowaniem ich wysokości do do parametrów
toru
5) uzupełnienie ubytków ceglanych przyczółków
6) oczyszczenie powierzchni ceglanych przyczółków i ich hydrofobizacja
7) iniekcje rys i spękań
8) montaż balustrad wraz z uszynieniem
9) odwodnienie stref w obrębie przyczółków
10) naprawa skrzydeł przyczółków z dostosowaniem ich wysokości do nasypów
11) uporządkowanie terenu w obrębie obiektu (wycinka krzewów i wyprofilowanie terenu)
12) wykonanie nowych schodów skarpowych wraz z balustradą i tablicą informacyjną o
zakazie wstępu osobom nieuprawnionym’
13) wykonanie nowych stref przejściowych
14) ewentualna wzmocnienie przęsła po wykonaniu badań

Most w km 66,780 - ceglany z przęsłami żelbetowymi sklepionymi
1) wykonanie nowej izolacji na obu przęsłach pod torami
2) zabezpieczenie antykorozyjne zbrojenia i naprawa ubytków
3) zabezpieczenie powierzchni betonowych materiałami typu PCC wraz z malowaniem
4) wykonanie nowych gzymsów wraz z dostosowaniem ich wysokości do do parametrów
toru
5) uzupełnienie ubytków ceglanych i kamiennych przyczółków
6) oczyszczenie powierzchni ceglanych przyczółków i ich hydrofobizacja
7) iniekcje rys i spękań
8) montaż balustrad wraz z uszynieniem
9) odwodnienie stref w obrębie przyczółków
10) naprawa skrzydeł przyczółków z dostosowaniem ich wysokości do nasypów
11) uporządkowanie terenu w obrębie obiektu (wycinka krzewów i wyprofilowanie terenu)
12) wykonanie nowych schodów skarpowych wraz z balustradą i tablicą informacyjną o
zakazie wstępu osobom nieuprawnionym"
13) wykonanie nowych stref przejściowych
14) ewentualne wzmocnienie przęśl po wykonaniu badań
Oznacza to, że dla wiaduktu w km 66.140 zachodni wzmocnienie przęseł jest obligatoryjne, a
dla dwóch innych obiektów wykonawca musi brać pod uwagę ryzyko konieczności jego
wykonania. Pomimo faktu, że dla wiaduktu 66.140 wschodni wykonanie wzmocnienia przęseł
po wykonaniu badań traktowane jest jako ewentualne, roboty budowlane dotyczące tej
pozycji zostały wycenione przez KONSORCJUM INFRAKOL TRAC TEC na kwotę 377
400,00 zł - co pozostaje w rażącej dysproporcji z wyceną robot dla wiaduktu 66.140
zachodniego opiewająca na kwotę 14.400 zł, gdzie wzmocnienie przęseł jest obowiązkowe
do wykonania.

W skład dokumentacji wchodzi również OPINIA TECHNICZNA DLA ISTNIEJĄCYCH
OBIEKTÓW MOSTOWYCH - REWIZJA 1 (TOM 16 PROJEKTU WYKONAWCZEGO, Systra,
01.2017), która zawiera dokumentacje fotograficzną i opis stanu istniejącego. Z opinii
wynika, że stan znaczących elementów obiektu, wpływający na nośność (awaryjny stan
izolacji, przecieki, ubytki materiału), parametry bezpieczeństwa (niedostateczny stan
poręczy), a także stan estetyczny, jest niedostateczny:
7.2. Przęsło
Stan sklepienia oceniono jako niedostateczny.
Stwierdzono uszkodzenia w postaci powierzchniowego ubytku materiału cegieł sklepienia o
zasięgu 30,Om2, Na powierzchni przęsła zaobserwowano liczne przecieki oraz ubytki spoin

pomiędzy cegłami. Na spodzie sklepienia, w okolicach ściany czołowej od strony wschodniej,
zaobserwowano liczne rozległe pęknięcia biegnące wzdłuż osi podłużnej konstrukcji.
Uszkodzenia te powodują utratę ciągłości rozwarstwianie) luku w kierunku poprzecznym.
Przedmiotowe uszkodzenie wpływa bezpośrednio na nośność wiaduktu.
7.3. Przyczółki
Stan przyczółków oceniono jako dostateczny.
Stwierdzono uszkodzenia w postaci zanieczyszczeń, graffiti na powierzchni ok. iS.Om2.
Zaobserwowano uszkodzenia w postaci powierzchniowego ubytku materiału cegieł o zasięgu
10.0m2. Na powierzchni przyczółków zaobserwowano liczne przecieki oraz ubytki spoin
pomiędzy cegłami.
7.5. Izolacja
Stan izolacji oceniono jako awaryjny.
Dokonano oceny pośredniej na podstawie obserwacji ewentualnych przecieków.
Stwierdzono liczne przecieki na powierzchni sklepienia oraz ścian. Uszkodzenia świadczą o
braku szczelności systemu izolacji przedwodnej.
7.8. Chodniki służbowe, poręcze
Stan chodników służbowych i poręczy oceniono jako niedostateczny.
Stwierdzono uszkodzenia w postaci korozji oraz deformacji balustrady. Balustrada nie
spełnia warunków normowych w kwestiach konstrukcyjnych oraz odległości od osi toru.
7.9 Opinia zawiera również analizę nośności (pkt 7.9) przeprowadzoną w oparciu o
Instrukcję utrzymania kolejowych obiektów inżynieryjnych na liniach kolejowych do prędkości
200/250 km/h, Wnioski z analizy nośności przedstawiają się następująco:
7.10. Wnioski
Ze względu na niedobory nośności, liczne uszkodzenia oraz niemożliwość stwierdzenia
stanu sklepienia w części podziemnej pod nawierzchnia kolejowa wymagane fest
wzmocnienie sklepienia. W celu wzmocnią sklepienia rekomenduje się jego roboty
naprawcze po dokonaniu odkrywki wraz z ewentualnym wykonaniem dodatkowej warstwy
zespalającej z nad-betonu, płyty odciążającej lub stabilizacji cementem zasypki łuku w celu
redukcji parcia na sklepienie.
Ogólne podsumowanie stanu istniejącego, wnioski i zakres (strona 95 opinii):
Stan obecny ze względu za obecność licznych pęknięć, rozwarstwień ł ubytków ceglanego
sklepienia należy traktować lako przedawaryiny wymagających niezbędnych napraw.
Rekomenduje sie ograniczenie prędkości na wiadukcie do 40km/h i zmniejszenie klasy
obciążenia do k--2 wg PN EN 1991-2 i kategorii Unii A. B1 / B2 i C2/C3/C4 wg PN EN 15528
do czasu wykonania odpowiednich napraw. Defektem wymagającym pilnej naprawy jest
uszkodzenie izolacji przeciwwodnej. Usterka ta może wpłynąć istotnie na dalsze pogarszanie
się stanu obiektu, prowadząc do degradacji materiału konstrukcyjnego sklepienia. Poniżej

ogólnie przedstawiono prace jakie należy przeprowadzić w ceki przywrócenia obiektowi jego
pierwotnych właściwości technicznych i użytkowych: Uzupełnienie ubytków
powierzchniowych materiału konstrukcyjnego sklepienia i przyczółków; Spoinowanie
powierzchni przęsła oraz podpór; Remont przęsła ze wzmocnieniem; Oczyszczenie i
zabezpieczenie antykorozyjne powierzchni przęsła i podpór; Naprawa izolacji przeciwwodnej
z wykonaniem odwodnienia zasypki; Oczyszczenie przyległych skarp z wegetującej
roślinności; Wykonanie nowych balustrad na obiekcie.
Balustrady na obiekcie nie spełniają wymagań przepisów w odniesieniu do ich
konstrukcji oraz odległości od osi toru. Pod obiektem nie ma wymaganej skrajni drogowej.
Konieczne naprawy przedstawione powyżej spowodują jedynie przywrócenie pierwotnych
parametrów użytkowych. W celu wprowadzeniu swobodnego ruchu pod obiektem wiadukt
należy przebudować.
Zdaniem Odwołującego, wskazany duży zakres prac niezbędnych do wykonania dla
wiaduktu w km 66.140 zachodni potwierdzają też wyjaśnienia treści SIWZ:
1. Pytania i odpowiedzi - część 3 z 08.05.2017 r.:
Pytanie 25
Prosimy o jednoznaczne określenie, czy przedmiot zamówienia ogranicza się do rewitalizacji
obiektów w ton 57,855; 58.038; 58.062; 65,800; 66,140 (wsch.); 66,140 (zaeh.): 66,649;
66,780 i że w zakres przetargu nie zaBcza się prac na obiektach w km 56.8; 58,062; 71,467.
Odpowiedź:
Zamawiający oczekuje wykonania przedmiot zamówienia polegającego na rewftaiizaq1
obiektów (w trybie projektuj I buduj) w km 57,855; 58,038; 58.062; 65,800; 66,140 (wach.);
66.140 (zach.); 66.649: 66.780 - PFU umieszczone w zał nr 3
Zamawiający przewiduje a Wykonawca powinien uwzględnić to w swoją' kalkulacji, że'
wzmocnienie wiaduktu w km 66,140 (zachodni), może wymagać wymiany części tub całości
tuku przęsła z ceglanego na żefcetowy, w zależności jak Wykonawca określi w dokumentacji
(przez siebie opracowanej) remontu przywracającego oczekiwane parametry.
Obiekty w km ………(str 35) oraz na przejeździe w km ………(ściana oporowa +przepust)
także wchodzące w zakres przetargu, konieczne prace należy wykonać przy modernizacji
nawierzchni. Obiekt w km 58,062 jest ujęty w zakresie prac opisanych w PFU umieszczonym
w zał. nr 3, Obiekt w km 71,467 to nowe przejście pod torami, które jest ujęte w zakresie
prac opisanych w dokumentacji umieszczonej w zał. nr 2.
2. Pytania i odpowiedzi - część 5 z 18.05.2017 r.:
Pytanie 18
Tom III siwz (OPZ) w zakresie programu funkcjonalno-użytkowego - pkt 3.1 w związku z
3.7.3 - wykonawca kierując się ait. 29 ust 1 Pzp prosi o jednoznaczne określenie czy
przedmiotem zamówienia jest taka ingerencja w obiekty inżynieryjne, która zapewni

osiągnięcie przez linię kolejową parametrów eksploatacyjnych oraz cech użytkowych
zgodnych z przyjętą kategorią 6nH wg TS! P4 (jak żąda pkt 3.1) czy też wykonanie remontu
w zakresie opisanym w punkcie 3.7,3, str. 32 do 34.
Odpowiedź:
Zadanie rewitalizacji części obiektów inżynieryjnych jest realizowane w trybie projektuj i
buduj*, a to oznacza że Zamawiający określa tylko parametry i wymagania jakich oczekuje
spełnienia przez Wykonawcę (3.1.- 3.7. i 4.PFU), natomiast wykonawca zgodnie z pkt 3.7.
PFU ....Zakres robót Wykonawca określi pod kątem osiągnięcia parametrów
eksploatacyjnych GnB określonych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym.*
Wykonawca opracuje niezbędną dokumentację waz wykona roboty pozwalające na
dostosowanie obiektu do zakładanych parametrów. Powyższe zobowiązania Wykonawca ma
obowiązek uwzględnić w cenie ofertowej.....*.
Zapisy na stronach nr 32 do 34 PFU (zał. nr 3) uszczegóławiają wymagania
Zamawiającego ale ich nie wyczerpują i stanowią dodatkową informację dla Wykonawcy”.
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, (…) dla wiaduktu w km 66.140
zachodni niezbędne jest wykonanie daleko idących prac remontowych, w tym wzmocnienia
przęsła, co Konsorcjum INFRAKOL TRACK TEC wycenił na kwotę 14.400,00 zł. Bez
względu na to, czy docelowo konieczna będzie wymiana części/całości przęsła na żelbetowy
(vide: odpowiedź na pytanie 25 powyżej), czy też wykonanie innego rodzaju wzmocnienia
przęsła, założona przez Konsorcjum ITT kwota jest dalece niewystarczająca, np. sam koszt
wykonania balustrad przekracza 10.000 zł. Wskazał ponadto, że podobny zakres prac
remontowych, jednak z tą istotną różnicą, że wzmocnienie przęsła wskazano tam jako
ewentualne, dotyczy dwóch innych obiektów: wiadukt w km 66.140 wschodni (poz. 5.2. tabeli
2) i most w km 66.780 (poz. 8.2. tabeli 2). Wyceny realizacji prac dla tych dwóch obiektów
opiewają odpowiednio na kwoty na 377 400,00 oraz 411 500,00, co i tak stanowi około
połowy wyceny dla tych obiektów dokonanej przez konkurencję. Jego zdaniem, porównanie
cen poszczególnych pozycji zaoferowanych przez Konsorcjum ITT, nawet bez odniesienia
do cen rynkowych (konkurencyjnych) wskazuje wyraźnie na brak rzetelności wyceny
dokonanej przez tego wykonawcę. Nie sposób założyć, że możliwe jest wykonanie obiektu z
poz. 6.2., gdzie zakres prac koniecznych do wykonania jest istotnie większy za 14.400 zł,
podczas gdy wycena obiektów 5.2. i 8.2. (gdzie konieczność wzmocnienia przęsła nie
została przesądzona) opiewa na 377. 400,0 zł oraz 411. 500,00 zł.
Mając na względzie powyższe, jak również przekazaną dokumentację, Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający nie zwrócił się o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w stosunku do
obiektów inżynieryjnych. Dowód: fragment skanu z wezwania Zamawiającego z dnia
13.07.2017 r. skierowanego do Konosorcjum ICC o udzielenie wyjaśnień ceny rażąco niskiej
obrazujący zakres wezwania. Wskazał ponadto, że „Zgodnie z RCO obiektów inżynieryjnych

dotyczyła poz. 6.1 (opracowanie projektów) i poz. 6.2 (dla robót budowlanych) -
Szczegółowe rozbicie ww. pozycji znajdowało się z kolei w załączniku: RCO dla zamówienia
pt: „Prace na linii kolejowej nr 274 Wrocław-Zgorzelec na odcinku Wrocław-Jelenia Góra
oraz przyległych łącznicach" - Obiekty Inżynieryjne na odcinku Świebodzice - Wałbrzych
Szczawienko. Dowód: fragment RCO zbiorczego Konsorcjum ITT (s. 10 oferty Konsorcjum
ITT). Podkreślił, że kwoty dla obiektów inżynieryjnych ujęte w ofercie Konosorcjum ITT w
sposób znaczący odbiegają nie tylko od kwot, jakie przyjął Zamawiający, ale też dla kwot
znacząco odbiegających od średnich z pozycji w złożonych ofertach, na potwierdzenie
czego, Odwołujący przedstawił zestawienie zgodnie z którym:
• poz. 6.1 stanowi zaledwie 23% średniej wszystkich ofert (w tym również oferty Konsorcjum
ITT), a 18% w stosunku do średniej z pozostałych ofert;
• poz. 6.2 stanowi 45% średniej wszystkich ofert (w tym również oferty INFRAKOL + TRACK
TEC), a 38% w stosunku do średniej z pozostałych ofert.
Z powyższych względów Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie kierując
do Konsorcjum ITT wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących ww. elementów
składowych ceny. Powyższe mogło skutkować naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz w konsekwencji naruszeniem przepisu art. 91 ust.
1 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
ITT. Odwołujący wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia powiększona o VAT wynosi
103 243 199,54 zł. Oferta Konsorcjum ITT nie jest niższa o 30% ani od szacunkowej
wartości zamówienia powiększonej o VAT, ani od średniej arytmetycznej cen ofert. Niemniej
jednak zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający winien wezwać Wykonawcę do
wyjaśnień ceny lub jej istotnych części składowych zawsze, gdy uzasadnione są wątpliwości,
czy zaoferowana cena daje możliwość realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ lub
obowiązującymi przepisami. Nie budzi bowiem wątpliwości w doktrynie ani orzecznictwie, że
katalog okoliczności, w których zamawiający zobowiązany jest wdrożyć procedurę wskazaną
w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie jest zastrzeżony wyłącznie dla przypadków, w
których cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert. Zamawiający zobowiązany jest wezwać do stosownych
wyjaśnień w każdym przypadku, w którym zachodzi podejrzenie złożenia oferty z rażąco
niską ceną. Tym samym art. 90 ust. 1 w związku z obowiązkiem zbadania przesłanek
odrzucenia określonych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w
powiązaniu z art. 7 ustawy Pzp, tj. zasadą zachowania konkurencji i równego traktowania
wykonawców, obliguje Zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej zawsze, gdy
cena / jej elementy składowe - budzą wątpliwości. Stwierdził, że powyższe potwierdza
orzecznictwo i wskazał na wyrok KIO 858/17 oraz KIO 398/15 i podkreślił, że „Z powyższych
względów Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie kierując do Konsorcjum ITT

wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących ww. elementów składowych ceny
odnoszących się do obiektów inżynieryjnych. Powyższe mogło skutkować naruszeniem art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz w konsekwencji
naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ITT, podlegającej odrzuceniu z uwagi na rażąco niską
cenę.
III. W zakresie zarzutu zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp:
Odwołujący podał, że: „W analizowanej sprawie, Zamawiający w pkt 8.2.2. wskazał, że:
„Zgodnie z art. 22 ust.Ib Ustawy, o udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące: 8.2.1. Kompetencji lub uprawnień do prowadzonej
określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, 8.2.2. Sytuacji
ekonomicznej lub finansowej 8.2.3. Zdolności technicznej lub zawodowej – według pkt.
8.6.2. SIWZ: „W zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.2 IDW wymagane jest
wykazanie przez Wykonawcę, iż znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie Zamówienia, tj.:
a) posiada w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, za ten okres, średni roczny przychód netto ze sprzedaży w kwocie minimalnej 28
800 000,00 PLN".
Zgodnie z kolei z pkt 9.76. na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona zobowiązany był przedłożyć
Zamawiającemu:
„9.7.6. część sprawozdania finansowego, tj. rachunek zysków i start, w przypadku gdy
sporządzenie sprawozdania wymagane jest przepisami prawa kraju , w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, a ieżeli podlega ono badaniu przez bieałeao
rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również odpowiednio z opinia o badanym
rachunku zysków i strat, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia
finansowego, innych dokumentów określających na przykład obroty oraz aktywa i
zobowiązania - za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - za ten okres;
Na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Konsorcjum ITT złożyło następujące dokumenty:
a) rachunek zysków i strat 31-12-2014 PBKIIINFRAKOL S.C. z dnia 5.03.2015
b) rachunek zysków i strat PBKII INFRAKOL 31-12-2015 z dnia 23.02.2016 r.
c) rachunek zysków i strat 31-12-2016 INFRAKOL Sp. z o.o. Sp.k. z dnia 14.02.2017 r.
d) rachunek zysków i strat - wersja porównawcza FI Construction Sp. z o.o. (Sprawozdanie
finansowe za okres 01-01-2013 r. -31.12.2013 r.)
e) rachunek zysków i strat - wersja porównawcza FI Construction Sp. z o.o. (Sprawozdanie
finansowe za okres 01-01-2014 r. - 31.12.2014 r.);

f) rachunek zysków i strat - wersja porównawcza Track Tec Construction Sp. z o.o.
(Sprawozdanie finansowe za okres 01.01.2015-31.12.2015 r) z dnia 15.02.2016.
Dowód: kopia skanu stron 29-34 pliku z dokumentami złożonymi w trybie art. 26 ust. 1 przez
Konsorcjum ITT (Załącznik nr 9)
Do rachunków zysków i strat złożonych przez INFRAKOL i jej poprzednika prawnego
nie załączono opinii biegłego rewidenta, pomimo, że sprawozdanie tych podmiotów takiemu
badaniu podlegać powinno. Do rachunku zysków i strat TRACK TEC również nie załączono
opinii biegłego rewidenta, pomimo, że sprawozdanie tego podmiotu takiemu badaniu
podlegać powinno. Dodatkowo Track Tec przedłożył dwa rachunki zysków i strat odnoszące
się do spółki FI Construction Sp. z o.o. (za rok 2014 i 2013), zaś z przedłożonych innych
dokumentów nie wynika, by spółka ta była poprzednikiem prawnym członka konsorcjum
TRACK TEC. Zamawiający nie wyjaśniał również przedmiotowych okoliczności, czym
naruszył również art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Tym samym Konsorcjum ITT nie wykazało za
pośrednictwem dokumentów przedłożonych na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności ekonomicznej.
Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia Konsorcjum ITT w przedmiotowym
zakresie. Tym samym zarzut zaniechania zastosowania obligatoryjnej procedury
uzupełniania dokumentów określonej w art. 26 ust 3 ustawy Pzp w odniesieniu do
dokumentów w zakresie zdolności ekonomicznej Konsorcjum ITT jest w pełni zasadny, a
Konsorcjum winno zostać wezwane do wykazania w sposób zgodny z SIWZ (pkt 9.6.7.)
spełniania warunku poprzez przedłożenie części sprawozdania finansowego, tj. rachunek
zysków i start, w przypadku gdy sporządzenie sprawozdania wymagane jest przepisami
prawa kraju , w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega
ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również
odpowiednio z opinią o badanym rachunku zysków i strat, a w przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzenia finansowego, innych dokumentów określających na
przykład obroty oraz aktywa i zobowiązania - za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata
obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres;”. Odwołujący
wskazał jednocześnie, że w ślad za orzecznictwem KIO (tak: KIO 1385/12): „Zakres, sposób
oraz terminy sporządzania sprawozdania finansowego a także jego badania przez biegłego
rewidenta reguluje ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. 152.1223 z
późn. zm.). (...) Przepis art. 52 ust: 1 powołanej ustawy przewiduje natomiast; że kierownik
jednostki zapewnia sporządzenie rocznego sprawozdania finansowego nie później niż w
ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego (za który - zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy
- rozumie się dzień, na który jednostka sporządza sprawozdanie finansowe) i przedstawia je
właściwym organom, zgodnie z obowiązującymi jednostkę przepisami prawa,
postanowieniami statutu lub umowy. W myśl natomiast art. 53 ust. 1 ustawy, roczne

sprawozdanie finansowe jednostki, podlega zatwierdzeniu przez organ zatwierdzający, nie
później niż 6 miesięcy od dnia bilansowego. Przed zatwierdzeniem, roczne sprawozdanie
finansowe podmiotów zobligowanych do corocznego badania / ogłaszania rocznych
skonsolidowanych sprawozdań finansowych oraz rocznych sprawozdań finansowych,
podlega badaniu przez biegłego rewidenta.(...) Opinię i raport z badania sprawozdania
finansowego podpisuje kluczowy biegły rewident przeprowadzający badanie (...) co do
zasady pełne, ostateczne i zatwierdzone sprawozdanie finansowe wraz z opinią biegłego
rewidenta wykonawca powinien posiadać najpóźniej do dnia 30 czerwca danego roku
kalendarzowego - jeśli rok obrotowy dla konkretnego podmiotu przyjęty został, mocą statutu
lub umowy, za tożsamy z rokiem kalendarzowym, albo w innym terminie wynikającym z
przyjęcia w statucie lub umowie roku obrotowego, jako innego okresu trwającego 12
kolejnych pełnych miesięcy kalendarzowych". Biorąc pod uwagę wskazane powyżej przepisy
oraz fakt, iż w przypadku obu członków Konsorcjum rok obrotowy pokrywa się z rokiem
kalendarzowym, to należy uznać, iż oboje członkowie Konsorcjum najpóźniej z dniem 30
czerwca każdego roku powinni posiadać zatwierdzone sprawozdanie finansowe wraz z
opinią biegłego za poprzedni rok obrotowy.
IV. W zakresie zarzutu niezasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa:
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane
oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca
nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp Tym samym, aby
skuteczne zastrzec daną informację w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca
musi wykonać dwie czynności razem: zastrzec, że dane informacje, jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie mogą być udostępniane oraz wykazać, iż zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dopiero kumulatywne spełnienie tych dwóch
przesłanek pozwoli zapewnić wykonawcy, że dana informacja zawarta w ofercie nie zostanie
ujawniona innym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zgodnie z przepisami o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co, do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Wykazanie, więc iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa musi, więc odnosić się do tej definicji uzasadniać, że w danej sprawie
przesłanki uznania danej informacji za tajemnice przedsiębiorstwa zostały spełnione. Tym
samym, aby informacje zawarte w ofercie, zostały uznane jako tajemnica przedsiębiorstwa,

muszą zawierać w sobie informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których dany
wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Jeśli tak nie jest, to
informacje te lub dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Powyższe zostało
potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I CKN 304/2000
OSNC 2001/4 poz. 59). W ocenie Sądu Najwyższego informacja ma charakter
technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł
chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując,
całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa,
niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) „nieujawniona
do wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się
„tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna.
Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może być nieznana, ale nie będzie
tajemnicą. Odwołujący zwrócił uwagę, na wniosek o udostępnienie dokumentacji
postępowania złożony po wyborze oferty najkorzystniejszej nie zostały mu udostępnione:
pismo/część dokumentu zawierające uzasadnienie zastrzeżenia jako tajemnicy informacji
zawartych w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej i w odniesieniu do terminu wykonania
zamówienia, dalej jako „Uzasadnienie Tajemnicy", wyjaśnienia złożone na wezwanie w
zakresie ceny rażąco niskiej, wyjaśnienia złożone na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 w
zakresie terminu wykonania zamówienia.
Mając na względzie powyższe, Konsorcjum RAA wskazało, że w jego ocenie informacje
zawarte w Uzasadnieniu Tajemnicy nie stanowią same w sobie informacji wskazanych w art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc nie mają przymiotu tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu tego przepisu. Ponadto Konsorcjum RAA ma poważne
wątpliwości co do tego, czy Konsorcjum ITT w ogóle uzasadniło fakt zastrzeżenia
Uzasadnienia Tajemnicy jako tajemnicy przedsiębiorstwa (czy podało argumenty, z których
miałoby wynikać, że przedłożone Uzasadnienie Tajemnicy samo w sobie wypełnia przesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa). Tym samym, Uzasadnienie Tajemnicy, może potencjalnie samo
w sobie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile samodzielnie spełnia przesłanki zawarte
w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 8 ust. 3 p.z.p., chcąc zastrzec
Uzasadnienie Tajemnicy, wykonawca powinien przedstawić do nich kolejne wyjaśnienie.
Konsorcjum RAA podkreśliło również, że składane zamawiającym wyjaśnienia, o których
mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp muszą wykazywać, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Niejednokrotnie wyjaśnienia przybierają postać teoretycznych
wywodów dotyczących przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k., popartych obszernym przeglądem

stanowisk doktryny i orzecznictwa. Nawet, jeśli w treści wyjaśnień znajduje się szczegółowe
odniesienie do przesłanek określonych w przywołanym przepisie (przykładowo, do przesłanki
związanej z podjęciem przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania
poufności zastrzeżonych informacji), to ich ziszczenie się wykazywane jest przez odwołanie
do typowej, powszechnie znanej i ogólnej argumentacji. W orzecznictwie KIO podkreśla się z
kolei, że: „Samo złożenie uzasadnienia co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
oznaczonych informacji nie zawsze jest wykazaniem, o którym mowa w art. 8 ust. 3 p.z.p.
Wykazać oznacza coś więcej aniżeli jedynie wyjaśnić. Nie spełniają przesłanki z art. 8 ust 3
p.z.p. ogólnikowe wyjaśnienia, zawierające gołosłowne, niczym niepotwierdzone twierdzenia,
że zastrzeżone informacje mają duże znaczenie dla wykonawcy, że nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej, że posiadają znaczną wartość gospodarczą. Wskazał na wyroki KIO:
KIO 512/17, KIO 421/17. Jednocześnie zamawiający nie jest uprawniony do prowadzenia
postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy informacje zastrzeżone stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dokonuje oceny w tym zakresie na podstawie zawartych w
ofercie informacji co do powodów takiego zastrzeżenia. „Obowiązkiem wykonawcy jest
zatem wykazanie, do terminu składania ofert lub wniosków, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Powyższe prowadzi do wniosku, że brak takiego
uzasadnienia albo też brak wykazania przedmiotowej okoliczności winien skutkować
odtajnieniem przez zamawiającego zastrzeżonych informacji. Skoro ciężar przeprowadzenia
dowodu na określoną okoliczność został nałożony na wykonawcę i ograniczono go w czasie,
to zamawiający nie ma obowiązku ani nawet nie jest uprawniony do podjęcia dodatkowych
czynności w tym przedmiocie (wezwania do uzupełnienia braku w postaci wykazania
rzeczonych okoliczności czy też wezwania do wyjaśnień w zakresie informacji podanych jako
uzasadnienie zastrzeżenia poufności określonych wiadomości)" - tak: wyrok KIO z dnia
21.12.2016 r. (KIO 2322/16). W takim przypadku zastrzeżenie całej treści dokumentu jest
nieuprawnione" - KIO 745/08. „W trakcie badania zasadności dokonanego zastrzeżenia
badaniu podlega nie tylko kwestia potrzeby objęcia danych informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa, ale także ustalenia czy cała treść zastrzeżonego dokumentu uzasadnia
objęcia go tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie jest zasadne i dopuszczalne obejmowanie
zastrzeżeniem całego dokumentu w sytuacjikiedy tylko pewna jego treść odpowiada
wymaganiom ustawowym. Z treści przepisu art. 8 ust. 3 p.z.p. jednoznacznie wynika, że nie
ujawnia się informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Tak więc możliwe jest
zastrzeżenie tajemnicą przedsiębiorstwa tylko informacji stanowiących tajemnice, a nie
dokumentu, w którym takie informacje mogą być częściowo zawarte. A contrario, jeśli w
dokumencie zastrzeżono informacje, które przymiotu tajemnicy nie spełniają w myśl art. 11
ust 4 u.z.n.k. taki dokument jako całość nie może być zasadnie zastrzeżony" - tak: wyrok KIO
z dnia 20.10.2016 r. (KIO 1783/16). Tym samym, w ocenie Odwołującego zasadnym jest

zbadanie w pierwszej kolejności czy co do objęcia Uzasadnienia Tajemnicy wykonawca
Konsorcjum ITT wykazał (przedstawił odrębne uzasadnienie) objęcia tajemnicą
przedmiotowych informacji, następnie zaś - w przypadku, gdyby takie uzasadnienie było
złożone, jego zbadanie w kontekście przesłanek przewidzianych w art. 11 ust. 4 uznk. W
przypadku uznania dokumentu za nle zawierającego tajemnicy przedsiębiorstwa, lub
zawierający częściowo informacje obejmujące tajemnicę przedsiębiorstwa, Konsorcjum
wnosi o odtajnienie ww. dokumentów. Zdaniem Konsorcjum jest wysoce prawdopodobne, że
niezasadnie zastrzeżone uzasadnienie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
Uzasadnienia tajemnicy w odniesieniu do wyjaśnień ceny rażąco niskiej nie zawiera
uzasadnienia zastrzeżenia tych wyjaśnień w sposób pozwalający na pozytywną ich ocenę w
zakresie formalnym. Prawdopodobne jest, że uzasadnienie jest ogólnikowe i Konsorcjum ITT
nie wykazało wartości gospodarczej objętych tajemnica przedsiębiorstwa informacji, co
powoduje, że w ocenie Odwołującego informacje te z tego tytułu nie powinny zostać objęte
tajemnicą, a Zamawiający winien dokonać ich odtajnienia i przekazać ich treść
Odwołującemu. Nadto, prawdopodobnym jest, że brak jest również należytego uzasadnienia
w zakresie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji nt. terminu realizacji
zamówienia w sposób wymagany przez art. 11 ust. 4 u.z.n.k., a złożone uzasadnienie - jak
można domniemywać - jest ogólnikowe i nie obejmuje wszystkich niezbędnych elementów
(wnosimy o ich wnikliwą weryfikację przez Izbę). Odwołujący wniósł o odtajnienie
przedmiotowych dokumentów z uwagi na fakt nieskutecznego ich zastrzeżenia, podając na
marginesie, że w przedmiotowym postępowaniu, które jest przewidziane do
współfinansowania przez Unię Europejską naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp może
skutkować nałożeniem na Zamawiającego (Beneficjenta) korekty finansowej.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując w
szczególności na następujące okoliczności:

1. Zamawiający w dniu 20.07.2017 r. otrzymał od Konsorcjum Infrakol wyjaśnienia
dotyczące rażąco niskiej ceny. Na podstawie otrzymanej odpowiedzi stwierdzono, że suma
kwot przeznaczonych na dokumentację nie przekracza 7% całkowitej ceny oferty, zgodnie z
pkt. 13.5. IDW. Wykonawca przedstawił ofertę podwykonawcy, który wykona dokumentację.
Podwykonawca jest znany i akceptowany przez Zamawiającego z licznych innych
opracowań. Przedstawił obliczenia, które jego zdaniem wskazują, że całkowity koszt
dokumentacji przedstawiony w ofercie przez Konsorcjum w składzie: Infrakol, Trak Tec
Contruction wynosi mniej niż 7%. Koszt dokumentacji Wykonawca przedstawił w wyjaśnieniu
z dnia 20.07.2017 r.

Oferta Infrakol - 77 563 357,94 zł Cena za dokumentację - 1 237 000,00 zł. Stosunek ceny za
dokumentację do ceny ofertowej: 1,59% (co stanowi mniej niż 7% całości robót).
Jednocześnie wskazał, że twierdzenie Odwołującego odnoszące się do niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ, co rzekomo miało wypełniać znamiona art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
w zakresie wypełnienia RCO zbiorczego (rozbicia ceny ofertowej) jest całkowicie
bezpodstawne. Zamawiający dodając pozycje w RCO - zbiorczym polegające na
uwzględnieniu dokumentacji i certyfikacji w żaden sposób nie uchylił wcześniejszej
odpowiedzi na pytanie 15, ani nie dokonał w przedmiotowym zakresie żadnej modyfikacji
IDW.
W dniu 11.05.2017 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi, że „Zamawiający wymaga,
aby sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej nie
przekroczyła 7 % ceny ofertowej za wykonanie całości Zamówienia. Zamawiający załącza
RCO, w którym dostawione są pozycje dotyczące dokumentacji." Podkreślił, że nawet gdyby
pozycja dotycząca dokumentacji wynosiła 0, to SIWZ dopuszczał taką możliwość, ponieważ 0
nie przekracza 7 % ceny ofertowej za wykonanie całości Zamówienia, a Zamawiający nigdzie
nie wpisał obowiązku wypełnienia tych pozycji. Zamawiający jedynie stworzył możliwość
Wykonawcom przejrzystego wskazania, ile kosztuje wykonanie dokumentacji projektowej, nie
nałożył jednak takiego obowiązku. Powyższe wynika z faktu, iż Umowa przewiduje
fakturowanie częściowe. Zamawiający przewidział, iż po wykonaniu dokumentacji nie zapłaci
za tą część zamówienia więcej niż 7 % całości ceny ofertowej, ale Wykonawca sam mógł
dopuścić do sytuacji, że ujmie koszt dokumentacji projektowej w innych pozycjach, a co za
tym idzie wynagrodzenie częściowe otrzyma nie po wykonaniu dokumentacji, a po wykonaniu
określonego zakresu rzeczowego, który był przewidziany do wykonania w trybie „zaprojektuj i
wybuduj". Jak widać Zamawiający pozostawił Wykonawcom pewną swobodę wyboru
momentu rozliczenia wg uznania i zgodnie z zasadą swobody umów. Z przytoczonych
zapisów wynika, iż celem Zamawiającego w momencie, kiedy ustalał próg 7 % za wykonanie
dokumentacji nie było narzucanie Wykonawcom ile mają za tą dokumentację faktycznie
zapłacić, a jedynie wskazanie zasad rozliczenia, polegających na zachowaniu odpowiednich
proporcji przy rozliczaniu częściowym na odpowiednich etapach robót, tak aby nie zaszło
ryzyko „przepłacenia" na pierwszym etapie realizacji za określony zakres robót jakim jest
projektowanie, co tak naprawdę miałoby znaczenie tylko i wyłącznie w przypadku, gdyby
doszło do rozwiązania Umowy w trakcie jej realizacji. Co oznacza, iż z punktu widzenia celu
jakiemu miało służyć wprowadzenie 7 % progu dla ceny dokumentacji nie ma znaczenia, iż
zostanie ona niewyceniona lub wyceniona w znacznie mniejszym zakresie. Dalej podał, że
zgodnie z pkt 13.4 IDW „Wykonawca musi dostarczyć wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej.
Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje Rozbicia Ceny Ofertowej, gdzie zarówno ceny
jednostkowe jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do

dwóch miejsc po przecinku. Pozycje niewypełnione będą uznane za włączone oto innych
pozycji wypełnionego Rozbicia ceny ofertowej.'' Pierwotna odpowiedź pozostała w
dotychczasowym brzmieniu: „Wykonawcy nie są zobowiązani do wyceny przedmiotowych
pozycji zgodnie ze wskazanymi przez Zamawiającego procentowymi wskaźnikami.
Wykonawcy mogą dokonywać wyceny w oparciu o oferty podwykonawców czy też o własne
doświadczenie." Jak można wyczytać w literalnym brzmieniu przytoczonego zapisu, na
Wykonawcę nie nałożono obowiązku wprowadzenia w treści SIWZ poprzez jej modyfikację
udzieloną odpowiedzią na jakiekolwiek pytanie obowiązku wypełniania pozycji
„dokumentacja". Zamawiający wymagał jedynie, aby suma pozycji „dokumentacja" w RCO
zbiorczym nie przekroczyła 7 %. Taką ofertę Infrako! niewątpliwie złożył, gdyż suma pozycji
w RCO nie przekracza 7 %. Ponadto dochowując najwyższej staranności wezwał
Wykonawcę do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. i ten wprost zadeklarował, iż
przygotowanie dokumentacji projektowej wycenił na kwotę 1 237 000,00 zł. Podkreślił, że to
wyjaśnienie nie stanowiło zmiany treści oferty, ponieważ cena finalna nie uległa zmianie.
Zdaniem Zamawiającego z przytoczonych zapisów wynika, że zarówno wykładnia materialna
jak i celowościowa dotycząca zasad i sposobu wypełniania druku RCO, jednoznacznie
przemawia za tym, aby nie odrzucać oferty Wykonawcy, który złożył tę ofertę zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Nadto nawet gdyby uznać, iż istnieje jakakolwiek wątpliwość
co do sposobu interpretacji IDW, to powszechnie uznawana i stosowana linia orzecznicza,
aby wszelkie wątpliwości interpretować na korzyść wykonawcy, nie pozwala na odrzucenie
oferty Infrakolu. W tym stanie rzeczy, zdaniem Zamawiającego, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp nie jest zasadny.

Odnośnie rażąco niskiej ceny wskazał na obliczenia przedstawione w tabeli, które
wskazują na brak rażąco niskiej ceny w stosunku do pozostałych ofert.
Wykonawca Rover Alcisa Infrakol Torpol Trakcja PRKiL
Cena oferty netto 88 171 936,24 zł 77 536 357,94 zł 100 714 108,36 zł 102 657 893,09
Średnia cena 4
wykonawców
92 270 073,91 zł
Stosunek ceny
wykonawcy do
ceny średniej
95,56% 84,03% 109,15% 111.26%
Wartość szacunkowa zamawiającego: 83 937 560,61 zł
Cena ofertowa Konsorcjum infrakol, Trak Tec Construction: 77 563 357,94 zł
Stosunek cen: 77 563 357,94 do 83 937 560,61 * 100% = 92,37%
Stwierdził, że Cena ofertowa Konsorcjum Infrakol, nie jest rażąco niska w stosunku
do wartości szacunkowej Zamawiającego oraz średniej ceny pozostałych ofert. Mimo braku

znamion rażąco niskiej ceny Zamawiający wezwał Konsorcjum Infrakol, o wyjaśnienie pozycji
niewycenionych. Zamawiający nie wezwał Wykonawcy o wyjaśnienie ceny obiektów
inżynieryjnych. Biorąc pod uwagę cenę obiektów inżynieryjnych stwierdzono, że nie stanowią
one istotnej części wartości oferty i nie są istotnymi elementami zamówienia. Program
funkcjonalno-użytkowy stanowi załącznik do OPZ. Opis przedmiotu zamówienia oraz Rozbicie
Ceny Ofertowej stanowią integralną cześć SIWZ. Porównując 4 oferty stwierdzono, że każdy z
Wykonawców stosuje inżynierię cenową jako sposób wyceny ofert. Wiele pozycji znacznie
różni się ceną dla poszczególnych Wykonawców. Na pytania Wykonawców dotyczące
wypełnienia przedmiarów/RCO Zamawiający jednoznacznie odpowiedział, że wymaga
wypełnienia zbiorczego Rozbicia Ceny Ofertowej. Dla potwierdzenia zaprezentowano
pytania i odpowiedzi.
Pytanie 10 (Pytania i odpowiedzi - część 2 z dnia 28.04.2017 r.)
Prosimy o informację jakie przedmiary / RCO Wykonawcy są zobowiązani do załączenia do
oferty {w formie listy nazw plików z rachunkami do wyceny).
Odpowiedź: Wykonawcy zobowiązani są wypełnić zbiorcze RCO, będące sumą
poszczególnych zadań oraz poszczególne przedmiary / RCO zamieszczone dla
poszczególnych zakresów robót. Zał. nr 1 zawiera projekty budowlane i wykonawcze dla
stacji Świebodzice i stacji Wałbrzych Szczawienko podzielone na branże i do tych zakresów
zamieszczone są przedmiary - podzielone na stacje i branże (zadanie prowadzone w trybie
„buduj"). W zał. nr 1 jest załączone PFU zawierający opis robót dotyczący zakres branży
sterowania ruchem kolejowym oraz teletechniki, prace prowadzone będą w trybie „projektuj i
buduj" - należy wypełnić RCO. Zał. nr 2 zawiera projekty budowlane i wykonawcze dla
nowego przystanku kolejowego Wałbrzych Śródmieście podzielone na branże i do tych
zakresów zamieszczone są przedmiary - podzielone na branże (zadanie prowadzone w
trybie „buduj"). Zał. nr 3 zawiera zakres prac dla obiektów inżynieryjnych w trybie „projektuj i
buduj" - należy wypełnić RCO.
Pytanie 11 (Pytania i odpowiedzi - część 2 z dnia 28.04.2017 r.)
Prosimy o potwierdzenie, że w ramach oferty należy wypełnić oraz załączyć do oferty
wyłącznie rachunki i przedmiary przedstawione w plikach o nazwie:
- przedmiary.7 z.001 (w tym S01 oraz S02); RCO SRK; RCO dla obiektów
- Przedmiar p.o. Wałbrzych Śródmieście
Odpowiedź: Wykonawcy zobowiązani są wypełnić zbiorcze RCO, będące sumą
poszczególnych zadań oraz poszczególne przedmiary / RCO zamieszczone dla
poszczególnych zakresów robót. Zał. nr 1 zawiera projekty budowlane i wykonawcze dla
stacji Świebodzice i stacji Wałbrzych Szczawienko podzielone na branże i do tych zakresów
zamieszczone są przedmiary - podzielone na stacje i branże (zadanie prowadzone w trybie
„buduj"). W zał. nr 1 jest załączone PFU zawierający opis robót dotyczący zakres branży

sterowania ruchem kolejowym oraz teletechniki, prace prowadzone będą w trybie „projektuj i
buduj" - należy wypełnić RCO. Zał. nr 2 zawiera projekty budowlane i wykonawcze dla
nowego przystanku kolejowego Wałbrzych Śródmieście podzielone na branże i do tych
zakresów zamieszczone są przedmiary - podzielone na branże (zadanie prowadzone w
trybie „buduj"). Zał. nr 3 zawiera zakres prac dla obiektów inżynieryjnych w trybie „projektuj i
buduj" - należy wypełnić RCO.
Pytanie 12 (Pytania i odpowiedzi - część 2 z dnia 28.04.2017 r.)
Prosimy o zamieszczenie tabeli zbiorczej, która będzie sumowała kwoty z poszczególnych
przedmiarów, które Wykonawcy mają załączyć do oferty.
Odpowiedź: Zamawiający zamieścił zbiorcze zestawienie - RCO na platformie zakupowej.
Poniżej przedstawiono pytania i odpowiedzi dotyczące obiektów inżynieryjnych. W związku z
zastosowaniem trybu „projektuj i buduj: Zamawiający zleca Wykonawcy ocenę jakie prace
należy wykonać na obiekcie, tak aby ten spełniał wymagane założenia opisane w PFU (Pkt.
3.1. Ogólne właściwości funkcjonalno-użytkowe, prędkość max dla pociągów pasażerskich
120 km/h, dla pociągów towarowych 100 km/h. Dopuszczalny nacisk osi w torze nr 1 : 22,5 t,
w torze nr 2: 22,5 t).
Pytanie 17 (Pytania i odpowiedzi - część 5 z dnia 18.05.2017 r.)
Tom III siwz (OPZ) w zakresie programu funkcjonalno-użytkowego - pkt 3 - wykonawca prosi
o sprostowanie zawartych tam postanowień gdyż żadne pozycje RCO nie zostały oznaczone
jako rozliczane na podstawie wynagrodzenia kosztorysowego i oznaczone symbolem „O".
Odpowiedź: (dotyczy zakresu robót dla obiektów inżynieryjnych): Zakres prac nie przewiduje
w ramach tej umowy wykonania prac rozliczanych w formie „O" -czyli obmiarowej. Wszystkie
prace opisane w PFU (załącznik nr 3) wykonane w zakresie tego zadania będą rozliczane w
formie ryczałtowej.
Wobec przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych i prawnych Zamawiający
stwierdził, że zaoferowana cena za obiekty inżynieryjne stanowi ryczałt w rozumieniu art. 632
§1 Kodeksu Cywilnego, a zatem przyjmujący zamówienie ponosi ryzyko wykonania obiektów
inżynieryjnych za oferowaną cenę i poszczególne pozycje przedmiarowe nie stanowią
podstawy do oszacowania wysokości wynagrodzenia. Tylko sytuacja, która stanowiłaby
zmianę do stanu istniejącego w momencie ofertowania mogłaby stanowić podstawę do
ewentualnego udzielenia zamówienia na roboty dodatkowe. Wykonawca oszacował wartość
każdego z obiektów inżynieryjnych kalkulując cenę ofertową na podstawie zapisów w SIWZ
oraz mając możliwość weryfikacji stanu technicznego obiektów podczas wizji lokalnej. W
związku z tym wycena każdego Wykonawcy może się różnić, pomimo tego, że każda z ofert
zakłada dostosowanie parametrów zgodnie z PFU (prędkość dla pociągów pasażerskich 120
km/h, pociągów towarowych 100 km/h, nacisk wtórze 1: 22,51, wtórze 2: 22.5 t). Wykonawca
posiada wyspecjalizowaną kadrę (zgodnie z SIWZ), która wyceniła koszty i przedstawiła

łączna wycenę kosztów rewitalizacji dla 4 przepustów i 3 wiaduktów i ujęła tę wycenę w ofercie
(Rozbicie ceny ofertowej, poz. 6.2 „Roboty w zakresie 4 przepustów i 3 wiaduktów"). Po
analizie poszczególnych ofert zamawiający zauważył, że wyceny dla pojedynczych pozycji
różnią się u każdego wykonawcy. Wskazuje to na fakt, iż ocena stanu technicznego obiektów
inżynieryjnych jest obarczona dużym ryzykiem i jest dokonywana indywidualnie przez
każdego z Wykonawców. W tym stanie rzeczy stawki w poszczególnych pozycjach
przedmiarowych mają jedynie charakter pomocniczy i służą do rozliczeń częściowych, a nie
do oceny czy cena jest rażąco niska. Istotna jest jednie pozycja zbiorcza za rewitalizację
obiektów inżynieryjnych w RCO-zbiorczym, tej jednak odwołujący nie negował w swoim
odwołaniu. Mając na względzie, iż obiekty inżynieryjne objęte niniejszym postępowaniem
przetargowym wymagają rewitalizacji i są obiektami czynnymi, co oznacza brak możliwości
wcześniejszego przeprowadzenia badań odkrywkowych, skala różnic pomiędzy
poszczególnymi ofertami może być tutaj znacząca, w zależności od doświadczeń i wiedzy
poszczególnych wykonawców oraz przyjętych przez nich założeń. Zamawiający założył, iż
wszystkie obiekty inżynieryjne w tym wiadukty będą realizowane na zgłoszenie w ramach
rewitalizacji. Według zamawiającego zaoferowana cena wynikająca z Rozbicia Ceny
Ofertowe („RCO - zbiorcze") w zakresie obiektów (Rozbicie ceny ofertowej, poz. 6. 6.2
„Roboty w zakresie 4 przepustów i 3 wiaduktów") jest niska, ale nie nosi znamion ceny rażąco
niskiej. Zatem w ramach art. 90 Pzp Zamawiający nie wezwał do wyjaśnienia o rażąco niską
ceną dla obiektów inżynieryjnych (Rozbicie ceny ofertowej, poz. 6.2 „Roboty w zakresie 4
przepustów i 3 wiaduktów"). Cena ofertowa dla wykonania rewitalizacji obiektów została
rozpisana na poszczególne pozycje dotyczące pkt 6.2 „RCO-zbiorcze", w sposób oczywisty i
niewymagający wyjaśnienia. Z doświadczenia zamawiającego wynika, że osiągnięcie
parametrów funkcjonalności obiektów (prędkość dla pociągów pasażerskich 120 km/h,
pociągów towarowych 100 km/h, nacisk w torze 1: 22,5 t, w torze 2: 22.5 t), przy założonych
przez wykonawcę nakładach finansowych jest możliwe i realne do wykonania. U
zamawiającego nie powstała wątpliwość, co do oszacowania przedmiotu zamówienia, w tym
obiektów inżynieryjnych. Wykonawcy mieli równe szanse przy wycenie kosztów rewitalizacji
obiektów inżynieryjnych, a żaden z nich nie zgłosił potrzeby większego wglądu do obiektu. W
związku z powyższym zamawiający stwierdził, że zapisy w S!WZ oraz możliwość wizji
lokalnej są wystarczające dla oceny stanu technicznego obiektów inżynieryjnych. Ponadto
podał, że przewidział w IDW pkt. 13.3., że w przypadku pojawienia się jakiejkolwiek pozycji z
cyfrą „0" lub pozycji niewycenionej to wartość tej pozycji jest ujętą w innych punktach RCO
zbiorczego, tym bardziej, gdy Wykonawca wpisał dowolną sumę (np. dla obiektów) to
Zamawiający przyjął, że kwota może być ujęta w innej pozycji. Ponadto pozycje Rozbicia
ceny Ofertowej („RCO -zbiorczego") odnoszą się do rozliczeń i umożliwiają fakturowanie
cząstkowe. Podkreślenia w aspekcie prawnym wymaga także okoliczność, iż zgodnie z art.

90 ust. 1 Zamawiający ma obowiązek zwrócić się do Wykonawców o wyjaśnienie rażąco
niskiej ceny jeżeli zaoferowana cena lub koszt wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości
Zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego. Zamawiający mając na względzie fakt, iż uważa, że przy oferowanych
przez Infrakol stawkach możliwe jest osiągnięcie funkcjonalności opisywanych w SIWZ, a
wskazanych powyżej, w zakresie prędkości pociągów, nie powziął żadnych wątpliwości co do
możliwości wykonania zamówienia za zaoferowane stawki. Jednocześnie Zamawiający
podniósł, że w przypadku gdyby założenia Zamawiającego co do zakresu rewitalizacji
obiektów typu wiadukty nie potwierdziły się, to stanowiłoby to przesłankę do udzielenia
zamówienia dodatkowego w rozumieniu art. 19 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp., gdyż inny zakres niż
rewitalizacja nie jest przewidziany zamówieniem podstawowym.
2) Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów lub
złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. ze względu na brak opinii
biegłego rewidenta w zakresie badania rachunku zysków i strat stwierdził, że Odwołujący nie
wywodzi na podstawie jakich przepisów i okoliczności faktycznych uważa, iż sprawozdanie
finansowe wybranego Wykonawcy winno podlegać badaniu przez biegłego rewidenta, co
wskazuje na fakt, iż odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu, w rozumieniu art. 6 k.c. W
istocie spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania w ciągu ostatnich
3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres, średni
roczny przychód netto ze sprzedaży w kwocie minimalnej 28 800 000,00 PLN spełnia
samodzielnie jeden z Konsorcjantów tj. Infrakol sp. z o.o. sp. komandytowa, a zatem za
wystarczające należy uznać przedłożenie rachunku zysków i strat tylko przez tego
Konsorcjanta. Podkreślił, że Infrakol w innym postępowaniu tj. Budowa peronu nr 3 wraz z
infrastrukturą towarzyszącą w st. Szklarska Poręba Górna w ramach zadania pn.:
„Zwiększenie przepustowości wybranych linii kolejowych poprzez optymalizację sterowania
ruchem kolejowym i układów stacyjnych" IREZA4-216-19/2016" otrzyma! od wybranego
wykonawcy Oświadczenie, iż „Działalność przedsiębiorstwa Budownictwa Kolejowego i
Inżynieryjnego „INFRAKOL" s.c. prowadzona jest w formie wspólnego przedsięwzięcia osób
fizycznych posiadających odrębne wpisy do ewidencji działalności gospodarczej. Każdy ze
wspólników podlega odrębnemu rozliczeniu i traktowany jest przed organami skarbowymi
jako odrębny podmiot oraz odrębny byt prawny. W przypadku ewentualnego podpisywania
umowy w zakresie przedmiotowej oferty reprezentantami konsorcjum są poszczególne
podmioty gospodarcze zgodnie z wpisami do Krajowego Rejestru Sądowego w przypadku:
Track Tec Construction Sp. z o.o. oraz wpisami do ewidencji działalności gospodarczej w
przypadku: J.P., Z.B., S.P.. Podmioty te również ponoszą odpowiedzialność z tytułu
ewentualnych wad wykonania zlecenia w sposób solidarny. Mając na uwadze powyższe,
wartości wykazane w sprawozdaniu finansowym stanowiącym załącznik w przedłożonej

ofercie należy przyporządkowywać do poszczególnych działalności poprzez podzielenie ich
przez 3 (liczba wpisów do ewidencji działalności gospodarczej) analiza danych pozwala na
stwierdzenie, iż w żadnym ze wzmiankowanych lat osoby będące udziałowcami w spółce nie
wypełniły 2 z 3 warunków określanych w ustawie o rachunkowości, a co za tym idzie
sprawozdanie finansowe nie podlega badaniu przez biegłego rewidenta." Dowód:
oświadczenie z dnia 23.03.2016 r. CEIDG J.P., CEIDG Z.B., CEIDG S.P. Umowa spółki
cywilnej
Mając na względzie okoliczność, iż stosownie do postanowień art. 26 ust. 6 ustawy
Pzp. Wykonawca nie ma obowiązku do składania oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający
posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy, Zamawiający oparł
badanie dokumentów złożonych przez Infrakol na oświadczeniu złożonym w innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia.Wybrany Wykonawca 08.04.2016 r. dokonał
przekształcenia spółki cywilnej w spółkę handlową Uchwałą z dnia 08.04.2016 r. wspólników
spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i Inżynieryjnego „Infrakol" s.c. w
sprawie przekształcenia w spółkę komandytową: Infrakol Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa. Zatem do momentu przekształcenia w ogóle nie
był zobowiązany do przedłożenia opinii biegłego rewidenta. Jednocześnie mając na
względzie, iż w roku 2016 Spółka działała tylko przez pół roku, Zamawiający uznał wzywanie
wybranego Wykonawcy o opinię biegłego rewidenta za zbędne, gdyż w wystarczającym
zakresie spełnianie warunków finansowych potwierdzał rachunek zysków i strat. Nowo
powstała spółka okoliczność, czy będzie zobowiązana do sporządzania opinii biegłego
mogła ustalić dopiero po zamknięciu roku obrotowego 2016. Dopiero w tym momencie w
takiej sytuacji była obowiązana do dokonania wyboru biegłego rewidenta i zlecenia mu prac,
Wziąwszy pod uwagę fakt, iż spółka ta nigdy wcześniej nie podlegała takiemu obowiązkowi, a
rok 2016 był dla niej rokiem otwarcia działalności Zamawiający uznał, iż niemożliwym jest,
aby ta spółka w terminie do 30.06.2017 r. była w stanie uzyskać opinię biegłego rewidenta.
Jednocześnie mając na względzie, iż taką możliwość dopuszcza sama ustawa o
rachunkowości, gdyż dopuszczalnym jest złożenie do 15 lipca każdego roku podpisanego a
nie zatwierdzonego sprawozdania finansowego bez opinii biegłego rewidenta i przedłożenie
tych dokumentów do KRS dopiero po zakończeniu badania przez biegłego rewidenta, to tym
bardziej możliwym jest dopuszczenie takiej ewentualności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zwłaszcza, iż w kontekście art 26 ust. 2c ustawy Pzp. Jeżeli z
uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może złożyć dokumentów dotyczących sytuacji
finansowej lub ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może złożyć inny
dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnienie opisanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu lub kryterium selekcji." Wskazał na

orzeczenie KIO 341/13 podnosząc m.in., że: (…) art. 26 ust. 2c ustawy Pzp., który wyraźnie
odsyła do pojęcia ogólnego, obejmującego różnego typu zdarzenia, skutkujące
niemożnością przedstawienia dokumentu wymaganego przez zamawiającego. Zaistnienie
uzasadnionych przyczyn (stanowiące zarazem ich konkretyzację) należy rozpatrywać z
uwzględnieniem stanu faktycznego danej sprawy." Zamawiający znając sytuację faktyczną
Wykonawcy Infrakol miał świadomość, iż żądanie w przypadku tego Wykonawcy, opinii
biegłego rewidenta, będzie przedwczesne, zwłaszcza iż Wykonawca w wystarczający
sposób potwierdził spełnienie warunku, a przecież to jest celem żądania dokumentów w
postępowaniu.
3) Odnośnie zarzutu zaniechania odtajnienia dokumentów stwierdził, że wybrany
Wykonawca przedstawił do swoich wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia
treści oferty, że zastrzega wyjaśnienia dotyczące: fazowania robót, metod którymi
Wykonawca planuje realizować roboty, zasobów ludzkich i sprzętowych koniecznych do
zrealizowania Robót w zaproponowanym rozwiązaniu technicznym, opisanym w pkt 2,
zakładanych wydajności zasobów wymienionych zgodnie z pkt 3, planu dostaw materiałów i
urządzeń, oceny ryzyka i jego ewentualnej mitygacji. W uzasadnieniu zastrzeżenia wskazał, iż
są to istotne informacje techniczne, technologiczne i organizacyjne przedsiębiorstwa. Nigdy
nie zostały udostępnione podmiotom trzecim, a każdy z członków Konsorcjum podjął
działania mające na celu zachowanie ich poufności. Dalej Wykonawca szczegółowo podał, iż
zastrzeżone informacje i dokumenty znajdują się w posiadaniu wyselekcjonowanej grupy
pracowników członków Konsorcjum, którzy zajmują się przedmiotowym postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego. Informacje te dotyczą kwestii technicznych,
technologicznych i organizacyjnych przedsiębiorstwa i/lub posiadają wartość gospodarczą.
Wyjaśnienia dotyczące informacji o sposobie (metodologii, zasobach, wydajności, planu
dostaw i założeniach do fazowania) mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa
poszczególnych członków Konsorcjum i posiadają wartość gospodarczą, której ujawnienie
wpływa na ograniczenie konkurencyjności Członków Konsorcjum. Informacje te mają
bezpośredni wpływ na sposób i termin wykonania prac przez Konsorcjum i nie powinny
zostać ujawnione do wiadomości publicznej, gdyż operuje się nimi w zamkniętym kręgu
podmiotów know-how, dotyczący realizacji zadań na inwestycjach kolejowych. Wykonawca
podkreślił, że informacje zastrzeżone w piśmie nie zostały wcześniej ujawnione do
wiadomości publicznej przez któregokolwiek z członków Konsorcjum ani Konsorcjum.
Informacje zawarte w wyjaśnieniach i przygotowane przez Członków konsorcjum opierają się
na doświadczeniu własnym, doświadczeniu ekspertów, know-how przedsiębiorców i nie są
podawane do wiadomości publicznej. Wszystkie te informacje mają charakter poufny. Całość
rozmów i ustaleń prowadzonych przez osoby przygotowujące ofertę oraz desygnowane do
realizacji przedmiotu zamówienia, posiadała i nadal posiada klauzulę poufności, a szczegóły

są znane tylko wybranym osobom, które poinformowano o obowiązku dochowania tajemnicy.
Ponadto Członkowie Konsorcjum zobowiązali się do nieujawnienia informacji dotyczących
przygotowanej oferty, które zostały przekazane przez pozostałych członków Konsorcjum.
Wskazał na przedłożoną, jako dowód - umowę o zachowaniu poufności. Wybrany
Wykonawca zapewnił także, iż podjął w stosunku do informacji niezbędne działania w celu
zachowania poufności. Każdy z członków Konsorcjum podpisał oświadczenie zobowiązujące
go do nieujawniania danych przekazanych przez innych Członków Konsorcjum dotyczących
przygotowanej oferty. Na dowód czego Wykonawca przedłożył oświadczenie o zachowaniu
poufności. Dalej wskazał, że Wykonawca wyjaśnił, że każdy z członków Konsorcjum podjął
działania mające na celu zachowanie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa jako
danych poufnych tj. informacje umieścił na zabezpieczonym serwerze, a dostęp do tych
informacji zapewnił tylko wybranemu gronu osób. Każda z tych osób została zobowiązana do
zachowania poufności zgromadzonych danych, łącznie z dostawcami materiałów i
podwykonawcami, w tym w szczególności w zakresie ceny złożonych ofert. Podobne
zastrzeżenia Wykonawca poczynił w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny. Wykonawca oświadczył, iż wyjaśnienia w całości dotyczące elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny tj. kwot poszczególnych pozycji RCO przedstawione przez
Wykonawcę, a dotyczące oferty Konsorcjum, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
poszczególnych członków Konsorcjum i Konsorcjum w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wykonawca na podstawie art. 8
ust. 3 ustawy Pzp zastrzegł wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny jako tajemnicę
przedsiębiorstwa członków konsorcjum i Konsorcjum. Dalej podał, że Wykonawca wskazał,
że wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę, w szczególności zaś
informacje o sposobie (metodologii i założeniach do wyceny) dokonania kalkulacji ceny
oferty oraz ofertach pozyskanych przez członków konsorcjum od podwykonawców
dostawców mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa poszczególnych Członków
Konsorcjum i posiadają wartość gospodarczą, której ujawnienie wpływa na ograniczenie
konkurencyjności członków konsorcjum. Zdaniem Wykonawcy o bezsporności posiadania
przez te informacje wartości gospodarczej świadczy fakt, że mają one bezpośredni wpływ na
koszty poniesione przez Konsorcjum, a to z kolei przenosi się wprost na wysokość
oferowanej przez Konsorcjum ceny oferty. Oferty podwykonawców oraz dostawców są
wynegocjowane indywidualnie przez członków Konsorcjum lub Konsorcjum i stanowią istotną
wartość gospodarczą tego podmiotu. Wykonawca podkreśla, że ceny te nie są oferowane
wszystkim podmiotom na rynku, często wynikają one z wieloletniej współpracy oraz są
wynikiem długich negocjacji z poszczególnymi podmiotami. Tym samym stanowią one
wartość gospodarczą dla Członków Konsorcjum i nie powinny zostać ujawnione do
wiadomości publicznej. Wykonawca podkreślił, iż żadna z informacji zastrzeżonych nie

została wcześniej ujawniona do wiadomości publicznej przez któregokolwiek z Członków
Konsorcjum. Kalkulacje własne oferty przygotowane przez Członków Konsorcjum nie są
podawane do publicznej informacji. Całość rozmów i ustaleń prowadzonych przez osoby
przygotowujące ofertę oraz desygnowane do realizacji przedmiotu zamówienia, posiadała i
nadal posiada klauzulę poufności, a szczegóły są znane tylko wybranym osobom, które
poinformowano o obowiązku dochowania tajemnicy. Członkowie Konsorcjum zobowiązali się
w umowie konsorcjum do nieujawniania informacji dotyczących kalkulacji ceny oferty, które
zostały przekazane przez pozostałych członków Konsorcjum. Dodatkowo Partnerzy
Konsorcjum podjęli działania mające na celu zachowanie danych objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa jako danych poufnych m. in. poprzez umieszczenie ich na zabezpieczonym
serwerze itp. Dowód: Pismo z dnia 20.07.2017 r. Zamawiający podkreślił, że zweryfikował
dane zawarte w dokumentach objętych klauzulą „Tajemnicą przedsiębiorstwa" i stwierdził, co
do zakresu merytorycznego, iż dane zawarte w tych dokumentach faktycznie mogą stanowić
know-how przedsiębiorstwa w obszarze technicznym , technologicznym i organizacyjnym
oraz nie stanowią dokumentów, które można pozyskać w jakikolwiek inny sposób, niż
poprzez uzyskanie tej informacji bezpośrednio od Wykonawcy. Nadto przytoczona przez
Wykonawcę argumentacja odpowiada wymaganiom jakie są stawiane dla oceny
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Powołał się na stanowisko Urzędu
Zamówień Publicznych wyrażone w opinii: „Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 pkt 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153
poz. 1503, z późn. zm.) Zgodnie z tym przepisem przez tajemnice przedsiębiorstwa rozumie
się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym
samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli są spełnione trzy
warunki: ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub
posiada wartość gospodarczą, nie została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w
stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Powyższe zostało
potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I CKN 304/00).
Powszechnie przyjmuje się zdaniem SN, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy
dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i
metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt
doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie związanych
bezpośrednio z cyklem produkcyjnym, informacja (wiadomość) „nie ujawniona do
wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się
„tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla

pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna.
Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może być nieznana, ale nie będzie
tajemnicą.(...)". W konkluzji stwierdził, że: „Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów, treść
przepisów szczególnych, oraz definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżenie
dokonane przez Wykonawcę było prawidłowa”.


Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - INFRAKOL Sp. z o.o. Sp.
k., TRACK TEC CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze, wnosząc – podobnie jak
Zamawiający – o oddalenie odwołania w całości.


Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
Rover Alcisa S.A., Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A. z
Walencji wniósł odwołanie od czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum INFRAKOL Sp. z o.o. sp. komandytowa oraz TRACK TEC CONSTRUCTION
Sp. z o.o. [dalej: Konsorcjum Infrakol lub Przystępujący] podnosząc, że Konsorcjum w
ofercie zaoferowało rażąco niską cenę oraz, że oferta tego Konsorcjum jest niezgodna z
treścią specyfikacja istotnych warunków zamówienia [SIWZ]. Także wskazał na niezasadne
– niezgodne z ustawą Pzp - zaniechanie wezwania Konsorcjum Infrakol do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do istotnych części składowych oferty oraz do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności ekonomicznej, ewentualnie do zaniechania żądania złożenia wyjaśnień w
tym zakresie. Podniósł także zarzut zaniechania „odtajnienia” dokumentów obejmujących
zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień Konsorcjum, co do ceny rażąco
niskiej oraz terminu realizacji zamówienia a także uzasadnienia poczynionego zastrzeżenia
tych informacji. Powyższe zdaniem Odwołującego narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 4
ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, oraz art.
8 ust. 1-3 ustawy Pzp w z zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.

Podnosząc zarzut niezgodności treści oferty ze specyfikacją wnoszący odwołanie
wskazał na Opis sposobu obliczenia ceny (pkt 13 IDW) i na jego punkt:
 13.4 odnoszący się do RCO (Rozbicie Ceny ofertowej) zgodnie z którym:
„13.4. Wykonawca musi dostarczyć wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej.
Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje. Rozbicia ceny ofertowej gdzie zarówno ceny
jednostkowe jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do
dwóch miejsc po przecinku. Pozycje niewypełnione będą uznane za włączone do innych
pozycji wypełnionego Rozbicia ceny ofertowej.”
 13. 5 odnoszący się do dokumentacji zgodnie z którym:
„13.5. Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej
nie może przekroczyć 7% ceny ofertowej za wykonanie całości Zamówienia. (brzmienie
uwzględniające zmianę nr 1 do SIWZ)
 13. 6 odnoszący się do Przedmiaru Robót i zasad poprawiania omyłek, zgodnie z którym:
„13.6. Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełniony Przedmiar Robót. Wykonawca musi
wycenić i wypełnić wszystkie pozycje Przedmiaru Robót. Przyjmuje się, że wartość każdej
pozycji w wypełnionym Przedmiarze Robót obejmuje pełen zakres prac i robót potrzebny do
zrealizowania przedmiotu Zamówienia, opisanych w OPZ, łącznie ze wszystkimi kosztami,
które są niezbędne do poniesienia dla wykonania opisanych prac i robót oraz ich
zabezpieczenia i utrzymania w trakcie realizacji wraz ze wszystkimi tymczasowymi robotami i
instalacjami koniecznymi do wykonania w ramach pozycji, a także nieprzewidziane koszty
spowodowane przez zastosowanie się podczas wykonywania robót do wszystkich
obowiązujących aktualnych przepisów i praw krajowych, lokalnych lub europejskich. Podane
ceny musza być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku.
W przypadku wstawienia przez Wykonawcę w jakiejkolwiek pozycji Przedmiaru Robót cyfry
„0" lub w ogóle jej niewypełnienie, pozycje takie będą uznane za włączone do innych pozycji
wypełnionego Przedmiaru Robót.
W przypadku, gdy w wypełnionych przez Wykonawcę Przedmiarach Robót wystąpią inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty Zamawiający poprawi je w sposób opisany
niżej, w szczególności:
a) w przypadku braku pozycji - Zamawiający poprawi Przedmiar Robót poprzez dopisanie
treści brakującej pozycji jednostki miary, liczby jednostek oraz wpisanie dla tej pozycji ceny
jednostkowej oraz wartości w wysokości O (zero) i uzna tę pozycję za włączoną do innych
pozycji wypełnionego Przedmiaru Robót.
b) w przypadku błędnie wpisanej „Nazwy elementu rozliczeniowego" - Zamawiający poprawi
Przedmiar Robót poprzez wpisanie poprawnej nazwy elementu rozliczeniowego

pozostawiając niezmienioną dla tej pozycji zaoferowaną w Przedmiarze Robót cenę
jednostkową i wartość,
c) w przypadku błędnie wpisanej „Jednostki miary" - Zamawiający poprawi Przedmiar Robót
poprzez wpisanie poprawnej jednostki miary pozostawiając niezmienioną dla tej pozycji
zaoferowaną w Przedmiarze Robót cenę jednostkową i wartość,
d) w przypadku błędnie wpisanej „Liczby Jednostek" - Zamawiający poprawi Przedmiar
Robót poprzez wpisanie poprawnej liczby jednostek i dokona obliczenia wartości tej pozycji
poprzez przemnożenie poprawnej liczby jednostek przez cenę jednostkową podaną w
Przedmiarze Robót,
e) w przypadku braku w Przedmiarze Robót „Ceny jednostkowej" - Zamawiający dokona
obliczenia ceny jednostkowej jako ilorazu w którym za dzielną przyjmie się wskazaną w
Przedmiarze Robót wartość, a za dzielnik liczbę jednostek. Jeżeli otrzymana cena
jednostkowa będzie posiadała więcej niż dwa miejsca po przecinku Zamawiający zaokrągli ją
zgodnie z zasadami matematyki i ponownie dokona obliczenia wartości jako iloczynu liczby
jednostek i ceny jednostkowej (po zaokrągleniu),
f) w przypadku braku w Przedmiarze Robót „Ceny jednostkowej" i „Wartości" - Zamawiający
poprawi Przedmiar Robót poprzez wpisanie dla tej pozycji ceny jednostkowej oraz wartości w
wysokości O (zero) i uzna tę pozycję za włączoną do innych pozycji wypełnionego
Przedmiaru Robót.”
Dalej wskazał na punkty 13.7 i 13.8 stosownie do których: „13.7 Ceną oferty jest suma
wartości wszystkich pozycji podanych w wypełnionym Przedmiarze Robót i Rozbiciu Ceny
Ofertowej powiększona o ustaloną przez Zamawiającego Kwotę Warunkową oraz podatek
VAT” i „13.8. Sposób zapłaty i rozliczenia za realizację niniejszego Zamówienia, określone
zostały w Tomie II niniejszej SIWZ". Odwołujący podał także, że Zamawiający wymagał
przedłożenia wraz z ofertą:
 Przedmiarów Robót w odniesieniu do poz. 1, 2 i 3 z Rozbicia Ceny Ofertowej -
zestawienie zbiorcze, które to pozycje miały być zrealizowane w formule „buduj” i, których
rozliczenie odbywać się będzie na zasadzie kosztorysowej na podstawie
powykonawczego obmiaru (vide: str. od 11- 354 oferty Konsorcjum ITT);
 Rozbicia Ceny Ofertowej szczegółowego odnoszącego się poz. nr 4, 5 i 6 z RCO
zbiorczego, które miały być realizowane w formule „zaprojektuj i buduj" i rozliczane
ryczałtowo (vide: str. 355-362 oferty Konsorcjum Infrakol);
 RCO zbiorczego, do którego wykonawcy mieli przenieść kwoty wynikające z dokumentów
podrzędnych, czyli z wypełnionych Przedmiarów Robót (w odniesieniu do poz. 1-3 z RCO
zbiorczego) i wypełnionych RCO szczegółowych (w odniesieniu do poz. 4-6 RCO
zbiorczego).

Wskazał ponadto, że z SIWZ jednocześnie wynikało, że sumaryczna wartość pozycji RCO
dotyczących wykonania dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 7% ceny ofertowej
za wykonanie całości Zamówienia (13.5. SIWZ). Podał również, że w dniu 11.05.2017 r.
pismem: „Zmiana odpowiedzi udzielonej w dniu 28.04.2017 na pytanie nr 15" Zamawiający
zmodyfikował treść odpowiedzi na pytanie nr 15 w sposób następujący: „13.5 IDW.
Zamawiający wymaga, aby sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania
dokumentacji projektowej nie przekroczyła 7% ceny ofertowej za wykonanie całości
Zamówienia. Zamawiający załącza RCO. w którym dostawione są pozycje dotyczące
dokumentacji". Wskazał również, że Zamawiający zmodyfikował treść RCO zbiorczego, i (…)
wyodrębnił dodatkowe pozycje odnoszące się do Dokumentacji i Certyfikacji, a mianowicie
dodano pozycje:1.1.9 i 1.2; 2.1.4 i 2.1.5; 3.1.8. i 3.1.9; 4.1 oraz 5.4. 5.5. oraz 6.4”. Zdaniem
Odwołującego, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum -
INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k., TRACK TEC CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą w Jaworze
[Przystępujący lub Konsorcjum Infrakol], których oferta została uznana za najkorzystniejszą
nie zastosowali się do tych modyfikacji – w ofercie brak jest bowiem wyceny Dokumentacji w
pozycjach specjalnie dodanych do RCO zbiorczego, a odnoszących się do Dokumentacji,
(których nie było szczegółowo wyodrębnionych w Przedmiarach Robót, ani RCO
szczegółowych dla poz. 4-6 z RCO zbiorczego) - co spowodowało, że (…) Zamawiający nie
był w stanie zweryfikować, czy oferta jest zgodna z SIWZ, tj. czy wartość Dokumentacji nie
przekracza 7% ceny ofertowej za wykonanie całości Zamówienia”. Także zdaniem
Odwołującego w modyfikacji odpowiedzi na pytanie nr 15 z dnia 11.05.2017r. Zamawiający
jednoznacznie wymagał, że oczekuje wskazania wartości Dokumentacji właśnie w polach
specjalnie do tego dodanych w RCO zbiorczym. Stwierdził, że udzielenie odpowiedzi na
wskazane pytanie, z uwagi na fakt, że nastąpiło już w toku Postępowania, wpływało na
modyfikację zasad określonych w pkt 13.4. SIWZ, bowiem Zamawiający wskazał wprost, że
Wykonawcy mają wypełnić pozycje RCO odnoszące się do Dokumentacji, które będą
następnie zsumowane i porównane do wskazanej w pkt. 13.5 wartości 7% ceny ofertowej za
wykonanie całości przedmiotu Zamówienia.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że brak wypełnienia wymienionych w
odwołaniu pozycji skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum Infrakol na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ. Podobnie Izba nie podzieliła
poglądu, co do podstaw odrzucenia oferty konsorcjum w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, z uwagi na brak wyceny dodanych zmianą RCO z dnia 11.05.2017 r. pozycji
obejmujących „Certyfikację". Brak określenia konkretnych kwot dla podanych w odwołaniu
pozycji nie stanowi o niezgodności tej oferty z treścią SIWZ, albowiem w zakresie punktu
13.4 IDW żadne zmiany nie zostały wprowadzone. Tym samym nie można uznać braku
możliwości zastosowania reguł opisanych w zdaniu ostatnim postanowienia punktu 13.4.

IDW, polegających na włączeniu nie wypełnionych pozycji do innych pozycji RCO
zbiorczego.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny całkowitej oferty Izba także uznaje jego
niezasadność. W tym przypadku Przystępujący wykazał, że pozycje RCO: 1.19, 2.14, 3.18,
3.19, 4.4., 5.5. i 6.4. [Dokumentacji i jej wyceny oraz zakres oraz Certyfikacja] w jego
zbiorczym zestawieniu nie zostały pominięte. Z udzielonych w piśmie z dnia 20/07/2017
wyjaśnień [w odpowiedzi na wezwanie z dnia 13/07/2017 i zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa], uwzględniając dane i wyceny z Przedmiaru robót, bezspornie wynika, że
wskazana kwota 1.237 tys. zł została potwierdzona. M.in w ramach tej kwoty w poz.5.4 ujęta
została wycena Dokumentacji (1.100 tys. zł) oznaczonej wprost jako „Dokumentacja”, a w
zakresie poz.3.1. (221.267 zł) oznaczonej jako: „Część ogólna – koszty ogólne” ujęto także
koszty wymaganej dla formuły „buduj” tylko dokumentacji powykonawczej (str 297 oferty).
Argumentacja związana z podziałem realizacji zamówienia na poszczególne Etapy i
możliwość zaniechania realizacji Etapu 3 pozostaje bez wpływu na stanowisko Izby w
zakresie tego zarzutu, albowiem Etap ten dotyczy formuły „buduj”, a specyfikacja kosztu
dokumentacji powykonawczej podana na str 297 oferty to kwota 27 tys. zł. Tym samym
zgodnie z Warunkami Umowy w przypadku odstąpienia od umowy przez Zamawiającego lub
wykonawcę rozliczenie odbywać się będzie wedle zakresu wykonanych i odebranych prac
po cenach wskazanych w RCO. Wobec takich ustaleń Izba tym samym nie zgodziła się z
twierdzeniami Odwołującego, co do podstaw odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem nie potwierdzony został fakt braku
ujęcia wskazanych – istotnych jak podaje Odwołujący części składowych w wycenie.

W tym miejscu Izba stwierdza, że ocena ofert złożonych w danym postępowaniu i ich
weryfikacja może być dokonywana wyłącznie w oparciu o postanowienia, które ustanowił
zamawiający i, które w równym stopniu są wiążące dla niego jak i wykonawców.
Zamawiający po złożeniu ofert nie może wymagań i ustaleń zmieniać czy interpretować w
sposób swobodny, nadając im inne znaczenia niż to wynika z danego wyraźnego brzmienia
dokumentu. Dokonując oceny i wyboru oferty, musi takie czynności opierać wyłącznie o
reguły, które ustanowił w SIWZ. Nie może ewentualnych braków zauważonych na etapie
oceny uzupełniać interpretacją własną, a ewentualnymi jej skutkami obciążać wykonawcę
odrzucając przykładowo jego ofertę, jako niezgodną ze specyfikacją. Takie działania
prowadziłyby do naruszenia zasad z art. 7 ust 1 i 3 ustany Prawo zamówień publicznych,
równego traktowania wykonawców i wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z
przepisami tej ustany. Niewątpliwie reguły wynikające ze wskazanych przepisów - zgodnie z
zasadą uczciwej konkurencji - wymagają stabilności i niezmienności informacji zawartych w

podstawowych dokumentach postępowania jakimi jest ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ
wraz z jej załącznikami. Na marginesie Izba zauważa, że w przypadku istotnej wadliwości
danego wymagania zamawiający może oczywiście mając na uwadze art. 93 ust.1 pkt 7 [cyt.:
(…) 7) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”] podjąć
decyzję o unieważnieniu takiego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o ile
jego wadliwość prowadzi w konsekwencji do braku możliwości zawarcia ważnej umowy.

Odnośnie zarzutu związanego z obiektami inżynieryjnymi [zaniechania wezwania
Przystępującego do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust.1 ustawy Pzp] Izba uwzględniała
argumentację Zamawiającego, że w tej sprawie nie było konieczne zastosowanie procedury
z art. 90 ust.1 ustawy Pzp. Specyfika tych prac – obiekty inżynieryjne wymagające
rewitalizacji, i które to obiekty są czynne, co powodowało brak możliwości uprzedniego
przeprowadzenia przez zamawiającego badań odkrywkowych, usprawiedliwiało zdaniem
Izby, nawet znaczące różnice w cenach pomiędzy ofertami, wynikające – jak to podał
zamawiający – z przyjętych przez danego wykonawcę założeń i zastosowanej inżynierii
cenowej oraz w zależności od doświadczeń i wiedzy poszczególnych wykonawców w
realizacji zadań w branży kolejowej. Zamawiający w tym przypadku – tak jak podał - założył,
że wszystkie obiekty inżynieryjne w tym wiadukty będą realizowane na zgłoszenie w ramach
rewitalizacji i tym samym zastosowana inżynieria cenowa jako sposób wyceny dla tej części
uzasadniała skalę różnic. Cena ofertowa dla wykonania rewitalizacji obiektów została
rozpisana na poszczególne pozycje w zakresie pkt 6.2. RCO. Wymaga także zauważenia,
że Odwołujący nie podnosi zarzutu rażąco niskiej ceny. Jego zarzut i żądanie jest wynikiem
wątpliwości wykonawcy, co do elementów składowych ceny odnoszących się do obiektów
inżynieryjnych, co ma implikować obowiązek wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w
trybie przewidzianym art. 90 ust.1 ustawy Pzp. Nie wskazuje chociażby, że ustalenie ceny
nastąpiło w oderwaniu od realiów rynkowych, z naruszeniem dobrych praktyk biznesowych
(dobre obyczaje kupieckie).

Odnośnie zarzutu zaniechania zastosowania przepisu art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp -
braku opinii biegłego rewidenta w zakresie badania rachunku zysków i strat w odniesieniu do
jednego z Konsorcjantów - Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że w istocie spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres, średni roczny przychód
netto ze sprzedaży w kwocie minimalnej 28.800 tys. PLN spełnia samodzielnie jeden z
Konsorcjantów tj. Infrakol sp. z o.o. sp. komandytowa, a zatem za wystarczające należy
uznać przedłożenie rachunku zysków i strat tylko przez tego Konsorcjanta. Tak jak wskazał

Zamawiający wykonawca - stosownie do postanowień art. 26 ust. 6 ustawy Pzp - nie ma
obowiązku składania oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty
dotyczące tego wykonawcy. W tym przypadku Zamawiający mógł oprzeć badanie
dokumentów na dokumentach, złożonych przez Infrakol w innym postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Izba zwraca ponadto uwagę, że wnoszący odwołanie nie powołuje podstaw
prawnych i faktycznych, które dowodzą, że sporne sprawozdanie finansowe powinno
podlegać badaniu przez biegłego rewidenta, co z kolei wskazuje, że Odwołujący nie sprostał
ciężarowi dowodu, w rozumieniu art. 6 k.c. i tym samym wskazany zarzut należało uznać za
niezasadny.

Także za niezasadny Izba uznała zarzut związany z zastrzeżeniem, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa uzasadnienia decyzji o zastrzeżeniu i składanych wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Zarzut ten Odwołujący oparł na twierdzeniu, że informacje zawarte
w uzasadnieniu tego zastrzeżenia nie stanowią informacji wskazanych w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc nie mają przymiotu tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu tego przepisu. Przede wszystkim zastrzeżenie dotyczy części
złożonych wyjaśnień, a nie samego uzasadnienia decyzji o zastrzeżeniu. Z pisma z dnia
20/07/2017 bezspornie wynika, że zastrzeżeniu podlegają wyodrębnione elementy
wyjaśnień, a Odwołujący wobec stanowiska Zamawiającego popartego oświadczeniem
Odwołującego z udostępnienia dokumentacji w dniu 07/09/2017 nie przedstawił dowodu
przeciwnego. W tym przypadku zarzut ten oparty został na wątpliwościach wykonawcy, co
do tego, czy Konsorcjum Infrakol w ogóle uzasadniło fakt zastrzeżenia uzasadnienia
dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa (czy podało argumenty, z których miałoby
wynikać, że przedłożone uzasadnienie samo w sobie wypełnia przesłanki tajemnicy
przedsiębiorstwa), które to wątpliwości w tym stanie faktycznym nie były słuszne. Izba
stwierdza ponadto, że Konsorcjum Infrakol w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia treści
złożonej oferty, zastrzegło wyjaśnienia dotyczące: fazowania robót, metod którymi
wykonawca planuje realizować roboty, zasobów ludzkich i sprzętowych koniecznych do
zrealizowania Robót w zaproponowanym rozwiązaniu technicznym, opisanym w pkt 2,
zakładanych wydajności zasobów wymienionych zgodnie z pkt 3, planu dostaw materiałów i
urządzeń, oceny ryzyka i jego ewentualnej – jak podał - mitygacji. W uzasadnieniu
zastrzeżenia wskazano, że są to istotne informacje techniczne, technologiczne i
organizacyjne przedsiębiorstwa, które nigdy nie zostały udostępnione podmiotom trzecim, a
każdy z członków Konsorcjum podjął działania mające na celu zachowanie ich poufności.
Przystępujący podał także, że zastrzeżone informacje i dokumenty znajdują się w posiadaniu
wyselekcjonowanej grupy pracowników członków Konsorcjum, którzy zajmują się

przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Informacje te dotyczą
kwestii technicznych, technologicznych i organizacyjnych przedsiębiorstwa i/lub posiadają
wartość gospodarczą. Wyjaśnienia dotyczące informacji o sposobie (metodologii, zasobach,
wydajności, planu dostaw i założeniach do fazowania) mają charakter organizacyjny
przedsiębiorstwa poszczególnych członków Konsorcjum i posiadają wartość gospodarczą,
której ujawnienie wpływa na ograniczenie konkurencyjności członków Konsorcjum.
Informacje te mają bezpośredni wpływ na sposób i termin wykonania prac przez Konsorcjum
i nie powinny zostać ujawnione do wiadomości publicznej, gdyż operuje się nimi w
zamkniętym kręgu podmiotów know-how, dotyczący realizacji zadań na inwestycjach
kolejowych. Także podkreślił, że informacje zastrzeżone w piśmie wyjaśniającym nie zostały
wcześniej ujawnione do wiadomości publicznej przez któregokolwiek z członków Konsorcjum
ani Konsorcjum, a zawarte w nim informacje przygotowane przez członków Konsorcjum
opierają się na doświadczeniu własnym, doświadczeniu ekspertów, know-how
przedsiębiorców i nie są podawane do wiadomości publicznej. Wszystkie te informacje mają
charakter poufny. Podkreślił ich poufność – także rozmów - oraz, że każdy z członków
Konsorcjum podjął działania mające na celu zachowanie danych objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa jako danych poufnych tj. informacje umieścił na zabezpieczonym serwerze,
a dostęp do tych informacji zapewnił tylko wybranemu gronu osób. Każda z tych osób została
zobowiązana do zachowania poufności zgromadzonych danych, łącznie z dostawcami
materiałów i podwykonawcami, w tym w szczególności w zakresie ceny złożonych ofert.
Wskazał, że wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę, w
szczególności zaś informacje o sposobie (metodologii i założeniach do wyceny) dokonania
kalkulacji ceny oferty oraz ofertach pozyskanych przez członków konsorcjum od
podwykonawców dostawców mają charakter organizacyjny przedsiębiorstwa, a w całości,
dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny tj. kwot poszczególnych
pozycji RCO przedstawione przez wykonawcę, a dotyczące oferty Konsorcjum, stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa poszczególnych członków Konsorcjum w rozumieniu art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stąd ich zastrzeżenie na podstawie art. 8 ust.
3 ustawy Pzp albowiem ich ujawnienie wpływałoby na ograniczenie konkurencyjności
członków Konsorcjum. Izba stwierdza, że Zamawiający zweryfikował dane zawarte w
dokumentach objętych klauzulą „Tajemnicą przedsiębiorstwa" i zasadnie uznał, co do ich
zakresu merytorycznego, że dane zawarte w tych dokumentach faktycznie mogą stanowić
know-how przedsiębiorstwa w obszarze technicznym, technologicznym i organizacyjnym
oraz zawierają informacje, których nie można pozyskać w inny sposób, niż w drodze
uzyskania tych informacji bezpośrednio od wykonawcy oraz, że argumentacja przedstawiona
przez Konsorcjum odpowiada wymaganiom jakie są stawiane dla oceny skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Wobec powyższych ustaleń Izba uznała podniesione w odwołaniu zarzuty w zakresie
powyżej wskazanym za niezasadne.


Odnośnie żądania dokonania ustaleń w zakresie podwykonawców z udziałem których
będzie realizowane zamówienie, Izba nie uwzględniła tego żądania z uwagi na regułę art.
192 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którą Izba nie może orzekać ponad zarzuty podniesione w
odwołaniu. W tym przypadku Odwołujący wymaga de facto ustaleń na okoliczność
prawdziwości danych podanych w JEDZ w zakresie wskazanych w nim podwykonawców z
udziałem których zamówienie ma być realizowane. Na marginesie Izba stwierdza, że
Przystępujący w toku rozprawy potwierdził, że kalkulacja cenowa oparta została na ofertach
firm podwykonawczych wymienionych w JEDZ.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówień publicznych oraz przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Nie uwzględniono wniosku zamawiającego o zasądzenie
na jego rzecz kosztów dojazdu w kwocie 591,75 zł, albowiem wymagany przepisem § 3 pkt 2
rachunek, nie został przedłożony. Złożone pismo oznaczone jako „Rachunek z dnia
20.09.2007 r.” podpisany przez radcę prawnego nie może być uznany za dokument
uznawany za dowód księgowy w rozumieniu przepisów z zakresu finansów i podatków. Co
najwyżej można to pismo interpretować, jako kalkulację kosztów przejazdu [jak podano]
BUS-em przy uwzględnieniu km trasy i stawki znanej tylko kalkulującemu, co do jej
podstawy, za km przejazdu.




Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.


……………………………………