Pełny tekst orzeczenia

KIO 2043/17 1

Sygn. akt: KIO 2043/17

WYROK
z dnia 12 października 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2017 r. przez
wykonawcę MVS Sp. z o.o., ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów w postępowaniu prowadzonym
przez Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, Oddział w Krakowie,
ul. Garncarska 11, 31-115 Kraków

przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MVS Sp. z o.o., ul. Bielska 49,
43-190 Mikołów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MVS Sp. z o.o., ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy MVS Sp. z o.o., ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów na rzecz
Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, Oddział w Krakowie,
ul. Garncarska 11, 31-115 Kraków kwotę 278 zł 00 gr (słownie: dwieście
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z dojazdu odwołującego na posiedzenie i rozprawę.
KIO 2043/17 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: …………………………….

KIO 2043/17 3

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę serwisu
pogwarancyjnego obejmującego urządzenie Magnetom Ąvanto z wyposażeniem oraz stacje
robocze syngo MM i uzupełnienie helu w rezonansie", opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 22 września 2017 roku pod numerem 2017/S
182-372857, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Centrum Onkologii
Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, Oddział w Krakowie, ul. Garncarska 11, 31-115 Kraków
(dalej „zamawiający”) wykonawca MVS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie (dalej „odwołujący”)
złożył odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), tj. sekcji II 1.1.3 (zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe)
ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 6.2, pkt 8.4.1), załącznika 1.1 (opis przedmiotu
zamówienia), załącznika nr 3 (umowa) – § 1 ust 6 SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujące przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności, tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób
bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się
o udzielenie zamówienia,
2. art. 29 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia, polegające na wprowadzeniu do przedmiotu zamówienia usług
dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu, i tym samym ograniczenie liczby
wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia,
3. art. 29 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia, polegające na wprowadzeniu wymogu
posiadania szkoleń serwisowych wystawionych przez producenta lub przez inny
podmiot szkolący upoważniony przez producenta przedmiotowego urządzenia oraz
polegające na niejasnym i nieprecyzyjnym opisaniu tego wymagania, poprzez użycie
niedookreślonych pojęć, w związku z treścią pkt 8.4.1) SIWZ, a ponadto żądane
przeszkolenie nie odnosi się do przedmiotu zamówienia lecz cech wykonawcy,
4. art. 29 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez wadliwe opisanie przedmiotu
zamówienia, polegające na wprowadzeniu do tego zamówienia usług dostępnych
wyłącznie u jednego podmiotu i tym samym ograniczenie liczby wykonawców
KIO 2043/17 4

uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia, a także poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w sposób
zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z przepisami ustawy Pzp, w tym:
1. wykreślenie z sekcji III.1.3) ogłoszenia o zamówienia oraz pkt. 6.2. SIWZ zdania:
”Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że osoby które będą realizować
przedmiot zamówienia, będą mieć szkolenia serwisowe wystawione przez producenta
lub przez inny podmiot szkolący upoważniony przez producenta przedmiotowego
urządzenia. Wykonawca winien dysponować oryginalną dokumentacja serwisową
urządzenia będącego przedmiotem zamówienia oraz winien posiadać dostęp do
kodów serwisowych",
2. wykreślenia z SIWZ z załączniku nr 1.1 w części Modyfikacje:
 „upgrade oprogramowania do wersji VE61- dotyczy stacji Syngo Multimodality
 wykonanie upgradu: wymiana komputerów MRIR i MRAWP, upgrade
oprogramowania do wersji VB19,
3. wykreślenie z SIWZ z załącznika nr 3 (wzór umowy) z § 1 ust. 1 części zdania:
"upgrade oprogramowania do wersji VE61 - dotyczy stacji Syngo Multimodality,
wykonanie upgradu: wymiana komputerów MRIR i MRAWP i upgrade
oprogramowania do wersji VB19, zalecane przez producenta aktualizacje software,
oraz naprawy bez części zamiennych“,
4. wykreślenie z SIWZ załącznik nr 3 (wzór umowy) § 1 ust 6 w całości.

Odwołujący wniósł także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.

Odwołujący stwierdził, że postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia bezzasadnie ograniczają krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się
o udzielenie zamówienia, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający ograniczył możliwość złożenia oferty
w tym postępowaniu do jednego podmiotu funkcjonującego na rynku usług serwisowych, co
zostało wzmocnione, poprzez wprowadzenie zapisów dotyczących wymogu posiadania
przez osoby wykonujące przedmiot zamówienia szkoleń serwisowych producenta sprzętu
oraz poprzez dostęp do kodów serwisowych producenta sprzętu i oryginalnej dokumentacji
serwisowej urządzenia.
KIO 2043/17 5

Podniósł, że dokumentacja serwisowa sprzętu powinna być w posiadaniu właściciela
sprzętu czyli zamawiającego, ponieważ jest istotna dla prawidłowej eksploatacji sprzętu
i zamawiającego od chwili jego zakupu. Uznał za niezrozumiały fakt, że zamawiający takiej
dokumentacji serwisowej nie posiada i nie dopilnował kompletności dokumentacji sprzętu
w chwili jego zakupu lub instalacji. Uzupełnił, że kupując sprzęt zamawiający miał
obowiązek otrzymać pełną dokumentację. Stanął na stanowisku, że nie można oczekiwać,
aby dokumentację serwisową posiadał podmiot, który nie jest właścicielem sprzętu i ma
zgodnie z przedmiotem zamówienia wykonywać usługi serwis sprzętu.
W ocenie odwołującego wymaganie wobec wykonawcy co do dokumentacji
serwisowej można wytłumaczyć zapewne tylko poprzez fakt, że zapewne jedynym
podmiotem, który może świadczyć usługi jest Siemens Healthcare sp. z o.o.
Stwierdził, że powyższą konstatację należy także ocenić przez pryzmat oczekiwania,
iż podmiot serwisujący będzie posiadał kody serwisowe do sprzętu.
W odniesieniu do kodów serwisowych odwołujący stwierdził, że jest to rodzaj
zabezpieczenia sprzętu, który musi także być w posiadaniu właściciela sprzętu oraz, że kody
te są pierwotnie instalowane przez producenta sprzętu.
Podniósł, że bez takiego kodu nie było możliwości wcześniejszego serwisowania
sprzętu.
Odwołujący posłużył się następującym przykładem: to tak jakby zamawiający oddał
do serwisu laptopa zabezpieczonego swoim hasłem i zażądał od serwisu sprawdzenia
sprzętu, nie udostępniając haseł zabezpieczających laptop.
Zdaniem odwołującego kody serwisowe, jak i dokumentacja serwisowa jest zapewne
w posiadaniu przez producenta sprzętu i zapewne też w posiadaniu podmiotu powiązanego
czyli Siemens Healthcare Sp. z o.o.
Stanął na stanowisku, że ani producent sprzętu, ani podmiot z nim powiązany nie ma
żadnego interesu ekonomicznego, aby udostępniać te kody innym podmiotom
w szczególności konkurencyjnym takim jak odwołujący. Uzupełnił, że nawet jeżeli kody takie
zostały by sprzedane odwołującemu to z oczywistych względów koszt taki musi zostać ujęty
w cenie oferty, co czyni ofertę niekonkurencyjną wobec podmiotu, który kody takie posiada
i nie musi za nie płacić.
Podsumował, że łączna analiza wszystkich wymagań zamawiającego w zakresie
posiadania szkoleń serwisowych, posiadania kodów serwisowych oraz oryginalnej
dokumentacji serwisowej prowadzi do wniosku, że jedynym podmiotem który może tak
szczególne oczekiwania spełnić jest przystępujący.
Oświadczył, że obecnie na rynku funkcjonuje wiele podmiotów mogących świadczyć
usługi wysoko specjalistyczne w zakresie serwisowania sprzętu i oprogramowania jednak
postawienia ww. wymogów ogranicza konkurencję de facto do jednego podmiotu.
KIO 2043/17 6

Podał, że Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała na niedopuszczalność
tego typu praktyk oraz przyjęła bardzo szeroki zakres potencjalnego wpływu na utrudnienie
uczciwej konkurencji – uchwała KIO z dnia 17 czerwca 2016 r. sygn. akt KIO/KD 41/16 KIO:
„Dla uznania niezgodności opisu przedmiotu zamówienia z zasadą wynikającą z art. 29
ust. 2 p.z.p. wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia uczciwej konkurencji."

Zdaniem odwołującego dodatkowym argumentem wskazującym na ograniczenie
konkurencyjności przedmiotowego postępowania jest wymaganie posiadania przez
wykonawcę szkoleń producenta sprzętu, tj. Siemens lub podmiotu upoważnionego przez
producenta sprzętu będącego przedmiotem składanej oferty.
Stwierdził, że wszystkie zapisy dotyczące posiadania ww. uprawnień oraz
nakazujące, aby czynności serwisowe były wykonywane przez osoby przeszkolone wskazują
na jeden podmiot mogący wykonać przedmiotowe usługi, tj. przystępującego.

Zwrócił uwagę na niejednoznaczność warunku postawionego w ogłoszeniu w sekcji
III.1.3) oraz w pkt. 6.2 SIWZ – zamawiający nie precyzuje o jakie szkolenie chodzi, czego ma
dotyczyć, jakie rodzaj kwalifikacji zawodowych ma zostać uzyskany przez przeszkoloną
osobę.
Podniósł, że szkolenie jest oświadczeniem o cechach dotyczących właściwości
wykonawcy, a nie przedmiotu zamówienia i to wykonawca jako podmiot, który ma świadczyć
usługę serwisową ma wykazać, że poszczególne osoby mają wykazywać się jakimiś
szczególnymi szkoleniami kwalifikacjami, które nigdzie nie zostały zdefiniowane, ani też nie
wynikają z przepisów prawa powszechnie obowiązujących.
Skonstatował, że wszystkie wskazane zapisy posługują się niedookreślonymi
pojęciami i prowadzą do ograniczenia konkurencji do de facto jednego podmiotu,
tj. przystępującego.
Podniósł, że w sytuacji, w której podmiotem świadczącym usługi może być jedynie
autoryzowany przedstawiciel producenta to producent urządzenia decyduje de facto o tym,
kto może złożyć ofertę w postępowaniu, jako, że decyduje o tym, które podmioty odbędą
jakieś szczególne szkolenie Uzupełnił, że producent nie ma ani obowiązku, ani interesu
biznesowego w porozumieniu się z wykonawcami np. takimi jak odwołujący co do szkolenia
pracowników konkurencyjnego podmiotu, co sprowadza się do wniosku, iż w przy takiej
treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ jedynie jeden podmiot może złożyć ofertę
w postępowaniu.
Wskazał, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
może żądać od wykonawców dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu – można wyróżnić dwa rodzaje dokumentów:
KIO 2043/17 7

 dokumenty przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
potwierdzające, że oferowane przez wykonawców dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego,
 dokumenty podmiotowe, tj. potwierdzające spełnienie warunków udziału
w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), o których mowa w art. 22 ust. 1
i art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Podniósł, że oświadczenia jakich przedstawienia żąda zamawiający nie stanowią
dokumentacji przedmiotowej lecz stricte podmiotową, a przez ograniczony zakres możliwej
do żądania przez zamawiającego dokumentacji wedle przepisów ustawy Pzp, jest to żądanie
całkowicie bezpodstawne i nieuprawnione.

W ocenie odwołującego fakt możliwości świadczenia przez niego usług będących
przedmiotem zamówienia potwierdza przede wszystkim stanowisko przystępującego
przekazane odwołującemu w innym postępowaniu o zamówienie publiczne, tj. postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej w trybie
przetargu nieograniczonego na świadczenie dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
w Białej Podlaskiej usług serwisowych w zakresie okresowych przeglądów techniczno-
eksploatacyjnych oraz napraw rezonansu magnetycznego wraz z wyposażeniem (nr sprawy
ZP.3521/1/17).
Załączył do odwołania kopię pisma skierowanego do odwołującego przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z dnia 30 maja 2017 roku.

W odniesieniu do oczekiwania zamawiającego (załącznik nr 1.1 do SIWZ oraz
załącznik nr 3 (wzór umowy) § 1 ust 1), aby podmiot serwisujący wykonywał i dokonywał
modyfikacji oprogramowania, tj:
 „upgrade oprogramowania do wersji VE61(dotyczy stacji Syngo Multimodality),
 wykonanie upgradu: wymiana komputerów MRIR i MRAWP, upgrade
oprogramowania do wersji VB19
podniósł, że dokonywanie jakichkolwiek modyfikacji, czy to software’u systemowego,
czy też aplikacyjnego danego urządzenia, a także dokonywanie modyfikacji urządzenia jest
możliwe tylko i wyłącznie przez producenta danego oprogramowania bądź jego
autoryzowanego przedstawiciela, a w przypadku modyfikacji urządzenia jest ona również
możliwa do dokonania tylko przez producenta danego urządzenia wobec czego wykonawca
nie będący producentem, czy autoryzowanym przedstawicielem producenta
oprogramowania i/lub sprzętu nie ma możliwości prawnych ingerowania w oprogramowanie,
którego nie jest autorem, jako, że byłaby to nieuprawniona ingerencja w utwór jakim jest
oprogramowanie komputerowe.
KIO 2043/17 8

Wskazał, że zamawiający nie podał w SIWZ żadnych informacji, w jaki sposób (poza
tym, że na koszt wykonawcy) ma następować taka ingerencja, tj. czy zamawiający pozyskał
na takie modyfikacje i uaktualnienia zgodę producentów urządzeń i oprogramowania.
Podniósł także, że zapisy SIWZ nie wypełniają także obowiązku zamawiającym co do
kompletnego, wyczerpującego i uwzględniającego wszystkie możliwe okoliczności opisania
przedmiotu zamówienia.
Wskazał, że urządzenia, których właścicielem jest zamawiający posiadają na chwilę
obecna określoną konfigurację i opcje systemu.
Stanął na stanowisku, że na etapie postępowania wykonawcy nie mają możliwości
dokonania wyceny wszystkich możliwych modyfikacji urządzenia, oprogramowania czy
uaktualnień oprogramowania producenta, ponieważ nie jest wiadome, czy w ogóle producent
przewiduje jakieś uaktualnienia, jeśli planuje to ile i z jaką częstotliwością w okresie trwania
umowy będą one miały miejsce. Nie mając takiej wiedzy, tym bardziej – wywodził odwołujący
– wykonawca nie jest w stanie przewidzieć ceny takiej modyfikacji czy uaktualnienia, a tym
samym nie jest w stanie w sposób prawidłowy wycenić swojej oferty.
W ocenie odwołującego zamawiający próbuje przerzucić na wykonawców koszty
niemożliwe do oszacowania ani na etapie składania oferty, ani nawet w trakcie wykonywania
umowy.
Stwierdził, że aktualizacje oprogramowania, jego modyfikacje i modyfikacje urządzeń
są okolicznościami, które powinny być każdorazowo, odrębnie wyceniane w zależności od
ich ilości i zakresu – według wiedzy odwołującego w grę mogą wchodzić aktualizacje
niezbędne do prawidłowego funkcjonowania urządzeń, które albo są udostępniane
bezpłatnie, ale tylko i wyłącznie przez producenta bądź jego autoryzowanych przedstawicieli,
albo w grę mogą wchodzić uaktualnienia i modyfikacje umożliwiające pewne dodatkowe
funkcje, które z pewnością są odpłatne, natomiast wiedzę w tym zakresie mogą posiadać
jedynie, choć i to nie jest pewne, producent lub jego autoryzowani przedstawiciele.
W ocenie odwołującego możliwe jest, że nawet producent czy jego autoryzowani
przedstawiciele nie będą w stanie określić, czy w przyszłości zostaną przygotowane jakieś
aktualizacje i modyfikacje, a tym bardziej wycenić je na przyszłość, w tym dla innych
podmiotów celem przygotowania przez nich oferty w postępowaniu.
Podsumował, że całość wskazanych przez niego okoliczności w sposób ewidentny
ogranicza uczciwą konkurencję, poprzez ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców,
poprzez nieprecyzyjny, niekompletny, a równocześnie wskazujący na jednego wykonawcę
usługi.
KIO 2043/17 9

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 5 października 2017 roku, w tym: Ogłoszenia o zamówieniu
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 września 2017 roku
pod numerem 2017/S 181-372857, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówieni wraz
z załącznikami, zapytania wykonawcy z dnia 28 września 2017 roku w szczególności
w odniesieniu do celowości zapisów dotyczących szkoleń serwisowych, wystawionych przez
producenta i dysponowania oryginalną dokumentacją producenta, złożonych na rozprawie
przez odwołującego: pisma odwołującego do przystępującego z dnia 11 czerwca 2014 roku
oraz pisma przystępującego do odwołującego z dnia 12 czerwca 2014 roku dotyczących
oferty na certyfikowane szkolenia serwisowe producenta, złożonych przez przystępującego
na rozprawie: pisma przystępującego do odwołującego z dnia 3 października 2017 roku wraz
z załączoną ofertą dotyczącą oprogramowania serwisowego (klucza licencyjnego), pisma
odwołującego do przystępującego z dnia 13 lipca 2017 roku dotyczącego oferty na zakup
kluczy licencyjnych oraz korespondencji e-mail z dnia 18 lipca 2017 roku godz. 16:03
pomiędzy osobą ze strony przystępującego a osobą ze strony odwołującego dotyczącej
oferty na klucze serwisowe, pisma odwołującego do przystępującego z dnia
17 lutego 2017 roku dotyczącego szkoleń serwisowych producenta oraz kluczy licencyjnych,
pisma odwołującego do przystępującego z dnia 5 września 2017 roku dotyczącego
akceptacji oferty na zakup klucza licencyjnego (urządzenie w Białej Podlaskiej) wraz z ofertą,
umową licencyjną i potwierdzeniem wykonania operacji – przelew kwoty 35 700,70 zł na
rachunek przystępującego z dnia 5 września 2017 roku dotyczący umowy licencyjnej na
oprogramowanie serwisowe (biała Podlaska), a także stanowisk stron i przystępującego
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.

Ustalił także, iż wypełnione zostały materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

W odniesieniu do wszystkich zarzutów dotyczących naruszenia przepisu art. 29
ust. 2 ustawy Pzp skład orzekający na wstępnie wskazuje, za wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2012 roku o sygn. akt KIO 54/12, iż „dla stwierdzenia
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wystarcza wprawdzie zaistnienie możliwości utrudnienia
konkurencji. Jednakże wykazanie możliwości naruszenia uczciwej konkurencji nie może
KIO 2043/17 10

ograniczyć się do twierdzeń wykonawcy, przesuwając w ten sposób cały ciężar dowodzenia
wyłącznie na zamawiającego, przy założeniu, iż jeśli nie udowodni on tezy przeciwnej,
należy uznać daną okoliczność za wystarczająco wykazaną. Przeczy to zarówno
kontradyktoryjnemu charakterowi postępowania odwoławczego, jak i rozkładowi ciężaru
dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp), a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie
uprawnia do takiego wniosku. Z drugiej jednak strony zamawiający winien jednak przekonać
Izbę, że dany parametr znajduje uzasadnienie w jego potrzebach. Tylko bowiem
zamawiający wie, jaki konkretnie efekt zamierza osiągnąć w drodze zamówienia
publicznego.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c.
w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki
prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu
obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami
o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II
CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa
Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego
z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).”

Powyższa uwaga wstępna została poczyniona w szczególności w związku ze
stanowiskiem odwołującego zaprezentowanym na rozprawie, zgodnie z którym „(…)
Przystępujący nie udowodnił, iż koszty zakupu kodów dostępu są jednakowe, a nie
zróżnicowane dla poszczególnych podmiotów.” oraz „W toku rozprawy Przystępujący nie
potwierdził, że dokumentacja serwisowa ze strony producenta miałaby przymiot
oryginalności, czego wymaga w SIWZ Zamawiający”. (str. 8 Protokołu posiedzenia
i rozprawy)

KIO 2043/17 11

Zarzut wprowadzenia wymogu posiadania szkoleń serwisowych wystawionych przez
producenta lub przez inny podmiot szkolący upoważniony przez producenta przedmiotowego
urządzenia oraz niejasnego i nieprecyzyjnego opisania tego wymagania, poprzez użycie
niedookreślonych pojęć, który to wymóg nie odnosi się do przedmiotu zamówienia lecz cech
wykonawcy, czym zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp w związku
z art. 7 ust. 1 tejże ustawy oraz w związku z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 września 2017 roku pod numerem 2017/S 182-372857.
Przedmiotem zamówienia jest usługa serwisu pogwarancyjnego obejmującego
urządzenie Magnetom Avanto (aparat rezonansu magnetycznego) z wyposażeniem oraz
stacje robocze syngo MM i uzupełnienie helu w rezonansie (pkt 3 SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia ppkt 3 oraz Załącznik nr 1.1. do SIWZ) w terminie 36 miesięcy od daty
udzielenia zamówienia (pkt 5 SIWZ Termin wykonania zamówienia ppkt 5.1.).
Zamawiający wskazał, że jest to rezonans magnetyczny Magnetom Avanto s/n 27686
produkcji Siemens, który pracuje u zamawiającego (§ 1 Przedmiot umowy ust. 1 wzoru
umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ).
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 30 października 2017 roku.

W sekcji III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu Zdolność techniczna i kwalifikacje
zawodowe zamawiający podał, że „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że osoby
które będą realizować przedmiot zamówienia, będą mieć szkolenia serwisowe wystawione
przez producenta lub przez inny podmiot szkolący upoważniony przez producenta
przedmiotowego urządzenia. Wykonawca winien dysponować oryginalną dokumentacją
serwisową urządzenia będącego przedmiotem zamówienia oraz winien posiadać dostęp do
kodów serwisowych".
W pkt. 6 SIWZ Warunki udziału w postępowaniu i wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia ppkt 6.2. zamawiający powtórzył, w zakresie zdolności technicznych lub
zawodowych, wymogi wskazane w sekcji III.1.3) ogłoszenia o zamówieniu.
W pkt 8 SIWZ Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw
wykluczenia ppkt 8.4.1) zamawiający podał nadto, że w celu wykazania spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu należy przedłożyć „Wykaz osób,
skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
KIO 2043/17 12

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrole jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacja o podstawie do dysponowania
tymi osobami”.

Pismem z dnia 28 września 2017 roku jeden z wykonawców skierował do
zamawiającego pytania, w tym „o wyjaśnienie celowości zapisów dotyczących szkoleń
serwisowych wystawionych przez producenta sprzętu w SIWZ 6.2. oraz w umowie 1 § pkt 6.”
oraz wniósł o „usunięcie z SIWZ zapisów dotyczących posiadania szkoleń producenta.”
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to zapytanie (brak takiej odpowiedzi
w przekazanej przez zamawiającego Izbie dokumentacji postępowania).

Pismem z dnia 11 czerwca 2014 roku odwołujący zwrócił się do Siemens Sp. z o.o.
z Warszawy (przystępujący) o „przedstawienie szczegółowej oferty na certyfikowane
szkolenia serwisowe następujących urządzeń: - Magnetom Avanto - Magnetom Espree
- Magnetom Essenza” oraz „określenie ceny przeszkolenia jednego inżyniera serwisu,
w przypadku grupy z podaniem wymaganej minimalnej ilości grupy szkoleniowej, a także
miejsce prowadzenia szkolenia i możliwie najbliższego terminu.”

Pismem z dnia 10 lutego 2017 roku odwołujący zwrócił się do Siemens Sp. z o.o.
z Warszawy (przystępujący) o „przesłanie aktualnej oferty na certyfikowane szkolenia
serwisowe urządzeń Siemens Magnetom Avanto 1.5T” oraz o „określenie ceny
przeszkolenia jednego inżyniera serwisu, w przypadku grupy z podaniem wymaganej ilości
grupy szkoleniowej, a także miejsca prowadzenia szkolenia i możliwie najbliższego terminu.”

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do niejasnego i nieprecyzyjnego, a także
niejednoznacznego (str. 6 odwołania, czwarty akapit „niejednoznaczność warunku”) –
zdaniem odwołującego – opisania przez zamawiającego wymagania posiadania szkoleń
serwisowych wystawionych przez producenta lub przez inny podmiot szkolący upoważniony
przez producenta przedmiotowego urządzenia, poprzez użycie niedookreślonych pojęć skład
orzekający Izby zauważa, że odwołujący za takie pojęcie uznał „szkolenie” [„Zamawiający
nie precyzuje jednak o jakie szkolenie chodzi, czego ma dotyczyć, jaki rodzaj kwalifikacji
zawodowych ma zostać uzyskany przez przeszkoloną osobę” – (str. 6 odwołania, czwarty
akapit)].
KIO 2043/17 13

Ustalenie znaczenia słowa „szkolenia” w języku polskim nie nastręcza trudności – jest
to cykl wykładów z jakiegoś przedmiotu, zorganizowanych w celu uzupełnienia czyjegoś
wyksztalcenia, czyichś wiadomości z jakiejś dziedziny.
Uwzględniając przy interpretacji wymagania zamawiającego wskazane rozumienie
pojęcia „szkolenie”, a także podane przez zamawiającego informacje co do samego
urządzenia (rezonans magnetyczny Magnetom Avanto s/n 27686 produkcji Siemens) oraz co
do zakresu obsługi, wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia (w szczególności
przeglądy według wymagań producenta, kontrola jakości, naprawy, części zamienne)
stwierdzić należy że zamawiający oczekuje, aby osoby realizujące usługę serwisu
pogwarancyjnego ww. skonkretyzowanego rezonansu magnetycznego odbyły cykl wykładów
u wskazanego producenta (ewentualnie przez inny podmiot szkolący – to sformułowanie nie
było przez odwołującego kwestionowane) umożliwiających świadczenie wszystkich usług
wyspecyfikowanych w załączniku nr 1.1. do SIWZ, przy czym podkreślenia wymaga, że
odwołujący nie kwestionował zgodności z przepisem art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp opisu
przedmiotu zamówienia, wynikającego z załącznika nr 1.1. w zakresie dotyczącym punktów,
mających znaczenie dla świadczenia stricte obsługi serwisowej, tj. w zakresie przeglądów
okresowych, kontroli jakości, napraw i części zamiennych.

Potwierdzeniem, że odwołujący rozumie postawiony przez zamawiającego wymóg
jest treść korespondencji odwołującego z przystępującym (z dnia 11 czerwca 2017 roku oraz
10 lutego 2017 roku) dotyczącej zapytań o „certyfikowane szkolenia serwisowe”.
Trudno bowiem zakładać, aby odwołujący używając takiego sformułowania
i oczekując szczegółowej oferty nie wiedział, jakie znaczenie przypisać poszczególnym
pojęciom i sformułowaniu jako całości, zwłaszcza że wskazane szczegóły oferty, jak wynika
z treści obu zapytań, dotyczyć miały „jedynie” ceny jednostkowej (przeszkolenie jednego
inżyniera serwisu), ceny dla grupy i jej minimalnej liczebności oraz czasu i miejsca szkolenia.

W odniesieniu do tej części zarzutu, która dotyczy wprowadzenia wymogu posiadania
szkoleń serwisowych wystawionych przez producenta lub przez inny podmiot szkolący
upoważniony przez producenta przedmiotowego urządzenia, który to wymóg – jak wskazuje
sam odwołujący – nie odnosi się do przedmiotu zamówienia lecz cech wykonawcy skład
orzekający Izby wskazuje, że właśnie dlatego, że nie jest to wymóg dotyczący przedmiotu
zamówienia nie znajdują tutaj zastosowania przepisy art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp, które to
takiego opisu dotyczą (opisu przedmiotu zamówienia), a także § 13 rozporządzenia
w sprawie dokumentów (…) dotyczące tzw. dokumentów przedmiotowych, które – co także
wskazał odwołujący (str. 7 odwołania) – mają potwierdzać, że oferowane przez wykonawców
usługi spełniają wymagania zamawiającego.
KIO 2043/17 14

Odwołujący stwierdził, że „Oświadczenia jakich przedstawienia żąda Zamawiający nie
jest dokumentacją przedmiotową lecz stricte podmiotową, a przez ograniczony zakres
możliwej do żądania przez Zamawiającego dokumentacji wedle przepisów Pzp, jest to
żądanie całkowicie bezpodstawne i nieuprawnione”.
Odwołujący niezasadnie ocenił dopuszczalność żądania przez zamawiającego na
potwierdzenie warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dokumentu
w postaci Wykazu osób („dokument podmiotowy”) na podstawie przepisu rozporządzenia
w sprawie dokumentów dotyczącego innego rodzaju dokumentów („dokumentów
przedmiotowych”).
Na rozprawie odwołujący w ogóle nie odniósł się do tego, że w tym przypadku
zastosowanie znajduje § 2 ust. 2 pkt 10) rozporządzenia w sprawie dokumentów (co
podnosił przystępujący).

Wymóg posiadania ww. szkoleń został przez zamawiającego umiejscowiony
w punkcie 6 SIWZ, który – patrząc nawet tylko przez pryzmat jego tytułu (Warunki udziału
w postępowaniu i wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia) – dotyczył także warunków
udziału w postępowaniu (którym to tzw. warunkom podmiotowym odpowiadają dokumenty
podmiotowe, warunki te potwierdzające).
Zarówno sformułowanie „dokumenty przedmiotowe, jak i „dokumenty podmiotowe” są
odwołującemu znane – posłużył się nimi w odwołaniu (str. 7, drugi akapit). Znane w związku
z tym winno być odwołującemu także rozróżnienie na warunki podmiotowe i warunki
przedmiotowe i przypisanie obu tym rodzajom warunków dokumentów je potwierdzających.

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zarzut się
nie potwierdził.

Zarzut wadliwego opisania przedmiotu zamówienia polegającego na wprowadzeniu
do tego zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu i tym samym
ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia,
a także wadliwego opisania przedmiotu zamówienia, tj. w sposób uniemożliwiający
prawidłową wycenę oferty, czym zamawiający naruszył przepis art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 tejże ustawy,

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący oparł zarzut wadliwego opisu przedmiotu zamówienia na tym, że
zamawiający „wprowadził do tego zamówienia usługi dostępne wyłącznie u jednego
KIO 2043/17 15

podmiotu”, którym to podmiotem – co wynika z odwołania, a co potwierdził odwołujący na
rozprawie – jest Siemens Healthcare Sp. z o.o. z Warszawy czyli przystępujący.
„Usługi dostępne wyłącznie u jednego podmiotu” to, wedle odwołującego, szkolenia
serwisowe, dostępność kodów serwisowych oraz dostępność oryginalnej dokumentacji
serwisowej objętego przedmiotem zamówienia urządzenia rezonansu magnetycznego.

W odniesieniu do szkoleń serwisowych skład orzekający Izby podnosi, czego nie
kwestionował odwołujący na rozprawie, że to nie Siemens Healthcare Sp. z o.o. z Warszawy
czyli przystępujący prowadzi takie szkolenia, ale Siemens Health GmbH , o czym odwołujący
został poinformowany przez przystępującego pismami:
 z dnia 12 czerwca 2014 roku – „Siemens sp. z o.o. nie wykonuje certyfikowanych
szkoleń serwisowych dotyczących (…)”
 z dnia 17 lutego 2017 roku – „Siemens Health GmbH – producent wyrobów
medycznych marki SIEMENS, oferuje szkolenia serwisowe, którymi są Państwo
zainteresowani, swoim partnerom biznesowym, z którymi zawarte ma stosowne
umowy, poprzedzone szczegółowym procesem weryfikacji danego kandydata na
partnera biznesowego Siemens Healthcare GmbH.”

Podkreślenia wymaga, że w odwołaniu kwestia dostępności szkoleń serwisowych
jedynie dla partnerów biznesowych Siemens Health GmbH w ogóle nie była podnoszona –
odwołujący nie podnosił trudności w uzyskaniu statusu takiego partnera, a na rozprawie
nawet przyznał, że warunki stawiane podmiotom chcącym taki status uzyskać nie są mu
w ogóle znane.
Tym bardziej zatem nie sposób uznać, że tylko przystępujący jest w stanie wykazać
warunek co do szkolenia serwisowego. Mogą to wykazać także co najmniej inni partnerzy
biznesowi producenta.

W odniesieniu do podnoszonego przez odwołującego obowiązku zamawiającego
udostępnienia odwołującemu oryginalnej dokumentacji serwisowej skład orzekający Izby
wskazuje, że odwołujący obowiązek ten przypisał zamawiającemu z tego względu, iż on
właścicielem urządzenia i jego prawidłowa eksploatacja wymaga, aby dokumentacja ta była
w posiadaniu zamawiającego jako właściciela. Nadto odwołujący twierdził, że dokumentacja
serwisowa składa się na komplet dokumentacji, jaką powinien otrzymać zamawiający
w chwili zakupu.

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że dla zamawiającego niezbędną dla
prawidłowej eksploatacji urządzenia jest nie dokumentacja serwisowa, ale dokumentacja
KIO 2043/17 16

użytkownika np. instrukcja obsługi, ponieważ to na jej podstawie użytkownik poznaje
charakterystykę urządzenia (parametry i funkcje – „możliwości” urządzenia), czynności
związane z uruchomieniem, prawidłową pracą i zakończeniem pracy urządzenia, zasady
konserwacji, czy postępowania w razie wystąpienia awarii.
Za gołosłowne skład orzekający Izby uznał twierdzenie odwołującego, iż kompletna
dokumentacja użytkownika (właściciela) urządzenia zawierać musi także dokumentację
serwisową.

Podnieść w dalszej kolejności należy, że odwołujący w toku rozprawy nie zanegował
dostępności – i to bezpłatnie – dokumentacji serwisowej „z poziomu strony internetowej” (na
co wskazywał przystępujący), a jedynie jej „oryginalność”, czego jednak skład orzekający
Izby nie wziął pod uwagę, ponieważ kwestia ta wykracza poza postawiony przez
odwołującego zarzut (odwołujący kwestionował dostępność dokumentacji serwisowej
w ogóle).
Odwołujący nie zaprzeczył także, iż nie występował do producenta o udostępnienie
dokumentacji serwisowej.

W odniesieniu do dostępności kodów serwisowych stwierdzić należy, że kody te są
dostępne, choć odpłatne.
Fakt, że nabył je sam odwołujący dla urządzenia Magnetom Avanto s/n 27250 (Biała
Podlaska) wynika choćby ze złożonych przez przystępującego dokumentów, tj. pisma
odwołującego do Siemens Healthcare Sp. z o.o. z Warszawy z dnia 5 września 2017 roku
dotyczącego akceptacji oferty z dnia 29 sierpnia 2017 roku, wskazanej oferty na zakup
klucza licencyjnego (wraz z umową licencyjną HCS/02433/01/17), a także potwierdzenia
wykonania operacji – płatności za umowę licencyjną nr HCS/02433/01/17 na
oprogramowanie serwisowe. Jak wynika z treści odwołania odwołujący usługę serwisową
urządzenia Magnetom Avanto s/n 27250 (Biała Podlaska) wykonał – przyjąć należy, że
wykonał ja z użyciem zakupionych kodów (kluczy) serwisowych.

Na cenę ofertową w przedmiotowym postępowaniu składa się wiele elementów.
Zakup przez odwołującego kodów serwisowych to tylko jeden z nich. Uwzględniając okres
świadczenia usług serwisowych w przedmiotowym postępowaniu (36 miesięcy) i znaczną
wartość zamówienia, obligującą zamawiającego do publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej zasadnym jest wniosek, iż zakup kodów serwisowych na
poziomie 36 tysięcy złotych jak z ww. oferty (Biała Podlaska) nie wpływa na cenę ofertową
na tyle, aby czynić ją niekonkurencyjną.

KIO 2043/17 17

Skład orzekający za nietrafny uznał przykład odwołującego, iż kody serwisowe
powinny być w posiadaniu właściciela (zamawiającego) tak jak hasło oddawanego do
serwisu laptopa, ponieważ – co wynika zresztą z odwołania – „Kody serwisowe są pierwotnie
instalowane przez producenta sprzętu” (str. 4), podczas gdy hasło dostępu do laptopa to
zabezpieczenie własne właściciela („to tak jakby zamawiający oddał do serwisu laptopa
zabezpieczonego swoim hasłem” – str. 4). Kody serwisowe jako zabezpieczenia
„pochodzące” od producenta – podmiotu zewnętrznego nie mogą być przyrównane do
zabezpieczeń własnych właściciela.

Nie umknęło nadto uwadze składu orzekającego Izby, że choć odwołujący stanowczo
i wielokrotnie twierdził w treści odwołania, że jedynym podmiotem u którego dostępne są
usługi objęte przedmiotem zamówienia jest Siemens Healthcare Sp. z o.o. z Warszawy
(przystępujący) to w odniesieniu do kodów serwisowych i dokumentacji serwisowej jego
stanowisko było bardziej powściągliwie – „Kody serwisowe jak i dokumentacja serwisowa
jest zapewne (…) też w posiadaniu podmiotu powiązanego czyli Siemens Healthare
sp. z o.o.”
Przypomnieć więc wypada, że w języku polskim wyraz „zapewne” oznacza „z dużą
dozą prawdopodobieństwa, prawdopodobnie chyba, pewnie, być może”, co nie referuje ze
stanowczością wskazanego twierdzenia.

W odniesieniu do tej części zarzutu, która dotyczy wadliwego opisania przedmiotu
zamówienia, tj. w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty, co – jak wynika
z uzasadnienia odwołania – dotyczy modyfikacji oprogramowania, skład orzekający Izby
stwierdza, że odwołujący, pomijając jednoznaczne informacje z załącznika nr 1.1. do SIWZ,
iż chodzi o upgrade oprogramowania do konkretnej wersji (VE61 oraz VB19) z jednej strony
twierdził, że „Na etapie postępowania wykonawcy nie mają możliwości dokonania wyceny
wszystkich możliwych modyfikacji urządzenia, oprogramowania czy uaktualnień
oprogramowania producenta, ponieważ nie jest wiadome, czy w ogóle producent przewiduje
jakieś uaktualnienia”, z drugiej nie podważał istnienia wskazanej przez zamawiającego wersji
oprogramowania.
Co więcej, odwołujący nie zaprzeczył ani oświadczeniu Siemens Healthcare
Sp. z o.o. z Warszawy (przystępujący), że „produkt w postaci upgrade’u do wskazanych
wersji jest dostępny i w związku z tym istnieje możliwość jego zakupu także przez
Odwołującego” (str. 6 Protokołu posiedzenia i rozprawy), ani oświadczeniu przystępującego,
że „odwołujący o wycenę w tym zakresie ani od producenta, ani od Przystępującego jako
przedstawiciela producenta w Polsce, nie występował”.
KIO 2043/17 18

Rację zatem należy przyznać przystępującemu, iż w ten sposób odwołujący pozbawił
się możliwości poznania kosztów oczekiwanej przez zamawiającego, skonkretyzowanej
modyfikacji.
Dostrzeżenia także wymaga, że zamawiający nie żądał, iżby wykonawca miał
dokonać modyfikacji w inny sposób niż poprzez zakup gotowej wersji oprogramowania.

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zarzut się
nie potwierdził.

Zarzut przeprowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności,
poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie ograniczający krąg
podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia, czym zamawiający
naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący nie prezentował swojego stanowiska
odrębnie w odniesieniu do poszczególnych zarzutów w tym nie zaprezentował odrębnej
argumentacji do zarzutu przeprowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz
proporcjonalności, poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie
ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia.
Dostrzeżenia nadto wymaga, że odwołujący przypisywał zamawiającemu naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku wszystkich pozostałych zarzutów.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że nie potwierdził się żaden z pozostałych
zarzutów odwołania skład orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się nie potwierdził.


Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu z pisma Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Białej Podlaskiej do odwołującego z dnia 30 maja 2017 roku (załączone
do odwołania), ponieważ ocena wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. (jako uczestnika
postępowania przetargowego prowadzonego przez wskazany szpital) – abstrahując nawet
od tego, co rzeczywiście wynika ze stanowiska wykonawcy zacytowanego w ww. piśmie – co
do możliwości świadczenia usług w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej pozostaje bez znaczenia dla oceny czynności
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, polegających na opracowaniu treści
ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ (str. 9 odwołania, pierwszy akapit: „Fakt możliwości
świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia w Postępowaniu potwierdza przede
KIO 2043/17 19

wszystkim stanowisko Siemens Healthcare sp. z o.o. przekazane odwołującemu w innym
postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej usług serwisowych w zakresie okresowych przeglądów
techniczno-eksploatacyjnych oraz napraw rezonansu magnetycznego wraz z wyposażeniem,
nr sprawy ZP.3521/1/17.).

Skład orzekający Izby nie dopuścił dowodu z dokumentu dotyczącego B. S. (karta 9
złożonego przez przystępującego na rozprawie pliku), ponieważ został sporządzony
wyłącznie w języku angielskim i złożony bez tłumaczenia na język polski, co jest
niedopuszczalne w świetle § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
3 kwietnia 2014 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(t.j. Dz. U. poz. 964 ze zm.)
KIO 2043/17 20

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: …………………………….