Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 623/18


WYROK
z dnia 24 kwietnia 2018 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Adam Skowroński


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2018 r. przez
wykonawcę TELBUD S.A., ul. Krauthofera 23, 60-203 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Zasobów Informatycznych, ul. Żwirki i
Wigury 9/13, 00-909 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa sieci
teleinformatycznych w kompleksie wojskowym w m. Skwierzyna – wykonanie robót
budowlanych” (sprawa nr 251.05.18.KA)
przy udziale wykonawcy ELEKTROTIM S.A., ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania w wysokości 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych i zero groszy) obciąża Odwołującego - TELBUD S.A., ul. Krauthofera 23, 60-203
Poznań i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TELBUD S.A., ul. Krauthofera 23,
60-203 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Odwołującego TELBUD S.A., ul. Krauthofera 23, 60-203 Poznań na
rzecz Przystępującego - ELEKTROTIM S.A., ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław
kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złote i zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Izbą.


3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 24 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 623/18


Zamawiający – Centrum Zasobów Informatycznych, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909
Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Budowa sieci teleinformatycznych w kompleksie wojskowym w
m. Skwierzyna – wykonanie robót budowlanych” (sprawa nr 251.05.18.KA).

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 09.02.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 516358-N-2018.

W dniu 29.03.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
2. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03.04.2018 r.
w formie pisemnej przez wykonawcę TELBUD S.A., ul. Krauthofera 23, 60-203 Poznań od
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej - pismem nr
1916/18 z dnia 28 marca 2018 r. (przesłanym faksem w dniu 29 marca 2018 r.), w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na „Budowę sieci teleinformatycznych w kompleksie wojskowym w m.
Skwierzyna - wykonanie robót budowlanych” - nr 251.05.18 KA.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp w zw. z art. 30 ust. 5 Pzp polegające na
nieodrzuceniu oferty Wykonawcy ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu i wyborze jej
jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ELEKTROTIM S.A. nie odpowiada treści SIWZ i
jako taka winna zostać odrzucona przez Zamawiającego;
2) art. 7 ust. 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty
ELEKTROTIM S.A. z siedzibą w Wrocławiu jako oferty najkorzystniejszej,

2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty ELEKTROTIM S.A. z siedzibą w Wrocławiu
jako oferty najkorzystniejszej,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny pozostałych ofert celem
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania.

Jednocześnie, celem wykazania podnoszonych w odwołaniu twierdzeń i okoliczności,
wnosimy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny elektroenergetyki na
okoliczność niespełniania przez ofertę ELEKTROTIM S.A. wymogów SIWZ, w szczególności
w zakresie niespełniania przez zaoferowany przez ELEKTROTIM S.A. kabel YDY wymogów
SIWZ.

UZASADNIENIE ODWOŁANIA
I. STAN SPRAWY
W dniu 9 lutego 2018 r. opublikowane zostało przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych ogłoszenie nr 516358-N-2018 o postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, na „Budowę sieci
teleinformatycznych w kompleksie wojskowym w m. Skwierzyna - wykonanie robót
budowlanych” - sprawa nr 251.05.18.KA. (Ogłoszenie to zostało dwukrotnie zmienione w dniu
23 lutego 2018 r.)
Na podstawie powyższego ogłoszenia Odwołujący złożył ofertę w powyższym postępowaniu.
Oprócz Odwołującego oferty złożyło jeszcze sześciu Wykonawców, w tym ELEKTROTIM SA
z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 28 marca 2018 r. (przesłanym faksem w dniu 29 marca 2018 r.) Zamawiający
dokonał wyboru oferty ELEKTROTIM S.A. jako oferty najkorzystniejszej.

II. LEGITYMACJA ODWOŁUJĄCEGO
W ocenie Odwołującego podkreślenia wymaga, Iż Odwołujący posiada legitymacje do
wniesienia niniejszego odwołania.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 PZP „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. ”
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, albowiem posiada wiedzę,
doświadczenie i zdolności techniczne pozwalające mu na realizację zamówienia, a nadto
oferta Odwołującego została sklasyfikowana na poz. 2. Odrzucenie oferty ELEKTROTIM S.A.

- jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ - umożliwi wybór oferty Odwołującego TELBUD
S.A. jako najkorzystniejszej i tym samym uzyskanie zamówienia publicznego.
Odwołujący spełnia również drugą przesłankę statuującą jego uprawnienie do wniesienia
odwołania, albowiem w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych na wstępie
przepisów ustawy - PZP poniesie szkodę, wyrażającą się w szczególności w utraceniu
możności uzyskania przychodów z udzielonego zamówienia oraz utraceniu możności
uzyskania referencji.

III. NARUSZENIE PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO PRZEPISÓW PZP.
Zamawiający dokonał wyboru oferty ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu jako
najkorzystniejszej.
Tymczasem oferta ta nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 82 ust. 3 PZP.
Zgodnie bowiem z art. 82 ust. 3 PZP „Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia natomiast stosownie do art. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt 3”.

W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie mógł dokonać wyboru
oferty ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej.
Niezgodność oferty ELEKTROTIM S.A. polega na zaoferowaniu przewodu nie spełniającego
wymagań SIWZ w zakresie przewodu YDY.

Zgodnie z pkt 2.1 STWiOR, zatytułowanym „Rodzaje projektowanych materiałów i urządzeń’
(stanowiącym część SIWZ), kabel YDY powinien posiadać następujące parametry
techniczne:
Kabel elektroenergetyczny w izolacji poliwinitowej.
Napięcie znamionowe: 0,6/1 kV
Kable YDY Temperatura pracy: od -30'C do +70’C
Zgodnie z wymaganiami CPR minimum klasę DCA


Odwołujący TELBUD S.A. zaoferował - jako rozwiązanie równoważne - kabel N2XH-J 0,6/1,0
kV 3x2,5RE przewyższający wymogi stawiane w STWiOR, co zaznaczył w swojej ofercie
poprzez wpis do jednego z załączników oferty (nr 5), tj. ZESTAWIENIA PODSTAWOWYCH
MATERIAŁÓW I URZĄDZEŃ, KTÓRYCH UŻYJEMY DO WYKONANIA PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA Z NAZWĄ I ADRESEM PRODUCENTA - poz. 24 tabeli. TELBUD S.A.

załączył do oferty także kartę katalogową, deklarację zgodności oraz Deklarację Właściwości
Użytkowych kabla, która potwierdzała spełnienie wymogów STWiOR w zakresie klasyfikacji
ogniowej: wymóg STWiOR - DCA; klasyfikacja ogniowa oferowanego przez nas kabla - Cca -
s1, d0, a1.

Tymczasem ELEKTROTIM S.A. nie wskazał w ofercie (w tym w zestawieniu stanowiącym
załącznik nr 5 do oferty), że zamierza zastosować - jako rozwiązanie równoważne - inny typ
przewodu, ELEKTROTIM wskazał jedynie w wykazie materiałów w poz. 24 tabeli - Przewód
YDY 3x2,5 mm2 - producenta oferowanego przewodu - firmę Telefonika, co oznacza, że
zaoferował przewód YDY 3x2,5mm2 niespełniający wymogów STWiOR, a tym samym
wymagań SIWZ. Producent kabli ma bowiem obowiązek zamieszczać na swojej stronie
internetowej Deklaracje Właściwości Użytkowych (DWU) kabli i przewodów - dokument ten
określa klasyfikację ogniową wyrobu. Na stronach internetowych firmy Telefonika brak jednak
DWU dla przewodu YDY 3x2,5 mm2 spełniającego wymagania STWiOR, tj. klasa DCA.
Na powyższe uwagę Zamawiającemu zwrócił Odwołujący pismem z dnia 14 marca 2018 r.
W tym stanie rzeczy Zamawiający pismem z dnia 21 marca 2018 r. zwrócił się do
ELEKTROTIM S.A. o wyjaśnienia na temat zaoferowanego przewodu YDY (załączając pismo
Odwołującego z dnia 14 marca 2018 r.).

W odpowiedzi, pismem z dnia 26 marca 2018 r, ELEKTROTIM S.A. oświadczył, że
zaoferował kabel N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1,0kV.
Wyjaśnienia ELEKTROTIM S.A., zdaniem Odwołującego, nie pozwalają jednak na uznanie,
że oferta tego Wykonawcy jest zgodna z SIWZ.

Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia podkreślenia bowiem wymaga, że w ofercie
Wykonawca ELEKTROTIM SA nie wskazał, że oferuje rozwiązanie równoważne w postaci
kabla N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1,0kV ani tego nie wykazał.
Tymczasem, w ocenie Odwołującego, zgodnie z art. 30 ust. 5 PZP, składając ofertę z
rozwiązaniem równoważnym do opisanego w SIWZ, Wykonawca musi wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego.

Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, to obowiązkiem Wykonawcy jest udowodnienie, że
pomiędzy oferowanym przez niego produktem a produktem oczekiwanym przez
Zamawiającego zachodzi równoważność (wyrok KIO 1838/16). Aby uznać, że dany
wykonawca zaoferował rozwiązania równoważne do opisanych, musiałby to w sposób
wyraźny zadeklarować w ofercie podając konkretnie jaki produkt lub produkty oferuje w

zamian za jaki produkt/produkty. W braku wykazu towarów (materiałów i urządzeń
równoważnych) oraz opisu rozwiązań równoważnych w żaden sposób nie można więc
uznać, że wykonawca zaoferował rozwiązania równoważne, nawet jeśli miałby taki zamiar.
Dokumentów tych przy ich braku nie można bowiem uzupełnić - stanowią one ścisłą treść
oferty i takie działanie prowadziłoby do zmiany oferty (zmiana oferowanych produktów
referencyjnych na równoważne)." {wyrok KIO 2447/16; KIO 2460/16 z dnia 16 stycznia 2017
r.).
Odwołujący wskazał, że aby udowodnić, że zaproponowany produkt równoważny spełnia
wymagania Zamawiającego, Wykonawca ma obowiązek wykazania się szczególną
starannością {KIO 637/16). To na Wykonawcy bowiem spoczywa ciężar udowodnienia
spełniania wszystkich wymaganych parametrów (KIO 709/15).
Zaznaczenia przy tym wymaga, że kabel N2XH różni się od przewodu YDY materiałem
izolacji żył oraz powłoki zewnętrznej.

Kabel N2HX:
• Izolacja: polietylen usieciowany (XLPE)
• Powłoka: specjalny materiał bezhalogenowy

Kabel YDY:
• Izolacja: Polichlorek winylu (PVC, w obrocie handlowym w Polsce występuje jako polwinit)
• Powłoka: jw. czyli polichlorek winylu (PVC, w obrocie handlowym w Polsce występuje jako
polwinit)
Dowód:
- karta katalogowa kabla N2HX,
- karta katalogowa kabla YDY

Zdaniem Odwołującego z kolei analiza oferty ELEKTROTIM S.A. nie pozwala przyjąć, aby
ofertą objęty był przewód YDY spełniający wymogi SIWZ (a w szczególności pkt 2.1
STWiOR). Wśród produktów wskazanej przez ELEKTROTIM SA. firmy Telefonika brak
bowiem przewodu YDY 3x2,5 mm2 spełniającego wymagania STWiOR, tj. posiadającego
wymaganą klasę DCA oraz wymagane napięcie znamionowe 0,6/1,0kV (przewody YDY
znajdujące się w katalogu producenta posiadają napięcie znamionowe 450/750N/, czyli
niższe od wymaganego dla przewodu YDY w STWiOR napięcia znamionowego 0,6/1,0kV).

IV. PODSUMOWANIE
W ramach podsumowania Odwołujący wskazał, że mając na uwadze powyższe uznać
należy, że decyzja Zamawiającego z dnia 28 marca 2018 r. o wyborze jako najkorzystniejszej

oferty ELEKTROTIM S.A. jest błędna, albowiem oferta tego Wykonawcy powinna zostać
odrzucona jako niezgodna z SIWZ.
Uznając za wystarczające wyjaśnienia ELEKTROTIM SA. (złożone z naruszeniem art. 30 ust.
5 PZP), nie dokonując odrzucenia oferty ELEKTROTIM S.A. i wybierając ją jako
najkorzystniejszą Zamawiający rażąco naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art.82 ust, 3
PZP, jak również art. 7 ust. 1 PZP.
Wskazane powyżej argumenty potwierdzają zasadność zarzutów i żądań Odwołującego,
wobec czego należy orzec zgodnie z nimi.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Przystępującego oraz
Odwołującego, korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również
po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania jako wniesionego
wobec czynności znajdujących się poza katalogiem określonym w treści art. 180 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba w niniejszym składzie, kierując się wykładnią przepisu art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp
dokonaną przez sądy okręgowe w wyniku kontroli instancyjnej orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej, uznała, że wniesione odwołanie dotyczy czynności objętej zakresem normy
prawnej wyrażonej w powyższym przepisie. Zwieńczeniem linii orzeczniczej sądów
okręgowych jest fakt wydania w dniu 17 listopada 2017 r. przez Sąd Najwyższy po
rozpoznaniu w Izbie Cywilnej zagadnienia prawnego w sprawach o sygn. III CZP 56/17 oraz
III CZP 58/17 dwóch jednobrzmiących uchwał następującej treści:
1. Zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt
6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst: Dz.U. z 2015
r., poz. 2164 ze zm.) mogą obejmować także zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który

złożył ofertę wybraną przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna
podlegać odrzuceniu.
Dodatkowo jak wskazał w wyroku z dnia 25 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w
sprawie rozpoznawanej pod sygn. akt XXIII Ga 365/17 W ocenie Sądu Okręgowego
dokonując wykładni art. 180 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zaskarżeniu
odwołaniem w postępowaniach przed Krajową Izbą Odwoławczą podlegają wszystkie
zachowania zamawiającego w ramach badania i oceny ofert prowadzące do wadliwego,
niezgodnego z przepisami prawa – ustawy Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej. Analogiczna
argumentacja została przedstawiona również przez Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku z
dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie rozpoznawanej pod sygn. akt IX Ga 502/16.
Tym samym Izba stwierdziła z urzędu, że wniesione odwołanie nie spełnia przesłanek z art.
189 ust. 2 ustawy, w tym art. 189 ust. 2 pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy. Izba
wzięła pod uwagę wynik kontroli instancyjnej Sądów Okręgowych właściwych dla siedziby
zamawiającego, które z mocy art. 198 a ust. 1 ustawy sprawują nadzór instancyjny nad
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej. Izba ustaliła stan znany Izbie z urzędu, że Sądy
Okręgowe wydały 22 orzeczenia uwzględniające skargi Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołanie zasługuje na merytoryczne
rozpoznanie.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze
środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w
uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu
czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym ofertę sklasyfikowaną po
dokonaniu przez Zamawiającego czynności odrzucenia ofert na drugim miejscu w rankingu z
ceną wynoszącą 2.456.396,01 zł. We wniesionym odwołaniu podniósł zarzuty wobec oferty
uznanej za najkorzystniejszą z cena ofertową wynoszącą 2.441.811,23 zł zmierzając do
odrzucenia tej oferty. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o

zamówieniu, treści SIWZ (w tym załączników do niej w postaci Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych dalej zwanej „STWiORB”, załącznika nr 2d do
oferty), oferty złożonej w postępowaniu przez Przystępującego i Odwołującego, jak również
korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o
udzielenie Zamówienia publicznego (w tym w szczególności pisma TELBUD S.A. z dnia
14.03.2018 r., wezwania Zamawiającego z dnia 21.03.2018 r. nr 1740/18 oraz wyjaśnień
wykonawcy ELEKTROTIM S.A. z dnia 26.03.2018 r. i dołączonych do tego pisma
załączników w postaci dokumentacji technicznej, katalogów i deklaracji właściwości
użytkowych kabla typu N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV produkcji TELE-FONIKA Kable S.A.
dalej zwanej „Telefonika”). Izba dopuściła również i poddała ocenie dowody złożone przez
Przystępującego na rozprawie (194 karty) oraz dowody złożone przez Odwołującego wraz z
odwołaniem w postaci kart katalogowych kabla typu N2HX oraz typu YDY.
Mimo sformułowania przez Odwołującego w treści odwołania wniosku o powołanie
dowodu z opinii biegłego wniosek ten nie został podtrzymany w toku rozprawy. Nie został on
również doprecyzowany w zakresie tezy dowodowej pozwalającej na jego prawidłowe
przeprowadzenie. Dodatkowo okoliczność niespełnienia przez kabel YDY produkcji
Telefonika wymagań zawartych w SIWZ nie był przedmiotem sporu, gdyż z okoliczności
sprawy, w tym stanowiska Przystępującego należy wywieść, że okoliczność ta nie była przez
tego wykonawcę kwestionowana. Jego argumentacja zmierzała bowiem do wykazania, że
przedmiotem pierwotnej oferty był kabel N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV produkcji Telefonika. Stąd
też Izba nie znalazła podstaw do przeprowadzenia tego dowodu.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Zamawiający w dokumentacji postępowania zawierającej opis
przedmiotu zamówienia (STWiORB) w pkt 1 zatytułowanym „Część ogólna” ppkt 1.4.
„Określenia podstawowe – definicje pojęć” wskazał: Kabel energetyczny YDY – przewód o
żyłach miedzianych jednodrutowych oraz izolacji z polwinitu w powłoce polwinitowej (str. 7).

Następnie na str. 35 w tabeli zatytułowanej „Tabela parametrów technicznych wybranych
materiałów podstawowych” w pozycji „Kable YDY” zawarła następujące wymagania:
- kabel elektroenergetyczny w izolacji poliwinitowej;
- napięcie znamionowe: 0,6/1kV
- Temperatura pracy: od – 30OC do + 70OC;
- zgodnie z wymaganiami CPR minimum klasę DCA

W załączniku nr 2d do oferty zatytułowanym „Zestawienie podstawowych materiałów i
urządzeń, których użyjemy do wykonania przedmiotu zamówienia z nazwą i adresem
producenta” w poz. 24 wskazano materiał w postaci przewodu YDY 3x2,5 mm2. Pod tabela
Zamawiający zamieścił następującą adnotację: „Załączona tabela materiałów/urządzeń
podstawowych zawierająca informacje, jakich producentów materiały/urządzenia Wykonawca
zamierza użyć do realizacji zadania, jest traktowana, jako propozycja rozwiązań
równoważnych do tych ujętych w projekcie i skalkulowana w ofercie. Propozycja jest
oceniana przez Zamawiającego (z konsekwencją odrzucenia oferty) i traktowana jest, jako
wymóg zastosowania wskazanych materiałów/urządzeń podczas realizacji robót. W kolumnie
„Producent" Wykonawca powinien podać jednego producenta dla danego
materiału/urządzenia”.

W piśmie z dnia 06.03.2018 r. zawierającym informację dotyczącą otwarcia oferta zostało
wskazane, że w postępowaniu złożono łącznie 7 ofert, zaś oferta z najniższą cena była oferta
wykonawcy Elektrotim S.A.

Wykonawca Elektrotim S.A. w złożonej ofercie z dnia 05.03.2018 r. zaoferował realizację
przedmiotu zamówienia za łączną kwotę 2.441.811,23 zł. W załączniku do oferty
zatytułowanym „Zestawienie podstawowych materiałów i urządzeń, których użyjemy do
wykonania przedmiotu zamówienia z nazwą i adresem producenta” na str. 10 w poz. 24
wskazano materiał w postaci przewodu YDY 3x2,5 mm2 i jego producenta Telefonika
(Wielicka 114, 30-663 Kraków).

Wykonawca Telbud S.A. w złożonej ofercie z dnia 05.03.2018 r. zaoferował realizację
przedmiotu zamówienia za łączną kwotę 2.456.069,93 zł. W załączniku nr 5 do oferty
zatytułowanym „Zestawienie podstawowych materiałów i urządzeń, których użyjemy do
wykonania przedmiotu zamówienia z nazwą i adresem producenta” na str. 15 w poz. 24
wskazano materiał w postaci przewodu YDY 3x2,5 mm2 i jego producenta Zakłady Kablowe
BITNER Sp. z o.o., ul. Józefa Friendla 3/3, 30-009 Kraków wskazując jednocześnie, że
proponuje rozwiązanie równoważne, tj. kabel N2XH-J 0,6/1kV 3x2,5RE.

W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca Telbud S.A. pismem
z dnia 14.03.2018 r. zwrócił się do Zamawiającego z następującym wnioskiem:
„W nawiązaniu do otwarcia w dniu 6 marca 2018 r. ofert w postępowaniu „Budowa sieci
teleinformatycznych w kompleksie wojskowym w m. Skwierzyna wykonanie robót
budowlanych”, po zapoznaniu się z treścią ofert konkurentów, niniejszym wskazujemy, że
oferty wykonawców: ELEKTROTIM S.A., PPHU TELMARK sp. z o.o., SPRINT S.A.,
CONTROL NET sp. z o.o. oraz LPRT S.A., nie spełniają wymogów SIWZ.
Oferty wymienionych wykonawców nie spełniają bowiem wymagania wskazanego w pkt 2.1
Specyfikacji Technicznej Wykonania j Odbioru Robót (STWiOR). Zgodnie z pkt 2.1 STWiOR,
zatytułowanym „Rodzaje projektowanych materiałów i urządzeń" kabel YDY powinien
posiadać następujące parametry techniczne:
Kable YDY Kabel elektroenergetyczny w izolacji poliwinitowej.
Napięcie znamionowe: 0,6/1kV
Temperatura pracy: od -30'C do +70'C
Zgodnie z wymaganiami CPR minimum klasę DCA
Z tego względu zaoferowaliśmy kabel N2XH-j 0,6/1,0 kV 3x2,5RE przewyższający wymogi
stawiane w STWiORB co zaznaczyliśmy w swojej ofercie poprzez wpis do jednego z
załączników oferty, tj. ZESTAWIENIA PODSTAWOWYCH MATERIAŁÓW 1 URZĄDZEŃ
KTÓRYCH UŻYJEMY DO WYKONANIA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Z NAZWĄ
ADRESEM PRODUCENTA — poz. 24 tabeli. Do oferty załączyliśmy także kartę katalogową,
deklarację zgodności oraz Deklarację Właściwości Użytkowych kabla/ która to potwierdza
spełnienie wymogów STWiORB w zakresie klasyfikacji ogniowej: wymóg STWiORB — Dca;
klasyfikacja ogniowa oferowanego przez nas kabla - Cca S1, d0, a1.
Tymczasem nasi konkurenci w wykazie materiałów w poz. 24 tabeli - Przewód YDY 3x2,5
mrn2 - jako producenta wskazali firmę TELEFONIKA bądź Zakłady Kablowe BITNER, co
oznacza, że zaoferowali przewód YDY 3x2,5mm2 niespełniający wymogów STWiORB, a tym
samym wymagań SIWZ. Producent kabli ma bowiem obowiązek zamieszczać na swojej
stronie internetowej Deklaracje Właściwości Użytkowych (DWU) kabli i przewodów -
dokument ten określa klasyfikację ogniową wyrobu. Na stronach internetowych firm
TELEFONIKA oraz Zakłady Kablowe BITNER brak jednak D U dla przewodu YDY 3x2,5
mm2 spełniającego wymagania STWiORB, tj. klasa DCA.

Zamawiający kierując się powyższym oświadczeniem wykonawcy Telbud S.A. zwrócił się do
wykonawcy Elektrotim S.A. pismem z dnia 21.03.2018 r. nr 1740/18 o złożenie wyjaśnień w
tym zakresie.

Wykonawca Elektrotim S.A. pismem z dnia 26.03.2018 r. wskazał, że: „W odpowiedzi na
Państwa pismo nr 1740/18 z dnia 21.03.2018 uprzejmie wyjaśnimy co następuje.
Zamawiający w STWIOR zdefiniował kable YDY jako kable o następujących parametrach
technicznych:
1. Kabel elektroenergetyczny w izolacji poliwinitowej
2. Napięcie znamionowe : 0,6/1kV
3. Temperatura pracy: -30'C do +70'C
4. Zgodnie z wymaganiami CPR minimum klasę DCA
ELEKTROTIM S.A. w formularzu stanowiącym załącznik do oferty tj. „ZESTAWIENIE
PODSTAWOWYCH MATERIAŁÓW I URZĄDZEŃ, KTÓRYCH UŽYJEMY DO WYKONANIA
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Z NAZWĄ I ADRESEM PRODUCENTA” pod pozycją 24
formularza zaoferował kabel N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV o parametrach wyższych niż kable
YDY zdefiniowane przez Zamawiającego w STWIOR.
W załączeniu przekazujemy dokumenty potwierdzające fakt, że zaoferowane przez ET SA
kable nie tylko spełniają parametry wymagane przez Zamawiającego a wręcz je
przewyższają”.

Do powyższego pisma zostały załączone dokumenty techniczne ww. kabla, w tym deklaracja
własności użytkowych nr DoP-17-0101-01 z dnia 23.06.2017 r.

Zamawiający pismem z dnia 29.03.2018 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty
Elektrotim S.A. jako najkorzystniejszej.

Na powyższą czynność Telbud S.A. wniósł w dniu 03.04.2018 r. odwołanie.

Zamawiający pismem z dnia 10.04.2018 r. (odpowiedź na odwołanie) złożył oświadczenie
woli wskazując, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

Przystępujący ELEKTROTIM S.A. w odpowiedzi na wezwanie do złożenia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu skorzystał
ze swego prawa i wniósł sprzeciw pismem z dnia 13.04.2018 r. (wpływ dnia 16.04.2018 r.).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym

stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Przedmiotem zarzutów zawartych w odwołaniu w postaci art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 82 ust. 3 w zw. z art. 30 ust. 5 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp był nieprawidłowy wybór oferty
Przystępującego ze względu na zaniechanie jej odrzucenia mimo, iż nie odpowiada ona
treści SIWZ w zakresie parametrów zaoferowanego kabla energetycznego 3x2,5 mm2.
W ocenie Odwołującego, co znalazło swoje odzwierciedlenie w piśmie skierowanym
do Zamawiającego na etapie postępowania (pismo z dnia 14.03.2018 r.) m.in. wykonawca
Elektrotim S.A. zaoferował kabel YDY produkcji Telefonika, którego wyrób w postaci kabla
typu YDY 3x2,5 mm2 nie spełnia wymagań ujętych w STWiORB, gdyż nie zawarł na swojej
stronie internetowej Deklaracji Własności Użytkowych określającej wymaganą przez
Zamawiającego klasyfikację ogniową. W toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również w toku postępowania odwoławczego, Przystępujący nie przedstawił
żadnych dowodów, że kabel typu YDY 3x2,5 mm2 produkcji Telefonika spełnia ten wymóg,
lecz na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pismem z dnia
26.03.2018 r. wskazał, że pod poz. 24 formularza zaoferowała kabel N2XH-J 3x2,5 RE
0,6/1kV o parametrach wyższych niż kable YDY. Powyższe w ocenie Izby oznacza, po
pierwsze, przyznanie przez Przystępującego, że kabel YDY 3x2,5 mm2 produkcji Telefonika
nie spełnia wymagań STWiORB (fakt przyznany przez uczestnika postępowania). Po drugie
zaś, że producent ten posiada w swojej ofercie kable spełniające wymagania w zakresie
kwestionowanej przez Odwołującego klasyfikacji ogniowej – jednakże są to kable o innym
typie izolacji. Co istotne dla poczynionych ustaleń faktycznych ten ostatni typ kabla
energetycznego (N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV) choć innego producenta został zaoferowany w
ofercie Odwołującego – Telbud S.A.
Poddając ocenie załącznik nr 2d do formularza ofertowego zatytułowany „Zestawienie
podstawowych materiałów i urządzeń, których użyjemy do wykonania przedmiotu
zamówienia z nazwą i adresem producenta” wskazać należy, że wykonawcy co do zasady
mieli w jego treści wskazać nazwę producenta materiału lub urządzenia, przy czym
jednocześnie Zamawiający przyjął w wyjaśnieniu zawartym pod tabelą tego załącznika, że
propozycja rozwiązań równoważnych będzie realizowana przez wskazanie ich producenta.
Jak wyżej wskazano z ustalonych w toku postępowania odwoławczego okoliczności
faktycznych wynika, że producent kabli Telefonika posiada w swojej ofercie kabel YDY 3x2,5
mm2 nie spełniający wymagań Zamawiającego oraz kabel spełniający te wymagania,
jednakże oznaczony symbolem N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV (fakt bezsporny, nie
kwestionowany przez żadną ze Stron i uczestnika postępowania). Okoliczność ta wynika nie
tylko z dowodów przedstawionych przez Odwołującego i Przystępującego, lecz jak wyżej
wskazano wynika również z faktu, że ten ostatni typ kabla został zaoferowany w

postępowaniu przez Odwołującego (vide załącznik nr 5 do oferty poz. 24 kabel N2XH-J 3x2,5
RE 0,6/1kV produkcji Zakłady Kablowe BITNER Spółka z o.o.).
W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający zwrócił się
do Przystępującego z wnioskiem o złożenie wyjaśnień w tym zakresie (wezwanie z dnia
21.03.2018 r. nr 1740/18) na skutek czego Przystępujący wskazał w piśmie z dnia
26.03.2018 r., że przedmiotem jego oferty był kabel produkcji Telefonika o symbolu N2XH-J
3x2,5 RE 0,6/1kV, załączając dokumentację dla tego wyrobu (m.in. istotna z punktu widzenia
zarzutów Deklarację Własności Użytkowych wskazującą na klasyfikację ogniową oraz zakres
napięcia nominalnego).
Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotem oferty Przystępującego był kabel 3 x
2,5 mm2 produkcji Telefonika (vide poz. 24 załącznika do oferty zatytułowanego „Zestawienie
podstawowych materiałów i urządzeń, których użyjemy do wykonania przedmiotu
zamówienia z nazwą i adresem producenta” str. 10 oferty Przystępującego).
W tak zakreślonych okolicznościach sporu nie sposób jednak ustalić, czy
przedmiotem oferty Przystępującego był kabel typu YDY, jak twierdził Odwołujący, czy też
kabel N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV jak twierdził sam Przystępujący. Izba w tym zakresie
wskazuje, że choć Przystępujący na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oświadczył w piśmie z dnia 26.03.2018 r., że przedmiotem jego oferty był kabel
produkcji Telefonika o symbolu N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV to powyższe nie znajduje żadnego
potwierdzenia w treści złożonej oferty. Wszakże Przystępujący nie dokonał korekty
załącznika nr 2d do oferty a jedynie wskazał producenta kabla Telefonika.
Jeżeli przedmiotem oferty był kabel o symbolu N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV
Przystępujący miałby możliwość uzupełnienia dokumentów wskazujących na równoważność
tego wyrobu stosownie do treści art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż w
takich okolicznościach sprawy Zamawiający był zobligowany wezwać wykonawcę do
złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na uwadze
okoliczność, że Zamawiający jest już w posiadaniu tych dokumentów (dołączonych wraz z
pismem z dnia 26.03.2018 r.) brak jest konieczność ich ponownego złożenia ze względu na
zasady ekonomiki procesowej.
Jednakże nawet gdyby przyjąć odmienne założenie, tj. że przedmiotem oferty
Przystępującego był kabel produkcji Telefonika o symbolu YDY za oddaleniem odwołania
stoją względy natury prawnej mające swoje źródło w regulacjach art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, tj. w przepisie wskazanym w odwołaniu jako podstawa prawna zarzutu.
Postulowana przez Odwołującego czynność odrzucenia oferty Przystępującego
stanowi jedną z najistotniejszych, obok wykluczenia wykonawcy, sankcji w postępowaniu – a
zatem jako czynność o takim charakterze norma prawna stanowiąca jej źródło powinna być
interpretowana ściśle z uwzględnieniem przesłanki ujętej w ramach zarzutów, w tym wypadku

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przepis ten nie ma charakteru bezwzględnego, gdyż druga
cześć zdania jego jednostki redakcyjnej zawiera odniesienie do instytucji uregulowanej w
treści art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, że obowiązkiem Zamawiającego jest
poprawienie istniejących w treści oferty omyłek polegających na niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ, jeżeli ich poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści poprawionej
oferty.
Rolą tego przepisu było zapobieganie właśnie takim sytuacjom, z jaką mamy do
czynienia w niniejszej sprawie, tj. gdy ze względu na nieznaczne rozbieżności dochodziło w
przeszłości do eliminowania z postępowania, co do zasady sporządzonych prawidłowo ofert i
tym samym nadawanie formalizmowi postępowania dominującego znaczenia, tj. gdy o
wyborze oferty decydowała jej formalna poprawność, a nie jej merytoryczna treść. Odnosząc
się do stwierdzonego stanu faktycznego brak jest jakichkolwiek dowodów, czy też poszlak
wskazujących, że Przystępujący celowo chciał zaoferować w postępowaniu kabel YDY nie
spełniający wymagań zawartych w STWiORB – co wskazuje, że mamy w tym wypadku do
czynienia z omyłką mającą swoje źródło w niejednoznacznych postanowieniach załącznika nr
2d do oferty, co zostanie wykazane w dalszej części niniejszego uzasadnienia.
Tym samym realizacji żądań Odwołującego sformułowanych w treści odwołania stoi
na przeszkodzie nie tylko istniejący w niniejszej sprawie stan faktyczny, ale sama treść
normy, co prawda normy o charakterze sankcyjnym, jednak nie zawierająca bezwzględnego i
bezwarunkowego nakazu odrzucenie oferty w każdym możliwym wypadku wystąpienia
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W ocenie Izby w niniejszym wypadku istnieje
niewątpliwie możliwość poprawienia zaistniałem rozbieżności, gdyż spełnione zostały
wszystkie przesłanki dla zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Otóż po pierwsze sam Zamawiający zawarł w dokumentacji postępowania informacje
o pożądanym przez niego rodzaju kabla zasilającego 3 x 2,5 mm2 wskazując na jego typ
YDY – a zatem dookreślając rodzaj jego izolacji. Dodatkowo Zamawiający przewidział
możliwość zastosowania rozwiązań równoważnych nakazując wykonawcom wskazanie w
formularzu nr 2d do oferty nazwy producenta takiego wyrobu, co Przystępujący też uczynił.
W ocenie Izby, który to argument został również podniesiony w toku rozprawy przez
Przystępującego, znajdująca się pod tabelą w załączniku nr 2d informacja nie ma charakteru
jednoznacznego. Stanowi ona bowiem wykładnię oświadczeń woli wykonawców zawartych w
tabeli w kolumnie zatytułowanej „Producent” (tj. określa skutek wskazania w tabeli nazwy
producenta) i może sugerować, że w każdym wypadku wskazanie nazwy producenta
oznacza fakt zaoferowania rozwiązania równoważnego. Taki jest bowiem wynik wykładni
literalnej tego oświadczenia dokonany przez Izbę. I choć w tabeli w kolumnie zatytułowanej
„nazwa materiału” Zamawiający nie wskazywał we wszystkich pozycjach przykładowych
producentów (za wyjątkiem koncentratorów i mediakonwerterów) to wskazywał typy lub

nazwy własne rozwiązań, zaś w istotnym dla rozstrzygnięcia sporu zakresie wskazał typ
izolacji kabla przez wskazanie nazwy „YDY”. Co istotne informacja znajdująca się pod tabelą
w załączniku nr 2d do oferty odsyła również do nazw własnych wskazanych w projekcie. Tym
samym wykonawcy mogli mieć wątpliwość, czy wskazanie producenta rozwiązania
równoważnego musi być połączone z modyfikacją w tabeli opisu zawartego w kolumnie
zatytułowanej „Nazwa materiału”, czy też jak uczynił to Odwołujący połączone ze
wskazaniem dodatkowych informacji w kolumnie zatytułowanej „Producent”.
W toku postępowania dowodowego ustalono, że wskazany przez Przystępującego
producent Telefonika posiada w swojej ofercie, zarówno kabel nie spełniający łącznie
wszystkich wymagań ujętych w STWiORB (kabel typu YDY), jak również kabel spełniający te
wymagania nadmiarowo (kabel typu N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV). Następnie, co wynika z
wartości tej pozycji materiałowej (wyliczonej w ofercie Przystępującego na kwotę 678,18
złotych zgodnie z poz. 4.39 kosztorysu złożonego jako dowód k. 193) jest ona znikoma w
stosunku do wartości całego zamówienia ujętej w ofercie Przystępującego (cena łączna
2.441.811,23 zł) – a zatem nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty w rozumieniu art. 87
ust. 2 pkt 3.
Wszystkie te elementy łącznie wpisują się zatem w przesłankę ujętą w treści art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – co stoi na przeszkodzie zastosowaniu wobec oferty
Przystępującego instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający
zatem powinien dokonać poprawienia tej oferty przez zmianę typu kabla w poz. 24 załącznika
nr 2d do oferty na kabel typu N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV produkcji Telefonika.
Jeżeli zatem Przystępujący nie zmodyfikował formularza załącznika do oferty (zał. 2d)
pozostawiając kabel typu YDY i jednocześnie wskazał producenta oferowanego materiału w
postaci Telefonika, który, co było pomiędzy Stronami niesporne, posiada w swoim
asortymencie kabel spełniający wymagania Zamawiającego o innym oznaczeniu i innym
typie izolacji Zamawiający winien w ramach tak ukształtowanego stanu faktycznego przyjąć,
że zaoferowanym przez Przystępującego kablem jest kabel produkcji Telefonika o symbolu
N2XH-J 3x2,5 RE 0,6/1kV dokonując poprawienia tej niezgodności w ofercie
Przystępującego w oparciu o treść instytucji uregulowanej w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Jednocześnie mając na uwadze oświadczenie Przystępującego złożone na rozprawie,
który wskazał, że: „(…) jest on w stanie udowodnić, że może dostarczyć ten kabel we
wskazanej cenie, ze względu na trwałą współpracę od dostawcy TEAM” brak jest podstaw
do korekty wynagrodzenia wykonawcy w tym zakresie.
Tym samym na skutek związania Izby zarzutami zawartymi w odwołaniu, w tym ich
podstawami faktycznymi i prawnymi na mocy art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie mogło dojść do
uwzględnienia odwołania, którego żądanie zmierzało do odrzucenia oferty Przystępującego.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym nie potwierdziły
się również zarzuty naruszenia art. 82 ust. 3, art. 30 ust. 5, jak również art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych
w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.


Przewodniczący:
……………………