Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 września 2019 r.

Sąd Rejonowy w Zabrzu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Beata Badura

Protokolant Edyta Małasiewicz

po rozpoznaniu w dniach: 25.10.2018 r., 04.03.2019 r., 10.04.2019 r., 09.05.2019 r. i 26.08.2019 r. sprawy

M. P., córki W. i M., urodzonej (...) w S.,

oskarżonej o to, że:

w dniu 15 grudnia 2017 r w Z. przy ul. (...) w lokalu mieszkalnym, przez skręcenie przewodów dopływowych z odpływowymi instalacji elektrycznej, w miejscu zdemontowanego licznika poboru energii, dokonała kradzieży energii elektrycznej o natężeniu 0.7 A powodując stratę w wysokości 4.37 zł (cztery złote trzydzieści siedem groszy) na szkodę (...) S.A.” z/s w G.,

tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k.

orzeka

1)  uznaje oskarżoną M. P. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego wyżej, tj. występku wyczerpującego znamiona z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i za to, na mocy art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. skazuje ją na karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2)  na mocy art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej M. P. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. w G. kwoty 4.37 zł (cztery złote i trzydzieści siedem groszy);

3)  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.
o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1016/18

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 grudnia 2017 upoważnieni przedstawiciele firmy (...) S. A. z siedzibą w K. Oddział w G. J. D. (1) i M. M. (2), działając w asyście funkcjonariuszy Policji, dokonali kontroli energii elektrycznej w mieszkaniu oskarżonej M. P. w Z. przy ulicy (...). Podczas kontroli w przedmiotowym mieszkaniu, kontrolujący ujawnili nielegalny pobór energii elektrycznej, polegający na skręceniu przewodów odpływowych z dopływowymi na tablicy licznikowej oraz brak licznika. W chwili kontroli, po zmierzeniu natężenia Cęgami D., pobór energii wynosił 0,7 Ampera na nielegalnym podłączeniu, co dało stratę w wysokości 4,37 zł w skali doby, w której dokonano pomiaru, na szkodę (...) S.A. W czasie kontroli kontrolujący pukali do mieszkania oskarżonej, jednak nikt im nie otworzył drzwi, tak że oskarżona nie podpisała protokołu kontroli. Oskarżona M. P. choć od 22 listopada 2017r. zamieszkała w (...) Noclegowym w L., to faktycznie mieszkanie przy ulicy (...) w Z. oddała do administracji Jednostki (...) w lutym 2018r. i do tego czasu była jego jedynym dysponentem, nikomu tego mieszkania nie udostępniała. Korzystając w dniu kontroli z energii elektrycznej, oskarżona doskonale wiedziała, że nie posiada licznika prądu, a korzystanie to jest bezumowne i nielegalne, w związku z nielegalnym podłączeniem prądu, gdyż 23 listopada 2016r. oskarżona rozwiązała umowę na dostawę energii elektrycznej z firmą (...), na skutek czego dokonano wybudowy licznika energii elektrycznej oraz oplombowano przewody elektryczne.

W toku postępowania oskarżona została poddana badaniom przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, którzy stwierdzili w wydanej opinii, że oskarżona w chwili popełnienia zarzucanego jej czynu miała w pełni zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

Oskarżona M. P. nie była uprzednio karana.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań świadków: J. D. (1) k. 19, 115-116, M. M. (2) k. 123-124, Ł. K. (1) k. 15-16, Ł. W. k. 119-120, Z. Ł. k. 124, częściowo wyjaśnień oskarżonej M. P. k. 85, 23-24 oraz takich dowodów jak:

- zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 6

- wypis z KRS k. 9-11

- opinie sądowo-psychiatryczne k. 30-31, 128-130

- karta karna k. 35, 117

- zaświadczenie k. 113

- informacja T. k. 114

Oskarżona M. P. w postępowaniu przygotowawczy i sądowym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że tego prądu nie kradła. Mieszkała w lokalu przy ul. (...) do września 2017r., ponieważ w październiku 2017r. już mieszkała w hotelu górniczym. Ona faktycznie mieszkanie oddała do administracji w lutym 2018r. Ona nikomu tego mieszkania nie udostępniała, ale jej się do tego mieszkania włamywali. W tym mieszkaniu była lodówka, która działała. Ona sobie nie zdawała sprawy z tego, że została włączona ta lodówka. Ona nie płaciła za prąd, bo nie miała licznika, przez dwa lata nie płaciła za prąd, bo jej przychodziły za duże rachunki, w 2017 też nie miała licznika i nie płaciła za prąd. Jak tam mieszkała, to nie używała lodówki i nie świeciła. Chodziła do charytatywnych się żywić. Tam było takie życie, że jeden sąsiad kradł prąd sąsiadowi. Ona podejrzewa, że to sąsiad kradł prąd, bo słyszała, jak powiedział do swojej żony, że to jest jego licznik, bo on też miał zdjęty licznik. To te przewody musiał skręcić sąsiad o nazwisku K.. Mógł to zrobić ze złośliwości, on jej nienawidzi i nazywa ją szmatą. On mieszka zaraz przy tym liczniku. On jej to zrobił na złość. Ona nikogo nie poprosiła o skręcenie przewodów. Ona jak wychodziła z domu, to sobie wyłączała prąd nad drzwiami wejściowymi do domu, tam miała wyłącznik. Jak sobie zagotowała herbatę, to wchodziła na stół i wyłączała prąd. Tam nad drzwiami jest taki wyłącznik prądu i ona ten prąd wyłączała, jak zrobiła herbatę i tak żyła. Tak robiła jak miała prąd, ale potem poszła do T., żeby jej zdjęli licznik, a inny sąsiad z dołu jej mówił, by tak nie robiła, bo on też nie miał prądu i miał podłączony na lewo i jemu wyłączał się prąd. Jak jej się włamywacze włamywali i jej kradli różne rzeczy, to oni musieli ten prąd włączyć. Oni jej kradli prąd, a ona teraz będzie płacić 5.000 złotych. Ona teraz walczy o to, żeby ona nie musiała płacić tych 5.000 złotych, bo ją T. wezwał do zapłaty ponad 5.000 złotych. To jej się tacy włamywali, co żyją z kradzieży samochodów i to na pewno oni kradli ten prąd. Ona nie wie, skąd się wzięło te 5.000 złotych, ona by tyle prądu nie zużyła. Ona walczy w tej sprawie, bo nie chce płacić tych 5.000 złotych, o które wzywa ją T.. Ona nie miała włączonej lodówki, ona jej nie włączałam do prądu. Ona nic nie robiła z prądem, więc nie wie, dlaczego ona jest oskarżona. Po okazaniu zdjęcia M. K., oskarżona oświadczyła, że prąd w jej mieszkaniu nie kradł M. K., tylko Ł. W., zaś po przesłuchaniu Ł. W., oskarżona wyjaśniła, że nie grzebała w liczniku, nie zna się w ogóle na tym.

Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę zeznaniom świadków J. D. (2) i M. M. (2), co do faktu przeprowadzenia kontroli energii elektrycznej w mieszkaniu oskarżonej i ujawnienia nielegalnego poboru energii w tym mieszkaniu poprzez skręcenie przewodów dopływowych z odpływowymi na tablicy licznikowej i brak licznika. Powyższe zeznania korespondują ze sobą oraz z zeznaniami Ł. K. (1) oraz z protokołem kontroli i zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa. Powyższe dowody korespondują ze sobą, dlatego Sąd uznał je za wiarygodne. Nadto zeznania świadka Ł. K. (2) odnośnie powstałej szkody korespondują z zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa, w którym wyliczono wysokość szkody. Ponadto z zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa wynika, że oskarżona rozwiązała umowę na dostawę prądu 23 listopada 2016r., co koresponduje z informacją przedłożoną przez obrońcę z firmy (...). Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej za niewiarygodne, poza faktami bezsprzecznymi. Co prawda oskarżona zamieszkała w (...) Noclegowym od 22 listopada 2017r., co potwierdza informacja zarządcy (...) Noclegowego, jednakże jak sama wyjaśniła, mieszkanie przy ulicy (...) w Z. oddała do administracji dopiero w lutym 2018r. i do tego momentu żadnym innym osobom nie udostępniała mieszkania, co koresponduje z dokumentacją z firmy (...) w postaci zawiadomienia o przestępstwie i protokołu kontroli, które to dokumenty wskazują, że mieszkanie przy ulicy (...) w Z. w dniu kontroli było w dyspozycji oskarżonej. Mając na uwadze, że powyższe dowody korespondują ze sobą, Sąd uznał je za wiarygodne. Tak więc do lutego 2018r. oskarżona była jedyną dysponentką mieszkania, w którym ujawniono nielegalny pobór energii elektrycznej i nikomu oskarżona tego mieszkania nie udostępniała. Wyjaśnienia oskarżonej, że prąd miał kraść jej sąsiad Ł. W. i ze złośliwości skręcił jej przewody albo że prąd kradli jej włamywacze, którzy żyją z kradzieży samochodów, są niedorzeczne, a nadto pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadka Ł. W., który zaprzeczył, że kradł prąd oskarżonej, a nadto wskazał, że to oskarżona niejednokrotnie „grzebała” w licznikach prądu sama lub z jakimiś mężczyznami, po uprzednim podstawieniu sobie stolika pod skrzynkę z licznikiem. Te zeznania świadka korespondują częściowo z wyjaśnieniami oskarżonej, że jak jeszcze miała licznik prądu, to sobie prąd wyłączała przed wyjściem z domu nad drzwiami wejściowymi do domu, co wskazuje że oskarżona coś robiła przy prądzie, niezależnie od posiadanego wykształcenia w tym kierunku, bo jak wynika z zeznań M. M. (2), nie trzeba specjalnych umiejętności do wykonania podłączenia opisanego w protokole, nie jest to profesjonalne podłączenie. Zresztą z wyjaśnień oskarżonej wynika również, że lodówka w jej mieszkaniu działała, choć ona nie zdawała sobie sprawy z tego, że lodówka została włączona, co jednak jest niewiarygodne, skoro oskarżona była jedynym dysponentem przedmiotowego mieszkania. Nadto jak wynika z zeznań świadka Z. Ł. oskarżona przychodząc do niego robić sobie herbatę, mówiła mu, że nie robi tej herbaty w Z., bo nie chce tyle tego prądu ciągnąć, co również pośrednio wskazuje na korzystanie przez oskarżoną z prądu w przedmiotowym mieszkaniu w Z..

Opinie sądowo-psychiatryczne są jasne, pełne, nie zawierają sprzeczności, korespondują ze sobą, dlatego Sąd uznał je za wiarygodne.

Wina oskarżonej M. P. nie budzi wątpliwości. Oskarżona miała możliwość wyboru zgodnego z prawem zachowania się. Nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonej.

Oskarżona M. P. swoim zachowaniem wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k.

Oskarżona dokonała kradzieży energii elektrycznej .

Do energii w rozumieniu art. 278 § 5 k.k. zalicza się energię elektryczną, gazową, cieplną, atomową, wodną (wyr. SN z 26.2.2004 r., IV KK 302/04, OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 413; por. uwagi Z. Kukuły, Przestępstwo kradzieży energii, s. 58, 60–62). Przepołowienie nie dotyczy kradzieży programu komputerowego, energii ani karty bankomatowej (wyr. SN z 26.2.2004 r., IV KK 302/03, OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 413; uchw. SN z 13.12.2000 r., I KZP 43/00, OSNKW 2001, Nr 1–2, poz. 4; uchw. SN z 21.10.2003 r., I KZP 33/03, OSNKW 2003, Nr 11–12, poz. 96; wyr. SN z 22.10.2013 r., V KK 233/13, OSNKW 2014, Nr 3, poz. 21; J. S. , Kradzież, s. 554; B. C.-Kucharska, Kradzież, s. 213–214), które należy kwalifikować jako przestępstwa niezależnie od wartości przedmiotu wykonawczego.

Zastosowanie znamienia "zabór" do energii, wymaga uwzględnienia faktu, że energia nie ma właściwej rzeczy postaci materialnej ani cechy samoistności ( L. Wilk, w: Królikowski, Zawłocki (red.), Kodeks karny. Część szczególna, t. 2, 2017, s. 613). Jak stwierdził SN, "istota przestępstwa kradzieży energii elektrycznej polega na korzystaniu z tej energii z pominięciem przyjmowanego w stosunkach danego rodzaju sposobu uzyskania lub korzystania z energii" (wyr. SN z 25.9.2012 r., IV KK 167/12, Prok. i Pr. – wkł. 2013, Nr 2, poz. 2). Dlatego przyjmuje się, że kradzież energii polega na bezprawnym uzyskaniu dostępu do źródła energii i korzystaniu z niej bez odpowiedniej umowy (post. SN z 1.9.2010 r., IV KK 73/10, OSNKW 2010, Nr 10, poz. 93) albo nawet wyłącznie na bezumownym korzystaniu z energii, do której bezprawny dostęp został uzyskany wcześniej przez inną osobę (wyr. SN z 25.9.2012 r., IV KK 167/12, Prok. i Pr. – wkł. 2013, Nr 2, poz. 2). Kradzież energii jest przestępstwem materialnym. Za jego dokonanie uznano w orzecznictwie "przejęcie w posiadanie lub zużytkowanie odpowiedniego rodzaju energii" (wyr. SN z 26.2.2004 r., IV KK 302/04, OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 413; wyr. SN z 22.10.2013 r., V KK 233/13, OSNKW 2014, Nr 3, poz. 21). Z uwagi na nieadekwatność pojęcia posiadania do energii, która nie jest rzeczą, można zaakceptować tylko to drugie określenie skutku (por. L. Wilk, w: Królikowski, Zawłocki (red.), Kodeks karny. Część szczególna, t. 2, 2017, s. 620–621).

Kradzież we wszystkich typach z art. 278 KK jest przestępstwem umyślnym i kierunkowym, znamiennym celem. Treścią celu w przypadku kradzieży rzeczy, energii lub karty bankomatowej jest przywłaszczenie. Sprawca działa w celu przywłaszczenia, jeśli zamierza traktować cudzą rzecz, energię lub kartę jako własną, czyli włączyć ją do swojego majątku. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że oskarżona bezprawnie uzyskała dostęp do źródła energii elektrycznej i korzystała z niej bez odpowiedniej umowy, którą wcześniej sama rozwiązała, bez względu na to kto fizycznie wykonał podłączenie. Oskarżona rozwiązując sama umowę na dostawę energii elektrycznej, doskonale wiedziała, że licznik prądu został wymontowany, a więc w mieszkaniu, którym dysponowała nie może korzystać z prądu. Tymczasem jako jedyny dysponent mieszkania, w którym ujawniono nielegalny pobór prądu, korzystała z energii, co ujawniła kontrola przy użyciu odpowiednich urządzeń, wskazujących na pobór prądu w jej mieszkaniu. Działała więc umyślnie z zamiarem przywłaszczenia, chcąc traktować cudzą rzecz jak własną, czyli włączyć ją do swojego majątku.

Za przypisane oskarżonej M. P. przestępstwo, Sąd wymierzył jej karę grzywny w wymiarze dwudziestu stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę dziesięciu złotych.

Sąd uznał, iż orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonej. Wymierzając karę, Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego przez oskarżoną dobra chronionego prawem tj. mienie. Sąd wziął także pod uwagę wysokość szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu.

Ponadto Sąd wziął pod uwagę to, że oskarżona nie była uprzednio karana.

Ustalając wysokość jednej stawki dziennej, Sąd wziął pod uwagę sytuację majątkową oskarżonej, wysokość otrzymywanej przez nią emerytury, co również miało wpływ na podjęcie decyzji o zwolnieniu oskarżonej z obowiązku zapłaty kosztów sądowych.

Sąd orzekł ponadto obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody, wyliczonej przez pokrzywdzonego, która nie została naprawiona w całości ani w części.