Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lutego 2020r.

Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko

Ławnicy Jolanta Lewandowska, Grażyna Pelc

Protokolant st. sekr. sądowy Barbara Małecka

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2020r. w Giżycku

na rozprawie

sprawy z powództwa J. O. (1)

przeciwko Starostwu Powiatowemu w M.

o przywrócenie do pracy

1.  Powództwo oddala.

2.  Zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Jolanta Lewandowska Bożena Makowczenko Grażyna Pelc

Sygn. akt IV P 32/19

UZASADNIENIE

Powódka J. O. (1) domagała się w pozwie przywrócenia do pracy i uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony. W uzasadnieniu podała, że na podstawie umowy z dnia 30.03.2016 roku świadczyła pracę w Starostwie Powiatowym w M. do dnia 18.01.2018 roku, od stanowiska pomocy administracyjno-biurowej do inspektora w Biurze (...) z Z.. W dniu 18.12.2018 roku pozwany dokonał wypowiedzenia umowy o pracę wobec powódki.

W ocenie powódki wypowiedzenie to jest niespójne albowiem w akapicie drugim pisma mówi się o likwidacji zajmowanego przez powódkę stanowiska z przyczyn organizacyjnych, w kolejnym powołuje się na ustawę z dnia 13.03.2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Zdaniem powódki oznacza to, że pracodawca rozwiązuje stosunek pracy z danym pracownikiem z powodu trudności ekonomicznych, ponieważ mowa jest tu o wyłączności przyczyny, która nie dotyczy pracownika. Działania zatem pozwanego pracodawcy podjęte w dniu 18.12.2018 roku poprzez dokonanie wypowiedzenia umowy powódce oraz jednoczesna zmiana Regulaminu Organizacyjnego Starostwa uchwalonego uchwałą Zarządu Powiatu z dnia 18.12.2018 roku doprowadziły do utworzenia stanowiska etatowego członka Zarządu, którego to etatu nie uwzględniano we wcześniej uchwalonym Regulaminie Organizacyjnym z dnia 15 maja 2017 roku.

W ocenie powódki uchwalenie nowego regulaminu organizacyjnego Starostwa i nawiązanie stosunku pracy z etatowym członkiem Zarządu nie dowodzi jakoby pracodawca miał na uwadze poprawę sytuacji ekonomicznej Starostwa, gdyż w krótkim odstępie czasu rozwiązuje się umowę o pracę z powódką i nawiązuje stosunek pracy z członkiem Zarządu powiatu z dużo wyższym wynagrodzeniem. Stanowi to dowód na to, iż wypowiedzenie wobec powódki było nieprawdziwe, niezadane i niekonkretne. Działanie to potwierdza fałszywe i nieprawdziwe działania pracodawcy wobec powódki.

Dalej zarzuciła powódka, że pracodawca nie podjął z nią żadnych rozmów na temat możliwości zaproponowania innego stanowiska pracy w Starostwie jak i w 13 jednostkach organizacyjnych samorządu, jak również w 5 w służbach, strażach co dowodzi tylko złej woli, działań pejoratywnych, niewłaściwych i nieodpowiednich w stosunku do powódki. Wskazała dalej powódka, że w ramach swoich obowiązków obsługiwała m.in. biura starosty i wicestarosty oraz w ramach potrzeb Przewodniczącego Rady Powiatu przygotowując publiczne wystąpienia i wyjazdy reprezentacyjne starostów, pisała listy gratulacyjne, podziękowania, zakupywała kwiaty i upominki, ustalała godziny spotkań indywidualnych i delegacji. Działania te nadal mają miejsce.

Powyższe wskazuje, zdaniem powódki, na pozorną, nieuzasadnioną i nieprawdziwą likwidację stanowiska pracy a na typowe personalne i negatywne działania wobec powódki.

Kolejnym dowodem na negatywny i niepoprawny stosunek pracodawcy do powódki jest nieprzyznanie jej nagrody uznaniowej w miesiącu grudniu 2018 roku, którą otrzymali pracownicy Starostwa. Pracodawca pominął powódkę przy udzielaniu takich nagród w miesiącu grudniu 2028r.

Na koniec podała powódka, że jako pracownik samorządowy przeszła szczeble awansu zawodowego a działania obecnego pracodawcy nie zmierzają do umocnienia poczucia urzędników samorządowych, tworzących swoisty korpus służby, ale odwrotnie - mają charakter decyzji politycznych i negatywnych w stosunku do powódki.

Pozwany pracodawca – Starostwo Powiatowe w M. -powództwa nie uznał i wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie od powódki kosztów procesu według norm przepisanych. W sytuacji zaś gdyby powództwo Sąd uwzględnił pozwany wniósł w miejsce przywrócenia do pracy aby zasądzone zostało odszkodowanie.

W uzasadnieniu wskazywał pozwany, że w istocie w dniu 07.01.2019 roku powódka otrzymała wypowiedzenie umowy o pracę. Umowa ta rozwiązana została z dniem 31.01.2019 roku. Przyczyną wypowiedzenia jest redukcja etatów - likwidacja stanowisk podyktowana względami organizacyjnymi. Podkreślił pozwany, że decyzja w sprawie zwolnienia pracownika jest zawsze trudna. W przedmiotowej sprawie podjęcie kroków do tego zmierzających było i pozostaje powodowane koniecznością optymalizacji procesu pracy i ograniczeniem kosztów funkcjonowania Starostwa. Zdaniem pozwanego przy wypowiadaniu umowy o pracę powódce nie było obowiązku konsultowania i informowanie, o którym mowa w art. 2 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków z przyczyn niedotyczących pracowników. W Starostwie Powiatowym nie planuje się zwolnień grupowych. W przypadku zwolnień indywidualnych z przyczyn dotyczących pracodawcy stosowanie powołanego przepisu jest wyłączone a kwestie związane z nagrodą uznaniową nie są przedmiotem niniejszego postępowania i nie mają związku ze sprawą.

Wskazał dalej pozwany, że faktem powszechnie znanym jest trudna sytuacja finansowa powiatu. W związku z tym niezbędnym i pilnym stało się dokonanie analizy wydatków m.in. w starostwie, w tym kosztów osobowych. Szczegółowej analizie poddano strukturę organizacyjną Starostwa by ustalić, czy nie ma tu stanowisk zbędnych w tym znaczeniu, że ich brak nie odbije się na realizacji zadań nałożonych ustawą na Powiat. Ustalono, że funkcjonowanie wyodrębnionego organizacyjnie Biura (...) z Z., którego głównym zadaniem było przygotowywanie i realizacja projektów unijnych jest nieuzasadnione. Powódka nie przygotowywała projektów unijnych a sprawy promocji Powiatu realizowane są w zakresie marginalnym i wykonywanie czynności z nimi związanych można było przypisać do Wydziału Oświaty, (...), (...) i Ochrony (...). Taka zmiana, zdaniem pozwanego, nie powoduje dezorganizacji pracy, a czas pracy pracowników jest wykorzystany w sposób optymalny. W ślad za tymi ustaleniami w dniu 18.12.2018 roku Zarząd Powiatu podjął decyzję o uchwaleniu nowego Regulaminu Organizacyjnego Starostwa. Wraz z podjęciem tej uchwały nastąpiła likwidacja Biura (...) z Z.. Jedynym pracownikiem zatrudnionym w Biurze była powódka. obecnie nie ma zatem stanowiska, które zajmowała powódka. Zatem konkretne i rzeczywiste przyczyny wypowiedzenia istniały w chwili składania oświadczenia przez pozwanego. Pozwany podał, że zadania realizowane wcześniej przez Biuro przejął Wydział Oświaty, (...), (...) i Ochrony (...). Zadania biura i wydziału już wcześniej były zbieżne w niektórych płaszczyznach. W wydziale oświaty na obecnym etapie przygotowywany jest podział obowiązków dla poszczególnych pracowników by odpowiednio wykorzystać ich kwalifikacje.

Zdaniem dalej pozwanego, nie było możliwości zaproponowania powódce innego stanowiska pracy w starostwie oraz w poszczególnych jednostkach organizacyjnych, w których to pracowników zatrudniają ich kierownicy. Utworzenie zaś stanowiska etatowego członka Zarządu spowodowane było optymalizacją procesu pracy. Zarząd Zarządu Powiatu uznał za konieczne odciążenie starosty i wicestarosty z ich zadań aby objęli oni wnikliwszym nadzorem pracę w poszczególnych wydziałach Starostwa bezpośrednio angażując się w ich pracę. Aby sprostać temu zadaniu zasadnym było zatrudnienie dodatkowej osoby, która przejmie część ich obowiązków i w żaden sposób nie można porównywać stanowiska zajmowanego przez powódkę ze stanowiskiem etatowego członka Zarządu. Wskazana zatem w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyna tj. likwidacja stanowiska pracy, jest konkretna i rzeczywista i uzasadnia rozwiązanie umowy.

Sąd ustalił co następuje;

Powódka J. O. (2) w dniu 30.03.2016 roku zawarła z pozwanym umowę o pracę na czas nieokreślony, na podstawie której zatrudniona została w pełnym wymiarze czasu pracy jako pomoc administracyjno- biurowa w Biurze (...), (...) i (...) z Z.. Do obowiązków powódki należało między innymi; prowadzenie okolicznościowej korespondencji w starostwie, przygotowywanie listów gratulacyjnych, przemówień okolicznościowych, przygotowywanie i koordynacja spotkań z udziałem starosty, w tym wizyt i wyjazdów krajowych i zagranicznych, przygotowywanie i opracowywanie w uzgodnieniu z właściwymi jednostkami organizacyjnymi powiatu materiałów informacyjnych dla starosty, uczestnictwo w wydarzeniach, w których uczestniczy starosta, wykonywanie dokumentacji fotograficznej z wydarzeń związanych z obowiązkami starosty, prowadzenie profilu Starosta (...) na portalu F..com, dokonywanie zakupów i upominków związanych z wizytami starosty na oficjalnych uroczystościach, zakup papierów promocyjnych i reprezentacyjnych w uzgodnieniu ze starostą, realizacja uchwał Zarządu Powiatu dotyczących zakupu nagród, pucharów, dofinansowanie imprez i wyjazdów itp., realizacja umów z mediami, prowadzenie spraw związanych z honorowym patronatem starosty, prowadzenie spraw związanych ze współpracą zagraniczną oraz z gminą K..

Począwszy od 1 maja 2017 roku powódka zajmowała stanowisko specjalisty w Biurze (...), (...) i (...) z Z.. Do jej zakresu czynności dodano między innymi: podejmowanie działań na rzecz rozwoju powiatu poprzez współpracę ze wszystkimi instytucjami na terenie województwa zainteresowanymi rozwojem powiatu (...), uczestniczenie w tworzeniu planów i programów rozwoju powiatu w tym m.in. współpraca z gminami, stowarzyszeniami, instytucjami z otoczenia biznesu, instytucjami rynku pracy, wspieraniu działań w obszarze przeciwdziałania bezrobociu i aktywizacji lokalnego rynku pracy, obsługa projektów unijnych powiatu na etapie ich przygotowywania i realizacji, w szczególności sporządzanie wniosków o dofinansowanie inwestycji ze środków unijnych i przygotowywanie dokumentów niezbędnych jako załączniki do tych wniosków.

Miała również powódka za zadanie opracowywanie materiałów informacyjnych o powiecie, w tym inicjowanie działalności wydawniczej, współpraca z mediami, przygotowywanie i nadzór nad publikacjami informacyjno- promocyjnymi, nadto współdziałania z organizacjami pozarządowymi w zakresie realizacji ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, prowadzenie spraw wynikających z ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej, spraw związanych z promocją i ochroną zdrowia.

Od dnia 01.01.2008 roku powódka zajmowała stanowisko podinspektora a od dnia 1 do listopada 2018 roku stanowisko inspektora.

Po przeprowadzonych wyborach samorządowych w listopadzie 2018 roku stanowisko Starosty objęła B. R.. Do tej pory nie miała ona styczności z Powiatem (...), dotąd pracowała w Gminie M..

Na początku urzędowania B. R. postanowiła przeanalizować strukturę zatrudnienia i organizację pracy w Urzędzie. Owa analiza zmierzać miała do poprawy sytuacji ekonomicznej urzędu, w szczególności do usprawnienia systemu pracy.

Obowiązywał wówczas Regulamin Organizacyjny Starostwa uchwalony uchwałą Zarządu Powiatu z dnia 15 maja 2017r. Regulamin ten stanowił między innymi, że funkcjonuje w oparciu o komórki organizacyjne jakimi są: wydział, biuro i samodzielne stanowiska pracy.

W Starostwie funkcjonowały wówczas następujące komórki organizacyjne: Wydział Organizacji i (...) wraz z biurami – Administracji, Kadr i Spraw Obywatelskich, Inwestycji i Logistyki, (...) Informatycznej i Telekomunikacyjnej, ze stanowiskami - ds. (...) Rady, ds. obsługi Zarządu, ds. BHP i ochrony przeciwpożarowej, Wydział Finansowy z biurami - dochodów budżetowych, Planowania i (...) Budżetu Powiatu, Wydział Geodezji, Kartografii, Katastru i (...) z biurami - Geodezji i Ewidencji Gruntów i (...), (...) Ośrodek (...), Wydział (...), Wydział Oświaty, (...), (...), Wydział Komunikacji i (...), Wydział (...), (...) i Leśnictwa, (...) Centrum (...), Biuro (...), (...) i (...) z Z., Biuro Radców Prawnych, Powiatowy Rzecznik Konsumentów, Biuro Audytu Wewnętrznego i Kontroli, S. ds. Zamówień Publicznych.

W §24 regulaminu opisano zadania należące do Biura (...), (...) i (...) z Z.. Były nimi: podejmowanie działań na rzecz rozwoju Powiatu poprzez współpracę ze wszystkimi instytucjami na terenie województwa zainteresowanymi rozwojem powiatu, współuczestniczenie w tworzeniu planów i programów rozwoju powiatu, koordynacja działań w zakresie określenia kierunków rozwoju powiatu, inicjowanie nowych i propagowanie już istniejących rozwiązań i instrumentów wspierających inicjatywy gospodarcze w powiecie, współpraca z podmiotami a w szczególności z gminami, stowarzyszeniami, instytucjami otoczenia biznesu, instytucjami rynku pracy w skali powiatu przy realizacji przedsięwzięć prorozwojowych, w tym innowacyjnych zgodnie z celami strategicznymi powiatu w obszarze wszechstronnego rozwoju, wspieranie działań w obszarze przeciwdziałania bezrobociu i aktywizacji lokalnego rynku pracy, współpraca w tym zakresie w obszarach oddziaływania, w tym z obszarem edukacji, lokalnej przedsiębiorczości i z pracodawcami, współpraca z partnerami zagranicznymi powiatu oraz obsługa projektów powiatu realizowanych w partnerstwie zagranicznym, obsługa projektów unijnych powiatu na etapie ich przygotowania i realizacji, wspieranie jednostek powiatu przygotowujących i realizujących projekty unijne, programowanie rozwoju powiatu, sprawozdawczość w zakresie aktywności projektowej i dofinansowania Powiatu jako beneficjenta ze środków unijnych oraz pozabudżetowych, opracowywanie materiałów informacyjnych o powiecie, w tym inicjowanie działalności wydawniczej, współpraca z mediami, organizowanie uroczystości z okazji rocznic i świąt, współpraca z organizacjami pozarządowymi w zakresie realizacji ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, prowadzenie spraw wynikających z ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej, prowadzenie spraw związanych z promocją i ochroną zdrowia, współpraca z samorządami gmin i z organizacjami pozarządowymi przy organizowaniu powiatowych imprez kulturalnych.

Część tych zadań była też zadaniami jakie wykonywał Wydział Oświaty, (...), (...). Mianowicie, do tego wydziału należało między innymi: współpraca z samorządami gmin i organizacjami pozarządowymi przy organizowaniu powiatowych imprez kulturalnych, współudział organizowaniu uroczystości i rocznic oraz świąt, nadzór i kontrola działalności stowarzyszeń oświaty, kultury i kultury fizycznej oraz związków sportowych mających siedzibę na terenie powiatu (§20 regulaminu). Okazało się między innymi, że w zakresie współpracy ze stowarzyszeniami funkcjonuje podział – z częścią z nich współpracowała powódka, z inną częścią – Wydział Oświaty.

Ponadto, propagowaniem i reklamą Powiatu zajmowała się Gmina M. w ramach zawartej onegdaj umowy między tymi podmiotami.

W opinii nowego starosty dotychczasowa struktura Starostwa i podział zadań między poszczególnymi komórkami wymaga zmiany. W dniu 18 grudnia 2018 roku Zarząd Powiatu podjął uchwałę o uchwaleniu nowego Regulaminu Organizacyjnego Starostwa, w którym wskazano m.in., że tworzy się w starostwie następujące komórki organizacyjne: wydziały oraz samodzielne stanowiska pracy. Wszystkie zatem dotychczasowe Biura zostały zlikwidowane.

I tak, utworzono następujące komórki organizacyjne: Wydział Organizacji i (...) ze stanowiskami - ds. Administracji, Kadr i Spraw Obywatelskich, ds. Inwestycji i Logistyki, ds. (...) Rady, ds. (...) Zarządu, ds. (...) Archiwum, ds. Zamówień Publicznych, BHP i P., Wydział Finansowy, Wydział Geodezji, Kartografii, Katastru i (...), Wydział (...), Wydział Oświaty, (...), (...), (...) i Ochrony (...), Wydział Komunikacji i (...), Wydział (...), (...) i Leśnictwa, (...) Centrum (...), Radcy Prawni, Powiatowy Rzecznik Konsumentów, Audytor Wewnętrzny, Inspektor Ochrony Danych.

Do struktury powiatu wprowadzono nadto stanowisko etatowego członka Zarządu powiatu, któremu przypisano zadania w zakresie ustalonym przez starostę, w tym m.in. kontrolę realizacji wykonania uchwał Zarządu powiatu przez poszczególne komórki organizacyjne Starostwa i jednostki organizacyjne powiatu. Nadto etatowy członek Zarządu powiatu sprawować miał nadzór nad pracą Wydziału (...), (...) i Leśnictwa oraz Wydziału A. – Budowlanego (§10).

Zadania Biura (...) rozdzielono na poszczególne komórki. I tak, do zadań wszystkich komórek zaliczono zadanie działań na rzecz rozwoju Powiatu. Do zadań Wydziału Organizacji i (...) dodano zadanie obsługi projektów unijnych powiatu na etapie ich przygotowania i realizacji, programowanie rozwoju powiatu, sprawozdawczość w zakresie aktywności projektowej oraz prowadzenia spraw starosty wynikających z ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej i edukacji prawnej. Do zadań Wydziału Oświaty, (...), (...), (...) i Ochrony (...) dodano zadania: współpracy z samorządami gmin, organizacjami pozarządowymi, klubami sportowymi i stowarzyszeniami przy organizowaniu imprez sportowych, rekreacyjnych, turystycznych, rozrywkowych i kulturalnych na szczeblu powiatowym, współpracy z partnerami zagranicznymi powiatu oraz obsługa projektów powiatu realizowanych w partnerstwie zagranicznym, opracowywanie materiałów informacyjnych o powiecie, w tym inicjowanie działalności wydawniczej, współpraca z mediami, organizowanie uroczystości z okazji rocznic i świąt, współpraca z organizacjami pozarządowymi w zakresie realizacji ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, prowadzenie spraw związanych z promocją i ochroną zdrowia, współpraca z samorządami gmin i z organizacjami pozarządowymi przy organizowaniu powiatowych imprez kulturalnych.

/dowód: regulamin Organizacyjny k. 22-35, 7 – 20/

Powódka była jednym pracownikiem Biura. Pismem z dnia 18.12.2018 roku pozwany pracodawca wypowiedział powódce umowę o pracę z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia a jako przyczynę swojej decyzji wskazał likwidację z dniem 18.12.2018 roku stanowiska pracy jakie powódka zajmuje tj. likwidację Biura (...), (...) i (...) z Z., co podyktowane jest względami organizacyjnymi. Podał też, że nie ma możliwości zaproponowania powódce innego stanowiska pracy.

/dowód: akta osobowe powódki/

Sąd zważył, co następuje:

Niezmiernie istotną kwestią jest, iż to pracodawca decyduje w jaki sposób będzie zarządzał zakładem pracy, w jaki sposób ten zakład pracy ma funkcjonować, także jeśli chodzi o jego strukturę zatrudnienia. Ma zatem prawo doboru swoich pracowników. Jest to rzecz bezsporna, to bowiem pracodawca decyduje o tym jaką politykę kadrową prowadzi i jakie osoby zatrudnia oraz zwalnia. Decyduje też o tym jakie kierunki rozwoju przyjmie zakład pracy, z kim będzie współpracował, jakie akcenty położy i w jakiej sferze. Odnosi się to zarówno do zakładów pracy, których celem i sensem istnienia jest uzyskiwanie zysku finansowego, produkcja itp. ale też do tych zakładów pracy, które nie tworzą żadnego produktu w sensie gospodarczym a takim właśnie zakładem pracy jest pozwane Starostwo Powiatowe w M.. Także i w takim zakładzie pracy to pracodawca – mając na uwadze zadania stojące przed urzędem, potrzeby mieszkańców powiatu itp. – decyduje o sposobie jego funkcjonowania, strukturze zatrudnienia.

Działając w takim to celu konkretny pracodawca podejmuje decyzje dotyczące zatrudniania i zwalniania pracowników. Zwolnienie danego pracownika może być wynikiem negatywnej oceny jego pracy, ale czasami ma to miejsce niezależnie od jakości pracy pracownika bowiem przyczyna zwolnienia jest od niego niezależna – zależna jest wyłącznie od decyzji pracodawcy podyktowanej okolicznościami, o których mowa w ustawie o szczególnych zasadach rozwiazywania z pracownikami stosunków z pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników.

Zawsze, rzecz jasna, w sytuacji gdy dochodzi do zwolnienia pracownika zatrudnionego na podstawie umowy na czas nieokreślony, obowiązkiem pracodawcy jest podanie przyczyny rozwiązania umowy o pracę a ta – w sytuacji odwołania się pracownika do Sądu Pracy – podlega jego ocenie pod kątem wymogów zawartych w art.45 kp.

Dokonana w niniejszej sprawie analiza i ocenia dokonanego wobec powódki wypowiedzenia pozwoliła na uznanie, że wypowiedzenie to było uzasadnione a podana przyczyna prawdziwa.

Pozwany wypowiedział powódce umowę o pracę podając jako przyczynę likwidację zajmowanego przez powódkę stanowiska pracy – likwidację Biura (...), (...) i (...) z Z..

Mimo stawianej przez powódkę tezy o tym jakoby wypowiedzenie jej umowy było działaniem politycznym a podana przyczyna była nieprawdziwa, Sąd nie może podzielić tego poglądu.

Niewątpliwym bowiem jest, iż w dniu 18 grudnia 2018r. doszło do skutecznego podjęcia przez Zarząd Powiatu (...) uchwały w przedmiocie uchwalenia nowego Regulaminu Organizacyjnego Starostwa w miejsce dawnego. Na skutek tego zmieniono strukturę funkcjonowania Starostwa, zlikwidowano w szczególności wszystkie istniejące dotąd takie komórki organizacyjne jak Biura. Dokonano nowego podziału zakresu zadań, w szczególności zadania jakimi obarczone było Biuro, w którym pracowała powódka, przekazano w części do Wydziału Organizacyjnego i Kadr, w części do Wydziału Oświaty, (...), (...), (...) i Ochrony (...). Szczegółowo opisano to wyżej.

Taka zmiana poprzedzona był analizą sytuacji w Starostwie dokonaną przez nowego Starostę, który to uznał za zbędne istnienie między innymi Biura, w którym pracowała powódka. Swoje działania i zamierzenia w tym zakresie przedstawiała szczegółowo pozwana B. R.. Argumentacji tej nie sposób nie podzielić – w takim znaczeniu, iż przekonuje ona o tym, iż Starosta postanowił o wprowadzeniu nowych zasad funkcjonowania (...), zasad zgodnych z jego oczekiwaniami i tylko z tego powodu doszło do zwolnienia powódki. Takie właśnie decyzje wypełniają uprawnienia pracodawcy o jakich mowa w przywoływanej wyżej ustawie z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niezależnych od pracowników. Mowa jest tu zatem o tzw. przyczynach ekonomicznych, które co do zasady mogą być przyczyną rozwiązania umowy o pracę.

Sąd nie znalazł podstaw by podzielić argumentację powódki o tym, iż to wyłącznie z powodów politycznych doszło do wręczenia umowy o pracę. Przywoływane przez powódkę sytuacje, które miałyby to potwierdzić w żaden sposób tego zarzutu nie potwierdzają. Powódka – przywołując kilka sytuacji jakie miały miejsce od listopada 2018 roku – upatruje ich źródeł w negatywnym nastawieniu do niej pracodawcy i planowanym działaniu mającym doprowadzić do zwolnienia powódki z pracy. Argumentacja powódki podyktowana jest jej subiektywnymi odczuciami, niczym nie popartymi.

To czy podjęte przez pracodawcę czynności i decyzje przyniosą zamierzony przez siebie efekt jest kwestią, której Sąd Pracy nie może weryfikować, mieści się to bowiem w ryzyku jakie ponosi dany pracodawca. Takim przykładem jest tu stawiany przez powódkę fakt powołania etatowego członka Zarządu Powiatu i jego wysokiego wynagrodzenia. Ocena racjonalności i słuszności takich działań leży poza kompetencjami Sądu Pracy.

Sąd Pracy nie jest bowiem uprawniony do tego by oceniać zasadność zmian organizacyjnych, strukturalnych czy redukcji zatrudnienia dokonywanych w ramach ustawy z dnia 13 marca 2003r. albowiem kwestia ta należy wyłącznie do danego pracodawcy. Przywołać tu można wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2009r. w sprawie I PK 11/09, w którym orzeczono w szczególności: Sąd nie może oceniać, czy decyzje lub działania pracodawcy dotyczące zarządzania zakładem pracy są racjonalne i czy wynikają logicznie z innych zdarzeń. ”.

Mając powyższe na uwadze Sąd oceniał prawidłowość dokonanego wypowiedzenia właśnie w kontekście prawdziwości wskazanej przyczyny i jej konkretności. Faktem prawdziwym jest, zdaniem Sądu, zmiana w strukturze funkcjonowania Starostwa, w szczególności likwidacja Biura (...), (...) i (...) z zagranicą. Skoro tak, dokonane wobec powódki wypowiedzenie było uzasadnione a podana w nim ta właśnie przyczyna była prawdziwa.

O takiej przyczynie wypowiedzenia umowy o pracę wypowiadał się już Sąd Najwyższy. Mianowicie, w wyroku SN z dnia z dnia 12 listopada 2014 r. w sprawie I PK 73/14 orzekł, iż „zasadniczo likwidacja konkretnego stanowiska pracy, w ramach zmiany struktury zakładu pracy, uzasadnia zwolnienie pracownika bez potrzeby oceny jego ewentualnej przydatności na innych stanowiskach i porównywania go z pracownikami zatrudnionymi na innych stanowiskach.”

Wobec powyższego Sąd orzekł o oddaleniu żądania powódki. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu o jakiej mowa w art.98§1kpc.