Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 27 marca 2020 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Wioletta Sychniak

Protokolant: st. sekr. sąd. Milena Bartłomiejczyk

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2020 roku w Łodzi

sprawy z wniosku D. K. (1)

z udziałem D. K. (2)

o podział majątku wspólnego

postanawia:

1.  ustalić, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków D. K. (1) i D. K. (2) wchodzą:

a.  spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...), pozostające w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. o wartości 110 000 (sto dziesięć tysięcy) złotych,

b.  samodzielny lokal mieszkalny numer (...), stanowiący odrębną nieruchomość, położony w Ł. przy ul. (...) wraz z udziałem (...) części we współwłasności części budynku i innych urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali oraz takiej samej części w prawie własności działki gruntu objętej księgą wieczystą nr (...), dla którego to lokalu Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą (...) o wartości 160 000 (sto sześćdziesiąt tysięcy) złotych,

c.  samochód osobowy marki R. (...).0 (...) numer rejestracyjny (...), rok produkcji 2008 o wartości 24 000 (dwadzieścia cztery tysiące) złotych,

d.  środki pieniężne zgromadzone na rachunku oszczędnościowo –rozliczeniowym eKonto z taryfą plus nr (...) w (...) S.A. w W. w kwocie 2823,16 zł (dwa tysiące osiemset dwadzieścia trzy złote i szesnaście groszy),

e.  kwota 6000 (sześć) tysięcy złotych wypłacona w czerwcu 2016 roku przez D. K. (1) z rachunku o nr (...);

f.  wierzytelność z tytułu wkładu członkowskiego zgromadzonego przez D. K. (1) w Międzyzakładowej Kasie Zapomogowo – Pożyczkowej przy Bazie (...) Nr 1 w K. w kwocie 5568 (pięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt osiem) złotych;

g.  wierzytelność z tytułu środków zgromadzonych przez D. K. (1) w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym nr (...) o wartości wykupu 4482,95 zł (cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt dwa złote i dziewięćdziesiąt pięć groszy);

h.  802,4126 jednostek rozrachunkowych zgromadzonych w Otwartym Funduszu Emerytalnym (...) /OFE (...)/ przez D. K. (1) o łącznej wartości 29 721,36 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy siedemset dwadzieścia jeden złotych i trzydzieści sześć groszy),

2.  ustalić, że nakład z majątku osobistego D. K. (1) na majątek wspólny w postaci wydatkowania środków na nabycie prawa do lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...) stanowi kwotę 146 400 (sto czterdzieści sześć tysięcy czterysta) złotych;

3.  ustalić, że nakład z majątku osobistego D. K. (1) na majątek wspólny w postaci wydatkowania środków finansowych na pokrycie wkładu budowlanego związanego z prawem do lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...) stanowi kwotę 33 000 (trzydzieści trzy tysiące) złotych;

4.  ustalić, że nakład z majątku osobistego D. K. (2) na majątek wspólny w postaci zarachowania wkładu mieszkaniowego na pokrycie wkładu budowlanego, związanego z prawem mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...) stanowi kwotę 77 000 (siedemdziesiąt siedem tysięcy) złotych;

5.  ustalić, że rozliczeniu pomiędzy zainteresowanymi podlega wydatek z majątku osobistego D. K. (1) na spłatę długu w postaci pożyczki zaciągniętej w Międzyzakładowej Kasie Zapomogowo – Pożyczkowej działającej przy Bazie (...) nr 1 w K. w kwocie 4000 (cztery) tysiące złotych;

6.  oddalić wniosek D. K. (1) o rozliczenie kwoty 16 451,50 zł (szesnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt jeden złotych i pięćdziesiąt groszy) wydatkowanej na pokrycie kosztów utrzymania lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...) i opłat za media dostarczane do tego lokalu;

7.  dokonać podziału majątku wspólnego byłych małżonków D. K. (1) i D. K. (2) w ten sposób, że:

a.  przyznać na wyłączną własność D. K. (1) samodzielnego lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...), opisanego w punkcie 1b postanowienia oraz własność składników majątkowych, opisanych w punkcie 1c, 1e, 1f i 1g postanowienia oraz 401,2063 jednostek rozrachunkowych zgromadzonych w Otwartym Funduszu Emerytalnym (...) opisanych w punkcie 1h postanowienia,

b.  przyznać na wyłączną własność D. K. (2) spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...), opisane w punkcie 1a postanowienia oraz własność składnika majątkowego, opisanego w punkcie 1d postanowienia oraz 401,2063 jednostek rozrachunkowych zgromadzonych w Otwartym Funduszu Emerytalnym (...) opisanych w punkcie 1h postanowienia;

8.  nakazać D. K. (2), aby opróżnił, opuścił i wydał D. K. (1) samodzielny lokal mieszkalny numer (...), położony w Ł. przy ul. (...), opisany w punkcie 1b postanowienia w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia;

9.  zasądzić od D. K. (2) na rzecz D. K. (1) kwotę 9586,11 zł (dziewięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt sześć złotych i jedenaście groszy) tytułem dopłaty, płatną w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w wypadku uchybienia terminowi płatności;

10.  zasądzić od D. K. (2) na rzecz D. K. (1) kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I Ns 221/17

UZASADNIENIE

postanowienia końcowego z dnia 27 marca 2020 r.

D. K. (1) złożyła w dniu 17 lutego 2017 r. wniosek o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej z D. K. (2).

Wniosła o usunięcie niezgodności stanu prawnego zwartego w księdze wieczystej o numerze (...) z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wpisanie w dziale II tej księgi wieczystej jako właściciela nieruchomości położonej przy ul. (...) w Ł. wyłącznie wnioskodawczyni – D. K. (1) oraz wykreślenie widniejącego jako współwłaściciel – D. K. (2); ustalenie, że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego przy ul. (...) w Ł. stanowi wyłączną własność wnioskodawczyni – D. K. (1); ustalenie, że w skład majątku wspólnego zgromadzonego w czasie trwania małżeństwa wnioskodawczyni D. K. (1) i uczestnika D. K. (2) wchodzi prawo własności:

a.  samochodu osobowego marki R. (...), rok produkcji 2004, nr rejestracyjny (...), nr VIN (...) o wartości 6000 zł;

b.  samochodu osobowego marki R. (...), rok produkcji 2008, nr rejestracyjny (...), nr VIN (...) o wartości 22 000 zł;

oraz o ustalenie nierównych udziałów wnioskodawczyni i uczestnika w majątku wspólnym i przyjęcie, iż udziały te wynoszą 78,6% - udział wnioskodawczyni (co stanowi kwotę 22 000 zł), 21,4% - udział uczestnika (co stanowi kwotę 6000 zł). Wnioskodawczyni wniosła o podział majątku wspólnego poprzez przyznanie na jej rzecz składnika wyszczególnionego w punkcie b, na rzecz uczestnika składnika wskazanego w punkcie a. /wniosek – k. 2-4/

D. K. (2) co do zasady przyłączył się do wniosku o podział majątku wspólnego, jednakże wniósł o oddalenie wniosku o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym; oddalenie wniosku o uzgodnienie treści księgi wieczystej lokalu położonego przy ul. (...) w Ł. z rzeczywistym stanem prawnym; oddalenie wniosku o ustalenie, że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego przy ul. (...) w Ł. stanowi wyłączną własność Wnioskodawczyni. Wskazał, iż w skład majątku wspólnego byłych małżonków wchodzi:

a.  odrębna własność lokalu położonego przy ul. (...) w Ł. o wartości 140 000 – 160 000 zł, co do którego Uczestnik proponuje jego sprzedaż i podzielenie się uzyskaną ceną po połowie;

b.  spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego przy ul. (...) w Ł. o wartości 90 000 – 100 000 zł – Uczestnik wniósł o przyznanie tego lokalu na jego wyłączną własność;

c.  samochód osobowy marki R. (...) o wartości 28 000 zł - Uczestnik wniósł o przyznanie tego składnika na wyłączną własność Wnioskodawczyni.

D. K. (2) podkreślił, że wkład mieszkaniowy, związany ze spółdzielczym lokatorskim prawem do lokalu mieszalnego nr (...), położonym w Ł. przy ul. (...) został mu darowany przez matkę. Opłacił od tej darowizny podatek. Przekształcenie prawa do tego lokalu z lokatorskiego na własnościowe nastąpiło w 2001 roku. Na wymagany wkład budowlany został zaliczony wkład mieszkaniowy, a tym samym nakład z majątku osobistego Uczestnika na majątek wspólny stanowi 70% i te proporcje należy przenieść na obecną wartość mieszkania.

Uczestnik podniósł, że samochód osobowy marki R. (...) został darowany córce stron. /odpowiedź na wniosek – k. 37-39/

W piśmie przygotowawczym z 26 stycznia 2018 r. Wnioskodawczyni zmodyfikowała stanowisko w sprawie w ten sposób, że:

- w pierwszej kolejności podtrzymała wniosek o ustalenie, że lokal przy ul. (...) w Ł. stanowi jej majątek osobisty i o uzgodnienie treści księgi wieczystej, prowadzonej dla tego lokalu w sposób wskazany we wniosku wszczynającym postępowanie. Jednocześnie wniosła o ustalenie, że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w Ł. przy ul. (...) stanowi składnik majątku wspólnego zainteresowanych oraz ustalenie, że nakład z jej majątku osobistego na wspólny wynosi 30% wartości tego prawa. Wniosła o przyznanie prawa do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w Ł. przy ul. (...) na rzecz Uczestnika, a własności samochodu marki R. (...) na jej rzecz - ze stosownymi rozliczeniami.

- W dalszej kolejności, na wypadek nieuwzględnienia jej wniosku o usunięcie niezgodności stanu prawnego zwartego w księdze wieczystej o numerze (...) z rzeczywistym stanem prawnym, Wnioskodawczyni wniosła o ustalenie nierównych udziałów jej i Uczestnika w majątku wspólnym w proporcjach 72% do 28%. Wnioskowała również o przyznanie na jej rzecz własności lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przy ul. (...) w Ł. oraz o dokonanie stosownych rozliczeń pomiędzy zainteresowanymi.

- Na wypadek nieuwzględnienia wniosków o uzgodnienie treści księgi wieczystej i o ustalenie nierównych udziałów, Wnioskodawczyni zgłosiła żądanie rozliczenia nakładu z jej majątku osobistego na majątek wspólny o wartości równej wartości samodzielnego lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przy ul. (...) w Ł..

Zarówno wniosek o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, jak i wniosek o rozliczenie nakładu z jej majątku osobistego na wspólny Wnioskodawczyni uzasadniała faktem zakupu ww nieruchomości za środki pochodzące z wypłaty odszkodowania z tytułu wypadku komunikacyjnego, w którym D. K. (1) brała udział. /pismo przygotowawcze – k. 113-117/

W piśmie przygotowawczym z 12 czerwca 2018 r. Wnioskodawczyni zgłosiła dodatkowo do rozliczenia wydatki poczynione z jej majątku osobistego na majątek wspólny w postaci spłaty pożyczki na rzecz (...) i z tego tytułu wniosła o zasądzenie na jej rzecz od Uczestnika kwoty 2000 złotych.

/pismo przygotowawcze – k. 136/

W piśmie przygotowawczym z 29 czerwca 2018 r. Uczestnik podniósł, że Wnioskodawczyni w czerwcu 2016 roku wypłaciła z ich wspólnego rachunku bankowego kwotę 6000 złotych.

W odpowiedzi Wnioskodawczyni podniosła, że z tytułu realizacji polisy w (...) SA otrzymała w czerwcu 2016 roku kwotę 5765,01 złotych, która nie stanowiła składnika majątku wspólnego. Kwotę 6000 złotych wydatkowana na bieżące utrzymanie i pokrycie kosztów sprawy rozwodowej, a ponadto w sierpniu 2016 roku spłaciła kredyt odnawialny we wspólnym rachunku bankowym w wysokości 1920,94 złotych. /pisma przygotowawcze – k. 146, 162-164/

W piśmie przygotowawczym złożonym 7 stycznia 2020 r. Wnioskodawczyni zgłosiła dodatkowo do rozliczenia koszty utrzymania lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przy ul. (...) w Ł.. Określiła je na kwotę 16 451,50 złotych, z czego 6369,52 złotych tytułem połowy czynszu w latach 2017 - 2019 i 10 081,98 złotych tytułem uśrednionej wartości należności z tytułu korzystania z energii elektrycznej w latach 2017 – 2019. Podniosła, że dokonuje opłat pomimo niezamieszkiwania w lokalu, z którego korzysta wyłącznie Uczestnik z córką.

/pismo przygotowawcze – k. 331/

Uczestnik nie uznał roszczenia Wnioskodawczyni o rozliczenie kosztów utrzymania lokalu mieszkalnego wskazanych w jej piśmie z 7.01.2020 r. Zmienił również stanowisko co do sposobu dokonania podziału majątku wspólnego. Mianowicie wniósł o przyznanie na jego wyłączną własność lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przy ul. (...) w Ł., argumentując, że korzysta z niego cały czas, podczas gdy Wnioskodawczyni wyprowadziła się po rozwodzie. Z lokalu przy ul. (...) korzysta matka Uczestnika i nie jest możliwe, by Uczestnik zamieszkał w tym lokalu razem ze swoją matką. Nadto na rozprawie w dniu 10 stycznia 2020 roku pełnomocnik Uczestnika oświadczyła, że popiera wniosek o rozliczenie nakładu w postaci wkładu mieszkaniowego lokalu przy ul. (...). Uczestnik zadeklarował gotowość przejęcia obu lokali mieszkalnych.

/protokół rozprawy k. 328v, 330 [znacznik czasowy 00:08:18-00:31:23] i k. 355, 357 [znacznik czasowy 00:37:36-00:53:18]/

Wnioskodawczyni nie zmieniła swojego stanowiska co do sposobu podziału majątku wspólnego. Niezmiennie wnosiła o przyznanie na jej rzecz własności lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przy ul. (...) w Ł.. Stanowczo oświadczyła, że nie chce przejąć prawa do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w Ł..

/protokół rozprawy k. 355, 357 [znacznik czasowy 00:20:29-00:37:36]/

Postanowieniem wstępnym z dnia 8 maja 2019 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi oddalił wnioski:

- o uzgodnienie treści księgi wieczystej numer (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi dla samodzielnego lokalu mieszkalnego numer (...), stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego w Ł. położonej w Ł. przy ul. (...) z rzeczywistym stanem prawnym;

- o ustalenie nierównych udziałów Wnioskodawczyni i Uczestnika w majątku wspólnym.

Postanowienie uprawomocniło się bez zaskarżenia.

/postanowienie z 8.05.2019 r. k. 281/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

D. K. (1) i D. K. (2) zawarli związek małżeński 30 grudnia 1989 r. Nie zawierali pomiędzy sobą żadnych umów majątkowych. Ich związek małżeński został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 10 listopada 2016 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt XII C 1113/16. Orzeczenie to jest prawomocne od dnia 2 grudnia 2016 roku.

/bezsporne, odpis wyroku SO w Łodzi k. 8/

W dniu 19 listopada 1999 roku D. K. (1) uległa wypadkowi w drodze do pracy. /bezsporne/

Na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 czerwca 2001 r. i 22 listopada 2001 r. D. K. (1) otrzymała z tytułu wypadku w drodze do pracy odszkodowanie w łącznej wysokości 18 749,60 zł. D. K. (1) otrzymała także w dniu 18 stycznia 2002 r. odszkodowanie od (...) SA w wysokości 25 317 zł.

/decyzje ZUS – k. 9-10, pismo ZUS k. 257; pismo z (...) SA – k. 302, 321/

W 1998 r. D. K. (2) uległ wypadkowi przy pracy. /bezsporne/

Z tytułu szkody doznanej wskutek wypadku przy pracy D. K. (2) otrzymał w 1999 r. i 2000 r. odszkodowanie w wysokości 5569,50 zł.

/zaświadczenie k. 264, decyzje k. 265-267/

W 1999 r. dochód D. K. (2) z tytułu wynagrodzenia za pracę wyniósł 15 535,79 zł, z zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego 3549,70 zł.

W 1999 r. dochód D. K. (1) z tytułu wynagrodzenia za pracę wyniósł 24 660,52 zł.

/deklaracja za 1999 r. dotycząca wspólnych dochodów małżonków k. 58-58v/

W 2000 r. dochód D. K. (1) z tytułu wynagrodzenia za pracę wyniósł 28 595,57 zł. W 2000 r. dochód D. K. (2) z innych źródeł wyniósł 4149 zł.

/deklaracja za 2000 r. dot. D. K. (1) k. 89-89v, deklaracja za 2000 r. dot. D. K. (2) k. 103)

W okresie od 18 października do 31 marca 2000 r. D. K. (2) pobierał świadczenie rehabilitacyjne w średniej wysokości 1275,28 zł brutto. W kwietniu 2000 roku pobrał świadczenie rehabilitacyjne w wysokości 46,10 zł.

/zaświadczenie o wypłaconych świadczeniach z ZUS k. 57/

W 2001 r. dochód D. K. (1) z tytułu wynagrodzenia za pracę wyniósł 29 422,11 zł. /deklaracja za 2001 r. dot. D. K. (1) k. 90-90/

W okresie od 25 lipca 2000 r. do 24 lipca 2001 r. D. K. (2) pobierał zasiłek dla bezrobotnych – w 2000 r. w kwocie 2375,50 zł, w 2001 r. w kwocie 3043,70 zł. /zaświadczenie o pobieraniu zasiłku dla bezrobotnych k. 56/

W 2002 roku dochód D. K. (1) z tytułu wynagrodzenia za pracę wyniósł 34 512,06 zł. Dochód D. K. (2) z innych źródeł wyniósł 5419,20 zł.

/deklaracja za 2002 r. dot. D. K. (1) i D. K. (2) k. 91-92/

Do stycznia 2002 r. D. K. (2) ubiegał się o rentę z tytułu niezdolności do pracy. W tym okresie podejmował prace dorywcze. Ponownie podjął stałe zatrudnienie w maju 2003 r.

/wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 11 stycznia 2002 r. sygn. akt VIII U 17831/00 k. 58;

zeznania D. K. (1) k. 139-140 i 144 [znacznik czasowy 00:05:50-00:39:23], k. 271-274 [znacznik czasowy 00:49:06-01:35:08],

zeznania D. K. (2) k. 140-142 i 144 [znacznik czasowy 00:39:23-01:09:47] i k. 274-275 [znacznik czasowy 01:47:38-02:13:40]/

Uczestnicy postępowania zamieszkiwali w P., w wynajmowanym mieszkaniu. W 2002 roku, za zgodą właściciela nieruchomości, w którym znajdował się wynajmowany lokal, dokonali zamiany tego prawa do lokalu na spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu nr (...), położonego w Ł. przy ul. (...), pozostające w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej im. (...) w Ł.. Umowa o spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego została podpisana z D. K. (1) i ona została członkiem spółdzielni.

W związku z nabyciem ww prawa do lokalu, w dniu 20 grudnia 2002 roku została dokonana do SM im. s. B. w Ł. wpłata w kwocie 48 443 złotych, w tym:

- na pokrycie wkładu mieszkaniowego – 48 160 złotych,

- na pokrycie udziałów – 152 złotych,

- wpisowe – 76 złotych,

- opłata manipulacyjna – 55 złotych.

Na wymaganą wpłatę Wnioskodawczyni przeznaczyła pieniądze uzyskane tytułem odszkodowań z tytułu wypadku, któremu uległa w drodze do pracy.

/bezsporne, podanie k. 1, oświadczenie k. 2, umowa najmu k. 3-4, umowa o spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego k. 15-18, uchwała nr 5/48/2002 k. 20, dowód wpłaty k. 19 – wszystkie w załączonych aktach członkowskich 3670,

zeznania świadków: F. U. k. 239v-240 i 242 [znacznik czasowy 00:11:23-00:41:36], K. P. k. 240v i 242 [znacznik czasowy 00:41:36-00:54:21],

zeznania D. K. (1) k. 139-140 i 144 [znacznik czasowy 00:05:50-00:39:23] w zw. z k. 271-274 i 277 [znacznik czasowy 00:49:06-01:47:38],

zeznania D. K. (2) k. 140-142 i 144 [znacznik czasowy 00:39:23-01:09:47] w zw. z k. 274-275 i 277 [znacznik czasowy 01:47:38-02:17:44]/

W sierpniu 2007 roku D. K. (1) złożyła wniosek o przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu nr (...), położonego w Ł. przy ul. (...) w odrębną własność ww lokalu.

/wniosek o przekształcenie k. 21, – wszystkie w załączonych aktach członkowskich 3670/

W dniu 20 grudnia 2007 r. na mocy umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia prawa własności, spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przy ul. (...) w Ł., przysługujące D. K. (2) i D. K. (1), zostało przekształcone w prawo odrębnej własności lokalu i zostało przeniesione przez Spółdzielnię Mieszkaniową na rzecz D. K. (2) i D. K. (1).

W punkcie I. § 1.5 umowy D. i D. małżonkowie K. oświadczyli, że spółdzielcze, lokatorskie prawo do opisanego lokalu mieszalnego nabyli na prawach wspólności ustawowej. W punkcie I. § 3 litera b. umowy D. i D. małżonkowie K. oświadczyli, że wyrażają zgodę na ustanowienie odrębnej własności opisanego lokalu mieszkalnego nr (...) oraz, że prawo własności wymienionego lokalu z przysługującym do niego udziałem nabywają na prawach wspólności ustawowej.

/odpis zwykły księgi wieczystej k. 21; umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia prawa własności k. 17-20/

Opłata z tytułu przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego w prawo odrębnej własności tego lokalu wynosiła 52,90 zł i została uiszczona z bieżących środków D. K. (2) i D. K. (1).

/okoliczność bezsporna, dowód wpłaty k. 22 w załączonych aktach członkowskich 3670/

W czasie trwania wspólności ustawowej D. K. (2) i D. K. (1), na mocy decyzji Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. z dnia 14 lutego 2001 roku, uzyskali spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w Ł. przy ul. (...). Nastąpiło to w drodze przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu w spółdzielcze własnościowe.

W związku z przekształceniem prawa do lokalu, Spółdzielnia ustaliła wymagany wkład budowlany na kwotę 16 753,44 złotych. Na poczet wkładu budowlanego został zarachowany wkład mieszkaniowy w kwocie 11 727,41 złotych, co stanowiło 70% wymaganego wkładu budowlanego. Wysokość jednorazowej wpłaty do uzupełninia z tytułu wkładu budowlanego wynosiła w związku z tym 5 026,03 złotych, a po powiększeniu o opłatę za realizację zmiany prawa do lokalu (30 zł) – 5 056,03 złotych. Powyższa kwota została pokryta w całości poprzez likwidację książeczki mieszkaniowej. Uprawniona do środków zgormadzonych na książeczkę była D. K. (1), która ten składnik majątkowy nabyła w drodze dziedziczenia po swoim ojcu.

/warunki finansowe przekształcenia prawa k. 22, zaświadczenia SM (...) k. 18, 21, pisma k. 17, 19, – wszystkie w załączonych aktach członkowskich 14698, kopie dokumentów k. 11, 13, 16, 43 akt,

zeznania D. K. (1) k. 139-140 i 144 [znacznik czasowy 00:05:50-00:39:23] w zw. z k. 271-274 i 277 [znacznik czasowy 00:49:06-01:47:38],

zeznania D. K. (2) k. 140-142 i 144 [znacznik czasowy 00:39:23-01:09:47] w zw. z k. 274-275 i 277 [znacznik czasowy 01:47:38-02:17:44]/

Pierwotnie uprawniona do lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w Ł. przy ul. (...) była S. K. (matka Uczestnika postępowania). S. K. zrezygnowała z członkostwa w spółdzielni i prawa do ww lokalu z jednoczesnym przeniesieniem prawa do wkładu mieszkaniowego na syna D. K. (2).

D. K. (2) został przyjęty w poczet członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. w lutym 1996 roku i zostało mu przydzielone ww spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu.

/podania k. 3 i 4, oświadczenia k. 5 i 6, umowa darowizny k. 8, przydział lokalu mieszkalnego k. 10 – wszystkie w załączonych aktach członkowskich 14698/

Koszty utrzymania lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w Ł. przy ul. (...) ponosi S. K. (matka Uczestnika postępowania). Po rozwodzie koszty utrzymania lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w Ł. przy ul. (...) ponoszą zainteresowani po połowie. W kosztach opłat eksploatacyjnych ujęte są koszty wody i gazu. Zainteresowani po połowie ponoszą koszty opłat za energię elektryczną, telewizję i (...). Taki sposób ich ponoszenia zainteresowani uzgodnili pomiędzy sobą.

/zeznania D. K. (1) k. 354v-355 i 357 [znacznik czasowy 00:03:44-00:37:36],

zeznania D. K. (2) k. 355 i 357 [znacznik czasowy 00:37:36-00:53:18]/

W czasie trwania wspólności ustawowej D. K. (2) i D. K. (1) kupili samochód osobowy marki R. (...).0 (...) numer rejestracyjny (...), rok produkcji 2008. /bezsporne, kopia dowodu rejestracyjnego k. 24-25/

Na sfinansowanie tego zakupu Wnioskodawczyni zaciągnęła pożyczkę w Międzyzakładowej Kasie Zapomogowo – Pożyczkowej działającej przy Bazie (...) nr 1 w K. w kwocie 12 000 złotych. Kwota pożyczki została przelana na rachunek wspólny małżonków w dniu 23 marca 2016 roku.

Wnioskodawczyni spłacała pożyczkę w równych ratach po 1000 złotych do marca 2017 roku.

/wyszczególnienie transakcji k. 14, informacja dot. spłaty pożyczki k. 137,

zeznania D. K. (1) k. 271-274 i 277 [znacznik czasowy 01:24:10-01:35:08],

zeznania D. K. (2) k. 274-275 i 277 [znacznik czasowy 02:00:54-02:05:35]/

D. K. (2) i D. K. (1) byli również właścicielami samochodu osobowego marki R. (...), nr rej. (...). Ten samochód darowali swojej córce A. K. już po ustaniu wspólności majątkowej.

/bezsporne, kopia dowodu rejestracyjnego k. 23 i 41-42, umowy darowizny k. 40, 318/

W okresie od czerwca 2004 r. do lipca 2016 r. D. K. (2) i D. K. (1) mieli wspólny rachunek (...) o nr (...), prowadzony w (...) Banku SA. Na ten rachunek regularnie wpływały wynagrodzenia za pracę obojga posiadaczy rachunku oraz inne należności.

Na ten rachunek w maju 2016 roku wpłynęła kwota 5765,01 złotych z tytułu częściowej realizacji polisy ubezpieczeniowej, którą Wnioskodawczyni posiada w Towarzystwie (...) SA. W dniach 3 i 6 czerwca 2016 roku Wnioskodawczyni dokonała dwóch wypłat ze wspólnego rachunku po 3000 zł każda – łącznie 6000 złotych. Wypłaty dokonywane były kartą. W tym samym miesiącu Wnioskodawczyni dokonała jeszcze innych wypłat w większych kwotach:

- w dniu 7 czerwca 2016 r. – 1700 złotych,

- w dniu 27 czerwca 2016 roku – 2000 złotych.

W dniu 18 sierpnia 2016 roku D. K. (1) dokonała wpłaty na wspólny rachunek w kwocie 1920,94 zł celem wyrównania kredytu odnawialnego.

/lista operacji na rachunku– k. 174-232, w szczególności k. 230v-231v/

Ubezpieczenie w Towarzystwie (...) SA., którym objęta jest Wnioskodawczyni od 1 kwietnia 1999 roku, ma nie tylko charakter ubezpieczenia, ale pozwala gromadzić oszczędności w ramach ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego. Środki wpłacane są zarówno przez pracodawcę, jak i samą ubezpieczoną. Z polisy możliwe są częściowe wypłaty środków.

Polisa uprawnia do otrzymania sumy ubezpieczenia (20 000 zł) w wypadku zgonu ubezpieczonego oraz powstania trwałego całkowitego inwalidztwa ubezpieczonego w wyniku wypadku.

Na indywidualnym koncie inwestycyjnym nr (...) ewidencjonowane są jednostki uczestnictwa nabywane za składki. Na datę 15 grudnia 2016 roku (brak możliwości wyceny na inną datę) wartość zgormadzonych tam środków wynosiła 4551,22 złotych. Wartość wykupu ubezpieczenia wynosiła w tej samej dacie 4482,95 złotych, ponieważ wartość środków zgromadzonych w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym pomniejszana jest o opłatę określoną w OWU.

/certyfikat uczestnictwa k. 352, informacja (...) SA k. 366/

D. K. (2) zlikwidował wspólny rachunek w październiku 2016 roku. Założył dla siebie nowy rachunek eKonto z taryfą plus w (...) SA nr (...). Stan rachunku Uczestnika na 2 grudnia 2016 roku wynosił 2823,16 złotych. /historia operacji k. 149, zaświadczenie (...) SA k. 319/

D. K. (1) założyła dla siebie nowy rachunek w (...) Bank SA Oddział w Ł. nr (...). Saldo na rachunku Wnioskodawczyni na 2 grudnia 2016 roku było ujemne i wynosiło: – 647,74 złotych.

/historia rachunku bankowego k. 246-248, informacja (...) Bank SA k. 292/

D. K. (1) ma zgromadzony wkład w Międzyzakładowej Kasie Zapomogowo – Pożyczkowej przy Bazie (...) Nr 1 w K., który na dzień 10 grudnia 2016 roku wynosił 5568 złotych. Zadłużenie w tej dacie wynosiło 5000 złotych.

Księgowanie wszystkich wpływów i wypłat odbywa się co miesiąc z rozliczeniem na 10 –ty dzień każdego miesiąca.

Członkowie (...) są zobowiązani m.in. wpłacić wpisowe i wpłacać regularnie wkłady członkowskie. Wkłady członkowskie zapisuje się na imiennym rachunku członka (...). Wkłady pracowników mogą być, za ich zgodą potrącane z wynagrodzenia, zasiłku chorobowego lub wychowawczego. Osobom skreślonym z listy członków (...) przysługuje zwrot wkładów członkowskich od dnia skreślenia z listy.

/zaświadczenie (...) k. 173, informacja k. 308, statut (...) k. 344-347/

Wnioskodawczyni ma rachunek nr (...) w Otwartym Funduszu Emerytalnym (...) /OFE (...)/. Na dzień 2 grudnia 2016 roku na jej rachunku znajdowało się 802,4126 jednostek rozrachunkowych. Wartość jednostki rozrachunkowej wynosiła 37,04 złotych, co dawało łączną ich wartość równą 29 721,36 złotych. /informacja (...) SA k. 310 i 315/

D. K. (2) nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i nie posiada subkonta ZUS, tj. II filaru.

D. K. (1) figuruje w zbiorach danych ZUS, ale naliczanie sald na jej subkoncie trwa.

/informacja ZUS k. 320, k. 364/

D. K. (1) pracuje Bazie (...) Nr 1 w K.. Zarabia około 5000 zł netto miesięcznie. Nie ma innych źródeł dochodu. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z aktualnym partnerem życiowym. Mieszka w mieszkaniu użyczonym jej przez znajomych, ponosi koszty opłat za mieszkanie. Dysponuje oszczędnościami w wysokości około 20 000 złotych.

D. K. (2) pracuje w oparciu o umowę o pracę z wynagrodzeniem miesięcznym około 3000 zł netto miesięcznie. Raz na kilka miesięcy ma dodatkowe dochody z dorywczych prac remontowych. Innych źródeł dochodu nie ma. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Opiekuje się swoją matką, z którą zamieszkał w końcu lutego 2020 roku w mieszkaniu przy ul. (...). Ma oszczędności na poziomie 12 000 – 14 000 złotych. Ma możliwość uzyskania pożyczki od znajomego i córki na poziomie 100 000 złotych.

/zeznania D. K. (1) k. 354v-355 i 357 [znacznik czasowy 00:03:44-00:37:36],

zeznania D. K. (2) k. 355 i 357 [znacznik czasowy 00:37:36-00:53:18]/

Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów zaofiarowanych przez strony, a wymienionych powyżej.

Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd nie dał wiary zeznaniom Wnioskodawczyni co do tego, że cała kwota wkładu mieszkaniowego, wpłacona do SM im. S. (...) w Ł. w związku z uzyskaniem lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przy ul. (...) w Ł. została pokryta z odszkodowań uzyskanych przez D. K. (1) w związku z wypadkiem w drodze do pracy. Sama Wnioskodawczyni przyznała, że nie pamięta dokładnych kwot otrzymanych tytułem odszkodowania. W tym względzie Sąd oparł się na dokumentach, z których wynikają zarówno: wysokość uzyskanych odszkodowań przez Wnioskodawczynię, jak i wysokość wymaganego wkładu mieszkaniowego, który musiał być wpłacony do spółdzielni w 2002 roku. Wynika z nich, że kwota wymaganego (i wpłaconego) wkładu mieszkaniowego to 48 160 zł, zaś Wnioskodawczyni z (...) i z (...) otrzymała łącznie 44 066,60 złotych. Stąd wniosek, że odszkodowanie nie było wystarczające na pokrycie wkładu mieszkaniowego.

Jednocześnie Sąd nie dał wiary zeznaniom Uczestnika co do tego, że wkład mieszkaniowy został częściowo poryty z darowizny dokonanej przez jego matkę. Oprócz twierdzeń Uczestnika nie ma w sprawie żadnego innego dowodu, potwierdzającego tę okoliczność. Ponadto analiza sytuacji majątkowej zainteresowanych w okresie 2000 – 2002 r. wskazuje na to, że pozostałą kwotę na pokrycie wkładu mieszkaniowego mogli zgromadzić z własnych dochodów. Uczestnik otrzymał z tytułu wypadku przy pracy odszkodowanie w kwocie przekraczającej 5000 złotych. Wprawdzie Uczestnik zeznał, że zainteresowani wydatkowali na koszty leczenie Wnioskodawczyni znaczne kwoty, ale zeznania te nie zasługują na wiarę. D. K. (2) ani nie wskazał konkretnych kwot, ani rodzaju czynionych wydatków.

Nie ulega też wątpliwości, że brakującą część wkładu budowlanego (30%) wymaganego w związku z przekształceniem prawa do lokalu nr (...), położonego w Ł. przy ul. (...), zainteresowani pokryli z środków uzyskanych przez Wnioskodawczynię z książeczki mieszkaniowej. Podkreślenia wymaga, że Uczestnik początkowo tej okoliczności nie kwestionował i dopiero w miarę toczącego się postępowania dowodowego, zmienił swoje stanowisko. Zmiana stanowiska Uczestnika być może była powodowana tym, że Wnioskodawczyni nie była w stanie, z uwagi na upływ czasu, przedstawić dokumentów potwierdzających realizację książeczki i wysokość uzyskanych w ten sposób środków. Jednak zeznania Wnioskodawczyni znajdują potwierdzenie w zaświadczeniu wydanym przez SM (...) w Ł. z dnia 8 grudnia 2016 roku i z dnia 6 grudnia 2016 roku (k. 19 i 17 w załączonych aktach członkowskich 14698). Z zaświadczeń wynika, że nie tylko środki z realizacji książeczki były wystarczające na wymaganą wpłatę na poczet wkładu budowalnego, ale znacznie ją przewyższały.

Sąd zważył, co następuje:

Wspólność ustawowa, jaka istniała pomiędzy D. K. (1) i D. K. (2) ustała z dniem 2 grudnia 2016 roku, na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi o ich rozwodzie.

Stosownie do przepisu art. 684 k.p.c. w zw. z art. 567 § 3 k.p.c. w postępowaniu o podział majątku wspólnego sąd z urzędu ustala skład i wartość majątku podlegającego podziałowi. Majątek wspólny małżonków stanowią przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. W szczególności są to pobrane wynagrodzenia za pracę oraz za inne usługi świadczone osobiście przez któregokolwiek z nich oraz dochody z majątku wspólnego, jak również z odrębnego majątku każdego z małżonków (art. 31 § 2 kro).

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków D. K. (1) i D. K. (2) wchodziły: spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...), pozostające w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. oraz samodzielny lokal mieszkalny numer (...), stanowiący odrębną nieruchomość, położony w Ł. przy ul. (...), dla którego to lokalu Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą (...). Kwestia przynależności obu powyżej wyszczególnionych składników była pomiędzy zainteresowanymi sporna. Co do przynależności do majątku wspólnego mieszkania przy ul. (...), to kwestia ta została przesądzona postanowieniem wstępnym z 8 maja 2019 roku.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budzi też wątpliwości, że prawo do lokalu przy ul. (...) stanowiło składnik majątku wspólnego zainteresowanych. Początkowe twierdzenia Wnioskodawczyni, że to mieszkanie stanowi składnik jej majątku osobistego okazały się całkowicie bezpodstawne. Udowodniony natomiast został nakład Wnioskodawczyni z jej majątku osobistego na nabycie tego składnika, o czym będzie jeszcze mowa w dalszej części uzasadnienia.

Nie budziło natomiast żadnych wątpliwości, że samochód osobowy marki R. (...) wchodził w skład majątku wspólnego byłych małżonków K..

Nie było również sporu pomiędzy zainteresowanymi co do tego, że składnikiem ich majątku wspólnego był samochód marki R. (...). Jednak ostatecznie Sąd ten składnik pominął przy ustalaniu składu majątku wspólnego byłych małżonków K. i jego podziale. Zainteresowani rozporządzili tym składnikiem już po ustaniu ich wspólności majątkowej w ten sposób, że każde z nich swój udział we własności samochodu darowało córce. Ustanie wspólności majątkowej nie pozbawia zainteresowanych możliwości dysponowania składnikami majątkowymi. Dopuszczalne jest ich zbycie i to pomimo toczącego się postępowania o podział majątku wspólnego. W realiach niniejszej sprawy Uczestnicy zgodnie rozporządzili omawianym składnikiem i w konsekwencji zgodnie żądali, by pominąć go w postanowieniu. Jakkolwiek składnik ten istniał w dacie ustalania wspólności majątkowej, to na skutek czynności obojga zainteresowanych, przesłał być składnikiem ich majątku wspólnego na datę zamknięcia rozprawy. Z tego powodu Sąd nie miał podstaw, by go uwzględnić w postanowieniu.

Zainteresowani zgodnie ustalili wartości zarówno obu mieszkań, jak i samochodu, dlatego te wartości Sąd przyjął jako bezsporne.

Stosownie do przepisu art. 31 § 2 k.r.o., do majątku wspólnego należą w szczególności:

1) pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków;

2) dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków;

3) środki zgromadzone na rachunku otwartego lub pracowniczego funduszu emerytalnego każdego z małżonków;

4) kwoty składek zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 300, z późn. zm.).

Na tej podstawie do majątku wspólnego D. K. (1) i D. K. (2) Sąd zaliczył:

- środki pieniężne zgromadzone na rachunku oszczędnościowo –rozliczeniowym D. K. (2) w (...) S.A. w W. w kwocie 2823,16 zł;

- 802,4126 jednostek rozrachunkowych zgromadzonych w Otwartym Funduszu Emerytalnym (...) /OFE (...)/ przez D. K. (1) o łącznej wartości 29 721,36 zł;

- wierzytelność z tytułu środków zgromadzonych przez D. K. (1) w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym nr (...) o wartości wykupu 4482,95 zł;

- wkład członkowski zgromadzony przez D. K. (1) w Międzyzakładowej Kasie Zapomogowo – Pożyczkowej przy Bazie (...) Nr 1 w K. w kwocie 5568 złotych.

Przynależność dwóch pierwszych składników, tj. środków na rachunku bankowym prowadzonym dla uczestnika i jednostek zgromadzonych w OFE przez Wnioskodawczynię, do majątku wspólnego była oczywista. Do daty prawomocnego orzeczenia o rozwodzie zainteresowanych łączyła wspólność majątkowa małżeńska. Środki na rachunku uczestnika były więc wspólne, a w każdym razie D. K. (2) nie udowodnił, by były to środki należące do jego majątku osobistego. Przynależność do majątku wspólnego środków zgromadzonych w OFE do majątku wspólnego przez każdego z małżonków wynika wprost z przytoczonego powyżej przepisu art. 31 § 2 pkt. 3 k.r.o. Ilość i wartość jednostek rozrachunkowych Sąd ustalił w oparciu o informację (...) SA.

Stosownie do art. 31 § 2 pkt. 4 k.r.o., do majątku wspólnego małżonków należą również kwoty składek zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, przede wszystkim informacji ZUS z 6 maja 2019 r. (k. 320), D. K. (2) nie jest członkiem OFE, a w konsekwencji nie ma również subkonta w ZUS, o którym mowa w powyższym przepisie. Bardziej skomplikowaną sytuację ma Wnioskodawczyni. Z informacji ZUS wynika, że dopiero trwa naliczanie sald na subkoncie Wnioskodawczyni (na datę udzielania informacji, tj. marzec 2020 roku). Z art. 40a ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wynika, że zewidencjonowanie składek na subkoncie następuje niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 15 dni roboczych, licząc od dnia otrzymania składki opłaconej przy użyciu dokumentów płatniczych, raportów miesięcznych lub deklaracji. Sąd zapytywał o stan historyczny, tj. na datę 2.12.2016 r. Skoro aktualnie trwa naliczanie sald i nie podano stanu wcześniejszego, Sąd na tej podstawie doszedł do przekonania, że nie było tych środków na koncie Wnioskodawczyni na datę ustania wspólności majątkowej zainteresowanych. W konsekwencji nie było podstawy do ustalenia istnienia takiego składnika majątkowego.

W ocenie Sądu składnikami majątku wspólnego zainteresowanych są zarówno: wierzytelność z tytułu środków zgromadzonych przez D. K. (1) w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym o wartości wykupu 4482,95 zł, jak i wkład członkowski w Międzyzakładowej Kasie Zapomogowo – Pożyczkowej przy Bazie (...) Nr 1 w K. w kwocie 5568 złotych. W doktrynie podkreśla się, że przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nie wprowadziły domniemania prawnego przynależności nabytych składników do majątku wspólnego małżonków, ale można skonstruować domniemanie faktyczne przynależności danego składnika do majątku wspólnego małżonków, jeżeli rzecz została nabyta przez jednego z nich. W świetle art. 31 k.r.o. oraz art. 33 k.r.o. nie sposób omawianych składników zaliczyć do majątku osobistego Wnioskodawczyni. Nie należą one do żadnej kategorii wymienionej w art. 33 k.r.o. Zostały nabyte przez Wnioskodawczynię w czasie trwania wspólności majątkowej zainteresowanych, więc zostały spełnione przesłanki z art. 31 § 1 k.r.o. Trudno znaleźć argumenty, przemawiające za wyłączeniem tych składników z majątku wspólnego.

Co do wkładu członkowskiego w Międzyzakładowej Kasie Zapomogowo – Pożyczkowej, to jego wartość Sąd przyjął na podstawie informacji Kasy, przedstawionej przez Wnioskodawczynię. Jest to wprawdzie wartość ustalona na datę 10 grudnia 2016 roku, ale księgowanie wpływów i wypłat odbywa się co miesiąc, na 10 –ty dzień każdego miesiąca. Nie ma zatem możliwości ustalenia wartości wkładu na 2 grudnia 2016 roku. Sąd przyjął pełną wartość wkładu, wynikającą z informacji Kasy Zapomogowej, tj. 5568 złotych. Wprawdzie pełnomocnik Uczestnika sugerowała, że powinna być to wartość stanowiąca różnicę pomiędzy wysokością zgormadzonego wkładu, a istniejącym w grudniu 2016 roku zadłużeniem, ale w ocenie Sądu nie byłaby to wartość ustalona poprawnie. Jak wynika ze statutu (...), osobom skreślonym z listy członków (...) przysługuje zwrot wkładów członkowskich od dnia skreślenia z listy. Zatem zwrotowi podlega całość wkładu. W dacie ustania wspólności majątkowej Wnioskodawczyni nie była skreślona z listy członków (...). Istniejące wówczas zadłużenie spłacała regularnie, a tę część, którą spłaciła już po rozwodzie, zgłosiła do rozliczenia jako nakład. Tym bardziej więc wkład nie powinien być zmniejszany o wartość zadłużenia.

Wnioskodawczyni stanęła na stanowisku, że środki wypłacone w 2016 roku z jej polisy (z ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego) stanowiły składnik jej majątku osobistego. Jednak nie ma podstaw do zaliczenia ich do majątku osobistego Wnioskodawczyni, o czym była mowa powyżej. W konsekwencji zarówno kwota 6000 złotych, którą D. K. (1) wypłaciła w czerwcu 2016 roku ze wspólnego rachunku, jak i reszta środków zgromadzona w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym, należały do majątku wspólnego. Przy tym środki zgromadzone w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym należało pomniejszyć o opłatę pobieraną przez zakład ubezpieczeń. Jak wynika z informacji (...) SA, wypłacie podlega wartość wykupu (wartość niższa niż zgromadzone środki), po pomniejszeniu zgromadzonych środków o ustaloną opłatę.

W odniesieniu do kwoty 6000 zł wypłaconej przez Wnioskodawczynię w czerwcu 2016 roku, wskazać należy, że zgromadzony materiał dowodowy niewątpliwie potwierdza, że taką kwotę D. K. (1) pobrała ze wspólnego rachunku bankowego. W ocenie Sądu nie są wiarygodne twierdzenia i zeznania Wnioskodawczyni co do przeznaczenia tych pieniędzy. Analiza operacji na rachunku w Banku (...) SA wskazuje, że w krótkim okresie czasu Wnioskodawczyni wypłaciła z tego rachunku jeszcze inne kwoty. Zatem jej argumentacja, że czyniła opłaty za mieszkanie oraz, że uzupełniła powstały debet nie przekonuje co do tego, że wydatkowała na ten cel kwotę 6000 złotych. Równie ogólnikowe i nieprzekonujące są twierdzenia, że pieniądze te przeznaczyła na bieżące potrzeby, ewentualnie na pokrycie kosztów sprawy rozwodowej. Ani z zeznań Wnioskodawczyni, ani z innych dokumentów nie wynika, jakie to były koszty (sprawy rozwodowej). Tymczasem Wnioskodawczyni miała stałe i przewidywalne dochody z wynagrodzenia za prace, które mogła przeznaczać na swoje bieżące utrzymanie i inne niezbędne wydatki. Skoro pobrała większą kwotę ze wspólnych pieniędzy i z niej się nie rozliczyła, tę kwotę również należało uwzględnić jako składnik wspólnego majątku.

Nie było zgody pomiędzy zainteresowanymi co do sposobu podziału ich majątku wspólnego. Jedynie co do samochodu, zainteresowani zgodnie wnosili o jego przyznanie na rzecz Wnioskodawczyni. Spór dotyczył podziału mieszkań, ponieważ ostatecznie każdy z Uczestników chciał otrzymać mieszkanie przy ul. (...), a Wnioskodawczyni nie chciała przejąć mieszkania przy ul. (...). Co do tego ostatniego mieszkania, to rzecz była prosta o tyle, że ostatecznie D. K. (2) wyraził gotowość przejęcia tego składnika. W tym zakresie Sąd uwzględnił jego stanowisko i ten składnik przyznał na wyłączną własność Uczestnika.

Problematyczny był podział mieszkania przy ul. (...), bo oboje Uczestnicy chcieli otrzymać ten składnik, a nie wchodził w grę jego podział fizyczny. Sąd przyznał to mieszkanie Wnioskodawczyni, choć to Uczestnik z niego korzystał po rozwodzie i pomimo argumentów Uczestnika co do jego aktualnych potrzeb mieszkaniowych.

Dla Sądu decydujące znaczenie miały kwestie rozliczeń finansowych pomiędzy zainteresowanymi. Mieszkania będące przedmiotem podziału miały największą wartość. Przyznanie obu mieszkań D. K. (2) oznaczałoby, że najbardziej wartościowe składniki przejąłby Uczestnik postępowania. Uwzględnienie dodatkowych rozliczeń z tytułu nakładów zgłoszonych do rozliczenia w ramach podziału majątku wspólnego powodowałoby, że dopłata dla Wnioskodawczyni byłaby bardzo wysoka. Uczestnik wprawdzie deklarował posiadanie oszczędności i możliwość zaciągnięcia pożyczki, ale w ocenie Sądu byłoby problematyczne wywiązanie się przez D. K. (2) z obowiązku wysokiej dopłaty w krótkim okresie czasu. Tymczasem Wnioskodawczyni ma do zaspokojenia potrzeby mieszkaniowe, bo zamieszkiwanie w użyczonym przez znajomych mieszkaniu należy traktować jako sytuację tymczasową, a nie trwałe rozwiązanie potrzeb mieszkaniowych. W sytuacji, gdy do podziału są dwa mieszkania, ich przydzielenie 1 osobie nie jest rozwiązaniem racjonalnym. Wprawdzie Uczestnik podnosił, że to on powinien otrzymać mieszkanie przy ul. (...), bo nieprzerwanie tam zamieszkuje, a ponadto musi zamieszkać z matką, którą się opiekuje. Ten ostatni argument nie może być brany pod uwagę. To potrzeby zainteresowanych są decydujące dla rozstrzygnięcia o sposobie podziału ich majątku wspólnego. Matka Uczestnika jest osobą trzecią i jej potrzeby nie mogą mieć wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Tym bardziej, że argument o konieczności wspólnego zamieszkania Uczestnik zgłosił na samym końcu postępowania, a wcześniej w żaden sposób nie sygnalizował takich potrzeb. Twierdzenie, że w końcu lutego 2020 r. Uczestnik zamieszkał razem ze swoją matką nie zostało poparte żadnym obiektywnym dowodem. W tych okolicznościach nie sposób potraktować argumentacji Uczestnika inaczej jak tworzenia „faktów dokonanych”, zachowania zmierzającego do uzyskania rozstrzygnięcia korzystnego dla siebie w zakresie sposobu podziału mieszkań. Oboje zainteresowani są osobami w pełni sił, w pełni sprawnymi, samodzielnymi, aktywnymi zawodowo. Okoliczność, że po rozwodzie to Uczestnik zajmował mieszkanie przy ul. (...) nie oznacza, że ta sytuacja nie może się zmienić. Dopóki nie nastąpił podział majątku wspólnego, to każdy z byłych małżonków powinien się liczyć z możliwością różnego rozstrzygnięcia, które pociągnie za sobą nie tylko konieczność rozliczeń finansowych, ale i zmianę w zakresie posiadania składników majątkowych. Jeszcze raz warto podkreślić, że przyjęty przez Sąd sposób podziału majątku wspólnego minimalizuje rozliczenia finansowe pomiędzy Uczestnikami.

Jeżeli chodzi o pozostałe składniki majątkowe, to Sąd przyznał je zgodnie ze stanem posiadania - tym osobom, które nimi dysponowały do tej pory. Wyjątek stanowią jednostki rozrachunkowe zgromadzone w OFE (...) przez D. K. (1), które zostały podzielone po połowie pomiędzy zainteresowanych.

Z regulacji art. 126 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 105) wynika, że w przypadku rozwiązania małżeństwa przez rozwód lub jego unieważnienia, środki zgromadzone na rachunku członka funduszu, przypadające byłemu współmałżonkowi w wyniku podziału majątku wspólnego, są przekazywane w ramach wypłaty transferowej na rachunek byłego współmałżonka w otwartym funduszu. Celem gromadzenia środków na rachunku otwartego funduszu emerytalnego jest zabezpieczenie w przyszłości odpowiedniej wysokości świadczenia emerytalnego. Wypłata transferowa - jak stanowi art. 127 wyżej wymienionej ustawy - jest dokonywana przez otwarty fundusz w terminie, o którym mowa w art. 122, po przedstawieniu funduszowi dowodu, że środki zgromadzone na rachunku członka funduszu przypadły byłemu współmałżonkowi. Z kolei zgodnie z art. 128 ustawy, jeżeli były współmałżonek uprawniony nie posiada rachunku w otwartym funduszu i w terminie 2 miesięcy od dnia przedstawienia dowodu, o którym mowa w art. 127, nie wskaże rachunku w jakimkolwiek otwartym funduszu, otwarty fundusz, do którego należy drugi z byłych współmałżonków, niezwłocznie otworzy rachunek na nazwisko byłego współmałżonka uprawnionego i przekaże na ten rachunek, w ramach wypłaty transferowej, przypadające mu środki zgromadzone na rachunku jego byłego współmałżonka. Z chwilą otwarcia rachunku były współmałżonek uprawniony uzyskuje członkostwo w funduszu. Fundusz niezwłocznie potwierdza na piśmie warunki członkostwa uprawnionego współmałżonka. W świetle powyższych przepisów wydaje się jednoznaczne, że w ramach postępowania o podział majątku wspólnego podział jednostek zgromadzonych na otwartym funduszu emerytalnym powinien nastąpić poprzez przyznanie każdemu z małżonków liczby jednostek odpowiadającej ich udziałowi w majątku wspólnym. Za takim stanowiskiem przemawia fakt, że wartość jednostek w otwartym funduszu emerytalnym ma charakter zmienny i tego względu nie jest celowe obciążanie któregokolwiek z Uczestników dopłatą, która nie uwzględni realnej wartości tych jednostek podlegających spieniężeniu, co do zasady, dopiero w momencie realizacji prawa do emerytury (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2016 r., V CSK 323/15, LEX nr 2020483).

W postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej pomiędzy małżonkami sąd rozstrzyga także o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku odrębnego lub odwrotnie podlegają zwrotowi (art. 567 § 1 k.p.c.).

Stosownie do przepisu art. 45 § 1 kro, każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny za wyjątkiem wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności.

O zwrocie wydatków i nakładów poczynionych z majątku wspólnego na majątek osobisty któregoś z małżonków sąd orzeka z urzędu i ustala wartość tych nakładów bez względu na inicjatywę dowodową uczestników postępowania (tak Sąd Najwyższy w uchwale z 21 lutego 2008 r. III CZP 148/07). Tak w doktrynie jak i w orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że sąd orzeka o zwrocie wydatków i nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny tylko na wniosek małżonka uprawnionego do żądania zwrotu poczynionych wydatków i nakładów (art. 45 § 1 kro). Żądanie to powinno być zgłoszone w formie pisemnego wniosku zawierającego zarówno określenie wysokości żądanej kwoty, jak i przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, a zgłaszający takie żądanie obowiązany jest je udowodnić zgodnie z ogólnymi regułami obowiązującymi w postępowaniu cywilnym (art. 6 k.c., art. 232 k.p.c.).

W realiach niniejszej sprawy Wnioskodawczyni zgłosiła do rozliczenia nakłady poniesione przez nią w postaci:

- wydatkowania środków uzyskanych z książeczki mieszkaniowej na uzupełnienie wkładu budowlanego związanego z prawem do lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...),

- wydatkowania środków z jej majątku osobistego na nabycie prawa do lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...) (100% wartości lokalu).

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do uwzględnienia roszczeń Wnioskodawczyni o rozliczenie ww nakładów.

Udowodnione zostało (o czym była mowa we wcześniejszej części uzasadnienia), że wkład budowlany, związany ze spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...) w 70% został pokryty poprzez zaliczenie zgormadzonego wkładu mieszkaniowego. Niewątpliwie wkład mieszkaniowy stanowił składnik majątku osobistego D. K. (2), ponieważ został nabyty w drodze darowizny. Natomiast pozostała część (30%) została pokryta z środków, które uzyskała Wnioskodawczyni realizując książeczkę mieszkaniową, które to środki nabyła w drodze dziedziczenia. W odniesieniu zatem do omawianego składnika majątkowego, boje zainteresowani udowodnili dokonanie nakładów ze swoich majątków osobistych, o co też oboje wnosili. Odnosząc je do aktualnej wartości mieszkania, zasadne było ustalenie, że nakład wnioskodawczyni stanowi kwotę 33 000 złotych, a nakład Uczestnika – 77 000 złotych.

Przechodząc do omówienia nakładu Wnioskodawczyni na nabycie prawa do lokalu przy ul. (...): zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził, aby wkład mieszkaniowy wpłacony w grudniu 2002 roku, związany z prawem do tego lokalu w 100% został pokryty z odszkodowań, które otrzymała D. K. (1). Wkład mieszkaniowy wynosił 48 160 złotych, a odszkodowania uzyskanie przez Wnioskodawczynię to suma 44 066,60 złotych. Porównanie obu wartości prowadzi do wniosku, że kwota, którą z tytułu odszkodowania dysponowała Wnioskodawczyni mogła pokryć wkład mieszkaniowy w 91,5%.

Uczestnik kwestionował, by cała ta kwota została przeznaczona na pokrycie wkładu mieszkaniowego, ale nie ma żadnego przekonującego dowodu, który by podważał zeznania Wnioskodawczyni o sposobie spożytkowania uzyskanych odszkodowań. Wnioskodawczyni otrzymała odszkodowania na kilka miesięcy przed wpłatą wkładu mieszkaniowego. W tym czasie zainteresowani nie mieli innych dużych wydatków (a w każdym razie nie zostało to udowodnione). Doświadczenie życiowe wskazuje więc, że kwota odszkodowania, która dysponowała Wnioskodawczyni mogła zostać w całości wydatkowana na pokrycie wkładu mieszkaniowego. Zwrócić trzeba uwagę na to, że sytuacja mieszkaniowa małżonków w tamtym okresie czasu nie była dobra. Wprawdzie służyło im prawo do lokalu spółdzielczego, ale faktycznie korzystała z niego matka Uczestnika. Małżonkowie mając małe dziecko niewątpliwie chcieli mieć własne mieszkanie, którego nie musieliby dzielić z innymi osobami. Uzyskanie przez Wnioskodawczynię w krótkiej perspektywie czasowej dużej gotówki taką możliwość im stwarzało.

Wracając do kwestii wielkości omawianego nakładu. Wartość 91,5% odnosi się do pokrycia wkładu mieszkaniowego ze środków Wnioskodawczyni. Jednak w trakcie trwania wspólności majątkowej zainteresowani uzyskali własność samodzielnego lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...). Z przekształceniem prawa do lokalu wiązał się wydatek, poczyniony ze środków z majątku wspólnego, w kwocie 52,90 złotych. W ocenie Sądu jest to tak nieznaczna wartość, że można ją pominąć przy ustaleniu wartości nakładu Wnioskodawczyni. Ta kwota stanowi 0,1% pierwotnej wartości wkładu mieszkalnego. Zatem poczynienie tego wydatku z majątku wspólnego nie zmienia proporcji, według której obliczana jest aktualna (kwotowa) wartość omawianego nakładu. Sąd obliczył go jako 91,5% aktualnej wartości lokalu (tj. 160 000 x 0,915 = 146 400).

Na tej samej podstawie, tj. art. 45 § 1 kro, rozliczeniu podlegają wydatki poczynione przez jednego z byłych małżonków na utrzymanie składników majątku wspólnego.

W realiach niniejszej sprawy ostatecznie D. K. (1) żądała rozliczenia części pożyczki zaciągniętej na zakup samochodu osobowego, a po części spłaconej przez nią po rozwodzie. Były to 4 raty miesięczne po 1000 zł każda, czyli 4000 złotych. Roszczenie to nie było kwestionowane przez Uczestnika, zostało udowodnione przedłożonym zaświadczeniem z Międzyzakładowej Kasy Zapomogowo - Pożyczkowej. Dług został zaciągnięty jedynie przez Wnioskodawczynię, ale nie ma wątpliwości, że za zgodą Uczestnika i na potrzeby nabycia składnika majątku wspólnego. Dlatego roszczenie Wnioskodawczyni jest zasadne, a Uczestnik powinien zwrócić jej połowę spłaconej kwoty, co zostało uwzględnione w rozliczeniach.

Nie ma natomiast podstaw do uwzględnienia żądania kwoty 16 451,50 zł wydatkowanej na pokrycie kosztów utrzymania lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...) i opłat za media dostarczane do tego lokalu.

Zgodnie z art. 207 k.c. pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów. W takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną. Przepis ten konstytuuje zasadę, iż współwłaściciele obowiązani są do ponoszenia także wydatków związanych z rzeczą odpowiednio do wielkości przypadających im udziałów. Współwłaścicielowi, który samodzielnie ponosi wydatki na rzecz, przysługuje roszczenie o zwrot nakładów poniesionych ponad swój udział. Przytoczony przepis ma zastosowanie w postępowaniu o podział majątku wspólnego, ponieważ zastosowanie mają odpowiednio przepisy o wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku (art. 46 k.r.o.), a przez to i art. 207 k.c.

Jednak w realiach rozpoznawanej sprawy przytoczone powyżej przepisy nie mogą stanowić podstawy roszczenia Wnioskodawczyni. Bez względu bowiem na wielkość wydatków na utrzymanie wspólnego mieszkania, zainteresowani zgodnie potwierdzili, że po rozwodzie dokonywali ich po połowie. Taka była pomiędzy nimi umowa, która jednocześnie realizowała zasadę wynikającą z powyższych przepisów. Dodać należy, że obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania rzeczy wspólnej obciąża współwłaścicieli niezależnie od tego, czy realizują swoje uprawnienia do korzystania z rzeczy wspólnej. Skoro Wnioskodawczyni realizowała swój ustawowy obowiązek, to nie ma podstawy, aby w tym zakresie służyło jej roszczenie zwrotne do Uczestnika.

Podsumowując: zainteresowani mają równe udziały w majątku wspólnym - kwestia ta została przesądzona postanowieniem wstępnym z 8 maja 2019 roku.

Wartość majątku wspólnego Uczestników, podlegającego podziałowi (z pominięciem wartości jednostek rozrachunkowych zgromadzonych w Otwartym Funduszu Emerytalnym (...) przez D. K. (1), które po połowie przypadły każdemu z Uczestników) wynosi 312 874,11 złotych. Uczestnicy mają równie udziały w majątku wspólnym, więc każde z nich powinno otrzymać aktywa o wartości 156 437,05 złotych. W wyniku dokonanego podziału majątku wspólnego Uczestnik otrzymuje składniki majątkowe o łącznej wartości 112 823,16 zł, zatem należna mu dopłata powinna wynieść 43 613,89 złotych. Nadto Uczestnik ma prawo oczekiwać, że Wnioskodawczyni zwróci mu połowę jego nakładu na pokrycie wkładu budowlanego związanego z prawem do lokalu przy ul. (...). Nakład ten to wartość 77 000 złotych, z czego połowa tj. 38 500 złotych powinna być przez Wnioskodawczynię zwrócona Uczestnikowi. Po zsumowaniu tych wartości (43 613,89 zł i 38 500 zł) dopłata dla Uczestnika powinna wynieść 82 113,89 zł.

Jednak Uczestnik również jest zobowiązany do zwrotu na rzecz Wnioskodawczyni połowy poniesionych nakładów z jej majątku osobistego. Są to odpowiednio kwoty 73 200 zł (146 400:2 = 73 200) i 16 500 zł (33 000:2=16 500), a ich suma to 89 700 złotych. Po odliczeniu tej kwotę od należnej Uczestnikowi dopłaty, okazuje się że to D. K. (2) jest zobowiązany do dopłaty na rzecz Wnioskodawczyni w wysokości 7586,11 zł. Należy ją powiększyć o 2000 zł w związku z obowiązkiem Uczestnika zwrotu Wnioskodawczyni połowy spłaconej pożyczki po rozwodzie, co w sumie daje dopłatę w wysokości 9586,11 złotych. Taką kwotę Sąd zasądził od Uczestnika na rzecz Wnioskodawczyni w pkt. 9 postanowienia.

Sąd zasądzając dopłatę zastosował art. 212 § 3 k.c., zgodnie z którym jeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty, sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu. W wypadkach zasługujących na szczególne uwzględnienie sąd na wniosek dłużnika może odroczyć termin zapłaty rat już wymagalnych.

Dopłata, do której zobowiązany jest Uczestnik nie jest wysoka. Opierając się na zeznaniach D. K. (2), stwierdzić można, że Uczestnik pokryje ją bez problemu z oszczędności, których posiadanie deklarował. Z tych powodów Sąd oznaczył termin zapłaty na 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia.

Na podstawie art. 624 k.p.c. w zw. z art. 688 k.p.c. i art. 567 § 3 k.p.c. Sąd nakazał D. K. (2), aby opróżnił, opuścił i wydał D. K. (1) samodzielny lokal mieszkalny numer (...), położony w Ł. przy ul. (...), opisany w punkcie 1b postanowienia, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia. Niewątpliwie na datę zamknięcia rozprawy to Uczestnik zajmuje ten lokal. Z chwilą uprawomocnienia się postanowienia, lokal ten będzie stanowił składnik wyłącznie majątku Wnioskodawczyni, zasadne zatem jest nakazanie Uczestnikowi jego opuszczenia. Termin wydania lokalu jest wystarczający do wykonania tego obowiązku zważywszy, że Uczestnik dysponuje innym lokalem, do którego może się przeprowadzić. Nakaz opuszczenia dotyczy lokalu, które aktualnie jeszcze Uczestnik jest współwłaścicielem. Nie mają więc w tym przypadku zastosowania przepisy ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1182).

O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 520 § 1 k.p.c., stosownie do której każdy z uczestników postępowania ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. W niniejszej sprawie zarówno Wnioskodawczyni, jak i Uczestnik są zainteresowani w równym stopniu wynikiem postępowania. Powinni więc ponieść jego koszty po połowie. Na tej podstawie zasądził od Uczestnika na rzecz Wnioskodawczyni kwotę 700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na tę kwotę składają się: połowa uiszczonej opłaty od wniosku (1000 zł : 2) oraz połowa kwoty wydatkowanej w związku z przedstawieniem wyciągu ze wspólnego rachunku (400 zł :2). Wnioskodawczyni przedstawiła dowód poniesienia opłaty za wyciąg – znajduje się na k. 172. Wprawdzie przedstawienie tego dokumenty było wynikiem omyłki ze strony Wnioskodawczyni, którą Sąd zobowiązywał do złożenia wyciągu z rachunku prowadzonego wyłącznie dla niej. Jednak z przedstawionego dokumentu Sąd skorzystał dokonując ustaleń faktycznych w sprawie. Złożony dokument okazał się dowodem przydatnym w sprawie, dlatego koszt związany z jego uzyskaniem powinien być rozliczony jako koszt postępowania poniesiony przez Wnioskodawczynię.