Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 502/20

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. G.

kierowanie przez oskarżonego samochodem marki B. o numerze rejestracyjnym (...), 9 września 2019 roku po ulicy (...) w S., pomimo obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 3 IV 2015 roku w sprawie II W 586/15, a nadto w sytuacji, gdy był on wcześniej skazany za czyn z art. 244 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 27 V 2015 roku w sprawie II K 1447/14 na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 2 VII 2015 roku do 28 III 2016 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

kierowanie przez oskarżonego 9 września 2019 roku samochodem marki B. o numerze rejestracyjnym (...) po ulicy (...) w S.

nagranie

2

wydruk

3-9

protokół oględzin

17-19

wyjaśnienia oskarżonego

58-59 i 79

obowiązywanie 9 i 21 września 2019 roku wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonego w sprawie II W 586/15 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

odpisy wyroków

24, 39 i 45

odbycie przez oskarżonego w okresie od 2 VII 2015 roku do 28 III 2016 roku kary 9 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za czyn z art. 244 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 27 V 2015 roku w sprawie II K 1447/14

odpis wyroku

45

wcześniejsza karalność oskarżonego

dane o karalności

29-32

odpisy orzeczeń

39-52

1.1.2.

D. G.

kierowanie przez oskarżonego samochodem marki B. o numerze rejestracyjnym (...), 21 września 2019 roku po ulicy (...) w S., pomimo obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 3 IV 2015 roku w sprawie II W 586/15, a nadto w sytuacji, gdy był on wcześniej skazany za czyn z art. 244 k.k. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 27 V 2015 roku w sprawie II K 1447/14 na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 2 VII 2015 roku do 28 III 2016 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

kierowanie przez oskarżonego 21 września 2019 roku samochodem marki B. o numerze rejestracyjnym (...) po ulicy (...) w S.

wydruk

3-9

protokół oględzin

17-19

wyjaśnienia oskarżonego

58-59 i 79

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

nagranie

zebrane dowody zgodnie przedstawiają przebieg zdarzeń z 9 i 21 września 2019 roku, jak również treść orzeczeń wydawanych przeciwko oskarżonemu wcześniej i odbywanie przez niego kar i środka karnego. Przedstawione dokumenty nie budzą wątpliwości, co do rzetelności, pochodzą od uprawnionych podmiotów, przyjęły prawidłową formę. Wyjaśnienia oskarżonego zyskują częściowe poparcie w pozostałych dowodach. Co do reszty podanych przez niego faktów, brak podstaw do podważania jego wiarygodności - twierdzenia D. G. nie są w tym zakresie sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, ani logicznego rozumowania.

wydruk

protokół oględzin

odpisy wyroków

dane o karalności

wyjaśnienia oskarżonego

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt I

D. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ustalono, że oskarżony 9 i 21 września 2019 roku prowadził po ulicach S. - drogach publicznych - pojazd mechaniczny - samochód marki B.. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 3 IV 2015 roku w sprawie II W 586/15 orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat. Orzeczenie to uprawomocniło się 16 IV 2015 roku. W okresach od 7 i do 18 V 2015 roku, od 2 VII 2015 roku do 12 VII 2018 roku odbywał on kary pozbawienia wolności w innych sprawach. Dlatego - błędnie - przyjęto, że we wrześniu 2019 roku wciąż obowiązywał go zakaz orzeczony wspomnianym wyrokiem. Jego czyny z 9 i 21 września 2019 roku uznano zatem za wypełniające znamiona z art. 244 k.k. Ustalono też, że wcześniej D. G. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 27 V 2015 roku w sprawie II K 1447/14, za występek z art. 244 k.k., został skazany na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 2 VII 2015 roku do 28 III 2016 roku. Oznacza to, że krócej, niż 5 lat przed obecnie ocenianymi działaniami, odbył ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo tego samego rodzaju. Dlatego oba jego czyny uznano za występki z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Popełniono je przy wykorzystaniu tej samej sposobności - sprawdzania przez sprawcę stanu technicznego pojazdu na ulicach S. - w krótkim odstępie czasu. Przyjęto więc, że stanowiły elementy ciągu przestępstw.

Z opisu czynu i jego kwalifikacji wyeliminowano zapis o tym, że oskarżony prowadził pojazd mechaniczny pomimo wydania decyzji o cofnięciu mu uprawnień do kierowania takimi pojazdami. Przyjęto - błędnie - że we wrześniu 2019 roku wciąż obowiązywał go zakaz prowadzenia pojazdów orzeczony w sprawie II W 586/15 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Wspomniana decyzja była wykonaniem tego właśnie wyroku. Gdy obowiązuje orzeczony przez sąd zakaz prowadzenia pojazdów, decyzja wydana na jego podstawie jest tylko administracyjnym wykonaniem środka karnego, a nie osobną podstawą do odmowy danej osobie prawa do kierowania. Wydanie jej jest naturalnym, obowiązkowym następstwem obowiązywania zakazu. Stąd nie ma potrzeby w kwalifikacji prawnej czynu osobnego wyróżniania tego, że kierujący, którego dotyczy zakaz, nie stosuje się równocześnie do takiej decyzji, a więc tego, że dochodzi do formalnego naruszenia art. 180a k.k.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. G.

punkt I

punkty 1 i 2

Okoliczności obciążające:

- wielokrotna dotychczasowa karalność oskarżonego za przestępstwa tego samego rodzaju, odbywanie za nie stosunkowo długiej łącznie kary pozbawienia wolności, działanie przez niego w okresie próby związanym z warunkowym zwolnieniem,

- dwukrotność popełnienia przez sprawcę przestępstw.

Okoliczności łagodzące:

- przyznanie się przez oskarżonego do popełnienia przestępstw i gotowość poddania się karze zaproponowanej przez prokuratora,

- niewielkie dystanse, jakie zamierzał pokonywać oskarżony kierując samochodem.

Decydujące znaczenie dla wyboru rodzaju kary oraz jej wysokości miał dotychczasowy tryb życia oskarżonego. Całkowicie lekceważy on wcześniej zastosowane kary i inne środki, jest sprawcą zupełnie zdemoralizowanym. Kara mu wymierzona musiała być najwyższa możliwa, przy ograniczeniu stopniem społecznej szkodliwości czynów. Ten stopień oceniono jako przeciętny. Dlatego wymierzono oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności.

D. G.

punkt II

punkty 1 i 2

oskarżony dwukrotnie wystąpił przeciwko orzeczonemu zakazowi prowadzenia pojazdów, czynił to będąc wcześniej wielokrotnie karanym za tego rodzaju czyny. Dlatego długość zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, obligatoryjnego na podstawie art. 42 § 1a pkt 2 k.k., określono na 6 lat.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. G.

punkt III

na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego w sprawie w godzinach od 10:00 do 10:50 4 VI 2020 roku

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt IV

oskarżony z prac dorywczych zarabia około 2.000 złotych miesięcznie, nie posiada majątku. Ma na utrzymaniu, wspólnie z konkubiną, dziecko. Dlatego zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. uznając, że nie będzie ich w stanie uiścić bez uszczerbku dla podstawowego utrzymania siebie i najbliższych.

6.  Podpis