Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 10 listopada 2020 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Edyta Jurkowska

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2020 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa G. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.

przeciwko D. W. (1)

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego D. W. (1) na rzecz powoda G. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwotę 1755,84 zł (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 947 zł (dziewięćset czterdzieści siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka

Sygnatura akt: XI GC 239/20, dnia 15 lutego 2021 r.

Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.

UZASADNIENIE

W dniu 4 listopada 2019 roku powód G. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego pozew, w którym zażądał zasądzenia od D. W. (1) kwoty 1755,84 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 1526,55 zł od dnia wniesienia pozwu oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 229,29 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda firmą (...) spółką akcyjną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powód podał, że porozumieniem nr 4 z dnia 15 marca 2018 roku do umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 20 października 2014 roku z późniejszym aneksem nr (...) z dnia 19 grudnia 2014 roku nabył od (...) s.a. wierzytelność wobec pozwanego dochodzoną niniejszym pozwem. Mimo skierowanych do pozwanego wezwań do zapłaty, pozwany nie spełnił dochodzonego pozwem roszczenia.

W dniu 6 grudnia 2019 roku Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziale Cywilnym wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił żądanie pozwu, od którego pozwany skutecznie wniósł sprzeciw. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. Potwierdził, że zawarł z (...) s.a. umowę o świadczenie usług, jednak podniósł, że nie ziściły się okoliczności uprawniające (...) s.a. do wystawienia dokumentów finansowych, w tym faktur oraz not obciążeniowych stanowiących podstawę żądania pozwu. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia oraz uprzedniego spełnienia żądań powoda wskazanych w pozwie.

Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2020 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał sprawę do Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie.

Po przekazaniu sprawy do tutejszego Sądu powód wykonując zobowiązanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty jak w pozwie, przy czym wniósł o zasądzenie kosztów sądowych od pozwanego na rzecz powoda wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od tych kosztów liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.

W piśmie z dnia 22 maja 2020 roku stanowiącym uzupełnienie sprzeciwu od nakazu zapłaty pełnomocnik wskazał, że pozwanego z (...) s.a. łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz umowa sprzedaży sprzętu, co oznacza, że poszczególne składowe zadania do zapłaty musza się przedawniać na różnych zasadach i po upływie różnych okresów przedawnienia. Wskazał, że żądanie zapłaty części wynagrodzenia za aparat telefoniczny, oparte na nocie obciążeniowej z dnia 24 sierpnia 2017 roku przedawniło się pod dwóch latach od jego wymagalności tj. w dniu 24 sierpnia 2019 roku. Pełnomocnik pozwanego podniósł także, że w materiale dowodowym naprowadzonym przez powódkę brak jest dowodów doręczenia pozwanemu jakiegokolwiek z dokumentów załączonych do pozwu, a nie podpisanych samodzielnie przez pozwanego, w szczególności faktur Vat, noty obciążeniowej, powiadomienia o dokonaniu cesji i wezwań do zapłaty. Pełnomocnik pozwanego wskazał na konieczność rozpoznania niniejszej sprawy bez zastosowania przepisów o postępowaniu w sprawach gospodarczych oraz na niemożność modyfikacji w trakcie procesu żądania powoda co do odsetek ustawowych od kosztów postępowania.

Ustosunkowując się do zarzutów pełnomocnika pozwanego pełnomocnik powoda wskazał na konieczność zgłoszenia kolejnych wniosków dowodowych, co jest wynikiem twierdzeń i zarzutów podniesionych przez stronę pozwaną zgłoszonych w piśmie z dnia 21 maja 2020 roku i przedłożył wydruk z (...) dotyczący działalności gospodarczej prowadzonej przez pozwanego oraz przedłożył wydruk ze strony operatora pocztowego Poczty Polskiej s.a. doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty wraz z powiadomieniem o cesji wraz potwierdzeniem nadania wezwania do zapłaty i zawiadomienia o cesji. Pełnomocnik powoda wskazał, że do świadczenia usług telekomunikacyjnych zastosowanie będzie miał 3 letni termin przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 lipca 2016 roku D. W. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą H. zawarł z (...) S.A. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oznaczoną numerem M. B. (...).

Dowód:

- umowa o świadczenie usług k. 90-99,

- oświadczenie D. W. (1) k.100,

- wydruk z (...) pozwanego k.101-102, 142,

- księga przychodów i rozchodów pozwanego za okres od 1.07.2016 – 30.08.2017 r. k.159-171,

- potwierdzenie odbioru aparatu telefonicznego k.103,

- formularz potwierdzenia danych klienta k.104,

- harmonogram spłat k.70,

- regulamin świadczenia usług k.73-80,

- regulamin promocji Nowy O. B. k.81-89,

- zeznania pozwanego D. W. (1) płyta CD k.155,

Z tytułu świadczonych usług (...) S.A. wystawiła na pozwanego:

- fakturę nr (...) z dnia 24 kwietnia 2017 roku na kwotę 105,37 zł z terminem płatności 8 maja 2017 roku,

- faktura nr (...) z dnia 24 maja 2017 roku na kwotę 105,37 zł z terminem płatności 7 czerwca 2017 roku,

- faktura nr (...) z dnia 24 czerwca 2017 roku na kwotę 105,37 zł z terminem płatności 10 lipca 2017 roku,

- fakturę sprzętową nr (...) z dnia 14 lipca 2016 roku na kwotę 295,20 zł,

Dowód:

- faktury k.67-69,

- harmonogram spłat do da faktury (...), k. 70.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2017 roku (...) S.A. poinformowała pozwanego, że w związku z brakiem płatności za świadczone przez nią usługi rozwiązuje z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. (...) S.A wystawiła na pozwanego notę obciążeniową nr (...) z dnia 24 sierpnia 2017 roku na kwotę 915,24 zł z terminem płatności 7 września 2017 roku, stanowiącą równowartość ulgi przyznanej abonentowi w związku z zawarciem umowy.

Pismem z dnia 19 września 2017 roku (...) S.A. poinformowała pozwanego, że w związku z brakiem płatności za świadczone przez nią usługi rozwiązuje z pozwanym umowę o zakup sprzętu w systemie ratalnym i wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 295,20 zł.

Dowód:

- pismo (...) s.a. z dnia 24.08.2017 r. k.71

- nota obciążeniowa k.66,

- pismo (...) s.a. z dnia 10.09.2017 r. k.72,

Dnia 20 października 2014 roku (...) spółka akcyjna w W. zawarła z G. (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym w W. umowę ramową przelewu wierzytelności, której przedmiotem było ustalenie zasad przeniesienia istniejących i wymagalnych wierzytelności (...) s.a. na powoda.

W dniu 19 grudnia 2014 roku (...) spółka akcyjna w W. zawarła z G. (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym w W. aneks nr (...) do umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 20 października 2014 roku.

W dniu 15 marca 2018 roku (...) spółka akcyjna w W. zawarła z G. (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym w W. porozumienie nr 4 do umowy ramowej przelewu wierzytelności z dnia 20 października 2014 roku z późniejszym aneksem nr (...) z dnia 19 grudnia 2014 roku. W załączniku nr 3 zawarto wykaz wierzytelności stanowiący integralną część porozumienia. Wśród wskazanych w nich wierzytelności, przenoszonych na powoda znajdowały się wierzytelności wobec pozwanego wynikające z opisanych wyżej faktur vat i noty obciążeniowej.

Dowód:

- wyciąg z rejestru funduszy k.58-59,

- odpis z (...) Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych s.a. w W. k.60-63,

- umowa ramowa k. 44-51,

- aneks nr (...) k.43,

- pełnomocnictwa k.52,53,

- porozumienie k.54,

- załącznik nr 3 do porozumienia k.55-56,

Pismem z dnia 16 marca 2018 r. skierowanym na adres pozwanego tj. S., ul. (...), (...) s.a. zawiadomiła pozwanego o dokonanym przelewie wierzytelności, wskazując na wysokość zadłużenia w kwocie 1527,56 zł.

Dowód:

-

pismo z dnia 16.03.2018 r. k.65

Pismem z dnia 4 kwietnia 2018 r. powód wezwał pozwanego kierując wezwanie do zapłaty na adres S., ul. (...), do zapłaty kwoty 1586,33 zł w terminie do dnia 18 kwietnia 2018 r. pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Dowód:

-

wezwanie do zapłaty z dnia 4.04.2018 r. k.64 wraz z potwierdzeniem nadania k.143-144 i śledzeniem przesyłek k.145-146,

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 509 § 1 kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W myśl § 2 wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

Przelew wierzytelności jest umową, z mocy której wierzyciel (cedent) przenosi na nabywcę (cesjonariusza) wierzytelność przysługującą mu wobec dłużnika (debitora). W wyniku przelewu w rozumieniu art. 509 kc przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki wiązał go z dłużnikiem. Innymi słowy, stosunek zobowiązaniowy nie ulega zmianie, natomiast zmienia się osoba uczestnicząca w nim po stronie wierzyciela (wyrok SN z dnia 5 września 2001 r. I CKN 379/00).

Do przelewu wierzytelności nie jest konieczna zgoda dłużnika, dłużnik może nawet nie wiedzieć o przelewie. Ten zakładany przez ustawodawcę brak konieczności wiedzy dłużnika o przelewie wynika z faktu, że w wyniku przelewu wierzytelności sytuacja dłużnika w zakresie stosunku zobowiązaniowego, którego jest stroną nie ulega zmianie.

Zgodnie z art. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W świetle ww. zasady, na stronie powodowej spoczywał ciężar dowodu istotnych dla uwzględnienia powództwa okoliczności, w tym istnienia i wysokości dochodzonej wierzytelności oraz jej nabycia przez powoda w drodze przelewu od poprzedniego wierzyciela (por. wyrok SN z dnia 12 lipca 2006 r., V CSK 187/06).

Według twierdzeń pozwu powód nabył wierzytelność od (...) spółki akcyjnej w W..

Powód wykazał fakt zawarcia przez pozwanego umowy z (...) spółki akcyjnej w W.. Umowa miała charakter mieszany. Nosiła cechy umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (art. 57 ustawy Prawo telekomunikacyjne z dnia 16 lipca 2004 r.) i umowy sprzedaży (art. 535 par. 1 kc). W zakresie umowy sprzedaży powód nabył roszczenie z tytułu nieopłaconej faktury sprzętowej w kwocie 295,20 zł która obejmuje niespłacone raty od 10 do 25 nabyte za okres od dnia 10 kwietnia 2017 r. do dnia 9 lipca 2018 r.

Pozwany potwierdził fakt zawarcia umowy o świadczenie usług z (...) s.a. ogólnikowo podnosił jednak, że nie ziściły się okoliczności uprawniające (...) s.a. do wystawienia dokumentów finansowych, w tym faktur oraz not obciążeniowych stanowiących podstawę żądania pozwu. Z tym zarzutem sprzeczny jest zarzut spełnienia świadczenia w całości, który zakłada jednak zasadność i prawidłowość wystawionych faktur. Pozwany nie wykazał, że spełnił w jakiejkolwiek części żądanie dochodzone pozwem (art. 6 kc). Nie wykazał również, że spełniał w terminach świadczenia z umowy zawartej ze zbywcą wierzytelności, co podważałoby zasadność rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz umowy o zakup sprzętu w systemie ratalnym (art. 6 kc).

W toku procesu strona powodowa reagowała na każde stanowisko pozwanego wykazując jego niezasadność. Bądź też wykazując fakty, którym przeczył pozwany. Pozwany nie sprecyzował na czy miałoby polegać nieziszczenie się okoliczności uprawniające (...) s.a. do wystawienia dokumentów finansowych.

W piśmie z dnia 13 marca 2020 r. powód przedstawił sposób wyliczenia należności w kwocie 915,24 zł, wynikającej z art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne z dnia 16 lipca 2004 r. Powód wskazał, że 915,24 zł = 1876,75 zł (równowartość przyznanej ulgi dla okresu promocyjnego) x 356 dni (liczba dni pozostałych do końca okresu promocyjnego)/730 dni (liczna dni okresu promocyjnego).

Pozwany nie przedstawił argumentów na rzecz wadliwości tego wyliczenia, czy też własnego wyliczenia (art. 6 kc).

Dodatkowo pozwany podnosił, że powód nie przedstawił dowodów doręczenia pozwanemu dokumentów załączonych do pozwu, a nie podpisanych samodzielnie przez pozwanego, w szczególności faktur Vat, noty obciążeniowej, powiadomienia o dokonaniu cesji i wezwań do zapłaty. Powyższe zostało również odparte w piśmie z dnia 25 czerwca 2020 r. (k. 138). Strona powodowa wskazała, że pozwany zadeklarował elektroniczną formę dostarczenia faktur, podając adres (...) Pozwany nie wykazał, że na ten adres nie otrzymał korespondencji od zbywcy wierzytelności (art. 6 kc).

Legitymacja procesowa czynna powoda nie była kwestionowana i wynika z treści art. 509 § 1 i 2 k.c., jako że wierzytelność przysługująca (...) s.a. została przelana na rzecz powoda. Powód przedłożył zarówno umowę ramową z (...) spółką akcyjną w W. jak i porozumienie obejmujące wierzytelność wobec powoda wraz z aneksem i załącznikiem zawierającym wykaz nabywanych wierzytelności. Przedłożył również zawiadomienie o przelewie wierzytelności i wezwanie pozwanego do zapłaty. Powód odparł zarzut pozwanego odnośnie braku dowodu doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty i zawiadomienia o cesji przedkładając wezwanie do zapłaty z dnia 4 kwietnia 2018 r. wraz z potwierdzeniem nadania i śledzeniem przesyłek Poczty Polskiej s.a.

Nie był zasadny zarzut przedawnienia roszczenia. Powództwo zostało wytoczone w dniu 4 listopada 2019 roku (co przerwało bieg przedawnienia art. 123 par. 1 kc), podczas gdy roszczenie stało się wymagalne: co do kwoty 105.37 zł z dniem 8 maja 2017 roku (faktura nr (...)), co do kwoty 105.37 zł z dniem 7 czerwca 2017 roku (faktura nr (...)), co do kwoty 105.37 zł z dniem 10 lipca 2017 roku (faktura nr (...)), co do kwoty 295.20 zł, z dniem 28 grudnia 2017 roku (faktura sprzętowa nr (...)) oraz co do kwoty 915.24 zł z dniem 7 września 2017 roku (nota obciążeniowa nr (...)). Nie upłynął więc 3- letni okres przedawnienia (art. 118 kc) (uchwała SN z dnia 7 maja 2009 r., III CZP 20/2009). Przyjęcie 2 letniego okresu przedawnienia dla roszczenia co do kwoty 295,20 zł (art. 554 kc) nie zmienia rozstrzygnięcia w sprawie. Jak wyjaśniono w odpowiedzi na zarzut pozwanego w piśmie z dnia 25 czerwca 2020 r. w zakresie umowy sprzedaży powód nabył roszczenie z tytułu nieopłaconej faktury sprzętowej w kwocie 295,20 zł która obejmuje niespłacone raty od 10 do 25 nabyte za okres od dnia 10 kwietnia 2017 r. do dnia 9 lipca 2018 r. W przedmiotowej sprawie powód wytoczył pierwsze powództwo w dniu 28 lutego 2019 r. Następnie postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie z dnia 29 marca 2019 r., (VI Nc-e (...)) przekazano sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin – Centrum w Szczecinie (k. 109, k. 108., 105-107). Postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 1 sierpnia 2019 r. (III C 910/19) zostało umorzone postępowanie na podstawie art. 505 (37) par. 1 kpc. Powyższe przerwało bieg przedawnienia (uchwała SN z dnia 21 listopada 2013 r., III CZP 66/13).

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc oraz art. 482 § 1 kc, co do odsetek ustawowych za opóźnienie od odsetek skapitalizowanych na dzień wytoczenia powództwa.

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów dołączonych do akt przez stronę powodową. W ocenie Sądu ich wiarygodność i moc dowodowa nie budzi wątpliwości, nie była też kwestionowana przez stroną pozwaną. Sąd dał wiarę pozwanemu, czym innym jest kwestia jakie okoliczności faktyczne w oparciu o jego zeznania mają być ustalone.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt sentencji.

W pkt II wyroku orzeczono o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 kpc. Pozwanego uznać należy za przegrywającego sprawę, wobec czego powinien zwrócić całość kosztów stronie powodowej, na które składała się opłata od pozwu w kwocie 30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej w kwocie 900 zł.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 239/20 dnia 15 lutego 2021 r.

Notatka urzędowa

Urlop SSR Andrzeja Muzyki w okresie od dnia 16 listopada 2020 r. do dnia 1 lutego 2021 r.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 239/20 dnia 15 lutego 2021 r.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)