Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2021 roku

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki

Protokolant: Paulina Lebowska

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2021 roku w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółka akcyjna w W.

przeciwko T. S. (1)

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.318 (jeden tysiąc trzysta osiemnaście) złotych i 32 (trzydzieści dwa) grosze z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 1.150 (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt) złotych od dnia 18 lutego 2015 roku;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 49 (czterdzieści dziewięć) złotych i 46 (czterdzieści sześć) groszy tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 53/21

Sprawa rozpozna w postępowaniu uproszczonym

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 7 września 2020 roku (...) Zakład (...) zażądał od pozwanego T. S. (1) zapłaty kwoty 1.318,32 złotych z odpowiednimi odsetkami w skład której wchodzi kwota 1.150 złotych tytułem składki za polisę oraz 168,32 złotych tytułem równowartości kwoty 40 euro. Wniesiono o zasądzenie kosztów procesu od pozwanego na rzecz powoda.

Wcześniej pozew został złożony w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 10 lipca 2020 roku (karta 15), zaś postępowanie w sprawie umorzono postanowieniem z dnia 24 lipca 2020 roku (karta 19).

W sprawie wydano nakaz zapłaty (karta 23).

Pozwany złożył sprzeciw z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia (karta 29). W sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda, na jego rzecz, zwrotu kosztów procesu.

Pozwany zakwestionował zawarcie spornej umowy. Podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.

Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2021 roku (karta 52) przywrócono pozwanemu termin do złożenia sprzeciwu.

W piśmie z dnia 8 lutego 2021 roku (karta 61) powód podtrzymał żądanie pozwu a ponadto wskazał, że doszło do przerwaniu biegu przedawnienia roszczenia albowiem przed tutejszym sądem pod sygnaturą XI GC 533/16 i XI GNc 1643/19 toczyła się sprawa tożsama jak przedmiotowo, prawomocnie umorzona wcześniej zaś składano odpowiednie pozwy w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka akcyjna w W. zawarła z przedsiębiorcą T. S. (1) umowę ubezpieczenia OC ciągnika siodłowego M. o numerze rejestracyjnym (...) na okres od dnia 17 lutego 2014 roku do dnia 16 lutego 2015 roku.

Umowę podpisał T. S. (2). Po upływie trwania umowy, nie została ona wypowiedziana a zatem automatycznie została przedłużona na okres od dnia 17 lutego 2015 roku do dnia 16 lutego 2016 roku. Pismem z dnia 13 maja 2015 roku T. S. (2) wskazał, że wypowiada wyżej opisaną umowę informując, że zawarł umowę w innym ubezpieczycielem. Wypowiedzenie doręczono ubezpieczycielowi w dniu 21 maja 2021 roku. Mając na uwadze proporcjonalny okres skrócenia umowy składa należna za ostatni faktyczny okres ubezpieczenia nie wynosi 1.150 złotych, za cały okres ubezpieczenia wynosiłaby zaś 4.467 złotych.

Okoliczność niesporna a ponadto dowód:

- umowa, karta 63;

- wypowiedzenie, karta 64;

W dniu 30 grudnia 2015 roku (...) spółka akcyjna w W. złożył pozew o zapłatę przeciwko T. S. (3) w elektronicznym postępowaniu upominawczym (NC-e 509/16) z tytułu zapłaty składki z umowy ubezpieczenia OC ciągnika siodłowego M. o numerze rejestracyjnym (...) na okres od dnia 17 lutego 2014 roku do dnia 16 lutego 2015 roku. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 roku umorzono postępowanie w sprawie. Sprawa toczyła się przed tutejszym sądem pod sygnaturą XI GC 533/16. Następnie w dniu 14 maja 2019 roku roku (...) spółka akcyjna w W. złożył pozew o zapłatę przeciwko T. S. (3) w elektronicznym postępowaniu upominawczym (NC-e (...)) z tytułu zapłaty składki z umowy ubezpieczenia OC ciągnika siodłowego M. o numerze rejestracyjnym (...) na okres od dnia 17 lutego 2014 roku do dnia 16 lutego 2015 roku. Postanowieniem z dnia 4 października 2019 roku umorzono postępowanie w sprawie. Sprawa toczyła się przed tutejszym sądem pod sygnaturą XI GNc 1643/19.

Okoliczność niesporna, znana sądowi z urzędu a ponadto dowód:

- wydruk z systemu ze sprawy XI GC 533/16;

- wydruk z systemu ze sprawy XI GNc 1643/19;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się uzasadnione w całości. Powódka wywodzi swoje roszczenie z umowy ubezpieczenia.

Przepis art. 805 § 1 k.c. stanowi, że przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Art. 6 k.c. stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie zaś z art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Stosownie do art. 229 i 230 k.p.c. nie wymagają dowodu fakty przyznane przez stronę przeciwną oraz te fakty, co do których strona przeciwna nie wypowiedziała się i – mając na uwadze wyniki całej sprawy – można je uznać za przyznane. Pozwany przeczył, że zawarł opisaną w pozwie umowę. O ile faktycznie wraz z pozwem złożono wydruk polisy niepodpisany przez pozwanego (karta 13), to wobec treści sprzeciwu, gdzie kwestionowano fakt zawarcia umowy przez pozwanego, powód złożył już nie polisę a umowę z podpisem pozwanego, wraz z pieczątką przedsiębiorstwa pozwanego (karta 63). Pozwany nie kwestionował tego, iż to on podpisał dokument. Zarzuty odnosiły się bowiem do wcześniej złożonej przez nikogo nie podpisanej polisy.

W polisie i umowie wskazano przedmiot ubezpieczenia, wysokość składki i termin płatności. Powód wyjaśnił, że pozwany nie uiścił składki w kwocie dochodzonej pozwem. Wyjaśnił, że strony zawarły umowę ubezpieczenia OC a z uwagi na rozwiązanie umowy 21 maja 2015 roku składkę policzono proporcjonalnie żądając zapłaty nie pełnej składki 4467 złotych lecz 1150 złotych. Już w pozwie powód opierał się na nieopłaconej składce za sporny okres. Powód wyjaśnił, że umowa została automatycznie przedłużona z uwagi na jej niewypowiedzenie a zakończona została w dniu zawiadomienia ubezpieczyciela o nowym ubezpieczycielu.

Orzeczenie o odsetkach oparte zostało o przepis art. 481 k.c. stanowiącego, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia. O ile strony nie ustaliły inaczej wierzycielowi należą się odsetki ustawowe. Odsetki liczone są od dnia następnego po powstaniu po stronie powodowej obowiązku ubezpieczenia OC, wówczas powstał bowiem obowiązek zapłaty składki przez pozwanego.

W zakresie zarzutu przedawnienia roszczenia sąd ustalił, że wcześniej składane pozwy, szczegółowo opisane w stanie faktycznym, w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz przez tutejszym sądem przerwały bieg przedawnienia (uchwała Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 66/13).

Od pozwanego na rzecz powoda zasądzono również równowartość 40 euro na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z przywołanym przepisem wierzycielowi, od dnia nabycia uprawnienia do odsetek, o którym mowa w art. 7 ust. 1 lub art. 8 ust. 1, bez wezwania, przysługuje od dłużnika z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności równowartość kwoty 70 euro przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne. Jak zauważono w judykaturze rekompensata za koszty odzyskiwania przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione. Roszczenie o rekompensatę w wysokości 40 euro powstaje po upływie terminów zapłaty ustalonych w umowie lub ustalonych zgodnie z art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 4 wskazanej ustawy ( vide uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt III CZP 94/15).

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. zasądzając na rzecz strony powodowej, sprawę wygrywającej w całości, opłatę od pozwu, od pełnomocnictwa i koszt poświadczenia notarialnego pełnomocnictwa.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)