Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 193/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. S.

oskarżonego D. S. uznano za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z pkt. I aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czyn ten został popełniony w okresie od 10 stycznia 2019 r. do 17 kwietnia 2019 r. i oskarżony działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz, że przywłaszczył cudze, powierzone mu, rzeczy ruchome, które miały następującą wartość: 1. GŁĘBOSZ PLOWER S BIS STALTECH - wartość 20 000 zł; 2. WÓZ ASENIZACYJNY POMOT T544/3 - wartość 33 000 zł; 3. SIEWNIK AMAZONE CIRRUS 4002 - wartość 160 000 zł; 4. PŁUG KVERNELAND AD 100 - wartość 26 000 zł; 5. AGREGAT MANDAM KUS 4,8 SH - wartość 17 000 zł; 6. KOPARKA URSUS MIKRUS 12T - wartość 42 000 zł; 7. PRASA ROLUJĄCA NEW HOLLAND BR 6090 - wartość 54 000 zł; 8. WAŁ UPRAWOWY CAMBRIDGE MANDAM MCB 6.2H - wartość 17 000 zł; 9. CIĄGNIK ROLNICZY NEW HOLLAND TD5.95 wartość 146 000 zł i przywłaszczył łącznie mienie znacznej wartości w wysokości 515 000 zł i zmodyfikowano opis czynu w tym zakresie, i czyn ten zakwalifikowano z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1. D. S. urodził się (...) Jest rolnikiem. Uzyskuje dochód w wysokości 3000-4000 zł. Ma żonę i jedno dziecko. Nie był karany.

(UWAGA: fakt ten dotyczy wszystkich czynów zarzuconych oskarżonemu)

1.1.1. dane osobopoznawcze

653v

1.1.2. karta karna

548

1.2. W dniu 17 listopada 2014 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 61 992 zł. W umowie tej pożyczkobiorca oświadczył, że pożyczka zostanie przeznaczona na zakup Koparki URSUS. W dniu 18 listopada 2014 r. D. S. zakupił Koparkę Ursus Mikrus 12T, nr fabr. (...), rok. prod. 2014 za cenę 77 490 zł. W dniu 17 listopada 2014 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Celem umowy było zabezpieczenie wierzytelności (...) z tytułu umowy pożyczki nr (...). Na mocy umowy D. S. przeniósł na (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. własność i posiadanie rzeczy: Koparka Ursus Mikrus (§ 2 umowy) oraz ustalono, że na żądanie (...) przewłaszczający wyda przedmiot przywłaszczenia przedstawicielowi (...) lub osobom trzecim upoważnionym przez (...) (§ 5 ust. 3 umowy).

1.2.1. umowa pożyczki nr (...)

5-8

1.2.2. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

123-131

1.2.3. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

38-53

1.3. W dniu 12 maja 2015 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 216 000 zł. W/w spłacił 6 rat o wartości kapitału 78 282,01 zł. W umowie tej pożyczkobiorca oświadczył, że pożyczka zostanie przeznaczona na zakup Ciągnika Rolniczego New Holland TD5.95. W dniu 2 maja 2015 r. D. S. zakupił Ciągnik Rolniczy New Holland TD5.95, nr fabr. (...), rok. prod. 2015 za cenę 240 000 zł. W dniu 12 maja 2015 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Celem umowy było zabezpieczenie wierzytelności (...) z tytułu umowy pożyczki nr (...). Na mocy umowy D. S. przeniósł na (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. udział w prawie własności Ciągnika Rolniczego New Holland TD5.95 w części 49/100, w wyniku czego (...) stało się współwłaścicielem pojazdu w 49/100 części, przy czym w umowie zaznaczono, że w przypadku niedotrzymania przez przewłaszczającego któregokolwiek z warunków określonych w umowie pożyczki, a także w przypadku rozwiązania lub wypowiedzenia umowy pożyczki z winy lub przyczyn leżących po stronie przewłaszczającego – na (...) przechodzi pozostała część udziału w prawie własności przedmiotu przewłaszczenia (§ 2 umowy) oraz ustalono, że na żądanie (...) przewłaszczający wyda przedmiot przywłaszczenia przedstawicielowi (...) lub osobom trzecim upoważnionym przez (...) (§ 5 ust. 3 umowy).

1.3.1. umowa pożyczki nr (...)

9-21

1.3.2. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

123-131

1.3.3. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

144

1.4. W dniu 18 lutego 2015 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 238 000 zł. W/w spłacił 7 rat o wartości kapitału 100 246,78 zł. W umowie tej pożyczkobiorca oświadczył, że pożyczka zostanie przeznaczona na zakup Siewnika Amazone Cirrus 4002. W dniu 20 luty 2015 r. D. S. zakupił Siewnika Amazone Cirrus 4002, nr fabr. (...), rok. prod. 2012 za cenę 280 000 zł. W dniu 18 lutego 2015 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Celem umowy było zabezpieczenie wierzytelności (...) z tytułu umowy pożyczki nr (...). Na mocy umowy D. S. przeniósł na (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. własność i posiadanie rzeczy: Siewnik Amazone Cirrus 4002 (§ 2 umowy) oraz ustalono, że na żądanie (...) przewłaszczający wyda przedmiot przywłaszczenia przedstawicielowi (...) lub osobom trzecim upoważnionym przez (...) (§ 5 ust. 3 umowy).

1.4.1. umowa pożyczki nr (...)

22-26

1.4.2. aneks do umowy pożyczki nr (...)

77-81

1.4.3. faktura nr (...); faktura nr (...)

91-92

1.4.4. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

123-131

1.4.5. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

144

1.4.6. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

38-53

1.5. W dniu 18 lutego 2015 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 49 261,50 zł. W/w spłacił 7 rat o wartości kapitału 21 175,55 zł. W umowie tej pożyczkobiorca oświadczył, że pożyczka zostanie przeznaczona na zakup Wozu Asenizacyjnego Pomot T544/3. W dniu 26 luty 2015 r. D. S. zakupił Wóz Asenazacyjny Pomot T-544/3, nr fabr. (...), rok. prod. 2014 za cenę 54 735 zł. W dniu 18 lutego 2015 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Celem umowy było zabezpieczenie wierzytelności (...) z tytułu umowy pożyczki nr (...). Na mocy umowy D. S. przeniósł na (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. własność i posiadanie rzeczy: Wóz Asenizacyjny P. (§ 2 umowy) oraz ustalono, że na żądanie (...) przewłaszczający wyda przedmiot przywłaszczenia przedstawicielowi (...) lub osobom trzecim upoważnionym przez (...) (§ 5 ust. 3 umowy).

1.5.1. umowa pożyczki nr (...)

27-31

1.5.2. aneks do umowy pożyczki nr (...)

77-81

1.5.3. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

123-131

1.5.4. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

144

1.5.5. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

38-53

1.6. W dniu 18 lutego 2015 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 31 549,50 zł. W/w spłacił 7 rat o wartości kapitału 13 180,26 zł. W umowie tej pożyczkobiorca oświadczył, że pożyczka zostanie przeznaczona na zakup Głębosza Plower S BiS Staltech. W dniu 26 luty 2015 r. D. S. zakupił Głębosz Plower S BiS Staltech, nr fabr. (...), rok. prod. 2015 za cenę 35 055 zł. W dniu 18 lutego 2015 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Celem umowy było zabezpieczenie wierzytelności (...) z tytułu umowy pożyczki nr (...). Na mocy umowy D. S. przeniósł na (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. własność i posiadanie rzeczy: Głębosz Plower S Bis Staltech (§ 2 umowy) oraz ustalono, że na żądanie (...) przewłaszczający wyda przedmiot przywłaszczenia przedstawicielowi (...) lub osobom trzecim upoważnionym przez (...) (§ 5 ust. 3 umowy).

1.6.1. umowa pożyczki nr (...)

32-37

1.6.2. aneks do umowy pożyczki nr (...)

77-81

1.6.3. faktura nr (...); faktura nr (...)

91-92

1.6.4. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

123-131

1.6.5. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

144

1.6.6. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

38-53

1.7. W dniu 17 listopada 2014 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 27 060 zł. W/w spłacił 16 rat o wartości kapitału 20 715,88 zł, w tym 13 219,04 zł z uzyskanej dotacji. W umowie tej pożyczkobiorca oświadczył, że pożyczka zostanie przeznaczona na zakup A. M.. W dniu 18 listopada 2014 r. D. S. zakupił Agregat Mandam KUS 4,8 SH, nr fabr. (...), rok. prod. 2014 za cenę 33 825 zł. W dniu 17 listopada 2014 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Celem umowy było zabezpieczenie wierzytelności (...) z tytułu umowy pożyczki nr (...). Na mocy umowy D. S. przeniósł na (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. własność i posiadanie rzeczy: Agregat M. (§ 2 umowy) oraz ustalono, że na żądanie (...) przewłaszczający wyda przedmiot przywłaszczenia przedstawicielowi (...) lub osobom trzecim upoważnionym przez (...) (§ 5 ust. 3 umowy).

1.7.1. umowa pożyczki nr (...)

55-59

1.7.2. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

123-131

1.7.3. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

144

1.7.4. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

38-53

1.7.5. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

38-53

1.8. W dniu 17 listopada 2014 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 39 261,60 zł. W/w spłacił 16 rat o wartości kapitału 30 056,79 zł, w tym 19 179,6 zł z uzyskanej dotacji. W umowie tej pożyczkobiorca oświadczył, że pożyczka zostanie przeznaczona na zakup Pługa Kverneland. W dniu 18 listopada 2014 r. D. S. zakupił Pług Kverneland AD 100, nr fabr. (...), rok. prod. 2014 za cenę 49 077 zł. W dniu 17 listopada 2014 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Celem umowy było zabezpieczenie wierzytelności (...) z tytułu umowy pożyczki nr (...). Na mocy umowy D. S. przeniósł na (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. własność i posiadanie rzeczy: Pług Kverneland (§ 2 umowy) oraz, że na żądanie (...) przewłaszczający wyda przedmiot przywłaszczenia przedstawicielowi (...) lub osobom trzecim upoważnionym przez (...) (§ 5 ust. 3 umowy).

1.8.1. umowa pożyczki nr (...)

65-71

1.8.2. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

123-131

1.8.3. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

144

1.8.4. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

38-53

1.9. W dniu 17 listopada 2014 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 24 206,40 zł. W/w spłacił 16 rat o wartości kapitału 18 531,25 zł, w tym 11 825 zł z uzyskanej dotacji. W umowie tej pożyczkobiorca oświadczył, że pożyczka zostanie przeznaczona na zakup Wału Uprawowego. W dniu 18 listopada 2014 r. D. S. zakupił Wał Uprawowy Cambrige Mandam MCB 6,2 H, nr fabr. (...), rok. prod. 2014 za cenę 30 258 zł. W dniu 17 listopada 2014 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Celem umowy było zabezpieczenie wierzytelności (...) z tytułu umowy pożyczki nr (...). Na mocy umowy D. S. przeniósł na (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. własność i posiadanie rzeczy: Wał Uprawowy (§ 2 umowy) oraz, że na żądanie (...) przewłaszczający wyda przedmiot przywłaszczenia przedstawicielowi (...) lub osobom trzecim upoważnionym przez (...) (§ 5 ust. 3 umowy).

1.9.1. umowa pożyczki nr (...)

72-75

1.9.2. oświadczenie dotyczące odbioru sprzętu z dnia 21.11.2014 r.

76

1.9.3. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

123-131

1.9.4. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

144

1.9.5. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

38-53

1.10. W dniu 17 listopada 2014 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 86100 zł. W/w spłacił 16 rat o wartości kapitału 66597 zł, w tym 41916,35 zł z uzyskanej dotacji. W umowie tej pożyczkobiorca oświadczył, że pożyczka zostanie przeznaczona na zakup Prasy Rolującej New Holland. W dniu 18 listopada 2014 r. D. S. zakupił PRASA ROLUJĄCA NEW HOLLAND BR 6090, rok produkcji 2012, nr seryjny (...), umowa nr (...), wartość sprzętu: 107.625,00 zł. W dniu 17 listopada 2014 r. D. S. zawarł z (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Celem umowy było zabezpieczenie wierzytelności (...) z tytułu umowy pożyczki nr (...). Na mocy umowy D. S. przeniósł na (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. własność i posiadanie rzeczy: PRASA ROLUJĄCA NEW HOLLAND (§ 2 umowy) oraz, że na żądanie (...) przewłaszczający wyda przedmiot przywłaszczenia przedstawicielowi (...) lub osobom trzecim upoważnionym przez (...) (§ 5 ust. 3 umowy).

1.10.1. umowa pożyczki nr (...)

60-63

1.10.2. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

123-131

1.10.3. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

144

1.10.4. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

38-53

1.11. W związku z opóźnieniami w płaceniu rat pożyczki (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. rozwiązała bez wypowiedzenia umowy:

- w dniu 2 stycznia 2019 r. umowę pożyczki nr (...) i zażądała również bezwarunkowego, natychmiastowego wydania przedmiotu w postaci Ciągnika New Holland, przy czym oświadczenie pisemne o wypowiedzeniu i żądaniu zwrotu przedmiotu dotarło na adres D. S. w dniu 10 stycznia 2019 r.;

- w dniu 3 kwietnia 2019 r. umowę pożyczki nr (...) i zażądała również bezwarunkowego, natychmiastowego wydania przedmiotu w postaci Koparka Ursus Mikrus, przy czym oświadczenie pisemne o wypowiedzeniu i żądaniu zwrotu przedmiotu dotarło na adres D. S. w dniu 9 kwietnia 2019 r.;

- w dniu 3 kwietnia 2019 r. umowę pożyczki nr (...) i zażądała również bezwarunkowego, natychmiastowego wydania przedmiotu w postaci Pług Kverneland, przy czym oświadczenie pisemne o wypowiedzeniu i żądaniu zwrotu przedmiotu dotarło na adres D. S. w dniu 9 kwietnia 2019 r.;

- w dniu 3 kwietnia 2019 r. umowę pożyczki nr (...) i zażądała również bezwarunkowego, natychmiastowego wydania przedmiotu w postaci Wału uprawowego, przy czym oświadczenie pisemne o wypowiedzeniu i żądaniu zwrotu przedmiotu dotarło na adres D. S. w dniu 9 kwietnia 2019 r.;

- w dniu 3 kwietnia 2019 r. umowę pożyczki nr (...) i zażądała również bezwarunkowego, natychmiastowego wydania przedmiotu w postaci Prasy rolującej, przy czym oświadczenie pisemne o wypowiedzeniu i żądaniu zwrotu przedmiotu dotarło na adres D. S. w dniu 9 kwietnia 2019 r.;

- w dniu 3 kwietnia 2019 r. umowę pożyczki nr (...) i zażądała również bezwarunkowego, natychmiastowego wydania przedmiotu w postaci Agregatu Mandam, przy czym oświadczenie pisemne o wypowiedzeniu i żądaniu zwrotu przedmiotu dotarło na adres D. S. w dniu 9 kwietnia 2019 r.;

- w dniu 3 kwietnia 2019 r. umowę pożyczki nr (...) i zażądała również bezwarunkowego, natychmiastowego wydania przedmiotu w postaci Wozu Asenizacyjnego, przy czym oświadczenie pisemne o wypowiedzeniu i żądaniu zwrotu przedmiotu dotarło na adres D. S. w dniu 9 kwietnia 2019 r.;

- w dniu 3 kwietnia 2019 r. umowę pożyczki nr (...) i zażądała również bezwarunkowego, natychmiastowego wydania przedmiotu w postaci Siewnika Amazone, przy czym oświadczenie pisemne o wypowiedzeniu i żądaniu zwrotu przedmiotu dotarło na adres D. S. w dniu 9 kwietnia 2019 r.;

- w dniu 3 kwietnia 2019 r. umowę pożyczki nr (...) i zażądała również bezwarunkowego, natychmiastowego wydania przedmiotu w postaci Głębosza Plower, przy czym oświadczenie pisemne o wypowiedzeniu i żądaniu zwrotu przedmiotu dotarło na adres D. S. w dniu 9 kwietnia 2019 r.

1.11.1. wypowiedzenia

82-90, 145-156

1.11.2. zwrotne potwierdzenia odbioru korespondencji kierowanej do podejrzanego

102-104

1.12. W związku z nieotrzymaniem przedmiotów (...) Finanse S.A. z siedzibą we W. podjęła czynności mające na celu odzyskanie rzeczy będących przedmiotem umów przewłaszczenia na zabezpieczenie. W dniu 17 kwietnia 2019 r. D. S. oświadczył, że nie wyda przedmiotów bo musi czymś pracować i że nie ma pieniędzy. W dniu 26 kwietnia 2019 r. D. S. twierdził, że dokona wpłaty całości zadłużenia tego dnia, przy czym nie dotrzymał obietnicy, a następnie nie odbierał telefonów od osoby mającej na celu odzyskanie rzeczy w imieniu (...) Finanse S.A. W dniu 24 lipca 2019 r. D. S. telefonicznie zobowiązał się do spłaty kwoty 55742,84 zł do dnia 30.7.2019 r. a kwoty 45199,42 zł do 6.8.2019 r. przy czym nie dotrzymał obietnicy, a następnie nie odbierał telefonów od osoby mającej na celu odzyskanie rzeczy w imieniu (...) Finanse S.A. W dniu 16 września 2019 r. D. S. zobowiązał się do spłaty całości zadłużenia do 23.9.2019 r. , przy czym nie dotrzymał obietnicy, a następnie nie odbierał telefonów od osoby mającej na celu odzyskanie rzeczy w imieniu (...) Finanse S.A. Zatem w okresie od dnia od 10 stycznia 2019 r. do 17 kwietnia 2019 r., w miejscowości J., gmina M., województwo (...), D. S. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczył cudze, powierzone mu, rzeczy ruchome - powierzone mu na podstawie umów pożyczek oraz umów przewłaszczenia na zabezpieczenie zawartych między wymienionym a (...) S.A. z siedzibą we W., nr KRS: (...), które następnie zostały skutecznie wypowiedziane, następujące rzeczy ruchome: (1) GŁĘBOSZ PLOWER S BIS STALTECH, rok produkcji 2015, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 20 000 zł; (2) WÓZ ASENIZACYJNY POMOT T544/3, rok produkcji 2014, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 33 000 zł; (3) SIEWNIK AMAZONE CIRRUS 4002, rok produkcji 2012, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 160 000 zł.; (4) PŁUG KVERNELAND AD 100, rok produkcji 2014, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartość 26 000 zł; (5) AGREGAT MANDAM KUS 4,8 SH, rok produkcji 2014, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 17 000 zł; (6) KOPARKA URSUS MIKRUS 12T, rok produkcji 2014, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 42 000 zł; (7) PRASA ROLUJĄCA NEW HOLLAND BR 6090, rok produkcji 2012, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 54 000 zł; (8) WAŁ UPRAWOWY CAMBRIDGE MANDAM MCB 6.2H, rok produkcji 2014, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 17 000 zł; (9) CIĄGNIK ROLNICZY NEW HOLLAND TD5.95, rok produkcji 2015, nr seryjny (...), nr rejestracyjny (...), umowa nr (...) o wartości 146 000 i przywłaszczył łącznie mienie znacznej wartości w wysokości 515 000 zł.

1.12.1. raport końcowy o stanie zlecenia nr (...) z dnia 17.04.2020

105-108

1.12.2. zeznanie W. R.

135-136

1.12.3. opinia

667-792

1.13. W dniu 17 sierpnia 2020 r. u D. S. zatrzymano rzeczy w postaci: Pług Kverneland,

Agregat Mandam, Koparka Ursus Mikrus, Wał uprawowy, Ciągnik rolniczy New Hollnad. Oskarżony sprzedał 3 maszyny, tj. Głębosz Plower, wóz asenizacyjny POMOT, siewnik AMAZONE Cirrus.

1.13.1. protokół zatrzymania rzeczy

165-167

1.13.2. protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną

168-188

wyjaśnienia oskarżonego

653v-654, 547-547v

1.1.2.

D. S.

II. w okresie od dnia 22 października 2019 roku do dnia 31 stycznia 2020 roku,
w miejscowości J., gmina M., województwo (...), przywłaszczył powierzone mu na podstawie umowy pożyczki nr (...) z dnia 22 maja 2015 roku oraz umowy zastawu rejestrowego na rzeczy ruchomej z dnia 22 maja 2015 roku zawartych między wymienionym a (...) sp. z o.o., którego następcą prawnym jest (...) ( (...)) sp. z o.o. z siedzibą w P., nr KRS: (...), która następnie została skutecznie wypowiedziana, rzecz ruchomą w postaci kombajnu zbożowego NEW HOLLAND CX8070, rok produkcji 2014, nr fabryczny (...), czym spowodował szkodę w wysokości 375.559,85 złotych,

tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

2.1. W dniu 22 maja 2015 r. D. S. zawarł z (...) sp. z o.o. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 815 490 zł celem sfinansowania zakupu Kombajnu zbożowego New Holland. W dniu 20 maja 2015 r. D. S. kupił Kombajn zbożowy New Hollnad CX8070 nr fabr. (...), rok prod. 2014 za kwotę 959 400 zł. W dniu 22 maja 2015 r. celem zabezpieczenia wierzytelności wynikającej z tej umowy pożyczki zawarto pomiędzy tymi stronami umowę zastawu rejestrowego rzeczy ruchomej na przedmiocie kombajn zbożowy N. H., rok prod. 2014, w § 6 umowy wskazując, że zaspokojenie zastawnika może nastąpić według wyboru zastawnika w jeden z poniższych sposobów:

- w drodze sądowego postępowania egzekucyjnego,

- poprzez przejęcie przedmiotu zastawu na własność;

- poprzez sprzedaż przedmiotu zastawu w drodze przetargu publicznego, przeprowadzonego przez notariusza lub komornika. Przedmiot został wpisany do rejestru zastawów.

2.1.1. umowa pożyczki nr (...)

222-226, 247-256

2.1.2. umowa zastawu rejestrowego na rzeczy ruchomej z dnia 22 maja 2015 r.

227-229, 258-265

2.1.3. faktura nr (...)

256

2.1.4. protokół oględzin przedmiotu zastawu rejestrowego

257

2.2. D. S. płacił część rat pożyczki; zapłacił 8 rat w łącznej kwocie 557 757,10 zł. W dniu 22 października 2019 r., wobec niepłacenia rat, wypowiedziano umowę tej pożyczki jednocześnie wyznaczając D. S. termin 7 dni do zapłaty wskazanej kwoty pod rygorem skorzystania z udzielonych zabezpieczeń, w tym przejęcia na własność i odbioru przedmiotu zastawu w postaci kombajnu zbożowego N. H.. Pismo dotarło na adres D. S. w dniu 24.10.2019 r. Łączna kwota roszczeń pożyczkodawcy wynosiła 375 559, 85 zł. W dniu 26.08.2019 r. pożyczkodawca złożył do Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w P. pozew o zapłatę kwoty 54 303 zł. Firma podjęła próbę odzyskania długu. W dniu 12 września 2019 r. pracownik firmy odzyskującej długi ujawnił Kombajn, przy czym D. S. zobowiązał się do spłaty całości zadłużenia w terminie do 30.9.2019 r. W dniu 1.10.2020 r. D. S. oświadczył, że zbiera pieniądze na spłatę, następnie nie odbierał telefonów. W dniu 9.10.2019 r. przedstawiciel firmy ujawnił w terenie kombajn. W dniu 5.12.2019 r. D. S. oświadczył, że nie jest w posiadaniu kombajnu, bowiem został on skradziony. Zastawnik jednak ostatecznie nie złożył oświadczenia o przejęciu na własność przedmiotu zastawu.

2.2.1. wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 22.1.2019 r.

232-233

2.2.2. potwierdzenie wykonania przelewów

237-242

2.2.3. pismo (...) ( (...)) sp. z o.o.

246

2.2.4. zeznanie G. K.

273-274

2.2.5. pismo (...) ( (...)) sp. z o.o. z dnia 29 maja 2020 r. wraz z załącznikami

299-372

2.2.6. pismo (...) S.A. z dnia 6.10.2020 r. wraz z załącznikami

388-391

2.2.7. kserokopia akt sprawy cywilnej, sygn. akt X GC 1914/20/18

549-567

2.2.8. odpowiedź pokrzywdzonego

621-628

1.1.3.

III. oskarżonego D. S. uznano za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z pkt. III aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czyn został popełniony w okresie od 19 czerwca 2019 r. do 16 września 2019 r., a pokrzywdzonym jest (...) S.A. z siedzibą we W. oraz, że przywłaszczył cudzą, powierzoną mu, rzecz ruchomą - maszynę BEDNAR OMEGA 4000 o wartości 184 000 zł i modyfikuje opis czynu w tym zakresie, i czyn ten zakwalifikowano z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

3.1. W dniu 12 maja 2017 r. D. S. zawarł z (...) S.A. umowę leasingu operacyjnego nr (...), na mocy której leasingodawca zobowiązał się do nabycia przedmiotu leasingu – maszyny do siewu i nawożenia Bednar Omega 4000 i przekazać tą maszynę do używania leasingobiorcy na czas trwania umowy. Leasingobiorca zobowiązał się do płacenia rat leasingowych. Wartość przedmiotu leasingu określono na kwotę 260 000 zł netto. W związku ze zwłoką w płaceniu rat leasingowych, pismem z dnia 4 czerwca 2019 r. wezwano leasingobiorcę do natychmiastowego zwrotu przedmiotu leasingu, jednocześnie wypowiedziano umowę leasingu pod warunkiem zawieszającym – uiszczenia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 18 czerwca 2019 r. pełnej kwoty zaległości. Pismo to zostało odebrane w dniu 10 czerwca 2019 r. Do zapłaty pozostała kwota 139 966, 74 zł.

3.1.1. wniosek o zawarcie umowy leasingu

419

3.1.2. umowa leasingu operacyjnego nr (...)

420-432

3.1.3. pismo Idea (...) z dnia 4.06.2019 r. dot. zwłoki w opłatach leasingowych

433-435

3.1.4. dokumentacja zdjęciowa maszyny do siewu i nawożenia marki Bednar Omega 4000

450-455

3.1.5. pismo (...) (...) z dnia 23.11.2020 r. wraz z załącznikami

515-530

3.2. W związku z nieregulowaniem rat leasingowych podjęto czynności windykacyjne celem odzyskania przedmiotu leasingu. W dniu 16 września 2019 r. D. S. odmówił podania lokalizacji przedmiotu leasingu, zobowiązał się do spłaty zadłużenia do 23.9.2019 r., następnie nie odbierał połączeń. W dniu 23.12.2019 r. D. S. odmówił wydania maszyny. W dniu 9.1.2020 r. D. S. zadeklarował pracownikowi windykacyjnemu wydanie przedmiotu leasingu w dniu 25.1.2020 r., następnie nie odbierał telefonów. Zatem w okresie od dnia 19 czerwca 2019 r. do 16 września 2019 r., w miejscowości J., gmina M., województwo (...), D. S. przywłaszczył cudzą, powierzoną mu, rzecz ruchomą - przywłaszczył powierzone mu na podstawie umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 12 maja 2017 roku zawartej między wymienionym a (...) S.A. z siedzibą we W., nr KRS (...), która następnie została skutecznie wypowiedziana, rzecz ruchomą w postaci maszyny do siewu i nawożenia BEDNAR OMEGA 4000, nr seryjny (...), rok produkcji 2016 o wartości 184 000 zł.

3.2.1. raport końcowy o stanie zlecenia nr (...)

436-444

3.2.2. zeznanie J. K.

492-493

3.2.3. opinia

667-792

3.3. W dniu 2.12.2020 r. dokonano zatrzymania od D. S. rzeczy w postaci maszyny do siewu i nawożenia marki Bednar Omega 4000

3.3.1. protokół zatrzymania rzeczy

531-533

3.3.2. protokół oględzin rzeczy z dnia 2.12.2020 r.

534-536

3.3.3. dokumentacja zdjęciowa

541-543

3.4. W dniu 1.12.2020 r. D. S. przelał na konto leasingodawcy kwotę 8000 zł.

3.4. potwierdzenie wykonania przelewów

539-540

3.5. W dniu 17 marca 2021 r. D. S. wydał pokrzywdzonemu maszynę Bednar.

3.5. pismo pokrzywdzonego

658-659

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.

1.1.1. dane osobopoznawcze

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.1.2. karta karna

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.2.

1.2.1. umowa pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.2.2. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.2.3. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.3.

1.3.1. umowa pożyczki nr (...)

1.3.2. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.3.3. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.4.

1.4.1. umowa pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.4.2. aneks do umowy pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.4.3. faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.4.4. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.4.5. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.4.6. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.5.

1.5.1. umowa pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.5.2. aneks do umowy pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.5.3. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.5.4. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.5.5. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.6.

1.6.1. umowa pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.6.2. aneks do umowy pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.6.3. faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.6.4. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.6.5. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.6.6. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.7.

1.7.1. umowa pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.7.2. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.7.3. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.7.4. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.7.5. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.8.

1.8.1. umowa pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.8.2. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.8.3. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.8.4. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.9.

1.9.1. umowa pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.9.2. oświadczenie dotyczące odbioru sprzętu z dnia 21.11.2014 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.9.3. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.9.4. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.9.5. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.10.

1.10.1. umowa pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.10.2. faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...); faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.10.3. pismo z (...) S.A. z dnia 09.06.2020 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.10.4. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.11.

1.11.1. wypowiedzenia

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.11.2. zwrotne potwierdzenia odbioru korespondencji kierowanej do podejrzanego

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.12.

1.12.1. raport końcowy o stanie zlecenia nr (...) z dnia 17.04.2020

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.12.2. zeznanie W. R.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka

1.12.3. opinia

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna

1.13.

1.13.1. protokół zatrzymania rzeczy

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.13.2. protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.13.3. wyjaśnienia oskarżonego

oskarżony co do tego faktu wyjaśnił tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia, podawał okoliczności zarówno korzystne, jak i niekorzystne dla siebie

2.1.

2.1.1. umowa pożyczki nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.1.2. umowa zastawu rejestrowego na rzeczy ruchomej z dnia 22 maja 2015 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.1.3. faktura nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.1.4. protokół oględzin przedmiotu zastawu rejestrowego

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.2.

2.2.1. wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 22.1.2019 r.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.2.2. potwierdzenie wykonania przelewów

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.2.3. pismo (...) ( (...)) sp. z o.o.

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.2.4. zeznanie G. K.

zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka

2.2.5. pismo (...) ( (...)) sp. z o.o. z dnia 29 maja 2020 r. wraz z załącznikami

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.2.6. pismo (...) S.A. z dnia 6.10.2020 r. wraz z załącznikami

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.2.7. kserokopia akt sprawy cywilnej, sygn. akt X GC 1914/20/18

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.2.8. odpowiedź pokrzywdzonego

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.1.

3.1.1. wniosek o zawarcie umowy leasingu

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.1.2. umowa leasingu operacyjnego nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.1.3. pismo Idea (...) z dnia 4.06.2019 r. dot. zwłoki w opłatach leasingowych

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.1.4. dokumentacja zdjęciowa maszyny do siewu i nawożenia marki Bednar Omega 4000

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.1.5. pismo Idea (...) z dnia 23.11.2020 r. wraz z załącznikami

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.2.

3.2.1. raport końcowy o stanie zlecenia nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.2.2. zeznanie J. K.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka

3.2.3. opinia

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna

3.3.

3.3.1. protokół zatrzymania rzeczy

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.3.2. protokół oględzin rzeczy z dnia 2.12.2020 r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.3.3. dokumentacja zdjęciowa

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.4.

3.4. potwierdzenie wykonania przelewów

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.5.

3.5. pismo pokrzywdzonego

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1-3

zeznanie M. S.

świadek nie ma szczegółowej wiedzy na temat działalności oskarżonego.

1-3

zeznanie A. J.

jego zeznania nie dotyczą kwestii relacji oskarżonego z pokrzywdzonymi

1.12.

wyjaśnienia oskarżonego

Nie można dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że nie chciał przywłaszczyć rzeczy. Słusznie wskazuje się w orzecznictwie, że „oczywistym jest, że w zakresie ustalenia zamiaru jakim kierował się sprawca, zwłaszcza w sytuacji, gdy - jak w przedmiotowej sprawie – przypisanie winy musi zostać poprzedzone ustaleniem, że działał on z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, Sąd nie może opierać się jedynie na wyjaśnieniach oskarżonego, który istnieniu takiego zamiaru zaprzecza” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 lutego 2020 r., II AKa 390/19, Legalis). Należy wskazać, że D. S. nie był właścicielem tych rzeczy, były one dla niego "cudze". Jednocześnie rzeczy te zostały mu powierzone. Umowy zostały przez pokrzywdzonego wypowiedziane i pokrzywdzony zażądał wydania mu jego własności. W dniu 17 kwietnia 2019 r. D. S. oświadczył, że nie wyda przedmiotów bo musi czymś pracować i że nie ma pieniędzy. W dniu 26 kwietnia 2019 r. D. S. twierdził, że dokona wpłaty całości zadłużenia tego dnia, przy czym nie dotrzymał obietnicy, a następnie nie odbierał telefonów od osoby mającej na celu odzyskanie rzeczy w imieniu (...) Finanse S.A. W dniu 24 lipca 2019 r. D. S. telefonicznie zobowiązał się do spłaty kwoty 55742,84 zł do dnia 30.7.2019 r. a kwoty 45199,42 zł do 6.8.2019 r. przy czym nie dotrzymał obietnicy, a następnie nie odbierał telefonów od osoby mającej na celu odzyskanie rzeczy w imieniu (...) Finanse S.A. W dniu 16 września 2019 r. D. S. zobowiązał się do spłaty całości zadłużenia do 23.9.2019 r. , przy czym nie dotrzymał obietnicy, a następnie nie odbierał telefonów od osoby mającej na celu odzyskanie rzeczy w imieniu (...) Finanse S.A. Takie zachowanie oskarżonego (oświadczenie pokrzywdzonemu, że nie wyda mu rzeczy, zwodzenie pokrzywdzonego, że mu zapłaci za rzecz, unikanie kontaktu z pokrzywdzonym, sprzedaż 3 maszyn) niewątpliwie świadczy, że oskarżony te rzeczy przywłaszczył. Jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie przestępstwo określone w art. 284 § 2 KK należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Kodeks wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest włączenie powierzonej rzeczy do majątku sprawcy lub postępowania z nią jak z własną w inny sposób (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 maja 2014 r., II AKa 60/14, Legalis), a zamiar przywłaszczenia może urzeczywistniać się na równe sposoby, np. poprzez bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy na własność (np. przez odmowę zwrotu, zaprzeczenie otrzymania, zapewnienie o zwrocie, ukrywanie itp.) albo poprzez przekazanie tej rzeczy na własność osobie trzeciej (sprzedaż, zamiana, darowizna) albo poprzez bezprawne jej zużycie, przerobienie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2014 r., IV KK 101/14, Lex). Słusznie w jednym z wyroków uznano, że: „W ocenie Sądu apelacyjnego, odmowa wydania przedmiotów leasingu z jednoczesną odmową wskazania ich miejsca pobytu jednoznacznie wskazuje na traktowanie cudzej, powierzonej mu rzeczy jak własnej. Przywłaszczeniem bowiem jest jakikolwiek przejaw traktowania rzeczy jako swojej własnej. Zamiar przywłaszczenia (animus rem sibi habendi) musi przy tym być powiązany ze świadomością sprawcy o braku tytułu prawnego ku temu. Jak już wyżej podniesiono, okoliczności ekskulpującej oskarżonego nie może stanowić to, że liczył na ponowne wznowienie umów leasingowych jakie łączyły go z pokrzywdzonym. Postawa oskarżonego (wskazane wyżej unikanie kontaktu z przedstawicielami leasingodawcy) przeczy twierdzeniom skarżącego jakoby oskarżony w inkryminowanym czasie podejmował jakiekolwiek czynności celem wznowienia umów. Nie może zatem na zasługujące na aprobatę zostać uznane stanowisko skarżącego, że oskarżony liczył na wznowienie tych umów” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 lutego 2020 r., II AKa 390/19, Legalis). Dlatego wyjaśnienia oskarżonego mają na celu tylko uniknięcie odpowiedzialności karnej za zarzucane przestępstwo.

3.2.

wyjaśnienia oskarżonego

Nie można dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że nie chciał przywłaszczyć rzeczy. Słusznie wskazuje się w orzecznictwie, że „oczywistym jest, że w zakresie ustalenia zamiaru jakim kierował się sprawca, zwłaszcza w sytuacji, gdy - jak w przedmiotowej sprawie – przypisanie winy musi zostać poprzedzone ustaleniem, że działał on z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, Sąd nie może opierać się jedynie na wyjaśnieniach oskarżonego, który istnieniu takiego zamiaru zaprzecza” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 lutego 2020 r., II AKa 390/19, Legalis). Należy wskazać, że D. S. nie był właścicielem tej rzeczy, była ona dla niego "cudza". Jednocześnie rzecz ta została mu powierzona. Umowa została przez pokrzywdzonego wypowiedziana i pokrzywdzony zażądał wydania mu jego własności. W dniu 16 września 2019 r. D. S. odmówił podania lokalizacji przedmiotu leasingu, zobowiązał się do spłaty zadłużenia do 23.9.2019 r., następnie nie odbierał połączeń. W dniu 23.12.2019 r. D. S. odmówił wydania maszyny. W dniu 9.1.2020 r. D. S. zadeklarował pracownikowi windykacyjnemu wydanie przedmiotu leasingu w dniu 25.1.2020 r., następnie nie odbierał telefonów. Takie zachowanie oskarżonego (oświadczenie pokrzywdzonemu, że nie poda, gdzie jest rzecz, oświadczenie, że nie wyda mu rzeczy, zwodzenie pokrzywdzonego, że mu zapłaci za rzecz, unikanie kontaktu z pokrzywdzonym) niewątpliwie świadczy, że oskarżony te rzeczy przywłaszczył. To, że oskarżony ostatecznie w dniu 17 marca 2021 r. wydał pokrzywdzonemu maszynę Bednar nie ma znaczenia, bowiem nastąpiło to już po wniesieniu wobec niego aktu oskarżenia w tej sprawie i po upływie bardzo długiego czasu od mementu, gdy pokrzywdzony chciał odzyskać rzecz. Jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie przestępstwo określone w art. 284 § 2 KK należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Kodeks wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest włączenie powierzonej rzeczy do majątku sprawcy lub postępowania z nią jak z własną w inny sposób (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 maja 2014 r., II AKa 60/14, Legalis), a zamiar przywłaszczenia może urzeczywistniać się na równe sposoby, np. poprzez bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy na własność (np. przez odmowę zwrotu, zaprzeczenie otrzymania, zapewnienie o zwrocie, ukrywanie itp.) albo poprzez przekazanie tej rzeczy na własność osobie trzeciej (sprzedaż, zamiana, darowizna) albo poprzez bezprawne jej zużycie, przerobienie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2014 r., IV KK 101/14, Lex). Słusznie w jednym z wyroków uznano, że: „W ocenie Sądu apelacyjnego, odmowa wydania przedmiotów leasingu z jednoczesną odmową wskazania ich miejsca pobytu jednoznacznie wskazuje na traktowanie cudzej, powierzonej mu rzeczy jak własnej. Przywłaszczeniem bowiem jest jakikolwiek przejaw traktowania rzeczy jako swojej własnej. Zamiar przywłaszczenia (animus rem sibi habendi) musi przy tym być powiązany ze świadomością sprawcy o braku tytułu prawnego ku temu. Jak już wyżej podniesiono, okoliczności ekskulpującej oskarżonego nie może stanowić to, że liczył na ponowne wznowienie umów leasingowych jakie łączyły go z pokrzywdzonym. Postawa oskarżonego (wskazane wyżej unikanie kontaktu z przedstawicielami leasingodawcy) przeczy twierdzeniom skarżącego jakoby oskarżony w inkryminowanym czasie podejmował jakiekolwiek czynności celem wznowienia umów. Nie może zatem na zasługujące na aprobatę zostać uznane stanowisko skarżącego, że oskarżony liczył na wznowienie tych umów” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 lutego 2020 r., II AKa 390/19, Legalis). Dlatego wyjaśnienia oskarżonego mają na celu tylko uniknięcie odpowiedzialności karnej za zarzucane przestępstwo.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

D. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jeżeli sprawca w okresie od dnia 19 czerwca 2019 r. do 16 września 2019 r., w miejscowości J., gmina M., województwo (...), przywłaszcza cudzą, powierzoną mu, rzecz ruchomą - przywłaszcza powierzone mu na podstawie umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 12 maja 2017 roku zawartej między wymienionym a (...) S.A. z siedzibą we W., nr KRS (...), która następnie została skutecznie wypowiedziana, rzecz ruchomą w postaci maszyny do siewu i nawożenia BEDNAR OMEGA 4000, nr seryjny (...), rok produkcji 2016 o wartości 184 000 zł, to takie zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r.

Należy wskazać, że D. S. nie był właścicielem tej rzeczy, była ona dla niego "cudza". Jednocześnie rzecz ta została mu powierzona. Umowa została przez pokrzywdzonego wypowiedziana i pokrzywdzony zażądał wydania mu jego własności. W dniu 16 września 2019 r. D. S. odmówił podania lokalizacji przedmiotu leasingu, zobowiązał się do spłaty zadłużenia do 23.9.2019 r., następnie nie odbierał połączeń. W dniu 23.12.2019 r. D. S. odmówił wydania maszyny. W dniu 9.1.2020 r. D. S. zadeklarował pracownikowi windykacyjnemu wydanie przedmiotu leasingu w dniu 25.1.2020 r., następnie nie odbierał telefonów. Takie zachowanie oskarżonego (oświadczenie pokrzywdzonemu, że nie poda, gdzie jest rzecz, oświadczenie, że nie wyda mu rzeczy, zwodzenie pokrzywdzonego, że mu zapłaci za rzecz, unikania kontaktu z pokrzywdzonym) niewątpliwie świadczy, że oskarżony te rzeczy przywłaszczył. To, że oskarżony ostatecznie w dniu 17 marca 2021 r. wydał pokrzywdzonemu maszynę Bednar nie ma znaczenia, bowiem nastąpiło to już po wniesieniu wobec niego aktu oskarżenia w tej sprawie i po upływie bardzo długiego czasu od mementu, gdy pokrzywdzony chciał odzyskać rzecz. Jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie przestępstwo określone w art. 284 § 2 KK należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Kodeks wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest włączenie powierzonej rzeczy do majątku sprawcy lub postępowania z nią jak z własną w inny sposób (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 maja 2014 r., II AKa 60/14, Legalis), a zamiar przywłaszczenia może urzeczywistniać się na równe sposoby, np. poprzez bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy na własność (np. przez odmowę zwrotu, zaprzeczenie otrzymania, zapewnienie o zwrocie, ukrywanie itp.) albo poprzez przekazanie tej rzeczy na własność osobie trzeciej (sprzedaż, zamiana, darowizna) albo poprzez bezprawne jej zużycie, przerobienie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2014 r., IV KK 101/14, Lex). Słusznie w jednym z wyroków uznano, że: „W ocenie Sądu apelacyjnego, odmowa wydania przedmiotów leasingu z jednoczesną odmową wskazania ich miejsca pobytu jednoznacznie wskazuje na traktowanie cudzej, powierzonej mu rzeczy jak własnej. Przywłaszczeniem bowiem jest jakikolwiek przejaw traktowania rzeczy jako swojej własnej. Zamiar przywłaszczenia (animus rem sibi habendi) musi przy tym być powiązany ze świadomością sprawcy o braku tytułu prawnego ku temu. Jak już wyżej podniesiono, okoliczności ekskulpującej oskarżonego nie może stanowić to, że liczył na ponowne wznowienie umów leasingowych jakie łączyły go z pokrzywdzonym. Postawa oskarżonego (wskazane wyżej unikanie kontaktu z przedstawicielami leasingodawcy) przeczy twierdzeniom skarżącego jakoby oskarżony w inkryminowanym czasie podejmował jakiekolwiek czynności celem wznowienia umów. Nie może zatem na zasługujące na aprobatę zostać uznane stanowisko skarżącego, że oskarżony liczył na wznowienie tych umów” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 lutego 2020 r., II AKa 390/19, Legalis).

Należy wskazać, że w dniu 24 czerwca 2020 r. weszły w życie przepisy zaostrzające odpowiedzialność karną, zatem konieczne było zastosowanie art. 4 par. 1 k.k. i stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020 r.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

D. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jeżeli sprawca w okresie od dnia od 10 stycznia 2019 r. do 17 kwietnia 2019 r., w miejscowości J., gmina M., województwo (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszcza cudze, powierzone mu, rzeczy ruchome - powierzone mu na podstawie umów pożyczek oraz umów przewłaszczenia na zabezpieczenie zawartych między wymienionym a (...) S.A. z siedzibą we W., nr KRS: (...), które następnie zostały skutecznie wypowiedziane, następujące rzeczy ruchome: (1) GŁĘBOSZ PLOWER S BIS STALTECH, rok produkcji 2015, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 20 000 zł; (2) WÓZ ASENIZACYJNY POMOT T544/3, rok produkcji 2014, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 33 000 zł; (3) SIEWNIK AMAZONE CIRRUS 4002, rok produkcji 2012, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 160 000 zł.; (4) PŁUG KVERNELAND AD 100, rok produkcji 2014, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartość 26 000 zł; (5) AGREGAT MANDAM KUS 4,8 SH, rok produkcji 2014, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 26 000 zł; (6) KOPARKA URSUS MIKRUS 12T, rok produkcji 2014, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 42 000 zł; (7) PRASA ROLUJĄCA NEW HOLLAND BR 6090, rok produkcji 2012, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 54 000 zł; (8) WAŁ UPRAWOWY CAMBRIDGE MANDAM MCB 6.2H, rok produkcji 2014, nr seryjny (...), umowa nr (...) o wartości 17 000 zł; (9) CIĄGNIK ROLNICZY NEW HOLLAND TD5.95, rok produkcji 2015, nr seryjny (...), nr rejestracyjny (...), umowa nr (...) o wartości 146 000 i przywłaszcza łącznie mienie znacznej wartości w wysokości 515 000 zł, to takie zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r.

Należy wskazać, że D. S. nie był właścicielem tych rzeczy, były one dla niego "cudze". Jednocześnie rzeczy te zostały mu powierzone. Umowy zostały przez pokrzywdzonego wypowiedziane i pokrzywdzony zażądał wydania mu jego własności. W dniu 17 kwietnia 2019 r. D. S. oświadczył, że nie wyda przedmiotów bo musi czymś pracować i że nie ma pieniędzy. W dniu 26 kwietnia 2019 r. D. S. twierdził, że dokona wpłaty całości zadłużenia tego dnia, przy czym nie dotrzymał obietnicy, a następnie nie odbierał telefonów od osoby mającej na celu odzyskanie rzeczy w imieniu (...) Finanse S.A. W dniu 24 lipca 2019 r. D. S. telefonicznie zobowiązał się do spłaty kwoty 55742,84 zł do dnia 30.7.2019 r. a kwoty 45199,42 zł do 6.8.2019 r. przy czym nie dotrzymał obietnicy, a następnie nie odbierał telefonów od osoby mającej na celu odzyskanie rzeczy w imieniu (...) Finanse S.A. W dniu 16 września 2019 r. D. S. zobowiązał się do spłaty całości zadłużenia do 23.9.2019 r. , przy czym nie dotrzymał obietnicy, a następnie nie odbierał telefonów od osoby mającej na celu odzyskanie rzeczy w imieniu (...) Finanse S.A. Takie zachowanie oskarżonego (oświadczenie pokrzywdzonemu, że nie wyda mu rzeczy, zwodzenie pokrzywdzonego, że mu zapłaci za rzecz, unikanie kontaktu z pokrzywdzonym, sprzedaż 3 maszyn) niewątpliwie świadczy, że oskarżony te rzeczy przywłaszczył. Jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie przestępstwo określone w art. 284 § 2 KK należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Kodeks wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest włączenie powierzonej rzeczy do majątku sprawcy lub postępowania z nią jak z własną w inny sposób (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 maja 2014 r., II AKa 60/14, Legalis), a zamiar przywłaszczenia może urzeczywistniać się na równe sposoby, np. poprzez bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy na własność (np. przez odmowę zwrotu, zaprzeczenie otrzymania, zapewnienie o zwrocie, ukrywanie itp.) albo poprzez przekazanie tej rzeczy na własność osobie trzeciej (sprzedaż, zamiana, darowizna) albo poprzez bezprawne jej zużycie, przerobienie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2014 r., IV KK 101/14, Lex). Słusznie w jednym z wyroków uznano, że: „W ocenie Sądu apelacyjnego, odmowa wydania przedmiotów leasingu z jednoczesną odmową wskazania ich miejsca pobytu jednoznacznie wskazuje na traktowanie cudzej, powierzonej mu rzeczy jak własnej. Przywłaszczeniem bowiem jest jakikolwiek przejaw traktowania rzeczy jako swojej własnej. Zamiar przywłaszczenia (animus rem sibi habendi) musi przy tym być powiązany ze świadomością sprawcy o braku tytułu prawnego ku temu. Jak już wyżej podniesiono, okoliczności ekskulpującej oskarżonego nie może stanowić to, że liczył na ponowne wznowienie umów leasingowych jakie łączyły go z pokrzywdzonym. Postawa oskarżonego (wskazane wyżej unikanie kontaktu z przedstawicielami leasingodawcy) przeczy twierdzeniom skarżącego jakoby oskarżony w inkryminowanym czasie podejmował jakiekolwiek czynności celem wznowienia umów. Nie może zatem na zasługujące na aprobatę zostać uznane stanowisko skarżącego, że oskarżony liczył na wznowienie tych umów” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 lutego 2020 r., II AKa 390/19, Legalis).

Z uwagi na czas wypowiedzenia umów przez pokrzywdzonego i zachowanie oskarżonego, oskarżony niewątpliwie działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Przy czym poprawiono kwalifikację w stosunku do tej z aktu oskarżenia wskazując art. 12 par. 1 k.k. Wartość rzeczy ustalono na dzień popełnienia przestępstwa na podstawie opinii biegłego.

Należy wskazać, że w dniu 24 czerwca 2020 r. weszły w życie przepisy zaostrzające odpowiedzialność karną, zatem konieczne była zastosowanie art. 4 par. 1 k.k. i stanu prawnego na dzień 23 czerwca 2020 r.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

II

D. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W dniu 22 maja 2015 r. celem zabezpieczenia wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki zawarto pomiędzy (...) sp. z o.o. umowę zastawu rejestrowego rzeczy ruchomej na przedmiocie kombajn zbożowy New Holland, rok prod. 2014, w § 6 umowy wskazując, że zaspokojenie zastawnika może nastąpić według wyboru zastawnika w jeden z poniższych sposobów:

- w drodze sądowego postępowania egzekucyjnego,

- poprzez przejęcie przedmiotu zastawu na własność;

- poprzez sprzedaż przedmiotu zastawu w drodze przetargu publicznego, przeprowadzonego przez notariusza lub komornika. Przedmiot został wpisany do rejestru zastawów.

W dniu 22 października 2019 r., wobec niepłacenia rat, wypowiedziano umowę tej pożyczki jednocześnie wyznaczając D. S. termin 7 dni do zapłaty wskazanej kwoty pod rygorem skorzystania z udzielonych zabezpieczeń, w tym przejęcia na własność i odbioru przedmiotu zastawu w postaci kombajnu zbożowego New Holland. Pismo dotarło na adres D. S. w dniu 24.10.2019 r. Ostatecznie zastawnik jednak nie złożył oświadczenia o przejęciu na własność przedmiotu zastawu.

Zgodnie z art. 284 § 2 k.k. „Kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”. Jak zasadnie wskazuje się w doktrynie „Przedmiotem przestępstwa musi być rzecz cudza, a więc rzecz, która w chwili dokonania przywłaszczenia jest choćby w części własnością innej niż sprawca osoby” [A. Marek, T. Oczkowski, w: R. Zawłocki (red.), Przestępstwa przeciwko mieniu i gospodarcze. System Prawa Karnego. Tom 9, Warszawa 2011, s. 105] oraz, że „Na gruncie art. 284 § 1 i 2 nie jest możliwe przywłaszczenie (sprzeniewierzenie) rzeczy ruchomej stanowiącej własność sprawcy” [M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, art. 284 k.k., w: Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. IV, Lex, teza 42]. Również w orzecznictwie podkreśla się, że „Okolicznością tworzącą typ kwalifikowany przywłaszczenia w postaci sprzeniewierzania jest powierzenie sprawcy rzeczy przez jej właściciela. Norma zawarta w przepisie art. 284 § 2 k.k. reguluje zatem sytuację, w której dochodzi do swoistego nadużycia zaufania, jakim obdarzył sprawcę właściciel rzeczy” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 27 lutego 2014 r., II AKa 15/14, Lex).

W niniejszej sprawie jedynym właścicielem kombajnu był D. S.. Zawarta umowa zastawu rejestrowego na kombajnie nie przenosiła na (...) sp. z o.o. prawa własności tej rzeczy. Przeniesienie własności kombajnu mogłoby nastąpić tylko, gdyby zastawnik wybrał jako sposób zaspokojenia przejęcie przedmiotu zastawu na własność, jednak w niniejszej sprawie zastawnik nie złożył oświadczenia o przejęciu na własność przedmiotu zastawu. Dopiero od momentu złożenia takiego oświadczenia zastawnik stawałby się właścicielem przedmiotu zastawu i mogłoby dojść do przestępstwa przywłaszczenia. Skoro jednak tego oświadczenia o przejęciu przedmiotu zastawu na własność nie złożono, to D. S. nie mógł dopuścić się przestępstwa przywłaszczenia (był on bowiem jedynym właścicielem rzeczy). Jest to sytuacja, o której mowa w art. 5 § 1 k.p.k.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. S.

I

I

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- wartość przywłaszczonych rzeczy;

- ilość przywłaszczonych rzeczy;

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- niekaralność;

- fakt, że oskarżonemu maszyny były potrzebne do prowadzenia działalności.

D. S.

III

III

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- wartość przywłaszczonych rzeczy;

- ilość przywłaszczonych rzeczy;

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- niekaralność;

- fakt, że oskarżonemu maszyny były potrzebne do prowadzenia działalności.

D. S.

IV

I i III

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k., art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23.6.2020 r. połączono orzeczone wobec oskarżonego D. S. kary pozbawienia wolności, o których mowa w pkt I i III wyroku i orzeczono karę łączną 1 (jeden) rok pozbawienia wolności. Przy orzeczeniu kary łącznej wzięto pod uwagę fakt, że oba przestępstwa mają ten sam przedmiot ochrony i były popełnione w bliskim okresie czasu.

D. S.

V

I i III

Zgodnie z art. 69 k.k.: sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa (§ 1); zawieszając wykonanie kary, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa (§ 2). Mając na uwadze fakt wymierzenia sprawcy kary łącznej w wymiarze jeden rok pozbawienia wolności, okoliczności popełnienia czynów oraz okoliczność, że sprawca jest osobą niekaraną, prowadzącą ustabilizowany tryb życia, sąd uznał, że skazanemu należy warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat, zobowiązując go w okresie próby do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 5 (pięć) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.

D. S.

VII

I

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego D. S. w związku ze skazaniem za czyn z pkt I wyroku obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu (...) S.A. z siedzibą we W.:

a) w związku z przywłaszczeniem rzeczy w postaci GŁĘBOSZ PLOWER S BIS STALTECH kwoty 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych);

b) w związku z przywłaszczeniem rzeczy w postaci WÓZ ASENIZACYJNY POMOT T544/3 kwoty 33 000 zł (trzydzieści trzy tysiące złotych);

c) w związku z przywłaszczeniem rzeczy w postaci SIEWNIK AMAZONE CIRRUS 4002 kwoty 160 000 zł (sto sześćdziesiąt tysięcy złotych);

d) w związku z przywłaszczeniem rzeczy w postaci PRASA ROLUJĄCA NEW HOLLAND BR 6090 kwoty 54 000 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące złotych).

Pokrzywdzony w wyniku przestępstwa poniósł szkodę, którą należy mu naprawić.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. S.

VI

I

Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazano dowody rzeczowe wymienione w wykazie na k. 601 zwrócić osobie uprawnionej:

z poz. 1-5 – dla (...) S.A. z siedzibą we W..

Są to rzeczy będące własnością pokrzywdzonego i jemu należy je zwrócić.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonego D. S.:

- na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą we W. kwotę 1 800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika;

- na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą we W. kwotę 1 800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika.

Oskarżyciele posiłkowi złożyli wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego (k. 607 i 616). Pokrzywdzeni byli reprezentowani też w toku postępowania przygotowawczego. Zasądzona kwota wynika z przepisów - par. 11 ust. 1 pkt 2 i par. 11 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).

IX

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie za przestępstwa wskazane w pkt. I i III aktu oskarżenia, a na podstawie art. 630 k.p.k. orzeczono, że wydatki związane z oskarżeniem w części uniewinniającej za czyn z pkt II aktu oskarżenia ponosi Skarb Państwa. Oskarżony musi naprawić szkodę pokrzywdzonemu, zatem uznano, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

7.  Podpis