Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

O., dnia 26 maja 2021 r.

Sąd Rejonowy (...) IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Ławnicy : Katarzyna Akus, Danuta Czepułkowska

Protokolant: Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2021 r. (...) na rozprawie sprawy

z powództwa C. T. (1)

przeciwko (...) w O.

o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę

I oddala powództwo,

II zasądza od powoda C. T. (1) na rzecz pozwanego (...) w O. kwotę 180 złotych ( sto osiemdziesiąt ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

IV P 61/20

UZASADNIENIE

Powód C. T. (1) w pozwie skierowanym przeciwko (...) w O. wniósł o uznanie bezskuteczności wypowiedzenia umowy o pracę, a po upływie okresu wypowiedzenia o przywrócenie do pracy oraz zasadzenie na jego rzecz wynagrodzenia za cały czas pozostawania bez pracy.

W uzasadnieniu wskazał, że za spóźnienie w dniu 5 września 2019 r. została wymierzona już kara porządkowa- nagany, która zdaniem powoda została wydana z naruszeniem przepisów prawa pracy, a w kwestii tej toczy się aktualnie sprawa sądowa pod sygn. akt (...). W zakresie opieszałej realizacji zadań nie wskazano na czym opieszałość polegała i jakich zadań dotyczyła oraz czego powód nie wykonał. Jeżeli w ogóle można mówić o opieszałości to jest ona niezależna od powoda lecz od złej organizacji pracy a przede wszystkim wynika z braku niezbędnych materiałów. Ponadto, kwestionował samowolne opuszczanie swojego stanowiska pracy. Zaprzeczył jakoby w sposób konfliktowy układał swoje relacje z innymi pracownikami. Wskazał, że pozwany nie określił na czym polega to konfliktowe układanie relacji.

Pozwany (...) w O. wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że przyczyny wypowiedzenia są precyzyjne, konkretne i rzeczywiste. W zakresie spóźnienia z dnia 05.09.2019r. powód jednostronnie podchodzi do kwestii wiązanych z czasem pracy, albowiem w dniu poprzedzającym spóźnienie został poproszony, aby zostać chwilę dłużej w pracy celem odbycia spotkania z osobami pracującymi nad spektaklem, jednak opuścił zakład pracy natychmiast po upływie podstawowego czasu pracy. Spóźnienie z dnia 05.09.2019r. było o tyle uciążliwe, że było poprzedzone opisanym zachowaniem powoda, a z drugiej strony powód nie podejmował żadnych starań, aby zminimalizować opóźnienie w realizacji spektaklu. Odnośnie opieszałości powoda wskazano, że powód każdorazowo stwierdza, że nie dysponuje właściwymi materiałami do wykonywania poszczególnych mechanizmów. Wskazano, że zapotrzebowanie na materiały każdy pracownik zgłasza według przyjętej u pracodawcy od 12 lat procedury. Ponadto wskazał na liczne spóźnianie się powoda do pracy, oraz jego samowolne opuszczanie miejsca pracy. Pozwany podniósł, także, że powód nie potrafi ułożyć sobie koleżeńskich relacji z pracownikami, wręcz cechuje się konfliktowością i nerwowością.

Sąd ustalił co następuje:

Powód C. T. (1) był zatrudniony w (...) od 1996r. na podstawie umowy o pracę, początkowo na okres próbny, a następnie na czas nieokreślony, na stanowisku rzemieślnika teatralnego- mechanizatora, w pełnym wymiarze czasu pracy.

(Dowód: akta osobowe powoda część B k.3, k.5, k. 11,19, k.24)

Do zadań powoda jako mechanizatora należało m.in.:

- uzgadnianie ze scenografem i kierownikiem technicznym sposobów wykonywania powierzonych mu prac,

-opracowywanie i wykonywanie strony technicznej powierzonych mu prac zgodnie ze wskazówkami i projektem scenografa i kierownika technicznego,

- uzgadnianie z kierownikiem technicznym, oraz pracownikami wspólnie wykonującymi produkt finalny ( ze stolarzem, z pracownią plastyczną) kolejność wykonywanych prac,

-pobieranie materiałów koniecznych do pracy, uzgadnianie ilości i rodzaju z kierownikiem technicznym,

-konserwacja i ostrzenie powierzonych mu narzędzi,

-wykonuje inne prace zgodnie z poleceniami kierownika technicznego oraz przygotowaniem zawodowym i umiejętnościami,

-uczestniczenie na polecenie kierownika technicznego w próbach. Odpowiedzialność powoda dotyczyła należytej i terminowej pracy, a także przestrzegania dyscypliny pracy i przepisów Bhp i p.poż.

( dowód: akta osobowe powoda część B - zakres czynności k.8, 47)

Pismem z dnia 10.02.2020 r. rozwiązano z powodem umowę o pracę za wypowiedzeniem. W piśmie podano, że powodem rozwiązania umowy jest:

1.  zawinione spóźnienie powoda do pracy w dniu 5 września 2019 r.,

2.  opieszałe realizowanie powierzonych zadań pracowniczych, w szczególności przy realizacji mechanizmów lalkowych do spektaklu „(...) P. (...)” w okresie czerwiec-wrzesień 2019r. co spowodowało konieczność poniesienia przez pracodawcę dodatkowych kosztów, a także przy realizacji 7 form w postaci metalowych obręczy do spektaklu (...) w okresie od marca do maja 2019r. co spowodowało duże utrudnienia pracy dla realizatorów spektaklu ( reżyserki, scenografki, aktorów), a także kadry kierowniczej teatru, która zmuszona była rozważać ewentualność odwołania premiery w zaplanowanym terminie,

3.  opuszczenie stanowiska pracy w dniu 15 lipca 2019 r. i 5 września 2019 r. bez udzielonej przez pracodawcę zgody

4.  konfliktowe układanie relacji z innymi pracownikami, w szczególności brak woli współpracy z pracownikami pracowni plastycznej.

(dowód : akta osobowe cz. B- wypowiedzenie umowy o pracę za wypowiedzeniem k.66 2 karty; akta sprawy k. 8-9)

W dniu 05.09.2019r. powód spóźnił się do pracy. Podczas rozmowy w tym dniu z dyrektorem pozwanego poinformował, że zepsuł mu się samochód co stanowiło przyczynę spóźnienia.

Pismem z dnia 6 września 2019 r. została nałożona na powoda kara porządkowa nagany za nieprzestrzeganie ustalonego porządku pracy, w zakresie obowiązującego powoda czasu pracy oraz został wyrażony niepokój opieszałością w pracy mechanizatora. Od niniejszej kary sprzeciw złożył ukarany, podnosząc, iż kara została wymierzona bez wysłuchania jego wyjaśnień.

W dniu 20 września 2019 r. zostało wydane pismo informujące o odrzuceniu sprzeciwu od ukarania karą grzywny. W uzasadnieniu Dyrektor (...) podał, że podtrzymuje swoje stanowisko, a wyjaśnienia zostały od powoda odebrane w dniu 5 września 2019 r.

Wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 19 lutego 2021 r. w sprawie (...) uchylono nałożoną na powoda w dniu 6 września 2019r. karę porządkową- grzywny.

(dowód : akta osobowe cz. B- informacja o wymierzeniu kary porządkowej k 61, sprzeciw od ukarania karą nagany k.62 2 karty, pismo- odrzucenie sprzeciwu- k.63 2 karty; akta sprawy- pisma k. 10-14, odpis wyroku Sądu Okręgowego (...) k.375-383v; przesłuchanie C.T. k. 415v-420, lista obecności k. 69)

Powód był jedynym mechanizatorem w T..

W 2019r. zaplanowano premierę sztuki(...) Powód miał wykonać do jej sceny finałowej 7 owalnych konstrukcji różnej wielkości, które miały być następnie połączone. Konstrukcja miała być podświetlona ledami i obszyta papierem lub materiałem. W tygodniu, w którym miała odbyć się premiera, doszło we wtorek do spotkania, w którym uczestniczyli reżyser spektaklu, scenografka, dyrekcja, kierownik techniczny i powód. Sytuacja była napięta. Do tego dnia C. T. nie wykonał owalnych obręczy. Zadano powodowi pytanie czy wykona obręcze czy należy przełożyć premierę zaplanowaną na sobotę. W środę miała odbyć się próba generalne. Reżyserka, z uwagi na brak obszytych obręczy, nie mogła przygotować sceny kulminacyjnej. Ostatecznie powód wykonał obręcze w środę rano z pomocą stolarza. Następnie pracownia plastyczna w godzinach pracy i po godzinach pracy obszywała formy. Premiera nie została przesunięta. Powód wskazywał, że nie wykonał pracy ponieważ nie wiedział jak to zrobić. Nie mniej jednak w spotkaniu uczestniczyły osoby, które posiadały wiedzę odnośnie sytuacji, które miały według pracownika usprawiedliwiać brak wykonania przez niego pracy. Na bieżąco weryfikowały i obalały tłumaczeniaC. T..

W 2019r. przygotowywano także premierę przedstawienia (...) P. (...) Ś.”. Powód miał za zadanie wykonanie początkowo 17, następnie 14, ostatecznie około 12 mechanizmów lalkowych. Premiera pierwotnie planowana była na październik 2019r. Mając świadomość, iż przygotowania będą przebiegać w okresie wakacyjnym, a tym samym urlopowym, reżyser spektaklu, jednocześnie dyrektor pozwanego T., rozpoczął przygotowania wcześniej tj. w czerwcu 2019r. Brał pod uwagę także tempo pracy C. T..

Co do zasady prace wyglądają w ten sposób, że spotyka się reżyser, scenograf dyrekcja teatru i kierownik techniczny i omawiane są projekty, kwestie potrzebne do przygotowania. Reżyser i scenograf spotykają się także z pracownikami pracowni plastycznej i technicznej ( kierownikami, mechanizatorem, stolarzem) i omawiane są projekty. Na tej podstawie każdy pracownik otrzymuje zadania do realizacji. Pracownicy poszczególnych pracowni proponują także materiały, z których należy wykonać prace.

W przypadku przedmiotowej sztuki również doszło do spotkań we wskazanym gronie.

Otrzymane przez powoda projekty były typowymi projektami lalek przygotowywanymi przez scenografów tj. z wymiarami docelowymi i informacją m.in. o miejscach zgięć.

Pierwsze 4 projekty mechanizmów lalek z wymiarami do spektaklu zostały przedłożone w czerwcu a powód miał wykonać formy w ciągu miesiąca tj. do dnia przyjazdu scenograf. Jednak w dniu przyjazdu pani scenograf tj. po miesiącu wykonana była tylko 1 forma. Zdecydowano, że powód będzie wykonywał zaproponowane mechanizmy, które nie były skomplikowane. Ustalono, że mają to być typowe lalki, zgięcia mają być w tych miejscach, w których naturalnie są u ludzi.

Zaplanowano, że do dnia 19.07.2019r powód wykona 7 mechanizmów ( od 22.07.2019r. udawał się na urlop) a po powrocie resztę. Ostatecznie przed udaniem się na odpoczynek C. T. wykonał 2 i pół mechanizmu. Po urlopie, który trwał około 3 tygodni, dyrektor ponownie rozmawiał z C. T.. Poinformował wówczas powoda, że dopóki nie wykona mechanizmów pracownia plastyczna nie ma czego obszywać oraz, że został przesunięty termin pierwszej próby. W spektaklu lalkowym bowiem aktor musi posiadać lalkę aby nią przeprowadzać próby.

Powód w dniu 05.09.2019r., po rozmowie z dyrektorem m.in. dotyczącej spóźnienia w tym dniu pracownika, wyszedł z pracy około godz. 11:00, udał się do lekarza i następnie korzystał z długotrwałego zwolnienia. W związku z tym, pozwany podpisał w dniu 12.09.2019r. umowę o dzieło z K. L. na wykonanie 7 mechanizmów lalkowych zgodnie z ustaleniami ze scenografem do sztuki „ (...) P.…”. Lalki zostały wykonane w ciągu 2 tygodni po godzinach pracy mechanizatora z G.. Cztery lalki wykonała A. G. (1) kierowniczka pracowni plastycznej. C.T. ostatecznie wykonał łącznie 3,5 lub 4 mechanizmy.

Praca scenografa charakteryzuje się tym, że nie przebywa on stale w teatrze tylko przyjeżdża do niego co jakiś czas celem sprawdzenia postępujących prac, dowiezienia projektów, omówienia wykonywanych lub gotowych prac. W związku z tym niepisaną zasadą w t., w tym w pozwanym T., jest, iż w sytuacji gdy przyjeżdża scenograf każdy musi wiedzieć, że może być mu potrzeby.

Scenograf przedstawienia „ (...) P. (...) Ś.” M. W. dojeżdżała z G.. Kilka dni wcześniej zapowiedziano, że przyjedzie m.in. w dniu 05.09.2019r. Scenograf, która wyjechała z G. około godz. 8:00 przyjechała do T.około godz. 12:00. Około godz. 14:30 poinformowała powoda, że będzie chciała również z nim porozmawiać. W tym czasie omawiała sprawy z innymi pracownikami. Około godz. 14:55 powód poinformował panią scenograf, że o 15:00 kończy pracę i o tej godzinie wyszedł do domu. Oświadczył, że zaczyna pracę następnego dnia o godz. 7:00.

Premiera sztuki (...) została przesunięta na listopad 2019r. Planowane pierwsze próby z września również się nie odbyły i zostały także przesunięte.

( dowód: umowa k. 68, lista obecności k. 69, ewidencja wyjść k. 70-78, zeznania świadka A. F. k. 276v-279, 00:06:10-01:08:40, A. G. 279-281 01:11:06-01:58:20, M. W. 281-282v, przesłuchanie C. T. k. 415v-420, A. B. k. 420-425)

Podczas przygotowań do przedstawienia (...) dochodziło do niewłaściwych zachowań powoda w stosunku do reżyserki i scenografki. Powód zachowywał się wobec nich arogancko, a nawet wulgarnie. Podczas wymiany zdań rzucił w ich stronę metalowym elementem scenografii co przestraszyło współpracownice.

Pracownicy ustnie i nieformalnie informowali zastępcę dyrektora T.oraz kadrową o niewłaściwych, niegrzecznych zachowaniach powoda wobec współpracowników np. wobec A. G., B. C.- byłej kierownik pracowni plastycznej, J. C.- byłego kierownika technicznego. Nie złożono jednak formalnej skargi.

Podczas rozmów z pracownikami pracowni plastycznej i jej kierownik A. G. powód był nerwowy, wzburzony, podnosił głos. Kontakt z Z. T. był w związku z tym utrudniony.

( dowód: raport k. 87, zeznania świadków M. R. k. 269-272, A. F. k. 276v-279, A. G. 279-281 01:11:06-01:58:20, H. R. k. 338-341, przesłuchanie A. B. k. 420-425)

U pozwanego obowiązuje regulamin pracy z dnia 01.10.2011r. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt. B do podstawowych obowiązków pracownika należy przestrzeganie ustalonego w T.porządku i czasu pracy. Wyjścia i przyjścia w czasie pracy wszyscy pracownicy potwierdzają wpisem do książki wejść i wyjść znajdującej się na portierni ( art. 9 ust. 3).

Pracownicy strony pozwanej obowiązany jest usprawiedliwić nieobecność w pracy lub spóźnienie się do pracy, podając przyczyny nieobecności lub niezbędne dowody ( art. 49 ust. 3).

Pracownicy są także obowiązani do przejawiania koleżeńskiego stosunku do współpracowników, przestrzegania zasad współżycia społecznego i etyki zawodowej ( art. 7 ust.1 pkt. e,f).

(dowód: ewidencja wyjść służbowych i prywatnych k.133-146, regulamin pracy (...) k.147-169, lista obecności k.170-210)

Powód pracował w godzinach od 7:00 do 15:00.

( bezsporne)

Pracownicy przychodzący do pracy podpisywali się na listach obecności złożonych w portierni, później znajdujących się w sekretariacie. Zdarzało się, że niektórzy przychodzili na późniejsze godziny. Np. stolarz Z. W. jednak korzystał on ze zgody w tym zakresie dyrektora i miał ustalone godziny pracy od 8:00 do 16:00. Kierownik pracowni plastycznej –A. G. (3) ma zadaniowy czas pracy.

U pozwanego funkcjonował też zeszyt wyjść w godzinach pracy. Pracownicy odnotowywali w nim godzinę, datę i przyczynę wyjścia oraz składali swój podpis. Winni jednak byli wcześniej uzyskać zgodę bezpośredniego przełożonego lub dyrekcji.

( dowód: I. R. k. 215v-216v, 00:03:49-00:31:45, M. R. 216v-218, 00:31:47-01:43:05, M. R. k. 269-272, A. F. k. 276v-279, A. G. 279-281 01:11:06-01:58:20, przesłuchanie C. T. k. 415v-420, A. B. k. 420-425)

Celem dokonania zamówienia materiałów potrzebnych pracownikowi do wykonania pracy składa on ustnie zapotrzebowanie do swojego kierownika lub wypełnia kartę zapotrzebowania i przekazuje kierownikowi celem podpisania. Karta zapotrzebowania składana jest do zaopatrzeniowca. W razie potrzeby pracownik może również złożyć zapotrzebowania bezpośrednio do zaopatrzeniowca lub nawet zgłosić taką potrzebę dyrektorowi.

Do dyrektora pozwanego T.nie dotarły informacje o innych opóźnieniach w realizacji zamówień oprócz sytuacji gdy powód zgłaszał, że nie wykonał jakichś prac w związku z brakiem materiałów. Również żaden kierownik techniczny nie zgłaszał problemów z zamawianiem materiałów dla powoda. Sam C. T. nigdy nie przyszedł do dyrektora w związku z problemami z zamawianiem dla niego materiałów.

( dowód: zarządzenie k. 85-86, zeznania świadka A. G. k. 279-281, M. R. k. 269-272, K. G. k. 218-219v 01:06:23-01:43:05, przesłuchanie A. B. k. 420-425)

Dyrektor A. B., w związku z tłumaczeniem powoda, iż nie wykonał prac ponieważ nie posiadał materiałów, wielokrotnie informował pracownika, że jeżeli jest zaniepokojony długim termin realizacji swoich zamówień to winien zgłosić to dyrektorowi. Powód jednak nigdy takiego faktu nie zgłosił.

( dowód: przesłuchanie A. B. k. 420-425)

Powód w dniu 15.07.2019r. wyszedł wcześniej z pracy ponieważ udał się na wcześniej umówioną wizytę lekarską. Na wyjście uzyskał zgodę kierownika technicznego. Wpisał się do książki wyjść.

W dniu 05.09.2019r. powód opuścił zakład pracy około godz. 11:00 celem udania się do lekarza. Poinformował o tym fakcie dyrektora, wpisał się do zeszytu wyjść.

( dowód: ewidencja wyjść k. 70-78, 133-146, przesłuchanieC. T. k. 415v-420, A. B. k. 420-425)

Powód przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie od 05.09.2019r. do 31.01.2020r.

( bezsporne)

Sąd zważył co następuje

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż Sąd dokonując ustaleń w sprawie rozważył cały zebrany materiał dowodowy. Uznał, że złożone dokumenty, pisma oraz zeznania świadków są prawdziwe i wiarygodne. Wzajemnie się uzupełniają dając obraz sytuacji kształtującej się w pozwanym T.w zakresie relacji pracowniczych oraz pracowników i dyrekcji.

Nie mniej jednak, Sąd uznał, iż zeznania świadków I. R., M. R., K. G. i R. K., jako osób zatrudnionych u pozwanego lub faktycznie pracujących, w okresie poprzedzającym czas, w którym dochodziło do zdarzeń opisanych w zarzutach wypowiedzenia, mogą tylko w części stanowić podstawę ustaleń stanu faktycznego sprawy. Mianowicie, Sąd stanął na stanowisku, że są jednym ze źródeł ustaleń dotyczących formalnego obowiązku podpisywania list obecności , wypełniania zeszytu wyjść czy procedury zamówień materiałów. Świadczą także o relacjach łączących świadków z powodem.

Natomiast, istotne w zakresie postawionych powodowi zarzutów są zeznania osób pracujących w T.lub z nim współpracujących, które były świadkami zdarzeń wskazanych w wypowiedzeniu. Dlatego też Sąd oparł się na zeznaniach M. R., A. F., A. G., M. W. i H. R..

Zgodnie z art. 30 par. 3 k.p. oświadczenie każdej ze stron o wypowiedzeniu lub rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinno nastąpić na piśmie. Paragraf 4 art. 30 k.p. wymaga, aby w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony była wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Jednocześnie zgodnie z art. 45 par. 1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy- stosowanie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Słowem wstępu, należy zauważyć, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wskazana w wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyna musi być rzeczywista, obiektywna, konkretna i na tyle precyzyjna aby pracownik zapoznając się z treścią wypowiedzenia, mógł odnieść się do przywołanej przyczyny, zweryfikować czy jest prawdziwa czy też daje mu podstawę do odwołania się do Sądu. „(…) wymóg wskazania przyczyn uzasadniających wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony jest ściśle związany z oceną potencjalnej bezzasadności dokonanego wypowiedzenia i celowością jego zaskarżenia na podstawie art. 45 § 1 k.p. Wskazanie pracownikowi przyczyn wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony wytycza bowiem granice sądowego postępowania odwoławczego, co wymaga podania tych przyczyn w sposób konkretny, precyzyjny, a co najmniej dostateczny pracownikowi w oświadczeniu o dokonaniu wypowiedzenia umowy o pracę.”

( wyrok Sądu Najwyższego z 18 września 2013r II PK 5/13). W wyroku z 4.12.1997 r., I PKN 419/97, OSNAPiUS 1998/20, poz. 598, stwierdzono, że przyczyna wypowiedzenia nie musi mieć szczególnej wagi czy nadzwyczajnej doniosłości, skoro wypowiedzenie jest zwykłym sposobem rozwiązania bezterminowego stosunku pracy. Brak oczekiwanej przez pracodawcę dbałości, staranności i uwagi w wykonywaniu obowiązków uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę. Z drugiej strony trzeba mieć jednakże na uwadze, że uznanie wypowiedzenia umowy za zwykły sposób rozwiązania stosunku pracy nie oznacza przyzwolenia na arbitralne, dowolne, nieuzasadnione lub sprzeczne z zasadami współżycia społecznego wypowiedzenie umowy o pracę (wyrok z 28.10.1998 r., I PKN 398/98, OSNAPiUS 1999/23, poz. 751).

We wręczonym powodowi oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę wskazano 4 przyczyny mające uzasadniać wypowiedzenie.

Jako pierwszą z przyczyn wymieniono zawinione spóźnienie do pracy powoda w dniu 05.09.2019r. Należy podkreślić, iż zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego to samo zdarzenie może stanowić podstawę zarówno nałożenia kary porządkowej na pracownika, jak i przyczynę wypowiedzenia mu umowy o pracę. Oczywistym także jest, że wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 19.02.2021r. w sprawie (...) uchylono nałożoną na powoda w dniu 06.09.2019r. karę porządkową nagany.

Jak wynika z poczynionych ustaleń powód w dniu 05.09.2019r. spóźnił się do pracy albowiem awarii uległ jego samochód. Nie można uznać powyższej przyczyny spóźnienia za zawinioną przez pracownika co wskazane zostało w wypowiedzeniu. Nie podniesiono innych w tym zakresie argumentów, które miałyby uzasadniać tak sprecyzowaną przyczynę wypowiedzenia. Jednocześnie jasno i precyzyjnie określono, że przyczyną jest zawinione spóźnienie pracownika. Tym czasem pracownik wskazywał, że przyczyną spóźnienia była awaria auta w tym samym dniu.

W zakresie przyczyny polegającej na opuszczeniu stanowiska pracy w dniu 15.07.2019r. i 05.09.2019r. bez udzielonej przez pracodawcę zgody należy zauważyć, iż w tym zakresie również nie można uznać jej za uzasadniającą rozwiązanie umowy o pracę. Owszem dyrektor pozwanego podczas przesłuchania zeznał, że C. T. nie zwalniał się u niego w tych dniach. Jednocześnie powód stwierdził, że uzyskał zgodę na wyjścia od kierownika technicznego. Jak wynika z przedłożonej ewidencji wyjść powód dokonał stosownych wpisów w dniach 15.07.2019r. i 05.09.2019r. W związku z tym, skoro jak wynika z zeznań świadków procedura wyjść z pracy polegała na uzyskaniu zgody bezpośredniego przełożonego i wpisania się do zeszytu wyjść, powód zadośćuczynił swojemu obowiązkowi. Strona pozwana wskazując tę okoliczność jako przyczynę wypowiedzenia winna wykazać, że powód naruszył w tym zakresie swoje obowiązki. Natomiast z przesłuchania powoda oraz przedłożonego wyciągu z ewidencji wyjść wynika, że powód zastosował się do regulacji w tym zakresie. Dlatego też Sąd stanął na stanowisku, że okoliczności opisane w punkcie 3 wypowiedzenia również nie mogą stanowić podstawy uzasadniającej wypowiedzenie powodowi umowy o pracę.

Zgodnie z orzecznictwem i stanowiskiem doktryny, w sytuacji wskazania kilku przyczyny wypowiedzenia nie muszą wszystkie one być uzasadnione i dawać podstawy do uznania zasadności rozwiązania umowy. Wystarczające jest jeżeli tylko część zostaje uznana za rzeczywiste i konkretne oraz na tyle ważkie, aby uzasadniać wypowiedzenie. „Pracodawca może wskazać kilka przyczyn wypowiedzenia umowy o pracę, w tym przyczyny dotyczące pracownika i inne niedotyczące pracownika (dotyczące pracodawcy), a wypowiedzenie jest uzasadnione, gdy choćby jedna ze wskazanych przyczyn jest usprawiedliwiona.” ( Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2005 r. I PK 61/05; tak też w wyroku SN z dnia 8.01.2007 r., I PK 187/06, LEX nr 351870).

W ocenie Sądu, taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Powodowi bowiem wskazano 4 przyczyny rozwiązania umowy. Sąd uznał, że kolejne dwie wymienione w rozwiązaniu umowy uzasadniają je.

Zarzucono powodowi opieszałe realizowanie powierzonych zadań pracowniczych, w szczególności przy realizacji mechanizmów lalkowych do spektaklu „ (...) P. (...)” w okresie czerwiec-wrzesień 2019r. co spowodowało konieczność poniesienia przez pracodawcę dodatkowych kosztów, a także przy realizacji 7 form w postaci metalowych obręczy do spektaklu (...) w okresie od marca do maja 2019r. co spowodowało duże utrudnienia pracy dla realizatorów spektaklu ( reżyserki, scenografki, aktorów), a także kadry kierowniczej teatru, która zmuszona była rozważa ewentualność odwołania premiery w zaplanowanym terminie.

W ocenie Sądu, przedstawiony materiał dowodowy wskazuje, że powód w sposób opieszały podejmował czynności mające na celu wykonywanie zadań do powyższych dwóch sztuk. Niewiarygodne są twierdzenia C. T. w tym kontekście, iż nie otrzymywał materiałów do wykonania prac lub brak było decyzji scenografa lub reżysera co do konkretnych prac. W zakresie sztuki „(...)”, jak wynika z zeznań M. W., A. B., A. G., A. F. powód do wtorku w tygodniu premierowym nie wykonał mechanizmu do sceny finałowej. Natomiast przedstawiane przez niego wyjaśnienia zostały podważone przez współpracowników. Dokonał tego dopiero w dniu następnym po rozmowie z dyrektorem, scenografem, reżyserem i kierownikiem technicznym. Co istotne właśnie w środę była zaplanowana próba generalne, a przecież pracownia plastyczna otrzymała obręcze około godz. 11 gdy ukończył je powód, celem obszycia. W ocenie Sądu nie jest wiarygodne stwierdzenie powoda podczas przesłuchanie, że „ To było sporo przez premierą robione”( k. 416v) skoro pozostali świadkowie zaangażowani w tę sztukę przedstawiają zgoła odmienną ocenę okresu gdy powód wykonał swoją pracę. Wskazano także, iż postawa powoda doprowadziła do sytuacji gdy twórcy nie mieli pewności czy premiera rzeczywiście dojdzie do skutku.

Również w zakresie sztuki „ (...) P. (...) Ś.” przebieg prac przygotowujących do tego spektaklu, które rozpoczęły się już od czerwca 2019r., wskazuje na bardzo powolne i mało zaangażowane realizowanie prac przez powoda. Pierwsze projekty C. T. otrzymał już w czerwcu, aby mieć czas na wykonanie pracy. A. B. podkreślił, że zaplanował dłuższy okres przygotowań ze względu m.in. na tempo pracy powoda. Z poczynionych ustaleń wynika, iż pomimo określenia zakresu prac oraz terminów, do których powód winien je zrealizować C. T. nie wykonywał powierzonych zadań. Początkowo zaplanowano wykonanie przez niego 4 mechanizmów, z których po miesiącu zrobił jeden. Następnie do 05.09.2019r. okazało się, że przygotował około 4 mechanizmów. Co istotne, powód usprawiedliwiał brak wykonywania prac brakiem materiałów oraz brakiem dostatecznych informacji i decyzji odnośnie projektów. W zakresie braku materiałów ustalono w toku postępowania, iż zamówienia mogły być składane przez pracowników do ich kierowników, ale także w pilnych sytuacjach do zaopatrzeniowca, a nawet do dyrektora. Dodatkowo dyrektor informował C. T., iż gdyby miał problemy z dostawą materiałów, aby zwracał się do niego bezpośrednio. Powód nigdy z tej możliwości nie skorzystał. Nie potwierdzono, aby występowały opóźnienia w dostarczaniu materiałów. Owszem krótkie mogły wystąpić np. w sytuacji gdy były tylko 2 miejsca, z których dostarczano określony towar. Jednak w przypadku powoda sytuacja miałaby dotyczyć nie opóźnień kilkudniowych tylko kilkutygodniowych. Zeznawała na tę okoliczności M. W., scenograf przy sztuce (...), która kilkukrotnie słysząc od mechanizatora, iż nie otrzymał materiałów sama udała się do zaopatrzeniowca. Wówczas okazało się, że nie złożono w ogóle zamówienia na materiały wskazywane przez C. T.. Również twierdzenia powoda, iż nie było statecznych decyzji co do realizacji mechanizmów są niewiarygodne. Zarówno A. G., M. W., A. B. i A. F. zeznawali, iż projekty już od czerwca były przekazywane powodowi. Były to projekty, na których pracowali także inni twórcy m.in. pracownia plastyczna. Nikt nie miał problemów z ich odczytywaniem i skalowaniem.

Jednocześnie powód wskazując na problemy przy wykonywaniu prac wskazywał na opóźnienia przy podejmowaniu decyzji przez scenografów. W tym kontekście niezrozumiałe jest zachowanie powoda w dniu 05.09.2019r. kiedy przyjechała scenograf z G. i poprosiła powoda o poczekanie na nią celem odbycia rozmowa. Powód nie widział takiej możliwości oświadczając to pani scenograf i informując, że kończy pracę o 15:00 i zaprasza ją na drugi dzień na godz. 7:00, o której zaczyna pracę. Nie zmienił zdania, gdy został poinformowany, że przyjechała na 1 dzień. Jednocześnie w T.wiadomym było, że gdy przyjeżdża scenograf wszyscy powinni być w gotowości ponieważ mogą być potrzebni scenografowi. Natomiast drugiego dnia podczas rozmowy z dyrektorem powód oświadczył, na pytanie kiedy dokończy mechanizmy, że „ jak będę miał 100 % materiałów i konkretnie podjęte decyzje, to dam radę, czekam tylko na materiały i decyzje. Brakowało wówczas drewna lipowego, a głównie brakowało decyzji, jakiego typu lalki i jakie mechanizmy i jakie wielkości” ( k. 420). Powyższe okoliczności wskazują, że nawet jeżeli powód miałby nie znać decyzji co do mechanizmów a miał świadomość krótkiego terminu ich wykonania nie skorzystał z możliwości spotkania z panią scenograf celem wyjaśnienia wątpliwości. Tym bardziej, że wizyty scenografa były zapowiadane wcześniej.

Ostatecznie powód w tym samym dniu udał się do lekarza i następnie na długotrwałe zwolnienie pozostawiając wykonane około 3,5-4 lalek. Jak wynika z zeznań wskazanych świadków powód miał wyznaczane kolejne terminy realizacji mechanizmów, przed jego urlopem, w rozmowie z dyrektorem i panią scenograf, zdecydowano jakie mechanizmy mają być realizowane a pomimo to prace nie posunęły się do przodu. Pozwany stanął wówczas przed potrzebą poszukania innego mechanizatora, który wykona prace powoda. Co ciekawe 4 lalki wykonała kierownik pracowni plastycznej.

Reasumując, w ocenie Sądu, zarzut w omawianym zakresie jest rzeczywisty i konkretny. Został jasno sprecyzowany. Jednocześnie dotyczy istoty pracy powoda, a kwestia terminowości wykonywania prze C. T. prac była tematem ciągłych z nim rozmów prowadzonych przez dyrekcję.

Zdaniem Sądu, uzasadniony jest także zarzut dotyczący konfliktowego układania relacji powoda z innymi pracownikami, w szczególności brak woli współpracy z pracownikami pracowni plastycznej. Na fakt konfliktowego charakteru powoda zwrócili w swych zeznaniach uwagę zarówno dyrektor A. B., jak i A. R.- F. oraz M. R.. Osoby te mówiły w sposób ogólny o skarga jakie do nich trafiały ze strony współpracowników powoda oraz uwagach osób, które wcześniej z nim pracowały. Wraz z A. G. świadkowie wskazali na konfliktowe nastawienia (...) T. do pracowników pracowni plastycznej. Świadek A. G. opisała, że „ Zawsze przeradzało się to w nerwową rozmowę, rzucaniem o podłogę. Powód był wzburzony, krzyczał (…)”. (k. 281 01:54:38). Również M. R. wskazuje: „Powód na próbę zwrócenia uwagi reagował źle podnosił głos krzyczał. Na korytarzu krzyczał cyt. „ ja was urządzę”. Tak naprawdę raczej starałam się unikać zwracania uwagi Panu C. bo albo nie reagował na uwagi albo od razu się unosił. Zawsze wtedy przerzucał winę na innych.” ( k. 271 pkt.4). O agresywnym, nerwowym i wulgarnym zachowaniu mówiła także H. R.. Wobec niej bowiem powód zachowywał się w taki sposób podczas wspólnej pracy. Zeznania tych osób korespondują ze sobą w odniesieniu do opisu charakteru powoda i jego zachowań. Każda z nich opisywała okoliczności jej znane. W ocenie Sądu nie jest dopuszczalne takie postępowanie pracownika, które charakteryzuje się nieuzasadnioną nerwowością, konfliktowością, brakiem próby współpracy i kształtowania relacji z pracownikami w sposób prawidłowy i konsyliacyjny.

Reasumując, w ocenie Sądu wskazane powyżej przyczyny dotyczące opieszałości przy realizacji zadań oraz konfliktowego układania relacji z innymi pracownikami uzasadniają dokonane wypowiedzenie. Zostało wykazane nieuzasadnione niewykonywanie na czas przez powoda jego zadań i brak w tym zakresie inicjatywy, która przyspieszyłaby realizację powierzonych prac. Nadto, rzeczywista jest także niewłaściwa relacja powoda do innych pracowników, w szczególności w zakresie współpracy z pracownikami pracowni plastycznej. Dlatego też, biorąc pod uwagę poczynione ustalenia i oparte na nich rozważania na podstawie art. 45 par. 1 kp Sąd oddalił powództwo w punkcie I wyroku.

Na podstawie art. 98 kpc w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie orzeczono o kosztach procesu (punkt II wyroku).

SSR G.Giżewska-Rozmus