Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 stycznia 2021 roku

Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska

Protokolant: st.sek.sad. Katarzyna Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2021 roku w Sopocie,

na rozprawie

sprawy

z powództwa J. K.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S.

o zapłatę

I.  zasądza na rzecz powódki J. K. od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. kwotę

a)  417,88 zł (czterysta siedemnaście złotych osiemdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lipca 2016 roku do dnia zapłaty;

b)  363,48 zł (trzysta sześćdziesiąt trzy złote czterdzieści osiem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 06 września 2017 roku do dnia zapłaty;

c)  11.109,10 zł (jedenaście tysięcy sto dziewięć złotych dziesięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 lipca 2016 roku do dnia zapłaty;

d)  3.800 zł (trzy tysiące osiemset złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

e)  827,20 zł (osiemset dwadzieścia siedem złotych dwadzieścia groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 09 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

f)  2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu (tj. od dnia 03 sierpnia 2017 roku) do dnia zapłaty;

g)  2.250 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu (tj. od dnia 03 sierpnia 2017 roku) do dnia zapłaty;

II.  w pozostałym zakresie oddala powództwo;

III.  zasądza na rzecz powódki J. K. od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. kwotę 3262,86 zł (trzy tysiące dwieście sześćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  nakazuje ściągnąć od powódki J. K. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Sopocie kwotę 1335,64 zł (jeden tysiąc trzysta trzydzieści pięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

V.  nakazuje ściągnąć od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Sopocie kwotę 1073,08 zł (jeden tysiąc siedemdziesiąt trzy złote osiem groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

sygnatura akt I C 585/17

UZASADNIENIE

Powódka J. K. złożyła w Sądzie Rejonowym w Sopocie pozew przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S., wnosząc o:

1. zasądzenie od pozwanego (...) S.A. na rzecz powódki J. K. kwoty 28.178,06 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 20.000 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

3. obciążenie kosztami postępowania sądowego pozwanego, w tym kosztami zastępstwa procesowego zgodnie z zestawieniem kosztów, które zostanie złożone, tj. w kwocie 4800 zł

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 31.03.2016r. w lokalu stanowiącym własność powódki położonym w S. przy u. Armii Krajowej 133b/4 nastąpiło pęknięcie trójnika instalacji C.O. w posadzce, doprowadzającego wodę do łazienki, co spowodowało wyciek kilkuset litrów wody, którą nasiąkała podłoga oraz ściany, a również wszystkie meble i zabudowy. Zarządca nieruchomości firma (...) pismem z dnia 25.04.2016r. poinformowała powódkę, iż odpowiedzialnym za nieszczelność instalacji jest deweloper firma (...). Od firmy (...) powódka otrzymała informację, iż odpowiedzialnym za podłączenie instalacji był podwykonawca firma (...) Sp. z o.o. Z tego względu powódka zwróciła się odpowiednio do ubezpieczyciela firmy (...) Sp. z o.o. (...) Towarzystwa (...) o wypłatę odszkodowania z tytułu wady instalacji ciepłowniczej, w tym o pokrycie kosztów wykonania koniecznego remontu mieszkania i naprawy ruchomości (szkoda nr (...)).

Powódka wskazała, że koszt przywrócenia mieszkania do stanu sprzed zalania wyniósł 45.631,89 zł, co zostało potwierdzone przedstawionymi rachunkami, fakturami oraz zeznaniami pracowników których przesłuchał ubezpieczyciel w toku likwidacji szkody plus koszt sporządzenia operatu szacunkowego w wysokości 2.250 złotych, jednak ubezpieczyciel wypłacił łącznie jedynie 16.703,83 zł, plus 3.000 zł tytułem franczyzny, opierając się wyłącznie na swoim przekonaniu oraz subiektywnej ocenie koniecznych prac, a zatem do uregulowania pozostaje kwota 28.178,06 złotych dochodzona pozwem.

Powódka wskazała, że ubezpieczyciel nie uznał faktur:

z 07.06.2016r. nr (...) za zakup farb w kwocie 417,88 zł,

z 06.06.2016r. nr # (...) za zakup granitu w kwocie 363,48 zł,

z 11.07.2016r. nr 04/07/2016 za montaż i demontaż mebli w kwocie 11.869,50 zł,

z 30.06.2016r. nr 6/2016r. za prace remontowe w łazience w kwocie 3.800 zł,

z 19.07.2016r. nr 20/16 za skucie i ułożenie terakoty, skucie posadzki betonowej i wykonanie wylewki betonowej ponad powierzchnię 1,08 m2 w kwocie 5.477,20 zł,

z 21.07.2016r. nr 22/16 za wymianę ościeżnicy w kwocie 700 zł,

z 14.06.2016r. nr 1/2016r. za wynajem mieszkania w kwocie 3.300 zł.

z 22.06.2016r. nr FS (...) za sporządzenie operatu szacunkowego w kwocie 2.250 zł

tj. łącznie 28.178,06 zł, do pozwu dołączono faktury w/w

Co do żądania zapłaty tytułem zadośćuczynienia powódka wskazał, że ze względu na pogarszający się stan zdrowia zgłosiła ubezpieczycielowi przedsiębiorstwa (...). k. roszczenie o wypłatę 50.000 zł tytułem doznanej szkody niemajątkowej wynikającej z zalania (akta szkody nr GD- (...)). Ubezpieczyciel jednak odmówił wypłaty jakiejkolwiek kwoty. Powódka wskazała, że ze względu na stwierdzoną chorobę zwyrodnieniową kolana prawego, przebyła artroskopię kolana co spowodowało duże problemy z poruszaniem się po operacji. Zaistniała awaria i konieczność spakowania i zabezpieczenia rzeczy celem dokonania remontu dostarczyły dodatkowych bardzo poważnych dolegliwości bólowych, a w konsekwencji cierpień psychicznych i emocjonalnych. W trosce o swój dobytek, zabezpieczenia delikatnych rzeczy i dokumentów powódka nie mogła nikomu powierzyć. Po przebytej artroskopii kolana powinna była regenerować siły, odbywać rehabilitację, nie przeciążać kolana. Było to niemożliwe w związku z koniecznością ponownego przystosowania mieszkania do normalnego funkcjonowania, a zatem nadzorowania prac wykończeniowych, a po wykonanym remoncie rozpakowania rzeczy. Zgodnie z zaleceniami lekarskimi nie mogła dźwigać i nosić różnych rzeczy, więc cięższe prace zleciła innym, ale również nie powinna była długotrwale stać czy chodzić, co było oczywiście nie do uniknięcia. Problemy z mieszkaniem, konieczność nadzorowania przeprowadzenia osuszania mieszkania, gruntownego remontu, czasowej przeprowadzki, a także prowadzenie rozmów z fachowcami, uporządkowanie i wymiana wyposażenia mieszkania, negatywnie odbiły się na stanie zdrowia powódki, w tym na stanie emocjonalnym. Pomimo zaleceń lekarskich powódka była zmuszona do podejmowania prac w celu uporządkowania mieszkania, które obciążały kolano po świeżo przebytej operacji. Z tego powodu odczuwała silny ból oraz dyskomfort przy poruszaniu się, co odczuwa do dzisiaj, choć w mniejszym stopniu, w związku z zaistniałą sytuacją odwlekła się rehabilitacja powódki, na którą miała skierowanie. Była zmuszona samodzielnie ćwiczyć w domu. Nie bez znaczenia dla stanu emocjonalnego powódki pozostają także uciążliwe próby wyegzekwowania roszczeń od wykonawców i ubezpieczyciela.

W podsumowaniu powódka wskazał, że Powódka ograniczyła w pozwie żądanie zadośćuczynienia do kwoty 20.000 zł z uwagi na brak dalszych środków na wniesienie opłaty sądowej. Powódka zdecydowała się dochodzić swoich roszczeń w jednym pozwie, gdyż ubezpieczycielem obu przedsiębiorstw, (...) Sp. z o.o. oraz (...) Komfort Sp. k. jest (...) S.A. Przemawiają za tym również względy ekonomiki procesowej. (pozew k. 2-13)

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 sierpnia 2017 r. referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Sopocie uwzględnił żądanie pozwu w całości. (nakaz zapłaty k. 71)

Pozwany wniósł sprzeciw od w/w nakazy zapłaty, zaskarżając go w całości. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych. (sprzeciw k. 73-76)

W piśmie procesowym z dnia 17.11.2020 r. pełnomocnik powódki sprecyzowała żądanie pozwu i wniosła o zasądzenie na rzecz powódki od pozwanego odsetek ustawowych za opóźnienie od roszczenia głównego od daty poniesienia kosztów, tj. od dnia następującego po wystawieniu faktur za prace: 1) z zakresu robót budowlanych od dnia 22.07.2016 r., 2) z zakresu robót meblarskich od dnia 12.07.2016 r. - do dnia zapłaty (pismo k. 447-448)

Pełnomocnik powódki złożyła oświadczenie na podstawie par 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, iż powódkę obciążają koszty w wysokości 7200 zł z tytułu wynagrodzenia adwokata w niniejszej sprawie (k. 457)

S ąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31.03.2016r. w lokalu stanowiącym własność powódki położonym w S. przy u. Armii Krajowej 133b/4 nastąpiło pęknięcie trójnika instalacji C.O. w posadzce, doprowadzającego wodę do łazienki, co spowodowało wyciek kilkuset litrów wody, którą nasiąkała podłoga oraz ściany, meble i zabudowy.

Lokal niedługo wcześniej został odebrany od developera - firmy (...), był świeżo po remoncie. Powódka mieszkała w nim wraz z synem T. M..

Zarządca nieruchomości firma (...) pismem z dnia 25.04.2016r. poinformowała powódkę, iż odpowiedzialnym za nieszczelność instalacji jest deweloper firma (...). Od firmy (...) powódka otrzymała informację, iż odpowiedzialnym za podłączenie instalacji był podwykonawca firma (...) Sp. z o.o.

W okresie ubezpieczenia od 01.02.2016 r. do 28.02.2017 r. (...) Sp. z o.o. w K. łączyła z (...) S.A. w S. umowa ubezpieczenia OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Szkoda zaistniała u powódki była objęta zakresem ubezpieczenia.

Zgodnie z § 26 OWU 1. Ubezpieczyciel wypłaca odszkodowanie lub świadczenie na podstawie uznania roszczenia, w wyniku własnych ustaleń dokonanych w postępowaniu dotyczącym ustalenia stanu faktycznego, zasadności roszczeń i wysokości odszkodowania, w terminie 30 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o wypadku. 2. Jeżeli wyjaśnienie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności Ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia w terminie wskazanym w ust. 1 było niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, jednakże bezsporną część odszkodowania Ubezpieczyciel wypłaca w terminie określonym w ust. 1.

Zgodnie z § 27 OWU 1. Suma odszkodowania wypłacona przez Ubezpieczyciela nie może być wyższa od poniesionej szkody. 2. Odszkodowanie pomniejszone jest o franszyzę redukcyjną, jeżeli została ona wprowadzona do umowy.

Powódka zwróciła się do ubezpieczyciela firmy (...) Sp. z o.o. - (...) Towarzystwa (...) o wypłatę odszkodowania z tytułu wady instalacji ciepłowniczej, w tym o pokrycie kosztów wykonania koniecznego remontu mieszkania i naprawy ruchomości (szkoda nr (...)).

Osuszenie mieszkania trwało w okresie od 26.04.2016 r. do 10.05.2016 r., następnie rozpoczął się remont mieszkania. Prace wykonywał R. W. przez około 2 tygodnie do końca czerwca oraz Z. S. przez około miesiąc czasu, do końca czerwca, pewne prace wykonywał jeszcze w lipcu, zabudowy w przedpokoju, sypialni, pokoju syna i w kuchni robił M. U..

Faktury zostały wystawione przez R. W., Z. S. i M. U. bezpośrednio po wykonaniu prac remontowych.

okoliczności niesporne, dowód: pismo z 25.04.2016r. k. 17, akta szkody WA50/14948/16 k. 94: polisa ubezpieczeniowa nr (...) i OWU k. 383-407, zeznania powódki J. K. k. 132-135, 458-458v, dokumenty dotyczące osuszania mieszkania k. 122-124, zeznania świadka R. W. k. 135-138, CD 141, zeznania świadka Z. S. k. 138-140, cd k. 141, zeznania świadka T. M. k. 160v-162v, płyta CD, zeznania świadka M. U. k. 174-176, CD k. 177

Usunięcie szkody wymagało: wykonania związanych z odkrywkami niszczącymi elementy wykończeniowe czynności prowadzących do odnalezienia miejsca przecieku. Wykonania prac naprawczych w obrębie łazienki. Wykonania czynności związanych z rozpoznaniem problemu i podjęciem decyzji o sposobie naprawienia rozległej szkody — konsultacje, opinie szacunki wykonane przez osoby posiadające odpowiednie przygotowanie zawodowe. Usunięcia rzeczy ruchomych uszkodzonych przez wilgoć oraz usunięcia uszkodzonych przez wilgoć i niemożliwych do ponownego wykorzystania stałych elementów wyposażenia mieszkania. Uzupełnieniem tego zakresu jest specjalistyczny demontaż nieuszkodzonych lub możliwych do ponownego wykorzystania elementów stałego wyposażenia (szafy wbudowane, zabudowa kuchni). Usunięcie szkody wymagało także opróżnienia znacznej części lokalu z ruchomości lub zdemontowanych elementów ewentualnie sukcesywnego przemieszczania ich w obrębie lokalu, rozebrania uszkodzonych przez wilgoć elementów wykończeniowych przynajmniej w zakresie:

- posadzek z paneli pokoju przy łazience i pokoju przy wejściu o powierzchni

- ościeżnic drzwi do łazienki i pokoju przy łazience — 2 szt.

- przynajmniej części posadzki z płytek ceramicznych korytarza

- tynków w pasie 0,5-1 m nad posadzką

- osuszenia zachowywanych elementów

- naprawy wylewki w korytarzu i pokoju przy wejściu

- malowania

- tapetowania

Wykonania końcowych prac porządkowych.

Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa k. 202-209, 259-263, 268-276, 305v-307, cd k 308, zeznania powódki J. K. k. 132-135, 458-458v

Decyzją z dnia 31.05.2016r. powódka otrzymała wypłatę odszkodowania w kwocie 4.980,27 zł od ubezpieczyciela oraz kwotę 3.000 zł tytułem franszyzy redukcyjnej od firmy (...) Sp. z o.o. Zdaniem ubezpieczyciela taka kwota wyczerpywała roszczenia powódki oraz pozwalała na remont zniszczonego mieszkania.

okoliczności niesporne, dowód: decyzja z dnia 31.05.2016r. k. 18, akta szkody WA50/14948/16 k. 94

Decyzją z dnia 30.06.2016r. powódka otrzymała dopłatę do odszkodowania w wysokości 4.300,54 zł tytułem pokrycia faktury za osuszanie mieszkania oraz zużytej na potrzeby osuszania energii.

okoliczności niesporne, dowód: decyzja z dnia 30.06.2016r. k. 19, akta szkody WA50/14948/16 k. 94, dokumenty dotyczące osuszania mieszkania k. 122-124

Decyzją z dnia 29.07.2016r. powódka otrzymała kolejną dopłatę do odszkodowania w wysokości 4.214,38 zł, w tym tytułem rozliczenia faktury za pranie w kwocie 1.514,38 zł oraz pokrycia kosztów wynajęcia lokalu zastępczego na okres 1 miesiąca w kwocie 2.700 zł. Faktura z dnia z 14.06.2016r. nr 1/2016r. za wynajem mieszkania opiewała na kwotę 6000 zł za okres najmu od maja do czerwca 2016 roku. Wystawcą faktury był T. M. - syn powódki; fakturę przesłano ubezpieczycielowi e-mailem w dniu 30.06.2016 r. Mieszkanie wynajęte, którego dotyczyła faktura znajduje się na tym samym osiedlu, jest własnością T. M. z przeznaczeniem na wynajem, wystawione na booking.com. Powódka zapłaciła synowi za wynajem jego mieszkania. T. M. rozliczył się z tego tytułu z urzędem skarbowym. W wyjaśnieniach na żądanie ubezpieczyciela wskazał, że miesięczny czynsz najmu wynosi 2700 zł, 300 zł za miesiąc to opłaty eksploatacyjne.

Powódka jest właścicielem domu na wsi 75 km od S., nie miała możliwości dojeżdżania codziennie z tego domu aby wpuścić do lokalu w S. robotników. Na tym samym piętrze co powódka przy ul. (...) mieszka jej mama. W okresie remontu powódka nie mieszkała u mamy, nie trzymała u niej swoich rzeczy, pilnując przebiegu remontu bywała u swojej mamy.

Pozwana nie wypłaciła odszkodowania pokrywającego w/w koszty najmu lokalu zastępczego w kwocie 3300 zł

okoliczności niesporne, dowód: decyzja z dnia 29.07.2016r. k. 20, akta szkody WA50/14948/16 k. 94, wezwanie k. 119, zeznania świadka T. M. k. 160v-162v, płyta CD, zeznania powódki J. K. k. 132-135, 458-458v, korespondencja e-mail k. 493-498, umowa najmu k. 499-501, faktura k. 502, dowód przelewu do US k. 503, decyzja z 19.07.2016 k. 504-505

W lipcu oraz w sierpniu powódka przesłała do ubezpieczyciela kolejne faktury za remont mieszkania. Początkowo ubezpieczyciel nie ustosunkował się do nich ani nie wypłacił żadnych środków. Z tego względu w dniu 17.08.2016r. powódka zwróciła się bezpośrednio do firmy (...) Sp. z o.o. o wpłatę należnych kosztów remontu. Powódka udzieliła pełnomocnictwa synowi T. M. do dalszego prowadzenia sprawy. Syn powódki ponownie zwrócił się do firmy (...) Sp. z o.o. o wypłatę środków tytułem pokrycia wydatków związanych z remontem mieszkania jednak bezskutecznie.

okoliczność niesporna, dowód: wiadomość e-mail z dnia 17.08.2016r.k. 21, akta szkody WA50/14948/16 k. 94, akt notarialny Repertorium A nr 4156/2016 z dnia 29.08.2016r. k. 22-24, wiadomość e-mail z dnia 2.09.2016r. k. 25, zeznania świadka T. M. k. 160v-162v, płyta CD, zeznania powódki J. K. k. 132-135, 458-458v

W dniu 8.09.2016r. ubezpieczyciel po raz kolejny przyznał powódce dopłatę do odszkodowania w wysokości 2.208,49 zł tytułem części kosztów faktur za remont oraz kupno materiałów.

okoliczność niesporna, dowód: decyzja z dnia 8.09.2016r. k. 26, akta szkody WA50/14948/16 k. 94

Na skutek odwołania od kolejnej decyzji pozwanego, pozwany pismem z dnia 27.01.2017r. wypłacił powódce dodatkową kwotę 1.000,15 zł tytułem przyjęcia wyższej stawki robocizny S. I kw. 2016r. dla T..

okoliczność niesporna, dowód: decyzja z 18.11.2016r. k. 27, odwołanie z dnia 21.12.2016r.k. 28-30, decyzja z 27.01.2017r. k. 31-32, akta szkody WA50/14948/16 k. 94

Powódka w związku z przeprowadzonymi pracami remontowymi nabyła materiały budowlane i usługi remontowe, w związku z którymi otrzymała następujące faktury:

1.  z 07.06.2016r. nr (...) za zakup farb w kwocie 417,88 zł; faktura została przesłana do ubezpieczyciela e-mailem w dniu 28 lipca 2016 r., z żądaniem wypłaty środków celem pokrycia wydatku na remont mieszkania; ubezpieczyciel nie dokonał wypłaty z tego tytułu

Zakup materiałów wymienionych w fakturze był uzasadniony na potrzeby remontu, koszt odpowiadał cenie rynkowej

2.  z 30.06.2016r. nr 6/2016r. za prace remontowe w łazience w kwocie 3.800 zł; faktura została przesłana do ubezpieczyciela e-mailem w dniu 12 sierpnia 2016 r., z żądaniem wypłaty środków celem pokrycia wydatku na remont mieszkania; ubezpieczyciel nie dokonał wypłaty z tego tytułu

Wykonanie prac wymienionych w fakturze było uzasadnione na potrzeby remontu, ich koszt odpowiadał cenie rynkowej.

3.  z 19.07.2016r. nr 20/16 za skucie i ułożenie terakoty, skucie posadzki betonowej i wykonanie wylewki betonowej ponad powierzchnię 1,08 m2 w kwocie 5.477,20 zł; faktura została przesłana do ubezpieczyciela e-mailem w dniu 24 lipca 2016 r., z żądaniem wypłaty środków celem pokrycia wydatku na remont mieszkania; ubezpieczyciel nie dokonał wypłaty z tego tytułu w całości weryfikując fakturę uznał ją za uzasadnioną do kwoty 1360 zł i w takim zakresie wypłacił odszkodowanie zgodnie z decyzją z dnia 11.01.2021

4.  z 21.07.2016r. nr 22/16 za wymianę ościeżnicy w kwocie 700 zł; faktura została przesłana do ubezpieczyciela e-mailem w dniu 24 lipca 2016 r., z żądaniem wypłaty środków celem pokrycia wydatku na remont mieszkania; ubezpieczyciel nie dokonał wypłaty z tego tytułu w całości, weryfikując fakturę uznał ją za uzasadnioną do kwoty 172,80 zł i w takim zakresie wypłacił odszkodowanie zgodnie z decyzją z dnia 11.01.2021

Czynności remontowe wymienione w fakturach nr (...) były uzasadnione, jednak ich koszt został zawyżony co do cen jednostkowych nawet 5-krotnie. Uzasadniony koszt wykonania czynności remontowych wskazanych na tych fakturach to kwota 2360 zł.

5.  z 06.06.2016r. nr # (...) za zakup granitu w kwocie 363,48 zł; powódka zgłosiła do ubezpieczyciela żądanie wypłaty środków na remont mieszkania w zw z tą fakturą w piśmie adw. A. K. z dnia 29 grudnia 2016 r.(data wpływy do ubezpieczyciela), kopia faktury nie została dołączona do pisma; pozwany ubezpieczyciel otrzymał kopię w/w faktury wraz z odpisem pozwu, tj. 06.09.2017 r.

Zakup materiałów wymienionych w fakturze był uzasadniony na potrzeby remontu, koszt odpowiadał cenie rynkowej

6.  z 11.07.2016r. nr 04/07/2016 za montaż i demontaż szafek kuchennych, zabudów w sypialni, korytarzu oraz w łazience; demontaż i montaż szkła hartowanego w kwocie 11.869,50 zł; faktura została przesłana do ubezpieczyciela e-mailem w dniu 12 lipca 2016 r., z żądaniem wypłaty środków celem pokrycia wydatku na remont mieszkania; ubezpieczyciel nie dokonał wypłaty z tego tytułu

uzasadniony koszt montażu i demontażu szafek kuchennych, zabudów w sypialni, korytarzu oraz w łazience; demontaż i montaż szkła hartowanego to kwota 11.109,10 zł ( (...),04 + 8315,06 zł)

dowód: faktury k. 33, 34,35,36,37,38, akta szkody WA50/14948/16 k. 94, U. P. k. 65, raport (...) k. 79-92, zeznania świadka R. W. k. 135-138, CD 141, zeznania świadka Z. S. k. 138-140, zeznania świadka M. U. k. 174-176, Cd k. 177, opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa k. 202-209, 259-263, 268-276, 305v-307, cd k 308, opinia biegłego z zakresu meblarstwa k. 231-240, 305-307, cd k. 308, 326-328, 408-409, cd k. 410, 440, zeznania powódki J. K. k. 132-135, 458-458v, decyzja z dnia 11.01.2021 k. 507-508, zweryfikowane faktury k. 511-512, pismo adw. A. J.-K. k. 513-521

Na rzecz Powódki do tej pory pozwany wypłacił łącznie 19.703,83 zł tytułem odszkodowania. Zdaniem Powódki kosztorys z dnia 31.05.2016r. przedstawiony przez ubezpieczyciela nie pokrywał w całości szkód powstałych w związku z zalaniem. Z tego powodu oraz ze względu na kolejne odmowy wypłaty odszkodowania powódka zleciła sporządzenie operatu szacunkowego przez mgr inż. M. J., by udowodnić swoje roszczenie. Koszt sporządzenia operatu wyniósł 2.250 zł zgodnie z fakturą nr (...) z dnia 22.06.2016r. Koszt sporządzenia operatu nie odbiegał od stawek rynkowych.

dowód: operat szacunkowy k. 44-63, faktura z 22.06.2016r. nr FS (...) za sporządzenie operatu szacunkowego w kwocie 2.250 zł k. 39, raport szkodowy k. 40-42, Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa k. 202-209, 259-263, 268-276, 305v-307, cd k 308, zeznania powódki J. K. k. 132-135, 458-458v

W okresie ubezpieczenia od 01.10.2015 r. do 30.09.2016 r. (...) Spółkę Akcyjną Sp. k w G. łączyła z (...) S.A. w S. umowa ubezpieczenia OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

Powódka J. K. zgłosiła ubezpieczycielowi przedsiębiorstwa (...). k. roszczenie o wypłatę 50.000 zł tytułem doznanej niemajątkowej szkody wynikającej z zalania (akta szkody nr GD- (...)). Pozwany odmówił zapłaty z tego tytułu jakiejkolwiek kwoty.

dowód: - akta szkody nr GD50/7161/16 k. 93: plisa ubezpieczeniowa firmy (...) S.A. Sp. k. k. i OWU 480-492 , decyzja z 26.08.2016r. k. 478-479,, odwołanie z 2.11.2016r., decyzja z 30.11.2016r., karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 125126, wypis pielęgniarski k. 127, skierowanie do szpitala k. 128, skierowanie do poradni specjalistycznej k. 129, skierowanie na konsultacje k. 130, zeznania powódki J. K. k. 132-135, 458-458v

Przeżycia emocjonalne powódki związane z zalaniem mieszkania oraz trudności związane z jego wyremontowaniem i uzyskaniem odszkodowania wpłynęły na jej sferę emocjonalną w ten sposób, że w czasie ich trwania doznawała ona poczucia dyskomfortu i obniżenia poziomu jakości życia. Poddana była stresowi w sytuacji przez nią niezawinionej dlatego odczuwanej przez nią jako niezasłużoną i niesprawiedliwą. Potrafiła jednak mimo niesprzyjającej sytuacji, wykorzystać własne doświadczenie życiowe, podporządkować emocje kontroli intelektu i podjąć racjonalne działania zmierzające do przywrócenia w mieszkaniu warunków pozwalających na zamieszkanie w nim. Aktualnie powódka prezentuje pełną równowagę w sferze psychicznej.

dowód: opinia biegłej psycholog k. 349-353, 449-450, cd k. 452

S ąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy oraz aktach szkody WA50/14948/16 i GD50/7161/16, korespondencji stron, w tym decyzji wydanych przez pozwanego w toku postępowania likwidacyjnego, faktur przedłożonych przez powódkę. Sąd zważył, że dokumenty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania co do ich prawdziwości, także i Sąd nie znalazł podstaw aby odmówić im wiarygodności.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka R. W. i Z. S. uznając je za szczere i logiczne, świadkowie złożyli obszerne zeznania, opisali zakres zniszczeń w mieszkaniu powódki oraz zakres prac, które wykonali. Zeznania korespondują z zeznaniami powódki, nadto biegły sądowy z zakresu budownictwa nie miał wątpliwości, że prace które świadek R. W. wykonał były uzasadnione a cena odpowiadała cenie rynkowej. Sąd zwrócił także uwagę, że zeznania korespondują w znacznej mierze z protokołem rozpytania, który został sporządzony na potrzeby pozwanego ubezpieczyciela. Świadek R. W. wskazał, że remont w mieszkaniu powódki zakończył się na koniec czerwca, co koresponduje z fakturą nr (...) z dnia 30.06.2016r. Z tego względu Sąd z ostrożnością podszedł do zeznań złożonych na rozprawie, że świadek prace rozpoczął w maju i trwały one dwa tygodnie, co oznaczałby zakończenie prac na koniec maja. Nadto, z zeznań świadka Z. S. wynika, że czas w którym wykonywał prace częściowo pokrywał się z czasem gdy prace wykonywał R. W.. Z zeznań Z. S. wynika natomiast, że prace wykonywał jeszcze w lipcu, co koresponduje z datami wystawionych przez niego faktur - 19, 21 lipca 2016 r. Na rozprawie świadek wskazał, że prace wykonywał do końca czerwca, potem wyjaśnił, że prace wykonywał jeszcze w lipcu, całość prac trwała około miesiąca. Analizując zeznania świadków Sąd miał na uwadze, że zeznania zostały złożone na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r., zatem po upływie 1,5 roku od czasu wykonania prac w mieszkaniu powódki.

Zeznania świadka J. M. nie miały w sprawie istotnego znaczenia, podkreślić należy że ocena wiarygodności świadków w postępowaniu sądowym należy do Sądu. Sam fakt podjęcia przez w/w świadka czynności wyjaśniających na potrzeby ubezpieczyciela nie był sporny i zeznania świadka w ten zakresie Sąd uznał za wiarygodne.

Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadka T. M., uznając je za szczere, dokładne i logiczne. Świadek szczegółowo opisał zdarzenie z którego wynikła szkoda, zakres i przebieg prac remontowych oraz przebieg postępowania likwidacyjnego. Zeznania te korespondują z całością materiału dowodowego, natomiast co do zakresu, kosztu i celowości prac remontowych zostały zweryfikowane w oparciu o opinie biegłych sądowych.

Sąd nie miał podstaw by odmówić wiarygodności zeznaniom świadka M. U.. Świadek przedstawił zakres wykonanych przez niego prac meblarskich na tyle na ile pamiętał, szczerze wskazał, że fakturę wystawił po wykonaniu zleconych mu prac jednak co do zapłaty umówił się z powódką, że zapłata nastąpi gdy powódka otrzyma od ubezpieczyciela odszkodowanie. Co do wysokości szkody związanej z zalaniem mebli w mieszkaniu powódki Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu meblarstwa.

Opinie biegłego z zakresu budownictwa R. G. Sąd uznał za wiarygodną ponieważ cechowała się szczegółowością, logiką, zawarte w niej wnioski były uzasadnione wyczerpująco, biegły ustosunkował się do wszystkich zarzutów zgłoszonych przez strony. Jakkolwiek biegły sporządził szczegółowy kosztorys na potrzeby oszacowania kosztów remontu mieszkania powódki, Sąd wziął pod uwagę opinię w zakresie w jakim wprost odnosiła się do zakresu niezbędnych prac oraz do zasadności i kosztu prac uwidocznionych na spornych fakturach, objętych żądaniem zapłaty w niniejszej sprawie. Biegły nie miał wątpliwości co do zasadności prac i wysokości ich kosztu w odniesieniu do faktur: z 07.06.2016r. nr (...) za zakup farb w kwocie 417,88 zł; z 30.06.2016r. nr 6/2016r. za prace remontowe w łazience w kwocie 3.800 zł; 06.06.2016r. nr # (...) za zakup granitu w kwocie 363,48 zł. Natomiast co do faktur z 19.07.2016r. nr 20/16 i 21.07.2016r. nr 22/16 biegły wskazał, że zakres prac był uzasadniony jednak koszt tych prac został znacznie zawyżony, co biegły logicznie i racjonalnie uargumentował, przedstawiając w opinii średnie ceny krajowe w tym zakresie, przy uwzględnieniu maksymalnego dopuszczalnego mnożnika.

Opinii biegłego sądowego z zakresu meblarstwa W. B. Sąd dał wiarę w całości. Opinia została sporządzona przez biegłego dysponującego odpowiednią wiedzą specjalistyczną i doświadczeniem zawodowym, w sposób rzetelny i staranny. Biegły dokonał szczegółowej analizy przedłożonych mu akt oraz zawartych w nich dowodów. Biegły wystarczająco wyjaśnił zastosowane metody wyceny, przebieg swego wnioskowania i ostateczne wnioski. Opinia biegłego była stanowcza, wystarczająco uzasadniona. Biegły na skutek zarzutów do jego opinii pisemnej dokonał sprostowania, przyznając rację części zarzutów pełnomocnika powódki. Jakkolwiek opinie pisemne wydane w sprawie różniły się zakresem, biegły ostatecznie sporządził kompilację opinii, wskazując prawidłową stawkę za rbh za IV kwartał 2016 r., którą należało uwzględnić w sprawie. Umożliwiło to dokonanie wyliczenia przez Sąd, z którego - po uwzględnieniu korekty opinii pisemnej dokonanej na rozprawie - wynika wysokość szkody w zakresie mebli w mieszkaniu powódki.

Biegły W. B. przesłał kompilację opinii w formie e-mail k. 440 akt sprawy, wskazując, stawkę rbg w wysokości 32,30 zł/rbg za IV kwartał 2016. Biegły stwierdził, że uzupełnienie opinii nr (...) według stawki rbg 32,30 wynosi 2.794,04 zł bez pkt.4.3 który jest ujęty w opinii nr. (...) w pkt. B.2 i pkt 4.1.1 który jest ujęty w opinii nr (...) w pkt.B.4. Natomiast opinia nr (...) według stawki rbg 32,30 zł wynosi 8.011,45 zł. Dokonując przeliczenia w opinii nr (...) wg stawki 32,30 zł biegły nie uwzględnił zasadności zarzutów do tej opinii, z dnia 19.02.2020 r. pkt 2a i 2b (k. 339-340) co do wartości szafy 3 i szafy 2. Uwzględnienie zarzutów oraz stawki 32.30 zł/rbh spowodowało, że wysokość szkody ocenionej w opinii (...) powinna być ustalona na kwotę 8315,06 zł.

Sąd uznał za wiarygodną w całości opinię sporządzoną przez biegłego sądowego z zakresu psychologii M. C.. Sąd zważył, iż opinia ta została sporządzona przez biegłego sądowego dysponującego odpowiednią wiedzą specjalistyczną z zakresu psychologii oraz doświadczeniem zarówno jako psychologa jak i biegłego sądowego. Biegła wydała opinię na podstawie badania psychologicznego oraz akt sprawy. Podstawy wydania opinii oraz wnioski zostały sformułowane w sposób jasny, precyzyjny i stanowczy. Biegła ustosunkowała się do zarzutów pełnomocnika powódki, wskazując z jakich względów są chybione.

Zeznaniom powód Sąd dał wiarę w zakresie w jakim znalazły potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym w postaci faktur, dokumentów, zeznań świadków oraz opinii biegłych z zakresu budownictwa, meblarstwa i psychologii.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie co do żądania odszkodowania oraz na oddalenie co do żądania zadośćuczynienia.

Powódka domagała się zasądzenia kwoty 28.178,06 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powódka sprecyzowała następnie żądanie pozwu co do odsetek, wskazując, że wnosi o zasądzenie na rzecz powódki od pozwanego odsetek ustawowych za opóźnienie od roszczenia głównego od daty poniesienia kosztów, tj. od dnia następującego po wystawieniu faktur za prace: 1) z zakresu robót budowlanych od dnia 22.07.2016 r., 2) z zakresu robót meblarskich od dnia 12.07.2016 r. - do dnia zapłaty.

Powódka wniosła także o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego ubezpieczyciela kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Pozwany natomiast kwestionował żądania powódki w całości, podnosząc, iż wypłacił należne odszkodowanie w kwocie 19.703,83 zł a żądanie zapłaty zadośćuczynienia jest nieuzasadnione.

Przechodząc do merytorycznych rozważań, wskazać trzeba, że zgodnie z treścią art. 822 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Ubezpieczyciel jest zobowiązany do świadczenia wówczas, gdy zajdzie zdarzenie objęte ubezpieczeniem powodujące szkodę (art. 822§2 k.c.). W świetle § 4 powołanego artykułu uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić bezpośrednio roszczenia od ubezpieczyciela. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 października 2011 r., II CSK 86/11 (OSNC 2012, Nr 4, poz. 55), z chwilą nastąpienia wypadku ubezpieczeniowego poszkodowanemu przysługuje bezpośrednio przeciwko ubezpieczycielowi roszczenie określane mianem actio directa, kwalifikowane jako specyficzna konstrukcja prawna, niepodlegająca zaliczeniu do tradycyjnej konstrukcji roszczenia deliktowego czy kontraktowego. Roszczenie to przysługuje poszkodowanemu w stosunku do ubezpieczyciela ze względu na jego odpowiedzialność wynikającą z zawartej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy.

Pozwany jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej za szkody związane z prowadzeniem działalności gospodarczej ponosi zatem co do zasady odpowiedzialność w granicach odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody. Świadczenie z ubezpieczenia majątkowego, jakim jest ubezpieczenie będące podstawą powództwa w niniejszej sprawie, ma charakter odszkodowawczy, a pojęcie szkody należy rozumieć tak samo jak w innych przypadkach odpowiedzialności odszkodowawczej. Odszkodowanie służy naprawieniu szkody i w celu jego ustalenia należy stosować, w braku innych przepisów szczególnych oraz braku szczególnych postanowień umownych, ogólne zasady prawa zobowiązań dotyczące odszkodowania (tj. przede wszystkim art. 361 – 363 k.c.). Zgodnie z art. 361 § 2 k.c. naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Wysokość odszkodowania powinna ściśle odpowiadać rozmiarom wyrządzonej szkody, odszkodowanie zatem nie może być wyższe lub niższe od szkody poniesionej przez poszkodowanego. Wysokość należnego poszkodowanemu odszkodowania winna odpowiadać kosztom przywrócenia zalanego mieszkania do stanu pierwotnego, sprzed zdarzenia stanowiącego przyczynę powstałej w majątku poszkodowanego szkody.

Fakt zaistnienia zdarzenia powodującego obowiązek naprawienia szkody przez pozwanego był niesporny - w wyniku pęknięcia trójnika instalacji CO w posadzce doszło do zalania lokalu powódki i zniszczenia jego wyposażenia. Bezspornym było, że odpowiedzialność za zdarzenie ponosi podwykonawca dewelopera (...) S.A. Sp. k. w (...) Sp. z o.o. w K..

Powódka dokładnie wskazała kwoty, których zasądzenia żąda, przedkładając faktury zawiązane z remontem mieszkania po zalaniu, nieuwzględnione przez pozwanego ubezpieczyciela.

Stwierdzenie zasadności poniesionych wydatków – wynikających z w/w faktur wymagało dopuszczenia dowodu z opinii biegłych z zakresu budownictwa i z zakresu meblarstwa.

Co do faktury z 07.06.2016r. nr (...) za zakup farb w kwocie 417,88 zł, Sąd ustalił że faktura została przesłana do ubezpieczyciela e-mailem w dniu 28 lipca 2016 r., z żądaniem wypłaty środków celem pokrycia wydatku na remont mieszkania; ubezpieczyciel nie dokonał wypłaty z tego tytułu. Zgodnie z opinią biegłego z zakresu budownictwa zakup materiałów wymienionych w fakturze był uzasadniony na potrzeby remontu, koszt odpowiadał cenie rynkowej. Wobec powyższego w pkt I a wyroku Sąd na podstawie w/w przepisów i umowy ubezpieczenia zasądził żądaną kwotę; o odsetkach ustawowych za opóźnienie orzeczono na podstawie art. 481 k.c. w zw z art. 817 k.c., uznając że pozwany popadł w opóźnienie w płatności po upływie 14 dni od daty otrzymania faktury; w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek Sąd oddalił w pkt II wyroku.

Co do faktury z 06.06.2016r. nr # (...) za zakup granitu w kwocie 363,48 zł, Sąd ustalił że powódka zgłosiła do ubezpieczyciela żądanie wypłaty środków na remont mieszkania w zw z tą fakturą dopiero w piśmie adw. A. K. z dnia 29 grudnia 2016 r.(data wpływy do ubezpieczyciela), kopia faktury nie została dołączona do pisma; pozwany ubezpieczyciel otrzymał kopię w/w faktury wraz z odpisem pozwu, tj. 06.09.2017 r. Zgodnie z opinią biegłego z zakresu budownictwa zakup materiałów wymienionych w fakturze był uzasadniony na potrzeby remontu, koszt odpowiadał cenie rynkowej. Sąd uwzględnił żądanie zapłaty w pkt Ib wyroku. Skoro pozwany otrzymał fakturę dopiero z odpisem pozwu, Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie w płatności od daty otrzymania pozwu przez pozwanego, w pozostałym zakresie żądanie dotyczący odsetek zostało oddalone w pkt II wyroku.

Co do faktury z 11.07.2016r. nr 04/07/2016 za montaż i demontaż szafek kuchennych, zabudów w sypialni, korytarzu oraz w łazience; demontaż i montaż szkła hartowanego w kwocie 11.869,50 zł, Sąd ustalił, że faktura została przesłana do ubezpieczyciela e-mailem w dniu 12 lipca 2016 r., z żądaniem wypłaty środków celem pokrycia wydatku na remont mieszkania; ubezpieczyciel nie dokonał wypłaty z tego tytułu. Według biegłego sądowego z zakresu meblarstwa (po korekcie dokonanej przez Sąd na skutek uwzględnienia części zarzutów do opinii biegłego i skorygowaniu stawki za roboczogodzinę) uzasadniony koszt montażu i demontażu szafek kuchennych, zabudów w sypialni, korytarzu oraz w łazience; demontaż i montaż szkła hartowanego to kwota 11.109,10 zł (2794,04 zł (opinia nr (...)) + 8315,06 zł (opinia nr (...))). Wobec powyższego w pkt I c wyroku Sąd na podstawie w/w przepisów i umowy ubezpieczenia zasądził żądaną kwotę; o odsetkach ustawowych za opóźnienie orzeczono na podstawie art. 481 k.c. w zw z art. 817 k.c., uznając że pozwany popadł w opóźnienie w płatności po upływie 14 dni od daty otrzymania faktury; w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek Sąd oddalił w pkt II wyroku.

Co do faktury z 30.06.2016r. nr 6/2016r. za prace remontowe w łazience w kwocie 3.800 zł, Sąd ustalił że faktura została przesłana do ubezpieczyciela e-mailem w dniu 12 sierpnia 2016 r., z żądaniem wypłaty środków celem pokrycia wydatku na remont mieszkania; ubezpieczyciel nie dokonał wypłaty z tego tytułu. Zgodnie z opinią biegłego sądowego z zakresu budownictwa wykonanie prac wymienionych w fakturze było uzasadnione na potrzeby remontu, ich koszt odpowiadał cenie rynkowej. Wobec powyższego w pkt I d wyroku Sąd na podstawie w/w przepisów i umowy ubezpieczenia zasądził żądaną kwotę; o odsetkach ustawowych za opóźnienie orzeczono na podstawie art. 481 k.c. w zw z art. 817 k.c., uznając że pozwany popadł w opóźnienie w płatności po upływie 14 dni od daty otrzymania faktury; w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek Sąd oddalił w pkt II wyroku.

Co do faktury z 19.07.2016r. nr 20/16 za skucie i ułożenie terakoty, skucie posadzki betonowej i wykonanie wylewki betonowej ponad powierzchnię 1,08 m2 w kwocie 5.477,20 zł oraz faktury z 21.07.2016r. nr 22/16 za wymianę ościeżnicy w kwocie 700 zł, Sąd ustalił że obie faktury zostały przesłane do ubezpieczyciela e-mailem w dniu 24 lipca 2016 r., z żądaniem wypłaty środków celem pokrycia wydatku na remont mieszkania. Ubezpieczyciel nie dokonał wypłaty z tego tytułu w całości weryfikując faktury uznał je za uzasadnioną do kwoty 1360 zł i odpowiednio do kwoty 172,80 zł i w takim zakresie wypłacił odszkodowanie zgodnie z decyzją z dnia 11.01.2021r. Sąd zważył, że zgodnie z opinią biegłego z zakresu budownictwa czynności remontowe wymienione w fakturach nr (...) były uzasadnione, jednak ich koszt został zawyżony co do cen jednostkowych nawet 5-krotnie. Uzasadniony koszt wykonania czynności remontowych wskazanych na tych fakturach to kwota 2360 zł. Skoro ubezpieczyciel z tytułu w/w faktur wypłacił w sumie 1532,80 zł a uzasadniony koszt tych czynności to 2360 zł należało zasądzić na rzecz powódki różnicę wynikającą z tych kwot tj kwotę 827,20 zł – jak w pkt Ie wyroku a w pozostałym zakresie oddalić żądanie w pkt II wyroku. O odsetkach ustawowych za opóźnienie orzeczono na podstawie art. 481 k.c. w zw z art. 817 k.c., uznając że pozwany popadł w opóźnienie w płatności po upływie 14 dni od daty otrzymania faktury; w pozostałym zakresie żądanie zasądzenia odsetek Sąd oddalił w pkt II wyroku.

Co do żądania zapłaty z tytułu najmu lokalu zastępczego, Sąd uwzględnił żądanie do kwoty 2700 zł w pkt If wyroku, oddalając żądanie w pozostałym zakresie w pkt II wyroku.

Jak już wskazano powyżej w treści uzasadnienia, do rozstrzygnięcia o odszkodowaniu ubezpieczeniowym przy ubezpieczeniu OC konieczne jest sięgnięcie do ogólnych reguł Kodeksu cywilnego, które odnoszą się do zakresu odszkodowania, w szczególności do przepisu art. 361 § 1 i 2 k.c. Reguły te nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. W przypadku zalania mieszkania odszkodowanie obejmuje przede wszystkim kwotę pieniężną, konieczną do opłacenia jego remontu, przywrócenia stanu sprzed zalania. Osoba odpowiedzialna jest zobowiązana zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia poprzedniego stanu mieszkania, do których należą koszty materiałów, robocizny, mebli. Przywrócenie rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie, jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że odszkodowanie może obejmować także inne koszty i wydatki poniesione w następstwie zdarzenia wyrządzającego szkodę. W ocenie Sądu utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej zniszczenia stanowi szkodę majątkową. Zdaniem Sądu normalnym następstwem w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. jest niemożność korzystania z mieszkania przez poszkodowanego, w sytuacji rozległego zalania mieszkania, wymagająca jego osuszenia i generalnego remontu. Jeżeli więc powódka poniosła w związku z tym koszty, które były konieczne, na wynajem mieszkania zastępczego, to mieszczą się one w granicach skutków szkodowych podlegających wyrównaniu. Sąd zważył, że ubezpieczyciel dokonał wypłaty za jeden miesiąc najmu mieszkania zastępczego, obniżając wypłatę z kwoty 3000 zł/miesiąc do 2700 zł/miesiąc. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje na zasadność dopłaty odszkodowania z tego tytułu za kolejny miesiąc, skoro po osuszaniu mieszkania trwały prace remontowe do lipca a zasadniczy remont po osuszaniu miał miejsce w czerwcu. W ocenie Sądu generalny charakter remontu uniemożliwiał mieszkanie w lokalu co najmniej jeszcze w czerwcu. Jakkolwiek ubezpieczyciel wskazał że technologiczny czas remontu to jeden miesiąc, należało uwzględnić okoliczność, że powódka najpierw musiała znaleźć fachowców, którzy przeprowadzą remont, osuszyć mieszkanie, następnie dostosować się do terminów prac ustalonych przez osoby przeprowadzające remont. Na akceptację zasługuje – w świetle zasad doświadczenia życiowego – argumentacja powódki, że nie jest łatwo znaleźć z dnia na dzień dobrą ekipę remontową. Co do wysokości żądania Sąd uznał kwotę 2700 zł za adekwatną, skoro taką kwotę przyjął ubezpieczyciel za jeden miesiąc najmu mieszkania zastępczego. Powódka nie wykazała, że kwota 3000 zł/miesięcznie za najem mieszkania jest kwotą przyjęta na lokalnym rynku najmu nieruchomości.

Sąd uwzględnił także żądanie zapłaty z tytułu sporządzonego na zlecenie powódki operatu szacunkowego, wyceniającego szkodę powstałą na skutek zalania.

Sąd zważył, iż w orzecznictwie – na tle szkód samochodowych - przyjmuje się, że wysokość należnego powodowi odszkodowania winna również obejmować koszty sporządzenia kalkulacji kosztów naprawy (kosztów ekspertyzy wartości pojazdu sprzed szkody i pojazdu uszkodzonego) wykonanej na zlecenie poszkodowanego (por. uchwała SN z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt III CZP 24/04, OSNC z 2005 r., nr 7-8, poz. 117). W ocenie Sądu pogląd ten znajduje analogiczne zastosowanie w niniejszej sprawie. Każdy ma bowiem prawo dbać o swoje interesy i zabezpieczać je w sposób najbardziej według siebie właściwy. W szczególności poszkodowany ma prawo dokonać oceny rozmiaru szkody oraz tego, jakie koszty są w przybliżeniu konieczne do jej likwidacji, zwłaszcza w sytuacji, gdy odszkodowanie już przyznane mu przez ubezpieczyciela w sposób znaczny odbiega od wysokości przewidywanych przez niego kosztów związanych z usunięciem szkody. Ocena rozmiaru szkody, w zależności od woli poszkodowanego, może być przeprowadzona wyłącznie we własnym zakresie, ale może też, w przypadkach, w których niezbędna jest wiedza specjalistyczna, a strona takowej nie posiada, zasięgnąć porady profesjonalnego podmiotu. Okoliczność, iż zasięgnięcie opinii jest odpłatne, nie może w takiej sytuacji przemawiać za niedopuszczalnością zaliczenia kosztów jej sporządzenia do wysokości należnego powodowi odszkodowania, skoro uzyskana przez niego opinia rozstrzygała o zasadności kierowanego przez niego roszczenia.

Sąd zważył, iż w niniejszej sprawie powódka poniosła wydatki na poczet prywatnej ekspertyzy w celu dochodzenia odszkodowania od ubezpieczyciela. Było to niezbędne w celu oszacowania roszczenia powoda w treści pozwu. Błąd oszacowania roszczenia może dla powoda pociągać negatywne konsekwencje finansowe, np. w postaci obciążenia kosztami procesu. Dlatego zasięgnięcie prywatnej ekspertyzy przez powódkę przed wytoczeniem powództwa było celowe i uzasadnione dla dochodzenia jego praw. Zlecenie wykonania wskazanej opinii było skutkiem tylko i wyłącznie faktu zaistnienia zalania mieszkania. Powódka, dążąc do zabezpieczenia swoich interesów, z pewnością nie zmierzała do powiększenia szkody. Jej działania nie naruszały ani porządku prawnego, ani zasad współżycia społecznego. W niniejszym przypadku poniesienie kosztów sporządzonej na potrzeby dochodzenia roszczenia kalkulacji kosztów określenia wartości szkody stanowi normalne, zwykłe, typowe następstwo szkody. Wydatek ten jest zatem uzasadniony z punktu widzenia prawidłowej likwidacji szkody. Jego poniesienie zostało wykazane dokumentami w postaci operatu i faktury, biegły z zakresu budownictwa wskazał, że koszt operatu odpowiada cenie rynkowej. Dlatego Sąd uwzględnił żądanie powódki co do zwrotu kosztów sporządzenia tej oceny technicznej w kwocie 2250 zł jak w pkt I. wyroku.

Co do żądania zadośćuczynienia wskazać trzeba, że zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi określone dla siebie skutki prawne, tym bardziej, że ciężar dowodu pozostaje w ścisłym związku z problematyką procesową dowodów. Sąd tylko wyjątkowo winien ingerować w przebieg postępowania dowodowego dopuszczając dowody z urzędu, które to uprawnienie wynika z treści przepisu art. 232 k.p.c. Zgodnie bowiem z przyjętą linią orzecznictwa obowiązek wskazania dowodów, potrzebnych dla rozstrzygnięcia sprawy, obciąża przede wszystkim strony (por. wyrok Sądu Najwyższego z 24 października 1996 r., III CKN 6/96, OSNC 1997/3/29). Nie budzi wątpliwości, ze samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (por. SN wyrok z dnia 22 listopada 2001 r., sygn. I PKN 660/00).

Podstawą żądania zapłaty zadośćuczynienia jest art. 445 § 1 k.c., zgodnie z którym w wypadkach przewidzianych w art. 444 k.c. sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Krzywda, której naprawienia może domagać się strona na podstawie art. 445 k.c., stanowi niemajątkowy skutek naruszenia dóbr osobistych, wywołany uszkodzeniem ciała, rozstrojem zdrowia. Uszczerbki te mogą polegać na fizycznych dolegliwościach i psychicznych cierpieniach bezpośrednio związanych ze stanem zdrowia, ale też z jego dalszymi następstwami. Może się zdarzyć, że to samo zdarzenia powoduje szkodę majątkową, za którą można domagać się odszkodowania, ale i niemajątkową.

Powódka podawała, że wskutek zalania mieszkania musiała ponownie przeprowadzić remont generalny mieszkania, które dopiero co odebrała od dewelopera i urządziła. Powódka miała po operacji kolana wrócić do nowego, urządzonego mieszkania a wróciła do ruiny, zamiast skupić się na rehabilitacji po operacji musiała zając się remontem i postępowaniem zmierzającym do uzyskania odszkodowania, które trwało bardzo długo i wiązało się z nerwami, liczną korespondencją z ubezpieczycielem i spowodowało konieczność wniesienia sprawy do Sądu. Wszystko to miało spowodować negatywne skutki dla zdrowia psychicznego i fizycznego powódki (rozstrój zdrowia), jednak skutków tych – w ocenie Sądu - powódka nie udowodniła. Z opracowanej na zlecenie Sądu opinii biegłego z zakresu psychologii wynika, że stan zdrowia psychicznego powódki nie pogorszył się na skutek zalania mieszkania. Biorąc pod uwagę rzetelność, jasny sposób sformułowania i stanowczość wniosków opinii biegłego, Sąd oparł się na treści opinii w ustaleniach dotyczących wpływu zalania mieszkania na stan zdrowia powódki. W konsekwencji powództwo w tym zakresie oddalono w pkt II wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie z art. 100 k.p.c., stosunkowo je rozdzielając. W sumie koszty procesu to 15.443 zł (powód: 2409 zł - opłata od pozwu, 7200 zł koszty zastępstwa procesowego (na k 457 oświadczenie pełnomocnika powódki zgodnie z par 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, 17 zł - opłata od pełnomocnictwa, 2200 zł - wykorzystanej zaliczki na koszty biegłego = 11.826 zł; pozwany: 3600 zł koszty zastępstwa procesowego, 17 zł - opłata od pełnomocnictwa = 3617 zł) Powódka powinna ponieść 55,45% kosztów procesu, tj 8.563,14 zł, a poniosła 11.826 zł, dlatego powódce należał się zwrot kosztów w kwocie 3262,86 zł.

W pkt. IV i V Sąd – na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – nakazał ściągnąć od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Sopocie kwotę 1335,64 zł tytułem kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa a od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Sopocie kwotę 1073,08 zł.

W sumie koszty opinii biegłych wyniosły w sprawie 4608,72 zł, do kwoty 2200 pokryte z zaliczki wpłaconej przez powódkę. 2408,72 zł pokryto tymczasowo ze Skarbu Państwa, powódka powinna ponieść 55,45% tych kosztów (1335,64 zł) a pozwana 44,55% kosztów (1073,08 zł)