Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Olsztynie

na rozprawie sprawy z powództwa M. W.

przeciwko Zespołowi Szkół (...) Z. R.w O.

o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne

orzeka:

I przywraca powódkę- M. W. do pracy u pozwanego Zespołu Szkół (...) Z. R.w O. na poprzednich warunkach pracy i płacy,

II w pozostałym zakresie oddala powództwo,

III koszty procesu znosi między stronami wzajemnie.

Sygn. akt. IV P 621/13

UZASADNIENIE

Powódka M. W. - wniosła o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę, wręczonego jej przez pracodawcę Zespół Szkół (...) Z. R.w O. a w razie wyrokowania po rozwiązaniu umowy o pracę- o przywrócenie jej na poprzednie warunki oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy za okres od dnia rozwiązania umowy o pracę do dnia wydania wyroku oraz zasądzenie od pozwanego – kosztów procesu.

W uzasadnieniu podała, że w trakcie przebywania przez nią na urlopie macierzyńskim, pracodawca wręczył jej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia – powołując się na likwidację stanowiska jej pracy w ramach zmian organizacyjnych, powodujących zmniejszenie liczny etatów pracowników administracji i obsługi zatrudnionych w Zespole Szkół (...) w O..

W odpowiedzi na pozew pozwany Zespół Szkół (...) (...) w O. - wniósł o oddalenie powództwa.

Uzasadniając swoje stanowisko przyznał, że powódka zatrudniona była u pozwanego w oparciu o umowę na czas nieokreślony i w dniu 24 września przebywając na urlopie macierzyńskim otrzymała wypowiedzenie umowy o pracę. U pozwanego z uwagi na zmniejszenie dotacji z Urzędu Miasta w O. – stała się konieczna reorganizacja i zmniejszenie zatrudnienia w grupie pracowników administracji i obsługi, co doprowadziło m.in. do likwidacji stanowiska starszego specjalisty ds. osobowych, zajmowanego przez powódkę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka M. W. została zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę, zawartej w dniu 07.05.2007r. na czas nieokreślony na stanowisku starszego specjalisty – w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w kwocie początkowo 1.600 zł brutto. Aneksem do umowy o pracę, z dniem 1 września 2011r. wynagrodzenie podwyższone jej zostało do kwoty 2.335 zł brutto miesięcznie.

( dowód: akta osobowe powódki – umowa o pracę k: 8, zakres czynności k: 7, aneks nr (...) do umowy k: 28)

W dniu 27 maja 2013r. powódka urodziła dziecko i do dnia 13 października 2013r. przebywała na urlopie macierzyńskim. Następnie korzystała z dodatkowego urlopu macierzyńskiego od 14 października 2013r. do 24 listopada 2013r. (6 tygodni) i urlopu rodzicielskiego od dnia 25 listopada 2013r. do dnia 25 maja 2014r. (26 tygodni). Przez cały okres urlopu, związanego z urodzeniem dziecka przysługuje jej zasiłek macierzyński w wysokości 80%.

(dowód: wnioski powódki w formie e-mail k: 8; odpowiedź pozwanego k: 9; akta osobowe powódki – pismo pracodawcy z dnia 18.06.2013r. k: 46, podania k: 45)

W dniu 09.09.2013r. pracodawca zawiadomił (...) Organizację (...) o zamiarze wypowiedzenia powódce stosunku pracy z zachowaniem okresu wypowiedzenia.

W dniu 24.09.2013r. pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia na podstawie art. 36§ 1 kp, który upływał 31 grudnia 2013r.

Przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę były zmiany organizacyjne, powodujące zmniejszenie liczby etatów pracowników administracji i obsługi, zatrudnionych w Zespole Szkół (...) w O. – likwidacja stanowiska – starszy specjalista ds. osobowych. Zgodnie z art. 10 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.

(dowód rozwiązanie umowy o pracę k: 10; akta osobowe powódki – zawiadomienie organizacji związkowej k: 47)

Faktycznie doszło to likwidacji stanowiska pracy powódki. Do dnia 25 maja 2014r. powódka otrzymuje zasiłek macierzyński.

(dowód: bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że poza sporem była okoliczność faktycznego zlikwidowania stanowiska pracy zajmowanego przez powódkę (starszy specjalista ds. osobowych) - w trakcie przebywania przez nią na urlopie macierzyńskim. Okoliczności tej nie kwestionowała żadna ze stron niniejszego postępowania.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa – rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy (art. 177§4 kp) Nie dotyczy to natomiast likwidacji stanowiska pracy. Co więcej - pracodawca jest obowiązany uzgodnić z reprezentującą pracownicę zakładową organizacją związkową termin rozwiązania umowy o pracę. W razie niemożności zapewnienia w tym okresie innego zatrudnienia, pracownicy do dnia porodu przysługuje zasiłek w wysokości zasiłku macierzyńskiego.

Podkreślić również należy, że pracownicy w okresie ciąży i urlopu macierzyńskiego, pracodawca nie może wypowiedzieć warunków pracy i płacy (tzw. wypowiedzenie zmieniające), a dopuszczalne jest to jedynie w przypadku dokonywania zwolnień grupowych, na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.) – zgodnie z art. 5 ww. ustawy. Jednocześnie zgodnie z art. 10 ust. 1 cytowanej ustawy przepisy art. 5 ust. 3-7 i art. 8 stosuje się odpowiednio w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienia w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmują mniejszą liczbę pracowników niż określona w art. 1.

Oznacza to, że pracownice w okresie ciąży i urlopu macierzyńskiego podlegają ochronie nie tylko przed wypowiedzeniem rozwiązującym, ale również mającym na celu zmianę istotnych elementów treści stosunku pracy. Jedyna możliwość stosowania wypowiedzenia zmieniającego – ma miejsce wówczas, gdy wypowiedzenie takie stało się konieczne z przyczyn niedotyczących pracowników ( art. 5 ust. 5 pkt 1 w zw. Z art. 10 ust. 1 ww. ustawy)

Na gruncie niniejszej sprawy nie było natomiast wątpliwości, że nie doszło do likwidacji pracodawcy, natomiast miało miejsce jedynie zlikwidowanie stanowiska pracy, zajmowanego przez powódkę – starszego specjalisty ds. osobowych. Przyznał to na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014r. sam pozwany.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 45 kp przywrócił powódkę do pracy - o czym orzekł w pkt I wyroku.

Powódka dochodziła także w niniejszej sprawie - wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy za okres od dnia rozwiązania umowy o pracę do dnia wydania wyroku.

Jak przyznała natomiast na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014r. – otrzymuje ona po dniu 31.12.2013r. w dalszym ciągu zasiłek macierzyński i będzie go otrzymywała do dnia 25 maja 2014r.

Zgodnie zaś z art. 47 kp - pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 2 miesiące, a gdy okres wypowiedzenia wynosił 3 miesiące - nie więcej niż za 1 miesiąc. Jeżeli umowę o pracę rozwiązano z pracownikiem, o którym mowa w art. 39, albo z pracownicą w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego, wynagrodzenie przysługuje za cały czas pozostawania bez pracy (…).

Zdaniem Sądu Najwyższego okres pobierania zasiłku chorobowego powinien być odliczony od okresu, za który przysługuje wynagrodzenie z tytułu pozostawania bez pracy (por. wyrok z dnia 17 listopada 1998 r., I PKN 443/98, OSNAPiUS 2000, nr 1, poz. 12). Utrata zarobku jest bowiem wówczas rekompensowana zasiłkiem chorobowym. Nie ma podstaw, aby pracownik uzyskiwał jednocześnie dwa świadczenia: zasiłek chorobowy i omawiane wynagrodzenie. Byłby on wówczas w lepszej sytuacji niż niezdolny do pracy z powodu choroby pracownik pozostający w stosunku pracy, któremu przysługuje tylko jedno z tych świadczeń. Odlicza się także okres pobierania świadczenia rehabilitacyjnego. Pogląd ten został potwierdzony w wyroku SN z dnia 19 kwietnia 2006 r., I PK 158/05, OSNP 2007, nr 7-8, poz. 99. Jednocześnie „ Czas pozostawania bez pracy, za który pracownikowi przywróconemu do pracy przysługuje wynagrodzenie, obejmuje okres, w którym pracownik faktycznie mógł wykonywać pracę, czyli był gotowy do podjęcia jej świadczenia, a wynagrodzenia za pracę został pozbawiony wyłącznie wskutek bezprawnej odmowy dopuszczenia go do pracy. Okres niezdolności do pracy, za który pracownik otrzymał zasiłek chorobowy z ubezpieczenia społecznego, nie jest okresem pozostawania bez pracy w rozumieniu art. 47 k.p.” ( uzasadnienie wyroku SN z 17 listopada 1998 r., I PKN 443/98, OSNAPiUS 2000 nr 1, poz. 12).

Analogiczna sytuacja ma miejsce w sytuacji pobierania przez pracownika zasiłku macierzyńskiego, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Z powodu przebywania na zasiłku macierzyńskim, a tym samym sprawowania opieki nad dzieckiem, powódka również nie mogła świadczyć pracy i z tego tytułu otrzymywała świadczenie z ubezpieczenia społecznego. Tym samym we wskazanym okresie nie była gotowa do podjęcia pracy co powoduje odpadnięcie przesłanek przewidzianych w art. 47 k.p.

A zatem w tym zakresie na odstawie art. 47 a contrario kp – powództwo podlegało oddaleniu (pkt II wyroku) .

O kosztach sądowych, orzeczono po myśli art. 100 kpc – znosząc je wzajemnie – mając na uwadze częściowe uwzględnienie żądania obu stron (pkt III wyroku).

SSR G. Giżewska-Rozmus