Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 31 października 2022r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2022r.w Gliwicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa P. W.

przeciwko A. M. (1) i A. M. (2)

przy udziale interwenienta ubocznego Gminy Ż.

o opróżnienie lokalu mieszkalnego

na skutek apelacji pozwanej A. M. (1)

od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach

z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. akt I C 70/18

postanawia:

1.  uchylić wyrok Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 30 stycznia 2019r. wydany w sprawie o sygn. akt I C 70/18;

2.  umorzyć postępowanie apelacyjne;

3.  zasądzić od powoda solidarnie na rzecz pozwanych 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych w postępowaniu przed Sądem Rejonowym;

4.  zasądzić od powoda na rzecz pozwanej A. M. (1) 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów za czynności radcy prawnego w postępowaniu przed Sądem Rejonowym;

5.  zasądzić od powoda na rzecz pozwanej A. M. (1) 320 (trzysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Andrzej Dyrda

Sygn. akt III Ca 477/19

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Żorach wyrokiem z dnia 30 stycznia 2019r. nakazał pozwanym A. M. (1), A. M. (2), aby opróżnili lokal mieszkalny położony w Ż. na osiedlu (...) oraz orzekł, że pozwanym A. M. (1), A. M. (2) przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego, nadto nakazał wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu mieszkalnego położonego w Ż. na osiedlu (...) do czasu złożenia przez Gminę Ż. oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego, a także nie obciążył pozwanych A. M. (1), A. M. (2) kosztami procesu.

Apelację od tego orzeczenia wniosła pozwana A. M. (1) zaskarżając wyrok w całości oraz wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości wobec pozwanych A. M. (1) i A. M. (2) oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej A. M. (1) kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego za I i II instancję według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu przed Sądem II instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2020r. zawiesił postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. albowiem A. M. (1) wytoczyła przeciwko P. W. powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej o numerze (...) z rzeczywistym stanem prawnym. Sprawa ta zawisła przed Sądem Rejonowym w Ź. pod sygn. akt I c 203/20.

Sąd Rejonowym w Żorach wyrokiem z dnia 10 marca 2021r. uzgodnił treści księgi wieczystej o numerze (...) z rzeczywistym stanem prawnym w ten sposób, że wpisał A. M. (1) jako właściciela w miejsce P. W..

Apelacja pozwanego od ww. wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 25 maja 2022r. w sprawie o sygn. akt II Ca 532/21.

W toku postępowania odwoławczego, w piśmie datowanym na 12 sierpnia 2022r., powód cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia.

Pozwani, w związku z cofnięciem powództwa, wnieśli o zasądzenie od powoda solidarnie na rzecz pozwanych kosztów procesu za I i II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 13 października 2022r. podjął zawieszone postępowanie.

Zgodnie z art. 203 § 1 i 2 k.p.c. powództwo może być wycofane aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli jest połączone ze zrzeczeniem się roszczenia - aż do wydania wyroku, zaś pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Przy czym sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, gdy okoliczności sprawy wskazują, że jest to czynność sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa, o czym stanowi art. 203 § 4 k.p.c.

Jednocześnie na żądanie pozwanej powód powinien zwrócić jej koszty zgodnie z art. 203 § 2 k.p.c. Jest możliwe odstępstwo od tej zasady, gdy powódka wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw z uwzględnieniem okoliczności w dacie wytoczenia powództwa. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwaną wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (art. 98 k.p.c.) pozwaną należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę. (Por. postanowienie Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt II CZ 208/11).

Zgodnie natomiast z art. 355 § 1 k.p.c. postępowanie umarza się, gdy powódka cofnęła ze skutkiem prawnym pozew lub gdy wydanie orzeczenia stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Cofniecie pozwu, nastąpiło w związku z uzgodnieniem treści księgi wieczystej o numerze (...) z rzeczywistym stanem prawnym w ten sposób, że Sąd Rejonowy w Żorach wpisał A. M. (1) jako właściciela w miejsce P. W..

Sąd Odwoławczy, uznając cofnięcie pozwu za skuteczne i dopuszczalne - na mocy art. 203 § 1 k.p.c., art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 2 k.p.c. oraz art. 386 § 3 k.p.c. - uchylił zaskarżony wyrok i w tym zakresie umorzył postępowanie.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 203 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 2 k.p.c.

Koszty te, odnośnie postępowania przed Sądem Rejonowym, zostały ustalone na podstawie § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 265) przy uwzględnieniu poniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Koszty natomiast odnośnie postępowania odwoławczego zostały ustalone na podstawie § 7 pkt 1 i § 10 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia przy uwzględnieniu opłaty od apelacji uiszczonej przez pozwaną A. M. (1) w kwocie 200 zł.

SSO Andrzej Dyrda