Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 12 kwietnia 2012r. powódkaE.sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwaniP.S.A.- B. U.z siedzibą w P. oraz Gmina T. mają zapłacić solidarnie powódce kwotę 77469, 36 zł z odsetkami ustawowymi: od kwoty 3335 zł od dnia 4 stycznia 2011r. do dnia zapłaty, od kwoty 22113, 43 zł od dnia 15 grudnia 2010r. do dnia zapłaty, od kwoty 52020,93 zł od dnia 6 lipca 2011r. do dnia zapłaty oraz koszty postępowania, w tym koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych, w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty. W razie wniesienia przez pozwanych sprzeciwu bądź przekazania niniejszej sprawy do rozpoznania w trybie zwykłym, powódka wniosła o wyznaczenie rozprawy i orzeczenie wyrokiem, jak w powyższym żądaniu.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że w dniu 12 października 2009r. pozwana P. S.A.- B. U., jako generalny wykonawca zawarła z pozwaną Gminą T., jako inwestorem umowę, której przedmiotem była budowa sali sportowej, rozbudowa Gimnazjum oraz termomodernizacja szkoły podstawowej i gimnazjum w S.. Następnie w dniu 12 maja 2010r. pozwanaP.S.A.- B. U., jako generalny wykonawca, zawarła z powódką, jako podwykonawcą umowę nr (...)na wykonanie: boiska zewnętrznego przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w S. oraz drewnianej posadzki sportowej w hali sportowej przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w S.. Zgodnie z § 3 ust. 1 umowy podwykonawczej powódka za jej wykonanie miała otrzymać ,,orientacyjne” wynagrodzenie w kwocie 169865, 20 zł (netto).

Powódka podniosła, że w piśmie z dnia 14 czerwca 2010r. pozwana Gmina T. (jako inwestor) zaakceptowała powyższą umowę podwykonawczą. Powódka wykonała drewnianą posadzkę sportową w hali sportowej oraz boisko zewnętrzne przy szkole podstawowej i gimnazjum w S. zgodnie z postanowieniami umowy podwykonawczej.

Powódka wskazała, że w dniu 27 maja 2011r. strony zawarły porozumienie, zgodnie z którym pozwana Gmina T.dokonała odbioru boiska zewnętrznego, natomiast powódka zobowiązała się sfinansować zakup sprzętu sportowego dla użytkownika tego boiska- Gimnazjum w S.. Powódka wywiązała się z powyższego zobowiązania. Mając powyższe na uwadze, powódka na podstawie umowy podwykonawczej wystawiła faktury VAT nr: (...)z dnia 29 listopada 2010r. na kwotę 66 734, 46 zł, z której powódka niniejszym pozwem dochodzi kwoty 3335 zł, (...)z dnia 30 listopada 2010r. na kwotę 22113, 43 zł oraz (...) z dnia 31 maja 2011r. na kwotę 52020, 93 zł. Wobec braku zapłaty wynagrodzenia objętego powyższymi fakturami VAT powódka w pismach z dnia 13 lipca 2011r., 4 października 2011r. i 20 stycznia 2012r. wezwała pozwanych do spłaty zadłużenia pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Oboje pozwani odmówili zapłaty ww. faktur (pozew k. 2-6).

W odpowiedzi na pozew pozwana Gmina T. wniosła o oddalenie pozwu w stosunku do pozwanej Gminy T., z uwagi na zapłatę należnego powodowi wynagrodzenia do rąk pozwanego P. S.A.- B. U.w P. oraz zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwana Gmina podała, że w dniu 29 grudnia 2010r. P.S.A. i Gmina T.dokonały protokolarnego odbioru końcowego robót. Wobec tego P.S.A. wystawił fakturę końcową VAT nr (...) z 29 grudnia 2010r. na kwotę 640 565 zł netto + 22 % VAT (781489, 30 zł brutto), którą Gmina T.zapłaciła przelewem 31 stycznia 2011r. Powyższe, zdaniem pozwanej oznacza, że zapłaciła ona całe wynagrodzenie należne P.S.A. za całość przedmiotu umowy, w tym za roboty wykonane przez podwykonawcę- powodową E..

Pozwana podniosła również, że nie widzi podstaw żądania przez P. S.A. dodatkowego rabatu od powoda w wysokości 5000 zł (odpowiedź na pozew k.)

W odpowiedzi na pozew pozwana P. S.A. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Pozwana spółka wskazała, iż powód w sposób błędny określił wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie. Zgodnie z protokołem załączonym przez powódkę do pozwu, powódka E.Sp. z o.o. powinna zafakturować w sumie kwotę 207.180,35 zł brutto. Pozwana P.S.A. zgodnie z umową obciążyła powódkę kosztami użytkowania zaplecza budowy w wysokości 1% tj. kwotą 2.071,80 zł zgodnie z § 3 ust. 3 umowy oraz kaucją gwarancyjną tj. kwotą 3107,70 zł. Pozwana P. S.A. uiściła powódce kwotę 126.798,92 zł (207.180,35 zł - 2071,80 zł -3107,70 zł -126.798,92 = 75.201,93 zł) i w związku z tym powódka mogłaby domagać się jedynie w niniejszym postępowaniu zapłaty kwoty 75.201,93 zł. Na dzień dzisiejszy powódka zafakturowała kwotę 133.468,92 zł. Do chwili obecnej powódka nie dostarczyła - mimo wielokrotnych próśb i wezwań - faktury na kwotę 75.201,93 zł. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z zapisem umowy zapłata wynagrodzenia może nastąpić tylko na podstawie faktury VAT.

Pozwana spółka podniosła, iż zgodnie z paragrafem 12 ust. 1 wykonawca (powódka) był zobowiązany do zapłaty Zamawiającemu (pozwanej) kary umownej za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy w wysokości 0,1 % za każdy dzień zwłoki. Z protokołu odbioru wykonanych prac z dnia 30 maja 2011 roku, który został załączony do pozwu wynika, że faktyczne zakończenie wykonywania prac nastąpiło w dniu 22 listopada 2010 roku, a więc 68 dni po umówionym terminie. Z uwagi na powyższe powódka jest zobowiązana do zapłaty na rzecz pozwanej P.S.A. kary umownej w wysokości 14.088,26 zł. (odpowiedź na pozew k.)

Na rozprawie w dniu 21 czerwca 2012r. P. S.A. zaproponował zawarcie ugody poprzez wypłatę powodowi kwoty 60 000 zł- bez kosztów i odsetek (protokół- k.83).

Ostatecznie oboje pozwani wnieśli o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12 października 2009r. pomiędzy Gminą T.aP.S.A. B. U.z siedzibą w P.została zawarta umowa nr (...), której przedmiotem było wykonanie robót budowlanych polegających na: budowie sali sportowej z zapleczem, rozbudowie gimnazjum, termomodernizacji budynków szkoły podstawowej i gimnazjum w S.(umowa- k. 65-).

W dniu 12 maja 2010r. P.S.A. B. U.z siedzibą w P.(zamawiający)zawarła umowę nr (...)z E.sp. z o.o. z siedzibą w W.(wykonawca). W § 1 ww. umowy strony ustaliły, że zamawiający zleca, a wykonawca przyjmuje do realizacji wykonanie boiska zewnętrznego z nawierzchnią w technologii E. o grubości 10 mm, w kolorze czerwonym na warstwie nośnej betonowej (którą wykonuje zamawiający) wraz z liniami do siatkówki i koszykówki, ilość do wykonania- ok. 478 m ² oraz wykonanie posadzki sportowej drewnianej z paneli warstwowych firmy (...)(panel drewniany (...)warstwowy gr. 14 mm bukowy) na konstrukcji podwójnie legarowanej ze ślepą podłogą wraz z oblistwowaniem, wykonaniem wentylacji przestrzeni podłogowej (instalacja elektryczna zasilająca wentylatory, wpięcie jej do skrzynki elektrycznej znajdującej się w obiekcie, podłączenie wentylatorów- pozostaje po stronie zamawiającego), wymalowaniem linii boisk oraz wzmocnieniem podłogi pod trybunami, ilość do wykonania: ok. 629 m ². Powyższe prace należało wykonać zgodnie z dokumentacją. Wymiary należało sprawdzić na budowie przed przystąpieniem do realizacji przedmiotu umowy.

§ 2 ustalono termin realizacji przedmiotu umowy- przekazanie frontu robót- 28.07.2010r., rozpoczęcie robót- 02.08.2010r., zakończenie robót- do 15.09.2010r. Zamawiający miał prawo przesunąć termin przekazania frontu robót oraz rozpoczęcia prac, a wykonawca wyraża na to zgodę pod warunkiem powiadomienia go o powyższym w terminie nie krótszym niż 30 dni przed określonym powyżej terminem przekazania frontu robót. Każdorazowo w takim przypadku wykonawcy przysługuje prawo do wykonywania swych prac przez okres do 40 dni od rozpoczęcia robót. Strony ustalają nowy termin zakończenia robót, przy czym nie może on być dłuższy niż do 30 września 2010r., a prace wykonane w tym terminie będą uznane przez strony umowy za wykonane w terminie umownym. Zamawiającemu przysługiwało też prawo przesunięcia terminów przekazania frontu robót oraz rozpoczęcia prac bez naliczania kar umownych prze wykonawcę w okresie nie dłuższym niż do dnia 16 sierpnia 2010r.

W § 3 strony ustaliły, że orientacyjne wynagrodzenie za przedmiot umowy wynosi 169 865, 20 zł netto plus należny podatek VAT, w tym: a) za wykonanie boiska zewnętrznego: orientacyjna kwota netto 60 419, 20 zł + obowiązujący podatek VAT, b) za wykonanie posadzki sportowej drewnianej: orientacyjna kwota netto 109 446 zł + obowiązujący podatek VAT. Ostateczne wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy miało zostać skorygowane na podstawie obmiaru powykonawczego zaakceptowanego przez kierownika budowy w oparciu o ceny jednostkowe wykonania posadzki sportowej w wysokości netto: za prace z pkt a): 126, 40 zł/m ² + obowiązujący podatek VAT a za wykonanie prac z pkt b): 174,00 zł/m ² + obowiązujący podatek VAT. Powyższe ceny jednostkowe obejmowały koszty wszystkich materiałów, robocizny, sprzętu i transportu oraz wszystkich prac towarzyszących niezbędnych do właściwego wykonania przedmiotu umowy. Strony ustaliły również, że wykonawca poniesie koszty użytkowania zaplecza budowy w wysokości 1% wartości przedmiotu umowy. Obciążenie za ww. koszty nastąpi po zakończeniu robót, na podstawie wystawionej przez zamawiającego na wykonawcę faktury VAT.

§ 9 umowy ustalono, że zapłata wynagrodzenia nastąpi na konto wykonawcy w następującej formie: hala sportowa- podłoga drewniana: 50% wartości wynagrodzenia za wykonanie posadzki sportowej drewnianej + VAT (faktura częściowa)- płatne w terminie 14 dni po wykonaniu konstrukcji legarowanej podłogi; pozostałe 50 % wynagrodzenia za wykonanie posadzki sportowej drewnianej + VAT kwota w oparciu o fakturę końcową- rozliczającą umowę w tym elemencie jej wykonania, wystawiona na podstawie bezusterkowego protokołu odbioru tego elementu przedmiotu umowy lub też protokołu jednostronnego podpisanego przez wykonawcę- w terminie do 35 dni od daty wystawienia faktury. Boisko zewnętrzne- nawierzchnia E.30 % wartości wynagrodzenia za wykonanie nawierzchni sportowej E.o gr. 10 mm + VAT (faktura częściowa za materiały)- płatne w terminie 14 dni po rozpoczęciu prac i protokolarnym przekazaniu frontu robót; pozostałe 70% wynagrodzenia za wykonanie nawierzchni sportowej E.o gr. 10 mm + VAT kwota w oparciu o fakturę końcową- rozliczającą umowę w tym elemencie jej wykonania wystawiona na podstawie bezusterkowego protokołu odbioru tego elementu przedmiotu umowy lub też protokołu jednostronnego podpisanego przez wykonawcę- w terminie do 35 dni od daty wystawienia faktury.

Strony ustaliły również, że w celu zapewnienia należytego wykonania przedmiotu umowy, zamawiający potrąci kaucję gwarancyjną w wysokości 5% wartości brutto przedmiotu umowy. Kaucja zostanie wniesiona przez potrącenie z faktur. Kaucja zostanie zwolniona w sposób następujący: 70% wartości kaucji zostanie zwolnione w terminie 7 dni po odbiorze końcowym obiektu przez inwestora budowy hali, lecz nie później niż do dnia 18 grudnia 2010r., 30% wartości kaucji zostanie zwolnione po upływie terminu gwarancji w terminie do dnia 18 grudnia 2013r.

W myśl § 12 przedmiotowej umowy wykonawca zapłaci zamawiającemu kary umowne: za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy w wysokości 0,1% za każdy dzień zwłoki; za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub ujawnionych w okresie gwarancji w wysokości ustawowej wartości brutto przedmiotu umowy za każdy dzień zwłoki liczony od upływu terminu uzgodnionego przez strony na usunięcie wad; z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy w wysokości 20% wartości brutto przedmiotu umowy; w przypadku nieterminowego uregulowania należności za faktury zamawiający zapłaci wykonawcy odsetki w wysokości ustawowej za każdy dzień zwłoki. Kary umowne z ww. paragrafu wyczerpywały roszczenia stron z powyższych tytułów. Kara umowna powinna być zapłacona w terminie 35 dni od daty wystąpienia przez stronę z żądaniem zapłaty (umowa z 12.05.2010r.- k. 7-14).

Pismem z dnia 10 czerwca 2010r. P. S.A. poinformował Gminę T. o zawartej z E. sp. z o.o. umowie podwykonawczej, które to podwykonawstwo Gmina T. zaakceptowała (pismo z 14.06.2010r.- k. 25).

W dniu 2 sierpnia 2010r. pozwany P.S.A. nie przekazał powodowi frontu robót. Próba jego przekazania nastąpiła dopiero w dniu 23 sierpnia 2010r., przy czym dotyczyło to wyłącznie części przedmiotu umowy, a mianowicie frontu pod wykonanie wewnętrznej podłogi (...) w hali, nie dotyczyło zaś boiska. Front robót z powodu częściowo tylko zamkniętych otworów okiennych i drzwiowych nie został przejęty (protokół- k. 112). Powyższy front robót został dopiero powódce przekazany w dniu 3 września 2010r., prace miały zaś rozpocząć się 6 września 2010r. Faktyczne przejęcie frontu robót nastąpiło więc dopiero pięć tygodni po umownym terminie (protokół- k. 113, zeznania świadka S. J.- k. 208).

W piśmie z dnia 14 września 2010r. powód poinformował pozwaną spółkę, że jest zmuszony przerwać prace w Sali gimnastycznej ze względu nad ponadnormatywną, nie dopuszczalną wilgotność powietrza w hali. Poprosił więc o osuszenie obiektu i doprowadzenie do ustabilizowania wilgotności w hali z 85-90% do 40-65%. Jednocześnie powód zwrócił się o przekazanie frontu robót pod wykonanie sportowej nawierzchni na boisku zewnętrznym (pismo z 14.09.2010r.- k. 115).

Pozwana spółka w piśmie z dnia 15 września 2010r. poinformowała powoda, że inspektor nadzoru kwestionuje jakość drewna użytego na ruszt pod podłogę sportową, w deskach bowiem występuje za dużo sęków. Do czasu ich wymiany pozwany zalecił wstrzymanie dalszych prac (pismo z 15.09.2010r.- k. 143).

W odpowiedzi na powyższe powód podniósł, że tarcia dostarczona na budowę hali sportowej jest dostarczona w klasie III zgodnie z umową a prace na budowie zostały wstrzymane ze względu na przekroczoną wilgotność powietrza (pismo z 19.09.2010r.- k. 116)

Ruszt był dobrze zrobiony, zostały na niego bezpośrednio położone panele. W hali sportowej było bardzo wilgotno, po ścianach spływała woda- co wpłynęło na jakość drewna (zeznania świadka T. C.- k. 207). Pozwana spółka nie przygotowała odpowiedniej wilgotności w hali. Powinny być tam zamontowane osuszacze powietrza, zamknięte okna a nie wszystkie okna były wykonane, deszcz lał się do środka. Podłoże betonowe było zawilgocone, trwały tez inne prace typu malowanie. Instalacja wodna grzejników nie była zawodniona, nie można było w związku z tym włączyć centralnego ogrzewania- to wszystko należało do obowiązków pozwanej spółki (zeznania świadka S. J.- k. 208).

W piśmie z dnia 5 października 2010r. pozwana spółka wezwała powódkę do przystąpienia do wykonywania nawierzchni na boisku sportowym zewnętrznym informując jednak, że wykonawca osprzętu - firma J. mogła dostarczyć montowane w podłożu tuleje do słupów do koszykówki i siatkówki najwcześniej w dniach 7- 8.10.2010. Na to powódka nie mogła się zgodzić, gdyż wszystkie elementy - zgodnie z umową i określoną w niej technologią - musiały być zamontowane w podbudowie przed rozpoczęciem wykonywania przez powódkę wylewanej nawierzchni zewnętrznej poliuretanowej. W swoim piśmie z dnia 5.10.2010 r. poinformowała, iż może przystąpić do montażu nawierzchni wylewanej na boisku zewnętrznym przed zamontowaniem tulei w podłożu przez firmę J., która była podwykonawcą pozwanej, ze względu na możliwe uszkodzenia dostarczanej przez powódkę nawierzchni. Faktyczne rozpoczęcie robotna boisku zewnętrznym mogło się zatem odbyć dopiero po 19.10.2010 r. (pisma k. 122-125, zeznania świadka S. J.- k. 209).

W dniu 28 października 2010r. doszło do odbioru robót zanikowych wykonanych przez powoda tj. rusztu pod posadzkę (...) w sali gimnastycznej w S.(protokół odbioru- k. 26).

W dniu 22 listopada 2010r. doszło do odbioru robót w postaci podłogi na ruszcie z panelem (...) w Sali gimnastycznej w S.. Stwierdzono, że przedmiot umowy został zakończony zgodnie z umową. W uwagach podano, że linie po trasowaniu boisk należy zmyć, należy doczyścić złącza paneli na stykach, zlikwidować ubytki paneli i pęknięcie panela- usterki należało wykonać do 28 listopada 2010r. i potwierdzić wykonanie usterek przez kierownika budowy (protokół z 22.11.2010r.- k. 27).

W dniu 23.11.2010 r., po wykonaniu całości robót, powódka zgłosiła wykonanie całego zadania do odbioru i wniosła o wyznaczenie terminu odbioru. W odpowiedzi pozwana stwierdziła, że boisko nie nadaje się do odbioru. W piśmie z dnia 6.12.2010 r. pozwana odmówiła odbioru ze względu na, jej zdaniem, złe wykonanie boiska zewnętrznego (pismo k. 129).

Pozwana P. S.A. zapłaciła powodowi kwotę 63399, 46 zł za fakturę nr 191 wystawioną na kwotę 66734, 46 zł- w dniu 26 listopada 2011r. (pismo powoda z 28.01.2011r.- k. 130).

W dniu 29 listopada 2010r. E.sp. z o.o. wystawiła P.S.A. fakturę VAT nr (...)za wykonanie posadzki sportowej drewnianej z paneli warstwowych (...) na konstrukcji legarowanej w sali gimnastycznej w S.- gmina T.- faktura rozliczająca umowę na etapie wykonania podłogi drewnianej w hali- 100% wartości wynagrodzenia etapu robót zgodnie z § 9 pkt 1 ust 2 umowy, płatną do 3 stycznia 2011r. (35 dni) na kwotę brutto- 66734, 46 zł (faktura- k. 34). P.S.A. zapłacił powodowi kwotę 62069, 66 zł (pismo powoda z 28.01.2011r.- k. 130).

W dniu 30 listopada 2010r. E.sp. z o.o. wystawiła P.S.A. fakturę VAT nr (...) za wykonanie boiska zewnętrznego z nawierzchni Eltan EPDM przy sali gimnastycznej w S.gmina T.- faktura częściowa za materiały 30% wynagrodzenia umownego zgodnie z § 9 pkt 1 ust. 3 umowy, płatną do 14 grudnia 2010r. (14 dni) na kwotę brutto- 22113, 43 zł (faktura- k. 35). Powyższej faktury P.S.A. nie uregulował.

W dniu 29 grudnia 2010r. spisano protokół w sprawie końcowego odbioru robót i przekazania użytkownikowi obiektu. Komisja odbioru ostatecznego potwierdziła przygotowanie do odbioru na podstawie zgłoszenia zakończenia robót przez wykonawcę w dniu 12.12.2010r. Z uwagi na zimowe warunki atmosferyczne, w okresie do 15 maja 2011r. zostanie dokonany ponowny przegląd robót zewnętrznych, a ewentualne usterki stwierdzone podczas przeglądu zostaną wykonane przez wykonawcę robót w wyznaczonym terminie (protokół- k. 28-29).

W dniu 31 stycznia 2011r. Gmina T. zapłaciła P. S.A. kwotę 781 489, 30 zł wynikającą z zawartej umowy (potwierdzenie- k. 61). Gmina nie potrąciła P. S.A. kar umownych za opóźnienie robót (zeznania świadka M. D.- k. 155).

W związku z uwagami dotyczącymi nierówności oraz optycznego wyglądu nawierzchni warstwy użytkowej boiska wielofunkcyjnego wykonanego zgodnie z technologią Eltan EPDM, Urząd Miasta i Gminy T., P. S.A., Gimnazjum w S. oraz E.sp. z o.o. zawarli w dniu 27 maja 2011r. porozumienie w sprawie odbioru końcowego boiska, zgodnie z którym firma E. sp. z o.o. w formie rekompensaty za jakość prac udzieliła rabatu w kwocie 6750 zł netto + VAT płatnego na rzecz użytkownika boiska- Gimnazjum w S., na zakup sprzętu sportowego. Udzielony rabat miał zostać zapłacony przez firmę E. sp. z o.o. bezpośrednio firmie P.za zamówiony przez użytkownika sprzęt sportowy. Strony ustaliły, że niniejsze Porozumienie wyczerpuje wszelkie roszczenia stron porozumienia związane z odbiorem końcowym boiska wielofunkcyjnego.E.sp. z o.o. z zobowiązania wywiązał się i dostarczył do Gimnazjum sprzęt sportowy w dniu 4 stycznia 2012r. (porozumienie z 27.05.2011r.- k. 32, dowód dostarczenia sprzętu- k. 33).

W dniu 30 maja 2011r. sporządzono końcowy protokół odbioru wykonanych prac obiektu sali sportowej w S. wraz z boiskiem w zakresie robót wykonanych przez powoda. Ustalono, że rozpoczęcie faktyczne prac nastąpiło zgodnie z umową tj. 2 sierpnia 2010r., zaś zakończenie faktyczne- 22 listopada 2010r., podczas gdy według umowy powinno nastąpić 15 września 2010r. Nie stwierdzono zastrzeżeń ani usterek. Strony dokonały zestawienia wartości wykonanych robót- wykonanie posadzki sportowej- 109 400, 76 zł, posadzka EPDM- 60 419, 20 zł oraz rabat 5000 zł- strony ustaliły, że wykonawca udzieli rabatu w wysokości 5000 zł netto. Powód nie zgodził się z treścią pkt 3 protokołu tj. dotyczącego udzielonego rabatu (protokół z 30.05.2011r.- k. 30, zestawienie- k. 31).

Boisko zewnętrzne mogło być użytkowane, naruszone były tylko jego walory wizualne (zeznania świadka W. P.- k. 210).

W dniu 31 maja 2011r. E.sp. z o.o. wystawiła P.S.A. fakturę VAT nr (...)za wykonanie posadzki sportowej drewnianej z paneli warstwowych (...) na konstrukcji legarowanej w sali gimnastycznej oraz nawierzchni Eltan EPDM na boisku zewnętrznym w S.- gmina T.- faktura końcowa rozliczająca umowę do 100% wartości umowy zgodnie z § 9 pkt. 1 ust. 4 umowy, płatna do dnia 5 lipca 2011r. (35 dni) na kwotę 52020, 93 zł (faktura- k. 36).

Pismem z dnia 29 czerwca 2011r.P.S.A. w związku z otrzymaniem faktury VAT nr (...) poinformował powoda, iż jest ona wystawiona na złą wartość. Zgodnie bowiem z protokołem odbioru robót z dnia 30 maja 2011r. wartość robót pozostała do zafakturowania wynosi po rabacie 55419, 20 zł + VAT. W związku z powyższym pozwany odesłał ww. fakturę bez księgowania, jako wystawioną błędnie i poinformował, że oczekuje przysłania faktury na właściwą kwotę (pismo z 29.06.2011r.- k. 43). Pozwana P.S.A. nie zapłaciła faktur bo jej zdaniem były one źle wystawione (zeznania świadka M. D.- k.155).

W dniu 13 lipca 2011r. powód wysłał do P. S.A. wezwanie do zapłaty kwoty 80436, 82 zł (pismo z 13 lipca 2011r.- k. 37).

W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty P. S.A. podała, że nie uchyla się od zapłaty na rzecz powoda kwoty wynikającej z podpisanego przez strony protokołu odbioru robót z dnia 30 maja 2011 roku, tj. kwoty 55.419,20 zł, powiększonej o stawkę podatku VAT - łącznie 68.165,62 zł. Wskazał jednak, iż kwota należna wykonawcy została pomniejszona o rabat z uwagi na jakość wykonanych prac. Z uwagi na powyższe, zwrócił się o ponowne wystawienie faktury VAT za wykonane prace - na właściwą kwotę (pismo z 27.07.2011r.- k. 45).

W dniach 4 października 2011r. i 20 stycznia 2012r. powód wysłał wezwanie do zapłaty kwoty 77469, 36 zł Gminie T. (pisma z 4.10.2011r.- k. 39 i z 20.01.2012r.- k. 41).

Burmistrz T. w piśmie skierowanym do P. S.A. stwierdził, że w świetle dokonanych wyjaśnień wynika, że Spółka E. wywiązała się z postanowień porozumienia z dnia 27.05.2011r. w związku z czym nie widzi powodów aby nie dokonać ostatecznych rozliczeń. Kwestią niezrozumiałą pozostaje fakt braku porozumienia stron w sprawie prawidłowego wystawienia faktury rozliczeniowej (pismo z 31.01.2012r.- k. 47).

W dniu 12 kwietnia 2012r. powód wniósł do sądu przedmiotowy pozew (k. 2-6).

W piśmie z dnia 20 września 2012r. P. S.A. wezwał powoda do zapłaty na jego rzecz kwoty 11.547,76 zł z terminie 35 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania. Uzasadnił, że ww. kwota należy mu się tytułem kary umownej za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy nr S. z dnia 12 maja 2010 roku. Zgodnie z paragrafem 12 ust. 1 tej umowy wykonawca był zobowiązany do zapłaty Zamawiającemu kary umownej za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy w wysokości 0,1 % za każdy dzień zwłoki. Z protokołu odbioru wykonanych prac z dnia 30 maja 2011 roku wynika, że faktyczne zakończenie wykonywania prac nastąpiło w dniu 22 listopada 2010 roku, a więc 68 dni po umówionym terminie (pismo z 20.09.2012r.- k. 94).

Należna kwota wynagrodzenia przysługującego powodowi w związku z przedmiotową umową wynosi 207 180, 35 zł brutto- zgodnie z zestawieniem wartości dokonanych robót podpisanym przez obie strony (k. 31). Zgodnie z umową kaucja gwarancyjna miała wynosić 5% wartości przedmiotu umowy tj. 5% z 207180,35 zł- 10359,01 zł. Na dzień wyrokowania powinna być już ona w całości powodowi zwrócona. Koszty użytkowania zaplecza budowy, przewidziane w umowie wyniosły 2071, 80 zł (1%). Pozwana spółka zapłaciła powodowi kwotę 125 469, 12 zł (pismo powoda z 28.01.2011r.- k. 130). Należna powodowi kwota wynosi więc 79639,43 zł.

Sąd ustalił powyższe na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy, których żadna ze stron nie kwestionowała, również Sąd nie znalazł ku temu podstaw, jak i na podstawie zeznań świadków: R. S., M. D., T. C., S. J., W. P., R. Z. …

Zeznania świadka R. S. nie wniosły nic do sprawy. Świadek ten twierdził bowiem, że wszystkie faktury powoda zostały rozliczone i pozostała tylko kwestia rozliczenia gwarancji, co oczywiście jest sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie.

Zeznania świadka M. D. Sąd uznał za wiarygodne tylko częściowo. Świadek twierdził, że jedynym powodem nie terminowego wykonania prac było mokre drewno, podczas gdy z dokumentów wynika, że sam pozwany z opóźnieniem wydał powodowi front robót. Poza tym świadek podał, że powód porozumiał się z dyrektorem szkoły poza pozwaną spółką- co również nie jest prawdą, gdyż porozumienie z dnia 27 maja 2011r. zostało również podpisane przez P. S.A. Zeznania świadka były więc stronnicze i nie obiektywne.

Zeznania świadków T. C., S. J., W. P., R. Z. Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Zeznania tych świadków pokrywały się bowiem z treścią dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo powoda należało w znacznej części uwzględnić.

Pierwszą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była odpowiedzialność pozwanej Gminy T..

Zgodnie z art. 647 ¹ § 5 k.c. zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Powyższy przepis statuuje ustawową, bierną solidarność o charakterze gwarancyjnym, w postaci odpowiedzialności inwestora z mocy samej ustawy (ex lege) za cudzy dług – dług wykonawcy, względem podwykonawcy, co jest odstępstwem od zasady prawa obligacyjnego, zgodnie z którą skuteczność zobowiązań umownych ogranicza się do stron zawartego kontraktu (por. wyrok SN z dnia 9.03.2007 r., V CSK 457/06, niepubl., i uchwałę składu siedmiu sędziów SN z dnia 29.04.2008 r., III CZP 6/08, OSNC 2008, nr 11, poz. 121). Odpowiedzialność inwestora wobec wykonawcy i wobec podwykonawcy wynika zatem z dwóch różnych źródeł, względem wykonawcy z zawartej umowy, względem zaś podwykonawcy z ustawy. Regulacja wynikająca z ww. artykułu powstała, aby chronić interesy podwykonawców w przypadku nierzetelności finansowej podmiotu, z którym bezpośrednio była zawarta umowa i aby zmusić inwestora do starannego wyboru wykonawcy i kontrolowania wywiązywania się przez niego z obowiązków finansowych względem podwykonawców. Z tego też względu uznać należy, że zaplata wykonawcy wynagrodzenia nie wyłącza odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy na podstawie art. 647 ¹ § 5 k.c. (wyrok SA we Wrocławiu z 12 kwietnia 2013r., I ACa 314/13, LEX nr 1322896).

Powód domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwot wynikających z wystawionych przez niego a nie zapłaconych przez P. S.A. faktur. Pozwani nie wykazali, że kwoty wskazane w przedmiotowych fakturach są niezasadne. Kwota 207 180, 35 zł wynika z zestawienia wartości wykonanych robót podpisanego przez obie strony. Pozwany P.S.A. podnosił jedynie, że od należnej powodowi sumy powinna zostać odjęta kwota 5000 zł udzielonego rabatu, kwota 14 088, 26 zł z tytułu kary umownej oraz kaucja gwarancyjna 3107, 70 zł. Kwestią bezsporną zaś było, że powód całości należnego mu świadczenia nie otrzymał.

Brak jest zdaniem Sądu dowodów na uznanie, że powód udzielił pozwanemu P. S.A. rabatu w wysokości 5000 zł. Sama pozwana Gmina T. podniosła, że wobec rozliczenia wszystkich roszczeń brak było podstaw do powyższego żądania. Zauważyć również należy sprzeczność działań pozwanej spółki- z jednej bowiem strony twierdzi, że otrzymała rabat od powoda w związku z opóźnieniami w pracach, z drugiej zaś strony żąda za te opóźnienia kar umownych.

W opinii Sądu, w sprawie nie może być sporne, iż umowa nie została wykonana w terminie przewidzianym przez strony. Według powoda w sprawie nie zachodzą okoliczności obciążenie go tymi karami albowiem nie zawinił on w przekroczeniu terminu. Z powyższym twierdzeniem powoda należy się zgodzić. Zdaniem Sądu sam fakt, że roboty powoda rozpoczęły się pięć tygodni później niż przewidziano to w umowie- na skutek nie wydania przez pozwanego frontu robót, spowodowało niemożność ich wykonania w terminie. Z treści pism wymienianych między stronami wynika również, że to pozwana spółka do powyższe opóźnienie spowodowała. Zwrócić również należy uwagę, że początkowo pozwana kwestionowała wyłącznie poprawność wystawionych przez powoda faktur i z tylko z tego powodu odmawiała ich zapłaty- tak też podawała w pismach do pozwanej Gminy, która próbowała wyjaśniać zaistniałą sytuację. Co więcej pozwana stwierdziła w odpowiedzi na pozew, że powód może domagać się w niniejszym postępowaniu zasądzenia na jego rzecz kwoty 75201, 93 zł. Dopiero na etapie przedmiotowego postępowania pozwana spółka podniosła zarzut potrącenia wierzytelności z tytułu kar umownych.

Sąd oddalił powództwo powoda wyłącznie w zakresie odsetek od pozwanego Gminy T. za okres przed 11 października 2011r. Dopiero bowiem w dniu 10 października 2011 r. pozwana Gmina dowiedziała się o roszczeniu powoda- w wezwaniu do zapłaty, w którym powód wezwał pozwaną Gminę do zapłaty przedmiotowej kwoty w terminie 7 dni. Pozwana Gmina pozostaje więc w zwłoce od 18 października 2011r. Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 5 września 2012 r. (IV CSK 91/12, LEX nr 1275009), zgodnie z którym zakres przedmiotowy odpowiedzialności inwestora ograniczony jest w art. 647 ¹ § 5 k.c. do wynagrodzenia należnego podwykonawcy od wykonawcy. Inwestor nie odpowiada za terminowe dokonanie zapłaty, zatem nie powinien świadczyć również odsetki za opóźnienie powstałe po stronie wykonawcy (art. 476 k.c.).

Konsekwencją powyższego rozstrzygnięcia o żądaniu pozwu było rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Biorąc pod uwagę, iż powód wygrał niniejszy proces, ulegając tylko w bardzo niewielkiej części swojego roszczenia, Sąd na podstawie art. 98 k.p.c. obciążył pozwanych jako stronę przegrywającą kosztami procesu obejmującymi: uiszczoną przez powoda opłatę od pozwu w wysokości 3874 zł oraz koszty zastępstwa procesowego, które zgodnie z § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013, poz. 490) wyniosły 3600 zł oraz opłata skarbową od pełnomocnictwa tj. 17 zł.