Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 18.03.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpoznania wniosku z dnia 13.11.2020 r., odmówił A. K. prawa do renty rodzinnej w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 6.10.2017 r. po zmarłym mężu D. K., albowiem Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 8.03.2021 r. nie ustaliła związku śmierci ubezpieczonego z wypadkiem przy pracy z dnia 6.10.2017 r.

(decyzja k. 66 akt ZUS)

Wnioskodawczyni złożyła odwołanie od w/w decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do renty rodzinnej w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 6.10.2017 r. po zmarłym mężu D. K., a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od organu rentowego.

(odwołanie k. 3 -4)

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie, zaznaczając, że odwołanie nie zostało podpisane. ZUS podtrzymał zajęte stanowisko, a dodatkowo wyjaśnił, że Przewodniczący Komisji Lekarskiej w dniu 13.05.2021 r. stwierdził, że odwołanie nie zawiera nowych okoliczności medycznych dotyczących związku zgonu ubezpieczonego z wypadkiem przy pracy w dniu 6.10.2017 r. Ponadto pozwany wskazał, że decyzją z dnia 16.12.2020 r. przyznano wnioskodawczyni od dnia 25.10.2020 r. prawo do renty rodzinnej po zmarłym mężu D. K. na stałe.

( odpowiedź na odwołanie k. 64)

W zakreślonym terminie wnioskodawczyni uzupełniła brak formalny odwołania poprzez jego podpisanie.

( pismo przewodnie wraz z podpisanym odwołanie k. 67-70, koperta k. 71)

W piśmie procesowym z 13.10.2022 r. pełnomocnik wnioskodawczyni poparł odwołanie.

(pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawczyni k. 354)

Na rozprawie z dnia 15 maja 2023 r. pełnomocnik wnioskodawczyni poparł odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów według norm przepisanych, natomiast pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołanie.

(stanowiska stron – e-prot. z 15.05.2023 r.: 00:01:15, 00:05:42)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Wnioskodawczyni - A. K. (urodzona w dniu (...)) była żoną zmarłego w dniu 25.10.2020 r. D. K. (urodzonego w dniu (...))

( odpis skróconego aktu małżeństwa k. 45 akt ZUS, odpis skrócony aktu zgonu k. 9 akt ZUS)

D. K. uległ wypadkowi przy pracy w dniu 6.10.2017 r.

W protokole powypadkowy (...) ustalono następujące okoliczności wypadku: D. K. jest pracownikiem firmy (...) Sp. z o.o., zatrudnionym na stanowisku: kierowca samochodu ciężarowego. W dniu 6.10.2017 r. około godziny 04:00 rano, D. K. znajdował się na terenie zakładu (...) Sp. z o.o., mieszczącego się w K., przy ul. (...). W czasie kontroli rozładunku D. K. zbliżył się do tyłu pojazdu, by rozliczyć towar, sprawdzając jednocześnie dokumenty przewozowe. Koncentrując się na wykonywanym zadaniu, nie zauważył, iż jeden z pracowników zakładu rozpoczął opuszczanie rampy przeładunkowej. W pewnym momencie kierowca poczuł silny ból w prawej stopie. Zorientował się, że panel rampy dociska palce wspomnianej stopy do podłoża. Krzyknął do operatora urządzenia, by ten natychmiast je zatrzymał i podniósł góry. Gdy wyjął nogę i obejrzał palce, okazało się. że na dużym palcu zrobiła się rana, z której delikatnie leciała krew. W związku z tym, że po kilku minutach ból stał się lżejszy D. K. postanowił nie zgłaszać wypadku na miejscu zdarzenia, zatelefonował jednak do J. K. - swojego pracodawcy informując go o zaistniałej sytuacji i powiadamiając, że uraz nie przeszkadza mu w dokończeniu pracy. Po zakończeniu rozładunku D. K. wrócił do domu. Ubezpieczony nie skorzystał od razu z pomocy lekarskiej, ponieważ wydawało mu się, że jest to drobny uraz, który szybko się zagoi, jednakże, gdy po kilku dniach ból zaczął rozszerzać się na całą prawą nogę, postanowił udać się do lekarza rodzinnego (10.10.2017 r.). Internista po oględzinach stwierdził, że to stłuczenie z małą raną, dlatego zastosował leczenie antybiotykiem i lekami przeciwbólowymi. Po następnych kilku dniach na prawej nodze i lewej ręce pojawił się obrzęk oraz wysoka gorączka. D. K. ponownie udał się do lekarza (23.10.2017 r.). Po ponownych oględzinach lekarz stwierdził, że wdała się infekcja i niezbędne jest leczenie szpitalne, dlatego też poszkodowany otrzymał skierowanie do (...) Szpitala (...) im. dr A. T.. W dniu 24.10.2017 r. poszkodowany został przyjęty na oddział chirurgii ogólnej i chirurgii onkologicznej. Po analizie wykonanego w szpitalu (...) oraz szczegółowych badaniach krwi, wraz z rozmazem z rany, lekarz stwierdził, że powstała infekcja wywołana bakterią paciorkowca, jako powikłanie urazu palucha w postaci wieloodłamowego złamania paliczka obwodowego. Rozpoznano zapalenie skóry i tkanki podskórnej, zapalenie tkanki łącznej, zaczynającą się ropowicę stopy i podudzia prawego oraz różę pęcherzową przedramienia lewego. Zastosowano antybiotykoterapię, leczenie przeciwzakrzepowe oraz przeciwcukrzycowe, jak również systematyczne usuwanie martwiczo zmienionych tkanek. W stanie ogólnym dobrym 8.11.2017 r. D. K. został wypisany do domu, z zaleceniami dalszego leczenia w przyszpitalnej poradni chirurgicznej. W dniu 14.11.2017 r. ubezpieczony udał się na prywatną wizytę do internisty, który stwierdził zapalenie oskrzeli, będące konsekwencją nabytej wcześniej infekcji bakteryjnej. Wdrożono leczenie, jednakże stan zdrowia D. K. raptownie się pogarszał w związku z czym 22.11.2017 r. wezwano pogotowie, które przewiozło ubezpieczonego na Oddział Chorób Wewnętrznych (...) szpitala. Na miejscu rozpoznano silne duszności, obrzęk płuc, nadciśnienie tętnicze, zaburzenia kurczliwości serca, cukrzycę. Mimo wdrożonego leczenia, stan D. K. wciąż ulegał pogorszeniu. Doszło także do nagłego zatrzymania krążenia, niewydolności serca i niewydolność nerek. Niezbędna była resuscytacja i przewiezienie ubezpieczonego na Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii. D. K. przebywał na (...) w dniach od 29.11.2017 r. do 20.12.2017 r. W trakcie leczenia był podłączony do respiratora ze względu na niewydolność oddechową, niezbędne było również dializowanie, ponieważ pojawiła się niewydolność nerek. Ubezpieczony utrzymywany był w śpiączce farmakologicznej. Z uwagi na polepszający się stan ogólny i unormowaną sytuację oddechowo - krążeniową 3.01.2018 r. D. K. został ponownie przeniesiony na Oddział Chorób Wewnętrznych, gdzie był poddany dalszemu leczeniu oraz oczekiwał na przewiezienie do (...) Szpitala (...) MSWiA w W., gdzie został poddany operacji serca. Ze względu na pobyt w w/w szpitalu, do czasu sporządzenia protokołu, zespół powypadkowy nie dysponował szczegółowymi informacjami na temat stanu zdrowia ubezpieczonego.

Ustalono, iż bezpośrednią przyczyną wypadku było przypadkowe dostanie się stopy D. K. pod opuszczającą się platformę rozładunkową, która docisnęła palce stopy do podłoża, powodując uraz dużego palca stopy prawej, w postaci stłuczenia oraz drobnej rany (późniejsza diagnoza wykazała wieloodłamowe złamanie paliczka obwodowego).

Do przyczyn pośrednich zaliczono nie zachowanie należytej ostrożności podczas poruszania się w pobliżu miejsc załadunku i rozładunku, pośpiech oraz dekoncentrację uwagi.

Nie stwierdzono nieprzestrzeganie przez pracodawcę przepisów prawa pracy, w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy lub innych przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia. Nie stwierdzono też stanu nietrzeźwości albo użycia przez ubezpieczonego pracownika środków odurzających lub substancji psychotropowych.

Jako skutki wypadku przy pracy wskazano: stłuczenie z otwartą raną dużego palca stopy prawej, w wyniku dalszej diagonstyki medycznej stwierdzono wieloodłamowe złamanie paliczka obwodowego palucha prawej stopy. W konsekwencji urazu doszło szeregu komplikacji m.in. miejscowego zakażenia skóry i tkanki podskórnej, zapalenia tkanki łącznej, zaczynającą się ropowicę stopy i podudzia prawego, różę pechorzową przedramienia lewego, obrzęk płuc, niewydolność krążenia, ostrą niewydolność nerek, niewydolność serca. Stwierdzono, że zdarzenie było wypadkiem przy pracy.

( protokół wypadku przy pracy k. 10-14 akt ZUS)

W dacie w/w wypadku przy pracy D. K. pozostawał w związku małżeńskim z wnioskodawczynią. A. i D. K. pozostawali w związku z małżeńskim w dacie śmierci ubezpieczonego.

( okoliczności niesporne, a nadto odpis skróconego aktu małżeństwa k. 45 akt ZUS, odpis skrócony aktu zgonu k. 9 akt ZUS)

Na mocy decyzji z dnia 13.11.2018 r. przyznano D. K. jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy z dnia 6.10.2017 r. Ubezpieczony miał orzeczony w dniu 18.10.2018 r. 41% uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami wypadku przy pracy: 1% z pkt 180 tablicy uszczerbkowej przebyte złamanie paliczka dystalnego palucha stopy prawej powikłane ropowicą stopy i podudzia oraz 40% z pkt 63c tablicy uszczerbkowej uszkodzenie serca/ osierdzia z objawami niewydolności krążenia.

( decyzja k. 34 akt ZUS)

Ponadto D. K. miał przyznane na mocy decyzji z dnia 11.06.2018 r. oraz z decyzji z dnia 29.10.2018 r. na dwa 6-miesięczne okresy świadczenie rehabilitacyjne w związku z wypadkiem przy pracy do dnia 18.04.2019 r.

(okoliczność niesporna, a nadto decyzje k. 10 i 16 akt ZUS)

Po zakończeniu okresu na jaki ubezpieczony miał przyznane świadczenie rehabilitacyjne D. K. nie występował o świadczenie rentowe.

(okoliczność niesporna)

W karcie zgonu D. K. z dnia 25.10.2020 r. jako przyczynę zgonu wpisano: niewydolność serca, zatrzymanie krążenia.

( okoliczność niesporna, a nadto karta zgonu w aktach ZUS)

W dniu 13.11.2020 r. A. K. złożyła wniosek rentę rodzinną po zmarłym mężu D. K., zaznaczając w punkcie 3 wniosku, że śmierć osoby, po której ma być przyznana renta rodzinna była następstwem wypadku przy pracy.

( wniosek k. 1 akt ZUS)

Na mocy decyzji z dnia 16.12.2020 r. przyznano wnioskodawczyni od dnia
25.10.2020 r. prawo do renty rodzinnej po zmarłym mężu D. K. na stałe.

( decyzja k. 47 akt ZUS)

Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 5.02.2021 r. nie stwierdzono związku pomiędzy śmiercią ubezpieczonego, a wypadkiem przy pracy z dnia 6.07.2017 r. Lekarz Orzecznik rozpoznał u zmarłego stan po operacyjnym leczeniu ciężkiej niedomykalności aortalno – wymiana zastawki aortalnej z wszczepieniem protezy aortalnej i plastyce zastawki mitralnej z przebiegu infekcyjnego zapalenia wsierdzia w dniu 29.01.2018 r., niewydolność krążenia, nadciśnienie tętnicze, przebyty masywny obrzęk płuc i (...) w mechanizmie asystolii 29.11.2017 r., cukrzycę typu 2 leczoną dietą, przemijającą ostrą niewydolność nerek wymagającą dializoterapii w okresie od listopada 2017 r. do stycznia 2018 r., stan po wielodłamowym złamaniu paliczka obwodowego palca I stopy prawej powikłanym ropowicą paciorkowcową stopy i podudzia prawego w październiku 2017 r., przebyta róża pęcherzowa przedramienia prawego w listopadzie 2017 r., (...), przepuklina brzuszna olbrzymia, zaburzenia lękowe w wywiadzie. W uzasadnieniu opinii Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że ubezpieczony w 2017 r. doznał wypadku w wyniku którego nastąpiło złamanie palca I stopy prawej powikłanego sepsą (...), wtórnie zapalenie wsierdzia i koniecznością operacji zastawki mitralnej i aorty w 2018 r. W dniu 25.10.2020 r. lekarz (...) stwierdził zgon – w rozpoznaniu wpisał niewydolność serca, zatrzymanie krążenia. Z dostarczonej dokumentacji wynika, że ubezpieczony od 2018 r. do 2020 r. korzystał z pomocy lekarza POZ i lekarza pulmonologa. W kartach dokumentacji pulmonologicznej są jedynie wpisy o wydaniu recept, brak badania natomiast, a w kartach od lekarza POZ głównie dolegliwości bólowe kręgosłupa, w dniu 23.10.2020 r. była wizyta domowa. W rozpoznaniu lekarz wpisał zaburzenia korzeni rdzeniowych i splotów nerwowych. Wizyty w dniach 21 i 22.10.2020 r. również wynikały z bólów w okolicy lędźwiowej. W związku z powyższym Lekarz Orzecznik stwierdził, że przyczyną zgonu była nagła śmierć sercowa, ale nie można jej wiązać z następstwami wypadki przy pracy z dnia 6.10.2017 r. (wpis w karcie ambulatoryjnej nie zawiera informacji o dolegliwościach ze strony układu krążenia).

( orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS w aktach ZUS i k. 5 akt sprawy, opinia k. 115 w dokumentacji orzeczniczo-medycznej w aktach ZUS)

Po rozpoznaniu sprzeciwu wnioskodawczyni Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 8.03.2021 r. także nie ustaliła związku śmierci ubezpieczonego z wypadkiem przy pracy z dnia 6.10.2017 r. Komisja Lekarska ZUS rozpoznał u zmarłego ostrą niewydolność krążenia z zatrzymaniem akcji serca, stan po operacyjnym leczeniu ciężkiej niedomykalności aortalno – wymiana zastawki aortalnej z wszczepieniem protezy aortalnej i plastyce zastawki mitralnej z przebiegu infekcyjnego zapalenia wsierdzia 29.01.2018 r., przebyty masywny obrzęk płuc i (...) w mechanizmie asystolii 29.11.2017 r., cukrzycę typu 2 leczoną dietą, przemijającą ostrą niewydolność nerek wymagającą dializoterapii 11.2017 r.-01.2018 r. W uzasadnieniu opinii Komisja Lekarska ZUS podała, że z dokumentacji zawartej w aktach ZUS wynika, że ubezpieczony, kierowca samochodów ciężarowych w dniu 6.10.2017 r. doznał wypadku w pracy, w wyniku którego nastąpiło złamanie palca prawego, po 2 tygodniach hospitalizacja z powodu ropowicy stopy i podudzia prawego. W styczniu 2018 r. hospitalizacja z powodu ciężkiej niewydolności krążenia w zatrzymaniu akcji serca z powodu ciężkiej niedomykalności zastawki aortalnej w przebiegu infekcyjnego zapalenia wsierdzia, stwierdzono też umiarkowane niedomykalność zastawki mitralnej oraz rozszerzenie aorty wstępującej. W dniu 29.01.2019 r. ubezpieczony był operowany – wymiana zastawki aortalnej z wszczepieniem protezy aortalnej mechanicznej i plastyka zastawki mitralnej. Od dnia wypadku (...), następnie występował z wnioskiem rentowym, ale miał orzeczone 2 razy 6-miesięczne świadczenie rehabilitacyjne w związku z wypadkiem przy pracy do 18.04.2018 r. Po tym okresie nie występował o świadczenia z ZUS, ani (...), ani rentowe. W dniu 18.10.2018 r. miał orzeczony 41% uszczerbek na zdrowiu. Z dostarczonej dokumentacji wynika, że ubezpieczony od 2018 r. do 2020 r. korzystał z pomocy lekarza POZ i lekarza pulmonologa. W kartach dokumentacji pulmonologicznej są jedynie wpisy o wydaniu recept, brak badania natomiast, a w kartach od lekarza POZ głównie dolegliwości bólowe kręgosłupa, w dniu 21 i 23.10.2020 r. była wizyta domowa. Wpisy w kratach leczenia ambulatoryjnego nie zawierają informacji o dolegliwościach ze strony układu krążenia. Po przeanalizowaniu dokumentacji medycznej Komisja Lekarska nie stwierdziła związku zgonu z wypadkiem przy pracy.

(sprzeciw k. 118 w dokumentacji orzeczniczo-medycznej w aktach ZUS, orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS w aktach ZUS, opinia k. 122 w dokumentacji orzeczniczo-medycznej w aktach ZUS)

Zaskarżoną decyzją z dnia 18.03.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. K. prawa do renty rodzinnej w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 6.10.2017 r. po zmarłym mężu D. K., albowiem Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 8.03.2021 r. nie ustaliła związku śmierci ubezpieczonego z wypadkiem przy pracy z dnia 6.10.2017 r.

( decyzja k. 66 akt ZUS)

Zgodnie z wiedzą z zakresu kardiologii pomiędzy zgonem D. K. w dniu 15.10.2020 r. a wypadkiem przy pracy w dniu 6.10.2017 r. istnieje związek.

U ubezpieczonego w wyniku sądowo-lekarskiej analizy kardiologicznej rozpoznano: stan po operacyjnym leczeniu ciężkiej niedomykalności aortalnej - wymiana zastawki aortalnej z wszczepieniem protezy aortalnej i plastyce zastawki mitralnej w przebiegu infekcyjnego zapalenia wsierdzia - 29.01.2018 r., infekcyjne zapalenie wsierdzia wywołane przez (...) styczeń 2018r -przewlekła niewydolność krążenia II wg (...)nadciśnienie tętnicze, przebyty masywny obrzęk płuc i nagłe zatrzymanie krążenia w mechanizmie asystolii - 29.11.2017r., przemijająca ostra niewydolność nerek wymagająca dializoterapii XI.2017 r. - I.2018 r., stan po wieloodłamowym złamaniu paliczka obwodowego palca I stopy prawej powikłany, ropowicą paciorkowcową stopy i podudzia prawego - 6.10.2017 r., przebyta róża przedramienia lewego, przewlekła obturacyjna choroba płuc, astma oskrzelowa z zaostrzeniami (od 1999 r.), nadciśnienie tętnicze wieloletnie (przynajmniej od 2002 r.), cukrzyca t.2, przepuklina brzuszna olbrzymia, zaburzenia lękowe w wywiadzie zespół (...) w wywiadzie (wg wpisów w 2002 r.), stłuszczenie wątroby w wywiadzie 2002 r., otyłość, zgon dnia 25.10.2020 r. godz. 13:00 (brak danych odnośnie zgonu, wpis zgon nagły R96). Ubezpieczony był obciążony istotnymi schorzeniami kardiologiczno- internistycznymi. W tej, jak i w podobnych sprawach wskazywanie przyczyny zgonu (nagłego zatrzymania krążenia) odbywa się raczej na wskazaniu jednej z najczęstszych przyczyn zgonu w danej populacji pacjentów (tj. z uwagi na wiek, płeć, obciążenia, wcześniejsze objawy) – tj. określaniu prawdopodobieństwa klinicznego. W całościowej ocenie sądowo - kardiologicznej stwierdzono, iż początkiem i bezpośrednią przyczyną rozwoju całej kaskady schorzeń prowadzących do zgonu był wypadek przy pracy w dniu 6.10.2017r. Bezpośrednią przyczyną wypadku było przypadkowe dostanie się stopy D. K. pod opuszczającą się platformę rozładunkową, która docisnęła palce stopy do podłoża, powodując uraz dużego palca stopy prawej, w postaci stłuczenia oraz drobnej rany (późniejsza diagnoza wykazała wieloodłamowe złamanie paliczka obwodowego). Wskutek tego zdarzenia doszło do rozwoju ropowicy stopy i podudzia prawego i dalej do róży pęcherzowej przedramienia lewego (z następczym rozwojem z uogólnionej infekcji paciorkowcowej jako powikłanie urazu palucha prawego wieloodłamowe złamanie paliczka obwodowego). Ubezpieczony przebywał w Oddziale (...). Początkowo po zastosowanym leczeniu uzyskano poprawę stanu ogólnego i miejscowego (wypisany do domu dn. 8.11.2017 r). Po początkowej poprawie jako następstwo tego zdarzenia doszło do konieczności kilku hospitalizacji na oddziałach chorób wewnętrznych, anestezjologii, kardiologii, kardiochirurgii, rehabilitacji kardiologicznej. Z uwagi na pogorszenie przyjęty był do Oddziału Wewnętrznego a następnie w stanie ogólnym bardzo ciężkim z silną dusznością spowodowaną skrajną niewydolnością krążenia (masywny obrzęk płuc) do Oddziału Intensywnej Terapii Medycznej. W (...) doszło do (...) w mechanizmie asystoli (resuscytacja, czasowa repiratoroterapia, dializoterapia). Po poprawie przeniesiony do Oddziału Chorób Wewnętrznych w dniu 20.12.2017r. Celem dalszej diagnostyki ubezpieczony przekazany był do Oddziału Kardiologii K. (styczeń 2018 r.). W Oddziale Kardiologii w badaniu echokardiograficznym ECHO przezprzełykowym uwidoczniono poszerzona aortę wstępującą, dobrze zorganizowaną wegetację (tj. w dużym skrócie ognisko bakteryjne) o długości 8mm na płatku niewieńcowym zastawki aortalnej od strony komorowej, dużą niedomykalność aortalną. przeciek aorta - prawy przedsionek średnicy ok. 3-4mm, umiarkowaną niedomykalność mitralną, przegrodę międzyprzedsionkową zdwojoną z drożnym kanałem z przeciekiem L-P. W trakcie tego pobytu w badaniach laboratoryjnych obserwowano cechy infekcji wysoki poziom (...) i prokalcytoniny, w posiewach krwi wyhodowano (...) (6x) tj. S. aureus (gronkowiec złocisty). W ocenie sądowo- kardiologicznj niewątpliwie w tym mechanizmie doszło do rozwoju (...) tj. infekcyjnego zapalenia wsierdzia (zakażenie gronkowcem złocistym). Oczywiście trudno wykazać, iż do samego zakażenia doszło już w dniu 6.10.2017r. tj. w dniu wypadku przy pracy (jednak nie jest to aż tak istotne, gdyż wszystkie dalsze hospitalizacje i powikłania i tak były związane z pierwotną przyczyną jaką był wypadek dnia 6.10.2017r). U zmarłego niewątpliwie doszło więc do rozwoju (...) czyli infekcyjnego zapalenia wsierdzia wtórnie do wypadku w pracy. (...) to w dużym skrócie zakażenie przez bakterie wewnętrznych struktur serca (najczęściej zastawek serca) - prowadzące do ich uszkodzenia i zniszczenia. Dalej dochodzi do ich dysfunkcji (u zmarłego - była to ciężka niedomykalność zastawki aortalnej, przeciek aortalno-przedsionkowy oraz ubytek międzyprzedsionkowy) z rozwojem wtórnej niewydolności serca i nawet nagłego zatrzymania krążenia. Z powodu (...) (w 2017/2018r) ubezpieczony wymagał długotrwałej antybiotykoterapii, dalej poddany był zabiegowi implantacji (tj. wymianie) zastawki aortalnej (29.01.2018 - wymiana zastawki aortalnej z wszczepieniem protezy aortalnej mechanicznej St (...) mm i plastyka zastawki mitralnej z wszczepieniem pierścienia 3D S. 28mm). Dalej hospitalizowany w oddziale kardiologii do marca 2018r., wypisany do domu. Według dostępnej dokumentacji dalej utrzymała się stabilizacja. Z dostępnej dokumentacji z poradni kardiologicznej wynika, że wizyty były tylko w 2018 r. Według wpisów w dokumentację POZ nie było typowych dolegliwości kardiologicznych. Bez znaczenia pozostaje jednak to, że podczas wizyt lekarskich w październiku 2020 r. nie zgłaszano zaostrzenia niewydolności serca. Fakt, że zaostrzenia niewydolności serca nie było nie oznacza, że niewydolność serca przestała istnieć lub że jej nie było. Brak zaostrzenia niewydolności serca nie jest równoznaczny z brakiem przewlekłej niewydolności serca – są to zupełnie odmienne stany kliniczne (zaostrzenie nakłada się na przewlekłą niewydolność serca, pacjent z przewlekłą niewydolnością serca wcale nie musi mieć zaostrzeń, a pierwszym objawem zaostrzenia może być np. nagły zawał sercowy). W toku leczenia przed wystąpieniem ostatecznego incydentu chorobowego prowadzącego do zgonu osiągnięto jednak pewną stabilizację tj. wykazano dobrą funkcję sztucznej zastawki serca, stabilizację w zakresie postępu niewydolności serca (tj. poprawa wcześniejszych niskich parametrów frakcji wyrzutowej EF). Jest to ważne dla oceny kardiologicznej, zgodnie z którą do zgonu doszło bezpośrednio w mechanizmie zatrzymania krążenia, przy czym w niniejszej sprawie ważne jest zdefiniowanie stanu chorobowego, który doprowadził do tego zatrzymania krążenia). Z punktu widzenia kardiologii przyczyn mogło być dużo, jednak najbardziej prawdopodobna jest postęp niewydolności serca u ubezpieczonego z sztuczną zastawką serca. Ostatecznie doszło do destabilizacji i wystąpienia nagłego zgonu sercowego prowadzącego do zgonu. P rzyczynę zgonu u ubezpieczonego można określić z bardzo dużym prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością. Nie ma pewności, gdyż w chwili pogorszenia stanu zdrowia ubezpieczony nie był np. w szpitalu, nie był monitorowany co pozwoliłoby jednoznacznie udokumentować mechanizm prowadzący ostatecznie do (...) nagłego zatrzymania krążenia i następczego zgonu, a poza brak wykonanej sekcji zwłok. Mimo tych trudności analiza sądowo - kardiologiczna dostępnego materiału w przedmiotowej sprawie pozwala stwierdzić, że zgon D. K. z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością był wskutek nagłego zgonu sercowego (komorowe zaburzenia rytmu serca) nakładającej się na istniejącą niewydolność serca i inne schorzenia przewlekłe, a do rozwoju niewydolności serca doszło wtórnie po wypadku.

Zgodnie z wiedzą kardiologiczną u zmarłego D. K. doszło do następujących kolejno po sobie zdarzeń pozostających w bezpośrednim związku przyczynowo- skutkowym z wypadkiem przy pracy w dniu 6.10.2017 r.:

- na skutek wypadku przy pracy z 6.10.2017 r. doszło uraz stopy prawej z złamaniem wieloodłamowym;

- potem doszło (jako następstwo wypadku) do rozwoju ropowicy tkanek miękkich stopy i podudzia prawego i dalej do róży pęcherzowej przedramienia lewego;

- dalej jako konsekwencja powyższego doszło do rozwoju uogólnionej infekcji bakteryjnej (wymagającej szerokiej antybiotykoterapii);

- następnie doszło do rozwoju (...) (infekcyjnego zapalenia wsierdzia) - już o etiologii (...) tj. gronkowiec złocisty;

- konsekwencją było nagłe zatrzymanie krążenia (ze skuteczną resuscytacją 29.11.2017r) i rozwojem niewydolności serca;

- dalej jako dalsze następstwo zaistniała konieczność zabiegu kardiochirurgicznego (tj. wymiany zniszczonej zastawki aortalnej przez infekcję bakteryjną tj. (...) zabieg w dniu 29.01.2918 r.;

- u tak obciążonego pacjenta doszło dalej do wystąpienia nagłego zgonu sercowego w najprawdopodobniej mechanizmie komorowych zaburzeń rytmu serca (migotanie komór).

(podstawowa pisemna opinia biegłego kardiologa dr. n. med. R. G. k. 308 – 318, uzupełniająca pisemna opinia biegłego kardiologa dr. n. med. R. G. k. 364-365)

Zgodnie z wiedzą z zakresu ortopedii i rehabilitacji medycznej zgon D. K. w dniu 15.10.2020 r. był następstwem ciężkiego uszkodzenia mięśnia sercowego w przebiegu rozległego zakażenia bakteryjnego. Zakażenie bakteryjne i zgon pozostają w związku z wypadkiem przy pracy w dniu 6.10.2017 r. Z punktu widzenia ortopedii i rehabilitacji medycznej doznany przez ubezpieczonego w wyniku wypadku przy pracy uraz i charakter przebiegu zakażenia zakończonego zatrzymaniem krążeniem i zgonem pozostają w związku. Zgodnie z wiedzą z zakresu ortopedii i rehabilitacji medycznej u D. K. rozpoznano: przebyte wieloodłamowe złamanie (6.10.2017) paliczka dalszego palucha prawego z uszkodzeniem paznokcia powikłane ropowicą stopy i podudzia. Przebyta róża pęcherzowa przedramienia lewego (11.2017). Nagłe zatrzymanie krążenia (22.11.2017). Ciężka niedomykalność zastawki aortalnej w przebiegu infekcyjnego zapalenia wsierdzia leczona operacyjne (29.01.2018). Niewydolność serca. Sądowa analiza dokumentacji medycznej zmarłego D. K. z perspektywy ortopedii i rehabilitacji medycznej wykazała, że ubezpieczony doznał urazu zmiażdżeniowego przodostopia prawego z następowym złamaniem wieloodłamowym paliczka dystalnego palucha, uszkodzeniem paznokcia i zdarciem naskórka. Drogą rany na paluchu doszło do jej zakażenia i rozprzestrzeniania się iniekcji na stopę, podudzie, a 2,5 tyg. później pojawiła się róża przedramienia lewego. Z wymazu z ran wyhodowano bakterie z grupy paciorkowców. Po utracie przytomności z powodu nagłego zatrzymania krążenia i stwierdzeniu ciężkiej niewydolności serca wykonano posiew z krwi i wyhodowano bakterię gronkowiec (...). Zgodnie z wiedzą medyczną większość zakażeń gronkowcowych to infekcje skórne: czyraki, ropnie, liszajce, zapalenia tkanki łącznej. Bakterie te bytują na często m.inn na powierzchni skóry. W przypadku, gdy bakterie dostaną się do krwiobiegu mogą zakazić niemal każdą część ciała i spowodować bardzo poważne infekcje, w tym sepsę, martwicę powięzi, zakażenie szpiku kostnego, kości, stawów, zapalenie płuc, zapalenie wsierdzia, zapalenie opon mózgowych. Takie ciężkie infekcje mają często dramatyczny przebieg tak jak w przypadku zmarłego D. K.. Zakażenie m. in. gronkowcowe (S. cpidermidis, S. aureus i inn.) diagnozuje się poprzez badania krwi, moczu, tkanki zakażonego obszaru - takie u D. K. w trakcie leczenia wykonywano. Zgon ubezpieczonego był następstwem odległego ciężkiego uszkodzenia mięśnia sercowego w przebiegu rozległego zakażenia bakteryjnego, które pozostaje w związku z przyczynowo – skutkowym z wypadkiem przy pracy.

( podstawowa pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii i rehabilitacji medycznej dr n. med. E. B. k. 330-332, uzupełniająca pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii i rehabilitacji medycznej dr n. med. E. B. k. 377)

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dokumenty zalegające w załączonych do akt sprawy aktach ZUS-owskich oraz wydane w sprawie opinie biegłego kardiologa oraz ortopedy i rehabilitanta medycznego, tj. lekarzy specjalistów właściwych z punktu widzenia schorzeń, na które cierpiał zmarły małżonek wnioskodawczyni.

Biegli zapoznali się z przedłożoną w toku postępowania dokumentacją lekarską z przebiegu leczenia ubezpieczonego i na podstawie tej dokumentacji ocenili i opisali stan jego zdrowia, a także związek pomiędzy urazami, jakich doznał na skutek wypadku przy pracy a zgonem. Opinie biegłych są jasne i obiektywne, opisują stan zdrowia po wypadku przy pracy, proces leczenia ubezpieczonego, doznane urazy i ich następstwa, szczegółowo wyjaśniając w jaki sposób szereg następujących po sobie zdarzeń po wypadku doprowadził do skutku w postaci zgonu ubezpieczonego pozostając w bezpośrednim nieprzerwanym związku przyczynowo – skutkowym z wypadkiem przy pracy, a więc w zakresie wynikającym z tezy dowodowej, oraz sporządzone zostały zgodnie z wymaganiami fachowości i niezbędną wiedzą w zakresie stanowiącym ich przedmiot. Mając powyższe na względzie Sąd uznał w pełni wartość dowodową opinii w/w biegłych oraz podzielił, jako przekonujące, wnioski wypływające z ich treści. Wynikające z tych opinii wnioski są bowiem logiczne i prawidłowo uzasadnione, a nadto znajdują oparcie w dostępnej dokumentacji medycznej leczenia ubezpieczonego po wypadku, stwierdzonym uszczerbkiem na zdrowiu przez ZUS przy przyznaniu ubezpieczonemu jednorazowego odszkodowania w związku z uszczerbkiem doznanym na skutek rzeczonego wypadku przy pracy, a także z kartą zgonu męża wnioskodawczyni. Wskazać należy, że po złożeniu uzupełniających opinii przez biegłego kardiologa oraz biegłego ortopedę i rehabilitanta medycznego, wszystkie wątpliwości jakie zgłosił pozwany zostały starannie wyjaśnione przez biegłych, którzy odnieśli się rzetelnie do wszelkich zastrzeżeń organu rentowego. Pozwany - mimo że na rozprawie oświadczył, iż popiera swoje zastrzeżenia – to jednak po złożeniu uzupełniających opinii przez biegłych we wcześniejszych pismach procesowych wprost podał, że nie wnosi żadnych uwag do tych opinii (pisma pozwanego k. 372, 388). Zdaniem Sądu pozwany nie wskazał na uchybienia biegłych przy wydawaniu opinii i formułowaniu wniosków, które mogłyby je podważać, a jedynie kontestował ich treść ze względu na odmienne wnioski. W efekcie Sąd uznał, że wszystkie istotne kwestie dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy, zostały w sposób wyczerpujący wyjaśnione, albowiem opinie biegłych są zbieżne co do tego, że zgon męża wnioskodawczyni pozostaje w adekwatnym związku przyczynowo – skutkowym z wypadkiem przy pracy z dnia 6.10.2017 r.

Sąd, na podstawie art. 235 [2] §1 pkt 2 k.p.c., pominął wniosek dowodowy pełnomocnika wnioskodawczyni o przesłuchanie odwołującej w charakterze strony, albowiem ocena spornej kwestii istnienia związku pomiędzy śmiercią małżonka skarżącej a jego wypadkiem przy pracy wymagała wiadomości specjalnych biegłych dysponujących właściwą wiedzą medyczną. Dowód z opinii biegłych lekarzy w tego rodzaju postępowaniu sądowym jest jedyną drogą pozyskania koniecznych do rozstrzygnięcia wiadomości specjalnych i nie może być zastąpiony inną czynnością dowodową (np. przesłuchaniem strony, świadka, ani też dokumentacją medyczną pochodzącą od lekarzy prowadzących, czy orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS lub orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS), zaś sąd orzekający nie jest uprawniony do samodzielnego (bez oparcia się na opinii właściwych biegłych) ustalania okoliczności, dla których wyjaśnienia wymagane jest posiadanie wiadomości specjalnych, do których należy w szczególności wiedza z zakresu medycyny (zob. wyrok SA w Poznaniu z 25.01.2017 r., III AUa 552/16 LEX nr 2265713). A zatem dopuszczanie dowodu z zeznań odwołującej na wskazane okoliczności byłoby nieprzydatne do wykazania ewentualnego związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy śmiercią jej męża a wypadkiem przy pracy, któremu uległ w dniu 6.10.2017 r. i zmierzałoby jedynie do przedłużenia postępowania.

Sąd nie widział podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu bakteriologii, wobec jednoznacznych i spójnych opinii biegłych: kardiologa oraz ortopedy. Ostatecznie też żadne ze stron nie wnosiła również o przeprowadzenie dowodu z opinii tego biegłego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest zasadne i skutkuje zmianą zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt. 8 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2189 ze zm.) z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje renta rodzinna - dla członków rodziny zmarłego ubezpieczonego lub rencisty uprawnionego do renty z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej.

Z kolei w myśl art. 17 ust. 1 cyt. ustawy, przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej, renty rodzinnej i dodatku do renty rodzinnej dla sieroty zupełnej z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, do ustalenia wysokości tych świadczeń oraz ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z wyjątkiem art. 57 ust. 1 pkt 4 oraz art. 101a tej ustawy, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy.

Po myśli art. 67 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 504 ze zm.) do renty rodzinnej uprawnieni są następujący członkowie rodziny spełniający warunki określone w art. 68-71:

1) dzieci własne, dzieci drugiego małżonka oraz dzieci przysposobione;

2) przyjęte na wychowanie i utrzymanie przed osiągnięciem pełnoletności wnuki, rodzeństwo i inne dzieci, z wyłączeniem dzieci przyjętych na wychowanie i utrzymanie w ramach rodziny zastępczej lub rodzinnego domu dziecka;

3 ) małżonek (wdowa i wdowiec);

4) rodzice.

Zgodnie z literalną wykładnią powyższej normy prawnej katalog osób uprawnionych do spornego świadczenia uznać należy za zamknięty (zob. wyrok SN z dnia 14 kwietnia 2015 r., II UK 310/14, L.).

Zgodnie zaś z art. 70 ust. 1 w/w ustawy, wdowa ma prawo do renty rodzinnej, jeżeli w chwili śmierci męża osiągnęła wiek 50 lat lub była niezdolna do pracy.

Wnioskodawczyni, urodzona w dniu (...), w dniu śmierci męża (tj. w dniu 25.10.2020 r.) miała ukończone 50 lat.

Z kolei art. 17 ust. 5 powołanej ustawy, stanowi, że renta rodzinna z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje uprawnionym członkom rodziny ubezpieczonego, który zmarł wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej.

Jak wynika zatem z cytowanych wyżej przepisów renta rodzinna przysługuje członkom rodziny po zmarłym, jednakże warunkiem koniecznym do przyznania tego świadczenia jest to, aby zgon nastąpił wskutek wypadku przy pracy, wypadku w drodze do pracy lub w drodze z pracy, a także choroby zawodowej.

Stosownie do treści art. 16 powołanej ustawy, stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu oraz jego związek z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową ustala lekarz orzecznik lub komisja lekarska. W przypadku ustalania prawa do świadczeń, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 i 5-8, lekarz orzecznik lub komisja lekarska ustala również niezdolność do pracy oraz jej związek z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową, a także związek śmierci ubezpieczonego lub rencisty z takim wypadkiem lub chorobą. Przy ustalaniu stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS dotyczące trybu orzekania o niezdolności do pracy.

W rozpatrywanej sprawie, kluczowe dla jej rozstrzygnięcia znaczenie ma fakt czy śmierć D. K. męża wnioskodawczyni nastąpiła w związku z wypadkiem w pracy z dnia 6.10.2017 r.

W związku z powyższym, w toku postępowania sądowego, Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych sądowych z zakresu kardiologii oraz ortopedii i rehabilitacji, a więc lekarzy o specjalnościach adekwatnych zarówno do rozpoznawanych u D. K. schorzeń, jak również do przyczyn śmierci wskazywanych w akcie zgonu.

Biegły sądowy kardiolog na podstawie analizy zgromadzonej dokumentacji lekarskiej stwierdził, że pod względem kardiologicznym zgon D. K. z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością był wskutek nagłego zgonu sercowego (komorowe zaburzenia rytmu serca) nakładającej się na istniejącą niewydolność serca i inne schorzenia przewlekłe, a do rozwoju niewydolności serca doszło wtórnie po wypadku. Z opinii tego biegłego wynika, że u zmarłego D. K. doszło do następujących po sobie kolejnych zdarzeń pozostających w bezpośrednim związku przyczynowo- skutkowym z wypadkiem przy pracy w dniu 6.10.2017 r.: na skutek wypadku przy pracy z 6.10.2017 r. doszło uraz stopy prawej z złamaniem wieloodłamowym; potem doszło (jako następstwo wypadku) do rozwoju ropowicy tkanek miękkich stopy i podudzia prawego i dalej do róży pęcherzowej przedramienia lewego; dalej jako konsekwencja powyższego doszło do rozwoju uogólnionej infekcji bakteryjnej (wymagającej szerokiej antybiotykoterapii); następnie doszło do rozwoju (...) (infekcyjnego zapalenia wsierdzia) - już o etiologii (...) tj. gronkowiec złocisty; konsekwencją tego było nagłe zatrzymanie krążenia (ze skuteczną resuscytacją 29.11.2017r) i rozwojem niewydolności serca; dalej jako dalsze następstwo zaistniała konieczność zabiegu kardiochirurgicznego (tj. wymiany zniszczonej zastawki aortalnej przez infekcję bakteryjną tj. (...) zabieg w dniu 29.01.2918 r. i w efekcie u tak obciążonego pacjenta doszło dalej do wystąpienia nagłego zgonu sercowego w najprawdopodobniej mechanizmie komorowych zaburzeń rytmu serca (migotanie komór).

Z opinii biegłego kardiologa wynika jednoznacznie, że łańcuch przyczynowo – skutkowy pomiędzy wyżej wymienionymi kolejno następującymi po sobie zdarzeniami nie został zerwany, a także ostateczny skutek z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością był następstwem wypadku przy pracy ubezpieczonego w dniu 6.10.2017 r. Swoją opinię biegły kardiolog stanowczo podtrzymał również po zgłoszeniu zastrzeżeń przez pozwanego, do których odniósł się w uzupełniającej opinii. Pozwany w złożonym piśmie procesowym wprost oświadczył, że nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do uzupełniającej opinii biegłego kardiologa. Dla Sądu jednoznaczna opinia biegłego kardiologa była wystarczającym środkiem dowodowym do ustalenia istnienia związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy wypadkiem przy pracy męża wnioskodawczyni a jego zgonem. Korelowała ona z opinią biegłej sądowej z zakresu ortopedii i rehabilitacji, co do której pozwany po złożeniu uzupełniającej opinii ze względu na obie opinie biegłego kardiologa nie zgłosił dalszych zastrzeżeń. Należy podkreślić jednocześnie, że przedmiotowe opinie sporządzone zostały przez lekarzy posiadających stosowną wiedzę specjalistyczną oraz doświadczenie, a także niezbędne umiejętności w zakresie stosowania przepisów prawa na potrzeby orzecznicze. Biegli rzetelnie, w logiczny i jasny sposób uzasadnili swoje stanowisko o istnieniu związku śmierci D. K. z wypadkiem przy pracy. Opinie korespondowały ze sobą oraz z pozostałym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji medycznej a także kartą zgonu i decyzją orzekającą o prawie ubezpieczonego do jednorazowego odszkodowania w związku ze stwierdzonym uszczerbkiem na zdrowiu na skutek urazów doznanych w wyniku wypadku przy pracy z dnia 6.10.2017 r., stanowiąc wiarygodny materiał dowodowy w sprawie.

Sąd nie mógł poczynić ustaleń sprzecznych z opiniami biegłych, albowiem są one rzetelne, wnikliwe, pełne, nie zawierają luk ani wewnętrznych sprzeczności, a ich wnioski końcowe zostały przekonująco i logicznie uzasadnione.

Podkreślić należy, że przy ocenie opinii biegłych lekarzy Sąd nie może zająć stanowiska odmiennego niż wyrażone w tej opinii na podstawie własnej oceny stanu faktycznego ( por. wyrok SN z 13.10.1987 r., II URN 228/87, (...), wyrok SA w Poznaniu z 4.07.2018 r., III AUa 1328/17, Legalis nr 1824314).

Sposób motywowania oraz stopień stanowczości wniosków wyrażonych w opinii biegłych jest jednym z podstawowych kryteriów oceny dokonywanej przez Sąd, niezależnie od kryteriów zgodności z zasadami wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego oraz podstaw teoretycznych opinii ( zob. postanowienie SN z 27.11.2000 r., I CKN 1170/98, OSNC 2001/4/84). Tylko brak w opinii fachowego uzasadnienia wniosków końcowych, uniemożliwia prawidłową ocenę jej mocy dowodowej ( zob. wyrok SN z 30.06.2000 r., II UKN 617/99, OSNAPiUS 2002/1/26), a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Sąd nie jest przy tym obowiązany dążyć do sytuacji, aby opinia biegłego przekonała strony sporu. Wystarczy, że opinia jest przekonująca dla sądu, który wiążąco ocenia, czy biegły wyjaśnił wątpliwości zgłoszone przez stronę. Granicę obowiązku prowadzenia przez sąd postępowania dowodowego wyznacza, podlegająca kontroli instancyjnej, ocena, czy dostatecznie wyjaśniono sporne okoliczności sprawy (zob. wyrok SN z 25.09.1997 r., II UKN 271/97, OSNP 1998/14/ 430).

Odnosząc przytoczone wyżej uregulowania prawne do okoliczności niniejszej sprawy Sąd doszedł do przekonania, że spełnione zostały wszystkie przesłanki do ustalenia prawa wnioskodawczyni do renty rodzinnej po jej mężu zmarłym w dniu 25.10.2020 r. w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 6.10.2017 r.

Na mocy art. 129 ust. 1 ustawy o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.

Uwzględniając powyższe, Sąd ocenił, że zaskarżona decyzja jest błędna i dlatego na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. została ona zmieniona, o czym orzeczono, jak w punkcie 1 sentencji wyroku.Początek formularza

Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu Sąd na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1800 ze zm.) w punkcie 2 sentencji wyroku zasądził od organu rentowego na rzecz wnioskodawczyni 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

A.P.