Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 maja 2024 roku

Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska

Protokolant: sek. sąd. Magdalena Trąbicka-Patron

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2024 roku w Sopocie,

na rozprawie

sprawy

z powództwa M. F. (1)

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.

o zapłatę

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powódki M. F. (1) na rzecz pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

sygnatura akt I C 20/24

UZASADNIENIE

Powódka M. F. (1) wniosła do Sądu Rejonowego w Sopocie pozew przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., żądając zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kwoty 12.614,15 zł wraz z ustawowymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30.06.2023r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i kwoty 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwana prowadziła wobec powódki postępowanie egzekucyjne na podstawie nakazu zapłaty z dnia 23.08.2004r. wydanego w sprawie sygn. akt I Nc 6510/04 przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. I Wydział Cywilny, który został opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 06.07.2012r. Wyrokiem z dnia 18.10.2021r. wydanym w sprawie sygn. akt Il C 6530/18 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. Il Wydział Cywilny pozbawił w całości wykonalności ten tytuł wykonawczy. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim M. B., który prowadził postępowanie egzekucyjne na wniosek pozwanej wobec powódki postanowieniem z dnia 06.06.2023r. wydanym w sprawie sygn. akt KM 863/13, w związku wyrokiem z dnia 18.10.2021r. Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w W. Il Wydział Cywilny wydanym w sprawie sygn. akt Il C 6530/18, umorzył postępowanie egzekucyjne a następnie dokonał zwrotu części wyegzekwowanych w tym postępowaniu od powódki środków w kwocie 7.587,94 zł., których jeszcze nie zdołał przekazać pozwanej. W niniejszym pozwie powódka domaga się więc od pozwanej zwrotu pozostałych wyegzekwowanych środków w kwocie 12.614,15 zł., które komornik już pozwanej przekazał wcześniej. (pozew k. 4-6)

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Sopocie uwzględnił żądanie pozwu w całości. (nakaz zapłaty k. 22)

Pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wniosła sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwana zakwestionowała żądanie pozwu co do zasady i co do wysokości. (sprzeciw k. 25-28)

Na rozprawie w dniu 06 marca 2024 r. pełnomocnik powódki wskazał, że na kwotę żądaną pozwem składa się kwota wyegzekwowana w toku postępowania Km 863/13 to jest 9765,63 zł oraz całość kosztów postępowania egzekucyjnego 2848,52 zł. To są to koszty które poniosła powódka na skutek uchylenia klauzuli wykonalności, więc podstawą żądania jest art. 415 kc. Pełnomocnik wskazał także na przepisy o kosztach komorniczych art. 20 ust 4 albo ust 3 dotyczący obniżenia opłaty oraz na art. 759 k.p.c.(k. 100, płyta cd k. 103)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5 sierpnia 2003 roku pomiędzy Spółdzielczą (...) a M. F. (2) została zawarta umowa kredytowa nr (...) na mocy której udzielono M. F. (2) kredytu w wysokości 2000 złotych. Kredyt miał zostać spłacony do dnia 10 sierpnia 2006 roku. Jako prawne zabezpieczenie kredytu strony ustanowiły poręczenie osoby.

M. F. (1) dokonała poręczenia za zobowiązania z tytułu udzielonego przez Spółdzielczą (...) — Kredytową (...) kredytu M. F. (2), zgodnie z umową kredytową z dnia 5 sierpnia 2003 roku nr (...) w wysokości 2000 złotych. Poręczenie obejmowało zobowiązanie kredytobiorcy istniejące w chwili udzielenia poręczenia jak i mogące powstać w przyszłości z tytułu w/w kredytu na wypadek gdyby kredytobiorca nie wykonał zobowiązań w oznaczonym terminie.

Wierzytelność z tytułu w/w umowy została zbyta na rzecz (...) Sp. z o.o. w S..

Nakazem zapłaty z dnia 23 sierpnia 2004 roku wydanym w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. w sprawie I Nc 6510/04 Sąd nakazał M. F. (2) oraz M. F. (1) aby zapłacili solidarnie na rzecz (...) Sp. z o.o. w S. kwotę 2395,01 złotych z odsetkami umownymi w wysokości 50 % rocznie od kwoty 1858,06 zł od dnia 11 sierpnia 2004 roku i z odsetkami ustawowymi od kwoty 536,95 zł od dnia 11 sierpnia 2004 roku do dnia zapłaty. Nakaz zapłaty został opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 25 października 2004 roku.

Po uzyskaniu tytułu wykonawczego pozwana występowała o wszczęcie postępowania egzekucyjnego m.in. przeciwko powódce. Pierwsze postępowanie prowadzone było przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie P. K. w latach 2004-2006 i zostało umorzone z powodu bezskuteczności. Kolejne postępowanie egzekucyjne toczyło się w latach 2009-2013, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowy dla Warszawy W. A. L. i również zostało umorzone z powodu bezskuteczności. Kolejne - trzecie - postępowanie zostało wszczęte w dniu 25 stycznia 2013 roku, w sprawie Km 863/13 gdy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. skierowała do komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W., opatrzonego klauzulą wykonalności i wyegzekwowanie solidarnie od dłużników M. F. (3), D. F. oraz M. F. (4) (tj spadkobierców dłużnika M. F. (2)) należności głównej w wysokości 2395,01 złotych wraz z odsetkami umownymi 50 % w skali roku, które na dzień wniesienia wniosku o wszczęcie egzekucji wyniosły 6305,16 zł oraz odsetki ustawowe, które na dzień 14 stycznia 2013 roku wyniosły 103,86 zł a także koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym oraz koszty zwrotu klauzuli wykonalności oraz kosztów postępowania egzekucyjnego w kwocie łącznej 380 zł.

W toku sprawy Km 863/13 wierzyciel złożył wniosek o rozszerzenie egzekucji i wszczęcie postępowania egzekucyjnego w stosunku do dłużnika solidarnego M. F. (1).

Wyrokiem z dnia 13.08.2014 r. IC 2371/13 Sąd Rejonowy dla Warszawy W. w W. w sprawie z powództwa D. F. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 23 sierpnia 2004 roku wydany przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. w sprawie I Nc 6510/04 co do D. F. w całości. Sąd stwierdził, że nabycie spadku po M. F. (2) przez w/w osobę z dobrodziejstwem inwentarza w sytuacji braku aktywów spadku stanowi zdarzenie na skutek którego zobowiązanie nie może być egzekwowane w rozumieniu art 840§1 pkt 2 kpc. Jednocześnie Sąd zasądził od (...) Sp. z o.o. w S. na rzecz D. F. kwotę 5750 zł, tytułem kwot wyegzekwowanych od D. F. w sprawie Km 863/13. Sąd wskazał, że w sprawie Km 863/13 wyegzekwowano od D. F. kwotę 6900 zł, jednak Sąd jest związany żądaniem pozwu a powódka żądała kwoty 5750 zł

(...) Sp. z o.o. w S. zwróciła na rzecz D. F. kwotę 5750 zł, zgodnie z wyrokiem Sądu.

Wyrokiem z dnia 23.09.2016 r. IC 1185/16 Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W. w sprawie z powództwa M. S. i M. F. (4) przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 23 sierpnia 2004 roku wydanego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. w sprawie I Nc 6510/04 co do M. S. i M. F. (4) w całości. Sąd stwierdził, że nabycie spadku po M. F. (2) przez w/w osoby z dobrodziejstwem inwentarza w sytuacji braku aktywów spadku stanowi zdarzenie na skutek którego zobowiązanie nie może być egzekwowane w rozumieniu art 840§1 pkt 2 kpc

Wyrokiem z dnia 18 października 2021 r. w sprawie II C 6530/18 Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W. w sprawie z powództwa M. F. (1) przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 23 sierpnia 2004 roku wydanego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. w sprawie I Nc 6510/04 co do osoby M. F. (1) w całości. Wyrok uprawomocnił się w dniu 01 grudnia 2021 r. W w/w sprawie żądanie pozwu był oparte na twierdzeniu, że odsetki wskazane w tytule wykonawczym przekraczają odsetki maksymalne, W uzasadnieniu w.w wyroku w sprawie II C 6530/18 Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W. wskazał, że dłużnicy zapłacili na rzecz wierzyciela 19.689,52 zł, od powódki wyegzekwowano 13.042,42 zł, a wysokość zadłużenia licząc odsetki maksymalne powinna wynosić 9835,93 zł natomiast według wyliczeń wierzyciela zobowiązanie dalej wynosi ponad 52.000 zł. Sąd stwierdził, że wierzyciel otrzymał już swoją należność, dlatego tytuł wykonawczy trzeba pozbawić wykonalności.

Postanowieniem z dnia 06.06.2023 komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim umorzył postępowanie w sprawie Km 863/13 ponieważ w sprawie II C 6530/18 Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W. pozbawił tytuł wykonawczy wykonalności.

We wzmiance o wyniku egzekucji w sprawie Km 863/13 komornik wskazał, że w toku egzekucji wyegzekwowano na podstawie tytułu wykonawczego kwotę 9.765,63 zł, w tym:

⚫

na poczet kosztów postępowania egzekucyjnego 300 zł

⚫

na poczet kosztów postępowania wskazanych w tytule 452 zł

⚫

na poczet odsetek 9.013,63 zł

⚫

na poczet należności głównej 0 zł

Jednocześnie do wyegzekwowania pozostało 9.853,39 zł, w tym:

⚫

na poczet kosztów wskazanych w tytule 0 zł

⚫

na poczet odsetek 7.454,45 zł

⚫

na poczet należności głównej 2.395,01 zł

⚫

na poczet kosztów post. egz. 3,93 zł

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim w sprawie Km 863/13 wskazał, że:

od dłużnika D. F. wyegzekwowana została kwota 6900,00 zł.

Kwota ta została zaliczona na poczet:

⚫

Odsetek w wysokości - 4956,47 zł

⚫

kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym - 300,00 zł

⚫

kosztów postępowania wskazanych w tytule - 380,00 zł

⚫

kosztów postępowania egzekucyjnego - 1263,53 zł

Od dłużnika M. F. (1) wyegzekwowana została kwota 5399,75 zł.

Kwota ta została zaliczona na poczet:

⚫

odsetek w wysokości - 4057,16 zł

⚫

kosztów postępowania wskazanych w tytule - 72,00 zł

⚫

kosztów postępowania egzekucyjnego - 1210,59 zł

Z wyżej wymienionych kwot dot. M. F. (1) wierzyciel otrzymał łącznie 4206,60 zł

W dniu 23.05.2023 r. komornik przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim zwrócił M. F. (1) kwotę 7.587,94 zł znajdującą się na depozycie sądowym, których nie przekazano wierzycielowi w sprawie Km 863/13. Zwrot kwoty nastąpił ponieważ w okresie gdy postępowanie egzekucyjne Km 863/13 było zawieszone tytułem zabezpieczenia roszczenia w sprawie II C 6530/18 Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w W., kwoty egzekwowane od dłużnika były wpłacane na depozyt sądowy.

W związku z pozbawieniem tytułu wykonawczego wykonalności pełnomocnik M. F. (1) wezwał (...) Sp. z o.o. w S. do zapłaty kwoty 12.614,15 zł. (...) Sp. z o.o. w S. uznała wezwanie za pozbawione podstaw. W kolejnym wezwaniu do zapłaty w.w kwoty pełnomocnik M. F. (1) jako podstawę prawną żądania wskazał art 410§2 k.c. W odpowiedzi (...) Sp. z o.o. w S. podtrzymała swoje stanowisko.

Dowód:

umowa pożyczki nr (...) z dnia 05.08.2003r. wraz z planem spłat k. 31-34

wezwanie do zapłaty z dnia 25.09.2003r. k. 35

powiadomienie z dnia 25.09.2003r. k. 36

wezwanie do zapłaty z dnia 29.12.2003r. k. 37

powiadomienie z dnia 29.12.2003r. k. 38

zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy z dnia 16.01.2004r. k. 39

pozew k. 40-42

tytuł wykonawczy I Nv (...) k. 43

wniosek o wszczęcie egzekucji z dnia 07.12.2004 k. 44

postanowienie o przekazaniu z dnia sygn. akt XVIII KM 1916/04 k. 45

postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z dnia 06.07.2006r., sygn. akt KM 1596/05 wraz ze zwróconym tytułem wykonawczym k. 46-47

wniosek o wszczęcie egzekucji z dnia 18.02.2009r. k. 48

postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z dnia 27.03.2013r., sygn. akt KM 560/09 wraz ze zwróconym tytułem wykonawczym k. 49-50

wniosek o wszczęcie egzekucji z dnia 14.01.2013 k. 51-52

wniosek o rozszerzenie egzekucji z dnia 23.11.2015r., sygn. akt KM 863/13 k. 53

zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia sygn. akt KM 863/13 k. 54

Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego co do D. F. z dnia 02.03.2016r., sygn. akt KM 863/13 k. 55

Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego co do M. F. (4) i M. S. z dnia 30.12.2016r., sygn. akt KM 863/13 k. 56

wyrok w sprawie II C 6530/18 Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w W. k. 10, 68-71

Postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego co do powódki z dnia 06.06.2023r. , sygn. akt KM 863/13 k. 11, 57

postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po M. F. (2) k. 60

wezwanie do zapłaty z dowodem nadania przesyłki, potwierdzeniem odbioru k. 13-15

pismo pozwanego z dnia 05.07.2023 k. 16

wezwanie do zapłaty k. 17

pismo pozwanego z 07.08.2023 k. 19

wzmianka o wyniku egzekucji k. 67

potwierdzenie przelewu k. 92

wyrok I C 1185/16 Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w W. k. 112-117

wyrok I C 2371 Sądu Rejonowego dla Warszawy W. w W. k. 118-120

informacja od komornika k. 122

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy był niesporny między stronami, nadto został ustalony na podstawie dokumentów złożonych w toku postępowania przez strony, znajdujących się w aktach sprawy II C 6530/18 Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w W. i aktach komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Mazowieckim M. B. KM 863/13. Sąd uznał dokumenty za wiarygodne w całości. Sąd zważył, że pełnomocnik powódki zgłaszał zastrzeżenia co do informacji komornika sądowego w zakresie tego jakie kwoty w toku postępowania egzekucyjnego wyegzekwował od powódki i jakie kwoty z tytułu prowadzonego postępowania egzekucyjnego ostatecznie przekazał wierzycielowi. Informację komornika znajdującą się na karcie 122 akt sprawy oraz w aktach egzekucyjnych we wzmiance o wyniku egzekucji Sąd uznał za wiarygodną. Istotnie na podstawie dokumentów w aktach Km 863/13 można ustalić, że na różnych etapach postępowania komornik udzielał dłużnikowi w zaświadczeniach o dokonanych wpłatach rozbieżnych informacji co do stanu egzekucji. Częściowo wynikało to z okoliczności, że komornik raz wskazywał całościowy efekt egzekucji i kwoty wyegzekwowane od wszystkich dłużników a innym razem jedynie od M. F. (1), raz w zaświadczeniach uwzględniano kwotę znajdującą się na depozycie sądowym innym razem tej kwoty nie uwzględniano. Sąd zważył, że pełnomocnik dłużnika interweniował w związku z tym u Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie (k. 321-327 akt Km 863/13) Komornik ustosunkowując się do wniesionej skargi administracyjnej wyczerpująco wyjaśnił przyczynę tych rozbieżności, związaną z szablonem stworzonym przez producenta programu komorniczego C. oraz jednoznacznie wskazał stan egzekucji potwierdzając wyjaśnienia kartą rozliczeniową sprawy Km 863/13. Mając to wszystko na względzie Sąd uznał, że informacja komornika na k. 122, nadesłana na żądanie Sądu jest wiarygodna.

W ocenie Sądu powództwo należało oddalić w całości.

Podstawę prawną roszczenia powódki stanowiły przepisy art. 410 k.c. w zw. z art. 405 k.c. Zgodnie z treścią art. 405 k.c. kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Zgodnie z art. 410 § 1 k.c. przepisy dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego. Jak stanowi art. 410 § 2 k.c świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.

Z art. 410 § 2 k.c. wynika zatem, że świadczenie jest nienależne, jeżeli (...) podstawa świadczenia odpadła. Typowym przykładem tego rodzaju condictio jest uchylenie lub zmiana orzeczenia, w oparciu o którego treść świadczono lub egzekwowano. Istotą tego rodzaju świadczenia jest to, że do czasu uchylenia jego podstawy, świadczenie jest należne i może być skutecznie dochodzone. Jednak po opadnięciu podstawy świadczenia, mimo jej istnienia w chwili egzekwowania, świadczenie to staje się nienależne w rozumieniu przepisu art. 410 § 2 k.c. i wymagalnym staje się roszczenie o jego zwrot, co oznacza że może być dochodzone przez tego, który nienależnie świadczył.

W niniejszej sprawie powódka oparła żądanie pozwu na okoliczności, że tytuł wykonawczy - nakaz zapłaty z dnia 23 sierpnia 2004 roku wydanym przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. w sprawie I Nc 6510/04 opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 25 października 2004 roku, został wobec niej pozbawiony wykonalności w całości.

Sąd zważył, że wyrok pozbawiający tytuł wykonawczy wykonalności przekształca istniejący dotąd między stronami stosunek prawny, przy czym wyrok wydany na tle art. 840 k.p.c. działa ex nunc. Do czasu uprawomocnienia się wyroku pozbawiającego tytuł wykonawczy wykonalności (w niniejszej sprawie wyrok uprawomocnił się w dniu 01 grudnia 2021 r.) świadczenie egzekwowane na jego podstawie przez komornika było należne wierzycielowi. Za świadczenie nienależne należałoby uznać kwoty wyegzekwowane od powódki po 01 grudnia 2021 r., jednak po tej dacie komornik nie przekazał na rzecz wierzyciela (tj pozwanej) żadnych kwot wyegzekwowanych od M. F. (1), a te które wyegzekwował i wpłacił na depozyt sądowy (z uwagi na zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności) zwrócił M. F. (1) w dniu 23.05.2023 r.

Sąd - rozpoznając sprawę - miał na uwadze, że podstawą pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w sprawie II C 6530/18 Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w W. było ustalenie, że odsetki wskazane w tytule wykonawczym przekraczają odsetki maksymalne, a przy uwzględnieniu odsetek maksymalnych wierzyciel otrzymał już swoją należność, dlatego tytuł wykonawczy trzeba pozbawić wykonalności.

Mając na uwadze powyższe należało przeanalizować, czy na dzień 01 grudnia 2021 r. (data prawomocności wyroku pozbawiającego tytuł wykonawczy wykonalności) powódka M. F. (1) nadpłaciła należność na rzecz wierzyciela, wynikającą z w/w tytułu wykonawczego, przy uwzględnieniu odsetek maksymalnych od należności głównej wskazanej w tytule wykonawczym.

W nakazie zapłaty Sąd nakazał M. F. (2) oraz M. F. (1) aby zapłacili solidarnie (...) Sp. z o.o. w S. kwotę 2395,01 złotych z odsetkami umownymi w wysokości 50 % rocznie od kwoty 1858,06 zł od dnia 11 sierpnia 2004 roku i z odsetkami ustawowymi od kwoty 536,95 zł od dnia 11 sierpnia 2004 roku do dnia zapłaty. Przy uwzględnieniu odsetek maksymalnych rozliczenie z nakazu zapłaty wyglądałoby w sposób następujący:

(...),06+536,95 = (...),01 - należność główna

odsetki od kwoty (...),06:

za okres od 11.08.2004 r. do 19.02.2006 r. (dopiero po tej dacie wprowadzono regulację co do odsetek maksymalnych) odsetki umowne w wysokości 50% rocznie = 1420,27 zł

za okres od 20.02.2006 do 01.12.2021 odsetki maksymalne za opóźnienie w płatności = 5.235,80 zł

odsetki od kwoty 536,95 zł to odsetki ustawowe za opóźnienie w płatności, za okres od 11.08.2004 r. do 01.12.2021 r. = 953,90 zł.

tj. (...),01+1420,27 zł+ 5.235,80 zł+ 953,90 zł = 10.004,98 zł.

Z informacji komornika wynika, że od dłużnika D. F. wyegzekwowana została kwota 6900,00 zł (z tej kwoty wierzyciel zwrócił D. F. kwotę 5750 zł, czyli faktycznie wyegzekwowano 1150 zł), od dłużnika M. F. (1) wyegzekwowana została kwota 5399,75 zł. Z wyżej wymienionych kwot dot. M. F. (1) wierzyciel otrzymał łącznie 4206,60 zł.

Powyższe wyliczenia wskazują, że na dzień 01.12.2021 r. M. F. (1) nie spełniła na rzecz pozwanego (...) Sp. z o.o. w S. nienależnego świadczenia. Niespornym jest, że M. F. (1) nie uiściła na rzecz (...) SP. z o.o. w S. żadnej kwoty poza postępowaniem egzekucyjnym w sprawie Km 863/13.

Jeśli chodzi o kwestię kosztów egzekucyjnych, to należy wskazać, że koszty postępowania egzekucyjnego nie są świadczeniem nienależnym w rozumieniu art. 410 § 2 kc. Świadczeniem nienależnym w rozumieniu art. 410 § 2 kc mogły być wyłącznie kwoty świadczone na rzecz pozwanego i wzbogacające go. W tym zakresie nie mieszczą się koszty postępowania egzekucyjnego, bo nawet jeśli doszło do zubożenia powoda, to pozwany korzyści tej nie uzyskał.

Pełnomocnik powódki jako podstawę żądania kosztów postępowania egzekucyjnego wskazał ostatecznie art 415 k.c. Przesłankami odpowiedzialności deliktowej są: szkoda, czyn sprawcy noszący znamiona winy oraz związek przyczynowy pomiędzy tymże czynem a szkodą. Za szkodę w tym przypadku należałoby uznać świadczenie uiszczone przez powódkę ponad kwotę należności głównej z odsetkami. Skoro powódka nie nadpłaciła należności na rzecz wierzyciela a wszczęcie postępowania egzekucyjnego było celowe (bo doprowadziło do częściowego chociaż zaspokojenia wierzyciela) to do szkody po stronie powódki w rozumieniu art 415 k.c. nie doszło - wierzyciel wykonując swoje prawo podmiotowe egzekwował nakaz zapłaty. Wynagrodzenie komornika i koszty postępowania egzekucyjnego związane z czynnościami egzekucyjnymi są normalnym następstwem celowej egzekucji. Na marginesie jedynie można wskazać, że dłużnik, który nie zgadza się z postanowieniem komornika sądowego w przedmiocie obciążenia go kosztami postępowania egzekucyjnego może zaskarżyć to postanowienie skargą na czynności komornika. Sąd rozpoznający środek zaskarżenia na postanowienie Komornika ma uprawnienia do badania i oceny zasadności wszczęcia egzekucji lub przyczyn umorzenia postępowania egzekucyjnego. W rozpatrywanym przypadku na orzeczenie Komornika powódce przysługiwała skarga na czynności komornika, o czym zresztą została prawidłowo pouczona. Mimo tego, powódka nie skorzystała z możliwości zaskarżenia postanowienia komornika. Zatem, wobec niewykorzystania możliwości dochodzenia zwrotu wyegzekwowanych kosztów egzekucyjnych w drodze wniesienia właściwych środków zaskarżenia, roszczenie powódki należało uznać za nieuzasadnione.

Z powyższych względów - mając na uwadze art. 410 k.c. w zw. z art. 405 k.c., art 415 k.c. powództwo należało oddalić w całości.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na oddalenie powództwa w całości, za stronę przegrywającą proces należało uznać powódkę i obciążyć ją kosztami postępowania. Na koszty postępowania pozwanego złożyła się opłata od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 t.j.). O odsetkach od przyznanych kosztów procesu Sąd orzekł stosownie do treści art. 98 § 11 k.p.c.

Sopot, dnia 13.06.2024r. SSR Anna Olszewska - Kowalska