Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 2686/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. C. (1)

1. Art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. – przy zastosowaniu art. 8 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku,

2. Art. 273 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. – przy zastosowaniu art. 8 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku,

3. Art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. – przy zastosowaniu art. 8 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku,

4. Art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 stycznia 2017 roku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. (...) Sp. z o. o. z siedzibą ul. (...)
12A (...)-(...) R. NIP(...)powstała na podstawie Aktu Notarialnego Rep. A nr (...) z dnia
29 listopada 2006 roku. Spółka podlegała pod właściwość miejscową następujących organów podatkowych: do dnia 31 grudnia 2009 roku pod Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w R., od dnia 1 stycznia 2010 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku pod Naczelnika Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego R., od dnia
1 stycznia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku pod Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w R. i od dnia 1 stycznia 2015 roku pod Naczelnika Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R.. Zgodnie
z wpisami do Krajowego Rejestru Sądowego Rejestru Przedsiębiorców nr (...) Prezesem Zarządu Spółki był A. Z., a prokurentem samoistnym K. C. (1).

Kapitał zakładowy spółki wynosił 100.000 zł i dzielił się na 1000 udziałów, z których połowę o łącznej wartości 50.000 zł posiadał K. C. (1), a drugą połowę posiadał Z. D..

Przedmiotem działalności Spółki zgłoszonym do Rejestru Przedsiębiorców były m.in.: usługi związane
z zagospodarowaniem terenów zieleni, w zakresie instalowania, naprawy i konserwacji obrabiarek, maszyn dla górnictwa i budownictwa, wykonywanie robót ogólnobudowlanych związanych z wznoszeniem budynków, sprzedaż hurtowa paliw stałych, ciekłych, gazowych
i produktów pochodnych, materiałów budowlanych
i wyposażenia sanitarnego, odpadów i złomu, magazynowanie i przechowywanie towarów, wynajem środków transportu lądowego, maszyn i urządzeń; projektowanie budowlane, urbanistyczne i technologiczne.

1.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o. z/s w R.

1.  k. 171-174

2. Spółka (...) złożyła do Trzeciego Urzędu Skarbowego w R. w ustawowym terminie deklaracje VAT-7 za grudzień 2014 roku, styczeń 2015 roku i marzec 2015 roku oraz w dniu 2 grudnia 2015 roku korektę deklaracji VAT-7 za luty 2015 roku. W deklaracjach wykazała kwoty podatku podlegające wpłacie do urzędu skarbowego odpowiednio w wysokościach: 1.482 zł, 73 zł, 6.439 zł
i 4.094 zł. Spółka wpłaciła tylko kwotę 6 zł za grudzień
2014 roku. Pozostałej kwoty 12.082 zł nie uregulowała.

1.  decyzja Naczelnika Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R. z dnia 24.10.2017 r.

1.  k. 10-21

3. W okresie od 29 do 31 grudnia 2014 roku w R., K. C. (1) w krótkich odstępach czasu,
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu
z A. Z., jako odpowiednio prokurent
i prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą
w R., poświadczyli nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT
nr (...) z 29.12.2014 r. na kwotę 182.655,00 zł
i nr (...) z 31.12.2014 r. na kwotę 91.327,50 zł na rzecz (...)Sp. z o. o. i nr(...) z 29.12.2014 r. na kwotę 255.125,06 zł na rzecz (...) Sp. z o.o. za rzekomą sprzedaż granulatu tworzyw sztucznych, a następnie dokumentów tych używali.

W okresie od 29 grudnia 2014 roku do 30 marca 2015 roku w R., K. C. (1) w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z., jako odpowiednio prokurent i prezes zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R., używali 111 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, nieodzwierciedlających rzeczywistych transakcji gospodarczych:

- dokumentujących rzekomy zakup towarów i usług od krajowych podmiotów gospodarczych:

1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. — faktura numer (...) z 29.12.2014 r.,

2. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. — 3 faktury
o numerach (...) z 29.12.2014 r., (...)z 30.12.2014 r., (...)
z 31.12.2014 r.,

3. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P. — 6 faktur
o numerach:(...) z 12.01.2015 r., (...)
z 12.01.2015 r.,(...)z 12.01.2015 r.,(...)
z 29.01.2015 r., (...) z 27.02.2015 r., (...)
z 10.03.2015 r.,

4. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. —
10 faktur o numerach: (...) z 03.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 20.03.2015 r., (...) z 03.03.2015 r., (...) z 31.03.2015 r.,

5. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 7 faktur
o numerach: (...) z 09.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 23.03.2015 r., (...) z 27.03.2015 r., (...)
z 28.03.2015 r.,

6. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. — 66 faktur
o numerach: (...) z 05.12.2014 r., (...) z 05.12.2014 r., (...) z 08.12.2014 r., (...) z 09.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 17.12.2014 r., (...) z 18.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...)z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 22.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 31.12.2014 r., (...) z 09.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r.,(...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r.,(...) z 14.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 15.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r.,(...) z 22.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r., (...) z 29.01.2015 r., (...) z 09.02.2015 r., (...) z 10.02.2015 r., (...) z 12.02.2015 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 26.02.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 13.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r.,

- dokumentujących rzekomy zakup granulatu tworzyw sztucznych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od:

1. P. (...) A.S. z siedzibą w P. — 13 faktur o numerach: (...) z 02.12.2014 r., (...) z 04.12.2014 r., (...) z 09.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...).12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 19.02.2015 r., (...) 20.02.2015 r., (...) z 21.02.2015 r.,

2. P. (...) Pet M. z siedzibą w P. — 2 faktury o numerach (...).12.2014r., i (...) z 19.12.2014r.,

- dokumentujących rzekomą sprzedaż granulatu tworzyw sztucznych na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. faktura nr (...) z 29.12.2014 r. oraz na rzecz(...)Sp. z o.o. z siedzibą w (...) faktury nr (...) z29.12.2014 r. i nr (...) z 31.12.2014r.,

W okresie od 25 do 28 listopada 2014 roku w R., K. C. (1) w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z., jako prokurent i prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., poświadczyli nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT nr (...) z 25.11.2014 r. na kwotę 172.507,50 zł i nr (...) z 28.11.2014 r. na kwotę 70.795,73 zł wystawionych na rzecz (...)Sp. z o. o. za rzekomą sprzedaż towarów handlowych, a następnie dokumentów tych używali.

W okresie od 29 grudnia 2014 roku do 25 kwietnia 2015 roku w R., K. C. (1) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, pełniąc funkcję prokurenta (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., posługując się 111 nierzetelnymi fakturami VAT nieodzwierciedlającymi rzeczywistych transakcji gospodarczych, podał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7 za miesiące od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku, złożonych Naczelnikowi Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R., w ten sposób, że bezpodstawnie obniżył podatek należny VAT o podatek naliczony wynikający z 93 faktur VAT, dokumentujących rzekomy zakup towarów i usług od krajowych podmiotów gospodarczych, w tym:

- (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. — faktura numer (...) z 29.12.2014 r.,

- (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. — 3 faktury o numerach (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 31.12.2014 r.,

- (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 6 faktur o numerach: (...) z 12.01.2015 r., (...) z 12.01.2015 r., (...) z 12.01.2015 r., (...)z 29.01.2015 r., (...) z 27.02.2015 r., (...) z 10.03.2015 r.,

- (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 10 fakturo numerach: (...) z 03.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 20.03.2015 r., (...) z 03.03.2015 r.,(...) z 31.03.2015 r.,

- (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 7 faktur o numerach: (...) z 09.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 23.03.2015 r., (...) z 27.03.2015 r., (...) z 28.03.2015 r.,

- Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. — 66 faktur o numerach: (...) z 05.12.2014 r., (...) z 05.12.2014 r., (...) z (...) r., (...) z 09.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r.,(...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r.,(...) z 12.12.2014 r., (...) z 17.12.2014 r., (...) z 18.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014r., (...) z 22.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...)z 30.12.2014 r., (...) z 31.12.2014 r., (...) z 09.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 15.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r.,(...) z 29.01.2015 r., (...) z 09.02.2015 r., (...) z 10.02.2015 r., (...) z 12.02.2015 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 26.02.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 13.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r.,

a także bezpodstawnie nie naliczył podatku VAT wynikającego z 15 faktur, dokumentujących rzekomy zakup granulatu tworzyw sztucznych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od:

- P. (...) A.S. z siedzibą w P. - 13 faktur o numerach: (...) z 02.12.2014 r., (...) z 04.12.2014 r., (...).12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...).12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...).12.2014 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 19.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r., (...) z 21.02.2015 r.,

- P. (...) P. (...) M. z siedzibą w P. - 2 faktury o numerach (...) z 16.12.2014 r. i (...) z 19.12.2014 r.,

czym naraził na uszczuplenie podatek VAT w kwocie 1.099.189,00 zł, a nadto wykazał 3 nierzetelne faktury VAT dotyczące rzekomej sprzedaży granulatu tworzyw sztucznych na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. nr (...)z 29.12.2014 r. oraz na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. nr (...) z 29.12.2014 r. i nr (...) z 31.12.2014 r., w związku z czym powstało zobowiązanie w podatku VAT w kwocie 98.939,00 zł, takim swoim działaniem narażając Skarb Państwa na łączne uszczuplenie w podatku od towarów i usług w kwocie 1.198.128,00 zł.

1.  wyjaśnienia oskarżonego A. Z.,

2.  wyjaśnienia oskarżonej A. M. (1),

3.  zeznania świadka W. B. (1),

4.  zeznania świadka M. K. (1),

5.  zeznania świadka M. W. (1),

6.  zeznania świadka P. D.,

7.  zeznania świadka A. M. (2),

8.  zeznania świadka M. K. (2),

9.  zeznania świadka Z. M.,

10.  zeznania świadka M. R.,

11.  decyzja Naczelnika Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R. z dnia 24.10.2017 r.,

12.  kserokopie dokumentów zawartych w aktach postępowania podatkowego prowadzonego przez Trzeci (...) Urząd Skarbowy w R. wobec (...) Sp. z o.o.,

13.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.

14.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

15.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

16.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

17.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

18.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

19.  informacja o zgonie P. T.,

20.  protokół oględzin akt postępowania podatkowego Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R. wobec (...) Sp. z o.o. wraz z załącznikami,

21.  informacje z ZUS,

22.  informacja z Banku (...) S.A.,

23.  informacja z (...) Bank S.A.,

24.  oględziny akt sprawy Urzędu Skarbowego w S. numer RKS- (...),

25.  oględziny akt Sądu Rejonowego w Radomiu o sygn. II K 193/20,

26.  wyrok Sądu Rejonowego w Chorzowie w sprawie o sygn. akt VII K 901/15,

27.  wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie o sygn. akt XXIII Ka 800/16,

28.  oględziny akt sprawy Sądu Rejonowego w Chorzowie o sygn. VII K 901/15,

29.  oględziny akt sprawy Sądu Rejonowego w Chorzowie o sygn. II K 910/15,

30.  tłumaczenia dokumentów uzyskanych od Strony czeskiej w ramach END,

31.  notatka urzędowa funkcjonariusza (...) ‑ Skarbowej wraz z załącznikami,

32.  odpis aktu oskarżenia w sprawie Sądu Okręgowego w Radomiu o sygn. II K 85/20,

33.  odpisy akt sprawy Sądu Rejonowego w Radomiu o sygn. II K 193/20,

34.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

35.  oględziny akt sprawy Sądu Okręgowego w Radomiu o sygn. II K 193/20,

36.  protokół przeszukania miejsca zamieszkania A. Z. i A. M. (1),

37.  informacja (...) Bank (...) S.A.,

38.  informacja Banku (...) S.A.,

39.  protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych w T. 57A,

40.  akt zgonu J. P. (1)

1.  k. 1877-1878, 2540-2544,

2.  k. 2534-2537,

3.  k. 249-250, 1447-1448, 2919v-2920,

4.  k. 263-264, 2920-2920v,

5.  k. 553, 2921-2921v,

6.  k. 648-649, 2924v-2925,

7.  k. 596-598, 2925-2925v,

8.  k. 653-654, 2925v,

9.  k. 587, 2926,

10.  k. 561-562, 2936v-2937,

11.  k. 10-21,

12.  k. 27-114,

13.  k. 137-141,

14.  k. 171-174,

15.  k. 175-178,

16.  k. 185-192,

17.  k. 202-206,

18.  k. 210-217,

19.  k. 291-293,

20.  k. 329-404,

21.  k. 458-463,508,

22.  k. 601-603,

23.  k. 660-666,

24.  k. 744-824,

25.  k. 825-1147,

26.  k. 1149-1160,

27.  k. 1161,

28.  k. 1193-1403,

29.  k. 1483-1707,

30.  k. 1825-1840,

31.  k. 1890-1900,

32.  k. 1917-1951,

33.  k. 1950-2147,

34.  k. 2154-2158,

35.  k. 2163-2495,

36.  k. 2531-2532,

37.  k. 2576-2588,

38.  k. 2600-2668,

39.  k. 2721-2723,

40.  k. 2775

4. Pracownicy Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R. przeprowadzili w (...) Sp. z o.o. kontrolę podatkową nr (...)-KP-1.411.52.2016.1 w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od 1 grudnia 2014 roku do 31 marca 2015 roku. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług za grudzień 2014 roku i luty 2015 roku, w zakresie wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci granulatu od czeskich firm (...) i P. (...) A.S. (...), skutkujące obowiązkiem zapłaty podatku od towarów i usług na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług na łączną kwotę 98.939 zł, z tytułu wystawienia przez (...) Sp. z o.o. w grudniu 2014 roku tzw. „pustych" faktur VAT rzekomej sprzedaży granulatu dla (...) Sp. z o. o. oraz (...) Sp. z o. o.

Organ podatkowy na podstawie art. 155 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa kilkakrotnie wzywał spółkę m. in. do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie współpracy z czeskimi firmami: P. (...) Petr M. (...) i P. (...) A.S. (...), uwierzytelnionych kserokopii faktur VAT dokumentujących nabycie towarów i usług będących podstawą dokonanych wpisów w ewidencjach zakupu VAT za okresy od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku, uwierzytelnionych kserokopii faktur VAT wystawionych przez Spółkę w okresie od 1 grudnia 2014 roku do 31 marca 2015 roku dokumentujących sprzedaż towarów i usług, będących podstawą dokonanych wpisów w ewidencjach sprzedaży za okresy od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku. Pomimo, iż spółka odbierała wezwania od Organu podatkowego, na żadne z nich nie udzieliła odpowiedzi. Przesyłki odebrał K. C. (1), za wyjątkiem wezwania z dnia 16 września 2016 roku K. C. (1) zrezygnował również ze złożenia w dniu 28 lipca 2017 roku zeznań w charakterze Strony w siedzibie Urzędu Skarbowego. Brak było odpowiedzi na doręczone wezwania organu podatkowego.

W okresie poddanym kontroli krajowymi kontrahentami (...) były podmioty: Firma Handlowo-Usługowa (...), Przedsiębiorstwo (...), (...) sp. z o. o., N. B. A. Z., Zakład Usług (...). G., (...), P. Usługi (...), Firma (...), J. N. M. J. N., J. (...) Produkcja-Handel- (...)- Usługi (...),(...) M. W. (2), P. D., Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...). H. R., P. A. R., (...), J. M. J. P. (2), Sklep (...). N., (...), B. J. C., (...) W. G., PPHU (...), 4 Art K. S., W. Art W. W., Piekarnia (...), PPUH (...), D. D. S., Przedsiębiorstwo Budowlane (...), Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...),(...) sp. z o. o., (...) sp. z o. o.

(...) Sp. z o. o. zaewidencjonowala w rejestrach zakupu prowadzonych dla potrzeb VAT za okresy od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku następujące faktury:

1. za grudzień 2014 roku:

- 24 faktury wystawione przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. (...), (...)-(...) O., na łączną kwotę 515.350 zł netto i 118.530,50 zł VAT (usługi budowlane i transportowe oraz materiały budowlane),

- 3 faktury wystawione przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. (...), (...)-(...) C., na łączną kwotę 630.000 zł netto i 144.900 zł VAT,

- 1 fakturę wystawioną przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. (...), na kwotę 5.000 zł netto i 1.150 zł VAT,

2. za styczeń 2015 roku:

- 27 faktur wystawionych przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. (...), (...)-(...) O., na łączną kwotę 248.062,50 zł netto i 57.054,38 zł VAT,

- 4 faktury wystawione przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w (...), (...)-(...) R. na łączną kwotę 189.400 zł netto i 43.562 VAT,

3. za luty 2015 roku:

- 9 faktur wystawionych przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. (...), (...)-(...) O., na łączną kwotę 161.009 zł netto i 37.032,07 zł VAT,

- 4 faktury wystawione przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. (...), (...)-(...) R. na łączną kwotę 310.645 zł netto i 71.448,35 zł VAT,

- 1 fakturę wystawioną przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w (...), 87 515 R., na łączną kwotę 2.025.000 zł i VAT 465.750 zł,

4. za marzec 2015 roku:

- 6 faktur wystawionych przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. (...), (...)-(...) O., na łączną kwotę 128.182 zł netto i 29.481,86 zł VAT,

- 7 faktur wystawionych przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...), (...)-(...) R., na łączną kwotę 433.555 zł netto i 99.717,65 zł VAT,

- 1 fakturę wystawioną przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w (...), (...)-(...) R., na łączną kwotę 420.000 zł i VAT 96.600 zł,

- 6 faktur wystawionych przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. (...), (...)-(...) R. na łączną kwotę 90.500 zł netto i 20.815 zł VAT.

(...) Sp. z o.o. odliczyła w miesiącach od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku podatek naliczony od podatku należnego wynikający z opisanych wyżej faktur zakupu w łącznej kwocie 1.186.040 zł, w tym za grudzień 2014 roku - 264.580 zł, za styczeń 2015 roku - 100.616 zł, za luty 2015 roku - 574.230 zł, za marzec 2015 roku - 246.614 zł.

W przypadku Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. osobą faktycznie prowadzącą działalność gospodarczą tej firmy był J. P. (1). A. M. (1) założyła firmę na jego prośbę, a jej rola polegała potem na podpisywaniu przedkładanych jej przez J. P. (1) dokumentów, w tym faktur VAT.

Wobec J. P. (1) toczyło się postępowanie karne. Zostały mu przedstawione zarzuty, Mężczyzna zmarł jednak w dniu 25 czerwca 2022 roku, w związku z czym śledztwo w części dotyczącej jego osoby zostało umorzone.

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) podlegało pod właściwość Naczelnika Urzędu Skarbowego w S., który dokonał wykreślenia tego podmiotu z dniem 4 listopada 2015 roku z rejestru podatników VAT z uwagi na brak jakiegokolwiek kontaktu z podatnikiem oraz z uwagi na brak oznak prowadzenia działalności gospodarczej przez tę firmę.

Organ podatkowy w S. przeprowadził w w/w firmie kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia 2012 roku do sierpnia 2014 roku, której ustalenia stały się podstawą do wszczęcia z urzędu postępowania podatkowego zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji w dniu 26 lutego 2016 roku. A. M. (1) nie uczestniczyła w czasie kontroli podatkowej i w czasie postępowania podatkowego, nie odbierała żadnej korespondencji do niej kierowanej.

(...) Sp. z o.o. została wykreślona z rejestru podatników VAT w dniu 21 września 2015 roku z uwagi na brak możliwości nawiązania kontaktu przez organy podatkowe z tym podmiotem oraz zaprzestanie składania deklaracji VAT-7 od lutego 2015 roku.

(...) Sp. z o.o. miała jednego wspólnika, którym był M. W. (3), a prezesem zarządu był M. K. (1). M. W. (3) zbył swoje udziały w całości M. K. (1). Przeważającym rodzajem działalności tego podiotu zgłoszonym do KRS była sprzedaż materiałów budowlanych i samochodów ciężarowych. Brak było jednak oznak prowadzenia działalności przez ten podmiot, w tym pod adresem wskazanym jako siedziba przy ul. (...), jak też pod adresem zgłoszonym jako adres prowadzenia działalności R. ul. (...). W dniu 12 maja 2015 roku M. K. (1) zbył udziały w Spółce (...) i został odwołany z funkcji prezesa. W dniu 5 maja 2015 roku Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w B. dokonał wykreślenia (...) Sp. z o. o. z rejestru podatników VAT i VAT UE z uwagi na brak kontaktu z zarządem Spółki i brak oznak prowadzenia działalności gospodarczej.

W przypadku (...) Sp. z o.o. w dniu 24 września 2015 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. ostateczną decyzją znak: (...) uchylił od dnia 2 grudnia 2013 roku tej spółce Numer Identyfikacji Podatkowej z powodu posługiwania się fikcyjnymi danymi adresowymi.

W przypadku (...) Sp. z o.o. w dniu 21 kwietnia 2016 roku Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w R. dokonał wykreślenia tego podmiotu z rejestru podatników VAT i VAT UE, z uwagi na brak kontaktu ze spółką, niepozyskanie żadnych rejestrów zakupu i sprzedaży oraz dokumentacji źródłowej, a także posługiwanie się fikcyjnymi danymi adresowymi. W dniu 29 czerwca 2017 roku (...) Sp. z o.o. został uchylony Numer Identyfikacji Podatkowej.

(...) Sp. z o.o. została wykreślona z rejestru podatników VAT i VAT UE od 15 czerwca 2016 roku. Informacja o tym podmiocie została wprowadzona do Bazy Podmiotów Szczególnych w dniu 10 grudnia 2014 roku przez Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w R., który wskazał, że nie miał żadnego kontaktu z osobami reprezentującymi spółkę, wszelka korespondencja adresowana do tego podmiotu powracała nieodbierana, spółka wynajmuje niewielki lokal o powierzchni 10 m2 i nie posiada żadnego magazynu. Jako przedmiot działalności spółki zgłoszony do KRS wskazano działalność agencyjną w zakresie płodów rolnych, żywych zwierząt, surowców dla przemysłu tekstylnego i półproduktów. W dniu 10 października 2016 roku uchylono (...) Sp. z o.o. Numer Identyfikacji Podatkowej.

W okresie od 1 grudnia 2014 roku do 31 marca 2015 roku (...) Sp. z o.o. zadeklarowała wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów:

- w grudniu 2014 roku nabycie granulatów o nazwach: S. (...) za łączną kwotę netto 356.905,21 zł, VAT 82.088,22 zł od P. (...) A.S. ((...)); B. F. 2-30 za łączną kwotę netto 64.777,02 zł, VAT 14.898,71 zł od P. (...) Petr M. ((...));

- w lutym 2015 roku nabycie: granulatu o nazwie S. (...) za łączną kwotę netto 112.479,98 zł, VAT 25.870,39 zł od (...).S. ((...)); środków transportu za łączną kwotę netto 88.579,96 zł, VAT 20.373,39 z1 od (...) ((...)); środka transportu marki (...) za kwotę netto 36.794,56 zł, VAT 8.462,75 z1 od (...) CENTRUM (...) ((...));

- w marcu 2015 roku nabycie: środka transportu (...) za kwotę netto 10.382,25 zł, VAT 2.387,92 zł od (...) g.l. ((...)); środka transportu R. (...) za kwotę netto 24.917,40 zł, VAT 5.731,00 zł od (...) ((...)).

W trakcie kontroli organ podatkowy zakwestionował transakcje z podatnikami czeskimi P. (...) A.S. i P. (...) Petr M.. Na dokumentach przewozowych przedstawionych przez (...) na potwierdzenie nabycia granulatów, znajdowały się tylko pieczęcie obu firm czeskich. Dokumenty nie były ponumerowane. Nie było na nich wskazanych numerów rejestracyjnych pojazdów przewożących towar. Dokumenty przewozowe z grudnia 2014 roku były sporządzone w języku czeskim, a te z lutego 2015 roku w języku polskim. W polu oznaczonym jako „miejsce przeznaczenia" figurował adres R. ul. (...).

W ramach kontroli podatkowej zwrócono się do czeskich organów kontroli podatkowej o zweryfikowanie transakcji dokonywanych pomiędzy (...) Sp. z o.o. a P. (...) A.S. i P. (...) Petr M.. Administracja czeska odnośnie firmy (...).S. poinformowała, że firma ta nie zadeklarowała żadnej dostawy towarów do (...) Spółki (...), żadna dostawa towarów nie została zarejestrowana w (...), na koncie bankowym firmy brak płatności od (...) Spółki (...), nie uzyskano żadnych dokumentów potwierdzających transakcje dokonane jakoby przez nią, nie nawiązano kontaktu z firmą, podatnik nie złożył deklaracji, faktur VAT ani informacji podsumowujących okres od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku.

W przypadku firmy (...) czeska administracja podatkowa poinformowała, że podmiot oficjalnie miałby zajmować się handlem granulatem tworzyw sztucznych, jednakże jest to podatnik nieosiągalny. Brak było z nim kontaktu. Jest oznaczony jako niesolidny podatnik.

Prokuratura Rejonowa R. - W. w R. prowadziła postępowanie za sygn. 4176-1.Ds.37.2021 dotyczące:

I. poświadczenia nieprawdy w okresie od 27 do 28 listopada 2014 roku w dwóch fakturach VAT: nr (...) z 27 listopada 2014 roku na kwotę 173.657,55 zł i nr (...)z 28 listopada 2014 roku na kwotę 71.624,44 zł wystawione przez (...)Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o.,

II. poświadczenia nieprawdy w okresie od 25 listopada do 31 grudnia 2014 roku w czterech fakturach VAT: nr (...) z 25 listopada 2014 roku na kwotę 172.507,50 zł, nr (...) z 28 listopada 2014 roku na kwotę 70.795,73 zł, nr (...) z 29 grudnia 2014 roku na kwotę 182.655 zł, nr (...) z 31 grudnia 2014 roku na kwotę 91.327,50 zł wystawione przez (...) Sp. z o.o. na rzecz(...) Sp. z o.o.,

III. używania faktur wskazanych w pkt I,

IV. używania faktur wskazanych w pkt II.

Zgodnie ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w fakturach VAT nr (...) poświadczyć nieprawdę, a następnie używać tych faktur miał A. Z. jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. W fakturach VAT o numerach: (...) mieli poświadczyć nieprawdę, działając wspólnie i w porozumieniu, A. Z. i K. C. (1), odpowiednio jako prezes zarządu i prokurent (...) Sp. z o.o., a następnie dokumentów tych używać.

1.  wyjaśnienia oskarżonego A. Z.,

2.  wyjaśnienia oskarżonej A. M. (1),

3.  zeznania świadka W. B. (1),

4.  zeznania świadka M. K. (1),

5.  zeznania świadka M. W. (1),

6.  zeznania świadka P. D.,

7.  zeznania świadka A. M. (2),

8.  zeznania świadka M. K. (2),

9.  zeznania świadka Z. M.,

10.  zeznania świadka M. R.,

11.  decyzja Naczelnika Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R. z dnia 24.10.2017 r.,

12.  kserokopie akt postępowania podatkowego prowadzonego przez Trzeci (...) Urząd Skarbowy w R. wobec (...) Sp. z o.o.,

13.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.

14.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

15.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

16.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

17.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

18.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...) Sp. z o.o.,

19.  informacja o zgonie P. T.,

20.  protokół oględzin akt postępowania podatkowego Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R. wobec (...) Sp. z o.o. wraz z załącznikami,

21.  informacje z ZUS,

22.  informacja z Banku (...) S.A.,

23.  informacja z (...) Bank S.A.,

24.  oględziny akt sprawy Urzędu Skarbowego w S. numer RKS- (...),

25.  oględziny akt Sądu Rejonowego w Radomiu o sygn. II K 193/20,

26.  wyrok Sądu Rejonowego w Chorzowie w sprawie o sygn. akt VII K 901/15,

27.  wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie o sygn. akt XXIII Ka 800/16,

28.  oględziny akt sprawy Sądu Rejonowego w Chorzowie o sygn. VII K 901/15,

29.  oględziny akt sprawy Sądu Rejonowego w Chorzowie o sygn. II K 910/15,

30.  tłumaczenia dokumentów uzyskanych od Strony czeskiej w ramach END,

31.  notatka urzędowa funkcjonariusza (...) ‑ Skarbowej wraz z załącznikami,

32.  odpis aktu oskarżenia w sprawie Sądu Okręgowego w Radomiu o sygn. II K 85/20,

33.  odpisy akt sprawy Sądu Rejonowego w Radomiu o sygn. II K 193/20,

34.  odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący BARY Sp. z o.o.,

35.  oględziny akt sprawy Sądu Okręgowego w Radomiu o sygn. II K 193/20,

36.  protokół przeszukania miejsca zamieszkania A. Z. i A. M. (1),

37.  informacja (...) Bank (...) S.A.,

38.  informacja Banku (...) S.A.,

39.  protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych w T. 57A,

40.  akt zgonu J. P. (1)

1.  k. 1877-1878, 2540-2544,

2.  k. 2534-2537,

3.  k. 249-250, 1447-1448, 2919v-2920,

4.  k. 263-264, 2920-2920v,

5.  k. 553, 2921-2921v,

6.  k. 648-649, 2924v-2925,

7.  k. 596-598, 2925-2925v,

8.  k. 653-654, 2925v,

9.  k. 587, 2926,

10.  k. 561-562, 2936v-2937,

11.  k. 10-21,

12.  k. 27-114,

13.  k. 137-141,

14.  k. 171-174,

15.  k. 175-178,

16.  k. 185-192,

17.  k. 202-206,

18.  k. 210-217,

19.  k. 291-293,

20.  k. 329-404,

21.  k. 458-463,508,

22.  k. 601-603,

23.  k. 660-666,

24.  k. 744-824,

25.  k. 825-1147,

26.  k. 1149-1160,

27.  k. 1161,

28.  k. 1193-1403,

29.  k. 1483-1707,

30.  k. 1825-1840,

31.  k. 1890-1900,

32.  k. 1917-1951,

33.  k. 1950-2147,

34.  k. 2154-2158,

35.  k. 2163-2495,

36.  k. 2531-2532,

37.  k. 2576-2588,

38.  k. 2600-2668,

39.  k. 2721-2723,

40.  k. 2775

5. K. C. (1) ma 57 lat. Ma wykształcenie wyższe i zawód nauczyciela trenera. Odbywa karę pozbawienia wolności. Wcześnie według oświadczenia utrzymywał się z prac dorywczych uzyskując z tego tytułu miesięczny dochód w kwocie 3 000 zł. Nie posiada majątku. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Był uprzednio wielokrotnie karany, w tym głównie za przestępstwa karnoskarbowe.

1.  oświadczenie,

2.  informacja z K.

1.  k. 2912v,

2.  k. 2940-2945

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Lp. 1-5

1.Dowody z dokumentów

Zebrana przez oskarżyciela publicznego dokumentacja stanowi pełnowartościowy materiał dowodowy. Skompletowane dokumenty jako dokumenty urzędowe, sporządzone przez właściwy organ w przewidzianej prawem formie, nie budziły żadnych zastrzeżeń. Dokumenty te w sposób szczegółowy i jasny wskazują jakie dokładnie nieprawidłowości zostały wykryte w zakresie prowadzenia (...) Sp. z o. o. z siedzibą ul. (...) (...)-(...) R. NIP 796 278 45 34, w tym poświadczanie nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT, używanie tych faktur VAT, podawanie nieprawdy w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7 za miesiące od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku złożonych Naczelnikowi Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R., bezpodstawne obniżenie podatku należnego VAT o podatek naliczony wynikający z nierzetelnych faktur oraz bezpodstawne nie naliczenie podatku VAT wynikającego z faktur dokumentujących rzekomy zakup granulatu tworzyw sztucznych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, w konsekwencji narażenie na uszczuplenie należności publicznoprawnych w zakresie podatku od towarów i usług. Ustalenia organu kontroli podatkowej znalazły swoje odzwierciedlenie w wydanej przez Naczelnika Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R. z dnia 24 października 2017 roku prawomocnej decyzji (...)-PP. (...).43.2016.TB określającej dla (...) Sp. z o.o. zobowiązanie podatkowe podlegające wpłacie do urzędu skarbowego za grudzień 2014 r. w wysokości 167,123,00 zł, styczeń 2015 r. w wysokości 100.689,00 zł, luty 2015 r. w wysokości 578.324,00 zł, marzec 2015 r. w wysokości 253.053,00 zł oraz określił kwotę podatku do zapłaty na podstawie przepisów art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług za grudzień 2014 r. w wysokości 98.939,00 zł z tytułu wystawienia faktur VAT dla (...) spółka z o. o. ul. (...) (...)-(...) R. NIP (...) według faktury VAT nr (...) z dnia 29.12.2014 r. na kwotę netto 207.418,75 zł, podatek VAT 47.706,31 zł oraz (...)spółka z o. o. ul. (...) lokal (...) (...)-(...) R. NIP (...) według faktur VAT: nr (...) z dnia 29.12.2014 r. na kwotę netto 148.500,00 zł, podatek VAT 34.155,00 zł oraz nr (...) z dnia 31.12.2014 r. na kwotę netto 74.250,00 zł, podatek VAT 17.077,50 zł. Sąd nie miał żadnych wątpliwości co prawidłowości wyników kontroli podatkowej przeprowadzonej w zakresie prawidłowości rozliczenia podatków od towarów i usług w (...) Sp. z o.o., w tym również obliczeń dotyczących kwoty podatku od towarów i usług narażonej na uszczuplenie. Ustalenia Sądu w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy dotyczący kontrolowanego podmiotu, jak też podmiotów mających być jego kontrahentami w okresie objętym aktem oskarżenia oraz informacji uzyskanych ze strony czeskiej administracji podatkowej, były tożsame.

Lp. 3, 4

1.Wyjaśnienia oskarżonego A. Z.

Oskarżony A. Z. przyznał się w całości do popełnienia zarzucanych mu czynów. Przyznanie się oskarżonego nie budziło żadnych wątpliwości. Znajdowało pełne potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Wyjaśnienia oskarżonego dotyczące całkowicie dominującej decyzyjnej roli K. C. (1) w prowadzeniu spółki (...) Sp. z o.o. korespondowały z zeznaniami przesłuchanych w charakterze świadków osób zatrudnionych w przeszłości w tym podmiocie. Opisywany przez oskarżonego sposób w jaki został zwerbowany do spółki przez K. C. (1) i jego roli w prowadzeniu podmiotu był analogiczny do tego jaki opisała w swoim przypadku oskarżona A. M. (1) odnośnie Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo - (...). Oba podmioty były ze sobą ściśle powiązane osobami A. Z. i A. M. (1) pozostających w nieformalnym związku, jak też K. C. (1) i J. P. (1). A. Z. w podobny sposób został również Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. na prośbę J. P. (3). Oskarżony potwierdził autentyczność swoich podpisów na okazanych mu dokumentach dotyczących (...) Sp. z o.o. Nie miał motywu w bezpodstawnym przyznawaniu się do winy i obciążaniu swojej osoby.

Lp. 3, 4

1.Wyjaśnienia oskarżonej A. M. (1)

A. M. (1) na etapie postępowania przygotowawczego, składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanej, przyznała się w całości do popełnienia zarzucanych jej czynów. Przyznanie się A. M. (1) nie budziło żadnych wątpliwości. Znajdowało pełne potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym dotyczącym Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo - (...) z siedzibą w W.. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) podlegało pod właściwość Naczelnika Urzędu Skarbowego w S., który dokonał wykreślenia tego podmiotu z dniem 4 listopada 2015 roku z rejestru podatników VAT z uwagi na brak jakiegokolwiek kontaktu z podatnikiem oraz z uwagi na brak oznak prowadzenia działalności gospodarczej przez tę firmę. Organ podatkowy w S. przeprowadził w w/w firmie kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia 2012 roku do sierpnia 2014 roku, której ustalenia stały się podstawą do wszczęcia z urzędu postępowania podatkowego zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji w dniu 26 lutego 2016 roku. A. M. (1) nie uczestniczyła w czasie kontroli podatkowej i w czasie postępowania podatkowego, nie odbierała żadnej korespondencji do niej kierowanej.

A. M. (1) w swoich wyjaśnieniach konsekwentnie podawała, że osobą faktycznie prowadzącą działalność gospodarczą tej firmy był J. P. (1). Oskarżona założyła firmę na jego prośbę, a jej rola polegała potem na podpisywaniu przedkładanych jej przez J. P. (1) dokumentów, w tym faktur VAT. Wyjaśnienia A. M. (1) korespondowały w tym przedmiocie z wyjaśnieniami oskarżonego A. Z..

Wobec J. P. (1) toczyło się postępowanie karne. Zostały mu przedstawione zarzuty. Mężczyzna zmarł jednak w dniu 25 czerwca 2022 roku, w związku z czym śledztwo w części dotyczącej jego osoby zostało umorzone.

A. M. (1) wyjaśniając na rozprawie stwierdziła, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych jej czynów, jednakże potwierdziła w całości wyjaśnienia złożone przez siebie w postępowaniu przygotowawczym.

Lp. 3, 4

1.Zeznania świadka W. B. (1)

Zeznania świadka W. B. (1) zostały podzielone w części dotyczącej okoliczności bezspornych w niniejszej sprawie oraz znajdujących potwierdzenie w pozostałym uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Świadek w istocie potwierdził jedynie fakt znajomości z oskarżonym K. C. (2), wspólnego prowadzenie interesów w ramach (...) Sp. z o.o. oraz związku z firmą (...).

Świadek W. B. (1) był prokurentem w firmie (...) Sp. z o.o. od 4 października 2011 roku do 27 lipca 2018 roku oraz wspólnikiem tej spółki od 5 czerwca 2012 roku do 27 lipca 2018 roku. Mimo to świadek zeznał, że nie ma wiedzy odnośnie tego jaką funkcję pełnił w (...) i czym się ta spółka zajmowała. Twierdził, że nie podjął żadnych działalności biznesowych w (...). Nie posiadał wiedzy, czy firma posiadała w 2014 i 2015 roku środki trwale, czy wykorzystywała maszyny lub środki transportu na podstawie umowy najmu, dzierżawy, leasingu, czy zatrudniała pracowników w 2014 i 2015 roku, czy kupowała towar od spółki (...), jak została nawiązana współpraca (...) ze spółką (...) i z innymi kontrahentami, z jakimi firmami spółka (...) jeszcze współpracowała, czy posiadała umowy handlowe/kontrakty z firmami z którymi współpracowała, jakie dokumenty były załączone do sprzedawanego towaru, czy zatrudniała kierowców, jak odbywała się płatność za zakupiony towar, czy nabywała towary w nabyciu wewnątrzwspólnotowym w 2014 i 2015 roku, jak za ten towar zapłaciła, kto zajmował się wystawianiem i rozliczaniem faktur za zakupiony i sprzedany towar, kto przyjmował płatności za sprzedany towar, czy były to płatności przelewem czy gotówką, czy w spółce zatrudniano księgową, czy było to zlecane firmie zewnętrznej, co było przedmiotem zawartych w grudniu 2014 roku oraz od stycznia do marca 2015 roku transakcji zakupu/sprzedaży towarów handlowych, czy spółka kupowała lub sprzedawała towar (...), kto dostarczał towary wynikające z faktur wystawionych przez (...) na rzecz (...), czy były takie transakcje, kto składał zamówienia na dostawę towarów od (...), czy każdorazowo były to zamówienia na piśmie, telefonicznie, e-mailem, z kim ustalane były szczegóły dotyczące zakupu towaru, kto kiedy i w jakich okolicznościach nawiązał współpracę ze kontrahentami, jaki był zakres działalności spółki (...).

Wobec twierdzeń świadka co do braku wiedzy odnośnie wszelkich istotnych okoliczności działalności spółki w której przez lata był prokurentem i wspólnikiem oraz spółki prowadzonej przez jego znajomego K. C. (1) (...), z którą (...) miała prowadzić interesy i w której świadek miał być zatrudniony jako agent handlowy, stwierdzić należy, że są one z wymienionych wyżej względów mało wiarygodne z punktu widzenia zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w R. dokonał wykreślenia (...) Sp. z o.o. w dniu 15 czerwca 2016 roku z rejestru podatników VAT i podatników VAT UE. Wprowadzając informacje o tym podmiocie do Bazy Podmiotów Szczególnych w dniu 10 grudnia 2014 roku organ podatkowy poinformował, że nie miał żadnego kontaktu z osobami reprezentującymi tę spółkę, a korespondencja nie jest odbierana. Organ ustalił, że spółka wynajmuje niewielki lokal o powierzchni 10 m2 i nie posiada żadnego magazynu. Przedmiotem działalności tej spółki zgłoszonej do KRS nr (...) jest działalność agencyjna w zakresie płodów rolnych, żywych zwierząt, surowców dla przemysłu tekstylnego i półproduktów. Organ podatkowy przeprowadził w spółce (...) kontrolę podatkową oraz postępowanie podatkowe zakończone wydaniem w dniu 28 stycznia 2016 roku ostatecznej decyzji nr (...) określającej zobowiązania podatkowe za miesiące od stycznia 2013 roku do grudnia 2014 roku. Z uzasadnienia wymienionej decyzji wynikało, że podatnik nie okazał żadnej dokumentacji źródłowej, wezwania kierowane do spółki nie były odbierane. Organ podatkowy nie pozyskał też żadnych dokumentów źródłowych, w tym rejestrów zakupu i sprzedaży, faktur VAT.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w R. wydal w dniu 10 października 2016 roku decyzję nr (...).4000.40.2016 w sprawie uchylenia spółce (...) Numeru Identyfikacji Podatkowej z powodu posługiwania się fałszywymi i fikcyjnymi danymi adresowymi, dotyczącymi siedziby i miejsca prowadzenia działalności.

Zgromadzony przez organ kontroli podatkowej materiał dowodowy dotyczący spółki (...) Sp. z o.o. wykazał, że nabycia towarów handlowych i usług wyżej wymienionego podmiotu nie można uznać za transakcje rzetelne, a faktury VAT wystawione przez m.in. podmiot (...) Sp. z o.o. za dające prawo do obniżenia podatku należnego. (...) Sp. z o.o. w okresie od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku wystawił dla (...) sp. z o. o. „puste" faktury sprzedaży, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Lp. 3, 4

1.Zeznania świadka M. K. (1)

Zeznania świadka M. K. (1) zostały podzielone w części dotyczącej okoliczności bezspornych w sprawie oraz znajdujących potwierdzenie w pozostałym uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Świadek potwierdził fakt znajomość z oskarżonym K. C. (2), wspólne prowadzenie interesów w ramach (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. Nie potrafił przy tym podać jakichkolwiek konkretnych informacji odnośnie tego jaki towar miałby nabywać od (...) Sp. z o.o. Nie pamiętał umów i kontraktów posiadanych przez spółkę. Nie potrafił wskazać zatrudnianych kierowców. Nie pamiętał również swoich kontrahentów, w tym (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) SP. z o.o. Nie potrafił potwierdzić zakupu granulatu tworzyw sztucznych od czeskich firm.

Jak wynika z odpisu KRS, świadek M. K. (1) był wspólnikiem (...) Sp. z o.o. od 30 kwietnia 2010 roku do 1 lipca 2011 roku. Od 30 kwietnia 2010 roku do 14 maja 2012 roku był Prezesem Zarządu Spółki. Od 6 grudnia 2011 roku do 16 listopada 2015 roku był Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o.

W spółce (...) w wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej nr (...) (...) stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług za grudzień 2014 roku i luty 2015 roku w zakresie wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci granulatu od czeskich firm (...) oraz P. (...) A.S. (...), skutkujące obowiązkiem zapłaty podatku od towarów i usług na podstawie przepisów art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług na łączną kwotę 98.939 zł z tytułu wystawienia przez Spółkę w grudniu 2014 roku „pustych" faktur VAT dla (...) sp. z o. o. (...) oraz (...) sp. z o. o.(...) (...)(sprzedaż granulatu).

Według wpisów dokonanych w Krajowym Rejestrze (...) nr (...) na dzień 25 czerwca 2015 roku jedynym wspólnikiem spółki był M. W. (3) posiadający 100 udziałów po 50 zł każdy, a Prezesem Zarządu był M. K. (1). Przeważającym rodzajem działalności tej spółki zgłoszonym do KRS była sprzedaż materiałów budowlanych i samochodów ciężarowych. Pracownicy Urzędu Skarbowego w R. nie stwierdzili oznak prowadzenia działalności przez ten podmiot, zarówno pod adresem siedziby w R. przy ul. (...), jak też pod adresem zgłoszonym jako adres prowadzenia działalności w R. przy ul. (...). Podczas kontroli M. W. (3) oświadczył kontrolującym, że sprzedał udziały w tej spółce (...) około jednego roku wcześniej, a pod tym adresem spółka nie prowadzi działalności od około 8 miesięcy. Z kolei M. K. (1) oświadczył, że nie jest już właścicielem spółki (...) i okazał urzędnikom umowę zbycia udziałów zawartą dnia 12 maja 2015 roku na rzecz W. B. (2) z B. oraz Protokół Zgromadzenia Wspólników odwołujący go z funkcji Prezesa Zarządu i powołujący na Jego miejsce W. B. (2). Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w B. dokonał wykreślenia (...) sp. z o. o. z dniem 5 maja 2016 roku z rejestru podatników VAT i podatników VAT UE z uwagi na brak kontaktu z Zarządem w/w spółki i brak oznak prowadzenia działalności gospodarczej przez tę spółkę.

Faktury wystawione dla (...) sp. z o. o. przez (...) Sp. z o.o. zostały uznane za puste, nie odzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Podobnie stwierdzono w przypadku powiązanej z nią (...) Sp. z o. o.

Lp. 3, 4

1.Zeznania świadka M. W. (1)

Zeznania świadka M. W. (1) zostały podzielone w części dotyczącej okoliczności bezspornych w niniejszej sprawie oraz znajdujących potwierdzenie w pozostałym uznanym za wiarygodny materiale dowodowym. Dotyczy to zeznań świadka, w których potwierdził założenie wraz z K. C. (1) spółki (...) Sp. z o.o., późniejszą sprzedaż udziałów w spółce (...), dostęp do konta (...) spółki (...)

Sąd krytycznie natomiast podszedł do zeznań świadka, w których twierdził, że K. C. (1) nie wykonywał żadnych czynności w spółce. Depozycje świadka w tym przedmiocie były sprzeczne z zeznaniami przesłuchanych w charakterze świadków osób zatrudnionych w (...) Sp. z o.o., którzy za prezesa spółki, przełożonego i osobę decyzyjną uważali bardziej K. C. (1) niż M. W. (1). Przykładowo świadek P. D. zeznał, że to K. C. (1) uważał za prezesa spółki. W wykonywanej pracy wykonywał polecenia oskarżonego i M. W. (1), ale częściej oskarżonego.

Lp. 3, 4

1.Zeznania świadka P. D.-go,

2.Zeznania świadka A. M. (2),

3.Zeznania świadka M. K. (2),

4.Zeznania świadka Z. M.

5.Zeznania świadka M. R.

Świadkowie to byli pracownikcy (...) Sp. z o.o. O ile potwierdzili fakt zatrudnienia na stanowisku handlowca lub księgowego, tak z ich depozycji wynikało, że wykonywali czynności biurowe na polecenie K. C. (1). Co do zasady nie mieli bezpośredniego kontaktu z dostawcami towaru. Żaden ze świadków nie potwierdził, aby widział dostawę towaru z (...). Nie kojarzyli nazw P. (...) ani P. (...). Nie byli wtajemniczani w sprawy handlowe. Za pozyskiwanie kontrahentów i podpisywanie umów byli odpowiedzialni K. C. (1) i M. W. (1). Świadkowie zatrudnieni w księgowości nie potrafili wskazać skąd pochodziły faktury zakupu ani których kontrahentów dotyczyły faktury sprzedaży. Pracę wykonywali na podstawie przedkładanych im dokumentów, których rzetelności nie weryfikowali.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Lp. 3, 4

1.Wyjaśnienia oskarżonego K. C. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego K. C. (1) w części w jakiej zaprzeczał popełnieniu przez siebie zarzucanego mu czynu zabronionego, stanowiły przyjętą przez niego linię obrony nakierowaną na uniknięcie grożącej mu odpowiedzialności. Pozostawały one w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Wchodząca w skład materiału dowodowego dokumentacja z przeprowadzonej wobec (...) Sp. z o.o. kontroli podatkowej potwierdza popełnienie przez oskarżonego zarzucanych mu czynów zabronionych. Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że to oskarżony faktycznie zajmował się prowadzeniem spraw wyżej wymienionego podmiotu, w tym jego spraw gospodarczych. Powyższe wynika wprost z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków – osób zatrudnionych w spółce, jak też wyjaśnień oskarżonego A. Z. i dowodów z dokumentów. K. C. (1) był udziałowcem i prokurentem samoistnym spółki. Podpisywał w jej imieniu dokumenty, w tym faktury VAT.

Jak wynika z dowodów zgromadzonych podczas prowadzonych na terenie kraju kontroli podatkowych, wskazani w zarzutach kontrahenci (...) Sp. z o.o. stanowiły podmioty nieprowadzące działalności gospodarczej, wystawiające nierzetelne faktury VAT niedokumentujące prawdziwych zdarzeń gospodarczych, wykreślane decyzjami właściwych organów z rejestru podatników VAT z uwagi na brak jakiegokolwiek kontaktu z podatnikiem, brak oznak prowadzenia działalności gospodarczej, posługiwanie się fikcyjnymi danymi adresowymi oraz niepozyskanie rejestrów zakupu i sprzedaży oraz dokumentacji źródłowej.

W ramach kontroli podatkowej zwrócono się do czeskich organów kontroli podatkowej o zweryfikowanie transakcji dokonywanych pomiędzy (...) Sp. z o.o. a P. (...) A.S. i P. (...) Petr M.. Administracja czeska odnośnie firmy (...).S. poinformowała, że firma ta nie zadeklarowała żadnej dostawy towarów do (...) Spółki (...), żadna dostawa towarów nie została zarejestrowana w (...), na koncie bankowym firmy brak płatności od (...) Spółki (...), nie uzyskano żadnych dokumentów potwierdzających transakcje dokonane jakoby przez nią, nie nawiązano kontaktu z firmą, podatnik nie złożył deklaracji, faktur VAT ani informacji podsumowujących okres od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku. W przypadku firmy (...) czeska administracja podatkowa poinformowała, że podmiot oficjalnie miałby zajmować się handlem granulatem tworzyw sztucznych, jednakże jest to podatnik nieosiągalny. Brak było z nim kontaktu. Jest oznaczony jako niesolidny podatnik.

Żaden z przesłuchanych w sprawie świadków zatrudnionych w (...) SP. z o.o. nie potrafił potwierdzić dostawy wewnątrzwspólnotowej z Czech ani nie kojarzył nazw podmiotów P. (...) A.S. i P. (...) Petr M..

Wyniki przeprowadzonej kontroli podatkowej znalazły swoje odzwierciedlenie w decyzji Naczelnika Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R. z dnia 24 października 2017 roku nr (...)-PP. (...).(...) określającej dla (...) Sp. z o.o. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług.

Na podstawie analizy zgromadzonego materiału dowodowego Sąd stanął na stanowisku, iż faktury wskazane w protokole kontroli podatkowej oraz decyzji wymiarowej jako nierzetelne, słusznie zostały tak określone, ponieważ nie mogły odzwierciedlać faktycznych zdarzeń gospodarczych. Oskarżony poświadczał nieprawdę w fakturach VAT, używał nierzetelnych faktur i dokonał również rozliczenia podatku VAT podmiotu, który reprezentował, w oparciu o nierzetelne faktury.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I

K. C. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 271 § 1 k.k. podlega odpowiedzialności karnej funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Art. 271 § 3 k.k. przewiduje surowszą odpowiedzialność sprawcy, jeżeli dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Art. 273 k.k. penalizuje użycie dokumentu określonego w art. 271 k.k. lub 272 k.k.

Art. 56 § 1 k.k.s. stanowi, iż podlega odpowiedzialności karnej podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie.

Kryterium weryfikacji prawdziwości oświadczenia podatnika jest to, czy ujawnił on wszystkie okoliczności faktyczne i prawne, o których wiedział oraz czy nie zataił swej wiedzy lub nie podał nieprawdy.

Art. 62 § 2 k.k.s. penalizuje wystawienie rachunku lub faktury w sposób nierzetelny bądź posługiwanie się nimi.

Nierzetelna faktura to zarówno faktura nieodzwierciedlająca rzeczywistego przebiegu zdarzenia, jak i faktura fikcyjna, dokumentująca czynność nieistniejącą. Czyn ten można popełnić tylko umyślnie z zamiarem bezpośrednim. W przypadku używania dokumentu sprawca musi obejmować świadomością, że faktura bądź rachunek został wystawiony w sposób nierzetelny.

Zgodnie z art. 8 § 1 k.k.s., jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów. Zgodnie z § 2, wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar, co nie stoi na przeszkodzie wykonaniu środków karnych lub innych środków orzeczonych na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Środki karne i środki zabezpieczające oraz dozór stosuje się, chociażby je orzeczono tylko na podstawie jednego ze zbiegających się przepisów; w razie orzeczenia za zbiegające się czyny zabronione zakazów tego samego rodzaju lub pozbawienia praw publicznych, sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej.

Oskarżony K. C. (1) zrealizował znamiona czynu zabronionego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku w ten sposób, że w okresie od 29 do 31 grudnia 2014 roku w R., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z., jako prokurent i prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., poświadczyli nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT nr (...) z 29.12.2014 r. na kwotę 182.655 zł i nr (...) z 31.12.2014 r. na kwotę 91.327,50 zł na rzecz (...) Sp. z o. o. i nr (...) z 29.12.2014 r. na kwotę 255.125,06 zł na rzecz (...) Sp. z o.o. za rzekomą sprzedaż granulatu tworzyw sztucznych, a następnie dokumentów tych używali.

Oskarżony K. C. (1) zrealizował znamiona czynu zabronionego z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku w ten sposób, że w okresie od 29 grudnia 2014 roku do 30 marca 2015 roku w R., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z., jako prokurent i prezes zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R., używali 111 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, nieodzwierciedlających rzeczywistych transakcji gospodarczych:

- dokumentujących rzekomy zakup towarów i usług od krajowych podmiotów gospodarczych:

1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. - faktura numer (...) z 29.12.2014 r.,

2. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. - 3 faktury o numerach (...) z 29.12.2014 r., F01/30/12/2014 z 30.12.2014 r., F01/31/12/2014 z 31.12.2014 r.,

3. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P. - 6 faktur o numerach: (...) z 12.01.2015 r., (...) z 12.01.2015 r., (...)z 12.01.2015 r., (...) z 29.01.2015 r., (...) z 27.02.2015 r., (...) z 10.03.2015 r.,

4. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. - 10 faktur o numerach: (...) z 03.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r.,(...) z 25.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...)z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 20.03.2015 r., (...)z 03.03.2015 r., (...) z 31.03.2015 r.,

5. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. - 7 faktur o numerach: (...) z 09.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 23.03.2015 r., (...) z 27.03.2015 r., (...) z 28.03.2015 r.,

6. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo- (...) z siedzibą w W. - 66 faktur o numerach: (...) z 05.12.2014 r., (...) z 05.12.2014 r., (...) z 08.12.2014 r., (...) z 09.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...)z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 17.12.2014 r., (...) z 18.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 22.12.2014 r.,(...) z 23.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...)z 29.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r.,(...)z 30.12.2014 r., (...)z 30.12.2014 r., (...)z 30.12.2014 r., (...) z 31.12.2014 r., (...) z 09.01.2015 r., (...)z 13.01.2015 r.,(...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 15.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...)z 26.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r., (...) z 27.01.2015 r., (...) z 29.01.2015 r., (...) z 09.02.2015 r., (...) z 10.02.2015 r., (...) z 12.02.2015 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r., (...) z 26.02.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...)z 09.03.2015 r., (...) z 13.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r.,

- dokumentujących rzekomy zakup granulatu tworzyw sztucznych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od:

1. P. (...) A.S. z siedzibą w P. — 13 faktur o numerach: (...) z 02.12.2014 r., (...) z 04.12.2014 r., (...) z 09.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...).12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 19.02.2015 r., (...) 20.02.2015 r., (...) z 21.02.2015 r.,

2. P. (...) Pet M. z siedzibą w P. — 2 faktury o numerach (...).12.2014r., i (...) z 19.12.2014r.,

- dokumentujących rzekomą sprzedaż granulatu tworzyw sztucznych na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. faktura nr (...) z 29.12.2014 r. oraz na rzecz BARY Sp. z o.o. z siedzibą w (...) faktury nr (...) z29.12.2014 r. i nr 05/31/12/2014 z 31.12.2014r.

Oskarżony K. C. (1) zrealizował znamiona czynu zabronionego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku w ten sposób, że w okresie od 25 do 28 listopada 2014 roku w R., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z A. Z., jako prokurent i prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., poświadczyli nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT nr (...) z 25.11.2014 r. na kwotę 172.507,50 zł i nr (...) z 28.11.2014 r. na kwotę 70.795,73 zł wystawionych na rzecz (...) Sp. z o. o. za rzekomą sprzedaż towarów handlowych, a następnie dokumentów tych używali.

Oskarżony K. C. (1) zrealizował znamiona czynu zabronionego z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 stycznia 2017 roku w ten sposób, że w okresie od 29 grudnia 2014 roku do 25 kwietnia 2015 roku w R., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, pełniąc funkcję prokurenta (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., posługując się 111 nierzetelnymi fakturami VAT nieodzwierciedlającymi rzeczywistych transakcji gospodarczych, podał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7 za miesiące od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku, złożonych Naczelnikowi Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R., w ten sposób, że bezpodstawnie obniżył podatek należny VAT o podatek naliczony wynikający z 93 faktur VAT, dokumentujących rzekomy zakup towarów i usług od krajowych podmiotów gospodarczych, w tym:

1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. — faktura numer (...) z 29.12.2014 r.,

2. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C. — 3 faktury o numerach (...) z 29.12.2014 r., (...)z 30.12.2014 r., (...) z 31.12.2014 r.,

3. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 6 faktur o numerach: (...) z 12.01.2015 r., (...) z 12.01.2015 r.,(...) z 12.01.2015 r., (...) z 29.01.2015 r., (...) z 27.02.2015 r., (...)z 10.03.2015 r.,

4. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 10 fakturo numerach: (...) z 03.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r., (...)z 25.02.2015 r., (...) z 25.02.2015 r.,(...)z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 20.03.2015 r., (...) z 03.03.2015 r., (...) z 31.03.2015 r.,

5. (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R. — 7 faktur o numerach: (...) z 09.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 12.03.2015 r., (...) z 16.03.2015 r., (...) z 23.03.2015 r., (...) z 27.03.2015 r., (...) z 28.03.2015 r.,

P6.rzedsiębiorstwo Handlowo-U. A. M. z siedzibą w W. — 66 faktur o numerach: (...) z 05.12.2014 r., (...) z 05.12.2014 r., (...) z 08.12.2014 r., (...) z 09.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...) z 17.12.2014 r., (...) z 18.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014 r., (...) z 19.12.2014r., (...)z 22.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...)z 29.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r., (...) z 30.12.2014 r.,(...) z 31.12.2014 r.,(...) z 09.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 13.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 14.01.2015 r., (...) z 15.01.2015 r., (...) z 16.01.2015 r.,(...) z 16.01.2015 r., (...)z 19.01.2015 r., (...) z 19.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 20.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 22.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 23.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...) z 26.01.2015 r., (...)z 27.01.2015 r., (...)z 27.01.2015 r., (...) z 29.01.2015 r., (...) z 09.02.2015 r., (...) z 10.02.2015 r., (...) z 12.02.2015 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r.,(...) z 24.02.2015 r., (...) z 24.02.2015 r.,(...) z 25.02.2015 r., (...)z 26.02.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...) z 09.03.2015 r., (...)z 13.03.2015 r.,(...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r., (...) z 30.03.2015 r.,

a także bezpodstawnie nie naliczył podatku VAT wynikającego z 15 faktur, dokumentujących rzekomy zakup granulatu tworzyw sztucznych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów od:

- P. (...) A.S. z siedzibą w P. — 13 faktur o numerach: (...) z 02.12.2014 r., (...) z 04.12.2014 r., (...).12.2014 r., (...) z 10.12.2014 r., (...) z 12.12.2014 r., (...).12.2014 r., (...) z 23.12.2014 r., (...) z 29.12.2014 r., (...).12.2014 r., (...) z 18.02.2015 r., (...) z 19.02.2015 r., (...) z 20.02.2015 r., (...) z 21.02.2015 r.,

- P. (...) Petr M. z siedzibą w P. — 2 faktury o numerach (...) z 16.12.2014 r. i (...) z 19.12.2014 r.,

czym naraził na uszczuplenie podatek VAT w kwocie 1.099.189,00 zł, a nadto wykazał 3 nierzetelne faktury VAT dotyczące rzekomej sprzedaży granulatu tworzyw sztucznych na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. nr 04/29/12/2014 z 29.12.2014 r. oraz na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. nr (...) z 29.12.2014 r. i nr(...) z 31.12.2014 r., w związku z czym powstało zobowiązanie w podatku VAT w kwocie 98.939,00 zł, takim swoim działaniem narażając Skarb Państwa na łączne uszczuplenie w podatku od towarów i usług w kwocie 1.198.128,00 zł.

Oskarżony dopuścił się wszystkich przypisanych mu czynów zabronionych działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim jako prokurent samoistny spółki i osoba faktycznie zajmująca się jej wszelkimi sprawami, w tym sprawami gospodarczymi. Zdawał sobie sprawę z faktu, iż podejmowane przez niego działania są penalizowane. Tym bardziej, że oskarżony jest osobą wielokrotnie już karaną za przestępstwa karnoskarbowe. Składając deklaracje podatkowe uwzględniające nierzetelne poświadczające faktury, oraz chcąc osiągnięcia takiego skutku, podał nieprawdę, przez co naraził na uszczuplenie należność Skarbu Państwa w zakresie podatku od towarów i usług, działając tym samym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Czyny oskarżonego należało uznać za zawinione. Zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz zasady prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego wykluczają możliwość przyjęcia, iż oskarżony działał pod wpływem błędu lub pozostawał w jakiejkolwiek nadzwyczajnej sytuacji motywacyjnej. Czyny oskarżonego były karygodne albowiem stopień ich społecznej szkodliwości był większy niż znikomy.

Na gruncie niniejszej sprawy zaktualizowała się potrzeba rozstrzygnięcia, która ustawa jest względniejsza w rozumieniu art. 4 § 1 k.k. i art. 2 § 2k.k.s. dla oskarżonego, a w konsekwencji wyboru stosowanej ustawy. Ustawą względniejszą dla sprawcy jest taka, która zastosowana w konkretnej sprawie przewiduje dla sprawcy najłagodniejsze konsekwencje. Od czasu popełnienia czynów zabronionych opisanych w pkt I, II i III części wstępnej wyroku miała miejsce nowelizacje kodeksu karnego dokonana m.in. ustawami z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Z 2013 r. poz. 1247 z późn zm.), która weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 roku, ustawą z 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Z 2015 r., poz. 396), która również weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 toku, przynoszące głębokie zmiany m.in. co do zasad wymiaru kar, form odbywania kary ograniczenia wolności, katalogu środków reakcji prawnej takiej jak środki karne, wprowadzenie odrębnej kategorii środków kompensacyjnych oraz przepadku, stosowania środków probacyjnych, katalogu środków zabezpieczających, niektórych okresów przedawnienia i zatarcia. Wprowadzono nowe zasady wymiaru kary łącznej i stosowania ciągu przestępstw. Sąd w niniejszej sprawie zastosował ustawę kodeks karny w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku, jako przewidującej łagodniejsze konsekwencje dla oskarżonego. W przypadku czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku Sąd na podstawie art. 2 § 2 k.k.s. zastosował ustawę kodeks karny skarbowy w brzmieniu ustawy obowiązującym do dnia 1 stycznia 2017 roku, w szczególności z uwagi na fakt, że tego dnia weszła w życie nowelizacja zaostrzająca zagrożenie karę przewidziane za przestępstwo karnoskarbowe z art. 62 § 2 k.k.s.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. C. (1)

Pkt I

Pkt I

Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu przestępstwo, Sąd miał na względzie z jednej strony, aby kara spełniła związane z nią cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby była ona karą zindywidualizowaną, to jest taką, która
w odniesieniu do konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będzie zgodna
z zasadami wskazanymi przez ustawodawcę
w treści przepisu art. 53 k.k. Sąd kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru kary, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych w art. 115 § 2 k.k.) oraz spełniała tak cele wychowawcze
i zapobiegawcze w stosunku do oskarżonego, jak i cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy ocenie orzeczenia o karze Sąd miał powinność uwzględniania również tzw. ogólnoustrojowych zasad odnoszących się do sądowego wymiaru kary,
a w szczególności zasady sprawiedliwości społecznej i zasady równości wobec prawa.

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na względzie wartość na jaką zostały wystawione faktury poświadczające nieprawdę. Oskarżony w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, jako prokurent (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT nr (...) z 29.12.2014 r. na kwotę 182.655 zł i nr (...) z 31.12.2014 r. na kwotę 91.327,50 zł na rzecz (...) Sp. z o. o. i nr (...) z 29.12.2014 r. na kwotę 255.125,06 zł na rzecz (...) Sp. z o.o., a następnie dokumentów tych używał.

Okoliczność obciążającą stanowił dotychczasowy sposób życia oskarżonego. Oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany za przestępstwa karnoskarbowe. Oskarżony jest sprawcą niepoprawnym. Wymierzane mu kary nie skłoniły go do szanowania przepisów prawa i przyjęcia społecznie pożądanych postaw.

Wypadkowa wszystkich wyżej wymienionych okoliczności doprowadziła do wymierzenia oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności.

Wymierzona kara w ocenie Sądu jest współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oraz spełni swoje zadania w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Po uwzględnieniu właściwości i warunków osobistych oskarżonego Sąd ocenił, że orzeczona kara nie jest niewspółmiernie surowa. Jest karą sprawiedliwą.

K. C. (1)

Pkt II

Pkt II

Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu przestępstwo, Sąd miał na względzie z jednej strony, aby kara spełniła związane z nią cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby była ona karą zindywidualizowaną, to jest taką, która
w odniesieniu do konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będzie zgodna
z zasadami wskazanymi przez ustawodawcę
w treści przepisu art. 53 k.k. Sąd kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru kary, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych w art. 115 § 2 k.k.) oraz spełniała tak cele wychowawcze
i zapobiegawcze w stosunku do oskarżonego, jak i cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy ocenie orzeczenia o karze Sąd miał powinność uwzględniania również tzw. ogólnoustrojowych zasad odnoszących się do sądowego wymiaru kary,
a w szczególności zasady sprawiedliwości społecznej i zasady równości wobec prawa.

Sąd wziął w szczególności pod uwagę, że oskarżony w okresie od 29 grudnia 2014 roku do 30 marca 2015 roku w R., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, jako prokurent (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R., używał aż 111 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, nieodzwierciedlających rzeczywistych transakcji gospodarczych. Faktury te dokumentował rzekomy zakup towarów i usług od różnych podmiotów gospodarczych krajowych i w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.

Okoliczność obciążającą stanowił dotychczasowy sposób życia oskarżonego. Oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany za przestępstwa karnoskarbowe. Oskarżony jest sprawcą niepoprawnym. Wymierzane mu kary nie skłoniły go do szanowania przepisów prawa i przyjęcia społecznie pożądanej postawy.

Wypadkowa wszystkich wyżej wymienionych okoliczności doprowadziła do wymierzenia oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności.

Wymierzona kara w ocenie Sądu jest współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oraz spełni swoje zadania w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Po uwzględnieniu właściwości i warunków osobistych oskarżonego Sąd ocenił, że orzeczona kara nie jest niewspółmiernie surowa. Jest karą sprawiedliwą.

K. C. (1)

Pkt III

Pkt III

Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu przestępstwo, Sąd miał na względzie z jednej strony, aby kara spełniła związane z nią cele społeczne, z drugiej zaś strony, aby była ona karą zindywidualizowaną, to jest taką, która
w odniesieniu do konkretnego sprawcy popełniającego czyn przestępny, będzie zgodna
z zasadami wskazanymi przez ustawodawcę
w treści przepisu art. 53 k.k. Sąd kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru kary, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu (ocenianej przez pryzmat wskazań zawartych w art. 115 § 2 k.k.) oraz spełniała tak cele wychowawcze
i zapobiegawcze w stosunku do oskarżonego, jak i cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy ocenie orzeczenia o karze Sąd miał powinność uwzględniania również tzw. ogólnoustrojowych zasad odnoszących się do sądowego wymiaru kary,
a w szczególności zasady sprawiedliwości społecznej i zasady równości wobec prawa.

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na względzie wartość na jaką zostały wystawione faktury poświadczające nieprawdę. W okresie od 25 do 28 listopada 2014 roku w R., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, jako prokurent (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT nr (...) z 25.11.2014 r. na kwotę 172.507,50 zł i nr (...) z 28.11.2014 r. na kwotę 70.795,73 zł wystawionych na rzecz (...) Sp. z o. o. za rzekomą sprzedaż towarów handlowych, a następnie dokumentów tych używał.

Okoliczność obciążającą stanowił dotychczasowy sposób życia oskarżonego. Oskarżony był dotychczas wielokrotnie karany za przestępstwa karnoskarbowe. Oskarżony jest sprawcą niepoprawnym. Wymierzane mu kary nie skłoniły go do szanowania przepisów prawa i przyjęcia społecznie pożądanej postawy.

Wypadkowa wszystkich wyżej wymienionych okoliczności doprowadziła do wymierzenia oskarżonemu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzona kara w ocenie Sądu jest współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oraz spełni swoje zadania w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Po uwzględnieniu właściwości i warunków osobistych oskarżonego Sąd ocenił, że orzeczona kara nie jest niewspółmiernie surowa. Jest karą sprawiedliwą.

K. C. (1)

Pkt IV

Pkt IV

Przy wymiarze kary Sąd kierował się kryteriami wymienionymi w art. 12 i 13 k.k.s., a zatem kierował się swoim uznaniem, granicami przywidzianymi przez kodeks, a nadto uwzględnił rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego oraz rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu.

Sąd przy wymiarze kary miał w szczególności na uwadze łączną ilość wystawionych faktur VAT poświadczających nieprawdę oraz kwoty na jakie one opiewały. Oskarżony naruszył podstawowe obowiązki podatkowe, posługując się nierzetelnymi fakturami VAT nieodzwierciedlającymi rzeczywistych transakcji gospodarczych, podał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7 za miesiące od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku, złożonych Naczelnikowi Trzeciego (...) Urzędu Skarbowego w R., w ten sposób, że bezpodstawnie obniżył podatek należny VAT o podatek naliczony wynikający z 93 faktur VAT, dokumentujących rzekomy zakup towarów i usług od krajowych podmiotów gospodarczych, a także bezpodstawnie nie naliczył podatku VAT wynikającego z 15 faktur, dokumentujących rzekomy zakup granulatu tworzyw sztucznych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. W ten sposób naraził na uszczuplenie podatek VAT w kwocie 1.099.189,00 zł, a nadto wykazał 3 nierzetelne faktury VAT dotyczące rzekomej sprzedaży granulatu tworzyw sztucznych na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. nr (...) z 29.12.2014 r. oraz na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. nr (...) z 29.12.2014 r. i nr (...) z 31.12.2014 r., w związku z czym powstało zobowiązanie w podatku VAT w kwocie 98.939,00 zł, takim swoim działaniem narażając Skarb Państwa na łączne uszczuplenie w podatku od towarów i usług w kwocie 1.198.128,00 zł.

Na niekorzyść oskarżonego uwzględniono fakt, że był on już wielokrotnie karany za przestępstwa karnoskarbowe.

Wypadkowa wszystkich wyżej wymienionych okoliczności doprowadziła do wymierzenia oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł.

Wymierzona kara w ocenie Sądu jest współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oraz spełni swoje zadania w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Wymierzona oskarżonemu kara grzywny uświadomi mu nieopłacalność popełniania przestępstw z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej. Wysokość jednej stawki dziennej kary grzywny uwzględnia uzyskiwane przez oskarżonego dochody, jego sytuację finansową, rodzinną i możliwości zarobkowe.

K. C. (1)

Pkt I - IV

Pkt I - IV

Zgodnie z art. 8 § 1 k.k.s., jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów. Zgodnie z § 2, wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar, co nie stoi na przeszkodzie wykonaniu środków karnych lub innych środków orzeczonych na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Środki karne i środki zabezpieczające oraz dozór stosuje się, chociażby je orzeczono tylko na podstawie jednego ze zbiegających się przepisów; w razie orzeczenia za zbiegające się czyny zabronione zakazów tego samego rodzaju lub pozbawienia praw publicznych, sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 8 § 2 kks ustalił, że spośród kar orzeczonych wobec oskarżonego K. C. (1) w punktach I,II,III i IV powyżej wykonaniu podlega tylko kara pozbawienia wolności oraz grzywna orzeczone w punkcie IV.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt XII

W sprawie występował obrońca z urzędu, w związku z czym na podstawie
art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 11 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, zasądzono na jego rzecz należne wynagrodzenie.

Pkt XIII

Uwzględniając sytuacją majątkową, osobistą i możliwości zarobkowe oskarżonego, rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania oparto na art. 624 § 1 k.p.k., zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych ustalając, że poniesione w sprawie wydatki obciążają Skarb Państwa.

6.  1Podpis