UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
Ka 315/24 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 13 lutego 2024r., sygn. akt II K 644/22 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
1.5. Ustalenie faktów |
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
1.6. Ocena dowodów |
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
Obraza przepisów postępowania, mająca wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 4 k.p.k., art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. przez uchybienie zasadzie obiektywizmu procesowego, a nadto dowolną jednostronną ukierunkowaną na przypisanie oskarżonemu winy ocenę materiału dowodowego w odniesieniu do wyjaśnień oskarżonego, zeznań pokrzywdzonej, S. S. oraz interweniujących funkcjonariuszy policji, przeprowadzoną z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań doświadczenia życiowego w oparciu o wyselekcjonowane jedynie niekorzystne dla oskarżonego treści, gdy zgromadzony w sprawie w całości materiał dowodowy nasuwa wiele wątpliwości, co do sprawstwa i winy F. B. w zakresie przypisanego mu czynu; Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na postawienie takiej tezy. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
W przedmiotowej sprawie, z uwagi na śmierć oskarżonego F. B. w dniu 13 czerwca 2024 r., do której doszło po zamknięciu przewodu sądowego w sądzie drugiej instancji, a co nastąpiło w dniu 11 czerwca 2024r., a więc w czasie odroczenia wydania wyroku niezależnie od podniesionych zarzutów, wobec tego, że zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza wskazana w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 5 kpk nakazująca uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania sąd ad quem owych zarzutów w kontekście ewentualnego uniewinnienia już nie rozpatrywał. W orzecznictwie przyjęto bowiem, że nawet wówczas, gdy orzeczenie sądu pierwszej instancji nie jest obciążone żadną wadą procesową, to skoro nie uprawomocniło się ono, a w dniu wyrokowania w sądzie odwoławczym oskarżony nie żyje, to sąd ad quem powinien, w myśl art. 439 § 1 pkt 9, uchylić zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji i zgodnie z treścią art. 17 § 1 pkt 5 umorzyć postępowanie bez rozpatrzenia zarzutów odwoławczych (por. wyrok Sądu Najwyższego z 16.04.2008 r., sygn. akt IV KK 4/08 - OSNKW 2008/1, poz. 892 oraz w Lex nr 532268 ), wyrok Sądu Najwyższego dnia z 6.06.2013 r., sygn. akt III KK 147/13 - Prok. i Pr. 2013/9, poz. 6 oraz Lex nr 1318414 ). |
||
Wniosek |
||
Zmiana zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wniosek jest bezprzedmiotowy wobec wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Polskie prawo procesowe nie zna bowiem instytucji tzw. uniewinnienia rehabilitacyjnego, które mogłoby nastąpić w konfiguracji procesowej, w której oskarżony zmarł po wydaniu orzeczenia skazującego i przedstawieniu środka odwoławczego wniesionego na jego korzyść sądowi ad quem, nawet wówczas, gdy środek ten jawi się jako oczywiście zasadny. Rozwiązanie takie uzasadnione jest tym, że zgodnie z treścią art. 42 ust. 3 Konstytucji RP osoba, której dotyczył wniesiony środek, objęta jest i tak domniemaniem niewinności, które to domniemanie mogłoby przełamać dopiero prawomocne skazanie, a do którego z racji śmierci przecież nie doszło – ( zob. Komentarz do art. 439 kodeksu postępowania karnego pod red Ryszarda Stefańskiego i Stanisława Zabłockiego, teza nr 6 - Lex 2021r. ). |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
Bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. z uwagi na okoliczność wyłączającą ściganie z art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. w postaci śmierći oskarżonego. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Z powodu ujemnej przesłanki procesowej w postaci śmierci oskarżonego, która nastąpiła po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji ale przed wyrokiem Sądu odwoławczego Sąd Okręgowy, na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zobowiązany był uchylić wyrok Sądu Rejonowego w Hrubieszowie i umorzyć postępowanie prowadzone przeciwko oskarżonemu na podst. art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k. |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II III. |
Ponieważ w postępowaniu odwoławczym oskarżony był reprezentowany przez obrońcę z urzędu, który złożył oświadczenie że koszty tej obrony nie zostały opłacone nawet w części, Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. Ł. kwotę 1469,84 zł (w tym 231,84 zł podatku VAT) tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 230 złotych wydatków poniesionych z racji dojazdu. Rozstrzygnięcie to uzasadniają przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 21 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024r., poz. 763 ). Z uwagi na umorzenie postępowania Sąd Okręgowy - w myśl art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu za obie instancje obciążył Skarb Państwa. |
PODPIS |
/-/ Na oryginale właściwy podpis. |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
|||||
1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |