Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE
Formularz UK 2	Sygnatura akt	II Ka 365/23
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:			1
1.CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 06 września 2023 r. w sprawie II K 375/23

0.1.Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.1.Granice zaskarżenia

0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść		☒ w całości
		☐ w części	☐	co do winy
			☐	co do kary
			☐	co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
0.0.1.Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐	art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☒	art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☐	art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐	art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐	art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐	art. 439 k.p.k.
☐	brak zarzutów

0.1.Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

1.Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.1.Ustalenie faktów

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione
Lp.	Oskarżony	Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi	Dowód	Numer karty
2.1.1.1.	B. C.	Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. B. C. został skazany za czyny popełnione: w dniu 25 września 2019 r. (czyn I), nie wcześniej niż w maju 2019 roku i nie później niż 21 sierpnia 2019 r. (czyn II), w dniu 07 marca 2019 r. - na karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazany przez sąd w wymiarze po 20 godzin w stosunku miesięcznym.	Wyrok Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20	k. 110-132
0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.	Oskarżony	Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi	Dowód	Numer karty
2.1.2.1.		Nie dotyczy

0.1.Ocena dowodów

0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 2.1.1	Dowód	Zwięźle o powodach uznania dowodu
	Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20	Dokument urzędowy, niekwestionowany, bezsporny

0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2	Dowód	Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
	Nie dotyczy	Nie dotyczy

1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Obraza przepisów prawa materialnego to jest art. 85 § 1 kk poprzez nie orzeczenie kary łącznej w stosunku do wszystkich podlegających połączeniu kar wymierzonych poszczególnymi wyrokami jednostkowymi i połączenie odrębnym węzłem kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Limanowej z dnia 16.05.2022 r. w sprawie II K 551/21 z karą 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy społecznej w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczonej wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 06.09.2021 r. w sprawie II K 379/21, podczas gdy czyn, za który skazano B. C. wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej w sprawie II K 551/21 został popełniony w dniu 25.01.2020 r., a zatem przed wydaniem chronologicznie pierwszego wyroku Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20, co winno skutkować połączeniem kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej z pozostałymi karami orzeczonymi wobec B. C. na mocy wyroków opisanych w pkt II zaskarżonego orzeczenia.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut przedstawiony w apelacji Prokuratora Rejonowego w Ełku zasługuje na podzielenie.

Sąd Rejonowy w Ełku rzeczywiście dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego, a to art. 85 § 1 kk, zgodnie z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Sąd Okręgowy w Suwałkach zwraca również uwagę na treść art. 91a kk, który mówi o tym, że wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że poszczególne kary wymierzone za należące do ciągu przestępstw lub zbiegające się przestępstwa zostały już w całości albo w części wykonane.

Sąd Rejonowy w Ełku wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie błędnie przyjął, że kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 05.03.2020 r. w sprawie IX K 198/20 nie podlega łączeniu z jakąkolwiek inną karą, ponieważ wszystkie pozostałe przestępstwa zostały popełnione po 05.03.2020 r. Z analizy akt sprawy dokonanej przez Sąd Okręgowy w Suwałkach wynika, że w 6 sprawach B. C. został skazany za przestępstwa popełnione przed 05.03.2020 r.

Następnie Sąd Rejonowy w Ełku osobnym węzłem połączył karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy społecznej w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym orzeczoną wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 06.09.2021 r. w sprawie II K 379/21 z karą 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej z dnia 16.05.2022 r. w sprawie II K 551/21 w sytuacji gdy czyn, za który B. C. został skazany ww. wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej popełniony został w dniu 25.01.2020 r., a więc przed datą wydania wyroku Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.10.2020 r. w sprawie II K 369/20, który to Sąd Rejonowy w Ełku w niniejszej sprawie przyjął jako chronologicznie pierwszy wyrok wynikający z treści art. 85 § 1 kk.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy winien więc rozważyć kwestię uwzględnienia wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 05.03.2020 r. w sprawie IX K 198/20 i orzeczenia kary łącznej w stosunku do wszystkich podlegających połączeniu kar wymierzonych poszczególnymi wyrokami jednostkowymi za przestępstwa popełnione przez skazanego przed wydaniem chronologicznie pierwszego wyroku – to jest wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 05.03.2020 r. w sprawie IX K 198/20, a co za tym idzie, również z uwzględnieniem kary wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Limanowej z dnia 16.05.2022 r. w sprawie II K 551/21 za czyn popełniony w dniu 25.01.2020 r.

Zgodnie z powyższym należy ponownie poddać wnikliwej analizie wszystkie jednostkowe wyroki skazujące, wydane wobec B. C., pod kątem wydania wyroku łącznego zgodnego z obecnie obowiązującymi normami prawnymi.

Wniosek

Uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Naruszenie przepisu art. 85 § 1 kk i związana z nim konieczność przeprowadzenia przewodu sądowego w całości.

1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
4.1.	Nie dotyczy
	Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
	Nie dotyczy
1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
5.1.1.	Przedmiot utrzymania w mocy
	Nie dotyczy
	Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
	Nie dotyczy
0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
5.2.1.	Przedmiot i zakres zmiany
	Nie dotyczy
	Zwięźle o powodach zmiany
	Nie dotyczy

0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
5.3.1.1.1.			☐ art. 439 k.p.k.
	Zwięźle o powodach uchylenia
	Nie dotyczy
5.3.1.2.1.	Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości		☒ art. 437 § 2 k.p.k.
	Zwięźle o powodach uchylenia
	Wobec oczywistych uchybień zachodzi konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości i ponownego zbadania przesłanek z art. 85 kk, to jest ustalenia, że przypisane skazanemu prawomocnymi wyrokami przestępstwa, pozostające w zbiegu realnym, popełnione zostały przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku. Konieczne jest nadto: dokładne ustalenie treści prawomocnych wyroków na podstawie akt spraw jednostkowych, z uwzględnieniem rozstrzygnięć sądów odwoławczych, a także ich modyfikacji w toku postępowania wykonawczego. W tej sytuacji wobec konieczności przeprowadzenia prawidłowo postępowania w całości, konieczne stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Ełku do ponownego rozpoznania.
5.3.1.3.1.	Konieczność umorzenia postępowania		☐ art. 437 § 2 k.p.k.
	Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
	Nie dotyczy
5.3.1.4.1.			☐ art. 454 § 1 k.p.k.
	Zwięźle o powodach uchylenia
	Nie dotyczy
0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
Procedując ponownie Sąd I instancji powinien prawidłowo ocenić zgromadzony materiał dowodowy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności w odniesieniu do art. 85 § 1 kk.
0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku		Przytoczyć okoliczności
		Nie dotyczy
1.Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku	Przytoczyć okoliczności
	Nie dotyczy

1.PODPIS

SSO Katarzyna Wierzbińska SSO Jacek Przygucki (spr.) SSO Maciej Romotowski

0.1.Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika			1
Podmiot wnoszący apelację			Prokurator Rejonowy w Ełku
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja			Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 06 września 2023 r. w sprawie II K 375/23
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść		☒ w całości
		☐ w części		☐	co do winy
				☐	co do kary
				☐	co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐	art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☒	art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☐	art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐	art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐	art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐	art. 439 k.p.k.
☐	brak zarzutów
0.1.1.4. Wnioski
☒	uchylenie			☐		zmiana

II Ka 365/23

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE