Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III K 98/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2023r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Tomasz Kaszyca

Protokolant: Oliwia Marczewska

przy udziale Prokuratora Marii Anioły

po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2023r.

sprawy:

P. S. (1), syna S. i A. z d. J., ur. (...) w P.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 22 stycznia 2016 roku do 24 października 2017 roku, w B. woj. (...), w K., S. woj. (...), w J., S., Z. woj. (...), w W. woj. (...), W. woj. (...) oraz na terenie L. w W. i innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili, przebywający na terenie W. D.
Ł., P. J., P. N., osoba o danych R. S. oraz nieustalona kobieta, przybywający na terytorium P. M. L., A. B. (1), J. K., M. C., S. P. (1) oraz inne nieustalone osoby przebywające na terenie W. i P., mającej na celu dokonywanie przestępstw za pomocą metody „na wnuczka”, polegającej na wyłudzaniu od pokrzywdzonych uzgodnionych z nimi kwot pieniędzy poprzez uprzednie wywołanie u nich mylnego przeświadczenia, że telefonuje do nich osoba im najbliższa z prośbą o pilną pomoc finansową, uzgadnianiu kwoty rzekomego wsparcia finansowego i odebraniu tej kwoty za pośrednictwem zgłaszającego się sprawcy, a następnie w celu ukrycia ich przestępnego pochodzenia niezwłocznym przekazywaniu wyłudzonych kwot pieniędzy za pośrednictwem (...) U. do członków grupy przebywających w W.,

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk

II. W dniu 22 stycznia 2016 roku we W., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez S. P. (1), na wskazane
przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją
rzecz w W. pieniądze w kwocie 9000,00 zł,
pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu
zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w D. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem H. Z. w kwocie 20.000,00 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

III. W dniu 16 lutego 2016 roku w B., woj. (...),
działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł., dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez A. Ś. dowieź działającego na polecenie J. K., na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 11 579,53 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu
w tym samym dniu w C. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem R. P. (1) w kwocie 25 000 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

IV. W dniu 17 lutego 2016 roku w B., woj. (...),
działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł., dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez A. S. (1) działającego na polecenie J. K., na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 11.491,48 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu
w tym samym dniu w H. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem O. i S. B. w kwocie 20.000 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

V. W dniu 19 lutego 2016 roku we W., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez S. P. (1) na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 11.474,90 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu we W. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem B. B. (1) w kwocie 27.000 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

VI. W dniu 2 marca 2016 roku w K., woj. (...),
działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez D. S. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 9.000,00 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w S.
woj. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem G. O. w kwocie 6.000,00 zł i 1000 euro, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich
przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

VII. W dniu 7 marca 2016 roku w K., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez M. P. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 11.330,46 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w S. woj. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. B. w kwocie 25.000,00 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

VIII. W dniu 8 marca 2016 roku w K., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez M. S., na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 6.700,00 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w B., woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Z. R. w kwocie 15 000 zł, w wyniku czego
udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

IX. W dniu 10 marca 2016 roku w K., woj. (...),
działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez M. S., na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 8.200,00 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w D. woj.
(...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem C. T. w kwocie 18 000 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

X. W dniu 22 lipca 2016 roku w S. woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez A. B. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 10.912,31 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w C., woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem S. P. (2) w kwocie 27.000,00 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

XI. W dniu 29 lipca 2016 roku w Z. woj. (...), działając w
ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez A. B. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 9.500,00 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w O. woj.
(...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. B. (1) w kwocie 14.000,00 zł i 1700 funtów brytyjskich, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

XII. W dniu 10 sierpnia 2016 roku w J., woj. (...),
działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł., i A. B. (1) , dokonał
za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez J. Z., działającego na polecenie A. B. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją
rzecz w W. pieniądze w kwocie 6.000,00 zł,
pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu
zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w R. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem L. i M. G. w kwocie 30.000,00 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

XIII. W dniu 15 grudnia 2016 roku w W. woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez A. C. na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją
rzecz w W. pieniądze w kwocie 7400 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w G. woj.
(...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem B. i Z. S. (1) w kwocie 18.000,00 zł i 2.200,00 USD, w wyniku
czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

XIV. W dniu 11 sierpnia 2017 roku w S. woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez M.
C. na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W. pieniądze w kwocie 9.896,26 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w S. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Z. S. (2) w kwocie 28.000,00 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

XV. W dniu 24 października 2017 roku w K. woj.
(...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez H. S. na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W. pieniądze w kwocie 9 946,87 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w B. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. w kwocie 23 800 zł, w
wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

tj. o czyn z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

*******

I. uznaje oskarżonego P. S. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 258§1 kk i za to na podstawie art. 258§1 kk
wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II. uznaje oskarżonego P. S. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. II. – XV. części wstępnej wyroku, przyjmując, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw, tj. czynu z art. 299§5 kk w zw. z art. 299§1 kk w zw. z art. 65§1 kk i za to na podstawie art. 299§5 kk w zw. z art. 65§1 kk w zw. z art. 91§1 kk przy zastosowaniu art. 37b k.k. w zw. z art. 35§1 kk wymierza
mu karę w wymiarze 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, a na podstawie art. 33§2 kk grzywnę w wymiarze 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;

III. na podstawie art. 299 § 7 kk orzeka od oskarżonego zwrot równowartości uzyskanej korzyści majątkowej:

⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 22 stycznia 2016 roku na kwotę 5,86 zł), tj. 293 złote na rzecz pokrzywdzonej H. Z.;
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 16 lutego 2016 roku na kwotę 5,69 zł), tj. 284,05 zł na rzecz pokrzywdzonej R. P. (2);
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 17 lutego 2016 roku na kwotę 5,64 zł), tj. 282 złote na rzecz pokrzywdzonych O. i S.
B.;
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 19 lutego 2016 roku na kwotę 5,65 zł), tj. 282,50 zł na rzecz pokrzywdzonej B. B. (1);
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 2 marca 2016 roku na kwotę 5,55 zł), tj. 277,50 zł na rzecz pokrzywdzonej G. O.;
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 7 marca 2016 roku na kwotę 5,59 zł), tj. 279,50 zł na rzecz pokrzywdzonej M. B.;
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 8 marca 2016 roku na kwotę 5,59 zł), tj. 279,50 zł na rzecz pokrzywdzonej Z. R.;
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 10 marca 2016 roku na kwotę 5,58 zł), tj. 279 zł na rzecz pokrzywdzonej C. T.;
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 22 lipca 2016 roku na kwotę 5,20 zł), tj. 260 zł na rzecz pokrzywdzonej S. P. (2);
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 29 lipca 2016 roku na kwotę 5,17 zł), tj. 258,5 zł na rzecz pokrzywdzonej M. B. (1);
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 10 sierpnia 2016 roku na kwotę 4,99 zł),
tj. 249,5 zł na rzecz pokrzywdzonych L. i M. G.;
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 15 grudnia 2016 roku na kwotę 5,30 zł),
tj. 265 zł na rzecz pokrzywdzonych B. i Z. S. (1);
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 11 sierpnia 2017 roku na kwotę 4,72 zł),
tj. 236 zł na rzecz pokrzywdzonej Z. S. (2);
⚫: w wysokości 50 funtów (przy przeliczeniu kursu funta brytyjskiego z dnia 24 października 2017 roku na kwotę 4,75 zł), tj. 237,5 zł na rzecz pokrzywdzonej T. K.;

IV. na podstawie art. 85§1 kk w zw. z art. 86§1 kk w zw. z art. 87§2 kk w zw. z art. 91§2 kk łączy wymierzone powyżej kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierza karę łączną w wymiarze 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

V. na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 12 września 2020r. godz. 16:05 do dnia 26 lutego 2021r. godz. 13:30;

VI. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, w tym i opłaty w sprawie.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 98/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. S. (1)

czyn przypisany w pkt I części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie od 22 stycznia 2016 roku do 24 października 2017 roku, w B. woj. (...), w K., S. woj. (...), w J., S., Z. woj. (...), w W. woj. (...), W. woj. (...) oraz na terenie L. w W. i innych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili, przebywający na terenie W. D. Ł., P. J., P. N., osoba o danych R. S. oraz nieustalona kobieta, przybywający na terytorium P. M. L., A. B. (1), J. K., M. C., S. P. (1) oraz inne nieustalone osoby przebywające na terenie W. i P., mającej na celu dokonywanie przestępstw za pomocą metody „na wnuczka”, polegającej na wyłudzaniu od pokrzywdzonych uzgodnionych z nimi kwot pieniędzy poprzez uprzednie wywołanie u nich mylnego przeświadczenia, że telefonuje do nich osoba im najbliższa z prośbą o pilną pomoc finansową, uzgadnianiu kwoty rzekomego wsparcia finansowego i odebraniu tej kwoty za pośrednictwem zgłaszającego się sprawcy, a następnie w celu ukrycia ich przestępnego pochodzenia niezwłocznym przekazywaniu wyłudzonych kwot pieniędzy za pośrednictwem (...) U. do członków grupy przebywających w W.,

Wyjaśnienia oskarżonego P. S. (1)

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 494-496

k. 580-583

k. 631-634

k. 687-689

Zeznania świadka

M. R.

k. 20-21

Protokół zatrzymania rzeczy od M. R. z dnia 14.07.2017 r.

k. 22-24

Zeznania świadka T. G.

k. 27-28

Wyjaśnienia D. M.

k. 29-34

k. 35-38

k. 39-41

k. 42-45

k.46-49

k. 50-52

k. 53-56

k. 69-72

Analiza materiałów otrzymanych z (...) U. w odniesieniu do P. S. (1)

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 59-63

Wyrok skazujący wydany wobec I. M. i J. J. (2) przez Sąd Rejonowy w J. z dnia 27.02.2018 r., sygn.
(...)

k. 64-68

Zeznania świadka I. G.

k. 77-80

k. 171-173

k. 460-464

k. 611-614

Zeznania świadka Ł. K.

k. 81-82

k. 174

Wyjaśnienia D. B.

k. 83-84

Wyjaśnienia A. B. (2)

k. 85-87

Pismo (...) U. z dnia 20.07.2018 r. z załącznikiem – płytą CD

k. 88-89

Wyrok skazujący wydany wobec D. M. przez Sąd Okręgowy w Ś. z dnia 12.07.2018 r., sygn. (...)

k. 90-94

Wyrok skazujący wydany wobec M. S. i M. P. (2) przez Sąd Rejonowy w S. z dnia 09.02.2017 r., sygn.
(...)

wraz z utrzymującym go w mocy

wyrokiem Sądu Okręgowego w R. z dnia 10.10.2017 r., sygn. (...)

(dowody także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 153-164

k. 165-168

Wyjaśnienia A. B. (1)

(dowody także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 182-183

k. 201-204

k. 239-243

k. 257-258

Wyrok skazujący wydany wobec A. B. (1) przez Sąd Rejonowy w O. z dnia 31.03.2017 r., sygn. (...)

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 208-214

Częściowo wyjaśnienia M. L.

k. 223-230

k. 231-232

Wyjaśnienia J. M.

k. 217-218

Wyjaśnienia B. K.

k. 219-220

Wyjaśnienia P. S. (2)

k. 221-222

k. 244-247

k. 248-250

Częściowo wyjaśnienia M. B. (2)

(dowód także dla kolejnego faktu przytoczonego w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 259-260

Wyjaśnienia R. K.

(dowód także dla kolejnego faktu przytoczonego w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 234-236

k. 255-256

Kopia postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia 12.06.2019 r. o przedstawieniu zarzutów D. Ł.

wraz z

kopią postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia 17.09.2020 r. o zmianie powyższego postanowienia

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 263-276

k. 465-479

Kopia postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia 12.06.2019 r. o przedstawieniu zarzutów P. J.

wraz z

kopią postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia 01.02.2021 r. o zmianie powyższego postanowienia

k. 279-280

k. 555-558

Kopia postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia 12.06.2019 r. o przedstawieniu zarzutów P. N.

k. 281-283

Kopia opinii z zakresu fonoskopii dot. nagrania zabezpieczonego od świadka M. R.

k. 284-295

Notatka urzędowa z dnia 09.09.2019 r. dot. osób przebywających na terenie W., które odbierały za pomocą (...) U. pieniądze pochodzące z przestępstw popełnionych na terenie P. metodą „na wnuczka”

k. 309-311

Sprawozdanie z analizy kryminalnej

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 313-388

Wyjaśnienia J. K.

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 391-392

k. 397-401

k. 410-414

k. 640-643

Wyjaśnienia A. S. (2)

k. 406-407

Wyjaśnienia P. W.

k. 408-409

Kopie protokołów posiedzeń Sądu Okręgowego w B. dot. odebrania od D. Ł. oświadczenia w przedmiocie zgody na rozszerzenie zakresu ścigania

k. 415-416

Pismo Straży Granicznej z dnia 12.09.2020 r. – informacja o zatrzymaniu P. S. (1)

k. 445-446

Wyjaśnienia P. J.

k. 456-459

k. 527-529

k. 559-562

k. 638-639

k. 684-686

Postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 15.09.2020 r. sygn. (...) o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania (...) wobec P. S. (1)

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 485-

Protokół zatrzymania P. S. (1)

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 488-490

Wyjaśnienia M. C.

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 541-548

k. 636-637

Notatka urzędowa – zestawienie przelewów do P. J.

k. 549-554

Wyjaśnienia A. T.

k. 563-565

Notatka urzędowa z dnia 10.02.2021 r. zawierająca zestawienie przekazów pieniężnych do W., których odbiorcą był P. S. (1)

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 571-574

Protokół tymczasowego zajęcia mienia ruchomego od P. S. (1)

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 584-585

Wyrok skazujący wydany wobec A. C. przez Sąd Rejonowy w E. z dnia 29.08.2017 r. sygn. (...)

k. 615-617

Wyrok skazujący wydany wobec A. B. (1), J. Z., R. K. i M. B. (2) przez Sąd Okręgowy w K. z dnia 30.06.2021 r. sygn. (...)

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 650-655

Wyrok skazujący wydany wobec M. C. przez Sąd Okręgowy w K. z dnia 06.09.2021r. sygn. (...)

k. 668-671

Wyjaśnienia S. P. (1)

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 673-675

k. 692-693

Kserokopie przekazów (...) U. dokonanych z udziałem P. S. (1)

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 699-717

Stan psychiczny P. S. (1)

(fakt dla czynów z pkt. 1.1.1-1.1.2)

opinia sądowo-psychiatryczna

k. 657-659

Uprzednia karalność P. S. (1)
(fakt dla czynów z pkt. 1.1.1-1.1.2)

dane o karalności

k. 648-649

k. 698

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.2.

P. S. (1)

czyny przypisane w pkt. II. części dyspozytywnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 22 stycznia 2016 roku we W., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez S. P. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W. pieniądze w kwocie 9000,00 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w D. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem H. Z. w kwocie 20.000,00 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka H. Z.

k. 539-540

W dniu 16 lutego 2016 roku w B., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł., dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez A. Ś. działającego na polecenie J. K., na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 11 579,53 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w C. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem R. P. (1) w kwocie 25 000 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka R. P. (2)

k. 103-105

W dniu 17 lutego 2016 roku w B., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł., dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez A. S. (1) działającego na polecenie J. K., na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 11.491,48 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w H. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem O. i S. B. w kwocie 20.000 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka O. B.

Zeznania świadka S. B.

Wyjaśnienia A. S. (1)

Oświadczenie O. i K. B. wraz z aktem urodzenia K. B. i aktem zgonu S. B.

k. 95-96

k. 97-98

k. 389-390

k. 402-405

k. 644-647

k. 694-697

W dniu 19 lutego 2016 roku we W., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez S. P. (1) na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 11.474,90 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu we W. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem B. B. (1) w kwocie 27.000 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka B. B. (1)

k. 618-620

k. 623-624

W dniu 2 marca 2016 roku w K., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez D. S. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 9.000,00 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w S. woj. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem G. O. w kwocie 6.000,00 zł i 1000 euro, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka G. O.

Zeznania świadka D. S. (2)

k. 108-111

k. 136-139

W dniu 7 marca 2016 roku w K., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez M. P. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 11.330,46 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w S. woj. (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. B. w kwocie 25.000,00 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka M. B.

Wyjaśnienia M. P. (1)

k. 114-116

k. 121-123

k. 127-131

k. 149-152

W dniu 8 marca 2016 roku w K., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez M. S., na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 6.700,00 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w B., woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Z. R. w kwocie 15 000 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka Z. R.

Częściowo wyjaśnienia M. S.

(dowód także dla kolejnego faktu przytoczonego w rubryce 1.1.2 formularza)

k. 118-119

k. 124-126

k. 132-135

W dniu 10 marca 2016 roku w K., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez M. S., na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 8.200,00 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w D. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem C. T. w kwocie 18 000 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka C. T.

k. 140-145

W dniu 22 lipca 2016 roku w S. woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez A. B. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 10.912,31 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w C., woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem S. P. (2) w kwocie 27.000,00 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania S. P. (2)

k. 195-196

W dniu 29 lipca 2016 roku w Z. woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez A. B. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W., pieniądze w kwocie 9.500,00 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w O. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. B. (1) w kwocie 14.000,00 zł i 1700 funtów brytyjskich, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania M. B. (1)

k. 205-206

W dniu 10 sierpnia 2016 roku w J., woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł., i A. B. (1) , dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez J. Z., działającego na polecenie A. B. (1), na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W. pieniądze w kwocie 6.000,00 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w R. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem L. i M. G. w kwocie 30.000,00 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka J. G.

Zeznania świadka L. G.

Zeznania świadka M. G.

Wyjaśnienia A. Z.

k. 184-185

k. 187-188

k. 191-192

k. 237-238

k. 253-254

W dniu 15 grudnia 2016 roku w W. woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez A. C. na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W. pieniądze w kwocie 7400 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w G. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem B. i Z. S. (1) w kwocie 18.000,00 zł i 2.200,00 USD, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka B. S.

Zeznania świadka Z. S. (1)

Wyjaśnienia A. C.

k. 594-598

k. 599-601

k. 602-604

k. 605-607

k. 608-610

W dniu 11 sierpnia 2017 roku w S. woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez M. C. na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W. pieniądze w kwocie 9.896,26 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w S. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Z. S. (2) w kwocie 28.000,00 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka Z. S. (2)

k. 532-534

W dniu 24 października 2017 roku w K. woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. Ł. dokonał za pośrednictwem (...) U. przekazu pieniężnego nr (...) do W., wpłaconego przez H. S. na wskazane przez D. Ł. dane, wypłacając w ten sposób na swoją rzecz w W. pieniądze w kwocie 9 946,87 zł, pochodzące z korzyści związanej z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu w tym samym dniu w B. woj. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. w kwocie 23 800 zł, w wyniku czego udaremnione zostało stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia i wykrycie,

Zeznania świadka T. K.

Wyjaśnienia H. S.

Wyrok skazujący wobec H. S. wydany przez Sąd Rejonowy w B. z dnia 30.04.2018 r. sygn. (...)

k. 417-422

k. 427-428 (odpis )

k. 440-442

k. 429-435

k. 436-439

k. 443-444

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego P. S. (1)

(dowód także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśnił powody swojego zachowania i sposób popełniania poszczególnych przestępstw. Wyjaśnienia oskarżonego były wewnętrznie spójne i korelowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, uznanym przez Sąd za wiarygodny.

Zeznania świadka

M. R.

Protokół zatrzymania rzeczy od M. R. z dnia 14.07.2017 r.

Kopia opinii z zakresu fonoskopii dot. nagrania zabezpieczonego od świadka M. R.

Sąd dał wiarę zeznaniom M. R.. Są one spójne i szczegółowe, współgrają nadto z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Czynność procesowa zatrzymania rzeczy odbyła się prawidłowo, sporządzono z niej stosowny protokół, a jej wynik nie budził żadnych wątpliwości. Sposób przeprowadzenia czynności nie był w jakikolwiek sposób kwestionowany.

Opinia z zakresu fonoskopii została sporządzona w sposób właściwy przez osobę posiadającą adekwatne kwalifikacje, była jasna i pełna, a jej treść nie budzi wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.

Zeznania świadka

T. G.

Zeznania świadka dotyczące sposobu działania członków zorganizowanej grupy przestępczej oraz sposobu rekrutowania do niej nowych członków Sąd uznał za wiarygodne, jako że korelowały z zeznaniami innych świadków oraz wyjaśnieniami oskarżonego, a także z dokumentacją zgromadzoną w aktach sprawy.

Wyjaśnienia D. M.

Wyrok skazujący wydany wobec D. M. przez Sąd Okręgowy w Ś. z dnia 12.07.2018 r., sygn.
(...)

Obszerne zeznania D. M. dotyczące funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej Sąd uznał za wiarygodne, albowiem są one wzajemnie spójne, odnoszą się do okoliczności potwierdzonych również przy pomocy dowodów z dokumentów oraz korelują z depozycjami oskarżonego oraz innych świadków.

Wyrok skazujący wobec D. M. nie budzi wątpliwości co do jego autentyczności i wiarygodności

Analiza materiałów otrzymanych z (...) U. w odniesieniu do P. S. (1)

(dowód także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Dowód nie budzi wątpliwości co do jego wiarygodności.

Wyrok skazujący wydany wobec I. M. i J. J. (2) przez Sąd Rejonowy w J. z dnia 27.02.2018 r., sygn. (...)

Wyrok nie budzi wątpliwości co do jego autentyczności i wiarygodności.

Zeznania świadka I. G.

Zeznania świadka Ł. K.

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadków, albowiem znalazły one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Wyjaśnienia D. B.

Depozycje D. B. na okoliczność sposobu funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej oraz modus operandi jej członków Sąd ocenił jako wiarygodne, gdyż znajdują one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności w depozycjach innych osób.

Wyjaśnienia

A. B. (2)

Depozycje A. B. (2) na okoliczność sposobu funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej oraz modus operandi jej członków Sąd ocenił jako wiarygodne, gdyż znajdują one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności w depozycjach innych osób.

Pismo (...) U. z dnia 20.07.2018 r. z załącznikiem – płytą CD

Dowód nie budzi wątpliwości co do jego wiarygodności.

Wyrok skazujący wydany wobec M. S. i M. P. (1) przez Sąd Rejonowy w S. z dnia 09.02.2017 r., sygn. (...)

wraz z

utrzymującym go w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w R. z dnia 10.10.2017 r., sygn. (...)

(dowody także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Wyroki nie budzą wątpliwości co do ich autentyczności i wiarygodności.

Notatka urzędowa z dnia 28.04.2017 r.

Dowód nie budzi wątpliwości co do jego wiarygodności.

Wyjaśnienia A. B. (1)

Wyrok skazujący wydany wobec A. B. (1) przez Sąd Rejonowy w O. z dnia 31.03.2017 r., sygn. (...)

Częściowo wyjaśnienia M. B. (2)

Wyjaśnienia R. K.

Wyrok skazujący wydany wobec A. B. (1), J. Z., R. K. i M. B. (2) przez Sąd Okręgowy w K. z dnia 30.06.2021 r. sygn. (...)

(dowody także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Wyjaśnienia złożone przez A. B. (1) i R. K. Sąd ocenił jako wiarygodne, albowiem dotyczą one okoliczności związanych z funkcjonowaniem zorganizowanej grupy przestępczej oraz sposobu popełniania przez nią czynów zabronionych. Jako korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, nie budzą one wątpliwości Sądu.

Z tych samych przyczyn jako wiarygodne Sąd ocenił wyjaśnienia złożone przez M. B. (2), z tym zastrzeżeniem, że w przypadku niektórych przesłuchań odmówiła ona składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, uwzględniono zatem wyłącznie czynność procesową z udziałem M. B. (2), która faktycznie doprowadziła do poczynienia ustaleń co do okoliczności stanowiących przedmiot postępowania.

Wyroki sądowe nie budzą wątpliwości co do ich autentyczności i wiarygodności.

Częściowo wyjaśnienia M. L.

Sąd ocenił wyjaśnienia M. L. jako wiarygodne i znajdujące odzwierciedlenie w pozostałym zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym, przy czym z uwagi na fakt iż M. L. przesłuchiwany był kilkukrotnie, jako istotne z perspektywy dowodowej oceniono wyłącznie te czynności, w toku których M. L. faktycznie złożył wyjaśnienia.

Wyjaśnienia J. M.

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności złożonych przez J. M. wyjaśnień, albowiem znalazły one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Wyjaśnienia

B. K.

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności złożonych przez B. K. wyjaśnień, albowiem znalazły one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Wyjaśnienia

P. S. (2)

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności złożonych przez P. S. (2) wyjaśnień, albowiem znalazły one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Kopia postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia 12.06.2019 r. o przedstawieniu zarzutów D. Ł.

wraz z

kopią postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia 17.09.2020 r. o zmianie powyższego postanowienia

(dowód także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Dokumenty w postaci postanowień prokuratorskich nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności.

Kopia postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia 12.06.2019 r. o przedstawieniu zarzutów P. J.

wraz z

kopią postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia 01.02.2021 r. o zmianie powyższego postanowienia

Wyjaśnienia P. J.

Notatka urzędowa – zestawienie przelewów do P. J.

Dokumenty w postaci postanowień prokuratorskich nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności.

Wyjaśnienia złożone przez P. J. na okoliczność członkostwa w zorganizowanej grupie przestępczej oraz sposobu działania jej członków Sąd ocenił jako wiarygodne i nie budzące wątpliwości, albowiem w całości znajdują one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Dowód w postaci notatki urzędowej nie budzi wątpliwości co do jego wiarygodności.

Kopia postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia 12.06.2019 r. o przedstawieniu zarzutów P. N.

Dokument w postaci postanowienia prokuratorskiego nie budzi wątpliwości co do jego wiarygodności.

Dowód nie budzi wątpliwości co do jego wiarygodności.

Sprawozdanie z analizy kryminalnej

(dowód także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Dokument nie budzi wątpliwości co do jego wiarygodności, a jego treść w sposób jednoznaczny wskazuje, że okoliczności zdarzeń przestępnych były tożsame z okolicznościami wskazanymi przez świadków, pokrzywdzonych i oskarżonego.

Wyjaśnienia J. K.

(dowód także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Wyjaśnienia złożone przez J. K. na okoliczność członkostwa w zorganizowanej grupie przestępczej oraz sposobu działania jej członków Sąd ocenił jako wiarygodne i nie budzące wątpliwości, albowiem w całości znajdują one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Kopie protokołów posiedzeń Sądu Okręgowego w B. dot. odebrania od D. Ł. oświadczenia w przedmiocie zgody na rozszerzenie zakresu ścigania

(dowody także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Dowód nie budzi wątpliwości co do jego wiarygodności.

Wyjaśnienia

A. S. (2)

Wyjaśnienia złożone przez A. S. (2) na okoliczność członkostwa w zorganizowanej grupie przestępczej oraz sposobu działania jej członków Sąd ocenił jako wiarygodne i nie budzące wątpliwości, albowiem w całości znajdują one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Wyjaśnienia

P. W.

Wyjaśnienia złożone przez P. W. na okoliczność członkostwa w zorganizowanej grupie przestępczej oraz sposobu działania jej członków Sąd ocenił jako wiarygodne i nie budzące wątpliwości, albowiem w całości znajdują one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Pismo Straży Granicznej z dnia 12.09.2020 r. – informacja o zatrzymaniu P. S. (1)

Postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 15.09.2020 r. sygn. (...) o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania (...) wobec P. S. (1)

Protokół zatrzymania P. S. (1)

Notatka urzędowa z dnia 10.02.2021 r. zawierająca zestawienie przekazów pieniężnych do W., których odbiorcą był P. S. (1)

Protokół tymczasowego zajęcia mienia ruchomego od P. S. (1)

Kserokopie przekazów (...) U. dokonanych z udziałem P. S. (1)

(dowody także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Dowód w postaci pisma sporządzonego przez Straż Graniczną nie budzi żadnych wątpliwości co do jego wiarygodności.

Sąd nie znalazł żadnych podstaw do zakwestionowania dowodu w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w P..

Czynności procesowe zatrzymania P. S. (1) oraz tymczasowego zajęcia mienia ruchomego od tego oskarżonego odbyły się prawidłowo, sporządzono z nich stosowne protokoły, a ich wynik nie budził żadnych wątpliwości. Sposób przeprowadzenia czynności nie był w jakikolwiek sposób kwestionowany.

Sąd uznał za wiarygodne dowody w postaci notatki urzędowej oraz dokumentu w postaci kserokopii przekazów (...) U. dokonanych z udziałem P. S. (1), albowiem dokumenty te nie budzą żadnych wątpliwości co do ich autentyczności, a okoliczności w nich zawarte znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym.

Wyjaśnienia M. C.

Wyrok skazujący wydany wobec M. C. przez Sąd Okręgowy w K. z dnia 06.09.2021r. sygn. (...)

(dowody także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Wyjaśnienia złożone przez M. C. na okoliczność członkostwa w zorganizowanej grupie przestępczej oraz sposobu działania jej członków i okoliczności popełnienia przypisanych przestępstw Sąd ocenił jako wiarygodne i nie budzące wątpliwości, albowiem w całości znajdują one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Wyrok skazujący wobec M. C. nie budzi wątpliwości co do jego autentyczności i wiarygodności.

Wyjaśnienia

A. T.

Wyjaśnienia złożone przez A. T. na okoliczność członkostwa w zorganizowanej grupie przestępczej oraz sposobu działania jej członków i okoliczności popełnienia przestępstw Sąd ocenił jako wiarygodne i nie budzące wątpliwości, albowiem w całości znajdują one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Wyrok skazujący wydany wobec A. C. przez Sąd Rejonowy w E. z dnia 29.08.2017 r. sygn. (...)

Wyrok skazujący wobec A. C. nie budzi wątpliwości co do jego autentyczności i wiarygodności.

Wyjaśnienia

S. P. (1)

(dowód także dla faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

Wyjaśnienia złożone przez S. P. (1) na okoliczność członkostwa w zorganizowanej grupie przestępczej oraz sposobu działania jej członków oraz okoliczności popełnienia przestępstw Sąd ocenił jako wiarygodne i nie budzące wątpliwości, albowiem w całości znajdują one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

Opinia sądowo-psychiatryczna dot. P. S. (1)

Sąd uznał opinię sporządzoną przez biegłych za odpowiadającą wymogom prawa oraz opartą na specjalistycznej wiedzy. Opinia jest pełna, jasna, wewnętrznie spójna, a wynikające z niej wnioski są kategoryczne. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania tej opinii i stanowi ona materiał dowodowy na okoliczność stanu psychicznego oskarżonego w momencie popełnienia czynu i możliwości poniesienia przez niego odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa, jak również świadczy o jego wiarygodności w zakresie składanych wyjaśnień.

Dane o karalności P. S. (1)

Ustalając wcześniejszą karalność oskarżonego, Sąd oparł się na odpowiedzi z Krajowego Rejestru Karnego, której przypisuje walor wiarygodności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby zakwestionować wiarygodność przedstawionych danych, które nie budzą najmniejszych wątpliwości co do ich autentyczności.

1.1.2

Zeznania świadka H. Z.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka na okoliczność przestępstwa popełnionego na jej szkodę i sposobu działania sprawcy, działającego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują potwierdzenie w treści zeznań innych pokrzywdzonych w sprawie oraz są zgodne ze zgromadzonymi w toku śledztwa dokumentami.

Zeznania świadka R. P. (2)

Zeznania świadka O. B.

Zeznania świadka S. B.

Wyjaśnienia A. S. (1)

Oświadczenie O. i K. B. wraz z aktem urodzenia K. B. i aktem zgonu S. B.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków na okoliczność przestępstwa popełnionego na szkodę O. i S. B. i sposobu działania sprawcy, działającego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują potwierdzenie w treści zeznań innych pokrzywdzonych w sprawie oraz są zgodne ze zgromadzonymi w toku śledztwa dokumentami.

Jako wiarygodne Sąd ocenił również wyjaśnienia A. S. (1), dotyczące jego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz okoliczności popełnienia przypisanych mu czynów zabronionych.

Dokument przedłożony przez O. i K. B. nie budzi wątpliwości, Sąd nie znalazł również podstaw do zakwestionowania załączonych do niego odpisów aktów stanu cywilnego.

Zeznania świadka B. B. (1)

Zeznania świadka G. O.

Zeznania świadka D. S. (2)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków na okoliczność przestępstwa popełnionego na szkodę G. O. i sposobu działania sprawcy, działającego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują potwierdzenie w treści zeznań innych pokrzywdzonych w sprawie oraz są zgodne ze zgromadzonymi w toku śledztwa dokumentami.

Zeznania świadka M. B.

Wyjaśnienia M. P. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka na okoliczność przestępstwa popełnionego na szkodę M. B. i sposobu działania sprawcy, działającego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują potwierdzenie w treści zeznań innych pokrzywdzonych w sprawie oraz są zgodne ze zgromadzonymi w toku śledztwa dokumentami.

Jako wiarygodne Sąd ocenił również wyjaśnienia M. P. (1), dotyczące jego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz okoliczności popełnienia przypisanych mu czynów zabronionych.

Zeznania świadka Z. R.

Częściowo wyjaśnienia

M. S.

Jako wiarygodne Sąd ocenił również wyjaśnienia M. S., dotyczące jego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz okoliczności popełnienia przypisanych mu czynów zabronionych, przy czym z uwagi na kilkukrotne przesłuchiwanie M. S. uwzględniono wyłącznie te czynności procesowe, w toku których nie odmówił on składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.

Zeznania świadka C. T.

Zeznania S. P. (2)

Zeznania M. B. (1)

Zeznania świadka J. G.

Zeznania świadka L. G.

Zeznania świadka M. G.

Wyjaśnienia A. Z.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków na okoliczność przestępstwa popełnionego na szkodę L. i M. G. i sposobu działania sprawcy, działającego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują potwierdzenie w treści zeznań innych pokrzywdzonych w sprawie oraz są zgodne ze zgromadzonymi w toku śledztwa dokumentami.

Jako wiarygodne Sąd ocenił również wyjaśnienia A. Z., dotyczące jego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz okoliczności popełnienia przypisanych mu czynów zabronionych.

Zeznania świadka B. S.

Zeznania świadka Z. S. (1)

Wyjaśnienia A. C.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków na okoliczność przestępstwa popełnionego na szkodę B. i Z. S. (1) i sposobu działania sprawcy, działającego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Zeznania te są spójne i logiczne, znajdują potwierdzenie w treści zeznań innych pokrzywdzonych w sprawie oraz są zgodne ze zgromadzonymi w toku śledztwa dokumentami.

Jako wiarygodne Sąd ocenił również wyjaśnienia A. C., dotyczące jego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz okoliczności popełnienia przypisanych mu czynów zabronionych.

Zeznania świadka Z. S. (2)

Zeznania świadka T. K.

Wyjaśnienia H. S.

Wyrok skazujący wobec H. S. wydany przez Sąd Rejonowy w B. z dnia 30.04.2018 r. sygn. (...)

Jako wiarygodne Sąd ocenił również wyjaśnienia H. S., dotyczące jego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz okoliczności popełnienia przypisanych mu czynów zabronionych.

Wyrok skazujący wobec H. S. nie budzi wątpliwości co do jego autentyczności i wiarygodności.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Częściowo wyjaśnienia M. S.

k. 146-148

W toku przesłuchania M. S. nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania – dowód nie ma zatem znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Częściowo wyjaśnienia M. L.

k. 215-216

W toku przesłuchania M. L. nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania – dowód nie ma zatem znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Częściowo wyjaśnienia M. B. (2)

k. 233,

k.251-252

W toku przesłuchania M. B. (2) nie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów i odmówiła składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania – dowód nie ma zatem znaczenia dla ustalenia faktów w niniejszej sprawie.

Wyjaśnienia D. Ł.

k. 393-395

k. 481-483

(dowód także dla kolejnych faktów przytoczonych w rubryce 1.1.2 formularza)

W toku pierwszego przesłuchania D. Ł. nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, a w krótkiej wypowiedzi na temat okoliczności sprawy odpowiedzialnością za wszystkie przypisane mu przestępstwa obciążył osobę trzecią. W toku kolejnego przesłuchania podejrzany ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania. Nie oceniając wiarygodności zeznań D. Ł., uznano je za niemające znaczenia dla niniejszej sprawy.

1.1.2

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

P. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 258 § 1 k.k. opisane w nim przestępstwo popełnia sprawca, który bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.

W orzecznictwie i doktrynie zgodnie wskazuje się na pewne cechy, charakteryzujące ten specyficzny związek przestępczy. Przede wszystkim podkreśla się, że tworzy ją grupa przynajmniej trzech osób. Ponadto cechować ją musi pewna struktura organizacyjna, która przejawia się w podziale ról i koordynowaniu działań członków grupy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 25.03.1999 r., II AKa 45/99, OSA 2000/2, poz. 15, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20.01.2016 r., II AKa 328/15, LEX nr 2008333). Pomimo wskazanego elementu organizacyjnego nie jest jednak konieczne, aby wszyscy członkowie grupy wspólnie uzgadniali sposób popełnienia wszystkich przestępstw i wszyscy wzajemnie się znali. Muszą jednak mieć świadomość działania właśnie w ramach takiej grupy. Ważne jest przy tym, aby owo zorganizowania występowało łącznie z porozumieniem sprawców, tworzących grupę. Grupa winna cechować się pewnym stopniem zorganizowania, przy czym nie musi on być szczególnie wysoki. Kolejna cecha wyróżniająca tę grupę, to moment jej zorganizowania. Winno to nastąpić przed dokonaniem planowanych przestępstw. Jest to cecha, która odróżnia taką formę współdziałania od zwykłego współsprawstwa, czyli działania wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, które może zaistnieć nawet w chwili dokonywania przestępstwa, a nawet realizowania jego kolejnych znamion. I na koniec należy odwołać się do elementu trwałości, który cechować ma grupę, a oznacza popełnianie przestępstw w ciągły sposób, zapewniający stały dochód przez określony czas (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 14.06.2017 r., II AKa 52/17, LEX nr 2344211).

Inna zaproponowana w piśmiennictwie definicja zorganizowanej grupy przestępczej wskazuje, że „zorganizowana grupa przestępcza to ugrupowanie składające się z co najmniej 3 osób, posiadające trwałą strukturę pionową (z wyodrębnionym ośrodkiem decyzyjnym) albo poziomą (bez wyodrębnionego ośrodka decyzyjnego), wykazujące odrębności od zasad przyjętych w danym społeczeństwie i nie identyfikujące się z nimi, o więziach psychologicznych łączących poszczególne jednostki, świadomie zmierzające do realizacji zamierzonego celu jakim jest popełnienie czynu zabronionego” (M. Marciniak „Zorganizowana grupa i związek przestępczy w świetle orzecznictwa sądowego oraz poglądów doktryny – wybrane zagadnienia”, Wojskowy Przegląd Prawniczy nr 4, 2017r.).

Zgodzić należy się ze stanowiskiem, że dla przypisania sprawcy odpowiedzialności za działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej nie jest konieczna szczegółowa znajomość nie tylko członków grupy, ale i podziału ról (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2020 r. II AKa 4/20, LEX nr 3146597). Dla bytu przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. nie jest konieczna wiedza poszczególnych sprawców o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, potwierdzenia udziału w grupie, czy też wyboru kierownictwa. Wystarczające jest zatem, że sprawca ma świadomość istnienia grupy, akceptuje jej cele przestępcze i godzi się, by je realizowano. Co więcej, wystarczające jest, gdy sprawca przystępując do grupy nie jest pewien jej przestępczego charakteru, godząc się jednak z możliwością posiadania przez nią takich cech (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 19 czerwca 2019 roku, sygnatura akt II AKa 47/19, LEX nr 3021576). Podkreślić należy, że przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. może być popełnione także z zamiarem ewentualnym.

Wskazać zatem należy, że strona podmiotowa tego formalnego przestępstwa obejmuje obie odmiany umyślności, zatem wystarczające jest, że sprawca ma świadomość istnienia grupy, akceptuje jej cele przestępcze i godzi się, by je realizowano. Analiza tak przedstawionych znamion przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. w zestawieniu z ustalonym w oparciu o zebrane dowody stanem faktycznym prowadzi do wniosku, że oskarżony P. S. (1) zrealizował wszystkie znamiona tego przestępstwa.

Oskarżony świadomie zdecydował się na współpracę z D. Ł., przedstawiającym się jako (...) i innymi osobami, już z nim współpracującymi. Pomimo wątpliwości co do legalności działań, zlecanych mu do wykonania przez (...), oskarżony godził się na uczestniczenie w przestępczym procederze w zamian za niewielkie kwoty pieniędzy, które otrzymywał w ramach wynagrodzenia za współpracę.

Oceny powyższej nie zmienia fakt, że nikt wprost nie użył określenia „grupa”, nie ujawniono też oskarżonemu szczegółów przestępczego procederu, danych osób w niego zaangażowanych oraz mechanizmu wyłudzeń metodą „na wnuczka”. Oskarżony sam bowiem przyznał, że w momencie „zwerbowania” go do grupy znajdował się on w bardzo trudnej sytuacji życiowej i materialnej (był bezdomny i środki na życie pozyskiwał z żebrania na dworcu), co początkowo uśpiło jego czujność, jednak szybko zorientował się, że działalność, w której uczestniczy, najprawdopodobniej nie jest legalna, a mimo tego przyjmował dalsze zlecenia od (...).

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I. części wstępnej wyroku nie budzi wątpliwości Sądu. Oskarżony działał umyślnie, a przy tym brak było przesłanek wyłączających winę i bezprawność przypisanego mu czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II.

P. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 299 § 1 k.k. przewiduje odpowiedzialność sprawcy, który środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada, używa, przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. W § 5 art. 299 k.k. przewidzianą kwalifikowaną postać tego przestępstwa, polegającą na działaniu w porozumieniu z innymi osobami.

Przestępstwo to określane jest mianem prania (brudnych) pieniędzy i sprowadza się zasadniczo do procederu legalizowania wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych albo nieujawnionych źródeł.

Przedmiotem czynność wykonawczej są miedzy innymi środki płatnicze i wartości dewizowe. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. – Prawo dewizowe, środkami płatniczymi są waluta polska oraz papiery wartościowe i inne dokumenty, pełniące funkcję środka płatniczego, wystawione w walucie polskiej. art. 2 ust. 1 pkt 8 tej samej ustawy za wartości dewizowe uznaje m.in. zagraniczne środki płatnicze.

Wśród czynności sprawczych wymienionych w art. 299 § 1 k.k. znajduje się między innymi przyjęcie, przekazanie lub wywóz za granicę. Przyjęcie należy rozumieć jako nabycia władztwa, bądź fizyczne otrzymanie takich środków w drodze porozumienia między przekazującym a przyjmującym. Przekazaniem lub wywozem za granicę będą natomiast wszystkie czynności, które powodują, że określone środki płatnicze, czy wartości dewizowe znajdują się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Może to być zatem np. wywóz tych środków, czyli fizyczne ich przemieszczenie.

Kolejnym znamieniem tego przestępstwa jest przestępne pochodzenie wymienionych w przepisie środków. Wystarczy w tym zakresie poczynić ustalenie, że korzyści pochodzą bezpośrednio lub pośrednio z popełnionego przestępstwa.

Wreszcie wszystkie opisane wyżej zachowania muszą posiadać cechę opisaną na koniec zawartego w art. 299 § 1 k.k. wyliczenia, czyli możliwość udaremnienia przez nie stwierdzenia przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia albo wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku określonych w art. 299 § 1 składników majątkowych. Podkreślenia wymaga sposób sformułowania tego znamienia, który nie oznacza konieczności wystąpienia tego skutku w postaci ukrycia przestępnego pochodzenia wymienionych przedmiotów. Wystarczające jest jedynie ustalenie, że taki był cel działania sprawcy.

Analiza zachowania oskarżonego przez pryzmat omówionych wyżej znamion przestępstw z art. 299 § 1 k.k. wskazuje, że przyjmując w W. przekazy pieniężne za pośrednictwem (...) U. uczestniczył on w mechanizmie, którego celem było udaremnienie lub znacznie utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków, które inni członkowie zorganizowanej grupy przestępczej koordynowanej przez D. Ł. pozyskiwali na skutek oszustw, popełnianych metodą „na wnuczka”. W pierwszej kolejności bowiem członkowie grupy przestępczej kontaktowali się telefonicznie z pokrzywdzonymi i wprowadzali ich w błąd co do faktu, że członek ich najbliższej rodziny znalazł się w sytuacji, w której szybko potrzebuje dużej kwoty pieniędzy w gotówce, inaczej będzie miał poważne problemy natury prawnej. Najczęściej telefonujący sprawca podawał się właśnie za tego członka rodziny, względnie za policjanta i prokuratora, a następnie twierdził, że osoba bliska pokrzywdzonego była sprawcą poważnego wypadku, wskutek którego ucierpiały osoby trzecie – a jedynym sposobem uniknięcia aresztowania przez „sprawcę” rzekomego wypadku jest przekazanie dużej kwoty pieniędzy w gotówce „kurierowi sądowemu”, który miał pojawić się w miejscu zamieszkania pokrzywdzonych. W ten sposób działający pod wpływem błędu pokrzywdzeni przekazywali środki pieniężne kolejnemu członkowi grupy, który podawał się za „kuriera sądowego”. Ów członek za pośrednictwem (...) U. przekazywał następnie środki do W., gdzie odbierane były przez kolejnego członka grupy, tzw. „odbieraka”, działającego na polecenie i pod nadzorem D. Ł.. Jedną z osób pełniących funkcję „odbieraka” był właśnie P. S. (1). Opisany powyżej modus operandi w zakresie przekazywania środków uzyskanych przez sprawców w wyniku oszustwa miał na celu utrudnienie nie tylko identyfikacji osób bezpośrednio kontaktujących się z pokrzywdzonymi, ale przede wszystkim ukryciu tożsamości kierującego grupą D. Ł.. Samo zaś przekazywanie pieniędzy za granicę za pośrednictwem Western U. w formie przekazu miało na celu ukrycie faktu, że są to środki uzyskane z wcześniej popełnionych przestępstw oszustwa.

Taki łańcuch kolejnych czynności sprawiał, że z jednej strony wykrycie przestępczego pochodzenia tych środków mogło być co najmniej znacznie utrudnione, z drugiej zaś strony środki te nie pozostawały na terenie P., gdzie faktycznie doszło do popełniania przestępstw oszustwa – co również miało utrudnić lub uniemożliwić ich zlokalizowanie.

W związku z tym, że w całą operację przekazywania środków pieniężnych za granicę razem z oskarżonym P. S. (1) były zaangażowane co najmniej dwie inne, współdziałające ze sobą osoby (w tym koordynujący działania grupy D. Ł.), to jego zachowanie należał uznać za typ kwalifikowany przestępstwa prania brudnych pieniędzy, określony w art. 299 § 5 k.k.

Kwalifikację prawną przypisanego oskarżonemu czynu dopełnia przepis art. 65 § 1 k.k., albowiem do popełnienia opisanych powyżej przestępstw doszło w ramach działania grupy przestępczej, którą kierował D. Ł., a co w kwalifikacji prawnej czynu wyraża właśnie art. 65 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S. (1)

I, II

Wymierzając oskarżonemu kary za przypisane mu przestępstwa Sąd miał na względzie dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 §1 k.k., a więc w pierwszej kolejności granicę ustawowego zagrożenia przypisanych mu czynów, przy czym Sąd baczył, aby dolegliwość wymierzonej kary nie przekraczała stopnia winy. Przy ustalaniu wymiaru kary uwzględniono również stopień społecznej szkodliwości oraz miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kary te mają osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także względy prewencji generalnej.

Kształtując wymiar kary za przypisane P. S. (1) przestępstwa Sąd wziął również pod uwagę fakt, iż oskarżony w ramach struktury zorganizowanej grupy przestępczej pełnił pomniejszą rolę, a nadto podjął się niezgodnych z prawem działań z powodu znalezienia się w wyjątkowo trudnej sytuacji materialnej, której przejawem było na przykład pozostawanie w bezdomności. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że korzyść majątkowa odniesiona przez P. S. (1) z uczestniczenia w przestępczym procederze była nieznaczna, zwłaszcza w zestawieniu z kwotą całości środków, które wskutek oszustwa otrzymywał kierujący grupą D. Ł..

Ze wskazanych wyżej powodów Sąd wymierzył oskarżonemu P. S. (1) odpowiednio za czyn z art. 258 §1 k.k. karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, a za ciąg przestępstw, tj. czyn z art. 299 §5 k.k. w zw. z art. 299 §1 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k., na podstawie art. 299 §5 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. i przy zastosowaniu art. 37b k.k. w zw. z art. 35 §1 k.k. wymierzył karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i 5 miesięcy ograniczenia wolności polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, a nadto karę grzywny w wymiarze 140 stawek dziennych po 100 złotych każda.

Sąd przy ustalaniu ilości stawek dziennych grzywny wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie orzeczona kara grzywny winna osiągnąć wobec oskarżonego. Natomiast przy ustalaniu wysokości stawki dziennej Sąd uwzględnił dochody oskarżonego, jego warunki osobiste i rodzinne.

P. S. (1)

III.

Rozstrzygając o nałożeniu na oskarżonego obowiązku zwrotu pokrzywdzonym równowartości osiągniętej korzyści majątkowej, Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim wysokość faktycznego przysporzenia, osiągniętego przez P. S. (1) wskutek przestępczego działania. Kwoty wypłacane przez oskarżonego w formie przekazu pieniężnego nie stanowiły bowiem w całości osiągniętej przez niego korzyści – przeciwnie, działanie P. S. (1) polegało na wypłacaniu określonej kwoty, pochodzącej z popełnienia przestępstwa oszustwa, a następnie przekazaniu jej innej osobie – przy czym za każdy przyjęty na swoje dane przekaz P. S. (1) otrzymywał 50 funtów brytyjskich. Korzyść majątkowa osiągnięta wskutek popełnienia przestępstwa stanowi osobiste przysporzenie sprawcy i w przypadku uczestnictwa P. S. (1) w procederze prania pieniędzy kwotę tę stanowiło wyłącznie „wynagrodzenie”, które otrzymywał on w zamian za odbieranie przekazów pieniężnych – niezależnie od tego, jaka była wysokość szkody powstałej wskutek popełnienia przez pozostałych członków zorganizowanej grupy przestępczej każdego z przestępstw bazowych (oszustw). Artykuł 299 § 7 k.k. nie dotyczy korzyści osiągniętej z przestępstwa bazowego, lecz tylko korzyści z przestępstwa prania brudnych pieniędzy – vide Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 marca 2016r. II AKa 514/15 (LEX nr 2047112)

W takim stanie rzeczy należało przyjąć, że wyłącznie kwota 50 funtów brytyjskich stanowiła korzyść osiągniętą przez P. S. (1) z każdego popełnionego przez niego czynu zabronionego, a zatem tylko taką kwotę może on zwrócić każdemu z pokrzywdzonych. Brak było tym samym podstaw do orzeczenia wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w całości w zakresie powstałym z popełnienia przestępstw oszustwa, za popełnienie których, to oskarżonemu nie postawiono zarzutów.

P. S. (1)

IV.

I, II

Uznając, że zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej, Sąd na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 §1 k.k. w zw. z art. 87 §2 k.k. w zw. z art. 91 §2 k.k. orzekł wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd przy tym wskazuje, że na skutek oczywistej omyłki orzekł karę łączną ograniczenia wolności, w sytuacji, gdy nie było ku temu podstaw, albowiem była tylko jednostkowa kara ograniczenia wolności. Fakt ten w konsekwencji stanowi podstawę do skutecznego zaskarżenia wydanego orzeczenia na podstawie zarzutu naruszenia prawa materialnego.

5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S. (1)

I, II

Stosownie do treści art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów postępowania w całości. Pomimo iż oskarżony swoim przestępczym działaniem wygenerował koszty postępowania Sąd uznał, że obciążenie oskarżonego kosztami byłoby zbyt uciążliwe z uwagi na jego sytuację majątkową.

7. Podpis

III K 98/23

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE