Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VI K 686/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. K.

Będąc prezesem zarządu spółki (...) Sp. z o.o. NIP (...) oraz posiadając tytuł prawny na podstawie zawartych z R.
Sp. z o.o. umów najmu lokalów położonych w P. przy ul. (...) oraz w L. przy ul. (...), urządzał w celach komercyjnych gry hazardowe o charakterze losowym w dniu 30.10.2018 r. w L. przy ul. (...), na automacie do gier o nazwie G. (...) nr (...) i na automacie do gier bez nazwy nr (...) oraz w dniu 03.09.2019 r. w P. przy ul. (...) na automatach do gier bez nazwy o nr (...) i (...), wbrew przepisom określonym
w art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych,

tj. przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 30.10.2018 r. funkcjonariusze (...)
- Skarbowej (...) Skarbowego
w P. przeprowadzili kontrolę w lokalu w L. przy ul. (...). Lokal ten był własnością matki M. L., który w dniu 01.10.2018 r. zawarł umowę dzierżawy tego lokalu z M. Z.. Z kolei M. Z. w dniu 03.10.2018 r. w/w lokal podnajął
na podstawie umowy najmu lokalu dla spółki (...)
Sp. z o.o. z/s w Ł.. (...) Sp. z o.o. udostępniła w/w lokal na podstawie umowy najmu z dnia 05.10.2018 r. firmie (...) Sp. z o.o. Umowa została podpisana przez prezesa zarządu spółki T. K..

W dniu 03.09.2019 r. funkcjonariusze (...)
- Skarbowej (...) Skarbowego
w P. przeprowadzili kontrolę w lokalu w P. przy ul. (...). Lokal ten był własnością P. A., który w dniu 31.07.2019 r. zawarł umowę najmu z M. Z.. Z kolei M. Z. w dniu 05.08.2019 r. w/w lokal podnajął na podstawie umowy najmu lokalu dla spółki (...) Sp. z o.o. z/s w Ł.. (...) Sp. z o.o. udostępniła w/w lokal na podstawie umowy najmu z dnia 09.08.2019 r. firmie (...) Sp. z o.o. Umowa została podpisana przez prezesa zarządu spółki T. K..

W toku w/w kontroli ujawniono, iż w tych lokalach znajdują się automaty do gier. W lokalu w L. były to automaty do gier o nazwie G. (...) nr (...) i bez nazwy nr (...). Zaś
w P. były to automaty do gier bez nazwy o nr (...)
i (...). Funkcjonariusze przeprowadzili eksperymenty procesowe, w wyniku których ustalili, że gry rozgrywane
na tych urządzeniach zawierają element losowości oraz,
że urządzane są o wygrane pieniężne lub rzeczowe,
co wyczerpuje przesłanki, o których mowa w art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych
i daje podstawy do stwierdzenia, że gry na przedmiotowych urządzeniach są grami, których organizowanie wymaga stosownego zezwolenia.

Biegli sądowi wydali ekspertyzy zabezpieczonych automatów do gier, które potwierdziły ustalenia eksperymentów procesowych, tj., że gry rozgrywane na wszystkich zatrzymanych automatach zawierają element losowości i są urządzane o wygrane pieniężne lub rzeczowe.

Wskazane wyżej urządzenia stanowiły własność T.
Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., a ich serwisowaniem i dbaniem o utrzymanie ich w należytym stanie zajmował się M. Z.. Prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w Ł. jest oskarżony T. K..

Notatka urzędowa

k. 2, 216

Protokół zatrzymania automatów do gry

k. 3 - 7, 217 - 221

Pokwitowania

k. 8, 9, 222

Częściowo zeznania M. L.

k. 10 - 13, 86 - 87

Zeznania Ł. K.

k. 15 - 18

Protokół oględzin automatów do gry

k. 20 - 30, 223 - 231, 293 - 294

Protokół eksperymentu procesowego

k. 31 - 36, 238 - 245

Zeznania M. Z.

k. 74 - 75, 232 - 235, 251 - 252

Kopia umowy dzierżawy

k. 76 - 77, 88 - 89

Kopia umów najmu lokalu + rozwiązanie umowy

k. 78 - 81, 143 - 146, 153 - 154, 205 - 212, 253 - 256, 365 - 368, 396 - 399

Informacja z KRS

k. 90 - 92, 282 - 287

Protokół oględzin automatów do gier z L.

k. 114 - 117

Zeznania B. J.

k. 141 - 142, 196 - 197, 558 - 559

Informacja z (...)

k. 250, 259

Zeznania (...)

k. 260 - 261

Kopia umowy - zlecenie

k. 262

Kopia faktur

k. 264 - 269, 383 - 393, 406 - 415

Zeznania P. A.

k. 270

Dane o karalności

k. 274, 275, 276, 427

Kopia umowy z (...)

k. 297 - 298

Kopia materiałów ze sprawy Naczelnika (...) Skarbowego w G.

k. 301 - 317

Opinia mgr inż. R. R. z dnia 07.10.2021 r. biegłego sądowego z dziedziny informatyki, telekomunikacji i automatów do gier + opinia z dnia 28.06.2023 r. + opinia ustna z dnia 14.07.2023 r.

k. 335 - 346, 603 - 607, 625 - 629

Opinia mgr J. T. z dnia 10.12.2021 r. biegłego sądowego z dziedziny badania automatów i urządzeń do gier + opinia ustna z dnia 29.05.2023 r.

k. 355 - 361, 576 - 579

Wydruki

k. 370 - 381

Kopia umowy serwisowej + rozwiązanie umowy

k. 401, 404 - 405

Wyjaśnienia T. K.

k. 422 - 427, 557

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

T. K.

Będąc prezesem zarządu spółki (...) Sp. z o.o. NIP (...) oraz posiadając tytuł prawny na podstawie zawartych z R.
Sp. z o.o. umów najmu lokalów położonych w P. przy ul. (...) oraz w L. przy ul. (...), urządzał w celach komercyjnych gry hazardowe o charakterze losowym w dniu 30.10.2018 r. w L. przy ul. (...), na automacie do gier o nazwie G. (...) nr (...) i na automacie do gier bez nazwy nr (...) oraz w dniu 03.09.2019 r. w P. przy ul. (...) na automatach do gier bez nazwy o nr (...) i (...), wbrew przepisom określonym
w art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych,

tj. przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Brak jest podstaw by przyjąć, że oskarżony T. K. będąc prezesem zarządu spółki (...) Sp. z o.o. NIP (...) oraz posiadając tytuł prawny na podstawie zawartych z (...) Sp. z o.o. umów najmu lokalów położonych w P. przy ul. (...) oraz
w L. przy ul. (...), urządzał w celach komercyjnych gry hazardowe o charakterze losowym w dniu 30.10.2018 r.
w L. przy ul. (...), na automacie do gier o nazwie G. (...) nr (...) i na automacie do gier bez nazwy
nr (...) oraz w dniu 03.09.2019 r. w P. przy ul. (...) na automatach do gier bez nazwy o nr (...)
i (...), wbrew przepisom określonym w art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku
o grach hazardowych.

(...) opinia techniczna Instytutu (...) z/s w W. z dnia 14.06.2017 r.

k. 48 - 51, 108 - 111

Wyjaśnienia T. K.

k. 422 - 423, 557

(...) opinie z dni 29.06.2018 r. i 27.06.2018 r. dr inż. B. B. biegłego w zakresie elektroniki i informatyki + zeznania B. B.

k. 539 - 546, 547 - 555, 579 - 581

Wykaz jednostek badających zatwierdzonych przez Ministra Finansów do badania automatów do gier

k. 538

Kopia opinii ze sprawy SR w Łodzi, sygn. VI K 1048/22

k. 613 - 624

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

1.2.1.

Wyjaśnienia T. K.

Za w pełni wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia T. K.. Oskarżony wypowiadał się logicznie, spójnie, rzeczowo, a jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w przedstawionych przez niego dokumentach. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wskazując, że nie urządzał gier hazardowych wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych, a automaty do gier, w których był posiadaniu nie miały charakteru losowego. T. K. podał, że przed uruchomieniem tych automatów zasięgnął opinii specjalistów z renomowanego przez Ministra Finansów instytutu
i stąd miał pewność, że gry, które urządza są w pełni legalne i nie wymagają posiadania zezwolenia.

Częściowo zeznania M. L.

Na przymiot wiarygodności w części zasługiwały zeznania M. L.. Mężczyzna zeznawał co do okoliczności najmu lokalu
w L. przy ul. (...), a także znajdujących się w nim automatach do gier. Rozbieżności w zeznaniach świadka
w porównaniu do zeznań Ł. K. dotyczyły wypłat wygranych.

Zeznania Ł. K.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania Ł. K., który
w sposób szczegółowy opisał przebieg gry na automatach w lokalu
w L. przy ul. (...). Jego relacja była spójna, logiczna
i korelowała z zebraną w sprawie dokumentacją.

Zeznania M. Z.

Sąd nie znalazł podstaw do odmówienia prawdziwości zeznaniom M. Z., który całkowicie szczerze przyznał,
że serwisował automaty do gier dla spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. i dbał o ich czystość, za co otrzymywał wynagrodzenie. Jego relacja była spójna, logiczna i korelowała z pozostałym zebranym
w sprawie materiałem dowodowym.

Zeznania B. J.

Sąd w pełnym zakresie obdarzył przymiotem wiarygodności zeznania złożone przez B. J., które były całkowicie spójne i logiczne, a nadto korespondowały z relacją oskarżonego. Świadek przedstawiła okoliczności współpracy z oskarżonym wskazując, że jej rola sprowadzała się wyłącznie do pośrednika w wynajmie powierzchni lokalowych i nie interesowała się jakiego rodzaju działalność będzie
w nich prowadzona.

Zeznania Nadii A.

Na przymiot wiarygodności zasługiwały również zeznania Nadii A.. Kobieta zeznała, że świadczyła pracę na umowie-zlecenie
w lokalu w P. przy ul. (...), a umowę podpisała z M. Z.. W jednym pomieszczeniu mieściła się lodziarnia, zaś w drugim stały sprzęty, które były "wielkości średniej lodówki". Kobieta nie widziała, co dokładnie w tym pomieszczeniu się odbywało. Jej relacja była rzeczowa, konkretna i korelowała
z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

Zeznania P. A.

Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania P. A., bowiem były one spójne, logiczne i korelowały z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Mężczyzna zeznawał
na okoliczność, że wynajął lokal w P. przy ul. (...) M. Z..

Opinia mgr inż. R. R. z dnia 07.10.2021 r. biegłego sądowego z dziedziny informatyki, telekomunikacji i automatów do gier + opinia z dnia 28.06.2023 r. + opinia ustna z dnia 14.07.2023 r. oraz opinia mgr J. T. z dnia 10.12.2021 r. biegłego sądowego z dziedziny badania automatów i urządzeń do gier + opinia ustna z dnia 29.05.2023 r.

Opinie złożone w niniejszej sprawie przez biegłych mgr inż. R. R. oraz mgr J. T. były jasne, pełne i rzeczowe. Opinie te są spójne i rzetelne, zostały sporządzone przez kompetentne osoby – specjalistów w danej dziedzinie, a ich wnioski nie budziły wątpliwości Sądu. Wnioski ww. opinii należało uznać zdaniem Sądu za trafne albowiem zostały one w sposób przekonujący uzasadnione, świadczący równocześnie o profesjonalizmie ich autorów. Ponadto opinie te nie zawierają błędów formalnych, ani merytorycznych. Są to opinie sporządzone w sposób wnikliwy, jasny i pełny w rozumieniu art. 201 k.p.k., wewnętrznie spójny oraz pozbawione są jakichkolwiek uchybień logicznych w swej treści.

Notatka urzędowa, Protokół zatrzymania automatów do gry, Pokwitowania, Protokół oględzin automatów do gry, Protokół eksperymentu procesowego, Kopia umowy dzierżawy, Kopia umów najmu lokalu + rozwiązanie umowy, Informacja z KRS, Protokół oględzin automatów do gier z L., Informacja z (...), Kopia umowy – zlecenie, Kopia faktur, Dane o karalności, Kopia umowy z (...), Kopia materiałów ze sprawy Naczelnika (...) Skarbowego w G., Wydruki, Kopia umowy serwisowej + rozwiązanie umowy, (...) opinia techniczna Instytutu (...) z/s w W. z dnia 14.06.2017 r., (...) opinie z dni 29.06.2018 r. i 27.06.2018 r. dr inż. B. B. biegłego w zakresie elektroniki i informatyki + zeznania B. B., Wykaz jednostek badających zatwierdzonych przez Ministra Finansów do badania automatów do gier, Kopia opinii ze sprawy SR w Łodzi, sygn. VI K 1048/22

Sąd uznał za wiarygodne i przydatne do orzekania dokumenty zgromadzone w aktach sprawy. Żadna ze stron nie zakwestionowała ich wiarygodności, a Sąd nie znalazł podstaw by uczynić to z urzędu.

Za bardzo przydatne dla poczynienia ustaleń Sąd uznał prywatne opinie dostarczone przez oskarżonego. Opinie te zostały sporządzone przed datą czynu zarzucanego oskarżonemu. Z opinii tych wynika,
że przedmiotowe automaty nie zawierały gier losowych czy zawierających element losowości. Zostały one sporządzone przez biegłego wpisanego na listę biegłych sądowych. Okoliczność
ta wskazuje, że oskarżony podjął ze swej strony starania o uzyskanie ekspertyzy co do możliwości legalnego wykorzystania wspomnianych automatów od podmiotu bezstronnego, obiektywnego, dysponującego stosowną wiedzą i obdarzoną swoistym zaufaniem organów wymiary sprawiedliwości. W owych prywatnych opiniach brak przy tym jakichkolwiek elementów, niespójności, które nakazywałyby powziąć przez oskarżonego wątpliwości co do ich rzetelności i fachowości.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-------------------

--------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☒

3.5. Uniewinnienie

T. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Po przeanalizowaniu zebranego w tej sprawie materiału dowodowego uznać należało, że oskarżony T. K. swoich zachowaniem nie wypełnił znamion przestępstwa skarbowego z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Zgodnie z art. 107 1 k.k.s. karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności
do lat 3, albo obu tym karom łącznie, podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi gry hazardowe. Przestępstwa skarbowe z art. 107 § 1 i 2 k.k.s.
są karalne w razie ich umyślnego popełnienia w obu postaciach zamiaru – bezpośrednim
i ewentualnym. Przekreśla możliwość przypisania umyślnej realizacji znamion czynu zabronionego z art. 107 k.k.s. ustalenie dowodowe, zgodnie z którym sprawca przed przystąpieniem do karalnego zachowania uzyskał opinię prywatną biegłego, w której stwierdzono, że konkretne urządzenia nie posiadają kwalifikacji normatywnej urządzeń do gier (np. na automatach). Jeśli nie zostanie wykazany fałsz opinii, względnie wykonane po jej sporządzeniu i badaniu przeróbki skutkujące nadaniu urządzeniu charakteru hazardowego, albo też nie zostanie przeprowadzony inny dowód na świadomość tempore criminis hazardowego charakteru urządzeń, umyślność jest wykluczona. W praktyce stosowania prawa, zwłaszcza w praktyce urzędów celno-skarbowych, dość często można spotkać się w takich sytuacjach z zaprzeczaniem nieumyślnej (na korzyść umyślnej) realizacji znamion poprzez gołosłowną,
bo nieznajdującą oparcia w żadnych dowodach, odmowę przydania jej wiary. W tej mierze por. rozważania SN w postanowieniu z dnia 27 listopada 2014 r., II KK 55/14, OSNKW 2015, nr 4, poz. 37, LEX nr 1583503, który wprost nazwał takie zabiegi argumentacją wysoce nielojalną w stosunku
do oskarżonych.

Oskarżony przed wykorzystaniem przedmiotowych automatów do gier podjął starania o ustalenie czy zawierają one gry losowe lub z elementem losowości i uzyskał w tym zakresie jednoznaczne informacje od podmiotów bezstronnych (tj. biegłego sądowego oraz jednostek upoważnionych przez właściwego Ministra), iż takiego przymiotu automaty te nie posiadają (zatem nie stosuje się do nich przepisów ustawy o grach hazardowych) to nie sposób przyjąć, by wprowadzając przedmiotowe automaty
do użytku oskarżony działał z jednoznacznym zamiarem naruszenia porządku prawnego czy takie łamanie prawa przewidywał i się na nie godził. W konsekwencji uznać należało, że oskarżony nie działał z zamiarem choćby ewentualnym popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.

W przedmiotowej sprawie nie doszło zatem do realizacji strony podmiotowej zarzucanego oskarżonemu przestępstwa, ergo niemożliwym jest przypisanie oskarżonemu popełnienia tego przestępstwa.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-------------------

---------------------------------------

-----------------------------

----------------------------------------------------------------

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-------------------

---------------------------------------

-----------------------------

----------------------------------------------------------------

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawie art. 632 ust. 2 k.p.k. w zw z art. 113 § 1 k.k.s. kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa. Wobec uniewinnienia oskarżonego zasadnym było nieobciążanie go żadnymi kosztami tegoż procesu.

Podpis

/-/ sędzia Monika Małasiak