Pełny tekst orzeczenia

Dnia 30 sierpnia 2023r.

Sygn. akt.		VI U 671/23
	WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ




Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
		Przewodniczący:		SSO Ewa Krakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2023r. w Bydgoszczy
odwołania		A. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.
z dnia	17 marca 2023r. Nr (...)
w sprawie			A. W.
przeciwko:			Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.
o emeryturę pomostową oddala odwołanie

Sygn. akt: VI U 671/23

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 17.03. (...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B., wydaną w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 grudnia I998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2022r., poz. 504) oraz ustawy z dnia 19 grudnia 2OO9r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2O23r., poz. 164) odmówił A. W. prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu wskazał, że ubezpieczony nie ukończył (...) lat udowodnił a nadto, że po dniu 31 grudnia 2oo8r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach.

W odwołaniu wniesionym do tut. Sądu, ubezpieczony wniósł o rozpatrzenie niekorzystnego orzeczenia ZUS, bo ma interes prawny w tym, by na przyszłość ustalić mu prawo do emerytury pomostowej.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie

Sąd ustalił i zważył, co następuje

W pierwszej kolejności należy przytoczyć art. 4 cyt. ustawy o emeryturach pomostowych, zgodnie z którym prawo do wcześniejszej emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który:

1. urodził się po dniu 31.12.1948^;

2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący, co najmniej 15 lat;

3. osiągnął wiek wynoszący, co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4. ma okres składkowy i nieskladkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący, co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn;

5. przed dniem 1.01.19991. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6. po dniu 31.12.20081. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Dalej podkreślić należy, że przepisy prawa ubezpieczeń społecznych mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących, zaś instytucja emerytury pomostowej podlega ścisłej wykładni. Przesłanki nabycia prawa do tego świadczenia na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 11 września 20i2r. w sprawie III AUa 440/12, LEX Nr 1220435).

Tymczasem w niniejszej sprawie bezspornym jest, że A. W. nie ukończył wieku (...) lat.

Tym samym - zdaniem Sądu - nie spełnia on warunku wymienionego w art. 4 pkt 7 ustawy. Okoliczność ta powoduje, że odwołanie ubezpieczonego jest niezasadne i podlega oddaleniu, bez konieczności badania, czy pozostałe przesłanki nabycia emerytury pomostowej (w tym wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze po dniu 31 grudnia 2OO8r.) on spełnia. Czynienie ostatecznych ustaleń w tym przedmiocie byłoby bowiem bezprzedmiotowe, skoro nie spełnienie choćby jednego z warunków przesądza o braku podstaw przyznania świadczenia emerytalnego. Brak było jakichkolwiek podstaw, aby prowadzić ustalenia w tym względzie niejako „na przyszłość”, dla celów ewentualnego kolejnego postępowania o emeryturę.

Istota decyzji ZUS polega bowiem na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia lub o jego wysokości jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15.12.2000^, II UKN 147/00 OSNP 2002/16/389; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 02.10.2OOir., III AUa 1004/00).

W tym stanie rzeczy, Sąd uznał zaskarżoną decyzję za niewadliwą i - na podstawie art. 477¹⁴ § 1 kpc - orzekł, jak w sentencji.

SSO Ewa Kraków;

VI U 671/23

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE