II CZ 124/06
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:04-04-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV CZ 74/06 V CZ 208/02
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 124/06
POSTANOWIENIE
Dnia 15 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
w sprawie z powództwa J.H.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. P. w S.
o uchylenie uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2007 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 września 2006 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie i zasądza od powoda na rzecz pozwanej
Wspólnoty Mieszkaniowej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł
tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 22 września 2006 r. odrzucił skargę
kasacyjną powoda, wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 30 czerwca
2005 r. Sąd ten przyjął niedopuszczalność skargi kasacyjnej w świetle art. 3982
§ 1
k.p.c., ponieważ wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekraczała 50.000 zł.,
a powód określił wartość tego przedmiotu jedynie na kwotę 2.000 zł. W ocenie
Sądu Apelacyjnego, zaskarżona przez powoda uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej
z dnia 21 września 2004 r. dotyczy bezpośrednio praw majątkowych powoda, jest
zatem uchwałą o charakterze majątkowym, dlatego dopuszczalność skargi
kasacyjnej należy oceniać w świetle wymogów sformułowanych w art. 3982
§ 1
k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 września
2006 r. powód wnosił o jego uchylenie, starając się wykazać to, że wspomniana
uchwała, zaskarżona przez powoda, nie ma charakteru majątkowego, ponieważ nie
nakłada na powoda obowiązku dokonania jakichkolwiek wpłat.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powód zaskarżył uchwałę z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyrażenia
zgody na wykonanie w 2005 r. remontu balkonów i upoważnienia TBS sp. z o.o. do
zawarcia umowy z wykonawcą oraz zobowiązanie tego TBS do wystąpienia do
Urzędu Miejskiego z wnioskiem o dofinansowanie inwestycji w ramach programu
„Nasz Dom”. Remont balkonów miałby zostać wykonany na koszt Wspólnoty
Mieszkaniowej z wykorzystaniem środków zgromadzonych na funduszu
remontowym.
W sprawie dotyczącej, m.in. uchylenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej
skarga kasacyjna przysługuje wówczas, gdy jest to sprawa niemajątkowa lub
sprawa o prawa majątkowe, której wartość przedmiotu zaskarżenia nie jest niższa
niż 50.000 zł (art. 3982
§ 1 k.p.c.).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że o majątkowym lub
niemajątkowym charakterze uchwały wspólnoty mieszkaniowej decyduje przedmiot
uchwały (por. up. postanowienie z dnia 11 lutego 2003 r., V CZ 208/02,
3
nieopublik.). Kryterium rozstrzygającym o majątkowym lub niemajątkowym
charakterze spraw o uchylenie uchwały wspólnoty poszukiwać należy w tym, jakich
praw majątkowych dotyczy kwestionowana uchwała, a mianowicie – praw
majątkowych lub niemajątkowych (por. up. ostatnio – postanowienie z dnia
5 października 2006 r., IV CZ 74/06, nieopublik.).
Treść zaskarżonej przez powoda uchwały wspólnoty, podjętej na podstawie
art. 23 ust. 2 a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U.
z 2000 r., Nr 80, poz. 903 ze zm.), wskazuje wyraźnie na jej inwestycyjny charakter
(wykonanie remontu balkonów, zawarcie umowy z wykonawcą i pozyskanie
funduszy spoza wspólnoty). Inwestycja taka odnosi się do lokali objętych wspólnotą
mieszkaniową. U podstaw podjętej uchwały leży zatem interes ekonomiczny ogółu
właścicieli tworzących wspólnotę w postaci odpowiedniego ulepszenia jej struktury
majątkowej. Wbrew sugestii skarżącego, nie ma przy tym znaczenia to, że
kwestionowana uchwała nie tworzy wprost obowiązków natury majątkowej wobec
skarżącego i pozostałych członków wspólnoty. W rezultacie sprawę o uchylenie
uchwały zawierającej zgodę na podjęcie określonych prac remontowych w budynku
wspólnoty mieszkaniowej i upoważnienie zarządu do zawarcia umowy
z wykonawcą należy zaliczyć do spraw majątkowych w rozumieniu art. 3982
§ 1
k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda jako nieuzasadnione
(art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 15 lutego 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
w sprawie z powództwa J.H.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. P. w S.
o uchylenie uchwały,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2007 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 września 2006 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie i zasądza od powoda na rzecz pozwanej
Wspólnoty Mieszkaniowej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł
tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 22 września 2006 r. odrzucił skargę
kasacyjną powoda, wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 30 czerwca
2005 r. Sąd ten przyjął niedopuszczalność skargi kasacyjnej w świetle art. 3982
§ 1
k.p.c., ponieważ wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekraczała 50.000 zł.,
a powód określił wartość tego przedmiotu jedynie na kwotę 2.000 zł. W ocenie
Sądu Apelacyjnego, zaskarżona przez powoda uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej
z dnia 21 września 2004 r. dotyczy bezpośrednio praw majątkowych powoda, jest
zatem uchwałą o charakterze majątkowym, dlatego dopuszczalność skargi
kasacyjnej należy oceniać w świetle wymogów sformułowanych w art. 3982
§ 1
k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 września
2006 r. powód wnosił o jego uchylenie, starając się wykazać to, że wspomniana
uchwała, zaskarżona przez powoda, nie ma charakteru majątkowego, ponieważ nie
nakłada na powoda obowiązku dokonania jakichkolwiek wpłat.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powód zaskarżył uchwałę z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyrażenia
zgody na wykonanie w 2005 r. remontu balkonów i upoważnienia TBS sp. z o.o. do
zawarcia umowy z wykonawcą oraz zobowiązanie tego TBS do wystąpienia do
Urzędu Miejskiego z wnioskiem o dofinansowanie inwestycji w ramach programu
„Nasz Dom”. Remont balkonów miałby zostać wykonany na koszt Wspólnoty
Mieszkaniowej z wykorzystaniem środków zgromadzonych na funduszu
remontowym.
W sprawie dotyczącej, m.in. uchylenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej
skarga kasacyjna przysługuje wówczas, gdy jest to sprawa niemajątkowa lub
sprawa o prawa majątkowe, której wartość przedmiotu zaskarżenia nie jest niższa
niż 50.000 zł (art. 3982
§ 1 k.p.c.).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że o majątkowym lub
niemajątkowym charakterze uchwały wspólnoty mieszkaniowej decyduje przedmiot
uchwały (por. up. postanowienie z dnia 11 lutego 2003 r., V CZ 208/02,
3
nieopublik.). Kryterium rozstrzygającym o majątkowym lub niemajątkowym
charakterze spraw o uchylenie uchwały wspólnoty poszukiwać należy w tym, jakich
praw majątkowych dotyczy kwestionowana uchwała, a mianowicie – praw
majątkowych lub niemajątkowych (por. up. ostatnio – postanowienie z dnia
5 października 2006 r., IV CZ 74/06, nieopublik.).
Treść zaskarżonej przez powoda uchwały wspólnoty, podjętej na podstawie
art. 23 ust. 2 a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U.
z 2000 r., Nr 80, poz. 903 ze zm.), wskazuje wyraźnie na jej inwestycyjny charakter
(wykonanie remontu balkonów, zawarcie umowy z wykonawcą i pozyskanie
funduszy spoza wspólnoty). Inwestycja taka odnosi się do lokali objętych wspólnotą
mieszkaniową. U podstaw podjętej uchwały leży zatem interes ekonomiczny ogółu
właścicieli tworzących wspólnotę w postaci odpowiedniego ulepszenia jej struktury
majątkowej. Wbrew sugestii skarżącego, nie ma przy tym znaczenia to, że
kwestionowana uchwała nie tworzy wprost obowiązków natury majątkowej wobec
skarżącego i pozostałych członków wspólnoty. W rezultacie sprawę o uchylenie
uchwały zawierającej zgodę na podjęcie określonych prac remontowych w budynku
wspólnoty mieszkaniowej i upoważnienie zarządu do zawarcia umowy
z wykonawcą należy zaliczyć do spraw majątkowych w rozumieniu art. 3982
§ 1
k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda jako nieuzasadnione
(art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).