Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 21/07
POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2007 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z wniosku I.A., B.G. i I.G.
przy uczestnictwie Miasta W.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2007 r.,
zażalenia uczestnika postępowania
na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 22 września 2006 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w W. odrzucił apelację
uczestnika postępowania Miasta W. na postanowienie Sądu Rejonowego w W. W
uzasadnieniu tego postanowienia Sąd II instancji wskazał, że w postępowaniu o
stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości gmina nie jest zwolniona od obowiązku
uiszczenia kosztów sądowych. W tej sytuacji skoro gmina została wezwana do
uiszczenia należnej opłaty, a na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Cywilno-
Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. w tej sprawie nie przysługiwało jej
zażalenie, apelacji Gminy jako nie opłacona prawidłowo podlegała odrzuceniu.
Gmina w zażaleniu na to postanowienie wniosła o jego uchylenie wskazując, że
składając zażalenie na zarządzenie w sprawie wezwania do uiszczenia należnej
opłaty, połączyła z nim wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oraz, że
w rozpoznawanej sprawie przysługiwało jej zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zarzuty podniesione w zażaleniu są zasadne. Złożenie wniosku o zwolnienie
od kosztów sądowych przerywa bieg terminu do uiszczenia opłaty sądowej
(postanowienie SN z dnia 24 sierpnia 2005 r., II CZ 75/05, BSN 2005/10/15). Skoro
uczestnik złożył taki wniosek, a nie został on rozpoznany przez Sąd II instancji, to
już z tego względu jego postanowienie o odrzuceniu apelacji nie może się ostać.
Racje ma także skarżący wskazując, że na tle art. 8 ust 2 ustawy z dnia
13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst Dz. U.
z 2002 r., Nr 9, poz. 88 ze zm.) w związku z art. 149 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca
2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze
zm), o tym czy gmina może być zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej
decyduje przedmiot jej działalności (tak również Sąd Najwyższy w uchwale z dnia
11 października 1996 r., III CZP 110/96, OSN 1997/2/17). Udział gminy
w postępowaniu o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości pozostającej w jej
władaniu nie może być uznany za prowadzenie przez nią działalności
gospodarczej. Tego rodzaju działanie, zmierza jedynie do ochrony prawa, które
zdaniem gminy jej przysługuje. Niezależnie wiec od tego do jakiego celu jest
3
wykorzystywana nieruchomość w chwili, gdy to postępowanie się toczy,
zachowanie gminy, która wykazuje, że osoba trzecia nie nabyła prawa własności w
drodze zasiedzenia, nie może być kwalifikowane jako prowadzenie działalności
gospodarczej. Jest to zawsze działanie zmierzające do ochrony prawa. Tego
rodzaju zachowanie nie może być oceniane w kategoriach prowadzenia
działalności gospodarczej, gdyż nie jest to działalność usługowa lub wytwórcza,
która prowadzona byłaby w celu zarobkowym.
Mając to na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815
k.p.c.
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

I CZ 21/07

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia