IV CNP 22/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-03-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CNP 22/08
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie ze skargi strony powodowej
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 9 października 2007 r., sygn. akt I ACa (…),
w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości (…) Spółdzielni Mieszkaniowej
"W.(...)" w L. w upadłości przeciwko T. F. i A. F.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2008 r.,
1) odrzuca skargę;
2) zasądza od Syndyka masy upadłości (…) Spółdzielni Mieszkaniowej "W.(...)"
w upadłości w L. na rzecz T. F. i A. F. solidarnie kwotę 1200 zł (jeden tysiąc
dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Strona powodowa - Syndyk masy upadłości (…) Spółdzielni Mieszkaniowej
„W.(...)” w L. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 października 2007 r. którym Sąd drugiej instancji
uwzględniając częściowo apelację pozwanych T. F. i A. F. zmienił wyrok Sądu
Okręgowego w ten sposób, że obniżył zasądzoną od nich na rzecz strony powodowej
kwotę 44 876,23 zł. do kwoty 9 185,67 zł., a także obniżył zasądzoną należność z tytułu
kosztów procesu z 6 090 zł. do 1 274 zł., oddalając apelację w pozostałej części i
zasądzając od strony powodowej na rzecz pozwanych 1 600 zł. tytułem zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego.
2
W skardze, jako uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez
wydanie zaskarżonego wyroku, strona powodowa zgłosiła dowody w postaci własnego
wyliczenia dotyczące sześciu różnych kwot z różnych tytułów: zaległości pozwanych z
tytułu wkładu budowlanego, rozliczenia wkładu budowlanego, skapitalizowanych
odsetek ustawowych, odsetek ustawowych od skapitalizowanych odsetek od różnych
kwot z różnych tytułów oraz jako dowód także zaskarżony wyrok w zakresie obniżenia
zasądzonych kosztów procesu za pierwszą instancję oraz zasądzenia od niej na rzecz
pozwanych kosztów procesu za drugą instancję.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. jednym z konstrukcyjnych wymogów skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest
uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia,
którego skarga dotyczy. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego
wymaganie to jest spełnione wtedy, gdy skarżący przedstawi wyodrębniony wywód, w
którym wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, wysokość i czas powstania oraz
związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi o
stwierdzenie niezgodności z prawem, a także przedstawi dowody lub inne środki
uwiarygodniające powstanie szkody (porównaj między innymi postanowienia z dnia 23
września 2005 r. III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r. I CNP 19/05, nie
publ. oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC z 2006 r. z. 7-8, poz. 14).
Skarga strony powodowej nie spełnia powyższych wymagań bowiem nie
wskazuje łącznej wysokości szkody, czasu jej powstania ani związku przyczynowego
między jej wystąpieniem a wydaniem zaskarżonego orzeczenia. Z faktu, że jako dowód
uwiarygodniający szkodę skarżący powołał zaskarżone orzeczenie w zakresie
rozstrzygnięcia o kosztach procesu wskazuje, że do szkody włącza on także koszty
procesu, którymi został obciążony oraz kwotę, o którą Sąd drugiej instancji obniżył
koszty procesu zasądzone na jego rzecz za pierwszą instancję. Tymczasem zgodnie z
utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego koszty procesu, którymi strona została
obciążona ani te, których nie uzyskała, nie stanowią szkody w rozumieniu art. 4241
k.p.c. (porównaj między innymi postanowienia z dnia 17 listopada 2005 r. II CNP 15/05,
OSNC 2006/9/153 oraz z dnia 28 listopada 2006 r. III CNP 46/06, nie publ.).
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. odrzucił
skargę i na wniosek pozwanych zawarty w odpowiedzi na skargę zasądził na ich rzecz
3
od powoda zwrot kosztów postępowania (art. 98 i art. 108 § 1 w zw. z art. 42412
i art.
39821
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie ze skargi strony powodowej
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 9 października 2007 r., sygn. akt I ACa (…),
w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości (…) Spółdzielni Mieszkaniowej
"W.(...)" w L. w upadłości przeciwko T. F. i A. F.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2008 r.,
1) odrzuca skargę;
2) zasądza od Syndyka masy upadłości (…) Spółdzielni Mieszkaniowej "W.(...)"
w upadłości w L. na rzecz T. F. i A. F. solidarnie kwotę 1200 zł (jeden tysiąc
dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Strona powodowa - Syndyk masy upadłości (…) Spółdzielni Mieszkaniowej
„W.(...)” w L. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 października 2007 r. którym Sąd drugiej instancji
uwzględniając częściowo apelację pozwanych T. F. i A. F. zmienił wyrok Sądu
Okręgowego w ten sposób, że obniżył zasądzoną od nich na rzecz strony powodowej
kwotę 44 876,23 zł. do kwoty 9 185,67 zł., a także obniżył zasądzoną należność z tytułu
kosztów procesu z 6 090 zł. do 1 274 zł., oddalając apelację w pozostałej części i
zasądzając od strony powodowej na rzecz pozwanych 1 600 zł. tytułem zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego.
2
W skardze, jako uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez
wydanie zaskarżonego wyroku, strona powodowa zgłosiła dowody w postaci własnego
wyliczenia dotyczące sześciu różnych kwot z różnych tytułów: zaległości pozwanych z
tytułu wkładu budowlanego, rozliczenia wkładu budowlanego, skapitalizowanych
odsetek ustawowych, odsetek ustawowych od skapitalizowanych odsetek od różnych
kwot z różnych tytułów oraz jako dowód także zaskarżony wyrok w zakresie obniżenia
zasądzonych kosztów procesu za pierwszą instancję oraz zasądzenia od niej na rzecz
pozwanych kosztów procesu za drugą instancję.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. jednym z konstrukcyjnych wymogów skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest
uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia,
którego skarga dotyczy. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego
wymaganie to jest spełnione wtedy, gdy skarżący przedstawi wyodrębniony wywód, w
którym wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, wysokość i czas powstania oraz
związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi o
stwierdzenie niezgodności z prawem, a także przedstawi dowody lub inne środki
uwiarygodniające powstanie szkody (porównaj między innymi postanowienia z dnia 23
września 2005 r. III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r. I CNP 19/05, nie
publ. oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC z 2006 r. z. 7-8, poz. 14).
Skarga strony powodowej nie spełnia powyższych wymagań bowiem nie
wskazuje łącznej wysokości szkody, czasu jej powstania ani związku przyczynowego
między jej wystąpieniem a wydaniem zaskarżonego orzeczenia. Z faktu, że jako dowód
uwiarygodniający szkodę skarżący powołał zaskarżone orzeczenie w zakresie
rozstrzygnięcia o kosztach procesu wskazuje, że do szkody włącza on także koszty
procesu, którymi został obciążony oraz kwotę, o którą Sąd drugiej instancji obniżył
koszty procesu zasądzone na jego rzecz za pierwszą instancję. Tymczasem zgodnie z
utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego koszty procesu, którymi strona została
obciążona ani te, których nie uzyskała, nie stanowią szkody w rozumieniu art. 4241
k.p.c. (porównaj między innymi postanowienia z dnia 17 listopada 2005 r. II CNP 15/05,
OSNC 2006/9/153 oraz z dnia 28 listopada 2006 r. III CNP 46/06, nie publ.).
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. odrzucił
skargę i na wniosek pozwanych zawarty w odpowiedzi na skargę zasądził na ich rzecz
3
od powoda zwrot kosztów postępowania (art. 98 i art. 108 § 1 w zw. z art. 42412
i art.
39821
k.p.c.).