Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CNP 147/08
POSTANOWIENIE
Dnia 7 kwietnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2009 r.
w sprawie skargi J. O.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 lutego 2008 r.,
wydanego w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego "C." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.
przeciwko J. O.
o zapłatę,
odrzuca skargę oraz zasądza od strony pozwanej na rzecz
strony powodowej kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł z tytułu
kosztów postępowania skargowego
2
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 lutego 2008 r. Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu
Okręgowego w S.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia strona pozwany zarzuciła naruszenie art. 647 k.c., art. 278 § 1 w zw.
z art. 316 § 1 k.p.c. i wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego
postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać m.in. wykazanie, że
wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było
i nie jest możliwe. Wymaganie to nie jest spełnione, jeżeli skarżący bez
przeprowadzenia analizy prawnej w zakresie możliwości wzruszenia zaskarżonego
orzeczenia w drodze innych środków prawnych ogranicza tę część skargi do
stwierdzenia, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje skarga kasacyjna
(por. postanowienia z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1,
poz. 17, z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ., z dnia 16 grudnia
2005 r., I CNP 37/05, nie publ., z dnia 16 grudnia 2005 r., I CNP 32/05, nie publ.,
z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06, nie publ.). Wniesiona skarga tego warunku
nie spełnia; ograniczono się w niej tylko do stwierdzenia, że skarga kasacyjna nie
była możliwa do wniesienia "wobec treści podniesionych zarzutów".
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna również zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody,
spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt
4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na
przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została
wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy
z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu
3
Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.
141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r.,
III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).
Skarżący tego obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że poniósł szkodę
majątkową w wysokości 56 080 zł, "gdyż taką kwotę wraz z odsetkami nadpłacił
ponad zakres wykonanych robót", co nie jest uprawdopodobnieniem wyrządzonej
szkody.
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu
niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319
i art. 42412
k.p.c.
jz

II CNP 147/08

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia