V CZ 20/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II CZ 78/05 III CZP 63/68
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 20/09
POSTANOWIENIE
Dnia 21 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie ze skargi T.G.
o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwa T.G.
przeciwko W.F.
o zapłatę,
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 18 października 2006 r., sygn. akt [...],
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 maja 2009 r.,
zażalenia T.G. na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt [...],
1.) oddala zażalenie;
2.) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego na
rzecz adw. A.H., [...], kwotę 1800, zł (jeden tysiąc osiemset)
z 22% podatku od towarów i usług (VAT) tytułem
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi w
postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
powoda T.G. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
tego Sądu z dnia 18 października 2006 r.
Sąd uznał skargę za niedopuszczalną (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ jej
podstawą były dowody, które zmaterializowały się po prawomocnym zakończeniu
sprawy, a mianowicie postanowienie Starosty z dnia 18 lipca 2008 r., pismo
Wicestarosty z dnia 28 października 2008 r. oraz pismo pozwanego z dnia 17
września 2008 r. (art. 403 § 2 k.p.c.).
Rozpoznając zażalenie powoda, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powołaną przez skarżącego podstawą wznowienia jest przesłanka
restytucyjna określona w art. 403 § 2 k.p.c., a mianowicie wykrycie nowych środków
dowodowych po prawomocnym rozpoznaniu sprawy, które to środki mogły mieć –
jego zdaniem – wpływ na wynik sprawy. Bezsporne jest jednak, że powołane środki
dowodowe powstały w 2008 r., po prawomocnym zakończeniu sprawy
(18 października 2006 r.). słusznie w związku z tym Sąd Apelacyjny zauważył, iż
przesłanka restytucyjna z art. 403 § 2 k.p.c. aktualizuje się tylko wówczas, gdy
nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe istotne dla rozstrzygnięcia sporu
istniały przed prawomocnym zakończeniem sprawy, a strona z przyczyn
obiektywnych nie mogła z nich skorzystać. Tym samym środek dowodowy, który
powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy do wznowienia
postępowania (zob. m.in. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r.,
III CZP 63/68, OSNCP 1969, nr 12, poz. 208 oraz postanowienie z dnia
15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl.).
Z przedstawionych przyczyn, wobec trafności zaskarżonego postanowienia,
należało oddalić zażalenie (art. 39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.)
oraz orzec o kosztach zastępstwa prawnego należnych pełnomocnikowi
ustanowionemu z urzędu.
POSTANOWIENIE
Dnia 21 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie ze skargi T.G.
o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwa T.G.
przeciwko W.F.
o zapłatę,
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 18 października 2006 r., sygn. akt [...],
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 maja 2009 r.,
zażalenia T.G. na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt [...],
1.) oddala zażalenie;
2.) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego na
rzecz adw. A.H., [...], kwotę 1800, zł (jeden tysiąc osiemset)
z 22% podatku od towarów i usług (VAT) tytułem
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi w
postępowaniu zażaleniowym.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
powoda T.G. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
tego Sądu z dnia 18 października 2006 r.
Sąd uznał skargę za niedopuszczalną (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ jej
podstawą były dowody, które zmaterializowały się po prawomocnym zakończeniu
sprawy, a mianowicie postanowienie Starosty z dnia 18 lipca 2008 r., pismo
Wicestarosty z dnia 28 października 2008 r. oraz pismo pozwanego z dnia 17
września 2008 r. (art. 403 § 2 k.p.c.).
Rozpoznając zażalenie powoda, Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powołaną przez skarżącego podstawą wznowienia jest przesłanka
restytucyjna określona w art. 403 § 2 k.p.c., a mianowicie wykrycie nowych środków
dowodowych po prawomocnym rozpoznaniu sprawy, które to środki mogły mieć –
jego zdaniem – wpływ na wynik sprawy. Bezsporne jest jednak, że powołane środki
dowodowe powstały w 2008 r., po prawomocnym zakończeniu sprawy
(18 października 2006 r.). słusznie w związku z tym Sąd Apelacyjny zauważył, iż
przesłanka restytucyjna z art. 403 § 2 k.p.c. aktualizuje się tylko wówczas, gdy
nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe istotne dla rozstrzygnięcia sporu
istniały przed prawomocnym zakończeniem sprawy, a strona z przyczyn
obiektywnych nie mogła z nich skorzystać. Tym samym środek dowodowy, który
powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy do wznowienia
postępowania (zob. m.in. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r.,
III CZP 63/68, OSNCP 1969, nr 12, poz. 208 oraz postanowienie z dnia
15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl.).
Z przedstawionych przyczyn, wobec trafności zaskarżonego postanowienia,
należało oddalić zażalenie (art. 39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.)
oraz orzec o kosztach zastępstwa prawnego należnych pełnomocnikowi
ustanowionemu z urzędu.