I CNP 34/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 34/09
POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak
w sprawie ze skargi Centrum Leasingu i Finansów C. S.A. w W.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
w W. z dnia 5 grudnia 2008 r., , wydanego
w sprawie z powództwa Centrum Leasingu i Finansów C. S.A. w W.
przeciwko J. G.u
o wydanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2009 r.,
odrzuca skargę i zasądza od skarżącego na rzecz pozwanego
J. G. kwotę 1200 zł (tysiąca dwustu złotych) tytułem zwrotu
kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Powód Centrum Leasingu i Finansów C. S.A. w W. wniósł skargę
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
w W. z dnia 5 grudnia 2008 r.
Sąd Najwyższy, uznając skargę powoda za niedopuszczalną, odrzucił ją.
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie
zaskarżonego orzeczenia stronie została wyrządzona szkoda. A contrario, jeżeli
szkoda nie wystąpiła skarga nie przysługuje – czyli jest niedopuszczalna i podlega
odrzuceniu.
Należy podkreślić, że w chwili wniesienia skargi szkoda musi już istnieć albo
też nie może już nie istnieć, co oznacza, że nie wystarczy zagrożenie jej
wystąpieniem albo przewidywanie czy nawet pewność co do tego, iż zostanie
wyrządzona (vide, post. SN z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006,
nr 6, poz. 110 oraz z dnia 21 grudnia 2006 r., III CNP 57/06, niepubl.)
Właśnie z tego względu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi
przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245
§ 1
pkt 4 k.p.c.). Zaniechanie spełnienia tego obowiązku lub niewystąpienie szkody
prowadzi do odrzucenia skargi a limine – w pierwszym wypadku z powodu braku
elementu konstrukcyjnego skargi, w drugim natomiast z powodu jej
niedopuszczalności (art. 4248
§ 1 k.p.c.)
Skarżący nie wykazał, że został pozbawiony posiadania samochodu, którego
dotyczy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 grudnia 2008 r. tym
samym nie wykazał, że na skutek wydania tego wyroku została mu wyrządzona
szkoda. W tej sytuacji skarga podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3,
art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821
i art. 42412
k.p.c.
md
POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Józef Frąckowiak
w sprawie ze skargi Centrum Leasingu i Finansów C. S.A. w W.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
w W. z dnia 5 grudnia 2008 r., , wydanego
w sprawie z powództwa Centrum Leasingu i Finansów C. S.A. w W.
przeciwko J. G.u
o wydanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2009 r.,
odrzuca skargę i zasądza od skarżącego na rzecz pozwanego
J. G. kwotę 1200 zł (tysiąca dwustu złotych) tytułem zwrotu
kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Powód Centrum Leasingu i Finansów C. S.A. w W. wniósł skargę
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
w W. z dnia 5 grudnia 2008 r.
Sąd Najwyższy, uznając skargę powoda za niedopuszczalną, odrzucił ją.
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie
zaskarżonego orzeczenia stronie została wyrządzona szkoda. A contrario, jeżeli
szkoda nie wystąpiła skarga nie przysługuje – czyli jest niedopuszczalna i podlega
odrzuceniu.
Należy podkreślić, że w chwili wniesienia skargi szkoda musi już istnieć albo
też nie może już nie istnieć, co oznacza, że nie wystarczy zagrożenie jej
wystąpieniem albo przewidywanie czy nawet pewność co do tego, iż zostanie
wyrządzona (vide, post. SN z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006,
nr 6, poz. 110 oraz z dnia 21 grudnia 2006 r., III CNP 57/06, niepubl.)
Właśnie z tego względu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi
przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245
§ 1
pkt 4 k.p.c.). Zaniechanie spełnienia tego obowiązku lub niewystąpienie szkody
prowadzi do odrzucenia skargi a limine – w pierwszym wypadku z powodu braku
elementu konstrukcyjnego skargi, w drugim natomiast z powodu jej
niedopuszczalności (art. 4248
§ 1 k.p.c.)
Skarżący nie wykazał, że został pozbawiony posiadania samochodu, którego
dotyczy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 grudnia 2008 r. tym
samym nie wykazał, że na skutek wydania tego wyroku została mu wyrządzona
szkoda. W tej sytuacji skarga podlega odrzuceniu.
O kosztach postępowania ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3,
art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821
i art. 42412
k.p.c.
md