V CNP 103/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 103/09
POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie z powództwa D. S.
przeciwko Bankowi (...) S.A. w W. I Oddziałowi w L.
o pozbawienie wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 kwietnia 2010 r.,
na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L.
z dnia 26 października 2007 r., sygn. akt VI Ga (…) (WSC (…),
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 26 października 2007 r. Sąd Okręgowy w L. zmienił wyrok
Sądu Rejonowego w L.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powód wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia
2
niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia
przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC
2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23
września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie
publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III
CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że kwota
35 637 zł stanowi „W.P.S.” oraz stwierdził, że zobowiązanie strony powodowej do
zwrotu bankowi nienależnego świadczenia uznać należy za niepowetowaną szkodę
materialną znaczących rozmiarów.
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym
m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
Prezes SN Tadeusz Ereciński
w sprawie z powództwa D. S.
przeciwko Bankowi (...) S.A. w W. I Oddziałowi w L.
o pozbawienie wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 kwietnia 2010 r.,
na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L.
z dnia 26 października 2007 r., sygn. akt VI Ga (…) (WSC (…),
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 26 października 2007 r. Sąd Okręgowy w L. zmienił wyrok
Sądu Rejonowego w L.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powód wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia
2
niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia
przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC
2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23
września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie
publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III
CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że kwota
35 637 zł stanowi „W.P.S.” oraz stwierdził, że zobowiązanie strony powodowej do
zwrotu bankowi nienależnego świadczenia uznać należy za niepowetowaną szkodę
materialną znaczących rozmiarów.
Zgodnie z art. 4248
§ 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym
m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245
§ 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.