III CZ 28/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 28/10
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa R.(...) sp. z o.o. w organizacji w K.
przeciwko P.(...) S.A. w K.
o ustalenie nieistnienia uchwał ewentualnie o stwierdzenie ich nieważności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 3 marca 2010 r., sygn.
akt I ACa (…),
1. oddala zażalenie;
2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 180 (sto osiemdziesiąt)
złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w punkcie II wyroku z dnia 3 marca 2010 r. zasądził od powódki
na rzecz pozwanej kwotę 270 złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
W zażaleniu na to postanowienie zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego
pełnomocnik pozwanej wniósł o jego zmianę przez zasądzenie wielokrotności stawki
minimalnej, mianowicie kwoty 1350 złotych, zarzucając naruszenie art. 98 § 1 i 3 w
związku z art. 109 § 2 k.p.c. oraz § 11 ust. 1 pkt 21 w związku z § 13 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za
2
czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Pełnomocnik
pozwanej uzasadnił to żądanie tym, że przedmiotem zaskarżenia w sprawie było pięć
uchwał walnego zgromadzenia pozwanej spółki akcyjnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Najwyższy zajmował się już podobnym zagadnieniem, wprawdzie na tle
innego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości i w związku z zaskarżeniem do sądu
kilku uchwał innej korporacji. W uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., III CZP 40/09
(OSNC 2010, nr 2, poz. 26) stwierdził mianowicie, że w razie objęcia jednym pozwem
żądania uchylenia kilku uchwał pozwanej wspólnoty mieszkaniowej, podstawę
zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego strony reprezentowanej przez radcę
prawnego stanowi stawka minimalna, o której mowa w § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze
zm.), niezależnie od liczby zaskarżonych uchwał. Stanowisko to należy, zdaniem Sądu
Najwyższego w niniejszym składzie, odnieść analogicznie do kosztów zastępstwa
procesowego strony reprezentowanej przez adwokata w sprawie dotyczącej
zaskarżenia kilku uchwał walnego zgromadzenia spółki akcyjnej.
Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w związku z
art. 3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
w sprawie z powództwa R.(...) sp. z o.o. w organizacji w K.
przeciwko P.(...) S.A. w K.
o ustalenie nieistnienia uchwał ewentualnie o stwierdzenie ich nieważności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 3 marca 2010 r., sygn.
akt I ACa (…),
1. oddala zażalenie;
2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 180 (sto osiemdziesiąt)
złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w punkcie II wyroku z dnia 3 marca 2010 r. zasądził od powódki
na rzecz pozwanej kwotę 270 złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
W zażaleniu na to postanowienie zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego
pełnomocnik pozwanej wniósł o jego zmianę przez zasądzenie wielokrotności stawki
minimalnej, mianowicie kwoty 1350 złotych, zarzucając naruszenie art. 98 § 1 i 3 w
związku z art. 109 § 2 k.p.c. oraz § 11 ust. 1 pkt 21 w związku z § 13 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za
2
czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Pełnomocnik
pozwanej uzasadnił to żądanie tym, że przedmiotem zaskarżenia w sprawie było pięć
uchwał walnego zgromadzenia pozwanej spółki akcyjnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Najwyższy zajmował się już podobnym zagadnieniem, wprawdzie na tle
innego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości i w związku z zaskarżeniem do sądu
kilku uchwał innej korporacji. W uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., III CZP 40/09
(OSNC 2010, nr 2, poz. 26) stwierdził mianowicie, że w razie objęcia jednym pozwem
żądania uchylenia kilku uchwał pozwanej wspólnoty mieszkaniowej, podstawę
zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego strony reprezentowanej przez radcę
prawnego stanowi stawka minimalna, o której mowa w § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze
zm.), niezależnie od liczby zaskarżonych uchwał. Stanowisko to należy, zdaniem Sądu
Najwyższego w niniejszym składzie, odnieść analogicznie do kosztów zastępstwa
procesowego strony reprezentowanej przez adwokata w sprawie dotyczącej
zaskarżenia kilku uchwał walnego zgromadzenia spółki akcyjnej.
Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w związku z
art. 3941
§ 3 k.p.c.).