I CSK 361/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:07-11-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CSK 361/10
POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa W. K.
przeciwko D. S.
o zachowek,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2010 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. akt VI ACa (…),
1) odrzuca skargę kasacyjną;
2) zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1800 zł (jeden tysiąc
osiemset), powiększoną o odpowiednią stawkę podatku od towarów i usług,
tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2008 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanej
Doroty Szumacher na rzecz powoda W. K. kwotę 92 500 zł z ustawowymi odsetkami od
dnia 12 czerwca 2007 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i
orzekł o kosztach procesu.
W wyniku apelacji obu stron Sąd Apelacyjny zaskarżonym wyrokiem z dnia 26
listopada 2009 r. po pierwsze zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w punkcie
pierwszym w ten sposób, że zamiast kwoty 92 500 zł z ustawowymi odsetkami zasądził
kwotę 110 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2007 r. do dnia zapłaty,
2
w punkcie drugim oddalił powództwo co do kwoty 40 000 zł, w punktach trzecim,
czwartym i piątym zmienił odpowiednio rozstrzygniecie o kosztach procesu za pierwszą
instancję, po drugie oddalił w pozostałej części apelacje powoda i pozwanej, po trzecie
zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 900 zł plus VAT tytułem częściowego
zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za drugą instancję, po czwarte przyznał od
Skarbu Państwa pełnomocnikowi z urzędu powoda kwotę 1 800 zł plus VAT tytułem
częściowych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu i po
piąte przejął na rachunek Skarbu Państwa koszty nie uiszczonych opłat od apelacji.
Od powyższego wyroku wniosła skargę kasacyjną pozwana, nazywając ją błędnie
„kasacją”.
Wskazała, że zaskarża wyrok „w części, tj. punkt I i III” i na podstawie art. 3984
§
1 pkt 4 k.p.c. wniosła „o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa,
względnie o zmianę orzeczenia przez przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu i
polecenie uzupełnienia postępowania dowodowego w zakresie granic odpowiedzialności
pozwanego”. Stwierdziła też, że „żądanie zmiany orzeczenia w części kosztów procesu
będzie wynikało z ewentualnej zmiany zaskarżonego orzeczenia przez Sąd Najwyższy”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c. jednym z konstrukcyjnych wymagań skargi
kasacyjnej jest zamieszczenie w niej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę
zaskarżonego orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Ze
względu na charakter tego warunku oraz wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez
zawodowego pełnomocnika posiadającego odpowiednie kwalifikacje, nie jest
dopuszczalne dokonywanie przez Sąd Najwyższy wykładni skargi kasacyjnej w celu
ustalenia zakresu żądanej zmiany lub zmiany i uchylenia zaskarżonego wyroku. Funkcją
takiego wniosku jest bowiem określenie żądanego zakresu zaskarżenia a tym samym
zakresu kognicji Sądu Najwyższego. Jak wielokrotnie stwierdzał Sąd Najwyższy, w
sytuacji gdy strona zaskarżyła wyrok Sądu drugiej instancji jedynie w części, nie czyni
zadość warunkowi określonemu w art. 3984
§ 1 pkt 4 k.p.c. sformułowanie wniosku o
uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku bez oznaczenia zakresu
żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany (porównaj między innymi orzeczenia z dnia
21 marca 2000 r. II CKN 711/00, OSNC 2000/7-8/151, z dnia 13 października 2005 r. II
PZ 30/05, OSNP 2006/17-18/274), z dnia 21 lipca 2006 r. III CZ 41/08 i z dnia 13 lipca
2007 r. V CSK 214/07, nie publ.).
3
Skarga kasacyjna pozwanej obejmująca zaskarżeniem jedynie część wyroku
Sądu drugiej instancji, nie zawiera prawidłowo sformułowanego wniosku o uchylenie lub
uchylenie i zmianę tego wyroku ani nie oznacza zakresu żądanego uchylenia lub
uchylenia i zmiany. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986
§ 3 w zw. z
art. 3986
§ 2 i art. 3984
§ 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną.
Na wniosek zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną, zasądzono od pozwanej
na rzecz powoda koszty wynagrodzenia pełnomocnika za pomoc prawną świadczoną
powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym (art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 i art.
39821
w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa W. K.
przeciwko D. S.
o zachowek,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2010 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 26 listopada 2009 r., sygn. akt VI ACa (…),
1) odrzuca skargę kasacyjną;
2) zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1800 zł (jeden tysiąc
osiemset), powiększoną o odpowiednią stawkę podatku od towarów i usług,
tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2008 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanej
Doroty Szumacher na rzecz powoda W. K. kwotę 92 500 zł z ustawowymi odsetkami od
dnia 12 czerwca 2007 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i
orzekł o kosztach procesu.
W wyniku apelacji obu stron Sąd Apelacyjny zaskarżonym wyrokiem z dnia 26
listopada 2009 r. po pierwsze zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w punkcie
pierwszym w ten sposób, że zamiast kwoty 92 500 zł z ustawowymi odsetkami zasądził
kwotę 110 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2007 r. do dnia zapłaty,
2
w punkcie drugim oddalił powództwo co do kwoty 40 000 zł, w punktach trzecim,
czwartym i piątym zmienił odpowiednio rozstrzygniecie o kosztach procesu za pierwszą
instancję, po drugie oddalił w pozostałej części apelacje powoda i pozwanej, po trzecie
zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 900 zł plus VAT tytułem częściowego
zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za drugą instancję, po czwarte przyznał od
Skarbu Państwa pełnomocnikowi z urzędu powoda kwotę 1 800 zł plus VAT tytułem
częściowych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu i po
piąte przejął na rachunek Skarbu Państwa koszty nie uiszczonych opłat od apelacji.
Od powyższego wyroku wniosła skargę kasacyjną pozwana, nazywając ją błędnie
„kasacją”.
Wskazała, że zaskarża wyrok „w części, tj. punkt I i III” i na podstawie art. 3984
§
1 pkt 4 k.p.c. wniosła „o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa,
względnie o zmianę orzeczenia przez przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu i
polecenie uzupełnienia postępowania dowodowego w zakresie granic odpowiedzialności
pozwanego”. Stwierdziła też, że „żądanie zmiany orzeczenia w części kosztów procesu
będzie wynikało z ewentualnej zmiany zaskarżonego orzeczenia przez Sąd Najwyższy”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c. jednym z konstrukcyjnych wymagań skargi
kasacyjnej jest zamieszczenie w niej wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę
zaskarżonego orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Ze
względu na charakter tego warunku oraz wymóg sporządzenia skargi kasacyjnej przez
zawodowego pełnomocnika posiadającego odpowiednie kwalifikacje, nie jest
dopuszczalne dokonywanie przez Sąd Najwyższy wykładni skargi kasacyjnej w celu
ustalenia zakresu żądanej zmiany lub zmiany i uchylenia zaskarżonego wyroku. Funkcją
takiego wniosku jest bowiem określenie żądanego zakresu zaskarżenia a tym samym
zakresu kognicji Sądu Najwyższego. Jak wielokrotnie stwierdzał Sąd Najwyższy, w
sytuacji gdy strona zaskarżyła wyrok Sądu drugiej instancji jedynie w części, nie czyni
zadość warunkowi określonemu w art. 3984
§ 1 pkt 4 k.p.c. sformułowanie wniosku o
uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku bez oznaczenia zakresu
żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany (porównaj między innymi orzeczenia z dnia
21 marca 2000 r. II CKN 711/00, OSNC 2000/7-8/151, z dnia 13 października 2005 r. II
PZ 30/05, OSNP 2006/17-18/274), z dnia 21 lipca 2006 r. III CZ 41/08 i z dnia 13 lipca
2007 r. V CSK 214/07, nie publ.).
3
Skarga kasacyjna pozwanej obejmująca zaskarżeniem jedynie część wyroku
Sądu drugiej instancji, nie zawiera prawidłowo sformułowanego wniosku o uchylenie lub
uchylenie i zmianę tego wyroku ani nie oznacza zakresu żądanego uchylenia lub
uchylenia i zmiany. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986
§ 3 w zw. z
art. 3986
§ 2 i art. 3984
§ 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną.
Na wniosek zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną, zasądzono od pozwanej
na rzecz powoda koszty wynagrodzenia pełnomocnika za pomoc prawną świadczoną
powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym (art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 i art.
39821
w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.).