V CZ 90/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-05-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 90/10
POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSA Maria Szulc
w sprawie z powództwa A. K.
przeciwko Syndykowi Masy Upadłości KWK „Niwka-Modrzejów” Sp. z o.o.
w upadłości w S. i Holdingowi Węglowemu S.A. w K.
o wydanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 stycznia 2011 r.,
zażalenia strony pozwanej Holdingu Węglowego S.A. w K. na pkt 3 wyroku Sądu
Apelacyjnego
z dnia 10 lipca 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2009 r. Sąd Apelacyjny w sprawie z powództwa A.
K. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości KWK „Niwka-Modrzejów” Sp. z o.o. w
upadłości w S. i Holdingowi Węglowemu S.A. w K., na skutek apelacji pozwanej
Holdingu Węglowego S.A. w K., zmienił wyrok Sądu Okręgowego z dnia 20 grudnia
2007 r., w pkt 1 w ten sposób, że wykonanie przez pozwanego obowiązku wydania
nieruchomości uzależnił od jednoczesnego spełnienia przez powoda na rzecz
pozwanego świadczenia z tytułu nakładów na nieruchomość w kwocie 1.029.550 zł,
zaś w pkt 3 w ten sposób, że zasądzoną kwotę 600 zł obniżył do kwoty 300 zł,
natomiast kwotę 29.565 zł obniżył do kwoty 14.782,50 zł. W pozostałym zakresie
apelację oddalił. Koszty postępowania apelacyjnego między stronami zostały
zniesione. Na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażalenie wniosła strona
pozwana –Holding Węglowy S.A. w K. Zdaniem skarżącej wzajemne zniesienie
kosztów możliwe jest tylko w razie częściowego uwzględnienia żądań, co jej
zdaniem, nie miało miejsca.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest
zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia
praw i celowej obrony. Powołany przepis ustanawia dwie zasady rozstrzygania
o kosztach procesu, tj. zasadę odpowiedzialności za wynik procesu oraz zasadę
orzekania o zwrocie kosztów niezbędnych i celowych.
Natomiast zgodnie z art. 100 k.p.c. w razie częściowego tylko uwzględnienia
żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Przy
stosunkowym rozdzieleniu kosztów procesu należy ocenić ostateczny wynik
sprawy, a więc porównać roszczenia dochodzone z uwzględnionymi. O kosztach
postępowania apelacyjnego orzeka się stosownie do wyniku tego postępowania,
ponieważ postępowanie strony przed sądem pierwszej instancji nie może mieć
rozstrzygającego znaczenia przy orzekaniu o kosztach procesu przed sądem
drugiej instancji (postanowienie SN z dnia 24 listopada 2009 r., V CZ 53/09,
3
niepubl.; postanowienie SN z dnia 22 kwietnia 2010 r., V CZ 27/10, niepubl.,
postanowienie SN z dnia 15 października 2010 r., V CZ 63/10, niepubl.).
Reguła zawarta w art. 100 k.p.c. wymaga wprawdzie dokonania oceny
ostatecznego wyniku sprawy, lecz podlega dyskrecjonalnej ocenie sędziowskiej.
Sąd Apelacyjny stwierdził, że obie strony w postępowaniu apelacyjnym częściowo
wygrały i częściowo przegrały ten etap procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c.
Apelujący pozwany domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia i oddalenia
powództwa, a także zgłosił żądanie uchylenia wyroku i umorzenia postępowania.
W tym zakresie uznany został za stronę przegrywającą. Z kolei uwzględnienie
apelacji w odniesieniu do zarzutu zatrzymania sprawiło, że w tej części Sąd uznał
powoda za podmiot przegrywający ten etap postępowania. Analiza uzasadnienia
Sądu Apelacyjnego przekonuje, że zasada przyjęta przez ten Sąd mieści się
w dyspozycji omawianego przepisu.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941
§ 3 w zw. z art.
39814
k.p.c. zażalenie oddalił.
POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSA Maria Szulc
w sprawie z powództwa A. K.
przeciwko Syndykowi Masy Upadłości KWK „Niwka-Modrzejów” Sp. z o.o.
w upadłości w S. i Holdingowi Węglowemu S.A. w K.
o wydanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 stycznia 2011 r.,
zażalenia strony pozwanej Holdingu Węglowego S.A. w K. na pkt 3 wyroku Sądu
Apelacyjnego
z dnia 10 lipca 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2009 r. Sąd Apelacyjny w sprawie z powództwa A.
K. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości KWK „Niwka-Modrzejów” Sp. z o.o. w
upadłości w S. i Holdingowi Węglowemu S.A. w K., na skutek apelacji pozwanej
Holdingu Węglowego S.A. w K., zmienił wyrok Sądu Okręgowego z dnia 20 grudnia
2007 r., w pkt 1 w ten sposób, że wykonanie przez pozwanego obowiązku wydania
nieruchomości uzależnił od jednoczesnego spełnienia przez powoda na rzecz
pozwanego świadczenia z tytułu nakładów na nieruchomość w kwocie 1.029.550 zł,
zaś w pkt 3 w ten sposób, że zasądzoną kwotę 600 zł obniżył do kwoty 300 zł,
natomiast kwotę 29.565 zł obniżył do kwoty 14.782,50 zł. W pozostałym zakresie
apelację oddalił. Koszty postępowania apelacyjnego między stronami zostały
zniesione. Na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażalenie wniosła strona
pozwana –Holding Węglowy S.A. w K. Zdaniem skarżącej wzajemne zniesienie
kosztów możliwe jest tylko w razie częściowego uwzględnienia żądań, co jej
zdaniem, nie miało miejsca.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest
zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia
praw i celowej obrony. Powołany przepis ustanawia dwie zasady rozstrzygania
o kosztach procesu, tj. zasadę odpowiedzialności za wynik procesu oraz zasadę
orzekania o zwrocie kosztów niezbędnych i celowych.
Natomiast zgodnie z art. 100 k.p.c. w razie częściowego tylko uwzględnienia
żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Przy
stosunkowym rozdzieleniu kosztów procesu należy ocenić ostateczny wynik
sprawy, a więc porównać roszczenia dochodzone z uwzględnionymi. O kosztach
postępowania apelacyjnego orzeka się stosownie do wyniku tego postępowania,
ponieważ postępowanie strony przed sądem pierwszej instancji nie może mieć
rozstrzygającego znaczenia przy orzekaniu o kosztach procesu przed sądem
drugiej instancji (postanowienie SN z dnia 24 listopada 2009 r., V CZ 53/09,
3
niepubl.; postanowienie SN z dnia 22 kwietnia 2010 r., V CZ 27/10, niepubl.,
postanowienie SN z dnia 15 października 2010 r., V CZ 63/10, niepubl.).
Reguła zawarta w art. 100 k.p.c. wymaga wprawdzie dokonania oceny
ostatecznego wyniku sprawy, lecz podlega dyskrecjonalnej ocenie sędziowskiej.
Sąd Apelacyjny stwierdził, że obie strony w postępowaniu apelacyjnym częściowo
wygrały i częściowo przegrały ten etap procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c.
Apelujący pozwany domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia i oddalenia
powództwa, a także zgłosił żądanie uchylenia wyroku i umorzenia postępowania.
W tym zakresie uznany został za stronę przegrywającą. Z kolei uwzględnienie
apelacji w odniesieniu do zarzutu zatrzymania sprawiło, że w tej części Sąd uznał
powoda za podmiot przegrywający ten etap postępowania. Analiza uzasadnienia
Sądu Apelacyjnego przekonuje, że zasada przyjęta przez ten Sąd mieści się
w dyspozycji omawianego przepisu.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941
§ 3 w zw. z art.
39814
k.p.c. zażalenie oddalił.