III CZ 28/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-06-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 28/11
POSTANOWIENIE
Dnia 20 maja 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Marian Kocon
w sprawie z wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego C. P. i S. K. sp.j.
w K.
przeciwko W. Ż. i I. Ż.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 maja 2011 r.,
zażalenia pozwanej I. Ż. na postanowienie Sądu Okręgowego
w K.
z dnia 3 marca 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 marca 2011 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę
kasacyjną I. Ż. od postanowienia tego Sądu z dnia 26 października 2010 r.,
oddalającego jej zażalenie od orzeczenia w przedmiocie nadania klauzuli wy-
konalności przeciwko małżonkowi dłużnika. Sąd Okręgowy uznał, że skarga kasa-
cyjna w tzw. postępowaniu klauzulowym jest niedopuszczalna.
W zażaleniu skarżąca zakwestionowała stanowisko Sądu Okręgowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wprawdzie w orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie podkreślano
odrębność (autonomiczność) postępowania o nadanie klauzuli wykonalności
tytułowi egzekucyjnemu, traktując je jako rodzaj „pomostu” łączącego postępowanie
rozpoznawcze i wykonawcze, niemniej zważywszy na systematykę kodeksu
postępowania cywilnego nie ma wątpliwości co do tego, że – ulokowane w księdze
trzeciej – strukturalnie należy ono do postępowania egzekucyjnego (por. np.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2005 r., II CZ 90/05, nie
publ.). Z tego względu nie mają do niego zastosowania przepisy dotyczące
dopuszczalności skargi kasacyjnej w postępowaniu rozpoznawczym, gdyż kwestię
tę normuje samodzielnie w sposób negatywny art. 7674
§ 2 k.p.c.
Z tego względu zaskarżone postanowienie należy uznać za prawidłowe,
co uzasadnia oddalenie zażalenia (art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 20 maja 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Marian Kocon
w sprawie z wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego C. P. i S. K. sp.j.
w K.
przeciwko W. Ż. i I. Ż.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 maja 2011 r.,
zażalenia pozwanej I. Ż. na postanowienie Sądu Okręgowego
w K.
z dnia 3 marca 2011 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 marca 2011 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę
kasacyjną I. Ż. od postanowienia tego Sądu z dnia 26 października 2010 r.,
oddalającego jej zażalenie od orzeczenia w przedmiocie nadania klauzuli wy-
konalności przeciwko małżonkowi dłużnika. Sąd Okręgowy uznał, że skarga kasa-
cyjna w tzw. postępowaniu klauzulowym jest niedopuszczalna.
W zażaleniu skarżąca zakwestionowała stanowisko Sądu Okręgowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wprawdzie w orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie podkreślano
odrębność (autonomiczność) postępowania o nadanie klauzuli wykonalności
tytułowi egzekucyjnemu, traktując je jako rodzaj „pomostu” łączącego postępowanie
rozpoznawcze i wykonawcze, niemniej zważywszy na systematykę kodeksu
postępowania cywilnego nie ma wątpliwości co do tego, że – ulokowane w księdze
trzeciej – strukturalnie należy ono do postępowania egzekucyjnego (por. np.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2005 r., II CZ 90/05, nie
publ.). Z tego względu nie mają do niego zastosowania przepisy dotyczące
dopuszczalności skargi kasacyjnej w postępowaniu rozpoznawczym, gdyż kwestię
tę normuje samodzielnie w sposób negatywny art. 7674
§ 2 k.p.c.
Z tego względu zaskarżone postanowienie należy uznać za prawidłowe,
co uzasadnia oddalenie zażalenia (art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).