V CZ 83/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:19-04-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 83/11
POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSA Roman Dziczek
w sprawie z powództwa B. W. i G. P.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "N. " we W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 listopada 2011 r.,
zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu
Apelacyjnego
z dnia 24 marca 2011 r.,
1.) zmienia orzeczenie o kosztach zamieszczone w wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 24 marca 2011 r. w ten
sposób, że obniża zasądzone na rzecz powódek koszty
postępowania apelacyjnego do kwot po 1350 zł (jeden
tysiąc trzysta pięćdziesiąt);
2.) zasądza od powódek na rzecz strony pozwanej po
188,50 zł (sto osiemdziesiąt osiem złotych i 50/100)
tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację strony
pozwanej, zasądzając od niej na rzecz powódek po 2700 zł tytułem kosztów
postępowania apelacyjnego.
W zażaleniu pozwana zakwestionowała wysokość zasądzonych na rzecz
powódek kosztów postępowania apelacyjnego, zarzucając, że powinny być
zasądzone w rozmiarze nieprzekraczającym kwoty po 1350 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powództwo B. W. i B. P. zostało uwzględnione w całości. Były one
uprawnione do zwrotu wkładu mieszkaniowego jako spadkobiercy członka
pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej „N.” we W. Ponieważ nie został jeszcze
przeprowadzony dział spadku, po stronie powódek istniało współuczestnictwo
materialne (art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c). Były one przy tym zastąpione w procesie przez
jednego profesjonalnego pełnomocnika. Na tym tle istniała istotna wątpliwość
procesowa dotycząca wynagrodzenia takiego pełnomocnika, ale została
rozstrzygnięta w trybie art. 390 k.p.c. W uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP
130/06 (OSNC 2008, nr 1, poz. 1) Sąd Najwyższy stwierdził mianowicie,
że wygrywającym proces uczestnikom, o których mowa w art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c,
reprezentowanym przez tego samego radcę prawnego, sąd przyznaje zwrot
kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika.
Bezsporne jest, że wynagrodzenie pełnomocnika, który reprezentował obie
powódki w postępowaniu apelacyjnym, wynosiło 2700 zł, dlatego każdej
z nich przysługiwał zwrot poniesionych wydatków na opłacenie pełnomocnika
(radcy prawnego) po 1350 zł (art. 98 i 99 k.p.c.). Sąd Apelacyjny zaznaczył
wprawdzie, że nie zgadza się z wykładnią dokonaną w uchwale III CZP 130/06,
ale nie przedstawił żadnej argumentacji jurydycznej na rzecz swojego stanowiska
w konfrontacji z bardzo wszechstronnym uzasadnieniem poglądu Sądu
Najwyższego. Należało w konsekwencji uwzględnić zażalenie (art. 39816
k.p.c.
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania
zażaleniowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).
3
POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSA Roman Dziczek
w sprawie z powództwa B. W. i G. P.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "N. " we W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 listopada 2011 r.,
zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu
Apelacyjnego
z dnia 24 marca 2011 r.,
1.) zmienia orzeczenie o kosztach zamieszczone w wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 24 marca 2011 r. w ten
sposób, że obniża zasądzone na rzecz powódek koszty
postępowania apelacyjnego do kwot po 1350 zł (jeden
tysiąc trzysta pięćdziesiąt);
2.) zasądza od powódek na rzecz strony pozwanej po
188,50 zł (sto osiemdziesiąt osiem złotych i 50/100)
tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację strony
pozwanej, zasądzając od niej na rzecz powódek po 2700 zł tytułem kosztów
postępowania apelacyjnego.
W zażaleniu pozwana zakwestionowała wysokość zasądzonych na rzecz
powódek kosztów postępowania apelacyjnego, zarzucając, że powinny być
zasądzone w rozmiarze nieprzekraczającym kwoty po 1350 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powództwo B. W. i B. P. zostało uwzględnione w całości. Były one
uprawnione do zwrotu wkładu mieszkaniowego jako spadkobiercy członka
pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej „N.” we W. Ponieważ nie został jeszcze
przeprowadzony dział spadku, po stronie powódek istniało współuczestnictwo
materialne (art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c). Były one przy tym zastąpione w procesie przez
jednego profesjonalnego pełnomocnika. Na tym tle istniała istotna wątpliwość
procesowa dotycząca wynagrodzenia takiego pełnomocnika, ale została
rozstrzygnięta w trybie art. 390 k.p.c. W uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP
130/06 (OSNC 2008, nr 1, poz. 1) Sąd Najwyższy stwierdził mianowicie,
że wygrywającym proces uczestnikom, o których mowa w art. 72 § 1 pkt 1 k.p.c,
reprezentowanym przez tego samego radcę prawnego, sąd przyznaje zwrot
kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika.
Bezsporne jest, że wynagrodzenie pełnomocnika, który reprezentował obie
powódki w postępowaniu apelacyjnym, wynosiło 2700 zł, dlatego każdej
z nich przysługiwał zwrot poniesionych wydatków na opłacenie pełnomocnika
(radcy prawnego) po 1350 zł (art. 98 i 99 k.p.c.). Sąd Apelacyjny zaznaczył
wprawdzie, że nie zgadza się z wykładnią dokonaną w uchwale III CZP 130/06,
ale nie przedstawił żadnej argumentacji jurydycznej na rzecz swojego stanowiska
w konfrontacji z bardzo wszechstronnym uzasadnieniem poglądu Sądu
Najwyższego. Należało w konsekwencji uwzględnić zażalenie (art. 39816
k.p.c.
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania
zażaleniowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).
3