II CNP 69/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-11-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 69/11
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 lutego 2012 r.
skargi P. Real Estate Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego z dnia 5 października 2010 r.,
wydanego w sprawie z powództwa G. A.
przeciwko P. Real Estate Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
o ustalenie,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez skarżącą Spółkę z o.o. skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 października 2010 r. pozbawiona jest
jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, a mianowicie wymienionego w
art. 4245
§ 1 k.p.c.
Brak spełnienia przesłanki wymienionej z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. polega na
tym, że skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia na s. 3 skargi (pkt 5), że brak
jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, że wyrok
nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną, a ponadto, że nie może zostać
pozbawiony wykonalności w trybie powództwa przeciwegzekucyjnego. Takie
sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego
w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r.,
I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu
w skardze wyodrębnionej argumentacji jurydycznej, dowodzącej w sposób
wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia
w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie
SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112;
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8,
poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
md
POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 lutego 2012 r.
skargi P. Real Estate Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego z dnia 5 października 2010 r.,
wydanego w sprawie z powództwa G. A.
przeciwko P. Real Estate Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
o ustalenie,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Wniesiona przez skarżącą Spółkę z o.o. skarga o stwierdzenie niezgodności
z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 października 2010 r. pozbawiona jest
jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, a mianowicie wymienionego w
art. 4245
§ 1 k.p.c.
Brak spełnienia przesłanki wymienionej z art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. polega na
tym, że skarżący ograniczył się tylko do stwierdzenia na s. 3 skargi (pkt 5), że brak
jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, że wyrok
nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną, a ponadto, że nie może zostać
pozbawiony wykonalności w trybie powództwa przeciwegzekucyjnego. Takie
sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego
w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r.,
I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu
w skardze wyodrębnionej argumentacji jurydycznej, dowodzącej w sposób
wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia
w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie
SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112;
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8,
poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
md