II CZ 67/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 67/12
POSTANOWIENIE
Dnia 20 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Owczarek
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa A. M.
przeciwko Fabryce Styropianu „A.” B., C., F., K.,
M. – Spółce Jawnej w K.
o ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 lipca 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 listopada 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd drugiej instancji odrzucił, na podstawie art. 3986
§ 2 k.p.c. w zw.
z art. 3982
§ 1 k.p.c., skargę kasacyjną strony pozwanej jako niedopuszczalną, bo
wniesioną w sprawie o prawa majątkowe, w której wartość przedmiotu zaskarżenia
jest niższa niż 50.000 złotych.
Uznał, że sprawa o ustalenie nieważności uchwały wspólników pozwanej
spółki jawnej, dotyczącej rozliczania kosztów związanych z wyjazdami wspólnika
w sprawach spółki, jest sprawą o prawa majątkowe, a wartość przedmiotu
zaskarżenia została, m. in. w skardze kasacyjnej, wskazana na kwotę 5 000 zł.
W zażaleniu pozwanej, zaskarżającej powyższe postanowienie, stwierdzono
że przedmiotem zaskarżonej uchwały jest uregulowanie korporacyjnych praw
wspólników w postaci badania celowości i zasadności ponoszonych przez spółkę
wydatków na wyjazdy służbowe wspólników. Skoro zatem uchwała reguluje kwestie
związane z wykonywaniem uprawnień osobistych wspólników, to sprawa nie ma
charakteru majątkowego, a zatem o dopuszczalności skargi kasacyjnej nie
rozstrzyga wartość przedmiotu zaskarżenia, wywodzi żaląca.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie do uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 10 maja 2011 r.,
III CZP 126/10 (OSNC 2011/11/117), której Sąd Najwyższy nadał moc zasady
prawnej, sprawa m. in. o stwierdzenie nieważności uchwały organów Spółdzielni
jest sprawą o prawa niemajątkowe, w której skarga kasacyjna jest dopuszczalna,
ale tylko wówczas, jeżeli przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa lub obowiązki
o charakterze niemajątkowym.
Nie może więc być jakichkolwiek wątpliwości, że o charakterze sprawy,
m. in. także o stwierdzenie (ustalenie) nieważności uchwały wspólników spółki
jawnej, rozstrzyga przedmiot zaskarżonej uchwały, a ściślej charakter praw lub
obowiązków będących przedmiotem zaskarżonej uchwały.
3
Żaląca nie kwestionuje, że przedmiotem spornej uchwały wspólników spółki
jawnej jest określenie zasad rozliczania kosztów związanych z wyjazdami
wspólników w sprawach spółki. Z uchwały tej wynika (k. 14), że pisemna akceptacja
kosztów wyjazdu, dokonana przez co najmniej dwóch wspólników, jest niezbędnym
warunkiem uznania poniesionych kosztów i ich wypłaty.
Przedmiotem zaskarżonej uchwały jest więc obowiązek wspólników
dokonana akceptacji bądź odmowy akceptacji kosztów wyjazdu poniesionych przez
innego wspólnika, jako niezbędny warunek uznania poniesionych przez wspólnika
kosztów wyjazdu służbowego i w konsekwencji przesłanka ich wypłaty.
Przedmiotem tej uchwały są więc obowiązki o charakterze majątkowym, bo ich
wykonanie pociąga za sobą określone konsekwencje majątkowe w postaci wypłaty
bądź odmowy wypłaty kosztów, poniesionych w związku z wyjazdami wspólników w
sprawach pozwanej Spółki.
Sprawa o stwierdzenie (ustalenie) nieważności takiej uchwały jest więc
sprawą o prawa majątkowe, w której o dopuszczalności skargi kasacyjnej
rozstrzyga wartość przedmiotu zaskarżenia.
Pozwana określiła w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia
kwotą 5 000 zł (k. 188), a więc niższą od minimalnego progu określonego w art.
3982
§ 1 k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny zasadnie odrzucił skargę kasacyjną jako
z tego powodu niedopuszczalną, a zażalenie pozwanej jako bezzasadne należało
oddalić na podstawie art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
md
POSTANOWIENIE
Dnia 20 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Owczarek
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa A. M.
przeciwko Fabryce Styropianu „A.” B., C., F., K.,
M. – Spółce Jawnej w K.
o ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 lipca 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 30 listopada 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd drugiej instancji odrzucił, na podstawie art. 3986
§ 2 k.p.c. w zw.
z art. 3982
§ 1 k.p.c., skargę kasacyjną strony pozwanej jako niedopuszczalną, bo
wniesioną w sprawie o prawa majątkowe, w której wartość przedmiotu zaskarżenia
jest niższa niż 50.000 złotych.
Uznał, że sprawa o ustalenie nieważności uchwały wspólników pozwanej
spółki jawnej, dotyczącej rozliczania kosztów związanych z wyjazdami wspólnika
w sprawach spółki, jest sprawą o prawa majątkowe, a wartość przedmiotu
zaskarżenia została, m. in. w skardze kasacyjnej, wskazana na kwotę 5 000 zł.
W zażaleniu pozwanej, zaskarżającej powyższe postanowienie, stwierdzono
że przedmiotem zaskarżonej uchwały jest uregulowanie korporacyjnych praw
wspólników w postaci badania celowości i zasadności ponoszonych przez spółkę
wydatków na wyjazdy służbowe wspólników. Skoro zatem uchwała reguluje kwestie
związane z wykonywaniem uprawnień osobistych wspólników, to sprawa nie ma
charakteru majątkowego, a zatem o dopuszczalności skargi kasacyjnej nie
rozstrzyga wartość przedmiotu zaskarżenia, wywodzi żaląca.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie do uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 10 maja 2011 r.,
III CZP 126/10 (OSNC 2011/11/117), której Sąd Najwyższy nadał moc zasady
prawnej, sprawa m. in. o stwierdzenie nieważności uchwały organów Spółdzielni
jest sprawą o prawa niemajątkowe, w której skarga kasacyjna jest dopuszczalna,
ale tylko wówczas, jeżeli przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa lub obowiązki
o charakterze niemajątkowym.
Nie może więc być jakichkolwiek wątpliwości, że o charakterze sprawy,
m. in. także o stwierdzenie (ustalenie) nieważności uchwały wspólników spółki
jawnej, rozstrzyga przedmiot zaskarżonej uchwały, a ściślej charakter praw lub
obowiązków będących przedmiotem zaskarżonej uchwały.
3
Żaląca nie kwestionuje, że przedmiotem spornej uchwały wspólników spółki
jawnej jest określenie zasad rozliczania kosztów związanych z wyjazdami
wspólników w sprawach spółki. Z uchwały tej wynika (k. 14), że pisemna akceptacja
kosztów wyjazdu, dokonana przez co najmniej dwóch wspólników, jest niezbędnym
warunkiem uznania poniesionych kosztów i ich wypłaty.
Przedmiotem zaskarżonej uchwały jest więc obowiązek wspólników
dokonana akceptacji bądź odmowy akceptacji kosztów wyjazdu poniesionych przez
innego wspólnika, jako niezbędny warunek uznania poniesionych przez wspólnika
kosztów wyjazdu służbowego i w konsekwencji przesłanka ich wypłaty.
Przedmiotem tej uchwały są więc obowiązki o charakterze majątkowym, bo ich
wykonanie pociąga za sobą określone konsekwencje majątkowe w postaci wypłaty
bądź odmowy wypłaty kosztów, poniesionych w związku z wyjazdami wspólników w
sprawach pozwanej Spółki.
Sprawa o stwierdzenie (ustalenie) nieważności takiej uchwały jest więc
sprawą o prawa majątkowe, w której o dopuszczalności skargi kasacyjnej
rozstrzyga wartość przedmiotu zaskarżenia.
Pozwana określiła w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia
kwotą 5 000 zł (k. 188), a więc niższą od minimalnego progu określonego w art.
3982
§ 1 k.p.c.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny zasadnie odrzucił skargę kasacyjną jako
z tego powodu niedopuszczalną, a zażalenie pozwanej jako bezzasadne należało
oddalić na podstawie art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
md