IV CNP 15/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CNP 15/13
POSTANOWIENIE
Dnia 5 lipca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi powoda
o stwierdzenie niezgodności z prawem w punktach II i III prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 4 lipca 2012 r., w sprawie z powództwa G. D.
przeciwko Powiatowi M.
o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 lipca 2013 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Wniesiona przez G. D. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem w
punktach 2 i 3 prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 4 lipca 2012 r.
pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi
wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c. Skarżący nie wskazał przepisu prawa, z którym
zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.
Spełnienie tego wymogu nie może zostać zastąpione odwołaniem się jedynie
do podstaw skargi i ich uzasadnienia. Przesłanki przewidziane w art. 4245
§ 1 pkt 2
i 3 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają jako istotne elementy skargi różne
funkcje i cele. Samo stwierdzenie o niezgodności orzeczenia z prawem nie jest
wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w przepisie art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2006 r.,
III CNP 1/06; z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 13/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP
16/06).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący nawet nie stwierdził, że brak jest ustawowej podstawy do
złożenia zażalenia, apelacji, czy skargi o wznowienie postępowania, co przesądza
o niespełnieniu wymogu przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por.
postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz.
17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie
argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że
wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i
nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06,
OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP
23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
es
POSTANOWIENIE
Dnia 5 lipca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi powoda
o stwierdzenie niezgodności z prawem w punktach II i III prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w S.
z dnia 4 lipca 2012 r., w sprawie z powództwa G. D.
przeciwko Powiatowi M.
o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 lipca 2013 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Wniesiona przez G. D. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem w
punktach 2 i 3 prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 4 lipca 2012 r.
pozbawiona jest niektórych spośród niezbędnych elementów tej skargi
wymienionych w art. 4245
§ 1 k.p.c. Skarżący nie wskazał przepisu prawa, z którym
zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.
Spełnienie tego wymogu nie może zostać zastąpione odwołaniem się jedynie
do podstaw skargi i ich uzasadnienia. Przesłanki przewidziane w art. 4245
§ 1 pkt 2
i 3 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają jako istotne elementy skargi różne
funkcje i cele. Samo stwierdzenie o niezgodności orzeczenia z prawem nie jest
wystarczające do uznania spełnienia wymagania określonego w przepisie art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2006 r.,
III CNP 1/06; z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 13/06; z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP
16/06).
Ponadto nie została spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c., ponieważ skarżący nawet nie stwierdził, że brak jest ustawowej podstawy do
złożenia zażalenia, apelacji, czy skargi o wznowienie postępowania, co przesądza
o niespełnieniu wymogu przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (por.
postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz.
17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie
argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że
wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i
nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06,
OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP
23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie
art. 4248
§ 1 k.p.c.
es