II CNP 24/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:28-08-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III CNP 4/05 III CNP 40/06 III CNP 46/06 III CNP 5/05 III CSK 13/05 IV CNP 38/05 I CNP 19/05 III CNP 55/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 24/13
POSTANOWIENIE
Dnia 1 sierpnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 1 sierpnia 2013 r.
skargi Ś. Spółdzielni Mleczarskiej "J."
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 czerwca 2011 r.,
wydanego w sprawie z powództwa Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki
Cieplnej, Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Ś.
przeciwko Ś. Spółdzielni Mleczarskiej "J."
o zapłatę,
odrzuca skargę oraz oddala wniosek pełnomocnika powoda o
zasądzenie kosztów postępowania skargowego.
2
Uzasadnienie
Strona pozwana wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem
orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego
oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich
surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 31 stycznia 2006 r.,
IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP
4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia
22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP
55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Strona skarżąca
tego obowiązku nie spełniła, wskazała jedynie, że w wyniku wydania orzeczenia
pozwany poniósł szkodę, bowiem przelał na konto powoda kwotę 26 991,76 zł,
obejmującą roszczenie główne i koszty procesu i kwotę 3428,70 tytułem odsetek,
a jako dowód załączyła "zestawienie zleceń bankowych". Należy też zwrócić
uwagę, że koszty procesu, którymi strona została obciążona, nawet wtedy, gdy
zostały uiszczone, nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (por. m.in.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie
publ.). Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244
zd. 2 w zw. z art. 4248
§ 1 k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r.,
III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76). Wniosek o zasądzenie kosztów
3
postępowania skargowego został oddalony ze względu na złożenie odpowiedzi na
skargę po upływie ustawowego terminu.
es
POSTANOWIENIE
Dnia 1 sierpnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Tadeusz Ereciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 1 sierpnia 2013 r.
skargi Ś. Spółdzielni Mleczarskiej "J."
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 czerwca 2011 r.,
wydanego w sprawie z powództwa Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki
Cieplnej, Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Ś.
przeciwko Ś. Spółdzielni Mleczarskiej "J."
o zapłatę,
odrzuca skargę oraz oddala wniosek pełnomocnika powoda o
zasądzenie kosztów postępowania skargowego.
2
Uzasadnienie
Strona pozwana wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku
Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie
uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu
wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz
określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem
orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego
oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich
surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 31 stycznia 2006 r.,
IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP
4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia
22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP
55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Strona skarżąca
tego obowiązku nie spełniła, wskazała jedynie, że w wyniku wydania orzeczenia
pozwany poniósł szkodę, bowiem przelał na konto powoda kwotę 26 991,76 zł,
obejmującą roszczenie główne i koszty procesu i kwotę 3428,70 tytułem odsetek,
a jako dowód załączyła "zestawienie zleceń bankowych". Należy też zwrócić
uwagę, że koszty procesu, którymi strona została obciążona, nawet wtedy, gdy
zostały uiszczone, nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (por. m.in.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie
publ.). Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244
zd. 2 w zw. z art. 4248
§ 1 k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r.,
III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76). Wniosek o zasądzenie kosztów
3
postępowania skargowego został oddalony ze względu na złożenie odpowiedzi na
skargę po upływie ustawowego terminu.
es