II CNP 64/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:06-05-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 64/13
POSTANOWIENIE
Dnia 13 marca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 13 marca 2014 r.
skargi P. J.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w K.
z dnia 28 kwietnia 2011 r.,
wydanego w sprawie z powództwa P. J.
przeciwko Telekomunikacji Polskiej - Spółce Akcyjnej w W.
o zapłatę,
1) odrzuca skargę;
2) odmawia przyznania adw. M. M. kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu
przed Sądem Najwyższym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację powoda P.
J. od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 24 stycznia 2011 r.
W związku z tym wyrokiem Sądu Okręgowego powód wniósł w dniu 17 października
2013 r. skargę o stwierdzenie jego niezgodności z prawem w zakresie rozstrzygnięcia Sądu
drugiej instancji o kosztach sądowych - opłacie sądowej od pozwu.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 424 § 1 k.p.c., skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone
orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Zaskarżone
orzeczenie stało się prawomocne z chwilą wydania, tj. z dniem 28 kwietnia 2011 r. Skarga
powoda wniesiona została natomiast po upływie dwóch lat od tej daty - dnia 17
października 2013 r. Poza tym, w judykaturze przyjmuje się, że skarga o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje od postanowień
wydanych w postępowaniu procesowym, a za takie uważa się rozstrzygnięcia o kosztach
procesu, chociażby zostały zamieszczone w wyroku (por. m.in. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 9 maja 2012 r., V CNP 63/11, niepubl. oraz z dnia 9 października 2013 r.,
II CNP 34/13, niepubl.).
Z podanych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił
skargę powoda, jako wniesioną po terminie i niedopuszczalną.
Wobec tego, że skarga została złożona pomimo upływu terminu do jej wniesienia
oraz w zakresie rozstrzygnięcia, od którego środek ten nie przysługuje, należało przyjąć, iż
sporządzona została sprzecznie z zasadami profesjonalizmu, co uzasadniało konieczność
oddalenia wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z
urzędu w postępowaniu wywołanym wniesieniem tej skargi. W judykaturze utrwalony jest
pogląd, według którego czynności adwokata ustanowionego z urzędu, które są sprzeczne z
zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 1999 r., II CKN
341/98, OSNC 1999, nr 6, poz. 123).
3
POSTANOWIENIE
Dnia 13 marca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 13 marca 2014 r.
skargi P. J.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w K.
z dnia 28 kwietnia 2011 r.,
wydanego w sprawie z powództwa P. J.
przeciwko Telekomunikacji Polskiej - Spółce Akcyjnej w W.
o zapłatę,
1) odrzuca skargę;
2) odmawia przyznania adw. M. M. kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu
przed Sądem Najwyższym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację powoda P.
J. od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 24 stycznia 2011 r.
W związku z tym wyrokiem Sądu Okręgowego powód wniósł w dniu 17 października
2013 r. skargę o stwierdzenie jego niezgodności z prawem w zakresie rozstrzygnięcia Sądu
drugiej instancji o kosztach sądowych - opłacie sądowej od pozwu.
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 424 § 1 k.p.c., skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone
orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Zaskarżone
orzeczenie stało się prawomocne z chwilą wydania, tj. z dniem 28 kwietnia 2011 r. Skarga
powoda wniesiona została natomiast po upływie dwóch lat od tej daty - dnia 17
października 2013 r. Poza tym, w judykaturze przyjmuje się, że skarga o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje od postanowień
wydanych w postępowaniu procesowym, a za takie uważa się rozstrzygnięcia o kosztach
procesu, chociażby zostały zamieszczone w wyroku (por. m.in. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 9 maja 2012 r., V CNP 63/11, niepubl. oraz z dnia 9 października 2013 r.,
II CNP 34/13, niepubl.).
Z podanych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił
skargę powoda, jako wniesioną po terminie i niedopuszczalną.
Wobec tego, że skarga została złożona pomimo upływu terminu do jej wniesienia
oraz w zakresie rozstrzygnięcia, od którego środek ten nie przysługuje, należało przyjąć, iż
sporządzona została sprzecznie z zasadami profesjonalizmu, co uzasadniało konieczność
oddalenia wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z
urzędu w postępowaniu wywołanym wniesieniem tej skargi. W judykaturze utrwalony jest
pogląd, według którego czynności adwokata ustanowionego z urzędu, które są sprzeczne z
zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 1999 r., II CKN
341/98, OSNC 1999, nr 6, poz. 123).
3